Jasser Arafatia kutsutaan englanninkielisissä uutisissa puheenjohtajaksi. Suomessa esim. YLE puhuu presidentistä. Kysymyksiä tietäville: milloin Arafat valittin presidentiksi, minkä valtion presidentiksi, ketkä valitsivat, ketkä olivat vastaehdokkaat, mikä oli äänestysprosentti, mikä siitä Arafatin osuus?
Arafatin presidenttiys ?
Morozow
891622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Olen itsekin huomannut, että mediamme käyttää aika näppärästi kieltä manipulaation välineenä.
Jokin aika sitten Tarja Halosen suosio laski. Media "valitsi" ilmoittaa asiasta näin: "Halosen suosio TASAANTUNUT". Toisin sanoen, annetaan ymmärtää että Halosen suosio on aiemmin ollut oikeaa hysteriaa, Halosfaniutta, Haloshulluutta, joka nyt sitten on TASAANTUNUT järkeväksi suureksi kansansuosioksi. Mielenkiintoista, kun muistaa sen, että Halosta ei kuitenkaan millään murskaenemmistöllä presidentiksi valittu.
Koskaan Halosen suosio ei ole ollut mitään kansanjuhlaa. Ja suosio ei mielestäni TASAANNU, se joko kasvaa tai laskee. Piste.
Mutta kuten sanottu, niin tässä kuin Arafatinkin tapauksessa kyseessä on manipulaatio. Syitä ei tarvitse kaukaa hakea: onhan mediamme täynnä näitä ex-taistolaistoimittajia, jotka kyllä pitävät edelleenkin huolen siitä, että "tyhmä kansa" saa uutisensa ideologisen suodattimen läpi.
Onneksi kyky ajatella itsenäisesti ei ole vielä kokonaan kadonnut.
Hyvä,Morozow!
Arafatin presidenttiarvo on yhtä demokraattinen kuin kaikkien lähi-Idän arabivaltioiden hallitsijoiden demokraattisuus,eli nolla.
Ainoa kansanvaltainen vaalitapa on Israelilla,joka kyllä huolehtii vallan vaihtumisesta,jos pääministeri ei onnistu tehtävässään kansan tahdon mukaisesti.
Suomessa on sikäli mielenkiintoisia toimittajia, että tiedon asiallisuuden saa korvata sen asenteellisuus.
Arafat esimerkki on hyvä example juuri tästä ajattelusta. Muistetaanpa se, että oltiin asioista mitä mieltä hyvänsä vaan, niistä on silti syytä puhua ja kirjoittaa asiallisesti. Arafatia EI ole valittu Palestiinan presidentiksi, koska sellaista valtiota kuin Palestiina EI OLE. Jokainen voi olla siitä mitä mieltä lystää, mutta tiedottamisen on pysyttävä asialinjalla.
Suomessa toisaalta taitaa propaganda purra paremmin.
tarkoittaa myös suuren kongressin puheenjohtajaa, eikä sillä välttämättä viitata demokratiaan.
Mielestäni tuo on taas saivartelua. Arafatin tapauksessa kyse ei ole mistään kongresseista vaan Suomen median tarkoituksellisesta ajatuksesta syöttää suomalaisille idea Palestiina-nimisestä valtiosta.
Ja hyvin tuo näyttää onnistuneenkin. Ihmiset menee niinkuin jumalauta karja laitumelle, ei yhtään kriittistä ajatusta päässään.
Piti vielä kysyä Arafatin presidenttikauden pituutta, sekä sitä, onko seuraavista vaaleista tietoa? Ehkäpä joku YLE:n poliittisista toimittajista voisi valaista asiaa.
Hän on televisiosta itse sanonut että hän on valittu,jos sitten presidentiksi en muista.
Ai Suomen journalistien ideako on palestiinan valtio. Kas kummaa kun ei muille ole tullut mieleen.
Kyllä suomalaiset "toimittelijat" voivat hyvin ottaa kunnian tästä olemattomasta valtiosta. Ei se suinkaan heidän suurimpia valheitaan ole. YLE jyrää! PS. Vieläköhän Toimittajaliitto ry:n jäsenluettolo on salaista tietoa. MOT:n ohjelmastahan kulunut jo pari vuotta.
Palestiinasta puhuminen siihen tyyliin kuin se olisi valtio, ON suomalaisten toimittajien jippoja. Kyllä sitä toisaalta muuallakin harrastetaan, joten kunnia sen "keksimisestä" tuskin menee suomalaisille. Olemmepahan vain taas mukana määkimässä aatteiltaan ja ideologioiltaan sangen epämääräisessä laumassa.
Yhtä hyvin asian voisi kääntää toisinpäin. Jos suomalainen media ajaa suomalaisten tajuntaan kuvaa PALESTIINASTA, ei palestiinalaisista ( kuten oikein olisi, sillä valtiota nimeltä Palestiina EI OLE OLEMASSA ), niin yhtä hyvin vastakkaisesti ajattelevat voisivat sanoa PLO:ä vaivaiseksi terroristijärjestöksi, jonka ainoa tribuutti on itsemurhapommitusten ihannointi ja toteuttaminen. Tekisikö Turge mielesi väittää vastaan?
Eiköhän totuus löydy aina kahden ääripään välistä. PLO:ä ei voi kutsua VAIN terroristijärjestöksi, mutta ei myöskään voida kutsua PLO:ä "Palestiinan" parlamentiksi tai Arafatia sen presidentiksi.
Jaa, vain on Arafatti sanonut, että hänet on valittu. No kas, kun en muista mitään tietoa olleen mistään vaaleista..
No, minäpä sitten sanon, että MINUT on kylänmiesten ja suomalaisten äänillä valittu Suomen kuninkaaksi. Tottahan nyt kai luotatte miehen sanaan, mitäs muuta tässä tarvitaankaan?
Siis valtion jota ei olemassa pitäisi sinusta demokraattisesti valita itselleen päämies jo on kumma. Ja voidaan siis puhua palestiinalaisista mutta ei palestiinan kansasta vai?
No ensiksi tuohon kysymykseesi. Mielestäni on korrektimpaa puhua palestiinalaisista kuin "Palestiinan kansasta", koska jälkimmäinen ilmaus tosiaan ainakin suomen kielessä viittaa siihen, että kyseessä on kansakunta valtiossaan, kuten esim. "Suomen kansa".
Presidentti voidaan valita, kun on siihen tarvittavat demokraattiset valtionelimet luotuina ja käytössä. Sitä ennen tilanne on siinä ja siinä. On arveluttavaa, jos koko kansan puhemieheksi asettuu yksi ihminen, joka ei välttämättä ole kansan tahdosta valittu puolueettomilla vaaleilla.
Tällä hetkellä palestiinalaisilla ei VOI olla presidenttiä. Mikäli kansainvälinen yhteisö katsoo, että Palestiina valtiona perustetaan, sitten tervemenoa vaan vaaliuurnille ja oikeaa presidenttiä valitsemaan.
Mitä tarkoitan sanoa on se, että Arafat ei ole ANSAINNUT tulla puhutelluksi presidenttinä. Ja näinhän tapahtuu meidän mediassamme. Muutenkin hänen asemansa on lievästi sanoen epäselvä. Sovitaan tulitauosta, ja Arafat ei saa porukoitaan ( muka ) pysymään kurissa. Voiko sellaisen kanssa sitten neuvotella ollenkaan, jos kerran ilmeisesti palestiinalaisissa ON paljonkin sellaisia yksilöitä/ryhmittymiä, jotka eivät pidä Arafatia johtajanaan, jolla olisi valta käskeä lopettamaan vihollisuudet??
Tietyllä tavalla palestiinalaisten asema muistuttaa kurdien asemaa. Emmehän me puhu "Kurdistanin kansastakaan", vaan puhumme kurdeista. Kurdeillakin on tilanne, jossa he haluaisivat itsenäisen valtion ( tai ainakin osa heistä haluaisi ) mutta tilanne on epäselvä. Kurdeilla ei ole samanlaista nokkamiestä kuin palestiinalaisten Jasser Arafat. Kurdien puolesta sen sijaan puhuu monta ihmistä hyvinkin erilaisin teemoin ja painotuksin. Kenties tällä tavalla päästään kuitenkin lähemmäs sitä ihmisten todellista tilannetta, mene ja tiedä.
En totisesti näe Suomen mediassa tarvetta rummuttaa yhden erityisesti valitun kurdipomon puolesta. Kenties siksi, koska kysymys ei ole poliittisesti yhtä "herkullinen" kuin Israelin ja palestiinalaisten konflikti.
Minusta ainakin on syytä olla tarkka näiden termien kanssa. Mitä vielä tulemmekaan näkemään, jos mediassa on tietoisesti tarkoitus hämärtää kansalaisten käsityksiä siitä, mitä on vaalein valittu valtion johtaminen ja mikä on itse itsensä nimittämistä "virkaan" tai huutoäänestyksillä valittu johtajuus.
Pystytkö nimeämään monta kansaa joiden ensimmäinen johtaja olisi demokraattisesti valittu päämies, eikä sissi tai kapinallisjohtaja. Ei niitä kovin montaa taida olla. Epäoikeudenmukaisuutta vastaan kun taistellaan useimmiten vastaavilla lääkkeillä, väärin kyllä.
Kohtuus kaikessa.Ei teistä viljelijöistä voi tulla kuninkaita,te olette sosiaali pummeja pahimmasta päästä.Täytyy ensin oppia tulemaan toimeen omillaan ennenkuin voi hoitaa toisten asioita........Tai ehkä paskakukkulan kunigas,,,,
Jaa, vai ei voi viljelijästä tulla kuningasta, mutta terroristista voi tulla kansanjohtaja.
Huh itsellesi vaan. Mieti ennenkuin kirjoitat.
Ja epäoikeudenmukaisuus on tietysti aina palestiinalaisia vastaan. Ja pahat ovat sitten israelilaisia. Onnitteluni avarakatseisen maailmankuvan johdosta.
Niin no mielestäni sanoin että vääryyteen vastataan vääryydellä sen enempää Israelia syyttämättä. Mutta kiitos vain.
No tässä sitten tiivistyykin oikein hyvin palestiinalaisten puolesta parkuvien älyllinen taso ja asiallisuus. Vai että maalaiset viljelijät ovat sosiaalipummeja.. Kiitoksia vaan! Sopii sitten mennä vaikka arabimaailmaan syömään niitä saakutin kahviherneitä jos kerran suomalaisen rukiin maku ei kiinnosta. Miksiköhän tuollaisille edes pitäisi mitään leipää tehdä, taidat tosiaan olla vähän vajaa kun et sitä tajua että leipä jota sinäkin mussutat sillon kun et kirjoittele PASKAA, tulee sieltä "maaseudun sosiaalipummeilta"!
No viljelijäthän on tunnetusti terroristeja,nehän terrorisoi veronmaksajien rahoja ja käyttävät niitä ympäristö tuhojen aikaansaamiseen.Elikkä olet terroristin poika.
Aivan niin viljelijät tuottavaan työhön, pois sieltä pellon reunalta piereskelemästä, ja tukirahat säästyy oikeisiin kohteisiin.
Kovin tuntuu kuitenkin olevan vahva kannatus kansansa keskuudessa. Toisin kuin joillakin "demokraattisesti" valituilla...
Mikähän se Arafatin "kansa" mahtaa olla? Kuuluvatko siihen Israelissa, Jordaniassa, Libanonissa, Syyriassa jne. asuvat arabit nykyisten Länsirannan asukkaitten lisäksi. Miten tämä kansa määritellään?
Oli Arafat suosittu tai ei, hän ei silti ole demokraattisin vaalein valittu VALTION päämies! Toisin sanoen, hän EI ole presidentti.
Tuntuu jotenkin järkyttävältä lukea näitä viestejä kuten nyt tämä edellinen, tyyliin demokratiasta viis.. Riittää kun nähdään joku poliitikonrääpäle hurraavan kansanjoukon ympärillä niin se sitten riittääkin vallankahvassa olemisen oikeutukseksi. Mieti nyt itsekin hiukan mihin viestisi viittasi. Ellei ole demokraattisia vaaleja sdemokraattisiin arvoihin sitoutuneessa valtiossa, ei ole MITÄÄN. On vain hirmuvaltaa ja diktatuuria. Kansanjoukoille voidaan maksaa, suosiota voidaan manipuloida.
Näyttipä itse "Isä Aurinkoinen" Stalin supersuositulta. Saman voi sanoa Hitleristä. Ettehän te kukaan nähneet kuvia, missä kansalaiset olisivat näitä diktaattoreita sylkeneet tai hakanneet. Sen sijaan näimme kuvia, missä ihmiset hymyilivät kuin Naantalin aurinko näille murhaajille.
No, saarnat sikseen. Arafat on PLON. johtaja, EI Palestiinan presidentti tai presidentti yleensäkään.
Kansa on joukko ihmisiä joka yhtenäisesti kokee olevansa kansa. Ei tähän mitään geenitestejä tarvita.
Kansa - no, sitten minä ja ystäväni voimmekin alkaa puhua Karjalan kansasta. Meillä kun on yhteinen identiteetti ja tunne siitä että olemme kansa, erillinen muista suomalaisista. Itse voisin varmaan sitten nimittää itseni kansan johtajaksi.
Se, että on joukko ihmisiä, ei vielä valitettavasti riitä. On luotava demokraattisen vaikuttamisen mahdollisuudet ja edellytykset. Ja ennen muuta, on oltava VALTIO jonka puitteissa toimitaan. Palestiinalaisilla tätä EI ole. Siksi myös PLO:n nokkamiehet säilyvät sangen epäilyttävinä "kansanjohtajina", koska heitä ei ole demokraattisin vaalein valittu VIRKOIHINSA.
Jos joskus tulevaisuudessa on Palestiinan valtio, niin kaikkea hyvää sinne heille toivotan. Toivottavasti rakentavat valtionsa demokraattisille periaatteille. Oman maani suhteen toivoisin, että täällä ihmiset oppisivat ajattelemaan omilla aivoillaan eivätkä avuttomasti toistelisi YLEn vanhojen taistolaispierujen luomia aivofantasioita.
Mitä mahdollisuuksia Palestiinalla on järjestää demokraattisia vaaleja?
Israel varmasti tukisi innolla näiden ystäviensä johtajan valintaa - no ei varmasti.
Siis eivätkö todella vaikka kiinalaiset ole sinun silmissäsi kansa vain sen takia kun heillä ei ole aina mahdollisuutta vaikuttaa demokraattisesti?
Ja miten tällainen valtio jonka puitteissa toimia oikeaoppisesti tilanne huomioiden tehdään kun nyt tuntuisi olevan jonkun näköinen ihmisjoukko joka sellaisen haluaisi?
Kiina on valtio, jota johdetaan epädemokraattisesti. Demokratia on mielestäni i h a n n e, jota jokaisen valtion pitäisi noudattaa toimissaan. Kaikki eivät sitä kuitenkaan tee, viittaan nyt Kiinaan ja Neuvostoliittoon aikoinaan. Valtionhallinto on kuitenkin olemassa, ja se koneisto joka systeemiä pyörittää. Lisäksi Kiina on kansainvälisen yhteisön tunnustama VALTIO. Palestiina EI ole. Valtio voi olla valtio, vaikkei sitä johdettaisi demokraattisesti. Se on silti valtio, mutta autoritaarisesti tai diktatorisesti johdettu. Tällaista ei pitäisi koskaan seurata sivusta, vaan tilanteeseen pitäisi puuttua niillä keinoilla mitä kansainvälinen diplomatia meille suo.
Olen heti valmis tunnustamaan Palestiinan valtioksi, kun esimerkiksi Britannia, Yhdysvallat ja sanotaanko vaikka Saksa ovat sen tehneet.
Palestiinan VALTIO on utopiaa, ainakin toistaiseksi. PALESTIINALAISET ovat todellisuutta, jonka kanssa on tultava toimeen.
Tuo on ihan totta. Olen samaa mieltä.
Mutta ei demokratiassakaan ole lupa tehdä ihan mitä kansa haluaa, kansainvälisen yhteisön ei pidä seurata sivusta Israelin tekemiä epäoikeudenmukaisuuksia kuten tapahtuu.
Vastaan nyt tähänkin. Palestiinalaisilla ei ole mahdollisuuksia järjestää vaaleja, koska heiltä puuttuu sellainen valtiollinen ja poliittinen koneisto, jota vaalit vaativat.
Ennen mitään vaaleja olisi perustettava VALTIO. Valtiolle luotava perustuslaki. Luotava sellainen poliittinen vallankäytön systeemi, joka toimii. Tulisiko sinne parlamentti jossa on 100 jäsentä vai 500? Kuinka pitkäksi ajaksi presidentin virkakausi määrätään? Kaikki nämä asiat on ensin päätettävä. Mukaan lukien tietysti sellainen seikka kuin maan rajat, ts. mihin se karttakirjassa sijoittuu!
Itsenäinen valtio ei muuten tarvitse Israelin vastustusta TAI tukea johtajiensa valinnalle.
Pointti onkin se, että Palestiina ei ole valtio, joten SIIHEN ASTI voidaan olla hyvinkin eri mieltä niistä ihmisistä, jotka palestiinalaisten puolesta puhuvat. Tilanne on hiukan sama kuin kurdeilla, kuten jo sanoin. Puhukoon Jasser palestiinalaisten puolesta, mutta muitakin on kuunneltava. Presidentti hän ei kuitenkaan ole. Joskus tulevaisuudessa VOI EHKÄ OLLA, MIKÄLI Palestiinan valtio luodaan.
Kyllä kansainvälinen yhteisö puuttuukin lähi-idän tilanteeseen, ja koettaa saada rauhaa aikaiseksi. Uskoisin, että diplomatian keinot ovat hyvinkin käytössä. Jopa Yhdysvallat on ilmaissut vastustavansa Israelin hyökkäyksiä. Uskoisin tilanteen tästä vielä selkenevän. Ja toivottavasti päästään sitten vaikka niihin valtion perustamispuuhiin.
Ai luuletko että vaikka virolaiset olisivat voineet ilman Neuvostoliiton tukea järjestää vaalit 1940-luvulla?
Juttu on kuin ent. neuvostojen liitosta ( tark. pienellä ) " sun synnytti kansojen yhteinen tahto ". Entäs ne jotka eivät HALUA kuulua joukkoon!
Lähde:
http://lexicorient.com/cgi-bin/eo-direct-frame.pl?http://lexicorient.com/e.o/plo.htm
(Encyclopaedia of the Orient)
1996 January 20: Elections in Palestine among non-Israeli residents, for a national council and a president of the council. Yassir Arafat gets 88% of the ballots in the presidential election. His sympathizers win about 50 of the 88 seats in the national council.
Lisää tietoja esim:
http://www.electionworld.org/election/palestine.htm
http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/we.html
(The CIA World Book, lainaanpa pätkän:
"The Israel-PLO Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangements (the DOP), signed in Washington on 13 September 1993, provided for a transitional period not exceeding five years of Palestinian interim self-government in the Gaza Strip and the West Bank. Under the DOP, Israel agreed to transfer certain powers and responsibilities to the Palestinian Authority, which includes the Palestinian Legislative Council elected in January 1996, as part of interim self-governing arrangements in the West Bank and Gaza Strip. A transfer of powers and responsibilities for the Gaza Strip and Jericho took place pursuant to the Israel-PLO 4 May 1994 Cairo Agreement on the Gaza Strip and the Jericho Area and in additional areas of the West Bank pursuant to the Israel-PLO 28 September 1995 Interim Agreement, the Israel-PLO 15 January 1997 Protocol Concerning Redeployment in Hebron, the Israel-PLO 23 October 1998 Wye River Memorandum, and the 4 September 1999 Sharm el-Sheikh Agreement. The DOP provides that Israel will retain responsibility during the transitional period for external security and for internal security and public order of settlements and Israeli citizens. Permanent status is to be determined through direct negotiations, which resumed in September 1999 after a three-year hiatus. An intifadah broke out in September 2000; the resulting widespread violence in the West Bank and Gaza Strip, Israel's military response, and instability in the Palestinian Authority are undermining progress toward a permanent settlement."
Google löysi 65000 viitettä 'elections in Palestine' kyselyyn. Joku muu voi kaivella äänestysprosentin - ehkäpä oli jopa korkeammpi kuin USAn viime presidentivaaleissa...
Tuohan on mielenkiintoista, vaikkei se nyt varsinaisesti mitään muuta, niin antaa kuitenkin tukea Arafatin oikeutukselle.
Ainakin se osoittaa että räyhäryhmä ei - kuten tavallista - tiedä mistään mitään, mutta mielipiteitä kyllä piisaa.
Ja kun nyt asiassa ollaan:
Arafat on entinen terroristi. Niin oli myös mm. Yitzhak Shamir ja moni muu Israelin entinen johtaja.
Katsopa myös: http://www.palestine-info.com/terrorism/
Se on ihan terävä huomio. Periaateet kun menevät itselläkin monesti faktan edelle, ja ajatusten lento älyn edellä.
Ystävämme Morozov on antanut meille hyvän oppitunnin demagogiassa - sen provokaattorihaarassa.
Taitava provokaattori/demagogi itse asiassa tuntee faktat, mutta myös tietää miten vedota kanssaihmisten tietämättömyyteen, ennakkoluuloihin ja tunteisiin.
Esimerkkejä on politiikassa vaikka kuinka paljon - parhaimpia ovat Hitler ja Stalin, mutta eivät Reagan ja George W. paljon jälkeen jää.
.. Mies on niin suosittu, niin valtava kansansuosio on takana, niin miksi hän ei siis pysty lopettamaan itsemurhaiskuja ja muita väkivaltaisuuksiaan esim. viikoksi?
Arafatin arvovalta näyttää ainakin minun silmissäni aika heppoiselta.
Varmasti Googlesta löytyy 65000 viitettä "vaalit/ palestiina" mutta se ei tarkoita valtiollisia, legitiimejä vaaleja. Miksi ei minun alussa esittämiini yksiselitteisiin kysymyksiin voi vastata asiallisesti. Kun tuntuu siltä että poliittisessa keskustelussa ei nyt muusta puhutakkaan kuin Lähi-idästä, olisi alussa esittämäni kysymykset syytä perusteellisesti selvittää koska muuten poliittisen vastuun teoistaan kantava valtio Israel joutuu tilanteeseen , jossa sitä voidaan ampua ( ja ammutaan ) joukon taholta joka ei vastuuta kanna.
Morozov kirjoittaa asiaa, ja sehän teitä juuri vaivaakin. Ja propagandapuolesta meillä Suomessa on aina näihin päiviin asti vastannut tyylikkäästi Suomen Yleisradio, tuo muka puolueeton taistolaispesäke.
Mitähän jos antaisimme ihmisille mahdollisuuden tutustua edes amatöörikäännökseen tuosta tekstistä?
"Tammikuun 20. päivä 1996 pidettiin vaalit Palestiinassa [ !!! ] ei-israelilaisille kansalaisille kansallisen neuvoston ja neuvoston presidentin valitsemiseksi. Jasser Arafat sai 88% äänistä presidentinvaalikilvassa. Hänen kannattajansa saavat 50 paikkaa 88-henkisessä kansallisessa neuvostossa.
Syyskuun 1993 Israelin ja PLO'n välinen sopimus sisäisen itsehallinnan toteuttamisesta ( DOP-sopimus ) soi maksimissaan viiden vuoden pituisen siirtymäajan palestiinalaisten sisäiselle itsehallinnalle Gazassa ja Länsirannalla. DOP-sopimukseen kuului se, että Israel sitoutui luovuttamaan tietyt hallinnolliset asiat palestiinalaisten viranomaisten hoidettavaksi. Viranomaisiin kuuluu mm. Palestiinan lakeja säätävä neuvosto, joka valittiin 1996 osana sisäistä itsehallintaa Gazassa ja Länsirannalla. Vallan ja vastuun vaihtuminen tapahtui 1994 toukokuussa Gazan ja Jerikon alueilla, ja muillakin alueilla myöhempien sopimusten nojalla. [ Ne on lueteltu tekstissä sellaisinaan, niitä ei liene tarvetta toistaa tässä ] DOP-sopimus edellyttää, että siirtymäkauden aikana Israel on vastuussa ulkoisesta ja sisäisestä turvallisuudesta ja asutuksen & Israelin julkisesta järjestyksestä. Pysyvä status [ = palestiinalaisten hallinto ja oikeudet yms ] saavutetaan suorilla neuvotteluilla, jotka aloitettiin uudestaan vuonna 1999. Intifada alkoi alkoi syksyllä 2000, aloittaen väkivallan allon Länsirannalla ja Gazan kaistaleella. Israelin armeijan toimenpiteet ja palestiinalaisten edustajien epävakaa auktoriteetti heikentävät mahdollisuuksia pysyvän ratkaisun luomiselle."
Nyt muutama kysymys:
1. Vaalit, joissa Arafat valittiin: missä ne pidettiin, ketkä olivat äänioikeutettuja ( äänioikeus ikäraja yms. ) ja olivatko ne valvotut, demokraattisesti toteutetut vaalit?
2. Millainen presidenttikausi "Palestiinan presidentillä" on? 4, 6, vai 20 vuotta?
3. Mitkä elimet valvovat presidentin toimia, ja mitkä ovat presidentin valtaoikeudet?
4. Jos Arafat nauttii noin valtavaa kansansuosiota, miksi hän ei pysty pyydettäessä lopettamaan "kansansa" väkivallantekoja?
5. Encyclopedia of Orient. Missä painettu ja milloin, ja kuka ko. artikkelit on kirjoittanut?
Ja ei kun hyviä päivänjatkoja vain. ;)
Älkää lainatko englanninkielisiä lähteitä koska tänään koulutettu nuoriso ymmärtää! Käyttäkää lainauksissa jotakin kieltä jossa on kyyrilliset kirjaimet. Kysykää neuvoa Nordenstrengiltä ja Hemanukselta. Kyllä Tammpere osaa vääristää. Nordenstrengin "uusi kansainvälinen (internationaalinen) tiedonvälitys", joka onneksi romahti, on näköjään kituvasti hengissä Tampereen seudulla.
Nuokin englanninkieliset lainaukset olivat vielä täysin turhia. Mitä niissä muuta todettiin kuin se, että Arafat ei "massiivisesta" kansansuosiostaan huolimatta pysty pitämään porukkaansa kurissa. Melkoinen "johtaja" tuollainen onkin.
Ja lisäksi huomattiin, että täällä on joitakin ihmisiä, jotka eivät hallitse lainauksien korrektia käyttöä. Mistä lie moista amatöörimäisyyttä sitten on opittu, Sirola-opiston kirjekursseilla vai.
YES, YES, YES!
Toden puhujalla ei yösijaa ole... Onneksi minulla on joten tämä toden puhuminen on mahdollista. Itse myönsit että demagogi tuntee tosiasiat. Olen samaa mieltä. Se, että joutuu sanomaan totuuden näin lyhyesti, estää liian sentimenton. On sanottava vain faktat. Keskustelun alussa kysymäni asiat odottavat edelleen. Eikö luulisi olevan helppoa vastata niihin? Eiväthän ne niin vaikeita.
Viittaan menneeseen demokraatin viestiin.
1996 Tammikuun 20 pidettiin vaalit Arafat valittiin kongressin kansallisen kongressin presidentiksi 88 prosentin osuudella. Mikä tässä nyt on epäselvää? Kiistätkö vaalien oikeudellisuuden?
Minkä kansan kansallinen kongressi valitsi Arafatin oman porukkansa johtajaksi -96? Kun ei ole olemassa tiettävästi yhtään valtiota, joka olisi vailla Jasserin kaltaista presidenttiä, täytynee Arafatin edellen tyytyä olemaan ainakin Suomessa pahamaineisen " korkeimman neuvoston puh. johtaja" eli vähän kuin pieni Brezhnew.
Onko sinulla vain yksi silmä? Aukaise edes se ainoaisesi.
Anteeksi
No, jos nyt sitten vastaisit "Mikä" näihin esitettyihin kysymyksiin. :) Tuo kehoituksesi avata silmät nimittäin ei vastaa näihin kysymyksiin Arafatin "presidenttiydestä".
Onnittelut Morozoville: onnistuit osoittamaan pointtisi.
että ennenkuin on valtiota / maata kartalla, asiat ovat hitusen hauraita. Suomea ei ollut kartalla kuin Venäjän alusmaana, mutta itsenäistyipä kuitenkin. USAta ei ollut kartalla muuta kuin rykelmänä Englannin siirtokuntia, mutta itsenäistyipä kuitenkin. Ja niin edelleen.
Et voi vaatia että on valtio ennenkuin on valtio.
Mutta pääkysymyksesi toki oli: oliko vaalit -ja siihen jo vastasin. Muu on sitten ihan muuta. Kansa oli 'Palestiinan ei-juutalainen väestö.' Jos et halua antaa heille oikeutta olla kansa - no, se on sitten taas toinen juttu. Eipä suomalaisillekaan haluttu antaa sitä oikeutta aikanaan - Lenin oli ensimmäinen joka tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Ehkä käytin englanninkielisiä lainauksia, mutta en halunnut lisätä, tulkita tai muuttaa niitä. Ne jotka eivät ymmärrä muita kieliä valitettavasti ovat todellakin suomalaisen lehdistön ja erilaisten Morozovien varassa.
..vaan mielipiteitä. 'Asialla' pitää olla asiapohja.
No, mitä minuun tulee, jokainen saa olla ihan mitä mieltä tahansa ihan mistä tahansa. Jos joku haluaa olla rasisti, niin siitä vaan.
Yleisradion toimittajille muuten annetaan ihan liikaa arvovaltaa ja painoa. Ensinnäkin asiasta on YK:n päätöksiä ja toisekseen muualla maailmassa asiasta myös kirjoitellaan ottaen huomioon tosiasiat.
No, itse asiassa, asuttuani viimeiset 15 vuotta ihan muualla, en edes tiedä mitä Yleisradio asiasta sanoo tai on sanomatta.
Kuulepas nyt. Et tosiaan VOI verrata Suomen tilannetta vuonna 1917 palestiinalaisten tilanteeseen nyt. Suomella nimittäin oli vuonna 1917 omat hallintoelimet ja muutenkin tämä täytti valtion tunnusmerkit. Oma postilaitoskin oli. Emme koskaan olleet vain osa Venäjän valtakuntaa, olimme SUOMEN SUURIRUHTINASKUNTA, ja sillä jo osoitettiin statuksemme. Meillä oli ITSEHALLINTO, johon kuului säätyedustuksellinen parlamentti ja jopa oma sotilaskoulutuksemme. Venäjän tsaarit sitoutuivatkin hallitsemaan Suomea niiden lakien mukaisesti, jotka maassa on asetettu. ( Katso vaikka hallitsijavakuutusta, jonka tsaarit allekirjoittivat. )
Suomi siis oli valmis itsenäistymään ja se täytti itsenäiselle valtiolle asetetut vaatimukset. Lainsäädäntömme, koululaitoksemme, vaalimme ja politiikkamme olivat vakaalla pohjalla.
Mitä tällaista on palestiinalaisilla? Ei vielä ainakaan paljoa, vaikka suunta on ehkä ollutkin oikeaan suuntaan. Minulla henk. koht. ei ole mitään palestiinalaisvaltion perustamista vastaan, mutta sen kiistän että tuo valtio olisi jo olemassa. Se nimittäin ei ole, eikä sille ole vielä luotu edellytyksiäkään siihen.
Ja vielä noista englannin- tai muunkielisistä sitaateista. Olen samaa mieltä siitä, että kansainvälisiä uutisia ym. seuraamalla saa asioista tasapuolisemman kuvan kuin vain lueskelemalla suomalaisten taistolaistoimittajien sepustuksia. Mutta kannattaa muistaa se, etteivät edes kaikki englanninkieliset lähteet ole puolueettomia. :) Maailmalla melskaa moni palestiinalaista alkuperää oleva, ja luonnollisestikin silloin mielipiteet ovat puolueellisia. Tämä vain esimerkkinä. Kannattaa siis aina olla kriittinen.
Morozovissa olen havainnut vain hyvää pyrkimystä ravistella ihmisiä hereille tästä ruususenunesta, johon mediamme ja väliin poliitikkommekin tahtovat meitä tuudittaa. Kysymysten esittäminen ei ole koskaan väärin, miksi sellaista ei saisi tehdä? Kertoo nimittäin paljon se, jos niihin ei osata pätevästi vastata.
No tulihan se sieltä! Jos ihminen ei ole suitsuttamassa Palestiinan presidentistä ja suu vaahdossa puhumassa palestiinalaisten puolesta, hän on tietysti "rasisti".
Jos todella olet asunut 15 vuotta "jossain ihan muualla" ( missä, jos saan kysyä? Kiinassa kenties? ) niin kuinka maailmankuvasi voi olla noin mustavalkoinen?
Tässä ei ole kysymys rasismista. Tässä keskustelussa on herätetty täysin asiallinen kysymys siitä, mikä palestiinalaisten asema oikeastaan on. Itse olen ainakin ollut lievästi sanoen järkyttynyt tästä tietämättömyydestä jota täällä tapaa. Tuntuu kuin suuri osa ihmisistä ei edes arvostaisi demokraattista vaalitapaa, vaan näkisi mielellään presidentit ja kansanjohtajat valittavaksi huutoäänestyksellä. Surullista. Pakostakin tulee miettineeksi koululaitoksemme kykyä valistaa ja kasvattaa nuoria ihmisiä arvostamaan sitä demokratian perinnettä, jota Suomessa on pitkään noudatettu.
Tämä ei oikeastaan kuulu tähän. Sanonpahan vain, että säälin ihmistä, jolle maailma on joko-tai. Oletko muuten ajatellut, että joku toinen voisi leimata palestiinalaisten puolesta parkujat juutalaisvastaisiksi......? Edellyttäen tietysti, että tahtoisi olla huono keskustelija. Kyse nimittäin ei ole tässä juutalais- tai palestiinalaisvastaisuudesta, kyse on palestiinalaisten statuksesta. Mikäli he kykenevät luomaan valtion, jonka kansainvälinen yhteisö tunnustaa, niin minun puolestani asia on selvä.
Kyllä juutalaisväestöllä on melkoinen yliote tiedotusvälineiden hallinnassa verrattaessa palestiinalaisiin.
MITEN rakentaa infrastruktuuria ja valtiollisia elimiä kun vihollisen tankit kylvävät tuhoa viereisessä korttelissa?
Palestiinalaisten puolesta on ainakin SUOMEN media. Toimittajilla itsellään kun taitaa olla iloisia muistoja 70-luvusta, jolloin palestiinalaishuivit ja muut olivat kivoja päässä. Sympatiat ovat aina olleet siihen suuntaan. Joka sen kieltää on sokea.
Yhdysvalloissa tilanne voi olla toinen.
Alkajaisiksi voisi lopettaa itsemurhaiskut ja sen vastapuolen ihmisten tappamisen. Ehkä ne tankitkaan ei ilman syytä vyöry yhtään minnekään.
Mutta tämä on taas sellainen ikuisuuskysymys, jota ei täällä pystytä ratkaisemaan. Tarkoitan siis sitä että "kuka aloitti". Molemmissa on vikaa.
Tiedän vain, että jos palestiinalaiset tosiaan valtionsa haluavat, he tulevat sellaisen saamaan. Ehkä sen saaminen alkuun edellyttää tosiasioiden tunnustamista ja niiden pohjalta toimimista. Ensin on saatava rauha, ja askeleita siihen suuntaan on jo otettu. Katsotaanpa sitten, mitä tapahtuu. Varmaa on se, että valtiota ei rakennella itsemurhaiskuilla tai muullakaan väkivaltaisella konstilla.
Jos olisit lukenut mitä kirjoitin ennenkuin sylkäisit kynääsi, olisit ehkä huomannut että mainitsin vuoden 1809, en 1917.
En myöskään väittänyt että englannin tai minkäänkieliset lähteet olisivat puolueettomia. Sanoin että Palestiinalaisvaltio ei ole suomalasten toimittajien keksintö ja sen olisi saanut tietää jos olisi seurannut kansainvälistä mediaa.
Ihan sitten vain tiedoksi: Israelissa on huomattava joukko näkyviä juutalaisia jotka vastustavat Israelin ulkopolitiikkaa ja tukevat palestiinalaisten pyrkimystä itsemääräämisoikeuteen.
Jos palaamme ihan alkuun, niin Hra Morozov aloitti näin:
"Jasser Arafatia kutsutaan englanninkielisissä uutisissa puheenjohtajaksi. Suomessa esim. YLE puhuu presidentistä. Kysymyksiä tietäville: milloin
Arafat valittin presidentiksi, minkä valtion presidentiksi, ketkä valitsivat, ketkä olivat vastaehdokkaat, mikä oli äänestysprosentti, mikä siitä Arafatin osuus?"
Tähän vastasin asiallisesti että vaalit oli. Sen jälkeen keskustelu sitten meni matalaotsaiseksi rasismiksi - ja oletan että se oli Hra Morozovin tarkoituskin, koska mikään asia-argumentti ei mennyt perille.
Asun paikassa jossa yli 150 kansallisuutta elelee sopusoinnussa ja jossa minkäänlaiset rasistit eivät juuri suosiota nauti (paitsi tietysti niiden tavallisten äärikoikeistolaisten piirissä.) Tunnen monia juutalaisia, arabeja, libanonilaisia, turkkilaisia, kiinalaisia, vietnamilaisia jne.
Juutalaisvastaisuuskorttia tietysti pelataan usein, mutta sionismi ja juutalaisuus ovat kaksi ihan eri asiaa. Jos joku ei pidä Suomen demareiden ulkopolitiikasta, ei hän ole suomalaisvastainen. Sionismi on Venäjän juutalaisten keskuudessa kehittynyt poliittinen ideologia (itse asiassa sosialistinen - kibbutzithan ovat koko lailla kommunistisia yhteistalouksia ja radikaaleimmissa, ainakin takavuosina, miehet ja vaimot asuivat erillään miesten ja naisten taloissa ja lapset taas erillään lasten taloissa), ei sen enempää, ei sen vähempää.
Jos olen sitä mieltä että palestiinalaisilla on oikeus omaan valtioon, niin miten siitä tulee mustavalkoinen maailmankuva?
Jospas Kari rustaisit listan niistä valtioista joiden synty ei ollut väkivaltainen.
Väkivallalla synnytetyistä muistuu mieleen heti kättelyssä:
- Suomi
- Ranska
- Yhdysvallat
- Israel
- joka ikinen kuningaskunta (määritelmän mukaan)
- kutakuinkin jokainen tasavalta joka syntyi kunigaskunnan tilalle ja seuraajaksi
- kutakuinkin kaikki itsenäiset kehitysmaat
Poikkeuksista minä muistan vain
- Australia
- Uusi Seelanti
mutta niissäkin alkuperäisväestöä toki murhattiin suurin joukoin kun niitä kolonisoitiin 1800-luvulla. Muuttuminen siirtokunnasta itsenäiseksi (Britannian alaiseksi) valtioksi oli kyllä sitten rauhanomaista.
1. Vaalit pidettiin palestiinalaisten itsehallintoalueilla. (gaza ja länsiranta) Äänioikeutettuja olivat näillä alueilla ja Itä-Jerusalemissa asuvat palestiinalaiset, jotka olivat täyttäneet 18. Vaalit olivat demokraattiset ja mm. YK valvoi niitä.
2. Presidentin valtaoikeuksia valvoo samaan aikaan valittu palestiinalaisten neuvosto ja pressalla on laajat valtaoikeudet, hän mm. johtaa hallitusta.
3. Jasser ei pysty sormiaan napsauttamalla lopettamaan itsemurhaiskuja. Iskut kyllä loppuvat, kunhan Israel vetäytyy miehittämiltään alueilta.
4. En tiedä, en ole lukenut, kun en osaa enklannin kieltä
Oliko tarpeeksi selkeä vastaus?
Itse taas kritisoin tätä, että ihmistä sanotaan automaattisesti rasistiksi, jos hän suhtautuu skeptisesti palestiinalaisten vaaleihin eikä usko Palestiinan valtion olemassaoloon.
Onko mahdotonta käsittää, että joku ihminen voisi periaatteessa puolueettomalta kannalta vain olla huolissaan sanojen ja ilmausten oikeasta käytöstä? Ja demokratiasta, jos se nyt jotakin merkitsee..?
Ja jos sinua kiinnostaa tietää, niin minäkin satun kannattamaan Palestiinan valtiota. MUTTA SITÄ EI OLE OLEMASSA NYT. Se voidaan luoda, jos on tarpeeksi tahtoa ja malttia. Tällä hetkellä sitä ei ole olemassa. Suhtaudun myös Morozovin tavoin epäilyksellä vaaleihin, joista en sen enempää tiedä niiden toteuttamistapaa, äänioikeutetun kriteereitä jne. Pointit voit lukea vaikka aikaisemmista viesteistä jos kiinnostaa, en niitä ala tässä nyt toistaa.
On ajattelun ahtautta leimata kaikki eri tavalla ajattelevat rasisteiksi tai sionisteiksi tai Jumala ties miksi. Itse pidän tiukasti kiinni valtion ja demokratian käsitteistä, koska niiltä ei saa viedä arvoa typerällä ja asenteellisella uutisoinnilla. Elämme aikaa, jolloin hälyttävän moni suomalainen nuori ei tiedä käytännöllisesti katsottuna mitään yhteiskunnasta tai niistä mekanismeistä joilla se toimii. Siksi tiedotusvälineillä ja poliitikoilla on vastuu puhua asioista niiden oikeilla nimillä jotta käsitteet säilyvät selkeinä.
Saatan olla väärässäkin, mutta koska nimimerrki 'Morozov' on aloittanut useampia keskusteluja tällä forumilla samantapaisilla 'viattomilla' kysymyksillä, oletan, että hän on provokaattori.
Se että SINÄ et tiedä mitään Palsetiinan vaaleista todistaa ainoastaan että et tiedä niistä mitään, ei että niissä olisi ollut jotain hämärää. Kuinka paljon olet perehtynyt asiaan? Morozovin premissi oli että ei ole ollut vaaleja lainkaan - ehkäpä suomalaiset todella ovat täysin tietämättömiä maailman menosta? Niinhän sinä sanot nuorista ja saattaapa päteä vanhempiinkin.
Mitä taas tulee valtio-opillisiin kysymyksiin, niin koetahan sinä käsittää, että valtio ei ole absoluuttinen käsite vaan sen muoto, sisältö ja kaava muuttuu ja kehittyy - sekä globaalisesti että aivan erityisesti paikallisesti.
Demokratia myöskin on hyvin suhteellinen käsite ja samalla tavalla historiallisesti muuntuva. Vaalimenetelmiä maailmassa on vaikka minkälaisia, parlamenttien, presidenttien ja hallitusten väliset suhteet vaihtelevat. On maita joissa voidaan katsoa vallitsevan demokratia, mutta joiden valtionpäämiestä ei lainkaan valita vaaleilla (esim. parlamentaariset kuningaskunnat.)
Englantilaisen 'Westminster' systeemin mukaan pääministeri on faktuaalinen maan johtaja, mutta hänetpä valitseekin sisäisesti se puolue jolla on enemmistö parlamentissa. Kun tähän vielä liittyy yhden henkilön vaalipiirit ja enemmistövaalit (ei suhteelliset), ei ole lainkaan tavatonta että:
- parlamentin enemmistö on saatu vähemmistöllä äänistä
- pääministerinä on henkilö jota kukaan ei vaalien aikaan tähän asemaan kuvitellut.
Pääministerin valta englantilaisessa systeemissä on hyvin laaja, ja koska sen paremmin Englannin kuin vaikkapa Australian perustuslaeissa ei koko virkaa edes mainita, myöskin hyvin venyvä, sen mukaan kuinka ponteva ja karismaattinen henkilö virassa on.
Suomessa, Ranskassa ja USAssa presidenteillä on huomattavan laajat valtuudet, mutta moniko edes tietää kuka on vaikkapa Saksan liittopresidentti?
Niin että: systeemejä on monia ja monet niistä ovat muutoksen tilassa historiallisen tilanteen vuoksi. Ei voi vaatia että on valtio että voisi olla syntymässä valtio - alkuvaiheet ovat väistämättä haparoivia.
Täyttä asiaa
Innostuksissani taisin viitata 'Englannin perustuslakiin.' Pötyä - Englanti ensinnäkin on vain osa Yhtyneitä Kuningaskuntia (Englanti, Wales, Skotlanti, Pohjois-Irlanti) ja MILLÄÄN niistä ei ole MINKÄÄNLAISTA perustuslakia, 'unionista' nyt puhumattakaan. Itse asiassa, hyvin vähän mitään lakeja, koska oikeusjärjestelmä toimii pääasiassa ennakkotapausten ja 'Common Law' -periaatteen nojalla.
Kaikilla mainituilla unionin osilla on mm. oma lippunsa ja se, mitä tavataan kutsua 'Englannin lipuksi' on itse asiassa 'Union Jack.' Englannin lippu on vain kapeavartinen punainen risti valkealla pohjalla (siitä se komponentti Union Jackissä) - Pyhän Yrjön Risti.
No, Suomen Sisun fasistiwebbisivuilla englanninkielistä versiota osoittaa juuri Englannin lippu, ei Ison Britannian eli Yhdistyineiden Kuningaskuntien. Euro vetoa että Morozov on vakituinen vierailija Suomen Sisussa - ellei enemmänkin!
Nationalismi = rasismi = fasismi. Ja toisin päin.
Taisi mennä nimimerkki ja otsikko väärinpäin...
Demokraatin ja minun täytyy kai sitten olla samaa mieltä siitä, että olemme eri mieltä. Suhtaudun hyvin varovasti näihin "valtio-käsite on muuttumassa, valtio on liukuva käsite kuten demokratiakin"-puheisiin. Niiden puheiden takana on vaara totalitarismista ja demokratian kompromissaamisesta. Ehkäpä lopullinen sekasorto on juuri sitä kun ihmiset alkavat kuvitella että voivat perustaa valtion tyhjään ilmaan roikkumaan. Ja jos eivät saa tahtoaan läpi, onkin aika alkaa väkivalta ja terrori. Sekin on sallittua, koska "demokratiahan on niin liukuva käsite.."?
Valtion alku voi toki olla "haparoivaa", mutta uskon että jos sellainen tahdotaan todella luoda, niin maltti on siinä asiassa valttia. Aivan kuten suomalaiset loivat pikku hiljaa suuriruhtinaskuntana toimivan valtiokoneiston RAUHANOMAISILLA KEINOILLA, niin tulisi myös palestiinalaisten tehdä.
En kiistä sitä, etteikö PLO olisi järjestänyt jonkin sortin valintatilaisuuden, missä Arafat sai suuren suosion. Mutta en totisesti pidä näitä PALESTIINAN VALTION VAALEINA syystä siitä koska Palestiinan valtiota EI OLE OLEMASSA. Olen yrittänyt omalta kohdaltani seurata tätä tilannetta, ja mielestäni nämä "vaalit" on aina kuitattu kovin niukalla informaatiolla. Pakostakin tulee ajatelleeksi, että olikohan se nyt niin puolueetonta.. En kuitenkaan kiistä sitä etteikö Arafat ole PLOn johtaja. Ehkäpä jonakin päivänä hän tulee olemaan Palestiinan presidentti, jos sellainen valtio luodaan.
Puhut Morozovista provokaattorina. Kuitenkin hän on vain esittänyt kysymyksiä. Kysymyksiä joihin tässä keskustelussa ei muuten edelleenkään olla pystytty vastaamaan. Itse olen sitä mieltä, että kyllä tällä palstalla muutama "provokaattori" saattaa ollakin, mutta he ovat sellaisia ihmisiä jotka pyrkivät junttaamaan läpi omia toiveitaan ja unelmiaan TOSIASIOINA. Se ei ole oikein. Se, että toivoo jonkun asian olevan jollakin tavalla, ei tarkoita sitä että se on. Ja näin on myös laita Palestiinan valtion.
Jaahas, siis Morozov viihtyy Sisun sivuilla, sinun mielestäsi. Kai minäkin sitten viihdyn siellä, kun satun olemaan tästä asiasta eri mieltä kanssasi?
Oletatko muuten automaattisesti että kaikki "Palestiinan valtioon" skeptisesti suhtautuvat ihmiset ovat rasisteja ja fasisteja? Kenties sinun mielestäsi rakentava keskustelu vaatii leimojen lyömistä ihmisiin. Minähän voisin halutessani kutsua sinua vaikka antisemiittiseksi terroristisymppaajaksi, miltähän se mahtaisi tuntua? En kuitenkaan kutsu, koska mielestäni asioita ei voi lokeroida noin yksinkertaisesti, eikä ihmisiä voi kategorisoida vanhoihin ja ahtaisiin kategorioihin.
Omasta mielestäni ainakin on kyllästyttävää tämä rasistin ja fasistin huuteleminen, johon tuntuvat syyllistyvän ihmiset, joilla ei ole mitään varsinaista annettavaa keskusteluun. Kuvitellaan, että solvaamalla ja nimittelemällä saavutetaan jonkinlainen yliote asiasta ja ihmisestä jota ei hallita. Eiköhän olisi aika herätä 2000-luvulle ja viedä keskustelu sinne myös. Vuosikymmenien takaisten vappumarssien ideologiset sloganit vaikuttavat koomisilta tämän päivän maailmassa.
Ja pieni P.S: eikö muuten juuri tuollaisten kärjistävien nimittelyiden harrastaminen ole provokaattorien suosikkihuvi..? ;)
'Valtio' ja 'demokratia.'
Voisin - jos olisi aikaa - kirjoittaa pitkäänkin ja esittää monia esimerkkejä, mutta aikaa ei ole, ei etenkään taustatutkimukseen ja faktojen tarkistamiseen.
Ehkäpä seuraavat esimerkit valaisevat kysymstä 'demokratian' muuntuvuudesta (en puhunut 'liukuvuudesta' mutta kyllä sekin on totta). Nämä tulevat ulkomuistista, joten vuoden tai viidenkin vuoden virheet ovat mahdollisia - mutta eivä muuta asiaa.
1. Antiikin Ateenaa pidetään ensimmäisenä demokratiana. Äänioikeus kuitenkin oli vain vapailla miehillä - ei naisilla, ei orjilla. Siinä historiallisessa tilanteessa Ateena kuitenkin oli maailman demokraattisin valtio ja ansaitsi tulla kutsutuksi demokratiaksi.
2. Yhdysvalloilla on erittäin demokraattinen ja edistyksellinen perustuslaki, joka heijastaa valistusajan parhaita filosofisia pyrkimyksiä. Elähdyttävää luettavaa! Kuitenkin orjuus oli laillista sisällissotaan saakka, naiset saivat äänioikeuden liittovaltiotasolla vasta vuonna 1920, mustat tunnustettiin kansalaiksi periaatteessa 1875, mutta käytännössä - no ehkä olet tarpeeksi vanha tai lukenut muistamaan USAn kansalaisuusoikeusliikkeen ja Martin Luther Kingin.
3. Australian alkuperäisväestö tunnustettiin kansalaisiksi vasta vuonna 1967 - kansanäänestys asiasta tuki tätä suurella enemmistöllä.
4. Australiassa kunnallisvaaliäänioikeus on kansalaisten lisäksi yrityksillä jotka omistavat maata.
5. Isossa Britanniassa yliopiston käyneillä yksilöillä ja yritysten omistajilla oli vuoteen 1948 saakka kaksi ääntä.
6. Naiset saivat äänioikeuden ensimmäisen kerran Uudessa Seelannissa 1902 ja Suomessa 1903. Ja mitenkäs onkaan tilanne Sveitsissä? Joko naiset saavat äänestää? (En todellakaan tiedä.)
Mitä taas totalitarismiin tulee, olen aivan samaa mieltä kanssasi että, todellakin, näillä muuntumilla ja liukumisilla on vaaralliset puolensa ja siksi asiaa tulee jokaisen ajattelevan ihmisen todellakin tarkkailla. Suomessa totalitarismilla on pitkä ja kunniaton historia joka ulottuu nykyhetkeen saakka.
Valtio-opissa tunnetaan käsite 'enemmistön tyrannia' ja se, mielestäni, on hyvin pitkälti tilanne Suomessa - ei toki natsi-Saksan tasolla, mutta vahvana tendenssinä. Kuuluisa säveltäjä Arnold Schoenberg sanoi kerran että valtion demokratian taso mitataan sillä kuinka hyvin vähemmistöjä kohdellaan.
Ja lopuksi: Iso-Britannia oli hiljalleen rakentanut Palestiinaan yhteiskunnallista infrastruktuuria hallitessaan aluetta Kansainliiton puolesta 1. maailmansodan päättymisestä ja Ottomaanivaltakunnan hajoamisesta saakka. Sionistiliikkeen ja USA:n painostuksen sekä tietysti syyllisyydentunteen tuloksena Iso-Britannia sitten ryhtyi tukemaan Israelin perustamista, mutta ei halunnut siitä ultra-uskonnollista ja rasistista valtiota. Sionistiterroristit taistelivat tarmokkaasti Ison-Britannian joukkoja vastaan (jotka yrittivät suojella palestiinalaisia ja varmistaa rauhanomaisen kehityksen) ja hirttivät brittivankejaan lyhtypylväisiin.
(Ison-Britannian kunniaksi on sanottava että sen entiset siirtomaat ovat yleisesti ottaen paljon paremmassa jamassa kuin vaikkapa Ranskan tai Portugalin. Hmm, tai Ruotsin... Venäjä tarvitsi sata vuotta Suomen rakentamiseen kansakunnaksi. Ruotsi ei ollut tehnyt paljoakaan hyvää 800 vuodessa siirtomaaherruutta.)
Kuvittelen olleeni koko lailla rakentava - tarjonnut faktoja jne.
Mitä Morozoviin tulee, sanoin että voin olla väärässäkin ja sanon sen nyt vielä uudelleen. Jos olen, pyydän anteeksi.
Toistan nyt kuitenkin sen logiikan jota sovelsin:
- kysymys esitettiin
- siihen vastattiin
- vastaus ei muuttanut mitään kysyjän mielessä
-> kysymys oli esitetty koska kysyjä tiesi miten siihen reagoitaisiin, eli se oli provokaatio jolla saatiin lukuisa määrä henkilöitä ilmaisemaan avoimen rasistisia mielipiteitä ja vielä paljon suurempi määrä lukemaan niitä.
Tämä on näiden nimimerkkikeskustelujen ikuinen ongelma.
Ja saat kyllä ihan vapaasti kutsua minua miksi tahansa, se ei todellakaan tunnu yhtään miltään.
Ei, provokaattorit eivät käytä mitään kärjistäviä nimittelyjä vaan päinvastoin, näyttävät viatonta naamaa. Kärjistävien nimitysten käyttäjät ovat agitaattoreita.
Poliittisen agitaation menetelmiä on monta ja kaikki tahot käyttävät niitä kaikkia.
Katselin tuossa hiukan keskustelun aikaisempaa kulkua ja totesin että sinä Zeniitti olit se, joka ei osannut lukea vuosilukua 1809 oikein vaan luulit että olin kirjoittanut 1917. Mitäs jos tällä kertaa pyytäisit vaikkapa isosiskoa lukemaan mitä kirjoitin? Aloita jostain aikaisemmasta viestistäni - sitten voidaan jatkaa aiheesta 'kuka on rakentava keskustelija.'
"Demokraatti", maltti on valttia keskustelussakin. :) Ei tarvitse polttaa käämejään noin vähästä.
Poliittisista agitaattoreista ja provokaattoreista uskon tosiaan sinun tietävän enemmän kuin minä. :) Se on ilmeistä.
Jos kysymysten esittäminen on provokaatiota, niin huonosti menee. Minusta se on lähinnä ajattelevan ja kyseenalaistavan ihmisen merkki. Jostakinhan se kertoo, että muutamasta kysymyksestä sikisi tämän palstan kaikkien aikojen (?) vilkkain keskustelu.
Demokratioita on tosiaan ollut paljon ja monenlaisia aina alkaen antiikin Kreikasta. Mutta jos nyt koettaisimme vaikka arvioida palestiinalaisten ja muidenkin tilannetta tämän tämänhetkisen demokratiakäsityksen mukaan. Elämme kuitenkin tätä aikaa emmekä antiikin Kreikan aikoja. Sellaista ihmistä tuskin vain minä pitäisi höyrypäänä, joka pystyttäisi valtion jossa suurin osa ihmisistä olisi orjia ja sitten kutsuisi sitä demokratiaksi. Vaikka toisaalta, mitäpä muuta oli entinen Neuvostoliittokaan.. Demokratiaksi sitä tuskin kukaan muu väitti kuin kaikkein uskovaisin kommunisti.
En nyt heti tähän hätään ymmärrä mitä tarkoitat viittauksellasi vuosiin 1809 ja 1917. Kummatkin vuodet olivat melkoisen ratkaisevia Suomen kehityksen kannalta. Yhteistä molemmille vuosille ( Suomen suuriruhtinaskunnan synnylle ja Suomen itsenäistymiselle ) oli kuitenkin VÄKIVALLATTOMUUS. Tästä voisi moni vierasmaalainen kiihkoilija ottaa jopa oppia. :)
Tätä keskustelua voisi jatkaa vaikka ikuisuuden. Omana summa summaruminani sanoisin kuitenkin, että EI, "Palestiinan valtiota" ei mielestäni edelleenkään ole olemassa. Arafatia täytyy kuunnella PLO:n johtajana, mutta vain aika tulee näyttämään tuleeko hänestä PALESTIINAN VALTION DEMOKRAATTISIN VAALEIN VALITTU PRESIDENTTI. Tässä sanarykelmässä jokainen sana on tärkeä. Pitäisin edelleen hyvin tiukasti kiinni termeistä valtio ja demokratia, koska näiden hylkääminen tai omien tarpeitten mukaan laajentelu luo pohjan sekasorrolle ja kaaokselle. Pian joku hyväkäs on perustamassa Hämeen valtakuntaa tai Kvenlandia tai Itsenäistä Suomen Karjalaa. Ja jos ei saada tahtoa läpi räjähtääkin vaikkapa pommi Helsingin keskustassa. Kieltämättä kärjistetty esimerkki, mutta tajuatte varmaan pointin.
Lopuksi sanon kaikille rasisti/fasisti/-isti riimittelyyn mieltyneille, että KYLLÄ, olen Palestiinan valtion perustamisen puolesta.
Nyt zeniitti taitaa siirtyä lepoon tästä kieltämättä kiinnostavasta keskustelusta. Omat pointtini olen tehnyt selviksi ja ne rakentuvat olemassa oleville tosiasioille, ei toiveille tai fantasioille. Unelmat ovat totta, jos niistä tehdään totta. Sitä ennen ne ovat vain ja ainoastaan unelmia ja tosia ainoastaan ihmisten päiden sisäisessä maailmassa.
Katsoin uudellen keskustelun kulkua, ja niinpä niin, kommenttisi vuodesta 1917 oli ennen kuin vuosi 1809 otettiin esille - siinä vaiheessa minä todellakin puhuin Venäjän alusmaasta. Lukutaidossasi ei siis ole mitään vikaa - anteeksi!
Taidan myös noudattaa esimerkkiäsi - aivan samoista syistä, paitsi että 'fantasioiden' sijasta puhuisin ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä.
Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä.
Jos kerran on sama, kutsutaanko miestä presidentiksi vai kansanliikkeen johtajaksi, niin saanko esitellä: teille kirjoittaa uusi kuninkaanne.
Kannatus on kovaa ainakin kaljakuppilan kundien parissa. Ja jos kerran kuka tahansa voi julistaa itsensä tai kenet tahansa miksi tahansa, niin minä olen sitten kuningas.
Vai olisiko parempi, että asioista puhuttaisiin sittenkin niiden oikeilla nimillä ja kiinnitettäisiin toiveiden ja unelmien sijaan huomiota tosiasioihin ja realiteetteihin?
Kyllä heti alan tituleerata herra Arafatia pressaksi, kunhan näen kartassani Palestiina-nimisen valtion. Nyt ei näy mitään. Sen sijaan netissä näkyy paljonkin marisevia suomalaisia jotka ottavat asian helvetin henkilökohtaisesti. Jos se Jassu on niin rakas, niin menkää perkele sotimaan sen sotia, niin pääsette kiihkostanne. Kun ensimmäisen kerran osuu niin lakkaatte ihannoimasta kaikkinaista väkivaltaa.
Suomea ei ollut kartalla ennen vuotta 1809. Imperialistinen Ruotsi ei tunnustanut Suomea miksikään erilliseksi alueeksei, vaikka oppikoulun historiankirjat kuinka puhuvat 'Ruotsi-Suomesta.' (Ruotsalaiset kirjat eivät Ýällaista termiä tunne.)
Niinpä, Hra/Nti/Rva Kyseenalaistajan mukaan, Suomella ei ole oikeutta valtioasemaan eikä presidenttiä. No, mikäpä siinä. Kuka mitäkin - maailmassa nyt vaan on niin paljon tyhmyyttä.
Mitä asiasisältöön (!) tulee:
- miltä vuodelta on karttasi
- katsopa löytyykö 'West Bank'
CIA tuntee alueen tuolla nimellä (etsipä vaikka Googlella joko 'CIA World Book' tai 'West Bank.') Net ken haluaa matkustella CIAn vaunuissa, tehköön sitten sen. Mutta karttakirja ei nyt oikeastaan ole se auktoriteetti: kerronko millaisia karttoja lapsuudessani näin - Saksa ulottui Ukrainaan ja Suomi melkein Uralille. "Miekalla rajan pirrän..."
Rasisteille ja fasisteille tämä olisi varmaan OK - mutta luulenpa että suomalaiset olisivat olleet juutalaisten, slaavien ja mustalaisten jälkeen seuraava satsi polttouuneja lämmittämään. Emme nyt todellakaan ole arjalaisia (= intialaisia), ainoastaan käteviä liittolaisia - niinkuin olivat slaavilaiset kroaatit (Ustasha-liike.)
Kartalla näkyy West Bank, ei Palestiinaa. Kyllä sanat nyt vielä merkitsevät sitä mitä ne merkitsevät, ei sitä mitä niiden toivotaan merkitsevän.
Suomen kehitys valtioksi vei pitkän ajan. Itse en mitenkään hirveän isolla katkeruudella muistele Ruotsin vallan aikaa, sillä omaksuimme monia ihan hyödyllisiäkin asioita Ruotsilta. Yhteytemme Ruotsiin on varmasti auttanut meitä "skandinavisoitumaan".
Ei minusta siis ole väärin se, että Suomen valtiota ei näkynyt karttakirjassa ennen Venäjän valtaa. Me emme olleet valtio tuolloin, joten mitä vaikeaa siinä on hyväksyä? Autonomian ajan menestykselle loi pohjan Aleksanteri I:sen liberaalit aatteet ja Suomi toimi tietynlaisena ( menestyksekkäänä ) koeputkena noille aatteille. Autonomian ajan lopussa meillä oli toimiva koululaitos, oma postilaitos, säätyedustuksellinen "esi-eduskunta", oma sotilaskoulutus ( Haminassa, missä Mannerheimkin aloitti sotilasuransa ) ja lisäksi olimme "kansallisesti heränneet" Kalevalan ja muun suomalaiskansallisen myötä tajuamaan oman kulttuurimme.
Kuten ylempänä sanoin, palestiinalaiset eivät ole vielä käyneet läpi tätä prosessia. Suomeltakin siihen kului vuosisatoja. Mietin muuten, mikä olisi sellainen "palestiinalainen kulttuuri", kun kuitenkin "palestiinalaiset" koostuvat 6-8 eri arabikansallisuudesta? Mutta tämäkään ei tietenkään sinänsä ole mikään este valtion luomiselle. Sitä vastaan minulla ei ole mitään. Sen sijaan sitä vastaan on, että propagandistisilla keinoilla yritetään saada näyttämään siltä kuin jotakin sellaista olisi, mitä ei ole. Politiikasta viis, mutta tosiasiat ovat tosiasioita.
Rasistin ja fasistin näkeminen joka puun takana todistaa mielestäni ensinnäkin paranoidia suhtautumistapaa ja toiseksi yksinkertaista, mustavalkoista ajattelutapaa. Suomessa käytiin läpi tämä fasistin huuteleminen jo aikaisempina vuosikymmeninä. Se kuullostaa pahasti vanhentuneelta. On todella omituista leimata jokainen, joka suhtautuu kriittisesti "Palestiinan valtioon" ( kuinka suhtautua muuten kuin kriittisesti, koska SITÄ EI OLE - ainakaan vielä ) fasistiksi tai rasistiksi. Minä voisin yhtälailla syyttää sinua vaikka vääräuskoiseksi publikaaniksi jos et usko Joulupukkiin. Joulupukki on - tällä hetkellä - aivan yhtä fiktiivinen käsite kuin Palestiinan valtio.
Ja nyt on sitten jo natsitkin mukana keskustelussa. Mistä nekin tähän repäisit? :) Suomalaiset eivät olisi joutuneet polttouuniin. Emme tosin ole sitä kaikkein korkeinta "kastia" mutta kuitenkin hyväksyttäviä ihmisiä, jos se ketään lohduttaa. Minä kun en noista rotuopeista pahemmin perusta niin en tiedä. Suomalaisten geneettisestä perimästä suurin osa on kuitenkin skandinaavista ja balttialaista, itäistä perimää on murto-osa tuosta. Mitä väliä tällaisilla rotuopillisilla teorioilla sitten on, ja kuinka ne kuuluvat tähän lähi-idän kysymykseen, sitä en ymmärrä.
Niin nimenomaan Suomen valtiorakenteen kehittymiselle antoi mahdollisuuden liberaali hallitsija Aleksanteri 1. Kuka on palestiinalaisten Aleksanteri 1 Sharonko??
Valtion kehittyminen vaatii aikaa ja vielä kerran aikaa. Suomessa asiat olivat jo hyvällä mallilla silloin, kun Aleksanteri I päätti kokeilla Suomella liberaaleja aatteitaan.
Mutta muista myös, kuinka suomalaiset suhtautuivat vallan vaihtumiseen Suomen sodan jälkeen. Täällä et nähnyt itsemurhaiskuja, hallitsija otettiin vastaan hyvässä ja rakentavassa hengessä. En usko, että Aleksanteri olisi ollut kovin sovinnollinen, jos Helsingissä olisi saanut kiviä ja pommeja vastaansa. Jos näin olisimme asennoituneet, täällä olisi ollut todella paha olla sen jälkeen. Ehkä palestiinalaiset voisivat ottaa oppia suomalaisista.
Sharon voi hyvinkin olla palestiinalaisten Aleksanteri I, ainakin jos saa siihen tiukan kehoituksen kansainväliseltä yhteisöltä, kuten nyt on käynytkin. Kaikki eivät ole liberaaleja luonnostaan, mutta ehkä meissä kaikissa asuu pieni liberaali, joka voidaan houkutella esiin...? :)
Arafat on menettänyt oikeuden olla presidentti tai tulla sellaiseksi tukemalla terroristeja, painattamalla väärää rahaa, uhraamalla viattomia henkiä jne. lista on loputon. Siis ei kannata uhrata aikaa tähän pohdisekeluun.
Arafat on siis PLO:n puheenjohtaja ja Palestiinan Neuvoston presidentti.
Länsimedia yleensä käyttää hänen PLO:n puheenjohtajanarvoaan vahvistaakseen imagoa terroristijohtajasta, se on propagandistinen keino manipuloida yleisöä tarkoituksenmukaisen näkemyksen taakse.
Mielestäni silloin kun puhutaan Palestiinan Neuvoston toimivaltaan kuuluvista asioista, olisi käytettävä hänen asemaansa kuvaavaa arvonimeä siinä yhteisössä.
Se etteivät palestiinalaiset ole saaneet YK:n heille päätöksellään A/RES/181(II) (A B)
29 November 1947 "anteliaasti" lupaamaa omaa suvereenia valtiota, johtuu pelkästään siitä että sionistit miehittivät suurimman osan palestiinasta ennenkuin valtiota ehdittiin perustaa.
Israel on harjoittamallaan valtioterrorismilla vuosikymmeniä estänyt Palestiinan valtion muodostamisen piittaamatta YK:n päätöksistä ja kansainvälisistä laeista, puhumattakaan eettisistä ja moraalisista näkökohdista,
Ainoa syy tähän on ahneus, sionistit haluavat lisää maata ja palestiinalaiset "koirat" ovat heidän ahneutensa tiellä.
Allaolevista lainauksista ilmenee YK:n kanta Arafatin aseman laillisuudesta sekä PLO:n että Palestiinan Neuvoston johtohenkilönä.
Press Release
SG/SM/5879
SECRETARY-GENERAL CONGRATULATES PLO CHAIRMAN YASSIR ARAFAT ON HIS ELECTION TO PRESIDENCY OF EXECUTIVE AUTHORITY OF PALESTINIAN COUNCIL
The following statement is attributable to the Spokesman for the Secretary-General:
The Secretary-General extends his congratulations to Palestine Liberation Organization (PLO) Chairman Yassir Arafat on his election Saturday to the Presidency of the Executive Authority of the Palestinian Council, and on the election of the Council's 88 members.
The holding of these historic elections, and the widespread participation in them by Palestinian voters in the Gaza Strip, West Bank and East Jerusalem, constitute an important step towards the achievement of the legitimate rights of the Palestinian people, providing a solid base towards their self-determination.
The Secretary-General hopes that the elections will reinforce the parties' commitment to make further progress in their negotiations in the Middle East peace process, concluding the interim arrangements and reaching agreement on the permanent status issues outlined in the Declaration of Principles signed by Israel and the PLO in September 1993.
The United Nations will continue to support the peace process in every possible way, in particular through the provision of economic and social assistance to the Palestinians.
- 2 - Press Release DH/2064 22 January 1996
In a statement by its President, Sir John Weston (United Kingdom), the Council congratulated the Palestinian Authority on the achievement, which reflected on the credit of all concerned. It also noted with satisfaction the conclusion of international observers that the elections were an accurate reflection of the Palestinian electorate's wishes.
The Council said the holding of the elections marked a significant step towards the fulfillment of the Declaration of Principles signed by Israel and the Palestine Liberation Organization (PLO) in Washington on 13 December 1993. It reiterated its full support for the peace process.
The Secretary-General described the historic elections and widespread voter participation in the Gaza Strip, West Bank and East Jerusalem as an important step towards achieving the Palestinians' legitimate rights and as a solid base for their self-determination. He congratulated PLO chairman Yassir Arafat on his election to the Presidency of the Executive Authority of the Palestine Council and on the election of the Council's 88 members.
The Secretary-General said he hoped the elections would reinforce the parties' commitment to further progress in Middle East peace negotiations, concluding the interim arrangements and reaching agreement on the permanent status issues outlined in the Declaration of Principles. The United Nations would continue to support the peace process in every possible way, particularly through economic and social assistance to the Palestinians.
No niin,moonman,taashan sait tilaisuutesi purkaa vihaasi Israelia kohtaan.
Et taida kyetä tasapuoliseen ajatteluun ko.asiassa,vaikka yrittäisit.
Minä myönnän mielihyvin palestiinalaisille elämisen oikeuden ja toivon vilpittömästi,että he Israelia vainoamatta saisivat jonkun alueen tältä suurelta planeetaltamme omaksi maakseen.Oletko nähnyt yhtään aidon kristityn kirjoitusta,jossa he puhkuisivat vihaa palestiinalaisia kohtaan kansana?Se sijaan täällä,kuten mediassakin,on ollut lukuisia kirjoituksia,sinun tekstisi mukaanlukien,jossa vihataan koko Israelia ilmeisesti ihan aidosti!
Se ei mene minulla jakeluun...Miten ikinä tätä asiaa saadaan sovinnolla ratkaistuksi,jos me suomalaiset täällä tuhansien kilometrien päästä itse pääkallonpaikalta(huomaa sanonta)olemme lähes tukkanuottasilla asiaa puidessamme?
Käsittämätön puolueellisuutesi,moonman,kielii joko
siitä,että saatat jopa olla palestiinalainen,tai sitten olet ajanmukaisen muodin mukaan ns. ääri-
oikeistolainen,tai sitten,mikä olisi surullisinta,olet tietoisesti valinnut juutalaisvastaisen elämänasenteen,kenties median onnistuneen aivopesun seurauksena.
Ethän sentään kuitenkaan ole rasisti?
Uskallatko reilusti tunnustaa väriäsi?
keskustella jos saisit viesteihisi jonkinlaista järjestystä käymällä läpi väittämät joita pidät virheellisinä, esittäen omat vastaväittämsi tai todisteet virheistä.
Viittaat ilmeisesti allaolevaan kohtaan viestissäni.
Tämä väittämä on historiallinen tosiasia, jonka useat Israelin johtohenkilöt ovat myöntäneet.
Myös tämä on todistettavissa oleva historiallinen tosiasia.
Tämä "lebensraumin" kahmiminen on olennainen osa sionistien alkuperäisiä poliittisia päämääriä, heidän suunnitelmissaan Israel ulottuu Välimeren rannasta Jordaniin saakka. Edelleen, hyvin monet Israelin johtohahmot ovat julkisesti ilmaisseet pitävänsä palestiinalaisia eläiminä, ali-ihmisinä.
En ole purkamassa vihaa täällä koska en tunne sitä, pyrin tuomaan esiin sellaisia asioita joista esitetään toistuvasti virheellistä tietoa.
Onko mielestäsi puolueellisuutta etsiä tietoa tapahtumien taustoista ja oikaista virheellisiä käsityksiä?
En ole palestiinalainen enkä minkään poliittisen suunnan kannattaja, minua kiinnostaa ainoastaan oikeudenmukaisuus ja sille alisteisesti, laillisuus.
Miten tähän konfliktiin liittyy rasismi ?
Molemmat osapuolethan ovat geneettisesti lähes identtisiä, siis veljeskansoja joiden eroavaisuudet ovat lähinnä uskonnoliset ja kulttuuriset.
En ole vähimmässäkään määrin juutalaisvastainen, juutalaisuus ja poliittinen sionismi ovat kaksi aivan eri asiaa.
Jos media olisi minut aivopessyt, kannattaisin Israelin väkivaltapolitiikkaa, minä haen taustatietoni "suoraan hevosen suusta".
En ole rasisti ja olen tarpeeksi vahva seistäkseni yksin ilman minkään värisen poliittisen ryhmän taustatukea.
Arafat valittiin alkuvuodesta -96 palestiinalaisten itsehallintoalueiden presidentiksi. Valinnan suoritti edellä mainitun alueen kansalaiset. Vastaehdokkaana oli n. 70-vuotias mummo, jonka nimeä en muista/tiedä. En tiedä myöskään äänestyprosenttia, mutta jos oikein muistan, niin Jasser sai äänistä n. 90 %. Oliko tarpeeksi selkeä vastaus?