Autoilija ajoi ihmisten päälle suojatiellä Mikkelissä

Hyvä kommentti sinulta, kun kerrot suoraviivaisesti, miten käytännössä tapahtuu se suojatien ylitys konkreettisesti ilman päälejaon mahdollisuutta. Eläkeläis ukko sen sijaan ei pysty konkreettisella tasolla keskustelemaan mistään liikenneaiheesta

Niin no siis älkää todellakaan luottako vaan varmistakaa ennen eteen menemässä että auto on aikeissa antaa tietä. Lakikin siihen velvoittaa, ja ennen kaikkea itsesuojeluvaisto, joka tuntuu monelta nykyihmiseltä puuttuvan. Joo joo, laissa lukee että autoilijan pitää antaa esteetön kulku, mutta mistä tiedätte millainen sekopää ja missä aineissa siellä lähestyvän auton ohjaimissa istuu. Tai jos on muuten lähestulkoon tervejärkinen niin onko ehkä jostain syystä epäonnistunut huomaamaan suojatielle tulijoita, häikäisy, pimeys (mites ne heijastimet?) tai muu näkyvyysongelma tai sitten huomion kiinnittyminen johonkin muuhun vähemmän tärkeään asiaan. Jotkuthan kuulemma jättää väistämättä jalankulkijoita siksikin että se suojelisi heitä giljotiinilta joka voisi syntyä kun yksi väistää mutta viereiseltä kaistalta tuleva ei väistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no siis älkää todellakaan luottako vaan varmistakaa ennen eteen menemässä että auto on aikeissa antaa tietä. Lakikin siihen velvoittaa, ja ennen kaikkea itsesuojeluvaisto, joka tuntuu monelta nykyihmiseltä puuttuvan. Joo joo, laissa lukee että autoilijan pitää antaa esteetön kulku, mutta mistä tiedätte millainen sekopää ja missä aineissa siellä lähestyvän auton ohjaimissa istuu. Tai jos on muuten lähestulkoon tervejärkinen niin onko ehkä jostain syystä epäonnistunut huomaamaan suojatielle tulijoita, häikäisy, pimeys (mites ne heijastimet?) tai muu näkyvyysongelma tai sitten huomion kiinnittyminen johonkin muuhun vähemmän tärkeään asiaan. Jotkuthan kuulemma jättää väistämättä jalankulkijoita siksikin että se suojelisi heitä giljotiinilta joka voisi syntyä kun yksi väistää mutta viereiseltä kaistalta tuleva ei väistäkään.

Lue lisää

Miten esim. heikkonäköinen tai jopa sokea varmistuu siitä, että autoilija antaa tietä? Liikenteessä autoilijoilla on velvollisuus varoa tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. Autoilijoilla on suojateiden kohdalla vastuu jalankulkijoiden terveydestä ja hengestä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten esim. heikkonäköinen tai jopa sokea varmistuu siitä, että autoilija antaa tietä? Liikenteessä autoilijoilla on velvollisuus varoa tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. Autoilijoilla on suojateiden kohdalla vastuu jalankulkijoiden terveydestä ja hengestä.

Lue lisää

Sokea oppii usein käyttämään kuuloaistiaan tavallista tarkemmin, tai sitten hänellä voi olla esim. opaskoira, jos hän ei pärjää itsenäisesti. Jopa koira sen tajuaa milloin on turvallista mennä tien yli.

Jos on sellaisessa kunnossa että joutuu heittämään henkensä täysin autoilijoiden käsiin, niin silloin on parempi olla menemättä toikkaroimaan liikenteen sekaan omin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Sokea oppii usein käyttämään kuuloaistiaan tavallista tarkemmin, tai sitten hänellä voi olla esim. opaskoira, jos hän ei pärjää itsenäisesti. Jopa koira sen tajuaa milloin on turvallista mennä tien yli.

Jos on sellaisessa kunnossa että joutuu heittämään henkensä täysin autoilijoiden käsiin, niin silloin on parempi olla menemättä toikkaroimaan liikenteen sekaan omin päin.

Lue lisää

Pointti on juurikin se, että suojatiellä on moni autoilijan tekemisen armoilla. Autoilija, eli ajoradan liikenne on se, joka tekee suojatiestä turvallisen tai turvattoman.

Anonyymi kirjoitti:

Miten esim. heikkonäköinen tai jopa sokea varmistuu siitä, että autoilija antaa tietä? Liikenteessä autoilijoilla on velvollisuus varoa tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. Autoilijoilla on suojateiden kohdalla vastuu jalankulkijoiden terveydestä ja hengestä.

Lue lisää

Juupa.
Tyyppi, jolta viedään perstaskusta lompakko, on tollo. Koska eihän sitä lompakkoa ääliökään pidä perstaskussa. Varas ei ole tollo.
Minihameessa kulkeva tyyppi ei ole tollo, jos joku häntä kouraisee. Koska pitäisihän sitä kulkea missä vain turvallisesti. Kourija on tollo.
Jos liikenteessä kävelee suojatietä pitäisi... eiku. Jos autoilija lähestyy suojatietä, hänen täytyy... niin. Eiku, jos kävelijä ja autoilija eivät huomioi ympäristöään ennen törmäystä, ovat molemmat syyllisiä... Ei se nyt niin... Jos. Molemmat on uhreja. Eiku syyllisiä. Ei se nyt niinkään mene. Pitäs kattoa lakikirjasta...

Niin ehkä ongelma olikin se, että autoilija katsoi eteensä, eikä kurkannut sivulle suojatielle tulijoita. Jutusta päätellen auto oli kääntymässä ja suojatie kulkee risteävän kadun yli. "Raviradantiellä tapahtui iltapäivällä hieman ennen klo 14.00 liikenneonnettomuus, jossa Savilahdenkadun suunnasta lähestynyt henkilöauto törmäsi..."

https://www.google.com/maps/@61.692174,27.2547698,3a,64.7y,280.89h,88.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1skT9jyDTU0dQDFlFsq1XD7w!2e0!7i13312!8i6656

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Kuka mahtaa se pösilö ollakaan... Sitä kannattaa hetki mielttiä.

Kun suojatien ylittää ajaen kävelyvauhdilla, niin eiköhän varmuus siitä, ettei päälleajoa voi tapahtua, ole 100 %.nen

Eli kävelijät saisi mennä kadun yli mistä vaan ja ajoneuvojen pitäisi aina väistää? Iso, mutta onneksi epärealistinen ja siten toteuttamatta jäävä muutos nykytilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kävelijät saisi mennä kadun yli mistä vaan ja ajoneuvojen pitäisi aina väistää? Iso, mutta onneksi epärealistinen ja siten toteuttamatta jäävä muutos nykytilaan.

Autoilla aina etuajo oikeus jalankulkijaan nähden. Pallopäät väistäköön.

Jos et kykenen liikenteessä liikkumaan sääntöjen velvoittamalla tavalla, niin kannattaa jättää ajoneuvon kuljettajan hommat muiden tehtäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kävelijät saisi mennä kadun yli mistä vaan ja ajoneuvojen pitäisi aina väistää? Iso, mutta onneksi epärealistinen ja siten toteuttamatta jäävä muutos nykytilaan.

Ajoneuvo joutuu nytkin väistämään, jos jalankulkija kävelee ajoradan yli "mistä vaan". Mitään "päälle-ajo oikeutta" kun ei ole. Jokainen on velvollinen liikenteessä varautumaan myös toisten mokiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvo joutuu nytkin väistämään, jos jalankulkija kävelee ajoradan yli "mistä vaan". Mitään "päälle-ajo oikeutta" kun ei ole. Jokainen on velvollinen liikenteessä varautumaan myös toisten mokiin.

Lue lisää

No tuo "ei saa päällekään ajaa" se tietenkin antaa luvan torveilla ihan miten vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvo joutuu nytkin väistämään, jos jalankulkija kävelee ajoradan yli "mistä vaan". Mitään "päälle-ajo oikeutta" kun ei ole. Jokainen on velvollinen liikenteessä varautumaan myös toisten mokiin.

Lue lisää

Toki, mutta tuo ehdotus olisi antanut kävelijöille oikeuden mennä yli mistä vaan. Siihen on syynsä, miksi "etuajo-oikeutettuja" ylitysväyliä on olemassa.

Minulle tulee turhia pysähdyksiä ja kiihdytyksiä kun luen viestejäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle tulee turhia pysähdyksiä ja kiihdytyksiä kun luen viestejäsi.

En tiedä miksi, mutta minä jotenkin kiihotun sinun viesteistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo "ei saa päällekään ajaa" se tietenkin antaa luvan torveilla ihan miten vaan?

Miksi jotkut luulevat, että jonkun liikennesäännön noudattaminen poistaa toiselta osapuolelta velvollisuudet noudattaa liikennesääntöjä? Ei tietenkään anna toiselle oikeutta rikkoa sääntöjä. Silti jokainen liikkuja on varauduttava mahdollisuuteen, että joku mokaa.

Toivoisi että se karsisi enemmän niitä peltilehmän sisällä olevia, jotka luulevat, että turvallisuus on se metallikori siinä ympärillä, eivätkä välitä muiden turvallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Toivoisi että se karsisi enemmän niitä peltilehmän sisällä olevia, jotka luulevat, että turvallisuus on se metallikori siinä ympärillä, eivätkä välitä muiden turvallisuudesta.

Lue lisää

Mutta kun ei karsi siksi pitäkää huoli hengestänne

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei karsi siksi pitäkää huoli hengestänne

Kuuroille, sokeille tai muulla tavoin vammaisille voi asia olla haasteellinen. Esimerkiksi heitä autoilijoiden on velvollinen varomaan erityisen paljon liikenteessä.

Epäillään trolli se vaan jaksaa ja jaksaa tuota ymmärtämättömyyttään jopa vuodesta toiseen paasata, saamatta aikaan edes pikkiriikkistä muutosta median lainmukaiseen uutisointiin.
Tietenkin hyvä näin, eihän kukaan tai mikään media halua joutua kokeilemaan lain ja hyvien tapojen rajoja kirjoittamalla uutisen/uutiset sinun haluamalla varsin suurta tyhmyyttä osoittavalla tavalla.
Kerro nyt vähä-älyinen ja ajokyvyltäsi varsin alas vajonnut trolli, miten sitä voitaisiin uutisoida kuljettajan johonkin syyllistyneen tai jotain aiheuttaneen, kun asian tutkinta on täysin aloittamatta tai varsin alkutekijöissään?
Voisitko trolli edes jotenkin ymmärtää sen tosiasian, ettet sinä tai kukaan muu tavallinen tallaaja tiedä osaa tai pysty edes raamattusi ilta-lehden uutisen perusteella oikeutetusti sanomaan, että kuskihan se oli syyllistynyt ja aiheuttanut koko välikohtauksen .
Ei rikoksen tekijöitä, kuten vaikkapa sinua, kukaan mitenkään erikoisesti kunnioita, älämölöstäsi huolimatta voisi sanoa, että jopa päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli se vaan jaksaa ja jaksaa tuota ymmärtämättömyyttään jopa vuodesta toiseen paasata, saamatta aikaan edes pikkiriikkistä muutosta median lainmukaiseen uutisointiin.
Tietenkin hyvä näin, eihän kukaan tai mikään media halua joutua kokeilemaan lain ja hyvien tapojen rajoja kirjoittamalla uutisen/uutiset sinun haluamalla varsin suurta tyhmyyttä osoittavalla tavalla.
Kerro nyt vähä-älyinen ja ajokyvyltäsi varsin alas vajonnut trolli, miten sitä voitaisiin uutisoida kuljettajan johonkin syyllistyneen tai jotain aiheuttaneen, kun asian tutkinta on täysin aloittamatta tai varsin alkutekijöissään?
Voisitko trolli edes jotenkin ymmärtää sen tosiasian, ettet sinä tai kukaan muu tavallinen tallaaja tiedä osaa tai pysty edes raamattusi ilta-lehden uutisen perusteella oikeutetusti sanomaan, että kuskihan se oli syyllistynyt ja aiheuttanut koko välikohtauksen .
Ei rikoksen tekijöitä, kuten vaikkapa sinua, kukaan mitenkään erikoisesti kunnioita, älämölöstäsi huolimatta voisi sanoa, että jopa päin vastoin.

Lue lisää

Kuulehan eläkeläisukko ! On anteeksiantamaton teko ajaa ihmisen päälle suojatiellä, mutta sinä paskat siitä koskaan ole välittänyt, vaan tärkeintä on että yliajajaa on muistettu epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan kyse, vaan liikennevahingon selvästä aiheuttamisesta. Sinähän se vasta rikoksentekijöitä kunnioitat, koska haluat aina heitä vain epäiltävän. Olet sekaisin kuin sinkkiämpäri nimtellessäsi ketä vaan kirjoittajia täällä rikoksentekijöiksi tuomatta esiin, mitä rikoksia tehnyt, milloin ja missä. Voit olla raamattusi kanssa ihan hallelujaa, että tässäkin aloituksessa kerrottu suojatiellä ihmisen päälle ajanut on syyllistynyt vakavaan liikennerikokseen. Ei ole kiellettyä jättää sitä sinun ihannoimaasi kohteliaisuus sanaa epäillään pois liikennerikos uutisesta, eikä koskaan ole sellaisesta oikeutta käyty, eikä tulla käymään. Eihän ihan kaikissa rikosjutuissa ole mainintaa epäillään ja silti siitä ei ole koskaan noussut mitään HALOOTA.
Minkä vuoksi nimität kirjoittajia epäillään trolleiksi, vaikka hehän nimenomaan eivät halua epäillä vaan puhua asioista suoraviivaisesti.
Täytyy vielä toistaa tuota Pekka toverin Putinista käyttämää nimitystä sekaisin kuin sinkkiämpäri.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan eläkeläisukko ! On anteeksiantamaton teko ajaa ihmisen päälle suojatiellä, mutta sinä paskat siitä koskaan ole välittänyt, vaan tärkeintä on että yliajajaa on muistettu epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan kyse, vaan liikennevahingon selvästä aiheuttamisesta. Sinähän se vasta rikoksentekijöitä kunnioitat, koska haluat aina heitä vain epäiltävän. Olet sekaisin kuin sinkkiämpäri nimtellessäsi ketä vaan kirjoittajia täällä rikoksentekijöiksi tuomatta esiin, mitä rikoksia tehnyt, milloin ja missä. Voit olla raamattusi kanssa ihan hallelujaa, että tässäkin aloituksessa kerrottu suojatiellä ihmisen päälle ajanut on syyllistynyt vakavaan liikennerikokseen. Ei ole kiellettyä jättää sitä sinun ihannoimaasi kohteliaisuus sanaa epäillään pois liikennerikos uutisesta, eikä koskaan ole sellaisesta oikeutta käyty, eikä tulla käymään. Eihän ihan kaikissa rikosjutuissa ole mainintaa epäillään ja silti siitä ei ole koskaan noussut mitään HALOOTA.
Minkä vuoksi nimität kirjoittajia epäillään trolleiksi, vaikka hehän nimenomaan eivät halua epäillä vaan puhua asioista suoraviivaisesti.
Täytyy vielä toistaa tuota Pekka toverin Putinista käyttämää nimitystä sekaisin kuin sinkkiämpäri.

Lue lisää

Media saa tietonsa onnettomuuksista poliisilta, joka tutkii onnettomuudet esitutkintalakia noudattaen, lakia, jonka 4.luvun 2§:ssä sanotaan näin:
2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Ei tarvitsisi montaa kertaa toimittajien kirjoittaa, että poliisin mukaan kuljettaja syyllistyi liikenteen vaarantamiseen, kun juttuhanat suljettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Media saa tietonsa onnettomuuksista poliisilta, joka tutkii onnettomuudet esitutkintalakia noudattaen, lakia, jonka 4.luvun 2§:ssä sanotaan näin:
2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Ei tarvitsisi montaa kertaa toimittajien kirjoittaa, että poliisin mukaan kuljettaja syyllistyi liikenteen vaarantamiseen, kun juttuhanat suljettaisiin.

Lue lisää

Se on tismalleen näin. Tekijä on epäilyksen alaisena kunnes todetaan syylliseksi tai syyttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan eläkeläisukko ! On anteeksiantamaton teko ajaa ihmisen päälle suojatiellä, mutta sinä paskat siitä koskaan ole välittänyt, vaan tärkeintä on että yliajajaa on muistettu epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan kyse, vaan liikennevahingon selvästä aiheuttamisesta. Sinähän se vasta rikoksentekijöitä kunnioitat, koska haluat aina heitä vain epäiltävän. Olet sekaisin kuin sinkkiämpäri nimtellessäsi ketä vaan kirjoittajia täällä rikoksentekijöiksi tuomatta esiin, mitä rikoksia tehnyt, milloin ja missä. Voit olla raamattusi kanssa ihan hallelujaa, että tässäkin aloituksessa kerrottu suojatiellä ihmisen päälle ajanut on syyllistynyt vakavaan liikennerikokseen. Ei ole kiellettyä jättää sitä sinun ihannoimaasi kohteliaisuus sanaa epäillään pois liikennerikos uutisesta, eikä koskaan ole sellaisesta oikeutta käyty, eikä tulla käymään. Eihän ihan kaikissa rikosjutuissa ole mainintaa epäillään ja silti siitä ei ole koskaan noussut mitään HALOOTA.
Minkä vuoksi nimität kirjoittajia epäillään trolleiksi, vaikka hehän nimenomaan eivät halua epäillä vaan puhua asioista suoraviivaisesti.
Täytyy vielä toistaa tuota Pekka toverin Putinista käyttämää nimitystä sekaisin kuin sinkkiämpäri.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli muuta ymmärtämättömyydessäsi väität niin se suojatieonnettomuuteen joutunut kuski on vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta niin kauan kunnes jotain muuta oikeaksi todistetaan. Se, että sinä tyhmyyksissäsi väkätät kuskin jotakin aiheuttaneen jonkin väärin ymmärtämäsi lehtijutun perusteella ei todista asian huutamallasi tavalla olevan.
Epäillään sanan käytöllä ei ole kyse mistään rikollisen kunnioittamisesta vaan ainoastaan lain ja hyvien tapojen mukaisesta uutisoinnista.
Koita trolli käsittää, etten ketä tahansa nimitä rikolliseksi, ainoastaan sinua epäillään trollia ihan itse ilmoittamasi pahoinpitelyn ja päälle ajon takia.
Älä nyt muita syytä siitä, että sinulle ne keltaisen lehdistön usein varsin väritetyt onnettomuusjutut on vähintään kuin raamatun sanaa.
Sitä mihin tässäkin aloituksessa mainittu kuski on syyllistynyt on asioista varsin huonosti perillä olevan kaltaisesi trollin varsin tyhjää ja typerää alkaa tuota syyllistynyt hölötystäsi esiin tuomaan.
Kuten tuossa muuan asioista perillä oleva kommentoija kirjoittaa, epäillään sanan käytölle on uutisoinnissa lain mukaiset perusteet, vaikka sinä laista paskat välittävänä tyhmän sutkeana trollina et sitä hyväksy.
Lue ja ymmärrä mitä mm. ano 03.10.2022 12:52 asiasta kirjoittaa.
Epäillään trolli, tarkoittaen tätä palstoilla vuosikaisia vähämielisen tavoin tyhjää vouhottavaa "viisasta" ikäkuskia, monine sivu persoonineen joista sinä varmaan olet yksi, ei ole minun keksimä nimitys, joka on varsin varsin oikeaan osuva, niin miksipä tuota ei sopisi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Media saa tietonsa onnettomuuksista poliisilta, joka tutkii onnettomuudet esitutkintalakia noudattaen, lakia, jonka 4.luvun 2§:ssä sanotaan näin:
2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Ei tarvitsisi montaa kertaa toimittajien kirjoittaa, että poliisin mukaan kuljettaja syyllistyi liikenteen vaarantamiseen, kun juttuhanat suljettaisiin.

Lue lisää

Juttuhanat suljettaisiinko sen takia, ettei rikoksen tehneistä törpöistä enää kirjoiteltaisi kunnioittavaan sävyyn. Vaarantaminen on väärä sana, kait te nyt ton verran käsitätte, että kun joku pöhelö ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin sehän on rikollinen teko, ei mikää epäilyttävä liikenteen vaarantaminen. Nurinkurisia lakitekstejä ei ole mikään velvollisuus eikä pakko noudattaa, on ihan nakki. Tottkait poliisi tutkii, muttei heidän ole mikään pakko joka kerta kertoa asioista samoilla muotitermeillä, epäillään liikenteen vaarantamisesta, mikä on höpösana. Tässähän tämän näkee miten rikollisen asema on pyhä, vai oletteko koskaan nähneet rikoksen uhrista kerrotun, että epäillään joutuneeen suojatiellä yliajatuksi. Toimittajien ei siis ole pakko kirjoittaa aina samaan höpötyyliin, vaan voi jättää ne epäilykset pois ja puhua tekijästä, eikä siitä nouse haloota. Monesti näkeekin rikosjuttuja, joissa tuota epäillää lorusanaa ei ole käytetty, josta voi sitten päätellä, ettei seurauksia tule, vaikka tätä kunnioitus epäillään muotiklisettä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli muuta ymmärtämättömyydessäsi väität niin se suojatieonnettomuuteen joutunut kuski on vain epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta niin kauan kunnes jotain muuta oikeaksi todistetaan. Se, että sinä tyhmyyksissäsi väkätät kuskin jotakin aiheuttaneen jonkin väärin ymmärtämäsi lehtijutun perusteella ei todista asian huutamallasi tavalla olevan.
Epäillään sanan käytöllä ei ole kyse mistään rikollisen kunnioittamisesta vaan ainoastaan lain ja hyvien tapojen mukaisesta uutisoinnista.
Koita trolli käsittää, etten ketä tahansa nimitä rikolliseksi, ainoastaan sinua epäillään trollia ihan itse ilmoittamasi pahoinpitelyn ja päälle ajon takia.
Älä nyt muita syytä siitä, että sinulle ne keltaisen lehdistön usein varsin väritetyt onnettomuusjutut on vähintään kuin raamatun sanaa.
Sitä mihin tässäkin aloituksessa mainittu kuski on syyllistynyt on asioista varsin huonosti perillä olevan kaltaisesi trollin varsin tyhjää ja typerää alkaa tuota syyllistynyt hölötystäsi esiin tuomaan.
Kuten tuossa muuan asioista perillä oleva kommentoija kirjoittaa, epäillään sanan käytölle on uutisoinnissa lain mukaiset perusteet, vaikka sinä laista paskat välittävänä tyhmän sutkeana trollina et sitä hyväksy.
Lue ja ymmärrä mitä mm. ano 03.10.2022 12:52 asiasta kirjoittaa.
Epäillään trolli, tarkoittaen tätä palstoilla vuosikaisia vähämielisen tavoin tyhjää vouhottavaa "viisasta" ikäkuskia, monine sivu persoonineen joista sinä varmaan olet yksi, ei ole minun keksimä nimitys, joka on varsin varsin oikeaan osuva, niin miksipä tuota ei sopisi käyttää.

Lue lisää

Tässä sinulle kelvollisella tavalla muokattu teksti; 😁

Mikkelissä Raviradantiellä tapahtui iltapäivällä hieman ennen klo 14.00 liikenneonnettomuus, jossa Savilahdenkadun suunnasta lähestynyt henkilöauto törmäsi kahteen suojatiellä olleeseen jalankulkijaan. Toinen jalankulkija loukkaantui törmäyksen johdosta vakavasti ja hänet toimitettiin sairaalaan jatkohoitoon. Toisen jalankulkijan vammat olivat lievemmät. Ajoneuvon kuljettajana toimi paikkakuntalainen henkilö aiheutti täten törkeän liikennevahingon.
PS. Eikös olekkin mukavasti kijroitettu teksti ilman läyryämistä muka epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantajana. Täytyy olla tosi pönttö Iivari, joka pitää aiheutettua vahinkoa pelkkänä vaarantamisena. Rikoksen teon tekijää pitää siis kohdella heti alkumetreillä kohteliaaseen sävyyn, vaikka uutien aivan selkeästi tuo esille törkeän TEON!
Lopeta eläkeukko jo lopultakin tuo sekopäinen trollaamisesi ja muitten kirjoittajien edesvastuuton haukkuminen pahantekijöiksi ja liikenteen vaarantajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen näin. Tekijä on epäilyksen alaisena kunnes todetaan syylliseksi tai syyttömäksi.

Se onkin tismalleen näin: Tekijä on tekijä alusta loppuun saakka, kunnes sitten oikeudessa saa virallisesti syyllisen sinetin otsaansa. Mitään epäillään mantroja ei olisi pakko käyttää ja ei kyllä aina käytetäkkään, johtuneeko vahingosta ?

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli se vaan jaksaa ja jaksaa tuota ymmärtämättömyyttään jopa vuodesta toiseen paasata, saamatta aikaan edes pikkiriikkistä muutosta median lainmukaiseen uutisointiin.
Tietenkin hyvä näin, eihän kukaan tai mikään media halua joutua kokeilemaan lain ja hyvien tapojen rajoja kirjoittamalla uutisen/uutiset sinun haluamalla varsin suurta tyhmyyttä osoittavalla tavalla.
Kerro nyt vähä-älyinen ja ajokyvyltäsi varsin alas vajonnut trolli, miten sitä voitaisiin uutisoida kuljettajan johonkin syyllistyneen tai jotain aiheuttaneen, kun asian tutkinta on täysin aloittamatta tai varsin alkutekijöissään?
Voisitko trolli edes jotenkin ymmärtää sen tosiasian, ettet sinä tai kukaan muu tavallinen tallaaja tiedä osaa tai pysty edes raamattusi ilta-lehden uutisen perusteella oikeutetusti sanomaan, että kuskihan se oli syyllistynyt ja aiheuttanut koko välikohtauksen .
Ei rikoksen tekijöitä, kuten vaikkapa sinua, kukaan mitenkään erikoisesti kunnioita, älämölöstäsi huolimatta voisi sanoa, että jopa päin vastoin.

Lue lisää

Hehe hee... järkivä sanoo, että kun on esim. suojatiellä ajettu jalankulkija tai pyöräilijä rammaksi tai vainaaksi, niin siinä ei ole mitää epäilyksen aihetta, mutta tietysti "hyvien tapojen" mukaan siitä täytyy kertoa liturgiseen tapaan.. epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. Sinä ole rikollisten kunnioittaja numero 1 päätellen siitä, miten agressiivisesti puolustelet liikennesääntöjä rikkoneitten oikeuksia ja toisaalta halveeraat oikein urakalla niitä, jotka pitävät turvavälejä, kunnioittavat suojateitä , eivätkä aja ylinopeuksia , eivätkä rattijuopuneina. Iltalehden ja Iltasanomien eivätkä muutkaan Mediat julkaise perättömiä juttuja liikenneonnettomuuksista, kuten tässäkin avauksessa. Sanoohan sen nyt järkikin, että kun aiheuttaa vakavan liikennerikosken, niin tätyyhän siinä olla uhrien lisäksi tekijätkin, jotka syyllistyvät, mutta saavat sen syyllisen leiman otsaansa sitten oikeudessa, joka sekään ei voi tehdä tehtyä tekemättömäksi. Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Juttuhanat suljettaisiinko sen takia, ettei rikoksen tehneistä törpöistä enää kirjoiteltaisi kunnioittavaan sävyyn. Vaarantaminen on väärä sana, kait te nyt ton verran käsitätte, että kun joku pöhelö ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin sehän on rikollinen teko, ei mikää epäilyttävä liikenteen vaarantaminen. Nurinkurisia lakitekstejä ei ole mikään velvollisuus eikä pakko noudattaa, on ihan nakki. Tottkait poliisi tutkii, muttei heidän ole mikään pakko joka kerta kertoa asioista samoilla muotitermeillä, epäillään liikenteen vaarantamisesta, mikä on höpösana. Tässähän tämän näkee miten rikollisen asema on pyhä, vai oletteko koskaan nähneet rikoksen uhrista kerrotun, että epäillään joutuneeen suojatiellä yliajatuksi. Toimittajien ei siis ole pakko kirjoittaa aina samaan höpötyyliin, vaan voi jättää ne epäilykset pois ja puhua tekijästä, eikä siitä nouse haloota. Monesti näkeekin rikosjuttuja, joissa tuota epäillää lorusanaa ei ole käytetty, josta voi sitten päätellä, ettei seurauksia tule, vaikka tätä kunnioitus epäillään muotiklisettä ei ole.

Lue lisää

Etkö epäillään trolli vieläkään ymmärrä tuon mölinäsi olevan täysin mihinkään mitään vaikuttamatonta sontaa.
Ei sitä onnettomuutta kukaan tapahtumattomaksi epäile, vaan onnettomuuteen joutunutta/joutuneiden toiminnan epäillään rikkoneen jotain lain pykälää, onko näin tapahtunut selviää sitten aikojen päästä tutkimusten valmistuttua.

"Nurinkurisia lakitekstejä ei ole mikään velvollisuus eikä pakko noudattaa, on ihan nakki."
Kuten jälleen kerran itse todistat sinä laista ja sen kirjaimesta paskat välität ja tätä harjoittamaasi rikollista toimintaa julkisesti markkinoit. Mitä muita lakipykäliä katsot ettei niitä tarvitse noudattaa? Ihmisen päälle ajo autolla kunhan ei tapahdu suojatien kohdalla? Kirkkoviinissä ajelu? Poken asiakkaan retuuttaminen niin, että tulee pahoinpitely syyte? Kaikki tyyni nurinkurisen lakitekstin kieltämiä toimia joita ei kuitenkaan mielestäsi tarvitse noudattaa, arvoisa trolli, ilman mitään muotiklisettä, henkinen terveytesi on pahoin järkkynyt.

On toki nähty uutisointia, että henkilön epäillään joutuneen sen tai tuon rikoksen uhriksi, joten epäillään trolli, sitten kun kykenet lukemasi edes auttavasti ymmärtämään niin on pienen pienet mahdollisuudet, että juttujasi voisi jotenkin järkevinä pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle kelvollisella tavalla muokattu teksti; 😁

Mikkelissä Raviradantiellä tapahtui iltapäivällä hieman ennen klo 14.00 liikenneonnettomuus, jossa Savilahdenkadun suunnasta lähestynyt henkilöauto törmäsi kahteen suojatiellä olleeseen jalankulkijaan. Toinen jalankulkija loukkaantui törmäyksen johdosta vakavasti ja hänet toimitettiin sairaalaan jatkohoitoon. Toisen jalankulkijan vammat olivat lievemmät. Ajoneuvon kuljettajana toimi paikkakuntalainen henkilö aiheutti täten törkeän liikennevahingon.
PS. Eikös olekkin mukavasti kijroitettu teksti ilman läyryämistä muka epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantajana. Täytyy olla tosi pönttö Iivari, joka pitää aiheutettua vahinkoa pelkkänä vaarantamisena. Rikoksen teon tekijää pitää siis kohdella heti alkumetreillä kohteliaaseen sävyyn, vaikka uutien aivan selkeästi tuo esille törkeän TEON!
Lopeta eläkeukko jo lopultakin tuo sekopäinen trollaamisesi ja muitten kirjoittajien edesvastuuton haukkuminen pahantekijöiksi ja liikenteen vaarantajiksi.

Lue lisää

Se vaan tuo kelvollisella tavalla muokattu tekstisi on lain ja hyvientapojen vastainen.
Kuljettajahan vasta epäillään jostakin liikennerikkomuksesta, mistä ja millä seurauksella, se toki aikanaan selviää.
Sulla tuo lukutaito ja varsinkin luetun ymmärtäminen on varsin heikoissa kantimissa kun näet tekstissä sellaista mitä siinä ei ole. Ei pitäisi tehdä uutisesta sellaisia, oman pään tuottamia, johtopäätöksiä joita siinä ei ole.
Vaikka sinä kuinka kannatat ihmisen päälle autolla ajaneen ikämies epäillään trollin tyhjänpäiväistä, lähinnä sekopäiseksi ja mielenvikaiseksi luokiteltavaa hölynpölyn huutamista, niin ei ne silti totuudeksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Hehe hee... järkivä sanoo, että kun on esim. suojatiellä ajettu jalankulkija tai pyöräilijä rammaksi tai vainaaksi, niin siinä ei ole mitää epäilyksen aihetta, mutta tietysti "hyvien tapojen" mukaan siitä täytyy kertoa liturgiseen tapaan.. epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. Sinä ole rikollisten kunnioittaja numero 1 päätellen siitä, miten agressiivisesti puolustelet liikennesääntöjä rikkoneitten oikeuksia ja toisaalta halveeraat oikein urakalla niitä, jotka pitävät turvavälejä, kunnioittavat suojateitä , eivätkä aja ylinopeuksia , eivätkä rattijuopuneina. Iltalehden ja Iltasanomien eivätkä muutkaan Mediat julkaise perättömiä juttuja liikenneonnettomuuksista, kuten tässäkin avauksessa. Sanoohan sen nyt järkikin, että kun aiheuttaa vakavan liikennerikosken, niin tätyyhän siinä olla uhrien lisäksi tekijätkin, jotka syyllistyvät, mutta saavat sen syyllisen leiman otsaansa sitten oikeudessa, joka sekään ei voi tehdä tehtyä tekemättömäksi. Amen!

Lue lisää

Eipä taida olla yhtään liikenneonnettomuudesta kertovaa uutista jossa onnettomuuden tapahtuminen olisi asetettu kyseenalaiseksi kuten sinä väität.
Se, että onnettomuuden jompaa kumpaa osapuolta tai jopa molempia epäillään jonkin liikennesäännön rikkomisesta on aina asianmukaisesti tuotu esiin oikealla tavalla kirjoittamalla, joten sitä ja tätä henkilöä epäillään esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

" Sinä ole rikollisten kunnioittaja numero 1 päätellen siitä,"
Miten voit noin valheellisen väitteen esittää, koska en missään tai koskaan ole sinun tai kaltaistesi rikollista toimintaa puolustellut?
Myöskään kertaakaan en ole mitenkään halveerannut liikennesääntöjen mukaan ajavia kuskeja. Se etten pidä vakavien ajo-ja huomiokyvyn puutteiden takia liikennettä hidastavia, haittaavia ,häiritseviä ja vaarantavia kuskeja erikoisen suuressa arvossa ei voitane minään suurena halventamisena pitää.
Onko joku väittänyt, että media julkaisee perättömiä juttuja ainakaan koskien liikenneonnettomuuksia?
Toki kun aiheuttaa niin on tekijä ja syyllistynyt sitten kun oikeudessa näin todetaan ja todistetaan, sitä ennen on vain ja ainoastaan epäilty, jonka tunnut jotenkin, ihme kyllä, tajuavan.
Miksi siis varsin, (agressiivisesti, kertonen mitä tuo on), päättymättömästi hölötät, että median ensi onnettomuusuutisoinnissa pitäisi olla mukana jo oikeuden tuomiolauselma tapahtuneesta. Ei aamenesi median ajan hermolla olevaa uutisointi tapaa miksikään muuta, eikä tietenkään jonkin "vähän onnellisen" mölinän takia pidäkään muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida olla yhtään liikenneonnettomuudesta kertovaa uutista jossa onnettomuuden tapahtuminen olisi asetettu kyseenalaiseksi kuten sinä väität.
Se, että onnettomuuden jompaa kumpaa osapuolta tai jopa molempia epäillään jonkin liikennesäännön rikkomisesta on aina asianmukaisesti tuotu esiin oikealla tavalla kirjoittamalla, joten sitä ja tätä henkilöä epäillään esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

" Sinä ole rikollisten kunnioittaja numero 1 päätellen siitä,"
Miten voit noin valheellisen väitteen esittää, koska en missään tai koskaan ole sinun tai kaltaistesi rikollista toimintaa puolustellut?
Myöskään kertaakaan en ole mitenkään halveerannut liikennesääntöjen mukaan ajavia kuskeja. Se etten pidä vakavien ajo-ja huomiokyvyn puutteiden takia liikennettä hidastavia, haittaavia ,häiritseviä ja vaarantavia kuskeja erikoisen suuressa arvossa ei voitane minään suurena halventamisena pitää.
Onko joku väittänyt, että media julkaisee perättömiä juttuja ainakaan koskien liikenneonnettomuuksia?
Toki kun aiheuttaa niin on tekijä ja syyllistynyt sitten kun oikeudessa näin todetaan ja todistetaan, sitä ennen on vain ja ainoastaan epäilty, jonka tunnut jotenkin, ihme kyllä, tajuavan.
Miksi siis varsin, (agressiivisesti, kertonen mitä tuo on), päättymättömästi hölötät, että median ensi onnettomuusuutisoinnissa pitäisi olla mukana jo oikeuden tuomiolauselma tapahtuneesta. Ei aamenesi median ajan hermolla olevaa uutisointi tapaa miksikään muuta, eikä tietenkään jonkin "vähän onnellisen" mölinän takia pidäkään muuttaa.

Lue lisää

Lukihäiriöinen Hei ! Taas nähtiin, miten väärin käsität toisten kirjotuksia ja analysoit niitä aivan päättömästi. Pakko sanoa tuhmasti; Olet sekaisin kuin sinkkiämpäri.
Tekijää voidaan nimittää ja kutsua tekoon syyllistyneeksi aina siihen asti, kunnes tuomari julistaa virallisesti syylliseksi. Huomaa pieni ero syyllistymisen ja syyllisen välillä.
Toki tuomari voi vapauttaa tekijän syyllisyydestä esim. täyttä ymmärrystä vailla olemisen takia, mutta se on vain virallinen toteamus. Tekijä ja syyllinen hän siitä huolimatta on vaikka kuinka olisi ollut täyttä ymmärrystä vailla teko hetkellään.
Sinähän olet tunnetusti epäilyksien mestari. Tuota epämääräistä epäillään korusanaa ei ole pakko käyttää, koska on parempiakin termejä olemassa. Joo, totta on, miten hyviä tapoja noudatetaan rikollisista kirjoitettaessa, eli heitä silloin kunnioitetaan. Jos sinä kunnioittaisit täällä olevia kirjoittajia, et haukkuisi heitä alinomaa propakanda tarkoituksessa ajo kyvyttömiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi. Kun he ovat sinulle pahimpia liikenteen vaarantajia, niin sinunhan kuuluisi kunnioittaa heitä ja kirjoitella läyryämällä heitä pitää epäillä aina vaan, koska et voi viedä heitä oikeuden eteen täältä julistuttamaan syypäiksi ties mihin keksimiisi rikoksiin.
Median ei tarvitse muuta kuin jättää tuo tyhjänpäiväinen epäillään liikenteen vaarantamisesta pois ja jutut olisi siltä osin söpöjä luettavaa. Liturgiaa ne nykyään ovat, samaa kaavamiasta aina samoilla sanamuodoilla toistuvia hölötyksiä aivankuten kirkossa sunnuntai jumalanpalveluksissa.
Kyllä sinä joka kerta syyllistät sellaisia, jotka pitää turvavälejä eivätkä turhanpäiten ohittele ja jotka tykkää ajaa omaa hyväksi katsomaansa nopeutta. Nimität röyhkeästi ajokyvyttömiksi sellaisia, jotka esim. eivät välitä ohitella sik-sakkia moottoritiellä. Ihannoit sensijaan ylinopeudella ajavia sekä katsot liikenteen vaarantajiksi sellaisia, jotka haluaa huonoissa ajo-olosuhteissa ajaa hillitysti muita hitaammin.

> Se etten pidä vakavien ajo-ja huomiokyvyn puutteiden takia liikennettä hidastavia, haittaavia ,häiritseviä ja vaarantavia kuskeja erikoisen suuressa arvossa ei voitane minään suurena halventamisena pitää.<

-kerrohan nyt oikein ytimekkäästi, miten sitä ajetaan muuta liikennettä haitaten ja hidastaen, häiriten ja vaarantaen. Tähän ei varmaan ole kuin yksi vastaus; ajamalla muuta liikennettä hitaammin, mutta se EI oikeuta halventamaan vähäisenkään vertaa. Sinä tietysti paskat välität ennakoivasti ja turvallisuus hakuisesti ajavia, vaan vihaat heitä. Sinulla ei ole mitään oikeutta arvostella liikennesääntöjen mukaan ajavia, mutta on oikeus arvostella liikennekulttuurin mukaisesti ajavia s.o. tapakultturin mukaan.
Otahan nyt järki kouransilmään ja ajattele mitä kirjoitat, ettet kirjoita sitä mitä ajattelet.

Anonyymi kirjoitti:

Se vaan tuo kelvollisella tavalla muokattu tekstisi on lain ja hyvientapojen vastainen.
Kuljettajahan vasta epäillään jostakin liikennerikkomuksesta, mistä ja millä seurauksella, se toki aikanaan selviää.
Sulla tuo lukutaito ja varsinkin luetun ymmärtäminen on varsin heikoissa kantimissa kun näet tekstissä sellaista mitä siinä ei ole. Ei pitäisi tehdä uutisesta sellaisia, oman pään tuottamia, johtopäätöksiä joita siinä ei ole.
Vaikka sinä kuinka kannatat ihmisen päälle autolla ajaneen ikämies epäillään trollin tyhjänpäiväistä, lähinnä sekopäiseksi ja mielenvikaiseksi luokiteltavaa hölynpölyn huutamista, niin ei ne silti totuudeksi muutu.

Lue lisää

..ei muutu sinun propakandisessa tarkoituksessasi hölöttämäsi jutut totuudeksi autolla päälle ajamisesta, josta jaksat uutterasti muistuttaa, vaikka täällä on viljalti todistetusti esiin tuotuja päälle ajo juttuja. Mene naimisiin tuon epäillään trollisi kanssa, kun näytät niin kovasti hänestä tykkäävän 😁

Anonyymi kirjoitti:

Etkö epäillään trolli vieläkään ymmärrä tuon mölinäsi olevan täysin mihinkään mitään vaikuttamatonta sontaa.
Ei sitä onnettomuutta kukaan tapahtumattomaksi epäile, vaan onnettomuuteen joutunutta/joutuneiden toiminnan epäillään rikkoneen jotain lain pykälää, onko näin tapahtunut selviää sitten aikojen päästä tutkimusten valmistuttua.

"Nurinkurisia lakitekstejä ei ole mikään velvollisuus eikä pakko noudattaa, on ihan nakki."
Kuten jälleen kerran itse todistat sinä laista ja sen kirjaimesta paskat välität ja tätä harjoittamaasi rikollista toimintaa julkisesti markkinoit. Mitä muita lakipykäliä katsot ettei niitä tarvitse noudattaa? Ihmisen päälle ajo autolla kunhan ei tapahdu suojatien kohdalla? Kirkkoviinissä ajelu? Poken asiakkaan retuuttaminen niin, että tulee pahoinpitely syyte? Kaikki tyyni nurinkurisen lakitekstin kieltämiä toimia joita ei kuitenkaan mielestäsi tarvitse noudattaa, arvoisa trolli, ilman mitään muotiklisettä, henkinen terveytesi on pahoin järkkynyt.

On toki nähty uutisointia, että henkilön epäillään joutuneen sen tai tuon rikoksen uhriksi, joten epäillään trolli, sitten kun kykenet lukemasi edes auttavasti ymmärtämään niin on pienen pienet mahdollisuudet, että juttujasi voisi jotenkin järkevinä pitää.

Lue lisää

Kovasti sinä näyt tykkäävän tuosta epäillään trolli kaveristasi, niin menisit yhteen. Nykyään on sallittua samaa sukupuolta olevien liitot, niin siitä vaan, saisittte kaiket päivät, illat ja ehkä vielä yötkin väitellä jostain typerästä epäillään loru sanasta.
Kun nyt ollaan liikenne palstalla, niin tuskinpa koskaan tarvii yliajon uhrin arvella joutuneen ylia-ajetuksi. Suomessa on sananvapaus ja niin tälläkin liikenneonnettomuudet palstalla, eli voi arvostella liikennettä, liikenneonnettomuuksia, syitä, liikennelakeja, ihan kaikkea, eikä arvosteluilla ole mitään tekemistä lakien noudattamisen kanssa.
Tapoja on monenalaisia, hyviä ja huonoja ja on henkilöstä itsestänsä kiinni, millaisia liikennetapaja kunnioittaa tai jättää kunnioittamatta. Sen voi sanoa, että hyvin paljon liikennetavoissa olisi petraamisen varaa, mutta sinähän sellaisesta paskat välität.
Journalisteilla eli toimittajilla on vapaus kirjoittaa ilman muotisanoja tai muita hassahtavia sellaisia, kuten epäillä "liikenteen vaarantamisesta" silloinkin, kun kyse on vahingon aiheuttamisesta, mutta kohteliastahan se tietysti on rikollista kohtaan.
Älä ny äijän käppyrä kehtaa syyllistää toisten kirjoittaneen, että vain suojatien kohdalla ei saa ajaa päälle, mutta muualla saa. Hyi helvetti. Menehän nurkkaan häpeämään ?

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti sinä näyt tykkäävän tuosta epäillään trolli kaveristasi, niin menisit yhteen. Nykyään on sallittua samaa sukupuolta olevien liitot, niin siitä vaan, saisittte kaiket päivät, illat ja ehkä vielä yötkin väitellä jostain typerästä epäillään loru sanasta.
Kun nyt ollaan liikenne palstalla, niin tuskinpa koskaan tarvii yliajon uhrin arvella joutuneen ylia-ajetuksi. Suomessa on sananvapaus ja niin tälläkin liikenneonnettomuudet palstalla, eli voi arvostella liikennettä, liikenneonnettomuuksia, syitä, liikennelakeja, ihan kaikkea, eikä arvosteluilla ole mitään tekemistä lakien noudattamisen kanssa.
Tapoja on monenalaisia, hyviä ja huonoja ja on henkilöstä itsestänsä kiinni, millaisia liikennetapaja kunnioittaa tai jättää kunnioittamatta. Sen voi sanoa, että hyvin paljon liikennetavoissa olisi petraamisen varaa, mutta sinähän sellaisesta paskat välität.
Journalisteilla eli toimittajilla on vapaus kirjoittaa ilman muotisanoja tai muita hassahtavia sellaisia, kuten epäillä "liikenteen vaarantamisesta" silloinkin, kun kyse on vahingon aiheuttamisesta, mutta kohteliastahan se tietysti on rikollista kohtaan.
Älä ny äijän käppyrä kehtaa syyllistää toisten kirjoittaneen, että vain suojatien kohdalla ei saa ajaa päälle, mutta muualla saa. Hyi helvetti. Menehän nurkkaan häpeämään ?

Lue lisää

Ei epäillään trolli kaveri piiriini kuulu, se trolli tuntuu olevan enemmän sinun poikkeavan mielenlaatusi mukaan.
Kirjoitat aivan oikein, että Suomessa on sananvapaus, siispä miksi minä en saisi ihmisen päälle autolla ajaneen epäillään trollin sairaita mielipiteitä vääränä pitää?
Taas oikein, että on itsestä kiinni mitä liikennetapoja kunnioittaa, mutta epäillään trollin ja parin kaverinsa, jotka laista oman ilmaisunsa mukaan paskat välittää, arvostelu toiminnastaan lienee mainitun sananvapauden nimissä sallittua.

"Älä ny äijän käppyrä kehtaa syyllistää toisten kirjoittaneen, että vain suojatien kohdalla ei saa ajaa päälle, mutta muualla saa."
Kyllä epäillään trolli kavereineen vahvasti näin ainakin omalla kohdallaan todisti asian olevan.

Tämä on just tätä perisuomalaista liikennekulttuuria, jolle pitää tehdä jotain, mutta sen annettan vaan olla tällaisena. Kun autot tuomitaan valtiolle menetetyksi, rikokset vähenis koska kukaan ei halua menttää pyhää lehmäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on just tätä perisuomalaista liikennekulttuuria, jolle pitää tehdä jotain, mutta sen annettan vaan olla tällaisena. Kun autot tuomitaan valtiolle menetetyksi, rikokset vähenis koska kukaan ei halua menttää pyhää lehmäänsä.

Lue lisää

Kuten hyvin tiedät, tuo mäkätyksesi auton takavarikoinnista onnettomuustilanteissa ei tule koskaan toteutumaan eikä sen tietenkään pidäkään toteutua, koska olisihan se täysin kohtuutonta. Onnettomuuksilla sinällään ei ole mitään tekemistä jonkun liikennekulttuurin kanssa.
Miksi siis tuota tyhjänpäiväistä kohtuutonta älämölöäsi vuosikaupalla jaksat jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten hyvin tiedät, tuo mäkätyksesi auton takavarikoinnista onnettomuustilanteissa ei tule koskaan toteutumaan eikä sen tietenkään pidäkään toteutua, koska olisihan se täysin kohtuutonta. Onnettomuuksilla sinällään ei ole mitään tekemistä jonkun liikennekulttuurin kanssa.
Miksi siis tuota tyhjänpäiväistä kohtuutonta älämölöäsi vuosikaupalla jaksat jatkaa.

Lue lisää

Eihän se toteudu, kun sinä olet noin jyrkästi sitä vastaan. Olet paatunut liikennerikollisten puolustelija, sen näkee kyllä kommenteistasi varsin selvästi.
Vai että oikein täysin kohtuutonta tuomita rikoksentekovälinettä autoa, kun ajaa ihmisen kuoliaaksi humalassa ja suojatiellä. Itse asiassa auton menetys ei ole lainkaan kohtuutonta, mutta se on, kun tekijä on riistänyt ajo kyvyttömyydellään toisen ihmisen hengen. Näitä auton rakkineita voi korvata, mutta ihmishenkiä ei. Ja jotta tämä tappaminen liikenteessä saataisiin joskus lopuumaan edellyttää sinultakin suostumusta muuttaa näitä kelvottomia liikennerikos lakeja. Kun sinun lapsen lapseltasi riistettäsiin henki suojatiellä, niin olen varma, että ääni kellossa muuttuu.
Ellei olisi tällaista liikennetapa kulttuuria, jossa ei kunnioiteta suojatietä eikä muitakaan liikennesääntöjä, niin nämä turhat kuolemat jäisi minimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toteudu, kun sinä olet noin jyrkästi sitä vastaan. Olet paatunut liikennerikollisten puolustelija, sen näkee kyllä kommenteistasi varsin selvästi.
Vai että oikein täysin kohtuutonta tuomita rikoksentekovälinettä autoa, kun ajaa ihmisen kuoliaaksi humalassa ja suojatiellä. Itse asiassa auton menetys ei ole lainkaan kohtuutonta, mutta se on, kun tekijä on riistänyt ajo kyvyttömyydellään toisen ihmisen hengen. Näitä auton rakkineita voi korvata, mutta ihmishenkiä ei. Ja jotta tämä tappaminen liikenteessä saataisiin joskus lopuumaan edellyttää sinultakin suostumusta muuttaa näitä kelvottomia liikennerikos lakeja. Kun sinun lapsen lapseltasi riistettäsiin henki suojatiellä, niin olen varma, että ääni kellossa muuttuu.
Ellei olisi tällaista liikennetapa kulttuuria, jossa ei kunnioiteta suojatietä eikä muitakaan liikennesääntöjä, niin nämä turhat kuolemat jäisi minimiin.

Lue lisää

Ei toteudu sairas älämölösi ei, ja kuten sanottu hyvä niin. Minäkö liikennerikollisten puolustaja, nythän vitsin pieraisit.
Kyllä se auton takavarikointi onnettomuus tilanteessa on ja olisi täysin kohtuutonta, ehkäpä juuri siksi sitä ei käytetä.
Jotenkin höperöstä kirjoituksestasi kuultaa läpi , että pitäisit näitä valitettavia onnettomuuksia jotenkin tahallisina tekoina. Mistä muuten olet saanut pallopäähäsi ajatuksen, että onnettomuuteen joutunut olisi jotenkin ajokyvytön.
Ei minun eikä sinun mielipiteellä mitään lakeja muuteta, eikä liikenteen osalta juuri nyt ole tarvettakaan, kun juuri kesällä saatiin uusi tieliikennelaki, jonka perusteella nyt pystytään sakottamaan onnettomuuden molempia osapuolia kun ennen sakotettiin vain onnettomuudessa lakia rikkonutta.
Nuo sairaat toiveesi jonkin sinulle epämieluisan kirjoittajan nuoremmalle sukupolvelle kuoleman toivomisesi on varmaan tulkittava mielenvikaisuutesi piikkiin, koska eihän terve ja edes auttavasti järjissään oleva moisia juttuja edes ajattelisi saati sitten ihan julkisesti toiveenaan esittäisi.
Jos kerran liikennetapa kulttuuri noita kuolemia saa aikaan, niin miksi et mene ja vakavasti nuhtele moista kulttuuria kun ja jos se tosiaan pakottaa kirjoittamallasi tavalla turhia kuolemia tuottamaan.
Katsos kun ei olisi yhtä syytä jonka voisit joka tilanteessa syylliseksi osoittaa niin sitten se olisi joku toinen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toteudu sairas älämölösi ei, ja kuten sanottu hyvä niin. Minäkö liikennerikollisten puolustaja, nythän vitsin pieraisit.
Kyllä se auton takavarikointi onnettomuus tilanteessa on ja olisi täysin kohtuutonta, ehkäpä juuri siksi sitä ei käytetä.
Jotenkin höperöstä kirjoituksestasi kuultaa läpi , että pitäisit näitä valitettavia onnettomuuksia jotenkin tahallisina tekoina. Mistä muuten olet saanut pallopäähäsi ajatuksen, että onnettomuuteen joutunut olisi jotenkin ajokyvytön.
Ei minun eikä sinun mielipiteellä mitään lakeja muuteta, eikä liikenteen osalta juuri nyt ole tarvettakaan, kun juuri kesällä saatiin uusi tieliikennelaki, jonka perusteella nyt pystytään sakottamaan onnettomuuden molempia osapuolia kun ennen sakotettiin vain onnettomuudessa lakia rikkonutta.
Nuo sairaat toiveesi jonkin sinulle epämieluisan kirjoittajan nuoremmalle sukupolvelle kuoleman toivomisesi on varmaan tulkittava mielenvikaisuutesi piikkiin, koska eihän terve ja edes auttavasti järjissään oleva moisia juttuja edes ajattelisi saati sitten ihan julkisesti toiveenaan esittäisi.
Jos kerran liikennetapa kulttuuri noita kuolemia saa aikaan, niin miksi et mene ja vakavasti nuhtele moista kulttuuria kun ja jos se tosiaan pakottaa kirjoittamallasi tavalla turhia kuolemia tuottamaan.
Katsos kun ei olisi yhtä syytä jonka voisit joka tilanteessa syylliseksi osoittaa niin sitten se olisi joku toinen syy.

Lue lisää

Olethan sinä liikennerikollisten puolustaja, koska kunnioitat heitä. Kuinkahan kauan rikollisten puolustaja antaisit ajo-oikeudettoman jatkaa ajamistaan, ennen kuin katsoisit olevan viisainta ottaa tekijältä rikoksentekoväine parempaan talteen. On ollut tapauksia, joissa sama ajokyvytön on saman vuoden aikana otettu kiinni jopa 50 kertaa ajo-oikeudettomana ajosta ja saa silti pitää pyhän lehmänsä. Jos tämä ei ole rikollisen kunnioittamista, niin mikä sitten ??
Kyllä liikenne lakien muuttamiselle olisi iso tarve, vaikka ei tietenkään sun mielestä, koska olet vankkumaton rikollisten puolustelija tällä foorumilla.
Liikennekulttuuri on olemassa, vaikka sinä et sitä pysty tunnistamaan tai havainnoimaan.
Liikennekulttuuri yksinkertaistettuna tarkoittaa samaa kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus, mikä taas aiheuttaa liikenneonnettomuuksia.
Turvallisuus hakuinen liikennöinti tapa toive ei ole sairaalloista muiden kuin vain sinun
kierosta mielestäsi.
Sakottaminen onnettomuustilanteissa perustuu edelleen pääasiallisesti sen aiheuttajaan, eli tekijään. Jos sää hurskastelija ajat mun perääni sen takia, että joudun väistämään hirveä äkkijarrutuksella, niin olet yksinj vikapää tapahtumaan, koska et käyttänyt sitä turva väliä, josta täällä on puhuttu todella paljon ja jonka käyttäjiä sinä väheksyt ajokyvyttömiksi, jotka eivät muka uskalla ohitella tai pitää turvaväliä.

Sultahan jäi tarkoituskella vastaamatta, miten ääni muuttuisi kellossasi, kun oma lapsesi ajettaisiin hengiltä suojatiellä ?

Anonyymi kirjoitti:

Olethan sinä liikennerikollisten puolustaja, koska kunnioitat heitä. Kuinkahan kauan rikollisten puolustaja antaisit ajo-oikeudettoman jatkaa ajamistaan, ennen kuin katsoisit olevan viisainta ottaa tekijältä rikoksentekoväine parempaan talteen. On ollut tapauksia, joissa sama ajokyvytön on saman vuoden aikana otettu kiinni jopa 50 kertaa ajo-oikeudettomana ajosta ja saa silti pitää pyhän lehmänsä. Jos tämä ei ole rikollisen kunnioittamista, niin mikä sitten ??
Kyllä liikenne lakien muuttamiselle olisi iso tarve, vaikka ei tietenkään sun mielestä, koska olet vankkumaton rikollisten puolustelija tällä foorumilla.
Liikennekulttuuri on olemassa, vaikka sinä et sitä pysty tunnistamaan tai havainnoimaan.
Liikennekulttuuri yksinkertaistettuna tarkoittaa samaa kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus, mikä taas aiheuttaa liikenneonnettomuuksia.
Turvallisuus hakuinen liikennöinti tapa toive ei ole sairaalloista muiden kuin vain sinun
kierosta mielestäsi.
Sakottaminen onnettomuustilanteissa perustuu edelleen pääasiallisesti sen aiheuttajaan, eli tekijään. Jos sää hurskastelija ajat mun perääni sen takia, että joudun väistämään hirveä äkkijarrutuksella, niin olet yksinj vikapää tapahtumaan, koska et käyttänyt sitä turva väliä, josta täällä on puhuttu todella paljon ja jonka käyttäjiä sinä väheksyt ajokyvyttömiksi, jotka eivät muka uskalla ohitella tai pitää turvaväliä.

Sultahan jäi tarkoituskella vastaamatta, miten ääni muuttuisi kellossasi, kun oma lapsesi ajettaisiin hengiltä suojatiellä ?

Lue lisää

Missään en ole kertonut liikennerikollisia kun vaikkapa sinua puolustavani ja vielä vähemmän kunnioittavani. Tältä(kin) osalta voisit ajatusmaailmaasi korjata reaalisempaan suuntaan,
Tuo varsin usein kortitta ajamiseen epäilty ei ole missään vaiheessa ajokyvyttömäksi todettu, joten mistään rikollisen kunnioittamisesta ei tässäkään tapauksessa ole kysymys
Onhan tieliikennelait varsin äskettäin uudistettu joten eikö olisi ensi syytä katsoa niiden vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen ennen kuin alkaa tapaasi, asiasta mitään tietämättä ja varsinkin ymmärtämättä tavallasi huutamaan.
Olen varsin tietoinen, että liikennekulttuuri on kaltaisesi mielenvikaisen mielestä juurikin vain ja ainoastaan kaikkea sitä negatiivistä mitä liikenteessä ikinä tapahtuu ja voi tapahtua. Et kuitenkaan jostain syystä sisällytä tuohon epämääräiseen liikennekulttuuriin näitä ihannoiviasi liikenteen hidastajia ,haittaajia , häiritseviä ja vaarantavia mielestäsi turvallisuus hakuisia kuskeja.
Sakottamine onnettomuustilanteissa, uuden tieliikennelain mukaan on juurikin sitä, että molempia osapuolia voidaan sakottaa, aiheuttajasta riippumatta.
Tuossa esittämässäsi hirvenväistö esimerkissäsi sinä tarpeettomasti edessä jarruttajana olisit onnettomuuteen ensisijainen syypää ja perään ajajaa sakotettaisiin ennakointi velvollisuuden noudattamattomuudesta. Ohittamisen uskaltamattomuus ei mielestäni liity mitenkään perään ajoon joten tuon asian yhteen koplaamistasi ei ainakaan järjellä ole perusteltavissa. Sama on tilanne kun sekoilet oikean turvavälin, jota kannatan, pitäjiä sinä syytät minun pitävän ajokyvyttöminä.
Oman lapseni, tai kuten kysymys kuului, lapsen lapseni suojatie onnettomuuteen joutumisen toivomista pidän edelleen vain vakavasti mielenvikaisen henkilön fantasiana johon sinäkin katsot oikeaksi yhtyä.
Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten hyvin tiedät, tuo mäkätyksesi auton takavarikoinnista onnettomuustilanteissa ei tule koskaan toteutumaan eikä sen tietenkään pidäkään toteutua, koska olisihan se täysin kohtuutonta. Onnettomuuksilla sinällään ei ole mitään tekemistä jonkun liikennekulttuurin kanssa.
Miksi siis tuota tyhjänpäiväistä kohtuutonta älämölöäsi vuosikaupalla jaksat jatkaa.

Lue lisää

Tietenkin onnettomuuksilla on tekemistä asenteiden ja sen myötä "käyttäytymiskulttuurin", eli liikennekulttuurin kanssa. Asenne = kulttuuri tässä kohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin onnettomuuksilla on tekemistä asenteiden ja sen myötä "käyttäytymiskulttuurin", eli liikennekulttuurin kanssa. Asenne = kulttuuri tässä kohtaa.

Hyvä kommentti. Tuo eläkeläisukko ei myönnä mitään virheitä, mitä liikenteessä jatkuvasti tehdään vaan sysää koko ajan syyt niitten autoilijoitten niskaan, jotka ajavat kaikkia sääntöjä noudattaen sekä ajavat ennakoidusti esim. suojatietä lähestyessään tai pimeällä hirvivaara alueella nopeutta pudottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Missään en ole kertonut liikennerikollisia kun vaikkapa sinua puolustavani ja vielä vähemmän kunnioittavani. Tältä(kin) osalta voisit ajatusmaailmaasi korjata reaalisempaan suuntaan,
Tuo varsin usein kortitta ajamiseen epäilty ei ole missään vaiheessa ajokyvyttömäksi todettu, joten mistään rikollisen kunnioittamisesta ei tässäkään tapauksessa ole kysymys
Onhan tieliikennelait varsin äskettäin uudistettu joten eikö olisi ensi syytä katsoa niiden vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen ennen kuin alkaa tapaasi, asiasta mitään tietämättä ja varsinkin ymmärtämättä tavallasi huutamaan.
Olen varsin tietoinen, että liikennekulttuuri on kaltaisesi mielenvikaisen mielestä juurikin vain ja ainoastaan kaikkea sitä negatiivistä mitä liikenteessä ikinä tapahtuu ja voi tapahtua. Et kuitenkaan jostain syystä sisällytä tuohon epämääräiseen liikennekulttuuriin näitä ihannoiviasi liikenteen hidastajia ,haittaajia , häiritseviä ja vaarantavia mielestäsi turvallisuus hakuisia kuskeja.
Sakottamine onnettomuustilanteissa, uuden tieliikennelain mukaan on juurikin sitä, että molempia osapuolia voidaan sakottaa, aiheuttajasta riippumatta.
Tuossa esittämässäsi hirvenväistö esimerkissäsi sinä tarpeettomasti edessä jarruttajana olisit onnettomuuteen ensisijainen syypää ja perään ajajaa sakotettaisiin ennakointi velvollisuuden noudattamattomuudesta. Ohittamisen uskaltamattomuus ei mielestäni liity mitenkään perään ajoon joten tuon asian yhteen koplaamistasi ei ainakaan järjellä ole perusteltavissa. Sama on tilanne kun sekoilet oikean turvavälin, jota kannatan, pitäjiä sinä syytät minun pitävän ajokyvyttöminä.
Oman lapseni, tai kuten kysymys kuului, lapsen lapseni suojatie onnettomuuteen joutumisen toivomista pidän edelleen vain vakavasti mielenvikaisen henkilön fantasiana johon sinäkin katsot oikeaksi yhtyä.
Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.

Lue lisää

Kysymyshän oli , että miten reagoisit jos kyseessää olisi oma lapsen lapsesi tai joku muu lähiomaisesi, joka joutuisi suojatiellä tapetuksi autoilijan toimesta, joka ei kunnioittanut suojatietä. Älä ny ala venkoilemaan ja kiertämään suoraa kysymystä

Anonyymi kirjoitti:

Missään en ole kertonut liikennerikollisia kun vaikkapa sinua puolustavani ja vielä vähemmän kunnioittavani. Tältä(kin) osalta voisit ajatusmaailmaasi korjata reaalisempaan suuntaan,
Tuo varsin usein kortitta ajamiseen epäilty ei ole missään vaiheessa ajokyvyttömäksi todettu, joten mistään rikollisen kunnioittamisesta ei tässäkään tapauksessa ole kysymys
Onhan tieliikennelait varsin äskettäin uudistettu joten eikö olisi ensi syytä katsoa niiden vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen ennen kuin alkaa tapaasi, asiasta mitään tietämättä ja varsinkin ymmärtämättä tavallasi huutamaan.
Olen varsin tietoinen, että liikennekulttuuri on kaltaisesi mielenvikaisen mielestä juurikin vain ja ainoastaan kaikkea sitä negatiivistä mitä liikenteessä ikinä tapahtuu ja voi tapahtua. Et kuitenkaan jostain syystä sisällytä tuohon epämääräiseen liikennekulttuuriin näitä ihannoiviasi liikenteen hidastajia ,haittaajia , häiritseviä ja vaarantavia mielestäsi turvallisuus hakuisia kuskeja.
Sakottamine onnettomuustilanteissa, uuden tieliikennelain mukaan on juurikin sitä, että molempia osapuolia voidaan sakottaa, aiheuttajasta riippumatta.
Tuossa esittämässäsi hirvenväistö esimerkissäsi sinä tarpeettomasti edessä jarruttajana olisit onnettomuuteen ensisijainen syypää ja perään ajajaa sakotettaisiin ennakointi velvollisuuden noudattamattomuudesta. Ohittamisen uskaltamattomuus ei mielestäni liity mitenkään perään ajoon joten tuon asian yhteen koplaamistasi ei ainakaan järjellä ole perusteltavissa. Sama on tilanne kun sekoilet oikean turvavälin, jota kannatan, pitäjiä sinä syytät minun pitävän ajokyvyttöminä.
Oman lapseni, tai kuten kysymys kuului, lapsen lapseni suojatie onnettomuuteen joutumisen toivomista pidän edelleen vain vakavasti mielenvikaisen henkilön fantasiana johon sinäkin katsot oikeaksi yhtyä.
Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.

Lue lisää

> Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.<

---niin sinun mielestäsi, mutta entäpä muiden ? Ota huomioon, että on niin monta mieltä kuin on miestäkin. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa eikä väärää vastausta. uutisointi on monesti laadittu tosi tökerösti uhrien kannalta, mut aina tekijän kannalta kunnioittavasti, koska typerä rikoslakimme suojelee ja varjelee tekijää kuin äiti lastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyshän oli , että miten reagoisit jos kyseessää olisi oma lapsen lapsesi tai joku muu lähiomaisesi, joka joutuisi suojatiellä tapetuksi autoilijan toimesta, joka ei kunnioittanut suojatietä. Älä ny ala venkoilemaan ja kiertämään suoraa kysymystä

Lue lisää

Oman lapseni, tai kuten kysymys kuului, lapsen lapseni suojatie onnettomuuteen joutumisen toivomista pidän edelleen vain vakavasti mielenvikaisen henkilön fantasiana johon sinäkin katsot oikeaksi yhtyä.
Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.
Ymmärrätkö mitä tuossa sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

> Onnettomuuteen joutuneiden, olkoot ketä tai mitä osapuolta tahansa, uutisointi on mielestäni nykyisellä tavalla se ainoa oikea.<

---niin sinun mielestäsi, mutta entäpä muiden ? Ota huomioon, että on niin monta mieltä kuin on miestäkin. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa eikä väärää vastausta. uutisointi on monesti laadittu tosi tökerösti uhrien kannalta, mut aina tekijän kannalta kunnioittavasti, koska typerä rikoslakimme suojelee ja varjelee tekijää kuin äiti lastaan.

Lue lisää

Niin, uutisointi on nyt laillisella ja hyviä tapoja kunnioittavalla tavalla. Kun ja jos haluat lakiin muutoksia ota yhteyttä kansanedustajaasi sillä lait muuttuu ja muutetaan vain eduskunnan toimesta. Täällä typeryyksiä jostakin tökeröstä uutisoinnista tai onnettomuuden toisen osapuolen erikoisesta kunnioittamisesta huutamalla ei asia nykyisestä miksikään muutu, ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kommentti. Tuo eläkeläisukko ei myönnä mitään virheitä, mitä liikenteessä jatkuvasti tehdään vaan sysää koko ajan syyt niitten autoilijoitten niskaan, jotka ajavat kaikkia sääntöjä noudattaen sekä ajavat ennakoidusti esim. suojatietä lähestyessään tai pimeällä hirvivaara alueella nopeutta pudottaen.

Lue lisää

" Tuo eläkeläisukko ei myönnä mitään virheitä, mitä liikenteessä jatkuvasti tehdään"
Taas varsin valehtelet. Varsin auliisti myönnetään ja on myönnetty mm. ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneiden "viisaiden" ikäkuskien liikenteenteelle aiheuttamansa häiriöt.

Anonyymi kirjoitti:

" Tuo eläkeläisukko ei myönnä mitään virheitä, mitä liikenteessä jatkuvasti tehdään"
Taas varsin valehtelet. Varsin auliisti myönnetään ja on myönnetty mm. ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneiden "viisaiden" ikäkuskien liikenteenteelle aiheuttamansa häiriöt.

Lue lisää

Kohdistat kaikki syyt vain ja ainoastaan ikäkuskien niskoille ja se on aivan absurdia ja tarkoituksella unohdat kaikki muut liikenne häiriköt, jotka varsinaisia onnettomuuksien aiheuttajia ovat. Useimmat ikäkuskit ovat kokemustensa perusteella mitä mainioimpia kuskeja. Olisi oikein, kun unohdettaisiin tämä epäillään mantra ja kerrottaisiin liikennerikoksesdta vaikkpa seuraavaan tapaan:

Poliisi on todennut henkilön ajaneen liikennesääntöjen vastaisesti suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi sekä syyllistynyt myös ajo-oikeudettomaan ajoon sekä rattijuopumukseen.
Tässä selvä ja ainoa oikea tapa. Tietysti on muunkinlaisia aina samoin litugisin höystein kerrottuja läyrytarinoita, miten kuskia epäillään liikenteen vaarantamisesta.

Sinulle ei koskaan tule kirkastumaan tuon epäillään ja vaaranamis sanojen oikea merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uutisointi on nyt laillisella ja hyviä tapoja kunnioittavalla tavalla. Kun ja jos haluat lakiin muutoksia ota yhteyttä kansanedustajaasi sillä lait muuttuu ja muutetaan vain eduskunnan toimesta. Täällä typeryyksiä jostakin tökeröstä uutisoinnista tai onnettomuuden toisen osapuolen erikoisesta kunnioittamisesta huutamalla ei asia nykyisestä miksikään muutu, ja hyvä niin.

Lue lisää

Eipäs tullut vastausta siihen, miten suu panna mutrulle eläkeläisukolla, kuin sattuisi eläkeläis ukon lapsen-lapsi kuolemaan suojatieonnetoomuudessa, ja jossa tekijänä olisi rattijuopon tasolle taantunut ajo-oikeudeton kuljettaja, joka ei pysähtynyt suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen auton vierelle vaan jatkoi vauhtiaan parantaen kohtalokkain seurauksin. Tapauksen tutkii poliisi, ei kukaan tuomari sitä tee. Poliisi voi todeta vain tapahtuneen, mutta hänellä ei ole mitään pakkoa kertoa siitä höustettyyn tyyliin, kuljettajaa epäillään ja vielä monikko muodossa. Ketkä sitä epäilevät, siihenpä et eläkeläisukko myöskään pysty venkoilematta vastaamaan. Tökeröähän se tuollaine uutisointi on, mutta kun sinä kerran tykkää tökeryyksistä, niin minkäpä sille mahtaa eikä sillekkään, että tuo epäillään on sinulle niin RAKAS ihana sana, ettet voi elää päivääkään, ellet saa epäillä jokaista asiaa. Jos se ei ole rikollisen kunnioittamista, että häntä pitää epäillä liikenteen vaarantamisestaa, niin mitä sitten. Hyviä tapoja niin ! Tuommoinen rikollisten tekosia hyvinä tapoina pitäminen on niinikään ällöttävää.
Mikään ei muutu on tosi. Maalman pahuus ei muutu koskaan hyväksi eiväkä pienemmässä mittakaavassa myöskään liikennepahuudet, sen voit uskoa ilman epäilyksen siementäkään 😁

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs tullut vastausta siihen, miten suu panna mutrulle eläkeläisukolla, kuin sattuisi eläkeläis ukon lapsen-lapsi kuolemaan suojatieonnetoomuudessa, ja jossa tekijänä olisi rattijuopon tasolle taantunut ajo-oikeudeton kuljettaja, joka ei pysähtynyt suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen auton vierelle vaan jatkoi vauhtiaan parantaen kohtalokkain seurauksin. Tapauksen tutkii poliisi, ei kukaan tuomari sitä tee. Poliisi voi todeta vain tapahtuneen, mutta hänellä ei ole mitään pakkoa kertoa siitä höustettyyn tyyliin, kuljettajaa epäillään ja vielä monikko muodossa. Ketkä sitä epäilevät, siihenpä et eläkeläisukko myöskään pysty venkoilematta vastaamaan. Tökeröähän se tuollaine uutisointi on, mutta kun sinä kerran tykkää tökeryyksistä, niin minkäpä sille mahtaa eikä sillekkään, että tuo epäillään on sinulle niin RAKAS ihana sana, ettet voi elää päivääkään, ellet saa epäillä jokaista asiaa. Jos se ei ole rikollisen kunnioittamista, että häntä pitää epäillä liikenteen vaarantamisestaa, niin mitä sitten. Hyviä tapoja niin ! Tuommoinen rikollisten tekosia hyvinä tapoina pitäminen on niinikään ällöttävää.
Mikään ei muutu on tosi. Maalman pahuus ei muutu koskaan hyväksi eiväkä pienemmässä mittakaavassa myöskään liikennepahuudet, sen voit uskoa ilman epäilyksen siementäkään 😁

Lue lisää

Sulla on luku ja luetun ymmärtämisen taito varsin vakavasti, ajokyvyn lisäksi, pahoin hukassa.
Varsin selvästi on sanottu ja sanottakoon taas, että nykyinen onnettomuuksista median uutisointi tapa sanavalintoineen on ainoa oikea, riippumatta siitä kuka tai kenen sukulainen on onnettomuuden osapuoli. Selvisikö tämä nyt viimein sinulle ettet enää tarvitse tuota, varsin suurta typeryyttä osoittavaa kysymystäsi, enää useamman kerran palstoille kirjoittaa?
Poliisi tosiaan tutkii onnettomuudet ja uutisoi niistä juuri niin kuin laki vaatii. Kaikkinainen huutamasi mukainen uutisointihan olisi samantasoista täyttä tuubaa kuin sinun kommenttisi tästä asiasta.
Kunhan opit ymmärtämään mitä median uutiskielessä tarkoitetaan epäillään sanalla niin sinulla on pienen pienet mahdollisuudet tajuta se kaikille täyspäisille itsestään selvyys, että sanalla ei tarkoiteta tapahtuman epäuskottavuutta kuten se sinun ymmärtämättömässä mielessäsi näyttää olevan.
Joten nykyisen kaltainen uutisointi on täyspäisille varsin oikeellista vaikka se sinulle ymmärtämättömyytesi takia näyttäytyykin jotenkin tökerönä.
Ei liikenneonnettomuuteen joutuneesta oikealla tavalla uutisointi ole mitään rikollisen kunnioittamista vaan lakien, joista sinä paskat välität, mukaista uutisointia.
Rikollisten, kuten sinun, mielipiteitä ja kirjoituksia toki täyspäisten keskuudessa pidetään ällöttävinä, toki ymmärtäen se tosiasia ettei sillä yliskamarissasi aivan kaikki inkkari ole kanootissa.
Liikenteen kuin monen muunkin asian suhteen minulla on sinusta poiketen varsin valoisa ja realistinen käsitys, johon ei kuulu mielenvikaisuutta edustavat synkistelyt jostakin olemattomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on luku ja luetun ymmärtämisen taito varsin vakavasti, ajokyvyn lisäksi, pahoin hukassa.
Varsin selvästi on sanottu ja sanottakoon taas, että nykyinen onnettomuuksista median uutisointi tapa sanavalintoineen on ainoa oikea, riippumatta siitä kuka tai kenen sukulainen on onnettomuuden osapuoli. Selvisikö tämä nyt viimein sinulle ettet enää tarvitse tuota, varsin suurta typeryyttä osoittavaa kysymystäsi, enää useamman kerran palstoille kirjoittaa?
Poliisi tosiaan tutkii onnettomuudet ja uutisoi niistä juuri niin kuin laki vaatii. Kaikkinainen huutamasi mukainen uutisointihan olisi samantasoista täyttä tuubaa kuin sinun kommenttisi tästä asiasta.
Kunhan opit ymmärtämään mitä median uutiskielessä tarkoitetaan epäillään sanalla niin sinulla on pienen pienet mahdollisuudet tajuta se kaikille täyspäisille itsestään selvyys, että sanalla ei tarkoiteta tapahtuman epäuskottavuutta kuten se sinun ymmärtämättömässä mielessäsi näyttää olevan.
Joten nykyisen kaltainen uutisointi on täyspäisille varsin oikeellista vaikka se sinulle ymmärtämättömyytesi takia näyttäytyykin jotenkin tökerönä.
Ei liikenneonnettomuuteen joutuneesta oikealla tavalla uutisointi ole mitään rikollisen kunnioittamista vaan lakien, joista sinä paskat välität, mukaista uutisointia.
Rikollisten, kuten sinun, mielipiteitä ja kirjoituksia toki täyspäisten keskuudessa pidetään ällöttävinä, toki ymmärtäen se tosiasia ettei sillä yliskamarissasi aivan kaikki inkkari ole kanootissa.
Liikenteen kuin monen muunkin asian suhteen minulla on sinusta poiketen varsin valoisa ja realistinen käsitys, johon ei kuulu mielenvikaisuutta edustavat synkistelyt jostakin olemattomasta.

Lue lisää

Sinulla ei ole kommentointikykyä, eikös juu!
Sinäkö sen epäillään sanan merkitysken muka ymmärtäisit ja muut eivät ? Kerro siis rohkeasti, miten tuo sana oikein ymmärretään, vai etkö sittenkään ymmärrä, vaan luulet ymmäräväsi, vaikket ymmärrä suomalais keskeistä asiaa.
Epäilijä on aina epäuskoinen, jos ei usko, mitä saarnaaja pöntöstä julistaa. Tuliko tämän esimerkin valossa mitään uutta ymmärtämystä yliskamariisi ?

Poliisi tutkii onnettomuudet, mutta ei epäile niitä ihan aina, mikä kielii siitä, ettei tuon merkityksettömän typerän lakisanan käyttö ole pakollista, vaan vapaaehtoista.
Tavallisen kansalaisen ei siis ole paskaankaan pakkoa välittää koko hokema sanasta.
Nimittelet muita kirjoittajia rikollisiksi mielipiteittensa takia. Olet aikamoinen sälli. Olet ainoa täällä, joka haistattelet paskaa muitten mielipiteille.
Tapoja, niitä on monenlaisia, niin liiikenteessä kuin uutisten julkaisijoissakin. Sinäkin oloet yhenlainen tapjesi orja, kun haukut muitten kirjoituksia, eikä siinä kaikki, nimittelet vielä rikollisiksi ja trolleiksi, vaikkei sinulla ole mintään tietoa eikä käsitystä kenestäkään kirjoittajasta. Sinulla valoisa ja realistinen käsitys liikenteestä ? Ei se kovin valoisalta kyllä näytä, kun muita hitaammin ajavat ja suojatietä kunnioittavgat ärsyttävät tavattomasti. Valoisan luonteen omaava autoilija ei aja kännissä, eikä ota pulttia toisten ajotavoista. Valoisa kuski ei ärsyynny, jos joku hänen edessään ajaa pienempää nopeutta.
Näillä muilla kuljettajilla on myös valoisa ja eritoten realistinen käsitys liikenteen vaaroista ja niiden välttämisen tietämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole kommentointikykyä, eikös juu!
Sinäkö sen epäillään sanan merkitysken muka ymmärtäisit ja muut eivät ? Kerro siis rohkeasti, miten tuo sana oikein ymmärretään, vai etkö sittenkään ymmärrä, vaan luulet ymmäräväsi, vaikket ymmärrä suomalais keskeistä asiaa.
Epäilijä on aina epäuskoinen, jos ei usko, mitä saarnaaja pöntöstä julistaa. Tuliko tämän esimerkin valossa mitään uutta ymmärtämystä yliskamariisi ?

Poliisi tutkii onnettomuudet, mutta ei epäile niitä ihan aina, mikä kielii siitä, ettei tuon merkityksettömän typerän lakisanan käyttö ole pakollista, vaan vapaaehtoista.
Tavallisen kansalaisen ei siis ole paskaankaan pakkoa välittää koko hokema sanasta.
Nimittelet muita kirjoittajia rikollisiksi mielipiteittensa takia. Olet aikamoinen sälli. Olet ainoa täällä, joka haistattelet paskaa muitten mielipiteille.
Tapoja, niitä on monenlaisia, niin liiikenteessä kuin uutisten julkaisijoissakin. Sinäkin oloet yhenlainen tapjesi orja, kun haukut muitten kirjoituksia, eikä siinä kaikki, nimittelet vielä rikollisiksi ja trolleiksi, vaikkei sinulla ole mintään tietoa eikä käsitystä kenestäkään kirjoittajasta. Sinulla valoisa ja realistinen käsitys liikenteestä ? Ei se kovin valoisalta kyllä näytä, kun muita hitaammin ajavat ja suojatietä kunnioittavgat ärsyttävät tavattomasti. Valoisan luonteen omaava autoilija ei aja kännissä, eikä ota pulttia toisten ajotavoista. Valoisa kuski ei ärsyynny, jos joku hänen edessään ajaa pienempää nopeutta.
Näillä muilla kuljettajilla on myös valoisa ja eritoten realistinen käsitys liikenteen vaaroista ja niiden välttämisen tietämisestä.

Lue lisää

Niin, tapaani epäillään sanan merkityksen tietää ja ymmärtää lähes kaikki. vain muutamalta typerykseltä tuo itsestään selvyys vain edelleen puuttuu, kuten kommentissasi todistat kohdallasi asian olevan.
Kuten sen sataan kertaan mainittu, epäillään sanalla ei onnettomuus tai muussa uutisoinnissa käytettynä tarkoiteta mitään epäuskottavuutta.
Kyllä kaikille lukutaitoisille on varsin selvää, että uutisessa kerrottu tapahtuma on totta, vain sinä johtavana epäillään trollina, muutaman hengen heimolaisesi kanssa alat asettamaan tapatuman todenperäisyyttä kyseen alaiseksi.

Poliisi tosiaan tutkii onnettomuudet, mutta ei asetu sinun tapaasi tuomarin asemaan , että julistaisi tutkinnan kohteen olevan tekijä tai syyllistynyt tutkinnan alaiseen tapahtumaan.
Se että laista paskat välität on toki tullut selväksi jo ajat sitten, joten tuon rikollisen mielenlaatusi kokoaikainen korostaminen on varsin turhaa.
On varsin totta, etten juuri hurraata huuda sinun tosiaan sontaa olevalle ikiaikaiselle jankkaamiselle jostain median varsin oikein käyttämästä sanasta.
Tuo epäillään trolli nimitys sinusta ei ole minun keksimä, mutta kai itsekin myönnät sen olevan sinua varsin sattuvasti jopa täydellisesti kuvaava. Maininnan rikollisuudestasi olet itse varsin usein "laista paskat" välittävällä mielipiteelläsi luonut, joten miksi tuosta nyt alat naukumaan.

Liikenteestä tosiaan omaan varsin valoisan ja realistisen käsityksen, toki varsin syvästi tiedostaen sen tosiasian ettei kaikki kuten vaikkapa liikennettä ajo-ja huomiokyvyn puutteidensa takia häiriköivät, ole tästä kanssani samaa mieltä.
Olet varsin oikeassa ettei kännissä, tai edes lievässä kirkkoviinissä pitäisi ajaa, eikä se autolla ihmisen päälle ajokaan nyt sitä suurinta mielen valoisuutta edustane.
Kuitenkin näitä mainittuja kuskeja sinä tosin pidät valoisina ja riskien välttämisestä tieloisena olevina.
No, mielipiteitä on monia kuten itse kommentissasi mainitsit.
Liikenteen vaarat ja niiden välttämisen toki täydessä ymmärryksessä ja ajokunnossa olevat kuljettajat tietää ja ajossaan huomio.
Joten näitä mainitsemiasi "muita kuljettajia", joihin jopa itse kuulunet, voisit erinomaisilla ohjeillasi valoisaan mielenlaatuun liikenneasioissa opastaa.