" If the electric energy that was generated from nuclear power last year had instead been produced by coal-fired power plants, it would have given rise to additional emissions of CO2 of about 1600 million tons."
Lähde: IAEA
Koska kaikki eivät englantia ymmärrä, niin minäpä käännän tämän suomeksi.
Jos ydinvoimaloiden tuottama sähkö olisi tuotettu hiilivoimalla, niin CO2-päästöt olisivat lisääntyneet noin 1600 miljoonalla tonnilla vuodessa.
Laskeskelin vähän, ja tulin siihen tulokseen, että tuo 1600 Mt/a tekee noin 50 tonnia sekunnissa. Se on aika paljon hiilidioksidia se.
Lähde: IAEA
Koska kaikki eivät englantia ymmärrä, niin minäpä käännän tämän suomeksi.
Jos ydinvoimaloiden tuottama sähkö olisi tuotettu hiilivoimalla, niin CO2-päästöt olisivat lisääntyneet noin 1600 miljoonalla tonnilla vuodessa.
Laskeskelin vähän, ja tulin siihen tulokseen, että tuo 1600 Mt/a tekee noin 50 tonnia sekunnissa. Se on aika paljon hiilidioksidia se.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kaikesta fossiilisten polttoaineitten päästöstä?
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#2200 0000006264119 )
Tuossa on laskettu ydinkaakkaa lukuunottamatta CO2-päästövastaavus kaikelle kakalle.
Lista on vajavainen.
Listassa on vain merkittävät sähköenergian lähteet.
Öljyllä ei paljon sähköä tehdä. Ydinvoima nyt tekee siinäkin poikkeuksen: esimerkiksi TVO polttaa vuodessa öljyä niin paljon, että siitä kertyy CO2-päästöjä noin 400 000 tonnia. Mukana on varageneraattorit ja kattilalaitos.
Olkiluodossa saattaa tälläkin hetkellä potpotella jokunen varageneraattori - huoltokatkosaikaa.
Tuollainen CO2-päästömäärä muuten saadaan kun käytetään noin 200kW:n agrigaattia koko vuoden. Linnaan semmosen tekijä taidettais normaalisti pistää, ympäristörikoksesta.
viestisi vasta 09.59. Normaalisti kukut täällä joka yö ja aamu. Mitäs nyt on tapahtunut?
Varavoima on muuten hassu nimitys tuulivoiman kohdalla, sillä varavoimalla tuotetaan 0-100% tuulivoimalan tuotannosta.
Esim. 3MW tuulivoimalaa käytetään käytännössä 70-80% jollain muulla keinolla, koko ajan. Lasketaanko tuulivoiman varavoiman päästöt tuulivoiman aiheuttamiksi?
on väittänytkään? Vaan kysymys olikin: MITÄ OSAA ENERGIAN KONAISKULUTUKSESSA NE 1600 MILJOONAA TONNIA NÄYTTELEE. Liikenne kuluttaa MYÖS energiaa jota pääsääntöisesti veivatan ÖLJYSTÄ.
Tässä kerrotaan, että kyse on vain sähkön tuotannon elinkaaripäästöistä:
"Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis"
eli siksi öljy ei siinä listassa ole ja koska tossa on vain ilmastonnmuutokseen vaikuttavat päästöt, ydinkakkaa ei lasketa mukaan.
Kyllähän öljy merkittävä moskaaja on, ilman muuta. Öljyllä moskaamista jopa tuetaan, kuten lentokoneiden polttoaineverovapautuksilla.
Voi pyhä yksinkertaisuus - miten se osaakin olla kaunista: ydinvoimalan dieselithän ovat vain voimalan käytön mahdollistavia varavoimalaitteita sähkökatkosten varalta, eikä niilla tuoteta sähköä verkkoon minkään muun varavoimana. hohhoijakkaa.
Tuulivoimaloilla ei tietääkseni ole vastaavia toiminnan mahdollistavia varavoimalaitteita. Mitä ne sillä tekisi, pyörittäisi myllyn lapoja vai?
käynnistyy öljypoltin tai hiiliruuvi.
Vastaaja tarjosi aikoinaan tämmöisen taulukon ihasteltavaksi:
Taulukossa päästöt 1kW sähkötuotantoa kohden:
Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190
Nykyäänhän hän käyttää sovellettua taulukkoa, mutta tämä on IEA:n laatima, yksityiskohtainen ja huomattavasti laajempi mitä se toinen, joten käyttäkäämme tätä.
Mutta.
Eli kun tuulivoiman hiilidioksidipäästöt ovat noin 3-kertaiset ydinvoimaan verrattuna, on helppo todeta tilanne jossa ydinvoima korvataan tuulivoimalla.
1600 Mt/a /3 = 533,33 Mt/a
Ei mikään vähäpätöinen energiamuoto hiilidioksidipäästöjen kannalta, mutta miksi tyytyä moiseen? Ovathan muut haittatekijät tuulivoimalla paljon suuremmat ja lisäksi tulevat sitten ne muut tuulivoiman kuuluisat haittapuolet.
Kai sitä erilaisia tutkimuksia on tehty. tässä on kaikki laskettu co2:ksi muunnettuna - PAITSI EI YDINJÄTETTÄ!
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#2200 0000006264119 )
Mitä on ydinkakka? Puhutko kenties tuosta keraamisesta materiaalista mitä on maankuori kukkuroillaan jo valmiiksi? Kakka on massamainen orgaanisten aineiden seos, joukossa joitain mineraaleja ja ravinneaineita, joten jännä kuulla näkemyksesi.
Kakka tosiaan aiheuttaa kasvihuonekaasuja. Arviolta 52% maapallon "elävistä" metaanipäästöistä on kakasta aiheutuvaa ja hiilidioksidipäästöistäkin 33%. Metaanihan EI ole hiilidioksidia, kuten ei muutkaan aineet. Ainoastaan hiilidioksidi on hiilidioksidia ja siitä tässä ollaan keskusteltu.
Tästä tuleekin varmaan viikonlopun ilopilleri kun rimpuilet kummallisen asenteesi kanssa. Laskitko vesihöyryn?
Käytätkö käytäntöön sovellettua matematiikkaa?:
"Älä luovu PC:stä!
Kirjoittanut: Vastaaja 17.1.2005 klo 13.22
Oikein käytettynä PC säästää energiaa paljon enemmän kuin kuluttaa vaikka pitäisit sitä yötä päivää päällä."
kielenkäyttöä kyseiseltä nimimerkiltä.
Tässä hieman lisää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006988534
Eli parempi vain kun vajoaa hänen tasolleen. Mitään järkitekstiä hänelle ei kannata kirjoittaa sillä se on ajanhaaskausta.
"Eli kun tuulivoiman hiilidioksidipäästöt ovat noin 3-kertaiset ydinvoimaan verrattuna, on helppo todeta tilanne jossa ydinvoima korvataan tuulivoimalla.
1600 Mt/a /3 = 533,33 Mt/a"
Mielenkiintoinen ajatus, joskin laskelmasi sisältävät pienen ajatusvirheen...
Siis tuo 1600 Mt/a tarkoittaa hiilivoiman päästöjä ydinvoimaa vastaavalla energia määrällä...
1600 Mt/a - ((2...59g) / kWh) * X kWh) = (790...1182g /kWh) * X kWh
Olisikos tuo jotain sinnepäin?
Olen pahoillani, mutta nyt alkaa silmissä sumenemaan, eikä ajatus kulje enää kovin selkeästi, joten en yritä ratkaista, tai edes tarkistaa tuota yhtälöä juuri nyt, ehkäpä myöhemmin...
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#22000000006264119 )
"Vastaaja tarjosi aikoinaan tämmöisen taulukon ihasteltavaksi:"
Voisitko kertoa missä olen tommosta taulukkoa tarjonnut?
"
Taulukossa päästöt 1kW sähkötuotantoa kohden:
Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190
"
Tosta ei oikein saa selvää. Koska kyse on sähkön tuotannon päästöistä, mukana ei koko elinkaari.
- onko kyse pelkästä sähkön tuotannosta aiheutuvista päästöistä?
- vai kaikesta tuotannon aikaisista päästöistä, jossa mukana mm. polttoainekuljetusten ja tuotannon mahdollistaman ylläpidon aiheuttamat päästöt?
- mistä johtuvat suuret vaihtelut?
Kiitos että kohta kerrot meille kaikille mistä on kysymys.
"- mistä johtuvat suuret vaihtelut? "
Oletko tosissasi?
Miten olisi esim. käytetty teknologia?
Eli uusilla laitoksilla parempi hyötysuhde -> pienemmät CO2-päästöt... Hiukkassuodatus -> pienemmät hiukkaspäästöt... Selkeneekö?
Siis noin ainakin niissä voimaloissa missä poltetaan jotain... Tokihan tekniikan taso vaikuttaa myös muiden voimaloiden päästöihin.
"Tosta ei oikein saa selvää. Koska kyse on sähkön tuotannon päästöistä, mukana ei koko elinkaari. "
Mistä noin päättelet? Kyllähän päästöt voidaan jakaa tuotettua energia määrää kohti, vaikka koko elinkaaren pituudelta, tällöin saadaan kaikki päästöt laskettua kilowattituntia kohden. Arviota on ehkä aika vaikea tehdä yksittäisestä voimalasta, mutta suuremmassa mittakaavassa varmaankin arviot pitävät aika tarkkaan kutinsa.
Ja ihan vaan tiedoksi, että kannattaisi hankkia parempi muisti, nimittäin kun sinä olet itsekin copypastettanut tuota samaa taulukkoa, tai siltä se ainakin näytti, ei kai noita taulukoita voi kauhean montaa olla, etenkään lähes saman näköisiä.
"
tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:
CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh
Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
(Suuret kiitokset tietojen välittämisestä nimimerkki Tungstenille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119#22000000006264119 )
"Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14 "
Tuossa se nyt lukee, ihan selvinä lukuina, kaikista realistisista vaihtoehdoista ydinvoima on se paras.
Kyseinen taulukko kuvastaa asioita joita lienee turha sinulle selittää jos et keskenäsi kykene sitä tulkitsemaan.
Sanotaanko, että siinä on sitä järkeä mitä tässä ei:
"Älä luovu PC:stä!
Kirjoittanut: Vastaaja 17.1.2005 klo 13.22
Oikein käytettynä PC säästää energiaa paljon enemmän kuin kuluttaa vaikka pitäisit sitä yötä päivää päällä."