Vihreän siirtymän pahin ongelma

Persut vastustivat kiihkeästi tuulivoimaa, jopa valehtelemalla räjähtävistä lepakoista. Onneksi heitä ei kuultu, vaan rohkeat rakensivat tuulivoimaloita. Nyt saamme halpaa sähköä edes tuulisina päivinä.

Kuinka sinä voit olla noin yksinkertainen? Miten yhdistyslaki sekä ay-liike liittyvät vihreään siirtymään? Odotan tyypillistä mongerrustasi mielenkiinnolla, mitä hölmöä keksitkään lisää. Kommunisteja sänkysi alla?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sinä voit olla noin yksinkertainen? Miten yhdistyslaki sekä ay-liike liittyvät vihreään siirtymään? Odotan tyypillistä mongerrustasi mielenkiinnolla, mitä hölmöä keksitkään lisää. Kommunisteja sänkysi alla?

Lue lisää

Kommunisteja kaikki tyynni ! Siinä selitys, joita vihreissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sinä voit olla noin yksinkertainen? Miten yhdistyslaki sekä ay-liike liittyvät vihreään siirtymään? Odotan tyypillistä mongerrustasi mielenkiinnolla, mitä hölmöä keksitkään lisää. Kommunisteja sänkysi alla?

Lue lisää

Sekopää kysyy kuka maksaa ay-liikkeelle. No minä olen maksanut jäsenmaksua vuosikausia, jotta he ajavat minun palkka- ym. asioitani. Ja olen ollut tyytyväinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sinä voit olla noin yksinkertainen? Miten yhdistyslaki sekä ay-liike liittyvät vihreään siirtymään? Odotan tyypillistä mongerrustasi mielenkiinnolla, mitä hölmöä keksitkään lisää. Kommunisteja sänkysi alla?

Lue lisää

Mitähän jos sinäkin ottaisit kantaa vihreään siirtymään etkä tarttuisi tyhjään.

Valistan mielelläni. Vihreä siirtymä tarkoittaa sitä, että siirrytään käyttämään fossiilisten polttoaineiden sijasta hiilivapaita, jotka eivät edistä ilmaston lämpenemistä.

En ole kirjoittanut sanaakaan ilmaisesta energiasta. Kerroin, että vihreän siirtymän polttoaineet ovat ilmaisia. Kenenkään ei tarvitse maksaa auringon paisteesta, tuulesta eikä veden virtaamasta. Kaiken lisäksi nämä ovat loputtomia energiapolttoaineita. Niin kauan kun aurinko paistaa, tuulee ja vesi virtaa, energiaa riittää. Se mikä maksaa, on energian hyödyntämiseen tarvittava teknologia, mutta teknologia maksaa myös fossiilisten polttoaineiden osalta. Ydinvoiman käytössä teknologia maksaa maltaita ja myös polttoaine maksaa. Ydinenergian hyvä puoli on sen fossiilivapaus ja mahdollisuus tuottaa pienellä alueella ja lyhyessä ajassa suuret määrät energiaa.

Suurin ongelma kestävien energiaratkaisujen tuottamiseksi on ollut poliittinen venkoilu, mikä on johtanut siihen, että ratkaisuja on lykätty aina uudelleen ja uudelleen eteenpäin. Näin poliittinen paine ei ole synnyttänyt riittävää pontta, jotta innovaatiohankkeita sekä investointeja olisi käynnistetty jo aiemmin. Jos nämä asiat olisi otettu paljon aikaisemmin poliittisiin tarkasteluihin sekä päätöksentekoon, paine muutokselle olisi syntynyt ja olisimme näissä ratkaisuissa jo paljon pidemmällä.

Käytännössä olemme tietynlaisessa seisahtuneisuuden tilassa. Tuoreimmat energiainnovaatiot ovat vielä kehitysasteella tai tuloillaan muutaman vuoden sisään eikä energiateollisuudella ole liiemmälti haluja satsata vanhaan teknologiaan kuten turpeenpolttoon, koska aikaikkuna ilmastotavoitteissa on siinämäärin lyhyt, etteivät panostukset siihen ehtisi kuolettua tuona aikana. Se vaatisi ilmastotavoitteen perälaudan myöhentämistä eikä sillekään löydy tarvittavaa poliittista painetta. Teollisuutemme huristelee jo lujaa omissa vihreän siirtymän investoinneissaan eikä tarvitse kuvitellakaan, että teollisuus olisi innokas luopumaan edes väliaikaisesti päästökaupasta, koska siitä on merkittävää taloudellista hyötyä teollisuudelle.

Vihreä siirtymä on erittäin tärkeä muutos, joka tulee viedä läpi sähkön- sekä lämmöntuotannossa energiaomavaraisuutemme varmistamiseksi. Liikennekäytössä fossiiliset polttoaineet tulevat olemaan vielä pitkään käytössä, koska autokannan uusiutuminen vie oman aikansa mm. polttomoottorikaluston pitkästä käyttöiästä sekä erityisesti sähköautoistumisen hitaudesta johtuen.

Aika pitkälti juurikin näin, mutta kun tähän yhteiskuntaan ei mahdu kuin yksi totuus samaan aikaan.

Jos joku uskaltaa olla asiasta eri mieltä niin silloin leimataan vähintään populistiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma kestävien energiaratkaisujen tuottamiseksi on ollut poliittinen venkoilu, mikä on johtanut siihen, että ratkaisuja on lykätty aina uudelleen ja uudelleen eteenpäin. Näin poliittinen paine ei ole synnyttänyt riittävää pontta, jotta innovaatiohankkeita sekä investointeja olisi käynnistetty jo aiemmin. Jos nämä asiat olisi otettu paljon aikaisemmin poliittisiin tarkasteluihin sekä päätöksentekoon, paine muutokselle olisi syntynyt ja olisimme näissä ratkaisuissa jo paljon pidemmällä.

Käytännössä olemme tietynlaisessa seisahtuneisuuden tilassa. Tuoreimmat energiainnovaatiot ovat vielä kehitysasteella tai tuloillaan muutaman vuoden sisään eikä energiateollisuudella ole liiemmälti haluja satsata vanhaan teknologiaan kuten turpeenpolttoon, koska aikaikkuna ilmastotavoitteissa on siinämäärin lyhyt, etteivät panostukset siihen ehtisi kuolettua tuona aikana. Se vaatisi ilmastotavoitteen perälaudan myöhentämistä eikä sillekään löydy tarvittavaa poliittista painetta. Teollisuutemme huristelee jo lujaa omissa vihreän siirtymän investoinneissaan eikä tarvitse kuvitellakaan, että teollisuus olisi innokas luopumaan edes väliaikaisesti päästökaupasta, koska siitä on merkittävää taloudellista hyötyä teollisuudelle.

Vihreä siirtymä on erittäin tärkeä muutos, joka tulee viedä läpi sähkön- sekä lämmöntuotannossa energiaomavaraisuutemme varmistamiseksi. Liikennekäytössä fossiiliset polttoaineet tulevat olemaan vielä pitkään käytössä, koska autokannan uusiutuminen vie oman aikansa mm. polttomoottorikaluston pitkästä käyttöiästä sekä erityisesti sähköautoistumisen hitaudesta johtuen.

Lue lisää

Ja mitähän innovaatiohankkeita sekä investointeja olisi pitänyt käynnistää aiemmin?

Suomessa on tehty merkittäviä innovaatioita mm. puusta tislattavaksi dieseliksi, mutta koska vihreä siirtymä vastustaa metsien käyttöä, on näiltä poliittisesti vedetty matto alta.

Ei turpeeseen olisi tarvinnut satsata uutta, mutta olisi pitänyt pitää olemassa oleva tuotanto käynnissä. Ei sitä olisi tarvinnut ajaa alas ennen luonnollisen elinkaaren päätä.

Teollisuudelle kompensoidaan verovaroista päästökaupan kustannukset, sen vuoksi teollisuudelle ei päästökaupasta ole haittaa. Verovaroja voisi paremminkin käyttää, mutta poliittinen valinta on tehty näin. Koska vihreä siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän innovaatiohankkeita sekä investointeja olisi pitänyt käynnistää aiemmin?

Suomessa on tehty merkittäviä innovaatioita mm. puusta tislattavaksi dieseliksi, mutta koska vihreä siirtymä vastustaa metsien käyttöä, on näiltä poliittisesti vedetty matto alta.

Ei turpeeseen olisi tarvinnut satsata uutta, mutta olisi pitänyt pitää olemassa oleva tuotanto käynnissä. Ei sitä olisi tarvinnut ajaa alas ennen luonnollisen elinkaaren päätä.

Teollisuudelle kompensoidaan verovaroista päästökaupan kustannukset, sen vuoksi teollisuudelle ei päästökaupasta ole haittaa. Verovaroja voisi paremminkin käyttää, mutta poliittinen valinta on tehty näin. Koska vihreä siirtymä.

Lue lisää

Vihreän siirtymän tutkimukseen sekä hankkeisiin, joista esim. vetyenergiaratkaisut ovat viittä vaille valmiita tuotantoon . Ei Suomen metsät kestä sellaista hakkuutarvetta, jos kaikki vihreän siirtymän energiaratkaisut laskettaisiin metsätalouden varaan.

Eivät turvekattilatkaan ikuisia ole eikä turpeenpolttoa ole ajettu alas. Energiayhtiöt itse valitsevat turpeenpolton, jos niillä on päästöluvissa varaa turpeenpoltolle. Jos nykyinen kanta kaipaisi päivitystä, niin ennemmin energiayhtiöt satsaavat silloin puuraaka-aineisiin sekä biomassan polttamiseen suunniteltuihin, mutta myös yhdyskuntajätettä hyödyntäviin kattilalaitoksiin.

"Näin energiayhtiöt aikovat korvata ilmastonmuutosta kiihdyttävät polttoaineet – tarkoittaako muutos kaupunkilaisille isompaa lämmityslaskua?"

https://yle.fi/uutiset/3-12001184

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma kestävien energiaratkaisujen tuottamiseksi on ollut poliittinen venkoilu, mikä on johtanut siihen, että ratkaisuja on lykätty aina uudelleen ja uudelleen eteenpäin. Näin poliittinen paine ei ole synnyttänyt riittävää pontta, jotta innovaatiohankkeita sekä investointeja olisi käynnistetty jo aiemmin. Jos nämä asiat olisi otettu paljon aikaisemmin poliittisiin tarkasteluihin sekä päätöksentekoon, paine muutokselle olisi syntynyt ja olisimme näissä ratkaisuissa jo paljon pidemmällä.

Käytännössä olemme tietynlaisessa seisahtuneisuuden tilassa. Tuoreimmat energiainnovaatiot ovat vielä kehitysasteella tai tuloillaan muutaman vuoden sisään eikä energiateollisuudella ole liiemmälti haluja satsata vanhaan teknologiaan kuten turpeenpolttoon, koska aikaikkuna ilmastotavoitteissa on siinämäärin lyhyt, etteivät panostukset siihen ehtisi kuolettua tuona aikana. Se vaatisi ilmastotavoitteen perälaudan myöhentämistä eikä sillekään löydy tarvittavaa poliittista painetta. Teollisuutemme huristelee jo lujaa omissa vihreän siirtymän investoinneissaan eikä tarvitse kuvitellakaan, että teollisuus olisi innokas luopumaan edes väliaikaisesti päästökaupasta, koska siitä on merkittävää taloudellista hyötyä teollisuudelle.

Vihreä siirtymä on erittäin tärkeä muutos, joka tulee viedä läpi sähkön- sekä lämmöntuotannossa energiaomavaraisuutemme varmistamiseksi. Liikennekäytössä fossiiliset polttoaineet tulevat olemaan vielä pitkään käytössä, koska autokannan uusiutuminen vie oman aikansa mm. polttomoottorikaluston pitkästä käyttöiästä sekä erityisesti sähköautoistumisen hitaudesta johtuen.

Lue lisää

Erittäin hyviä pointteja. Kiitän asiallisesta ja mielenkiintoisesta kommentista. Tällaista kaivattaisiin palstan keskusteluun lisää. Yksi tällainen havainto on, että energiateollisuudella ei todellakaan ole halua mihinkään turvevoimaloihin, koska turpeen käytön aikaikkuna on niin lyhyt.

mielipidepankki kirjoitti:

Erittäin hyviä pointteja. Kiitän asiallisesta ja mielenkiintoisesta kommentista. Tällaista kaivattaisiin palstan keskusteluun lisää. Yksi tällainen havainto on, että energiateollisuudella ei todellakaan ole halua mihinkään turvevoimaloihin, koska turpeen käytön aikaikkuna on niin lyhyt.

Lue lisää

Kiitos. Sitä tässä ihmettelee, miten näinkin yksinkertaiset asiat voivat olla joillekin niin kovin vaikeita asioita nähtäväksi saati ymmärrettäviksi. En tiedä, kuvittelevatko jotkut, että Pariisin ilmastosopimus on sellainen asia, josta voidaan livetä noin vaan eikä tajuta, että sellainen temppu se vasta tulisikin maksamaan. Hyötyperspektiivistä katsottuna olisi verrattavissa Soneran UMTS-kauppoihin.

Tällaisena kriisiaikana sitä ymmärtää turpeenkäytön osittaisen välttämättömyyden, vaikkei se edistä pätkääkään ilmaston tilaa vaan päinvastoin. Kuitenkin tässä tilanteessa, jossa energian hinta seilaa holtittomasti epävakaan maailmantilanteen vuoksi, niin on otettava hyöty irti kaikesta siitä, millä energiaa tässä hetkessä voidaan tuottaa. Ajan saatossa tilanne tulee kumminkin rauhoittumaan ja hinnat inhimillistymään. Ja mikä sen paremmin nujertaa energian hintaa kuin uuden puhtaan energian tuotannon kasvattaminen?

mielipidepankki kirjoitti:

Erittäin hyviä pointteja. Kiitän asiallisesta ja mielenkiintoisesta kommentista. Tällaista kaivattaisiin palstan keskusteluun lisää. Yksi tällainen havainto on, että energiateollisuudella ei todellakaan ole halua mihinkään turvevoimaloihin, koska turpeen käytön aikaikkuna on niin lyhyt.

Lue lisää

"energiateollisuudella ei todellakaan ole halua mihinkään turvevoimaloihin, koska turpeen käytön aikaikkuna on niin lyhyt"

Tässä turpeen lyhyessä aikaikkunassa on kyse poliittisesti säädetystä rangaistuksesta turpeen käytölle, ei sen teknisestä, eikä edes elinkaaripäästöihin liittyvästä seikasta. Tämä on juuri sitä väärää vihreää siirtymää, jota vihreiden johdolla Suomessa on harrastettu.

Turpeen päästöt piipun suusta mitattuna ovat samaa luokkaa kivihiilen kanssa, hiukan suuremmat mutta ei merkitävästi. Ero tulee siitä, että turpeen synneiksi lasketaan myös nostoon ja kulejetukseen liittyvät, sekä itse turvesuon päästöt, vaikka ne voidaan moninkertaisesti kompensoida metsittämällä suot noston päätyttyä.

Kivihiilikaivos on ja pysyy ympäristöhaittana ikuisesti, mutta edes kivihiilen louhinnan ja kuljetuksen päästöjä ei lasketa mukaan kivihiilen päästöihin koska sitä ei louhita meillä Suomessa. Tässä on myös yksi vihreän ajattelun sudenkuopista, se salliin hiilipäästöjen ulkoistamisen näille poliittisesti määritetyillä laskentakaavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"energiateollisuudella ei todellakaan ole halua mihinkään turvevoimaloihin, koska turpeen käytön aikaikkuna on niin lyhyt"

Tässä turpeen lyhyessä aikaikkunassa on kyse poliittisesti säädetystä rangaistuksesta turpeen käytölle, ei sen teknisestä, eikä edes elinkaaripäästöihin liittyvästä seikasta. Tämä on juuri sitä väärää vihreää siirtymää, jota vihreiden johdolla Suomessa on harrastettu.

Turpeen päästöt piipun suusta mitattuna ovat samaa luokkaa kivihiilen kanssa, hiukan suuremmat mutta ei merkitävästi. Ero tulee siitä, että turpeen synneiksi lasketaan myös nostoon ja kulejetukseen liittyvät, sekä itse turvesuon päästöt, vaikka ne voidaan moninkertaisesti kompensoida metsittämällä suot noston päätyttyä.

Kivihiilikaivos on ja pysyy ympäristöhaittana ikuisesti, mutta edes kivihiilen louhinnan ja kuljetuksen päästöjä ei lasketa mukaan kivihiilen päästöihin koska sitä ei louhita meillä Suomessa. Tässä on myös yksi vihreän ajattelun sudenkuopista, se salliin hiilipäästöjen ulkoistamisen näille poliittisesti määritetyillä laskentakaavoilla.

Lue lisää

Mihin sinä piilottaisit turpeen nostosta sekä kuljetuksesta aiheutuvat päästöt? Eihän se itsekseen sinne kattilalaitokselle siirry.

Maltillisempi vihreä siirtymä on oikea tapa ratkoa ongelma nimeltä ilmasto. Kova vihreä siirtymä ei ole järkevää missään nimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Maltillisempi vihreä siirtymä on oikea tapa ratkoa ongelma nimeltä ilmasto. Kova vihreä siirtymä ei ole järkevää missään nimessä.

Juuri noin. Suomessa on pärjätty energian suhteen aivan hyvin siihen saakka, kunnes vihreä aate alkoi hapattaa kaikkia puolueita. Sen jälkeen on mennytkin huonommin ja huonommin

Eli takaisin halpaan venäläiseen öljyyn ja kivihiileen? Kommenttisi on provokatiivinen.

Miten esim. metsähaketta vastustetaan? Kuinka vesivoimaa vastustetaan? Ydinvoimaa viherpiiperöt vastustivat aikoinaan, mutta maailmantilanteen kai avattua heidän silmiään ovat loiventaneet näkemystään sen suhteen. Nehän ovat juuri osa vihreää siirtymää vaikka ovat olleetkin jo aiemminkin käytössä. On aika merkillistä, että kritisoit sekoitevelvoitetta vaikka se on kotimaista, usein puupohjaista bioetanolia tai biodieseliä, mutta julistat kuitenkin hakkeen nimeen. Turpeen alasajo johtuu puhtaasti siitä, että tuotettuun tehomäärään nähden sen päästöt ovat suuret verrattuna vihreän siirtymän piiriin kuuluviin energiantuotantomuotoihin.

Vihreä siirtymä on ympäristöystävällinen sekä edullinen kokonaisratkaisu ja ainoa tapa taata maan energiaomavaraisuus. Se ei vain voi perustua kokonaisuudessaan metsätalouden varaan, koska raaka-ainetta ei millään riitä kaikkiin käyttötarpeisiin. Ja turpeesta on luovuttava siksi, ettei hiilineutraalisuus voi koskaan toteutua polttamalla turvetta. Sama energia saadaan tuotettua puhtaamminkin. Ja siinä ollaankin jo pitkällä.

"Hiilidioksidivapaan sähkön osuus jo 87 prosenttia"

https://energia.fi/files/4428/Sahkovuosi_2021_netti.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Eli takaisin halpaan venäläiseen öljyyn ja kivihiileen? Kommenttisi on provokatiivinen.

Miten esim. metsähaketta vastustetaan? Kuinka vesivoimaa vastustetaan? Ydinvoimaa viherpiiperöt vastustivat aikoinaan, mutta maailmantilanteen kai avattua heidän silmiään ovat loiventaneet näkemystään sen suhteen. Nehän ovat juuri osa vihreää siirtymää vaikka ovat olleetkin jo aiemminkin käytössä. On aika merkillistä, että kritisoit sekoitevelvoitetta vaikka se on kotimaista, usein puupohjaista bioetanolia tai biodieseliä, mutta julistat kuitenkin hakkeen nimeen. Turpeen alasajo johtuu puhtaasti siitä, että tuotettuun tehomäärään nähden sen päästöt ovat suuret verrattuna vihreän siirtymän piiriin kuuluviin energiantuotantomuotoihin.

Vihreä siirtymä on ympäristöystävällinen sekä edullinen kokonaisratkaisu ja ainoa tapa taata maan energiaomavaraisuus. Se ei vain voi perustua kokonaisuudessaan metsätalouden varaan, koska raaka-ainetta ei millään riitä kaikkiin käyttötarpeisiin. Ja turpeesta on luovuttava siksi, ettei hiilineutraalisuus voi koskaan toteutua polttamalla turvetta. Sama energia saadaan tuotettua puhtaamminkin. Ja siinä ollaankin jo pitkällä.

"Hiilidioksidivapaan sähkön osuus jo 87 prosenttia"

https://energia.fi/files/4428/Sahkovuosi_2021_netti.pdf

Lue lisää

Miten esim. metsähaketta vastustetaan?

Siten, että esim. Ville Niinistö on EU:ssa ajanut voimakkaasti kokopuusta tehdyn metsähakkeen käytön täyskieltoa. EU on päätymässä ratkaisuun, jossa jopa metsähakkuiden tähteet, oksat ja latvukset, luetaan uusiutumattomiin kun eri maiden päästöjä lasketaan. Ilmastonm kannaltahan ratkaisu on täysin mieletön, risut ja latvat päästävät täsmälleen saman hiildioksidimäärän lahotessaan metsissä kuin poltettaessa, mutta lämpöä emme saisi ottaa talteen.

Kuinka vesivoimaa vastustetaan?

Olet varmasti lukenut kuinka vesivoiman lisärakentaminen on torpattu ja kuinka vihreät vaativat jopa olemassa olevien voimaloiden purkamista ja jokien ennallistamista. Tästä esimerkkinä voit etsiä vihreiden nykyisen puheenjohtajan asiasta esittämät vaatimukset.

Sekoitevelvoiteen myötä ainakin dieselin laatu heikkenee niin paljon, että sen kulutus vastaavasti lisääntyy. Tuollaisella uudella Euro 6 normit täyttävällä henkilöautodieselillä ero on puoli litraa satasella, se on paljon alle 5 litraa kuluttavalle moottorille. Bio osuus siis menettää merkityksensä kulutuksen kasvaessa. Bensalla tilanne ei ole yhtä huono, etanoli palaa lähes bensan veroisesti. Kuitenkin puusta saataisiin suurin hyöty tekemällä siitä kaukolämpöä korvaamaan hiilen käyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Miten esim. metsähaketta vastustetaan?

Siten, että esim. Ville Niinistö on EU:ssa ajanut voimakkaasti kokopuusta tehdyn metsähakkeen käytön täyskieltoa. EU on päätymässä ratkaisuun, jossa jopa metsähakkuiden tähteet, oksat ja latvukset, luetaan uusiutumattomiin kun eri maiden päästöjä lasketaan. Ilmastonm kannaltahan ratkaisu on täysin mieletön, risut ja latvat päästävät täsmälleen saman hiildioksidimäärän lahotessaan metsissä kuin poltettaessa, mutta lämpöä emme saisi ottaa talteen.

Kuinka vesivoimaa vastustetaan?

Olet varmasti lukenut kuinka vesivoiman lisärakentaminen on torpattu ja kuinka vihreät vaativat jopa olemassa olevien voimaloiden purkamista ja jokien ennallistamista. Tästä esimerkkinä voit etsiä vihreiden nykyisen puheenjohtajan asiasta esittämät vaatimukset.

Sekoitevelvoiteen myötä ainakin dieselin laatu heikkenee niin paljon, että sen kulutus vastaavasti lisääntyy. Tuollaisella uudella Euro 6 normit täyttävällä henkilöautodieselillä ero on puoli litraa satasella, se on paljon alle 5 litraa kuluttavalle moottorille. Bio osuus siis menettää merkityksensä kulutuksen kasvaessa. Bensalla tilanne ei ole yhtä huono, etanoli palaa lähes bensan veroisesti. Kuitenkin puusta saataisiin suurin hyöty tekemällä siitä kaukolämpöä korvaamaan hiilen käyttö.

Lue lisää

Onko se, että yksi vihreä tai vihreä puolue ajaa kyseisiä asioita, jotenkin ratkaiseva kokonaisuuden kannalta? Suomi nimenomaan tukeutuu hakkeen käyttöön ja hyödyntämään metsätähteitä, koska verrattuna turpeenpolttoon päästöt ovat pienemmät.

Vesivoimassa intohimot kohdistuvat yhä edelleen kahteen suojeltuun kohteeseen, Vuotokseen sekä Kollajaan. Nämä varmasti tulevatkin pysymään suojeltuina, mutta tuskin nykyisiä vesivoimaloita aletaan purkamaan pelkästään vihreiden halujen vuoksi.

Biosekoitevelvoite on kumminkin kotimainen yritys lisätä itsetuotettua osuutta fossiilisen jatkeena. Varjopuolena siinä on, että biokomponenttien valmistaminen on kalliimpaa, mutta siitä otettava hyöty ei valu öljyntuottajien käsiin vaan pysyy Suomessa.

Vihreille käy aina näin, heillä kun ei ole pienintäkään käytännön osaamista.

Idealismi korvaa järjen.

Suomessa ja maailmalla siis nuoret tytöt ovat päättäneet vihreästä siirtymästä. Kas kun eivät ulkoavaruudesta saapuneen pienet vihreät miehet.

mielipidepankki kirjoitti:

Suomessa ja maailmalla siis nuoret tytöt ovat päättäneet vihreästä siirtymästä. Kas kun eivät ulkoavaruudesta saapuneen pienet vihreät miehet.

Vihreästä siirtymästä on päätetty ilman, että on varmistettu vaihtoehtojen toimivuus. Näin on ajauduttu Euroopan laajuiseen energiakriisiin.

Kun Eurooppa on ajautunut energiakriisiin, teollisuus joutuu maksamaan liikaa energiasta, ja siirtää tuotantoa taas kerran maihin, joissa viis veisataan vihreästä siirtymästä.

Globaalisti ilmastopäästöt kasvavat Euroopan vihreän siirtymän vuoksi merkittävästi tuon tuotannon siirtymisen vuoksi.

Turvesuolle sen jälkeen kun turpeen nosto lopetetaan pitää antaa kunnon tuhkalannoitus, ja sitten istutetaan puun taimet. Kasvaa nopeasti ja sitoo enemmän hiiltä kuin mitä turpeen mukana on nostettu. Voidaan vaikka istuttaa koivua ja havupuuta sekaisin, sillä tavalla saadaan vielä luonnon oma maanparannus käyntiin. Koivut sitten pois rankapuuna ja hakkeeksi, siinä uusiutuvaa energiaa jo parinkymmenen vuoden kiertoajalla. Havupuut sitten kasvatetaan täyteen mittaan

Anonyymi kirjoitti:

Turvesuolle sen jälkeen kun turpeen nosto lopetetaan pitää antaa kunnon tuhkalannoitus, ja sitten istutetaan puun taimet. Kasvaa nopeasti ja sitoo enemmän hiiltä kuin mitä turpeen mukana on nostettu. Voidaan vaikka istuttaa koivua ja havupuuta sekaisin, sillä tavalla saadaan vielä luonnon oma maanparannus käyntiin. Koivut sitten pois rankapuuna ja hakkeeksi, siinä uusiutuvaa energiaa jo parinkymmenen vuoden kiertoajalla. Havupuut sitten kasvatetaan täyteen mittaan

Lue lisää

Myös kaura menestyy hyvin turvepellolla, sitä muutama vuosi, sitten ohra, ja myöhemmin vaikka heinä. Saattaa olla että kansa vaatii ruokaa, muutkin kansat. Kaura käy happamallekkin maalle, jota luonnollisesti kalkittu. Ja kyllä ennen suomailla ruiskin menestyi.

Anonyymi kirjoitti:

Myös kaura menestyy hyvin turvepellolla, sitä muutama vuosi, sitten ohra, ja myöhemmin vaikka heinä. Saattaa olla että kansa vaatii ruokaa, muutkin kansat. Kaura käy happamallekkin maalle, jota luonnollisesti kalkittu. Ja kyllä ennen suomailla ruiskin menestyi.

Lue lisää

Kaura on tällä hetkellä halvempaa kuin puu jos se poltetaan. Siis energiayksikköä kohden. Kauraa voisi kasvattaa turvepelloilla polttoaineeksi kun vihreät haluaa estää puun käytön polttoon.

Tyhmäähän se olisi ruuaksi kelpaavaa polttaa, mutta vielä tyhmempää on estää puun käyttö lämmitykseen, mitä vihreät ajavat EU:ssa

Jos näin on kuin sanot, unohdit nyt kuitenkin niputtaa elinkeinoelämän tuohon samaan typerysten kategoriaan. Elinkeinoelämä näyttää olevan näissä asioissa jopa jonkinmoinen edelläkävijä.

mielipidepankki kirjoitti:

Jos näin on kuin sanot, unohdit nyt kuitenkin niputtaa elinkeinoelämän tuohon samaan typerysten kategoriaan. Elinkeinoelämä näyttää olevan näissä asioissa jopa jonkinmoinen edelläkävijä.

Lue lisää

Elinkeinoelämälle korvataan esim päästökaupan kustannukset julkisista varoista, samaten sähkövero ym alennukset auttavat sitä. Turhia tukia, jotka voitaisiin välttää jos vihreä siirtymä tehtäisiin teknologia ei ideologia edellä. Nyt mennään ideologia edellä josta HS;n juttu esimerkki, ja sinä ressukka nielet nuo jutut sellaisenaan

Anonyymi kirjoitti:

Elinkeinoelämälle korvataan esim päästökaupan kustannukset julkisista varoista, samaten sähkövero ym alennukset auttavat sitä. Turhia tukia, jotka voitaisiin välttää jos vihreä siirtymä tehtäisiin teknologia ei ideologia edellä. Nyt mennään ideologia edellä josta HS;n juttu esimerkki, ja sinä ressukka nielet nuo jutut sellaisenaan

Lue lisää

Tavallaan on hyvä, että meillä on sellaisia besserwissereitä kuin sinä. Ongelmasi on vaan se, että sanomasi ei mene läpi. Me kaikki muut kun olemme narsistisen mielesi koukoroissa kaikessa väärässä. Miksi maailman melkein kaikki tiedemihetkin ovat jättäneet noteeramatta sinun tietomääräsi. Ai niin, kun he ovat keksineet sillä tavoin rahoittaa pseudotutkimuksiaan.

Meidän tyhmempien mielestä tiedon hankinta ja ideologia kulkevat käsi kädessä. Koska jos havaitaan jokin ongelma, haetaan hypoteeseja sen ratkaisemiseksi. Kaikki ratkaisukeinot ovat enemmän tai vähemmän ideologisia, koska koko ongelmaahan ei olisi syntynyt, jos kaikkeen olisi valmis teknologia, jolla ratkaisemme jonkin ongelman tuosta vaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Tavallaan on hyvä, että meillä on sellaisia besserwissereitä kuin sinä. Ongelmasi on vaan se, että sanomasi ei mene läpi. Me kaikki muut kun olemme narsistisen mielesi koukoroissa kaikessa väärässä. Miksi maailman melkein kaikki tiedemihetkin ovat jättäneet noteeramatta sinun tietomääräsi. Ai niin, kun he ovat keksineet sillä tavoin rahoittaa pseudotutkimuksiaan.

Meidän tyhmempien mielestä tiedon hankinta ja ideologia kulkevat käsi kädessä. Koska jos havaitaan jokin ongelma, haetaan hypoteeseja sen ratkaisemiseksi. Kaikki ratkaisukeinot ovat enemmän tai vähemmän ideologisia, koska koko ongelmaahan ei olisi syntynyt, jos kaikkeen olisi valmis teknologia, jolla ratkaisemme jonkin ongelman tuosta vaan.

Lue lisää

Mikä ihmeen purkaus tuo sinulta taas oli? Vai pitääkö ruveta herjaamaan silloin kun ei tieto riitä?

Ilmastonmuutosta pítää torjua teknologia edellä. Silloin vältämme mm. hiilivuodon, joka lisää globaaleja päästöjä. Kun meillä ja muuallakin Euroopassa mennään ideologia edellä, esimerkiksi pistetään ydinvoimaloita kiinni ja ajaudutaan kestömättömän kalliiseen energiaan, niin teollisuuslaitokset siirtää tuotannon maihin, joissa viis veisataan pästöistä kunhan energia on halpaa. Globaalit päästöt nousevat. Mutta sinullehan sillä ei väliä, kunhan me toteutamme maailman kunnianhmoisinta ilmastopolitiikkaa.

Teknologia edellä mennään silloin, kun vaikkapa fossiilisen enegian käyttö korvataan uusiutuvilla niin, että ne uuden teknologian voimalat rakennetaan ennenkuin vanhat ajetaan alas. Nyt ajetaan ensin vanha alas, meillä vaikkapa turve ja puu, ennenkuin on mitään korvaavaa.

Persu-Gestapo levittänyt valvontansa Keskustan palstallekin?

Satuin katsomaan tuon ohjelman. Kannattaa kuitenkin ehkä miettiä, miksi aika usein noissa Alfa-tv:n ohjelmissa kerätään samanmielisiä "keskustelemaan" asioista ja vakuuttelemaan toinen toistensa "viisaita näkemyksiä". Jos Soinikin olisi halunnut aitoa keskustelua asiasta, hän olisi ottanut siihen mukaan opponoijaksi jonkun sellaisen, joka on asioista täysin eri mieltä hänen ja Hoskosen kanssa.

Todellisuudessahan rahaa ei kanneta sen paremmin ulkomaiseen kuin kotimaiseen fossiiliseen energiaan. Niistä molemmista halutaan päästä eroon. Toki jonkun energialaitoksen ratkaisuissa asiat voivat lyhyellä aikavälillä näyttää siltä, että ulkomaista fossiilienergiaa käytetään. Turvemiehet unohtavat kuitenkin yleisen trendin eli sen, että pyritään hiilivapaiksi jollakin aikavälillä. Tuo aikaväli on sen verran lyhyt, että on järjetöntä alkaa jo taloudellisessa mielessä investoimaan kotimaiseen fossiilienergiaan. Paljon järkevämpää on investoida vaikkapa pienydinenergialaitoksiin, jotka on yksi mahdollinen tulevaisuuden tapa tuottaa energiaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Satuin katsomaan tuon ohjelman. Kannattaa kuitenkin ehkä miettiä, miksi aika usein noissa Alfa-tv:n ohjelmissa kerätään samanmielisiä "keskustelemaan" asioista ja vakuuttelemaan toinen toistensa "viisaita näkemyksiä". Jos Soinikin olisi halunnut aitoa keskustelua asiasta, hän olisi ottanut siihen mukaan opponoijaksi jonkun sellaisen, joka on asioista täysin eri mieltä hänen ja Hoskosen kanssa.

Todellisuudessahan rahaa ei kanneta sen paremmin ulkomaiseen kuin kotimaiseen fossiiliseen energiaan. Niistä molemmista halutaan päästä eroon. Toki jonkun energialaitoksen ratkaisuissa asiat voivat lyhyellä aikavälillä näyttää siltä, että ulkomaista fossiilienergiaa käytetään. Turvemiehet unohtavat kuitenkin yleisen trendin eli sen, että pyritään hiilivapaiksi jollakin aikavälillä. Tuo aikaväli on sen verran lyhyt, että on järjetöntä alkaa jo taloudellisessa mielessä investoimaan kotimaiseen fossiilienergiaan. Paljon järkevämpää on investoida vaikkapa pienydinenergialaitoksiin, jotka on yksi mahdollinen tulevaisuuden tapa tuottaa energiaa.

Lue lisää

Miten aioit investoida pienydinvoimaloihin, kun niitä ei ole yhtään vielä missään päin maailmaa rakennettu tuotantokäyttöön, eikä lähimpään kymmeneen vuoteen ole odotettavissa, että teknologia olisi niin pitkällä, että laitoksia ylipäätään voisi kaupalliseen tuotantoon saada.

Korjaus: ympäristötieteilijöiden ja poliitikkojen johdolla vailla mitään tajua teknisistä ja taloudellisista mahdollisuuksista.

Kun ei ole mitään hajua teknisistä ja taloudellisista seikoista, vihreässä siirtymässä luotetaan siihen, että pienydinvoimalat ja vety ratkaisevat ongelmat. Itse aiheutetut ongelmat

Pienydinvoimaloita ei ole koko maailmassa vielä yhtäkään, ei siis ensimmäistäkään, tuotantokäytössä. Silti Suomessakin koko ajan vannotaan sen nimiin kun poliitikoilta tai vihreiltä ympäristöihmisiltä penätään ratkaisuja.

Vety vaatii tuotantovaiheessa ja varastoinnissa niin paljon energiaa, että sen tuottaminen edes uusiutuvilla ei tule koskaan olemaan kannattavaa. Taas kerran ympäristöväki pettää itseään ja muita väittämällä, että vetyä voidaan tuottaa silloin kun sähkön hinta putoaa lähelle nollaa. Ei se niin mene, ei prosessia voida ajaa alas ja taas ylös sen mukaan miten sähkön hinta seilaa, tuontantoprosessi on jatkuvaa eikä siedä katkoksia. Vety ei tule olemaan energiaratkaisu koskaan.

Raskaissa moottoreissa, kuten laivoissa, ratkaisu on ammoniakki, sen käytöllä saadaa fossiilisten osuutta polttoaineissa leikattua. Ensimmäiset laivat ovat jo suunnitteluvaiheesa. Sekään ei ole halpaa, mutta vetyyn nähden puoli-ilmaista. Norja halvan sähkön tuottajana johtaa tämän kehitystä, Suomi moottoriteknologian osaajana on toinen kehityksen kärjessä kulkeva maa.

Lyhyellä tähtäimellä vain puu on Suomelle sopiva ratkaisu, oltiinpa metsien käytöstä mitä mieltä tahansa. Suomessa puuta kasvaa joka vuosi enemmän kuin sitä käytetään, joten hiilitaseenkaan kannalta ei ole ongelmia, ellei niitä tehdä poliittisilla päätöksillä esim. metsien ylisuojelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole mitään hajua teknisistä ja taloudellisista seikoista, vihreässä siirtymässä luotetaan siihen, että pienydinvoimalat ja vety ratkaisevat ongelmat. Itse aiheutetut ongelmat

Pienydinvoimaloita ei ole koko maailmassa vielä yhtäkään, ei siis ensimmäistäkään, tuotantokäytössä. Silti Suomessakin koko ajan vannotaan sen nimiin kun poliitikoilta tai vihreiltä ympäristöihmisiltä penätään ratkaisuja.

Vety vaatii tuotantovaiheessa ja varastoinnissa niin paljon energiaa, että sen tuottaminen edes uusiutuvilla ei tule koskaan olemaan kannattavaa. Taas kerran ympäristöväki pettää itseään ja muita väittämällä, että vetyä voidaan tuottaa silloin kun sähkön hinta putoaa lähelle nollaa. Ei se niin mene, ei prosessia voida ajaa alas ja taas ylös sen mukaan miten sähkön hinta seilaa, tuontantoprosessi on jatkuvaa eikä siedä katkoksia. Vety ei tule olemaan energiaratkaisu koskaan.

Raskaissa moottoreissa, kuten laivoissa, ratkaisu on ammoniakki, sen käytöllä saadaa fossiilisten osuutta polttoaineissa leikattua. Ensimmäiset laivat ovat jo suunnitteluvaiheesa. Sekään ei ole halpaa, mutta vetyyn nähden puoli-ilmaista. Norja halvan sähkön tuottajana johtaa tämän kehitystä, Suomi moottoriteknologian osaajana on toinen kehityksen kärjessä kulkeva maa.

Lyhyellä tähtäimellä vain puu on Suomelle sopiva ratkaisu, oltiinpa metsien käytöstä mitä mieltä tahansa. Suomessa puuta kasvaa joka vuosi enemmän kuin sitä käytetään, joten hiilitaseenkaan kannalta ei ole ongelmia, ellei niitä tehdä poliittisilla päätöksillä esim. metsien ylisuojelulla.

Lue lisää

Tuosta metsien ylisuojelusta saattaa olla seurauksena myös pölyttäjien häviäminen. Sehän on nostettu yhdeksi merkitttäväksi uhaksi meilläkin.

Tutkimusten mukaan (kesä 2021: Turunen, Heliölä, & Saaristo) metsissä kukkivaa mesikasvillisuutta, siis sitä jota pölyttäjät tarvitsevat, on eniten tarjolla avohakkuualoilla, metsäteiden varsilla, peltojen ja metsien reunavyöhykkeillä sekä paisteisilla vaihettumisvyöhykkeillä. Siis ylipäätään avoimissa elinympäristöissä jossa mesikasvit viihtyvät.

Vanhojen metsien varjoisuus ja viileä, kostea pienilmasto ei suosi lämpöhakuisia pölyttäjiä. Synkissä ikimetsissä on myös tarjolla vähemmän mesikasveja kuin valoisissa ympäristöissä.

Ikimetsissä ei viihdy myöskään meille ihmisille mieluisat ja pölyttäjille tärkeät metsämarjat. Mustikka ja puolukka viihtyvät nuorissa ja varttuneissa metsissä, vadelma taas pioneerikasvina on ensimmäisiä aukkoihin nousevia kasvilajeja.

Minusta ymmärsit tuon Anttosen ajatusrakennelman hieman väärin. Anttosen pointti oli se, että ilmastoasiantuntijoita ei tarvita energiapolitiikan keinojen suunnitteluun. Mutta hän ei suinkaan kiistänyt sitä, etteikö ilmastoasiantuntijoita tarvittaisi. Päinvastoin Anttonen sanoo, että ilmastotieteilijät määrittelevät sen tason, minkä verran hiilidioksidia voi päästä ilmakehään, jotta ilmasto ei lämpenisi jonkun asetetun kriittisen rajan yli. Eli keinojen keksiminen pitäisi jättää energia-asiantuntijoiden päätettäväksi. Mutta eihän heillä ole rajatonta mahdollisuutta ja aikaa kehitellä niitä keinoja, jos vähimmäistavoitteena on esim. että globaali lämpötila ei saa nousta 2,5 astetta enempää vuoteen 2100 mennessä.

Anttonen pitää myös selvänä, että energian kulutusta on vähennettävä joka sektorilla. Se tarkoittaa kasvun hyytymistä ja elintason laskua.

Merkel ne ydinvoimalat politiikallaan alasajoi ja kahlitsi Saksan venäläiseen maakaasuun.

Vihreä siirtymä on WEF:n hanke tuhota teollisuus ja luovuus maailmasta.
Kun CO2-päästöt vähenevät liian pieniksi, kasvit eivät yhteytä ja vegaanit kuolevat nälkään. Samoin hiilijalanjälki sekä liikkumisessa että syömisessä tulee WEF:n kontrolloitavaksi. Pitkällä aikavälillä maailman väkiluku laskee alle miljardiin.

Tämä logiikkasi on erikoinen, kun siinä nypitään rusinoita pullasta esimerkeiksi, jotka todistavat ilmastonmuutoksen ja sen vaikutukset vääriksi. Samalla tekniikalla voisi todistaa kristinuskon vääräksi. Vuosi toisensa jälkeen on ollut maailmanlopun ennustajia ja kristuksen toisen tulemisen tietäjiä. Ei ole mennyt heilläkään nappiin, mutta ei se ole paljon kristinuskoa keikuttanut.

Ilmastonmuutos on aiemmin tuhonnut suuren osan elämästä maapallolla. Silloin ilmastonmuutoksen aiheuttivat tulivuoret, jotka sytyttivät koko maapallon metsät tuleen ja aurinko pimeni sen vuoksi vuosikymmeniksi, ehkä vuosisadoiksi. 90 % eliöistä tuhoutui sukupuuttoon, myös merissä niiden happikadon vuoksi. Sitten menikin muutama miljoona vuotta, että elämä alkoi taas palautua ennalleen. Toisen suuntaisistakin sääilmiöistä on todisteita. Suomenkin maa-alueet ovat olleet jääkausina jään peitossa. Nämä ovat äärimmäisiä ilmiöitä mutta sellaisille eläimille kuin ihmisille viidenkin aseteen lämpötilan nousu voi olla tuhoisaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä logiikkasi on erikoinen, kun siinä nypitään rusinoita pullasta esimerkeiksi, jotka todistavat ilmastonmuutoksen ja sen vaikutukset vääriksi. Samalla tekniikalla voisi todistaa kristinuskon vääräksi. Vuosi toisensa jälkeen on ollut maailmanlopun ennustajia ja kristuksen toisen tulemisen tietäjiä. Ei ole mennyt heilläkään nappiin, mutta ei se ole paljon kristinuskoa keikuttanut.

Ilmastonmuutos on aiemmin tuhonnut suuren osan elämästä maapallolla. Silloin ilmastonmuutoksen aiheuttivat tulivuoret, jotka sytyttivät koko maapallon metsät tuleen ja aurinko pimeni sen vuoksi vuosikymmeniksi, ehkä vuosisadoiksi. 90 % eliöistä tuhoutui sukupuuttoon, myös merissä niiden happikadon vuoksi. Sitten menikin muutama miljoona vuotta, että elämä alkoi taas palautua ennalleen. Toisen suuntaisistakin sääilmiöistä on todisteita. Suomenkin maa-alueet ovat olleet jääkausina jään peitossa. Nämä ovat äärimmäisiä ilmiöitä mutta sellaisille eläimille kuin ihmisille viidenkin aseteen lämpötilan nousu voi olla tuhoisaa.

Lue lisää

Höpö höpö taas kerran. Eliöiden joukkokuoleman, mm. dinosaurusten katoamisen, aiheutti meteoriitin törmäys maahan, ei tulivuoret.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä logiikkasi on erikoinen, kun siinä nypitään rusinoita pullasta esimerkeiksi, jotka todistavat ilmastonmuutoksen ja sen vaikutukset vääriksi. Samalla tekniikalla voisi todistaa kristinuskon vääräksi. Vuosi toisensa jälkeen on ollut maailmanlopun ennustajia ja kristuksen toisen tulemisen tietäjiä. Ei ole mennyt heilläkään nappiin, mutta ei se ole paljon kristinuskoa keikuttanut.

Ilmastonmuutos on aiemmin tuhonnut suuren osan elämästä maapallolla. Silloin ilmastonmuutoksen aiheuttivat tulivuoret, jotka sytyttivät koko maapallon metsät tuleen ja aurinko pimeni sen vuoksi vuosikymmeniksi, ehkä vuosisadoiksi. 90 % eliöistä tuhoutui sukupuuttoon, myös merissä niiden happikadon vuoksi. Sitten menikin muutama miljoona vuotta, että elämä alkoi taas palautua ennalleen. Toisen suuntaisistakin sääilmiöistä on todisteita. Suomenkin maa-alueet ovat olleet jääkausina jään peitossa. Nämä ovat äärimmäisiä ilmiöitä mutta sellaisille eläimille kuin ihmisille viidenkin aseteen lämpötilan nousu voi olla tuhoisaa.

Lue lisää

Miten muka tuossa todistetaan ilmastonmuutoksen ja sen vaikutukset vääriksi.

Onko ymmärryksesi noin olematon? Siinähän vain kerrotaan, kuinka ilmastonmuutoksen tutkijat ovat esittäneet myöhemmin vääriksi osoittautuneita johtopäätöksiä. Se on kokonaan eri asia kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen tai sen vaikutusten vääristely.

Vuoden 1750 jälkeen tapahtunut reilu asteen todennettu lämpeneminen johtuu auringon aktiivisuuden kasvusta, ilmastossa esiintyvästä 60- ja 88-vuotisesta syklisyydestä, kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ja auringon lyhytaaltoisen säteilyn kasvusta viime vuosina. Merkittävin on tuo viimeisin. Näiden keskinäiset suhteet ovat vaikeasti mallinnettavia, ne kun saattavat vaikuttaa samaan suuntaan (kuten 1990 - 2010) tai vastakkaisiin suuntiin (kuten vuoden 2010 jälkeen)

Lisäongelma ilmastontutkijoiden osalla on ollut luoda sellainen malli, jossa nuo päätekijät liitettynä moniin muihin muuttujiin (esim noiden tekijöiden vaikutus vesihöyryn/pilvien määrään) antavat riittävän tarkan tuloksen todennettuihin havantoihin verrattuna. Eritahtisten tekijöiden resonanssi on ollut vaikea mallintaa. Siitähän nuo esimerkit kertovat.

Onneksi nyt elämme tosiaan näiden ilmastonmuutostekijöiden osalta viilenevään suuntaan vaikuttavaa jaksoa, joten seuraavina vuosikymmeninä luonto jarruttaa itse lämpenemistä- Tämän ovat myös IPCC:n tutkijat huomanneet. Joiltakin poliitikoilta se on jäänyt huomaamatta.

On sitä fossiilitonta.

Vesivoima, vaikkapa Vuotoksen allas niin saadaan fossiilitonta säätövoimaa.

Myöskin puun käyttöä voi lisätä. Kyllä meillä metsää pisaa. Se on fossiilitonta.

Tietysti voimme rakentaa yhden turvevoimalatoksen Ruotsiin ja tuoda sähkön Suomeen. Ruosissa kun turve luokitellaan fossiilittomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

On sitä fossiilitonta.

Vesivoima, vaikkapa Vuotoksen allas niin saadaan fossiilitonta säätövoimaa.

Myöskin puun käyttöä voi lisätä. Kyllä meillä metsää pisaa. Se on fossiilitonta.

Tietysti voimme rakentaa yhden turvevoimalatoksen Ruotsiin ja tuoda sähkön Suomeen. Ruosissa kun turve luokitellaan fossiilittomaksi.

Lue lisää

Aina vaan sinä tuosta Vuotoksesta haaveilet. Ja haaveeksi se jääkin. Kumma ettet vanhana sipilistinä sitä tienyt, että Sipilän hallitus torppasi ensin Lapin liiton esityksen Natura-vaihdosta Kemihaarassa ja lopullisen niitin langetti korkein hallinto-oikeus KHO.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/vuotoksen-altaan-tarina-paattyi-valtioneuvosto-tyrmasi-lapin-liiton-esityksen-natura-vaihdosta-kemihaarassa/

https://suomenluonto.fi/uutiset/vuotoksen-suojelu-varmistui-korkeimmassa-hallinto-oikeudessa/

Eli voit palauttaa lapiosi työkaluvajaasi.