Paavo keskustelee Mauno Saaren kanssa nykymedian roolista.
Yrittäköhän natopellet väittää näiden miesten näkemysiä vääräksi?
https://www.youtube.com/watch?v=FuItMUclXxk
Yrittäköhän natopellet väittää näiden miesten näkemysiä vääräksi?
https://www.youtube.com/watch?v=FuItMUclXxk
Vastaukset 88
Vanhimmat
Onpa kumma, että tämä ketju saa olla olemassa. Suomi24:hän hyväksyy vain Väyrystä mollaavat ketjut. Kohta varmaan tämäkin häviää. Suomi24 rajoittaa sananvapautta. Palstan kirjoitukset eivät siten ole edustavia.
"Suomi24 rajoittaa sananvapautta."
Millä tavalla he muka sitä rajoittavat kun ei heidän tarvitse edes noudattaa sitä?
Taidat olla vähälahjainen pösilö.
Miten niin olen? itsehän et edes osannut vastata tähän kysymykseen, joten kukakoha nse pöljä on? :D
Kyllä ketju saa olla venäjällä, missä sitä lukee yli sata miljoonaa venäläistä. Venäläiset rakastavat paavoa, koska paavo puhuu venäjän äänellä. Putin haluaa paavon duumaan puhumaan, jonka jälkeen bätmänni näyttää paavolle miten sylivauva raiskataan. Nämä teot ovat kunniaksi venäjälle ja venäjän ystäville. Putiini palkitsee näin ansiokkaat ystävät vähintään kalsareilla ja puuristeillä.
Tohtori ja moninkertainen ministeri Paavo Väyrynen on valittava eduskuntaan ja sen jälkeen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi. Siellä tarvitaan hänen osaamistaan.
Väyrynen on valtiotieteiden tohtori. Tämän tieteenalan tutkinto sopiikin paremmin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajalle kuin nykyisen puheenjohtajan kirkkoslaavi.
Verrattuna möläyttelevään ja vilauttelevaan aliupseeri Kärnään Väyrynen on suvereeni. Kärnän jääminen pois eduskunnasta ei ole tappio.
Vai on Purra kirkkoslaavin tuntija, en tiennytkään.
Paavo Väyrysellä on sekä teoreettista että käytännöllistä kokemusta ulkopolitiikasta. Sitä tarvitaan.
Matti Vanhasen ja Erkki Tuomiojan jääminen pois eduskunnasta jättää valtavan osaamisvajeen. Sitä täyttämään tarvitaan Paavo Väyrynen.
Hän oli Euroopan parlamentissa. Kokemusta on karttunut lukuisilla foorumeilla.
Ongelma on vaan siinä, että paavo ei kestä viinaa. Viinapäissään saattaa vaikka työntää sormensa stuertin anukseen ja suutusPäissään muuttaa vaikka jalasmökkiin. Jo useampi sukupolvi on paavon punninnut ja huonoksi havainnut. Jos husu hulivili olisi syntyperäinen suomalainen ja finaalissa pressan vaaleissa Paavon kanssa, niin paavo saattaisi saada sukulaisten ja muutaman vanhan kepulin äänet ja husu hulivili, ihmisten moottoritielle heittävän, somalipojan äänisaalis olisi n 94%. Virhemarkinaali on 0,5%.
Paavo Väyrynen ei ole ollut kansanedustajana vuosikausiin. Väyrysen poissaolo eduskunnasta on ollut pelkästään myönteinen asia.
Median taso on nykyisin todella matala. Se on rähmällään USA:n suuntaan. Missään sen politiikkaa ei arvioida analyyttisesti ja kriittisesti. USA:n tavoite on päästä maailman valtiaaksi ja estää muiden maiden nousun sen poliittiseksi ja taloudelliseksi haastajaksi.
Millä tavoin USA estänyt esim. EUta pääsemästä USAn taloudelliseksi haastajaksi. Poliittinen haastaja kaiketi tarkoittaa jonkinlaista suurvalta-asemaa. Miksi esim. EUn pitäisi saavuttaa mitään suurvalta-asemaa. Valtiothan ovat sitä varten, että pyrkivät edistämään kansalaistensa hyvinvointia. Venäjä osoittaa nyt parhaillaan, että suurvalta-asemaan pääseminen tarkoittaa kansalaistensa pahoinvoinnin edistämistä.
Länsimaissa media on varmaan rähmällään liberalismin ja kansalaisvapauksien suuntaan. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Ei länsimaissa kaivatakaan mediaa, joka tavoittelee yksinvaltaista autoritaarista valtiota ja valtiota, joka ei kansalaisia varten vaan kansalaiset valtiota varten.
Kiinan ja Venäjän pääsyä taloudelliseksi mahdiksi ei ole pyritty estämään. Päinvastoin, taloudellinen globalisaatio on tarjonnut niille mahdollisuuden nousta talousmahdeiksi. Kiina tarttui tähän mahdollisuuteen, Venäjä ei. Sen myötä Kiina on ajanut myös suurvaltana kirkkaasti Venäjän edelle. Kiinan ja Venäjän suhde muistuttaakin isäntä-renki -suhdetta. Sitä se on muistuttanut joskus 1970-luvallakin, mutta silloin roolit olivat vain toisin päin. Ilman Venäjän sotaisia laajentumispyrkimyksiä, sille ei olisi asetettu minkäänlaisia esteitä taloutensa nostamiseksi Kiinan tavoin. putler on Kiinan johtajiin verrattuna täydellinen typerys, joka on todistanut osaamattomuutensa.
aika sokea olet, yksi selkeimpiä esimerkkejä usan suorittamsta EU.n kampittamisesta on Nordstream 2. kaasuputken vastustaminen, sen valmistumisen viivyttäminen lähes vuodella ja loppujen lopuksi koko hankkeen estäminen painostamalla Saksaa.
Lisäksi osallistuminen laittomaan vallankaappaukseen ukrainassa ja kaiken tämän summana sodan sytyttämisen ruokkiminen eurooppaan.
Jos usa olis pysynyt poissa täältä hääräämästä, koko sotaa ei olisi ja tämä on fakta.
Väyrynen puhuu kansan äänellä? Tuo on suomalaisten älykyyden pahaa aliarvostamista.
Väyrynen on pudonnut kelkasta jo parikymmentä vuotta sitten. Muinaismuisto.
Glopalistit on älykkäitä kun ne on hypänneet siihen EU- kelkkaan joka on nyt syöksymässä pimeään rotkoon?
Koirat haukkuvat, mutta Väyrysen karavaani kulkee!!
Väyrystä tarvitaan suomalaiseen ulkopoliittiseen keskusteluun. Tiedotusvälineet ovat rähmällään länteen. Väyrynen on isänmaallinen suomalainen ja sellaista ei suvaita.
"Väyrynen on isänmaallinen suomalainen ja sellaista ei suvaita."
Onko sinusta isänmaallista nuolla venäläisten pyllyä? :D
Onpas sinulla tyhmät puheet!!
Juuri tuon tasoisia ne Väyrysen kriitikot ovat!! Meidän keskustalaisten kannattaa jättää heidät omaan arvoonsa. Kun järkeviä argumentteja ei löydy, aletaan solvaamaan.
On paljon parempi, että tiedotusvälineet ovat rähmällään länteen, kun Suomi on osa sitä "pahaa" länttä, kuin että oltaisiin rähmällään itään tai edes ymmärrettäisiin vähänkin Venäjän sotaisaa ja fasistista politiikkaa.
Kepulaisilla itsellään näyttää olevan suuria vaikeuksia suhtautua Väyryseen. Väyrynen näyttää olevan todella pahasti hiertävä kivi kepujohdonkin kenkissä.
"On paljon parempi, että tiedotusvälineet ovat rähmällään länteen, kun Suomi on osa sitä "pahaa" länttä, kuin että oltaisiin rähmällään itään tai edes ymmärrettäisiin vähänkin Venäjän sotaisaa ja fasistista politiikkaa."
Näin kirjoittaa henkilö, joka vielä alkuvuodesta 2022 oli rähmällään itään ja väitti, että taloudellinen yhteistyö Venäjän luo keskinäisriippuvuutta joka estää konflikteja paremmin kuin Nato.
Aamun mediassa haastatellaan yhtä Venäjälle rähmällään olleista, Eero Heinäluomaa. Ajattelukykyiset demarie (onko heitä?) tuntevat varmasti melkoista myötähäpeää tuon haastattelun lukiessaan, niin pihalla Eero on edelleen. Suurin ongelma on se video, jossa hän kiivastuu (asiassa oikeassa olleelle) Halla-aholle. Omaa tai muiden toimintaa Heinäluoma ei edelleenkään näe vääränä. Demarien vastustajille tietysti on hyvä uutinen, että typeryydestään tunnettu Heinäluoma ei ole luopunut tavaramerkistään - siitä typeryydestä.
Tiedotusvälineiden pitäisi olla OBJEKTIIVISIA eikä rähmällään länteen. Ainahan ne ovat olleet rähmällään nimenomaan länteen.
Keskusta kokee valtavan vaalitappion, jos se estää Väyrysen ehdokkuuden. Suuri osa keskustaa aiemmin äänestäneistä ei sitä antaisi anteeksi.
Miksi taas valehtelet? Oletko niin huono keskustelija, että joudut laittamaan toisen kirjoittamiseksi sellaista mitä hän ei ole kirjoittanut. Olisit nyt ihan vaan todisteeksi voinut linkittää tänne se vuoden 2022 alussa kirjoittamaksi väittämäisi tekstin. Itse selasin vuoden alun kirjoituksiani, koska muistelin, että sieltä löytyy Risto E.J. Penttilän Nato-ennustukseen liittyvä kirjoitus, missä kallistuin tammikuussa 2022 siihen suuntaan, että Nato-jäsenyys alkaa olla paras mahdollinen vaihtoehtomme. Minä voin linkittää tähän tuon kirjoitukseni, koska en halua perustella kirjoituksiani valheilla. Olin siis tuota mieltä noin kuukauden ennen Venäjän hyökkäystä, jolloin Natoon liittymisen kannatus Suomessa oli edelleen vähemmistössä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282629#comment-112366912
Tuomaritason tyyppi ei osaa kirjoittaa. "kenkissä" :)
Demaritollot johtajat ovat kenkänneet koko suomen ulkomaiden omistukseen.
Heh, vai olet sinä lestaa huutava sinimusta maitojunasotilas tällä kertaa kepu?? 🤣🤣
Niinhän Julkisen sanan neuvoston ohjeissa mainitaan selvästi, mutta käytännössä vuosien aikana media (etenkin Yle) on ollut vallan vahti-, rakki-, syli- ja sirkuskoira. Marinin hallituksen aikana Ylellä on ollut eniten sylikoiran merkkejä.
Näkemyksiä on vaikea osoittaa vääriksi, koska ne ovat nimenomaan näkemyksiä eivätkä faktoja.
Siitä kannattaa tietysti aina olla huolissaan, onko meillä laadukasta ja monipuolista journalismia, usein ns. tutkivaa journalismia eikä julistavaa näkemys- ja totuusjournalismia, jota tuossa ohjelmassa arvosteltiin.
Se ei kuitenkaan tarkoita automaattisesti sitä, että sen paremmin Nato- kuin EU-sopimuksemme olisi ollut virhe. Näillä kahdella herralla on puolestaan omaa näkemysjournalismia, jonka mukaan ne olivat virhe. Varsinkin näin on Väyrysen osalta. Hänen tavoitteinaanhan on vain etsiä sellaista journalismia, joka tukisi hänen näkemyksiään.
Natokeskustelua voi sanoa sikäli kyllä yksipuoliseksi, että sitä johdatti vain Venäjältä tullut akuutti uhkakuva. Natopäätös olisi pitänyt ratkaista rauhallisempina aikoina, mutta ongelma siinä olisi ollut se, että päätös olisi vielä viime vuonna ollut kielteinen ja tämä akuutti tarve olisi joka tapauksessa tullut. Uhkakuvan vuoksi päätöstä oli vaikea siirtää hamaan tulevaisuuteenkaan, koska uhkakuva oli epämääräisyydestään huolimatta vaarallinen.
Esim. itse olin pitkään selkeän kriittinen Natoon liittymisen suhteen niin, että vastustin sitä. Eivät nuo vastustamiseen liittyvät perusteet ole minnekään kadonneet kuin siltä osin, etten pitänyt Venäjän uhkaa Suomea kohtaan akuuttina. Tähän ulkopoliittinen johtomme ja oikeastaan kaikki tahot yksituumaisesti vakuuttivat vielä viime vuonna. Myös ne jotka ajoivat Suomen Nato-jäsenyyttä. Jos konflikti olisi ollut Kiinan ja USAn välinen, täällä tuskin olisi haluttu sen enempää Natoon kuin ennenkään. Ehkä se olisi jopa vähentänyt Nato-innokkuutta.
Esim. väite siitä, että Nato on läntinen arvoyhteisö on horjuva. Jos niin on, miksi Turkki ja Unkari ovat edelleen Naton jäseniä? Historiasta tiedämme myös, että USA on painostanut Nato-jäseniä osallistumaan mm. sen aloittamaan laittomaan hyökkäyssotaan Irakiin. Sellainen tuskin vastaa meidän arvojamme, kun korostamme kaikessa laillisuutta.
Olet oikeassa, natopäätös olisi pitänyt ratkaista rauhallisempina aikoina. Siis jo 20 vuotta sitten, yhdessä Viron ja muiden Baltianmaiden kanssa. Silloin enemmistö suomalaisista olisi hyväksynyt Nato jäsenyyden. Ikävä kyllä, silloin maamme johdossa oli vihamielisesti Natoon ja etenkin USA:han suhtautuneita Venäjän kannalta hyödyllisiä idiootteja. Joskin myös positiivisesti suhtautuneita, kuten pääministeri Lipponen.
Väärässä olet tuossa, että Nato olisi joku arvoyhteisö. Se on puolustusliitto, ei valtioliitto. Sinulle tuollaisten asioiden ymmärtäminen on aina ollut hankalaa, se yleissivistyksesi taso kun on täällä nähty.
Lipponen muuten kehui USA:n johtoa tuosta Irak sodan johtajuudesta, eli ainakin Suomen demarit sitä kovasti kannattivat. Sinun kannallasi oli taas Kepu, joka Jäättemäen johdolla haastoi Lipposta asiassa.
Hieno kommentti jälleen.
Tuo kohta, että "en pitänyt Venäjän uhkaa Suomea kohtaan akuuttina".
Mutta onko se Venäjän uhka Suomelle vieläkään akuutti?
Maa joka on käyttänyt sotilaallisen iskuvoimansa Ukrainaan ja turpaan tulee jatkuvasti.
Tarkoitan tällä sitä, että pitäisikö myös Suomessa laskea kierroksia alemmaksi, Venäjän pelossa?
Ettemme kiihdytä itseämme siihen illuusion hurmokseen joka valtasi eräät tahot, ennen jatkosotaa.
Toki myös itse kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta ilman hurmosta.
Venäjä ei ole Suomelle uhka, jos pysymme Naton ulkopuolella. Orban ja Erdogan saattavat tässä auttaa.
En minä väittänyt, että Nato olisi arvoyhteisö. Natoon liittymistä kannattaneet ovat useinkin ottaneet tämän argumentin eli sen että Nato on läntinen arvoyhteisö perusteluksi sille, että Suomen pitäisi liittyä Natoon. Mm. presidentti Martti Ahtisaari on useaan kertaan toistanut tätä perustelua.
Luin tuota Natosopimustekstiä ja kyllähän siitä selviää, että Nato on myös arvoyhteisö. Puolustusliitollakin voi olla yhteinen arvopohja, jonka pitäisi olla peruste myöntää tai evätä jonkun hakijamaan jäsenyys. "Osapuolet ovat päättäneet turvata kansojensa vapauden, yhteisen perinnön ja sivistyksen, jotka
perustuvat demokratian, yksilönvapauden ja oikeusvaltion periaatteisiin. Ne pyrkivät
edistämään vakautta ja hyvinvointia Pohjois-Atlantin alueella." Näin siis Natosopimuksessa kerrotaan: Turvataan kansojen vapautta, demokratiaa, yksilönvapautta ja oikeusvaltioita. Esim. Venäjä ei täyttäisi mitään näistä vaatimuksista. Turkki ja Unkarikaan ei niitä täytä.
Suomessa mielipide ei ollut 20 vuotta sitten Natoon liittymistä kannattava. Tuohonkin aikaan Kokoomus taisi olla ainoa Natoon liittymistä kannattava puolue.
Lipposen kanssa en tuolloin ollut samaa mieltä ja hänen lausuntonsa oli typerä. Lipponen lähti puolustamaan USAn johtajuutta siinä, että se aikoi ryhtyä laittomaan hyökkäyssotaan. Myöhemmin selvisikin, että USA valheteli Irakin ydinaseuhasta ja terrorismiyhteyksistä YK:ssä perustellakseen hyökkäyssodan välttämättömyyttä. Ranska ja Saksa vastustivat sitä ja Ranska niin sitkeästi, että sen suhteet USAhan näyttivät menevän täysin karille. Olin tuossa asiassa ehdottomasti Jäätteenmäen kannalla enkä ole katunut sitä. Muistaakseni demareissa kyllä oli tässä kohdin Lipposta vastustavia näkemyksiä. Muistaakseni Erkki Tuomioja kyllä vastusti USAn laitonta hyökkäyssotaa. Demarien Mikko Elohan oli ainoa, joka esitti eduskunnassa Jäätteenmäkeä puolustavia näkemyksiä, kun omatkin hylkäsivät Jäätteenmäen. Jäätteenmäki oli oikeassa varsinaisessa asiassa mutta töppäsi siinä, miten oli tietonsa hankkinut.
Kommenttisi sisältää lopussa myös mielenkiintoisen asian eli demarien USA-myönteisyyden ja vastaavasti Kepun USA-kriittisyyden. Juuri näin asia pitkälti on ollutkin. Kepu oli neukkuaikoina kiinni YYA-politiikassa ja demarit enemmän sivuraiteilla. Lipponenhan pyrki palauttamaan voimakkaasti Väinö Tannerin kunniaa suomalaisten silmissä ja esitteli valtiovierailuilla esim. Ruotsin pääministerille dokumenttifilmejä Suomen menestyksekkäistä taisteluista talvi- ja jatkosodassa. Lipponen oli kovasti lännen mies ihan perinteiseen demarimalliin. Olihan demareilla jo sotien jälkeen CIA-yhteistyötä kommunismin kukistamiseksi. On ihan hyvä, että tunnet historiaa edes tältä osin.
Jos luet myös keskustelun aiempia kirjoituksia, tajuat ehkä, että vastasin anonyymin kirjoitukseen, jossa kerrottiin, että olin Kepun kannalla, joka Jäätteenmäen johdolla haastoi Lipposta hänen USA-myönteisyytensä takia. Ja näinhän se asia kyllä silloin olikin. En nyt ala etsimään linkkejä tuon ajan uutisointiin yms., mutta itse muistan asiat aivan samalla tavalla tuossa kohdin kuin tuo kirjoituksiani kommentoinut anonyymi.
Voisi hieman kärjistäen verrata tilannetta, että Suomi olisi muiden pohjoismaiden kaltainen hyvinvointivaltio menemällä Natoon tai Venäläisen elintason karjalan neuvostotasavallassa omaava, venäjän johtama suomettunut, vapaan maailman halveksima sateliittivaltio.
Olipas tyhmä kommentti. Juuri nyt me emme kuulu Natoon kuten ei Ruotsi, Itävalta ja Sveitsi. Me olemme kaikki itsenäisiä ja omanarvontuntoisia valtioita. Naton jäsenenä olisimme USA:n satelliittivaltio ja sodan aikana taistelutanner.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ja itsenäinen puolustus ovat Suomen nykyinen linja. Nyt emme ole rähmällämme, mutta Naton jäsenenä olemme - jos Erdogan ja Orban taipuvat siihen.
Natossa USA päättää ja suomalaiset sotilaat kuolevat jossakin kaukaisessa maassa yhden suurvallan etujen vuoksi.
1200 vuotta kaikki paha isovihasta lähtien tullut maahamme ryssänmaalta. Se on puhdas realiteetti, eikä ryssän hanuria nuolemalla muuksi muutu.
Väyrynen on paljon pätevämpi kansanedustajaksi kuin möläyttelyistään ja vilautteluistaan tunnettu aliupseeri Kärnä.
Minäkin äänestäisin Väyrystä, mutta asun Helsingissä.
Paavo Väyrysen ehdokkuus eduskuntavaaleissa olisi positiivinen signaali äänestäjille. Keskusta olisi palaamassa juurilleen tavallisten suomalaisten puolueeksi.
Vain Väyrynen voi saada keskustan nousuun.
Moni persuihin hairahtunut palaisi Väyrysen myötä äiti-Keskustan syliin.
Persuissa olisi lähtijöitä. Purraan ollaan tyytymättömiä.
Väyrynen on valovoimainen poliitikko. Hänen ehdokkuutensa Lapissa sataa keskustan laariin myös muissa vaalipiireissä.
Väyrysellä on kannatusta erityisesti historiaa ja ulkopolitiikkaa tuntevien piirissä.
Ei voi pitää paikkaansa. Olihan väykkä toinen inhotuimmista poliitikoista jossain kyselyssä vuosia sitten. Jakoi Soinin kanssa ykkössijan.
Älkää unohtako sitä, että ikää on tullut ja ens vuonna on 77v. Pressavaalivuonna 78v.
Joutaa jäädä sivuun hämmentämästä politiikkaa mihinkään suuntaan. Tiedossa on ollut ettei ole yhteistyökykyinen tuskin haluinenkaan. Väyrysen aika on ajanut ohi jo vuosia sitten ja hänen pitää se tajuta. Myös hänen kannattajien, joita ei voi olla paljon.
Huomattavan paljon enemmän kuin Kärnällä jonka vaino ei ole ollut enää pitkään aikaan terveellä pohjalla.
Ei kyllä piitata Kärnästäkään. Aivan sama kuka pääsee kekkuloimaan tunkiolle. Lienee tai ilmaantunee muitakin ehdolle kuin Väyrynen ja Kärnä.
Väyrynen on liian vanha - ehdottomasti. Ja löytyy roppakaupalla muitakin syitä, miksi emme kannata häntä.
Kärnä mollaa Väyrystä, koska hän varmasti häviäisi vaalissa, jos Paavo olisi ehdolla. Oma etu edellä, etenee Kärnä.
jopa tyypillinen kostonhimoinen n*rsisti Paavon pullautettua ao eduskunnasta pihalle.
Väyrystä tarvittaisiin A-studioon analysoimaan Ukrainan kriisiä. Yle on kuitenkin niin rähmällään USA:han, joten tuskin se toteutuu.
Just. Väyrynen pääsis julistamaan väikkärinsä mantraa, että Neuvostoliitto on ikuinen 😂
Väyrynen ei ole sanonut, että Neuvostoliitto on ikuinen. Hän sanoi sen, minkä jokainen järkevä tietää: Suomen itärajan takana on aina valtio, olipa sen nimi Neuvostoliitto, Venäjä tms. Sen kanssa Suomen on tultava toimeen. Saman sanoi myös Paasikivi.
Ukrainan sodasta ei päästä eroon ilman neuvotteluja. Jos sota jatkuu, Suomenkin energiakriisi kestää pitkään. Samalla riski sodan laajenemisesta kasvaa. Paavo Väyrysen linja on oikea. Minskin sopimuksen pohjalta olisi pitänyt neuvotella, mutta tyhmät eivät osanneet tai halunneet.
Pöljät haluavat mieluummin mittelön kuin neuvottelut.
Noin asia todellakin on. Pahvi-Sale uhoaa typerästi.
Maailmansotaan kiihottavat. Marin ja Niinistö ovat tässä mukana.
Voi tätä järjen köyhyyttä!! Mitään ei historiasta ole opittu.
Kenen kanssa Minskin sopimuksen pohjalta olisi pitänyt neuvotella. On selvää, että Ukraina on asian osapuoli, kun kyse on Ukrainan valtiosta. Mutta mikä tai kuka olisi se toinen osapuoli? Millä toisella valtiolla on kansainvälisen oikeuden mukaan neuvotella ja puuttua toisen itsenäisen valtion asioihin. Venäjä oli jo ilmoittanut, ettei se ollut edes Ukrainan sodassa osapuoli, joten ei kai Venäjä voinut olla neuvotteluosapuoli kuin Krimin osalta, jota Minskin sopimus ei edes koske, kun Venäjä oli liittänyt sen laittomasti itseensä.
Olipa siis neuvoteltu tai ei minkään sopimuksen pohjalta, niin ei asian pitäisi kuulua millään lailla Ukrainan naapurivaltioille. Ei esim. Ukrainen läntinen naapurivaltio Puola ole pyrkinyt millään lailla sotkeutumaan Ukrainan sisäisiin asioihin.
Kun Venäjän roistovaltiomaisuus on nyt nähty, jälkiviisaana voidaan sanoa, että onneksi Ukraina ei ainakaan tällaisten roistojen kanssa alkanut neuvotella yhtään mistään. Ukrainassa samoin Baltian maissa ja Puolassa on ollut totuutta vastaava näkemys Venäjän häikäilemättömyydestä, imperialismista ja siitä, ettei se kunnioita naapurimaiden itsenäisyyttä. Senkö kanssa olisi voitu neuvotella mistään? Ehkä siitä, missä aikataulussa Krim palautetaan Ukrainalle.
Ainoa taho, joka kiihottaa ja kiihdyttää maailmansotaan on Venäjä. Se on hyökännyt naapurivaltioonsa Ukrainaan täysin laittomasti. Yksikään valtio ei ole hyökännyt tai edes aikonut hyökätä Venäjälle.
Kun asiaa tarkastelee tätä todellista taustaa vasten, niin millä perusteella Niinistö ja Marin kiihottavat maailmansotaan. Vai tarkoitatko, että koko muun maailman pitäisi vain alistua Venäjän valloitussotien ja imperialismin edessä? Seuraava vaatimushan voisi olla vaikka Suomen palauttaminen Venäjään vuoden 1809 rajojen mukaisesti.
Niinistö ja Marin ovat yksinkertaisesti näköalattomia ulkopolitiikassa, valitettavasti.
Kriisit täytyy ratkaista neuvottelemalla. Sota on siihen hyvin huono keino. Minskin sopimuksessa olivat mukana myös Ranska ja Saksa. Kyllä ”ulkopuolisiakin” maailmanrauha kiinnostaa. ”Mielipidepankkia” ja Sanna Marinia se ei tosin kiinnosta.
Ukrainassa on voimassa laki, että rauhanneuvotteluja ei voi käydä, jos Putin on Venäjällä vallassa, joten mitään neuvotteluja ei tulla käymään.
Tuosta olen samaa mieltä siltä osin, että kriisit täytyy ratkaista neuvottelemalla ja sota on siihen huono keino. Ukraina ei aloittanutkaan sotaa. Sen aloitti Venäjä. Sota on huono keino ja tätä keinoa käytti Venäjä, ei mikään muu. Kun Venäjä ei ole ollut oman väittämänsä mukaan edes mikään osapuoli Ukrainan kriisissä, se silti aloitti sodan. Laittoman hyökkäyssodan. Saksa ja Ranska ovat tuominneet muiden mukana Venäjän hyökkäyssodan ja avustaneet Ukrainaa. Venäjä pyrki siirtämään valtioiden rajoja voimakeinoin, ei neuvottelemalla. Miksi Ukrainan olisi pitänytkään neuvotella rajojensa supistamisesta?
Minua ja Sanna Marinia maailmanrauha kiinnostaa. Sota todennäköisesti loppuu siihen, kun Venäjä vetäytyy omien rajojensa taakse, maksaa sotakorvaukset aiheuttamistaan tuhoista ja antaa sotarikoksiin syyllistyneet esim. Haagin kv. rikostuomioistuimen tuomittavaksi. Sanna Marin sanoi tämän sodan loppumisen oikein napakasti ja ymmärrettävästi. Tähän rauhan malliin sopeutuminen olisi myös Venäjän etu, mutta ei putlerin etu. Toinen vaihtoehto on nimittäin se, että Venäjästä tulee hylkiövaltio Pohjois-Korean rinnalle. Venäjän talous on koko ajan romahtamassa eikä loppua alamäelle näy. Venäjän tuki vähenee, koska sodan jatkaminen ei ole Kiinan eikä Intian intressien mukaista. Kiinakin hakee tuotteilleen maksukykyisiä asiakkaita eikä laita panoksiaan ruplilla maksavaan hylkiövaltioon. Oikeastaan on kyse, huomaavatko vastuuntuntuiset päättäjät tämä kehityksen ajoissa vaan vasta sitten kun se alkaa olla myöhäistä.
Jos tällainen laki Ukrainassa on, se on ihan ymmärrettävää. Tilannehan on pitkälti jo sama, että juutalaisten olisi pitänyt alkaa neuvotella hitlerin kanssa siitä, ammutaanko vai kaasutetaanko heidät.
Ai millä tavoin ja perusteella. Ruotsi haluaa Suomen tavoin liittyä Natoon. Onko sielläkin näköalattomuutta. Suurin osa Natomaista tukee Naton politiikkaa ja sitä, että Suomi ja Ruotsi pääsevät jäseniksi. Vain Turkki ja Unkari änkyröivät. Niiden politiikka on sitä suurta näköalaa, mitä kaipailet?
Tuo tinkimätön asenne johtaa sodan jatkumiseen ja sen eskaloitumiseen. Jossakin vaiheessa täytyy ottaa järki käteen ja tehdä kompromisseja. Ukrainan suuren venäjänkielisen väestön asema ja oikeudet täytyy jotenkin ratkaista. Taipumattomuus tässä asiassa oli Ukrainan nykyjohdon suuri virhe. Ahvenanmaan kaltainen itsemääräämisoikeus venäläisväestölle oli Minskin sopimuksen ydin. Saksa ja Ranska yrittivät taivutella Ukrainaa neuvotteluihin, mutta se ei onnistunut. Ukrainan johto pelasi korttia suurin panoksin ja hävisi. Toivottavasti ”lännen” johtajat eivät tee koko maailman rauhalle samaa eskaloimalla sotaa.
Hosupettereiden touhua tuo NATO hakemus.
Biden on puhunut neuvotteluista, mutta tekoja ei ole tullut. Hän myös epäviisaasti poltti siltoja Putiniin päin. USA:n politiikka on ratkaisun avain lännen puolella. Saksan ja Ranskan voimat eivät siihen riitä. Käytännössä länsivallat ovat runsaan aseavun vuoksi sodan osapuolia. Niillä olisi mahdollisuus vaikuttaa neuvottelutien avautumiseen. USA:n demokraattien track record kansainvälisessä politiikassa on kuitenkin huono. Heidän vallassa ollessaan kriisejä on ollut runsaasti ja ne lukkiutuvat helposti. Ehkä Trumpin aikana sotaa ei edes olisi tullut.
Bidee on sotakiihkoilija. Samoin ovat Marin ja hieman vähäisemmässä määrin Niinistö.
Olen helsinkiläinen, enkä äänestä Kärnää. Hän ei ole alkuunkaan uskottava poliitikko ja hänen koulutustasonsa on liian matala. Tohtori Paavo Väyrystä äänestäisin.
Paavo on rauhan ja neuvottelujen kannalla. Marin kannattaa sotimisen jatkamista.
Rauha ei tule sotimalla, vaan neuvottelemalla.
Marin ei ymmärrä ulkopolitiikasta mitään. Sillä alueella hän on kävelevä katastrofi.
Paavo Väyrystä tarvittaisiin Suomen mediassa. Nyt hänet on yritetty vaientaa. Tämä on johtanut yksipuoliseen näkemykseen Suomen ja maailman tilasta. Väyrynen on Suomessa toisinajattelija, jota vainotaan. Suomessa on turhaa kritisoida Venäjää mielipidevainoista. Täällä tehdään samaa.
Aika pinnallista porukkaa mm Niinistö Väyryseen verrattuna.
Keskustan kansanedustajistakin ainoastaan Matti Vanhasella on ulkopoliittista osaamista. Ja hänkin jättää eduskunnan!!
Lautakasa Masa, joka ei nähnyt Nordstreamissä minkäänlaista poliittista uhkaa, vaikka tavallinen kansalainen näki sen perssilmälläänkin.
nononono... Töppös Paavohan se on varsinainen kaasuputki ukko on.
Suomelle siinä ei olekaan mitään poliittista uhkaa. Eihän Suomen kaasu sitä kautta tule. Se on Saksan ja Venäjän välinen putki.