Suomalaisten rasismi lastensuojeluvanhempia vastaan

Joku kirjoitti Lastensuojelun uhrit ryhmässä avauksessa Missä on lastensuojelun ajattelijat
"Toivottavasti tossa linkkaamassasi sivussa ei oikeasti haluta kieltää kaikkia huostaanottoja. Huostaanotto on usein lapsen etu, koska kaikista vanhemmista ei vaan ole vanhemmiksi."
Kaikista on vanhemmiksi, kun ongelmat hoidetaan. Huostaanotto ei ole olennaista, kun perhe laitetaan perhelaitokseen. Lapsen etu on tautologia, jolla perustellaan vanhempien hoidon kieltäminen ja syrjintä. Koska kaikki eivät vain sovellu potilastyöhön. Lisäksi sosiaalityöntekijät valehtelevat, että vanhemmalla on sairaus saadakseen tehdä huostaanoton. Tai toisin sanoen, mikä tahansa sosiaalityöntekijän arvovalta tai imagokysymys voidaan käyttää syrjintäperusteena, kun huostaanotto on sallittu. Asioiden täytyy vain mennä vähän siihen suuntaan sosiaalilautakunnan mielestä, eikä lapselle ole vielä mitään pahoinvointia, niin he ovat saaneet rikkoa perheen. Lisäksi sosiaalityöntekijät estävät, kiertävät, vaikeuttavat ja manipuloivat keskusteluyrityksiä ja kohtelevat vanhempia kuin roskaa. Lapsen ja vanhempien erottaminen on vakavaa henkistä väkivaltaa. Se on suurin mahdollinen rikos. Sosiaalityöntekijän kevyt helppous rikkoa perheet ei ole sen arvoista.

joku kirjoitti Lastensuojelun uhrit ryhmässä aloitukseen "Tule kirjoittamaan lakisisältö"
"narkkari on narkkari, vaikka mitä yrität vääntää. Teet itsestäsi idiootin, kuten kommenteista näkyy. Miks sun lapsi/lapset vietiin? Senkö takia, että kaikki sossut on äärioikeistolaisia? 😂🤦🏼‍♀️
Kerrothan ihan oikean syyn?"
En sanonut, että huumeiden käyttäjä ei käytä huumeita vaan että hänen potentiaaliaan toimia ilman huumeita ja kansalaisoikeuksiaan ei saa kieltää, ei saa stigmatisoida eikä syrjiä huumeiden käytön tai mielenterveysongelmien takia.

Minuun otti yhteyttä Mesessä nainen. Kysyin mitä kuuluu? Hän sanoi, ihan hyväää. Entä itsellesi? Vastasin, miten lastensuojelun uhrina nyt pärjää. Hän oli kuulemma menettänyt vauvansa 1 v ikäisenä. Hän sanoi, että se oli hyvä, koska hän ei ollut ehtinyt kiintyä. Hänelle ei annettu edes mahdollisuutta. Kerroin hänelle, että lapset hakeutuvat aina takaisin vanhemmilleen ja se on luonnonlaki. Valtion riisto ei ole ja sitä ei tarvitse hyväksyä. Hän vastasi, tuohon en voi sanoa mitään. Sitten hän kysyi, mitä mieltä olen pedofiliasta. Kysyin, missä mielessä? Hän pyysi vastaamaan. Lupasin vastata, kunhan kuulen taustan, millä tavalla ja miten. Hän sanoi, hän ei ole pedofiili. Entä sinä? Tässä vaiheessa tajusin, että hän teeskenteli ystävällistä huijatakseen minut vastaamaan, eikä kysymys ollut enää ystävällistä tuntemattomalta. Kysyin, miksi olisin? Hän tivasi minua vastaamaan, etkö osaa vastata kysymykseen. Tivaaminen oli toinen rasti. Odottaessani hän syytti minua pedofiiliksi, koska kannatan urheiluruokavaliota ja pidän lapseni laihana saadakseni hänestä viehättävän. Siksikö sinun lapsesi otettiin huostaan? Vastasin, että noinhan sosiaalityöntekijät muodostavat päätöksiä tuntemattomista olettamuksien perusteella ja blokkasin hänet. Luulin aluksi, että nuoren naisen kuva ja kertomus pikkulapsen menettämisestä tarkoitti, että olemme ystäviä. Nyt huomasin, että kavereissani oli samankuvainen profiili, mutta eri nimellä. ilmoitin ja blokkasin molemmat

Joku kirjoitti:
"Jos se pieni tyttö jonka isä ja äitipuoli tukehdutti käärimällä lapsi raukan maton sisälle, olisi huostaanotettu hän olisi vielä hengissä. Valitettavasti kaikista ihmisistä ei vaan ole vanhemmiksi eikä toisista edes lemmikkieläinten pitäjiksi.
Oletteko todellakin sitä mieltä, että kaikissa tapauksissa huostaanotto pitäisi kieltää?

kaikki vanhemmat eivat todellakaan ole potentiaalisia lasten tukehduttajia. Voi itku mikä mielipide.
Eipa ammattilainen tunnistanut siina tapauksessa ongelmaa.
Ikävä kyllä on tapauksia jossa lapsen on parempi olla muualla kuin biologisten vanhempien luona. Synnyttäminen tai siittäminen ei aina takaa, että soveltuu vanhemmaksi"

Vastine: Vanhemmuuteen soveltuminen on syy terapiaan eikä eristämiseen.