Maan keskimääräisellä älykkyysosamäärällä on "erittäin vahva" korrelaatio sen BKT: n kanssa asukasta kohti, uusi brittiläinen tutkimus osoittaa.
Noin 70 prosenttia maailman maiden välisistä varallisuuseroista voidaan yhdistää älykkyysosamäärään ainoana selittävänä tekijänä.
Tässä tulee mukaan sitten turvapaikkamaahanmuutto kolmansista maista. Esim. viime vuosina älykkyysosamäärä Ruotsissa on laskenut selvästi, mikä on näkynyt varsinkin PISA-tuloksissa. Institute for Business Researchin tutkimuksen mukaan tämä johtuu kuitenkin kokonaan maahanmuutosta, eli toisin sanoen maahanmuutosta Lähi- Idän ja Afrikan muslimimaista pääasiassa.
Noin 70 prosenttia maailman maiden välisistä varallisuuseroista voidaan yhdistää älykkyysosamäärään ainoana selittävänä tekijänä.
Tässä tulee mukaan sitten turvapaikkamaahanmuutto kolmansista maista. Esim. viime vuosina älykkyysosamäärä Ruotsissa on laskenut selvästi, mikä on näkynyt varsinkin PISA-tuloksissa. Institute for Business Researchin tutkimuksen mukaan tämä johtuu kuitenkin kokonaan maahanmuutosta, eli toisin sanoen maahanmuutosta Lähi- Idän ja Afrikan muslimimaista pääasiassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei ihme, että Afrikan ja Lähi-Idän maat eivät menesty.
Ensin tarvitaan vauraus ja koulutus, ja sitten ÄO kasvaa 20-30 pistettä, kuten kävi lännessä 100-200 vuodessa.
Ei korreloi.
Suomen tilanne on vajoava, myös kantisten osalta.
Henkinen aito, oman ohjauksen taidot….
Kasvattajat & lapset = alisuoriutumista
Koulutus ja vauraus ei takaa mitään.
Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä vaurauden kanssa. Vauraus riippuu luonnonvaroista. Vauraankin valtion tulevaisuus on kiinni puolustuskyvystä. Talousjutut osoittavat vain, miten perusteellisesti olemme erkaantuneet luonnosta ja todellisuudesta, pohjattoman ahneutemme.
En pidä jenkkejä kovinkaan älykkäinä vaikka vauraita ovatkin.
Jenkkilä on sulatusuuni, siellähän on kaikki maailman nerot, ei ne kaikki ole syntyneet usassa, mutta usa tarjoaa heille eniten tukea, suomessa nerot jää yksin ja päätyy helposti sossun asiakkaiksi koska kukaan ei halua hyväksyä eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Työyhteisöt on homogeenisiä ja joukosta erottuvat savustetaan ulos. Moni nero esittää tyhmää jotta sopeutuu joukkoon.
Ei pidä paikkansa.
Vaikka ihminen, yksilö olisi kuinka älykäs,
se ei voi tienata edes omaa ruokaansa, jos tilanne on se millaiseksi
se on kehittynyt esim. Suomessa.
Eikä rikkaimmat ihmiset ole erityisen älykkäitä.
Maita hallitaan aika alhaisilla ÄO määrillä.
Luonnonvarat?
Ei riitä. Suomssa ja Venäjällä olisi vaikka kuinka luonnonvaroja,
mutta kummassakin maassa ihmisten käytös on niin
toivotonta, ettei luonnonvara muutu maan rikkaudeksi ja vahvuudeksi.
Ruotsissa ja monissa muissa vanhemmissa väestönvaihtomaissa myös koulujen tasovaatimukset alhaiset. Oppilaat päästetään helpommalla äpi ja aiemmin vaatimuksin kuin esim. Suomessa.
läpi vaan kaikki.
Tyhmien eväät syödään ensin - seikka pätee Suomeenkin.
Aloitukseen voisi lisätä että entä jos tutkittaisiin miten korreloivat varallisuus ja varallisuuden haltijoiden taipumus raakalaismaiseen ja menneisyydessä yleensä hyvin väkivaltaiseenkin ja itsekkääseen heikommassa asemassa olevien ihmisten hyväksikäyttöön?
Em. hyväksikäyttö jatkuu, halpatyövoima, luonnonvarojen riistäminen usein minimaalisen pientä korvausta vastaan sieltä missä niitä on jne.
Mielenkiintoista asiassa on miksi älykkyys erottautui ja siirtyi paikasta toiseen siten kuin siirtyi, samoilta paikoiltahan kaikki ihmiset ovat lähtöisin? Tavallaan yksinkertaisimmillaan jotkut tutkijat (Taisi olla mm. Jared Diamanod) ovat esittäneet ihmisen kehityksen olleen riippuvainen helposti hyötykäyttöön kesytettävissä/totutettavissa olevista villieläimistä. Mutta ennen kuin tuollaiset mahdollisuudet erottivat ihmisiä, heidän oli pitänyt hajaantua eri alueille jolloin toiset päätyivät alueille jossa oli esim. alkuhevosia tms. Siis kaiken edellytyksenä olikin lähteminen ja liikkuminen ja oliko niin että lähtijät keskimäärin olivat aloitekykyisempiä, rohkeampia ja uutuudenviehättyneimpiä eli olivatko he muita älykkäämpiä jo tuolloin?