Ajtellaanpa vaikka brittejä, he pistivät kuriin Napoleonin, Venäjän ja Saksan jopa kahteen otteeseen. Japani, jota ei vuonna 1905 pidetty länsimaissa edes suurvaltana onnistui voittamaan sodan Venäjää vastaan. Tietysti näin ei aina käy, Karthago oli ainakin ensimmäisen puunilaissodan alussa vahvempi merillä kuin Rooma, vaikka tilanne olikin päinvastainen sodan lopussa. Mutta näin teolisena aikakautena ei tule thtään esimerkkiö mieleen.
Miksi merivoimiin luottavat suurvallat voittavat sotia maavoimiin luottavia mannervaltoja vastaan?
Anonyymi-ap
1565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hölynpölyä, ei britit voittaneet yksinään mitään noista aloituksessa mainittuja, vaikka saattaahan sellaisen käsityksen saada elokuvista ja kioskikirjallisuudesta.
Englannilla oli maailman suurin laivasto, joka pystyi pitämään Atlantin rahtiliikenteen toiminnassa II ms ajan. Japani ei kyennyt huoltamaan taistelujoukkojaan, sen paatit oli upotettu 1944 lopussa.
"Englannilla oli maailman suurin laivasto, joka pystyi pitämään Atlantin rahtiliikenteen toiminnassa II ms ajan"
Brittilaivasto nimenomaan ei siihen kyennyt, Britit joutuvatkin pyytämään apua USA: ltä.
"ei britit voittaneet yksinään mitään noista aloituksessa mainittuja"
Napoleon, Wilhelm II ja Hitler eivät myöskään sotineet "yksin". USA on merivalta ja on voittanut suurimman osan sodistaan,
Avaus on niin hirveää sontaa ja ilmeinen trolli ettei siihen kukaan täysijärkinen viitsi vastata.
Totta.
Britannia on kyllä pärjännyt maasodissakin,mutta lähinnä joukon jatkona ja melko pienissä rooleissa.
Rauhanneuvotteluissa se on pitänyt hyvin puolensa.
Ja jos vain hölmö vastaa siihen niin mitä se tekee sinusta?
Englanti taisteli Pohjois-Afrikassa yksin akselivaltoja vastaan v. 1942 saakka.
No ei pidä tuokaan paikkaansa!
Ehkä parempi määritelmä on brittiläinen Kansainyhteisö pienten ranskalaisvoimien tukemana ja USA:n vankalla aseavulla.
Ottamatta kantaa noihin yksittäisiin esimerkkeihin, koska yksittäistapaukset harvemmin toimivat hyvinä esimerkkeinä yleisestä periaatteesta, merivallat menestyvät kokoonsa nähden maavaltoja paremmin, koska meren hallinta antaa huomattavasti liikkumavaraa ja pakottaa vihollisen hajauttamaan joukkonsa taistelemaan kaikkia mahdollisia satama- tai maihinnousupaikkoja vastaan.
Voittaakseen maavallan on joko opittava lyömään vastustajansa myös merellä (kuten esimerkiksi Rooma teki ensimmäisessä Puunilaissodassa), pakotettava merivalta antautumaan valtaamalla sen pääkaupunki (kuten Sparta teki Ateenalle Peloponnesolaissodan lopussa), tai vallattava ja pidettävä hallussaan kaikki merkittävät satamat ja maihinnousupaikat, joissa merivalta voi huoltaa aluksiaan (tästä tuskin on olemassa ainuttakaan esimerkkiä historiassa, paitsi tavallaan Pompeijuksen sotaretki merirosvoja vastaan).
Merivoimat omaavat ovat monipuolisempia aseistukseltaan .
Merivoimat antavat mahdollisuuden huollon turvaamiseen, joukkojen siirtoon, rannikon vartiointiin, tiedusteluun, yllätysiskuihin ja maihinnousuihin.
Sodankäynnin elementtejä ovat tuli, liike ja suojautuminen vastapuolen tulitukselta. Kaikki nämä yhdistyvät sota-aluksessa. Huolto, viestiyhteydet ja tiedustelu tehostavat toimintaa. Järkevät taktiikat ovat sitten tärkeä osa toiminnan suunnittelua. Saksalla 2 ms aikana sukellusveneet olivat oikeastaan ainoa useita vuosia toiminnassa ollut aselaji, kun Bismarckin tuhoutumisen jälkeen ei Atlantille muuten menty.
Välimerellä sakuilla oli strateginen pelisilmä koko ajan hukassa.
Muistaakseni briteillä oli vielä 2ms aikana maailman suurin kauppalaivasto, mutta USA meni pian ohi. Korjatkaa jos olen väärässä.