Otetaan nyt yksi mielipidevaikuttaminen esiin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/02c6dc17-601c-467b-8621-8cee3e86baaf
Somessa leviää väite, mutta ASIANTUNTIJA kertoo miksi se tuskin pitää paikkaansa
Eli tuollainen väite ja jopa todiste, mutta ASIANTUNTIJAN mielipide on parempi.
Asiantuntijan mukaan erityisesti väitteen puolestapuhujia pitää tarkastella kriittisesti.
Tämä on ihan totta, mutta myös näitä ASIANTUNTIJOITA jotka tulevat aina heti paikalle mielipiteineen, heitäkin tulee tarkastella erittäin kriittisesti.
Katsokaa tätä kohtaa kuinka huomio siirretään aiheesta sivuun.
Kaava menee näin, todiste on Bidenin puhe, sen julkaisi Tucker Carlson ja koska se on suuren pahan vihollisen Venäjän näkemyksen kaltainen, niin sehän täytyy heti vesittää jotta yhteinen vihanlietsontalinja säilyisi.
Näin se toimii.
Aletaanpas kiinnittämään huomiota pois todisteesta, eli videomateriaalista jossa Biden itse sen sanoo, sivuseikkaan Tuckeriin ja kuinka luottetava hän voi olla.
– Jos Tucker Carlson ja Kiinan kommunistisen puolueen sanomalehti sanovat samaa asiaa, niin kannattaa miettiä, ovatko nämä luotettavimmat uutistahot.
No todiste on edelleen, se on sivuseikka missä ja mitä kautta todistemateriaali esitetään.
Älkää menkö halpaan.
Koska voidaan sanoa että "oma kansa on tärkein ja tulee pitää ensisijalla", se on ihan tosi asia, sanoi sen sitten Hitler tai kuka tahansa.
Koska eihän se itse asiaan vaikuta kenen suusta tai näppäimistöltä se ulos tulee.
Vai onko sanalla eroa jos se on kirjoitettu microsoftin tai logitechin näppäimistöllä?
Mitä tarkoittaa "Ei" jos sen sanoo Marin, Niinistö, Putin, Biden, Stalin, Hitler, Einstein?
Varokaa tuota toimintaa, se on petollista.
Ja muistakaa, ASIANTUNTIJA, joten kyllä sen pitäisi vaikuttaa kenen suusta se tulee ulos. Onhan se aina uskottavampaa kun asiasta kertoo ASIANTUNTIJA ilman todisteita, kuin itse todiste.
"Vuoren mukaan Venäjää varmasti miellyttää se, että syyllinen on epäselvä."
Joo joo, ihan varmasti, istuttele vaan omia "totuuksiasi".
Eli ensin huomio pois todisteesta.
sitten vähän epäluottamuksen lietsomista sen ilmoittajaan.
Sen jälkeen istutetaan se omaan propagandaan sopiva "totuus" asiasta, vaikka asiaa ei ole vielä tutkittu ja pönkitetään sitä tahdottua linjaa ja viestiä tilalle.
Aika kieroa toimintaa vai mitä?
Ja sitten kysellään miksi yhdysvallat näin tekisi ja muuta?
Mitä se hyödyttäisi?
Hei, mieti vähän kenen pussiin itse peliäsi pelaat ja ketä siitä hyötyy ja sitten osaat vastata.
Eikö ASIANTUNTIJA tiedä, kun saadaan Suomen ja Ruotsin lähelle vähän sabotaasia ja pelkoa ja venäjävihaa lietsottua kansaan, niin natojäsenyys saa vauhtia?
Kuka hyötyy?
Jos Saksaan menee putki kahdelta toimittajalta ja toisen putki katkaistaan, niin kuka hyötyy?
Entä jos saadaan NATOn ja Venäjän välinen tilanne kiristymään ja jopa sotaan keskenään, niin kuka hyötyy?
Mikäs se sellainen ASIANTUNTIJA oikein on?
Kenen palveluksessa sellainen ASIANTUNTIJA oikein palvelee?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/02c6dc17-601c-467b-8621-8cee3e86baaf
Somessa leviää väite, mutta ASIANTUNTIJA kertoo miksi se tuskin pitää paikkaansa
Eli tuollainen väite ja jopa todiste, mutta ASIANTUNTIJAN mielipide on parempi.
Asiantuntijan mukaan erityisesti väitteen puolestapuhujia pitää tarkastella kriittisesti.
Tämä on ihan totta, mutta myös näitä ASIANTUNTIJOITA jotka tulevat aina heti paikalle mielipiteineen, heitäkin tulee tarkastella erittäin kriittisesti.
Katsokaa tätä kohtaa kuinka huomio siirretään aiheesta sivuun.
Kaava menee näin, todiste on Bidenin puhe, sen julkaisi Tucker Carlson ja koska se on suuren pahan vihollisen Venäjän näkemyksen kaltainen, niin sehän täytyy heti vesittää jotta yhteinen vihanlietsontalinja säilyisi.
Näin se toimii.
Aletaanpas kiinnittämään huomiota pois todisteesta, eli videomateriaalista jossa Biden itse sen sanoo, sivuseikkaan Tuckeriin ja kuinka luottetava hän voi olla.
– Jos Tucker Carlson ja Kiinan kommunistisen puolueen sanomalehti sanovat samaa asiaa, niin kannattaa miettiä, ovatko nämä luotettavimmat uutistahot.
No todiste on edelleen, se on sivuseikka missä ja mitä kautta todistemateriaali esitetään.
Älkää menkö halpaan.
Koska voidaan sanoa että "oma kansa on tärkein ja tulee pitää ensisijalla", se on ihan tosi asia, sanoi sen sitten Hitler tai kuka tahansa.
Koska eihän se itse asiaan vaikuta kenen suusta tai näppäimistöltä se ulos tulee.
Vai onko sanalla eroa jos se on kirjoitettu microsoftin tai logitechin näppäimistöllä?
Mitä tarkoittaa "Ei" jos sen sanoo Marin, Niinistö, Putin, Biden, Stalin, Hitler, Einstein?
Varokaa tuota toimintaa, se on petollista.
Ja muistakaa, ASIANTUNTIJA, joten kyllä sen pitäisi vaikuttaa kenen suusta se tulee ulos. Onhan se aina uskottavampaa kun asiasta kertoo ASIANTUNTIJA ilman todisteita, kuin itse todiste.
"Vuoren mukaan Venäjää varmasti miellyttää se, että syyllinen on epäselvä."
Joo joo, ihan varmasti, istuttele vaan omia "totuuksiasi".
Eli ensin huomio pois todisteesta.
sitten vähän epäluottamuksen lietsomista sen ilmoittajaan.
Sen jälkeen istutetaan se omaan propagandaan sopiva "totuus" asiasta, vaikka asiaa ei ole vielä tutkittu ja pönkitetään sitä tahdottua linjaa ja viestiä tilalle.
Aika kieroa toimintaa vai mitä?
Ja sitten kysellään miksi yhdysvallat näin tekisi ja muuta?
Mitä se hyödyttäisi?
Hei, mieti vähän kenen pussiin itse peliäsi pelaat ja ketä siitä hyötyy ja sitten osaat vastata.
Eikö ASIANTUNTIJA tiedä, kun saadaan Suomen ja Ruotsin lähelle vähän sabotaasia ja pelkoa ja venäjävihaa lietsottua kansaan, niin natojäsenyys saa vauhtia?
Kuka hyötyy?
Jos Saksaan menee putki kahdelta toimittajalta ja toisen putki katkaistaan, niin kuka hyötyy?
Entä jos saadaan NATOn ja Venäjän välinen tilanne kiristymään ja jopa sotaan keskenään, niin kuka hyötyy?
Mikäs se sellainen ASIANTUNTIJA oikein on?
Kenen palveluksessa sellainen ASIANTUNTIJA oikein palvelee?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun teille syötetään ASIANTUNTIJAN mielipiteitä, niin olkaa varovaisia.
Tutkikaa itse asiaa älkääkä uskoko kaikkea suoraan mitä teille syötetään, vaan tutkikaa ja miettikää.
ASIANTUNTIJA on pelkkä sana sanojen joukossa synnyttämään luottamusta.
Miksi tällaiseen vieraan tahon vihamieliseen sotilastoimintaan Suomessa ei ole vielä puututtu?
Vai onko taustojen tutkinnat ja selvitys vielä kesken?
Ei niitä tarvitse paljon selvitellä sen enempää, siitä vaan uutinen uutiselta voi napata asiantuntijan tai toimittajan kuulusteluun.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Kyseessä on sotatoimi, sellainen rikos, että kannattaa vähän kuulustella.
”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan.”
Tähän kuuluu se vihanlietsontakin, sotapropaganda ym. vihamielinen toiminta vieraan tahon toimesta median kautta.
Niin paljon ja räikeästi rikotaan kyllä nyt ja annetaan vieraan tahon lietsoa ja nostattaa vihaa venäjää ja venäläisiä kohtaan, että puistattaa.
Ja katsokaapa miten nuo natotrollikat toimivat.
Ihan murhanhimoisina jo melkein tappamassa kaikki venäläiset kommenteista päätellen.
Kannattaisiko asiaan puttua pikkuhiljaa vähän tehokkaammin vai päästetäänkö helvetti irti?
Kyllä, todella järkyttävää ja hävettävää. Meitä isketään kuin raipalla veri koiriksi!! Minä en lähde tuollaiseen hulluuteen mukaan. Joku ihmisyys ja arvokkuus sentään olemassa. Ihmekös jos rikollisuuden lisääntyy kun tämmöiseen väkivaltaan ja vainontaan kannustetaan. Kyllä saa ihmetellä mitä tässä maassa on meneillään. Missä on diplomatia ja järki!!
Oikeassa olet. Yhdet ja samat asiantuntijat saavat tilaa medioissa todella runsaasti. Mitään varsinaisia todisteita heillä ei yleensä ole. He vain esittävät väritettyjä käsityksiään jostakin asiasta. Niitä sitten aletaan pitää totuuksina.
Mediat voisivat hieman skarpata, vaikka monilla näyttää olevan itselläkin jokin oma agendansa asioissa.
Missä järki, kunnia, diplomatia, tasa-arvo, ihmisyys, ihmisoikeudet, huolenpito, välittäminen, rauha, vapaus, oikeudenmukaisuus, sovinto, hyvinvointi.... Missä hulluudessa me elämme. Kyllä tämmöinen pitää loppua ja kyetä rauhaan ja diplomatiaan.
"– Jos Tucker Carlson ja Kiinan kommunistisen puolueen sanomalehti sanovat samaa asiaa, niin kannattaa miettiä, ovatko nämä luotettavimmat uutistahot."
Meille tulee päivittäin uutisia joiden lähteenä on Ukrainan sotilasjohto tai presidentti Zelensky ja Ison-Britannian sotilastiedustelu.
Täysin ilman arviointia uutistahojen luotettavuutta tai puolueellisuutta.
Ja kun peliin tulee asiantuntija, silloin yleensä arvioidaan Venäjän ja erityisesti Putinin esittämiä valeita.
Lähtökohtana on siis että kyseessä on valehtelu ja sitten vatvotaan Putinin motiiveja ja terveyttä, etenkin mielenterveyttä.
Ja siltä vatalta että kenelläkään heräisi asioista omia ajatuksia, Ylen ajankohtaisohjelmassa käydään keskusteluja asioista teemalla "Mitä meidän pitää tästä ajatella".
Mitään vastaavaa siis ei esitetä muista tahoista, ei Joe Bidenista, Ursula Von der Leienistä, Zelenskytä jne.
Heidät esitetään tavalla että heistä kerrottua ei pidä ajatella, se on hyväksyttävä sellaisenaan.
Siinä yksi tuoreempi
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/619c6917-3ef9-4ea6-a642-438f554d1368
Outoa ihmettelyä asiantuntijalta.
Minkä alan asiantuntija hän on?
Miksei ukrainalle anneta parempia aseita?
Samasta syystä kun sille ei anneta ydinaseita.
Selenski ei epäröisi käyttää sitä välittämättä seurauksista.
Outoja kysymyksiä perusteluineen, että miksi sille anneta järempiä aseita että se voisi ampua kaupunkeihin........
Voi herranjestas sentään, Just sen takia, ettei se ala ampumaan kaupunkeihin ja tappamaan enempää siviileitä!
Mistä näitä asiantuntijoita oikein tulee?
kirurgintarkat raketinheitinjärjestelmät...... HOH HOIJAAAA.
Miksei miksei, miksei sitä miksei tätä?
miksi tupla stantardit?
Asiantuntijan pitäisi kyllä tietää ja tuntea asia, niin ei tarvitsisi kysellä niin paljon.
Se ei katsos oikein vakuuta, kun kysellään tyhmiä, eikä siis tunnetakaan sitä asiaa.
Eli, mikä asiantutija tämä oikein on?
Tässä vain yksi esimerkki yksipuolisesta lähdevalinnasta.
Ei journalismia vaan silkkaa propagandaa ja haudottuja ajatuksia:
IL:-Ukrainan armeijan tiedottaja kertoo uutistoimisto Reutersin mukaan Ukrainan onnistuneen lauantaina piirittämään venäläisjoukkojen hallitseman Lymanin kaupungin Donetskin alueella Itä-Ukrainassa.
-klo 11:14: Ukrainan viranomaiset kertoivat perjantaina vallanneensa takaisin kaksi kylää Itä-Ukrainan Donetskin alueella, lähellä strategisesti tärkeää Lymanin kaupunkia.
-Yhdysvaltalainen ajatushautomo Institute for the Study of War (ISW) arvioi sittemmin, että venäläisten vetäytyminen Lymanin ympärillä tulee yhä jatkumaan, ja että kaupunki saattaa pian kaatua takaisin Ukrainan haltuun.