Hiilineutraali sodankäynti

Tuulivoimalla latautuvia sähköaseita? Yhtä laukausta täytyy ladata kelistä riippuen parista päivästä kuukauteen.

Kivien heittelyä ja nuijien heiluttelua. Molempia välineitä löytyy luonnosta valmiina, joten niiden tuottamiseen ei kulu energiaa.

Sodankäynnissä olisi järkevämpää käyttää hiilineutraaleja aseita.
Sodassa on tarkoitus saada selville kuka on voittaja.
Kenraalit voisi ajaa sähkötankeilla niin Maailma pelastuisi.

Missä on tuulellä käyvä ulkoministerimme Haavisto?

Äänestää Ottawan Miina kielto sopimuksen puolesta.Vie sitten sen sopimuksen
Putinille. mukava poika tämä Pekka.

Pekko resitentiksi. Ja Masa PM .Sanna muuten tiukka neuvottelija.Putin antautuu.
Suomen kova trio,salainen ase!

Onko maassa oikeutta?

Riippumaton valtajärjestelmä, vallan kolmijaon nimissä saavutettu, se sementoi mielivallan diktatuurin ilman vastavoimaa EU:ssa, jossa oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen nähdään ainoastaan riippumattoman itsevaltaisen asemavaltuutuksen ja sen perusteella mandatoidun valtajärjestelmän kautta.

Jokainen tunnistaa tuon ongelmatiikan. Yllätyin kun haastattelin yhtä vanhempaa ystävääni, oikeustieteen professoria, joka oli juuri jäänyt eläkkeelle. Se avasi silmät tutkimaan asiaa tarkemmin. Kysyin: ”Nyt kun olet jäänyt eläkkeelle, voitko kertoa mitä mieltä olet Suomen oikeusjärjestelmästä ja sen tilasta? Hän: ”Bull Shit!”

-Säpsähdin! Oletin hänen alan professorina ja Lakimiesliiton oikeuden jäsenenä olevan ”vallan kartellin puolella”. Aloittaessani tutkimustyön aiheesta, tav. väitöskirjan verran, tutkin mm. yhtä oikeustapausta, jossa miestä syytettiin seksuaalirikoksesta. Haastattelin Helsingin yliopiston oikeustieteen professoria. Hän puolestaan säpsähti kun aloin kyselemään tarkemmin oikeudellisten ratkaisujen tiedon kvalifiointiperusteista, objektiviteettiperiaatteen noudattamisvelvoitteista, prosessioikeussäädösten noudattamatta jättämisestä, vastaajan oikeusturvan takeiden laiminlyönneistä jne. Hän: ”On hirveää, että oikeuden tuomarilla on ns. ratkaisupakko, vaikka hänellä ei ole ratkaisun edellyttämiä osaamista, tietoja ja todellisuutta käytettävissään. (Lain mukaan epävarmoissa tapauksissa on ratkaistava syytetyn eduksi.)

Yhdessä tapauksessa, jossa tulin tauolta ”liian aikaisin”, kuulin keskustelun, jossa ammattiliiton juristi sanoi käräjäoikeuden tuomarille: ”Tässä sinun on tehtävä ratkaisu työnantajan vahingoksi, koska tässä on kysymys suuremmasta kuin yksittäistapauksesta. Kyseessä on työmarkkinoiden suhteen linjaratkaisusta.” -Käräjäoikeuden tuomari totteli ammattiliiton juristia. Korkeimmassa oikeudessa ammattiliitto kuitenkin hävisi jutun.

Kun hovioikeudessa (pitää olla nauhoitettu) uusi vastaajan asianajaja totesi tuomarille, ettei tuomari voi tuomita lain vastaisesti, selvää lakia vastaan, tuomari päästi röhönaurun ja sanoi: ”Haluatko nähdä mitä me voimme!”. Lakia ei noudatettu. Kun vastaaja toi lääkärintodistuksen, joka selvästi osoitti, että syyte oli väärä ja samaan aikaan Syyttäjä toi yksityisen terapeutin allekirjoittamattoman lausunnon, hovioikeuden tuomari määräsi tauolle. Tuomarin ratkaisu oli, että vastaajan lääkärintodistusta ei otettu vastaan ja syyttäjän päänäyttönä esittämä yli 20 vuotta aikaisemmin ja asianomistajan ollessa täyttänyt 28 vuotta (Huom!: syyteoikeus lain mukaan vanhentunut), väitetysti, mutta ei todistetusti tehdyistä teoista yksityisen terapeutin johdateltu haastattelu ja lausunto otetaan vastaan ratkaisevana päänäyttönä kunhan siihen syyttäjä hankkii allekirjoituksen terapeutilta. Haastattelua ei toimitettu litteroituna eikä lainkaan puolustukselle. (Oikeuspsykologi Pekka Santtilan kirjan: Oikeuspsykologia: ”yksityisen terapeutin lausuntoa ei voida käyttää näyttönä oikeudessa”.) No: Kahden päivän kuluttua allekirjoitus oli hankittu. Sen oli allekirjoittanut joku muu, kuin lausunnon antanut terapeutti. Sen hovioikeuden tuomari hyväksyi näyttönä ja syytetty tuomittiin.

Useissa tapauksissa sain selville, että oikeudenkäynneissä olevat jutut käsitellään ja sovitaan esimerkiksi juristien kesken etukäteen ennen oikeudenkäyntiä käytävissä puhelinkeskusteluissa ja, että oikeudenkäynti on usein muodollinen ja jo etukäteen päätetty.

Olin paikalla kun Folkhälsanissa (nauhoitin) ryhmä syyttäjiä myönsi, ettei heillä ole todellista näyttöä vanhoissa seksuaalirikossyytetapauksissa mitä oikeasti on tapahtunut. (Lain mukaan epävarmoissa tapauksissa on ratkaistava syytetyn eduksi.)
Epävarmuus on ratkaistu siten, että lain mukaan syyttäjälle ja tuomarille asetettu näyttötaakka siirretään todellisuudessa vastaajalle. -analysoidussa tapauksessa vastaajan oikeusturvan loukkauksia oli ainakin 80.

Samaan aikaan Ben Zyskovits (juristi) moneen kertaan yle:llä sanoi, että eihän ketään voitaisi tuomita todella vanhoissa kymmeniä vuosia vanhoissa väitetyissä tapauksissa jos näyttöjä vaadittaisiin. (härskiä peliä.)

Kristitty sai tietämättään asianajakseen seksuaalisesti poikkeavan ja ryhmänä kristittyjä tuomitsevan miehen. Hän väitti ennen oikeudenkäyntiä voiton olevan varma. Hän oli valmistellut sanojensa mukaan huolella puolustuksen ja, että syyteoikeus oli selvästi vanhentunut. Oikeuden istunnossa asianajaja sanoi, että hän ei ole valmistellut puolustusta ja syytetty puolustakoot itse itseään. Syytetty oli selvästi yllättynyt, häkeltynyt. Vasta jälkeenpäin hän sai tietää asianajajan seksuaalisesta suuntautuneisuudesta aikana, jolloin kristittyjä vainottiin julkisissa puheissa ja leimaamattiin tuomittaviksi muodin mukaan mielivaltaisin argumentein ilman näyttöjä.

Tuomari sanoi: ”Kerro nyt ainakin nimesi”. Tapausta ei käsitelty oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kriteerien mukaisesti missään oikeudenkäynnin vaiheessa.