Tule MPP kertomaan, mitä pitäisi tehdä?

Nyt on Martilla eli minulla vittumaisen skenaarion päivä. Kiovaan 1Mt ydinkärki, miljoona kuolee heti ja viisinkertainen määrä sairastuu. Sitten seuraa taistelurintamilla syvä hiljaisuus. YK korjaa mädät rakenteensa tai lakkauttaa itsensä. Se korvataan tasavertaisella ihmisyyttä ja luontoa kunnioittavalla yleismaailmallisella elimellä, jossa millään valtiolla ei saa olla veto-oikeutta.

Jos ydiniskuun vastataan ydiniskulla, alkaa kolmas maailmansota. Toisaalta, Venäjää ei edelleenkään voi voittaa hyökkäämällä sen maaperälle. Ne alueet mitkä he liittivät laittomasti itseensä mukaan lukien Krim, ne kuuluvat tosiasiallisesti Ukrainalle eli ne eivät ole Venäjän maaperää.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Nyt on Martilla eli minulla vittumaisen skenaarion päivä. Kiovaan 1Mt ydinkärki, miljoona kuolee heti ja viisinkertainen määrä sairastuu. Sitten seuraa taistelurintamilla syvä hiljaisuus. YK korjaa mädät rakenteensa tai lakkauttaa itsensä. Se korvataan tasavertaisella ihmisyyttä ja luontoa kunnioittavalla yleismaailmallisella elimellä, jossa millään valtiolla ei saa olla veto-oikeutta.

Jos ydiniskuun vastataan ydiniskulla, alkaa kolmas maailmansota. Toisaalta, Venäjää ei edelleenkään voi voittaa hyökkäämällä sen maaperälle. Ne alueet mitkä he liittivät laittomasti itseensä mukaan lukien Krim, ne kuuluvat tosiasiallisesti Ukrainalle eli ne eivät ole Venäjän maaperää.

Megatavun ydinkärki? Sorry, en malttanut...

Anonyymi00003 kirjoitti:

Megatavun ydinkärki? Sorry, en malttanut...

Juu juu. Megatonni lyhennetään kyllä Mt :))))))))))))))))

Anonyymi00003 kirjoitti:

Juu juu. Megatonni lyhennetään kyllä Mt :))))))))))))))))

Samoin megatavu.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Samoin megatavu.

Ei voi kieltää.

Sopimusratkaisu on kaikesta huolimatta vielä mahdollinen ja toivottava, vaikka se sitten kirpaseekin.

Tilanteen edetessä keinot tavoitteiden saavuttamiseksi voivat muuttua sitä mukaa kuin tarvitaan uusia tiannearvioita. Keinovalikoima ei Putinilla lopu.
USA hymistelee taustalla, omalla maaperällään, kun Eurooppa pakottaa itse itseään mahdottomaan tilanteeseen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Sopimusratkaisu on kaikesta huolimatta vielä mahdollinen ja toivottava, vaikka se sitten kirpaseekin.

Vielä vähemmän olisi kirpaissut, jos olisi valittu pienimmän riesan tie heti alkuunsa. Nyt tämä voi johtaa ties mihin.
Ja kuka uskoo, että USA toimii taustalla ihan hyvää hyvyyttään, en minä ainakaan? USA ajaa omaa etuaan ja haluaa laajentua Eurooppaan, Venäjällä on valtavat määrät luonnonrikkauksia, jotka USA haluaa päästä hyödyntämään.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Vielä vähemmän olisi kirpaissut, jos olisi valittu pienimmän riesan tie heti alkuunsa. Nyt tämä voi johtaa ties mihin.
Ja kuka uskoo, että USA toimii taustalla ihan hyvää hyvyyttään, en minä ainakaan? USA ajaa omaa etuaan ja haluaa laajentua Eurooppaan, Venäjällä on valtavat määrät luonnonrikkauksia, jotka USA haluaa päästä hyödyntämään.

Suomi saatiin houkuteltua tässä keississä saman tien USA:n johtamaan Natoon, tosin Turkki vielä kertoo pitävänsä kiinni vaatimuksistaan ennen kuin ratifioi jäsenyyden.
Unkarikaan ei vielä ole ratifioinut.
Onko kovinkaan kunniallista, jos Suomi suostuu Turkin vaatimuksiin ja tekee todeksi kurdien sanat siitä, että he ovat Suomen natojäsenyydessä kauppatavaraa?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Suomi saatiin houkuteltua tässä keississä saman tien USA:n johtamaan Natoon, tosin Turkki vielä kertoo pitävänsä kiinni vaatimuksistaan ennen kuin ratifioi jäsenyyden.
Unkarikaan ei vielä ole ratifioinut.
Onko kovinkaan kunniallista, jos Suomi suostuu Turkin vaatimuksiin ja tekee todeksi kurdien sanat siitä, että he ovat Suomen natojäsenyydessä kauppatavaraa?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008728793.html

"Suomen valtiojohto on kertonut, että tiedossa ei ole yhdenkään Nato-maan vastustusta Suomen jäsenyydelle."

Nyt se Orban kuitenkin esti äänestyksen Unkarissa Suomen natojäsenyydestä.
Ja vetosi siihen, että Turkin vaatimukset on huomioitava.
Kysymys kuuluu, kuinka syvään kyykkyyn Suomi on valmis menemään päästäkseen Natoon?

Kiitosta vaan mielipiteestäsi. Mutta tilanne se vaan etenee ihan omia aikojaan mielipiteistäsi riippumatta. Mihin lie eteneekään, ei voi tietää?

Tässäkin muuten osoitat, että eilen sitä, tänään tota ja mitä lie huomenna?

"putler saattaa olla sittenkin sen verran järjissään"

Aiemminhan tosiaan arvelit muunmuassa, ettei Putin ole lainkaan järjissään. Mutta mielipiteitähän nuo vain ovatkin (olethan mielipidepoika) ja niitäkin voi ja tuleekin muuttaa.
Halla-ahokin kertoi päivittäneensä ajatuksiaan.., olen tuolla huomannut, että se päivitys ei kyllä ole kenttäpersuille ihan mieluinen, mutta se on jo toinen juttu.

Lapsellista muuten tuo nimittelysi, Putin on Putin, ei Putler. Mutta älä kommentoi tuota viimeistä lausetta, tiedän, että pysyt lapsellisuudessasi sen suhteen.

USA on ristiretkellä myös Kiinaa vastaan. Se haluaa estää sekä Kiinan että Venäjän voimistumisen.

Pitää tehdä ja pitää tehdä, olisi pitänyt tehdä... Tuollaista sinä hoet. Muuhun et kykene. Jos Putin lukisi sinun juttujasi, hän olisi luultavasti lähinnä huvittunut, kun hän itse tekee mitä haluaa.

Kuinka kauan Eurooppa kykenee ylläpitämään tätä hyödytöntä, jopa fataalisen haitallista pakotepolitiikkaa, jonka seuraukset osuu omaan nilkkaan? Enemmistö EU-valtioiden kansalaisista kärsii pakotteista konkreettisesti ja reaaliajassa, mutta sinulla on varaa olla tuollainen mielipidemietiskelijä, kun kuulut siihen eliittivähemmistöön, joka on erkaantunut reaalimaailmasta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kiitosta vaan mielipiteestäsi. Mutta tilanne se vaan etenee ihan omia aikojaan mielipiteistäsi riippumatta. Mihin lie eteneekään, ei voi tietää?

Tässäkin muuten osoitat, että eilen sitä, tänään tota ja mitä lie huomenna?

"putler saattaa olla sittenkin sen verran järjissään"

Aiemminhan tosiaan arvelit muunmuassa, ettei Putin ole lainkaan järjissään. Mutta mielipiteitähän nuo vain ovatkin (olethan mielipidepoika) ja niitäkin voi ja tuleekin muuttaa.
Halla-ahokin kertoi päivittäneensä ajatuksiaan.., olen tuolla huomannut, että se päivitys ei kyllä ole kenttäpersuille ihan mieluinen, mutta se on jo toinen juttu.

Lapsellista muuten tuo nimittelysi, Putin on Putin, ei Putler. Mutta älä kommentoi tuota viimeistä lausetta, tiedän, että pysyt lapsellisuudessasi sen suhteen.

Ei lainkaan järjissään - hieman järjissään. Ero voi olla hiuksen hieno. Tiedämme varsin hyvin, että mielisairauksia sairastaville tulee myös selvempiä hetkiä ja lääkitys voi auttaa siinä. Pääosin järjetöntähän putlerin toiminta on ollut. Arvelen siis, että voisi ymmärtää kuitenkin sen verran, että häntä vielä ymmärtävän Kiinan ymmärtämisen hiipuessa, putlerin viimeinenkin toivo alkaa hiipua. Eihän järjettömyys tarkoita sitä, että järjettömän älykkyydessä olisi vikaa. Eihän näin ollut hitlerinkään kohdalla. Sairas mieli oli se ongelma ja kun sairas mieli saa vallan, älyllä on enää vaikea sitä kompensoida.

Kommentoin nyt kuitenkin myös tuota nimittelyä. putler itse nimitteli länsimaita satanisteiksi. No, se ei ole perustelu nimittelylle, mutta muistutan tuostakin. Putin on häikäilemätön diktaattori. Sotaa ei saisi sanoa sodaksi. Jos käyttäisin putlerista nimitystä häikäilemätön diktaattori, se olisi tietysti nimittelyä. Presidentti Bush puhui aikoinaan pahan valtakunnista tarkoittaen tiettyjä maita. Eikö diktaattoria saa sanoa mielestäsi diktaattoriksi eikä pahaa pahaksi, sotaa sodaksi. Kun se on niin lapsellista nimittelyä. putler viittaa ja vertaantuu tietysti hitleriin. Se antaa lukijalla mielikuvan - ja täysin oikean sellaisen - äärimmäiseen pahuuteen kykenevästä psykopaatista. Kriminaalipsykologit voivat nimittää jotain ihmistä psykopaatiksi, mielisairaaksi, mielenvikaiseksi, vajaamieliseksi yms., kun selvitetään ko. henkilön syyntakeisuutta jonkun rikoksen osalta. Se on tietysti nimittelyä, mutta ihan lainsäädäntöön perustavaa sellaista. Suomessa kun saa vielä nimittää asioita niiden oikeilla nimillä. Siksi putler on vaan putler.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei lainkaan järjissään - hieman järjissään. Ero voi olla hiuksen hieno. Tiedämme varsin hyvin, että mielisairauksia sairastaville tulee myös selvempiä hetkiä ja lääkitys voi auttaa siinä. Pääosin järjetöntähän putlerin toiminta on ollut. Arvelen siis, että voisi ymmärtää kuitenkin sen verran, että häntä vielä ymmärtävän Kiinan ymmärtämisen hiipuessa, putlerin viimeinenkin toivo alkaa hiipua. Eihän järjettömyys tarkoita sitä, että järjettömän älykkyydessä olisi vikaa. Eihän näin ollut hitlerinkään kohdalla. Sairas mieli oli se ongelma ja kun sairas mieli saa vallan, älyllä on enää vaikea sitä kompensoida.

Kommentoin nyt kuitenkin myös tuota nimittelyä. putler itse nimitteli länsimaita satanisteiksi. No, se ei ole perustelu nimittelylle, mutta muistutan tuostakin. Putin on häikäilemätön diktaattori. Sotaa ei saisi sanoa sodaksi. Jos käyttäisin putlerista nimitystä häikäilemätön diktaattori, se olisi tietysti nimittelyä. Presidentti Bush puhui aikoinaan pahan valtakunnista tarkoittaen tiettyjä maita. Eikö diktaattoria saa sanoa mielestäsi diktaattoriksi eikä pahaa pahaksi, sotaa sodaksi. Kun se on niin lapsellista nimittelyä. putler viittaa ja vertaantuu tietysti hitleriin. Se antaa lukijalla mielikuvan - ja täysin oikean sellaisen - äärimmäiseen pahuuteen kykenevästä psykopaatista. Kriminaalipsykologit voivat nimittää jotain ihmistä psykopaatiksi, mielisairaaksi, mielenvikaiseksi, vajaamieliseksi yms., kun selvitetään ko. henkilön syyntakeisuutta jonkun rikoksen osalta. Se on tietysti nimittelyä, mutta ihan lainsäädäntöön perustavaa sellaista. Suomessa kun saa vielä nimittää asioita niiden oikeilla nimillä. Siksi putler on vaan putler.

Se oli hupaisaa, kun Korhonen halusi nimittää Putinia Putliniksi ja sinä Putleriksi. Teillähän oli noihin nimityshaluihinne omat syyt, Korhosella halu osoittaa syyttävä sormi vertauskuvallisesti Staliniin ja sinulla Hitleriin.
Ihme kun ette siitä saaneet sen isompaa kinaa aikaiseksi kuten aiemmin erillissodasta ja natojäsenyydestä. Korhonenhan koki sinut kerrattain jopa itärajalle talutettavaksi henkilöksi, mutta niistä ajoista olet toki jo muutellut mielipiteitäsi sen verran, että eiköhän Korhonen olisi jo kohtapuoliin taluttamassa sinut sieltä takaisinkin? Jos pystyisi.


Hauska tämä palsta kuitenkin on, kun ei ota sitä kuolemanvakavasti. Eikä vakavasti ylipäätäänkään.

ps. Kuinka vaimosi voi, olet joskus maininnut hänet sinun ja hänen poliittisten mielipiteittenne yhteyteen viitaten, paremmin sanoen niiden eriävyyteen?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Pitää tehdä ja pitää tehdä, olisi pitänyt tehdä... Tuollaista sinä hoet. Muuhun et kykene. Jos Putin lukisi sinun juttujasi, hän olisi luultavasti lähinnä huvittunut, kun hän itse tekee mitä haluaa.

Putin sanoi. Muut tekee mitä osaa, minä teen mitä haluan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Se oli hupaisaa, kun Korhonen halusi nimittää Putinia Putliniksi ja sinä Putleriksi. Teillähän oli noihin nimityshaluihinne omat syyt, Korhosella halu osoittaa syyttävä sormi vertauskuvallisesti Staliniin ja sinulla Hitleriin.
Ihme kun ette siitä saaneet sen isompaa kinaa aikaiseksi kuten aiemmin erillissodasta ja natojäsenyydestä. Korhonenhan koki sinut kerrattain jopa itärajalle talutettavaksi henkilöksi, mutta niistä ajoista olet toki jo muutellut mielipiteitäsi sen verran, että eiköhän Korhonen olisi jo kohtapuoliin taluttamassa sinut sieltä takaisinkin? Jos pystyisi.


Hauska tämä palsta kuitenkin on, kun ei ota sitä kuolemanvakavasti. Eikä vakavasti ylipäätäänkään.

ps. Kuinka vaimosi voi, olet joskus maininnut hänet sinun ja hänen poliittisten mielipiteittenne yhteyteen viitaten, paremmin sanoen niiden eriävyyteen?

Elääkö Jombba vielä?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Se oli hupaisaa, kun Korhonen halusi nimittää Putinia Putliniksi ja sinä Putleriksi. Teillähän oli noihin nimityshaluihinne omat syyt, Korhosella halu osoittaa syyttävä sormi vertauskuvallisesti Staliniin ja sinulla Hitleriin.
Ihme kun ette siitä saaneet sen isompaa kinaa aikaiseksi kuten aiemmin erillissodasta ja natojäsenyydestä. Korhonenhan koki sinut kerrattain jopa itärajalle talutettavaksi henkilöksi, mutta niistä ajoista olet toki jo muutellut mielipiteitäsi sen verran, että eiköhän Korhonen olisi jo kohtapuoliin taluttamassa sinut sieltä takaisinkin? Jos pystyisi.


Hauska tämä palsta kuitenkin on, kun ei ota sitä kuolemanvakavasti. Eikä vakavasti ylipäätäänkään.

ps. Kuinka vaimosi voi, olet joskus maininnut hänet sinun ja hänen poliittisten mielipiteittenne yhteyteen viitaten, paremmin sanoen niiden eriävyyteen?

Ei minulla Kapin kanssa ole ollut erityisempiä erimielisyyksiä, vaikka Natosta eri mieltä olimmekin. En muista Kapin halunneen taluttaa minua itärajalle eli sellainen kommentti on mennyt förbi.

Ei palstaa kannata vakavasti ottaa. Oma motiivini on ajatella "ääneen" ja tuoda ajatuksiani testattavaksi ja opponoitavaksi sekä osallistua minua kiinnostaviin keskusteluihin.

En ole muistaakseni viitannut vaimoni poliittisiin näkemyksiin millään lailla. Ainoa mitä olen saattanut mainita koskee joskus tekemääni ehdotusta muuttaa enemmän maaseutumaiseen ympäristöön pk-seudun ulkopuolelle. Se sai silloin täystyrmäyksen enkä ole palannut asiaan sen koommin. Mutta tässä ei ole mitään poliittista, ainoastaan omaan elämistä koskevista prioriteeteistä. Vaimoni kyllä seuraa politiikkaa, mutta pintapuolisemmin kuin minä. Olemme äänestäneet yleensä aika yhdensuuntaisesti ja mihinkään puolueeseen sitoutumatta. Sellainen yleisvaikutelma tutuistani noin ylipäätään on, että aika moni fanittaa Sanna Marinia. Jopa sellaiset ihmiset, jotka tiedän kepulaisiksi. Useimmiten he ovat naisia. Itsehän suhtaudun Mariniin kriittisesti.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei minulla Kapin kanssa ole ollut erityisempiä erimielisyyksiä, vaikka Natosta eri mieltä olimmekin. En muista Kapin halunneen taluttaa minua itärajalle eli sellainen kommentti on mennyt förbi.

Ei palstaa kannata vakavasti ottaa. Oma motiivini on ajatella "ääneen" ja tuoda ajatuksiani testattavaksi ja opponoitavaksi sekä osallistua minua kiinnostaviin keskusteluihin.

En ole muistaakseni viitannut vaimoni poliittisiin näkemyksiin millään lailla. Ainoa mitä olen saattanut mainita koskee joskus tekemääni ehdotusta muuttaa enemmän maaseutumaiseen ympäristöön pk-seudun ulkopuolelle. Se sai silloin täystyrmäyksen enkä ole palannut asiaan sen koommin. Mutta tässä ei ole mitään poliittista, ainoastaan omaan elämistä koskevista prioriteeteistä. Vaimoni kyllä seuraa politiikkaa, mutta pintapuolisemmin kuin minä. Olemme äänestäneet yleensä aika yhdensuuntaisesti ja mihinkään puolueeseen sitoutumatta. Sellainen yleisvaikutelma tutuistani noin ylipäätään on, että aika moni fanittaa Sanna Marinia. Jopa sellaiset ihmiset, jotka tiedän kepulaisiksi. Useimmiten he ovat naisia. Itsehän suhtaudun Mariniin kriittisesti.

"En ole muistaakseni viitannut vaimoni poliittisiin näkemyksiin millään lailla. "

Sepä se, vanhuus ei tule yksin. Monilla menee muisti vanhuuden myötä. Itse muistelen sinun kertoneen vaimosi joskus hieman kritisoineen leikillisesti joitain poliittisia näkemyksiäsi.
Tuo Korhosen maininta itärajalle taluttamisesta on tietysti voinut jäädä sinulta lukematta.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei minulla Kapin kanssa ole ollut erityisempiä erimielisyyksiä, vaikka Natosta eri mieltä olimmekin. En muista Kapin halunneen taluttaa minua itärajalle eli sellainen kommentti on mennyt förbi.

Ei palstaa kannata vakavasti ottaa. Oma motiivini on ajatella "ääneen" ja tuoda ajatuksiani testattavaksi ja opponoitavaksi sekä osallistua minua kiinnostaviin keskusteluihin.

En ole muistaakseni viitannut vaimoni poliittisiin näkemyksiin millään lailla. Ainoa mitä olen saattanut mainita koskee joskus tekemääni ehdotusta muuttaa enemmän maaseutumaiseen ympäristöön pk-seudun ulkopuolelle. Se sai silloin täystyrmäyksen enkä ole palannut asiaan sen koommin. Mutta tässä ei ole mitään poliittista, ainoastaan omaan elämistä koskevista prioriteeteistä. Vaimoni kyllä seuraa politiikkaa, mutta pintapuolisemmin kuin minä. Olemme äänestäneet yleensä aika yhdensuuntaisesti ja mihinkään puolueeseen sitoutumatta. Sellainen yleisvaikutelma tutuistani noin ylipäätään on, että aika moni fanittaa Sanna Marinia. Jopa sellaiset ihmiset, jotka tiedän kepulaisiksi. Useimmiten he ovat naisia. Itsehän suhtaudun Mariniin kriittisesti.

Natosta erimielisyyttä? Niin oli. Ja erillissodasta. Toinen teistä kävi erillissotaa natsi-Saksan kanssa ja sinä olit liittoutunut sen kanssa.

Hohhohhooo...

Tässä tilanteessa voi sanoa, että onneksi on turvana. Jossain toisessa tilanteessa voisi sanoa ihan päinvastoinkin. Kun aggressiivinen valtio on naapurivaltiomme, USAn, Iso-Britannian ja Naton suojalla on mielettömän suuri ennalta ehkäisevä vaikutus. Hyökkäys tälliaseen maahan voisi aikaansaada erittäin mittavan vastaiskun. Paljon kovemman kuin mihin Ukraina nyt kykenee. Ja se pelottaa jopa putlerin kaltaisia diktaattoreja.

Jos taas kyse olisi esim. Taiwanin tai Lähi-idän kriisistä, Natojäsenyydestä saattaisi olla Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä. Että sikäli on valitettavaa, kun tämä nykyinen sota on niin lähellä meitä.

mielipidepankki kirjoitti:

Tässä tilanteessa voi sanoa, että onneksi on turvana. Jossain toisessa tilanteessa voisi sanoa ihan päinvastoinkin. Kun aggressiivinen valtio on naapurivaltiomme, USAn, Iso-Britannian ja Naton suojalla on mielettömän suuri ennalta ehkäisevä vaikutus. Hyökkäys tälliaseen maahan voisi aikaansaada erittäin mittavan vastaiskun. Paljon kovemman kuin mihin Ukraina nyt kykenee. Ja se pelottaa jopa putlerin kaltaisia diktaattoreja.

Jos taas kyse olisi esim. Taiwanin tai Lähi-idän kriisistä, Natojäsenyydestä saattaisi olla Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä. Että sikäli on valitettavaa, kun tämä nykyinen sota on niin lähellä meitä.

Jos nykyinen sota eskaloituu, Suomi on Naton jäsenenä iskukohde ja taistelutanner. On turhaa uskoa olevansa turvassa Naton ansiosta. Sotilaallisesti liittoutumattomana maan olisi vielä mahdollista pysyä kriisin ulkopuolella.

mielipidepankki kirjoitti:

Tässä tilanteessa voi sanoa, että onneksi on turvana. Jossain toisessa tilanteessa voisi sanoa ihan päinvastoinkin. Kun aggressiivinen valtio on naapurivaltiomme, USAn, Iso-Britannian ja Naton suojalla on mielettömän suuri ennalta ehkäisevä vaikutus. Hyökkäys tälliaseen maahan voisi aikaansaada erittäin mittavan vastaiskun. Paljon kovemman kuin mihin Ukraina nyt kykenee. Ja se pelottaa jopa putlerin kaltaisia diktaattoreja.

Jos taas kyse olisi esim. Taiwanin tai Lähi-idän kriisistä, Natojäsenyydestä saattaisi olla Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä. Että sikäli on valitettavaa, kun tämä nykyinen sota on niin lähellä meitä.

Ja onko kurdit edes ihmisiä?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos nykyinen sota eskaloituu, Suomi on Naton jäsenenä iskukohde ja taistelutanner. On turhaa uskoa olevansa turvassa Naton ansiosta. Sotilaallisesti liittoutumattomana maan olisi vielä mahdollista pysyä kriisin ulkopuolella.

Täysin väärin, juuri puoluettomaan maahan olisi käytetty ydinasetta, se ei laukaise ydinsotaa ja vastaiskuja. Tämä on hyvin pitkään ollut vallitseva käsitys myös meidän sotilasjohdolla. Meidän lähialueelle, maaperällä oli ydinasetta käytetty ja vältetty totaalinen ydinsota. Tuo on sinisilmäisyyttä ja typeryyttä, että puolueettomaan maahan ei ydinasetta käytettäisi. Nato maahan sen käyttäminen nostaa riskit potenssiin, puolueetton maa saa sääliä osakseen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ja onko kurdit edes ihmisiä?

Eikö ne ole terrosristeja? On ne ja jos Suomi ei sitä myönnä, se ei pääse Natoon. Sanamuotoja tietenkin voidaan hieman kaunistella virallisella taholla, mutta se tuskin lohduttaisi Turkkiin luovutettavia kurdeja?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Täysin väärin, juuri puoluettomaan maahan olisi käytetty ydinasetta, se ei laukaise ydinsotaa ja vastaiskuja. Tämä on hyvin pitkään ollut vallitseva käsitys myös meidän sotilasjohdolla. Meidän lähialueelle, maaperällä oli ydinasetta käytetty ja vältetty totaalinen ydinsota. Tuo on sinisilmäisyyttä ja typeryyttä, että puolueettomaan maahan ei ydinasetta käytettäisi. Nato maahan sen käyttäminen nostaa riskit potenssiin, puolueetton maa saa sääliä osakseen.

Höpö höpö. Puolueettomaan maahanEI OLE SYYTÄ käyttää minkäänlaista asetta. Suomea ei uhkaa mikään Suomen vuoksi, ellemme liittoudu jonkin valtion tai blokin vihollisen kanssa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Täysin väärin, juuri puoluettomaan maahan olisi käytetty ydinasetta, se ei laukaise ydinsotaa ja vastaiskuja. Tämä on hyvin pitkään ollut vallitseva käsitys myös meidän sotilasjohdolla. Meidän lähialueelle, maaperällä oli ydinasetta käytetty ja vältetty totaalinen ydinsota. Tuo on sinisilmäisyyttä ja typeryyttä, että puolueettomaan maahan ei ydinasetta käytettäisi. Nato maahan sen käyttäminen nostaa riskit potenssiin, puolueetton maa saa sääliä osakseen.

USA pudotti Japaniin pari atomipommia ja Oppenheimer katsoi kauhuisaan, mitä oli ollut kehittelemässä nähtyään niiden tuhot. Silloin USA oli ainoa ydinasevaltio.
Antaa nyt Putininkin sitä käyttää ilman suurempia moraalisaarnoja, jos hän niin haluaa ja hänet siihen pakotetaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

USA pudotti Japaniin pari atomipommia ja Oppenheimer katsoi kauhuisaan, mitä oli ollut kehittelemässä nähtyään niiden tuhot. Silloin USA oli ainoa ydinasevaltio.
Antaa nyt Putininkin sitä käyttää ilman suurempia moraalisaarnoja, jos hän niin haluaa ja hänet siihen pakotetaan.

Venäjään kohdistetuilla pakotteilla voi olla suuri vaikutus. Jopa niin suuri, että se koskee lopulta jopa mielipidepankinkin kaltaisia äveriäitä hurskastelijoita. Tällä hetkellä ne jo koskevat meitä hieman mielipidepankkia vähemmän äveriäitä kansalaisia, joilla ei ole taloudellisesti varaa hurskastella ja olla kovin humaania.
Mutta sanotaanhan sitä raamatussa, ettei kenellekään ole annettu sen raskaampaa taakkaa kuin jaksaa kantaa? Se on lohduttavaa tietää, ettei mielipidepankille ole annettu taakakseen esm. sen suurempaa ruokalaskua kuin pystyy maksamaan?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos nykyinen sota eskaloituu, Suomi on Naton jäsenenä iskukohde ja taistelutanner. On turhaa uskoa olevansa turvassa Naton ansiosta. Sotilaallisesti liittoutumattomana maan olisi vielä mahdollista pysyä kriisin ulkopuolella.

Venäjän iskukohteet ovat tähän asti olleet sellaisia valtioita, jotka eivät kuulu Natoon. Tässä suhteessa Natoon kuuluminen siis ennaltaehkäisee iskuja. Jos sota laajenee Natoa koskevaksi, on turha luulla, että olisimme Natoon kuulumattomina turvassa. Jos ja kun Suomi sijaitsee Naton ja Venäjän välissä, Suomen on vaara joutua nimenomaan taistelutantereeksi. Ei Suomi kuulunut vuonna 1939 Natoon eikä mihinkään muuhun liittoon ja silti naapurilla oli suuri intressi ja pelko siitä, että Suomen aluetta käytettäisiin hyökkäykseen sitä vastaan. Ei Venäjä katso, mihin liittoon joku maa kuuluu, jos se uskoo tuon alueen kautta hyökättävän Suomeen. Jossain toisen tyyppisessä konfliktissa kuten vaikkapa Venäjän Turkin välillä, liittoutumattomuudesta voisi olla enemmän hyötyä kuin haittaa. Eli asia riippuu paljon kulloisestakin asetelmista.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Höpö höpö. Puolueettomaan maahanEI OLE SYYTÄ käyttää minkäänlaista asetta. Suomea ei uhkaa mikään Suomen vuoksi, ellemme liittoudu jonkin valtion tai blokin vihollisen kanssa.

Eihän Suomi oikeasti ole puolueeton ollut, vaan sotilaallisesti liittoutumaton. Nyt ei enää sitäkään. Kun NL:n vallan alta päästiin Kekkosen johdolla konttaamasta, nyt aletaan konttaamaan USA:n alaisuudessa vielä pahemmin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Höpö höpö. Puolueettomaan maahanEI OLE SYYTÄ käyttää minkäänlaista asetta. Suomea ei uhkaa mikään Suomen vuoksi, ellemme liittoudu jonkin valtion tai blokin vihollisen kanssa.

Käytännössä ei oikein vaan ole ollut tilannetta, missä meidän ei olisi ollut pakko valita puolemme. Maailman sotaa emme ehkä kovin selvästi olleet valitsemassa puoltamme, vaikka kyllähän silloinkin katseet kääntyivät Saksan suuntaan. NL käytti sitten meidän puolueettomaan maahan mitä erilaisimpia tappavia aseita tunnetuin seurauksin.

Sodan jälkeen meidät pakotettiin valitsemaan puolemme ja se operoitiin YYA-sopimuksen kautta, joka käytännössä tarkoitti sotilasliittoa, koska viime kädessä sopimuksen artiklojen tulkintaoikeus oli vain sen toisella osapuolella. Tämän toisen osapuolen romahdettua, Suomi hylkäsi pian puolueettomuutensa ja liittyi EUhun, joka ei sotilasliitto, mutta valtioliitto ja turvallisuuspoliittinen liitto se on. Puolueettomuus hylättiin tietysti sen vuoksi, että pelättiin NL:n muodossa tai toisessa heräävän henkiin ja silloin pelkona olisi paluu YYA-aikaan. Se ei ollut perusteeton pelko, sillä esim. Valko-Venäjällä näemme, että maa elää YYA-ajassa. Suomi on siis ollut liitttoutunut jo vuodesta 1995 Venäjän yhden vihollisen eli EU-maiden kanssa. EU on merkittävä osa sitä länttä, jota putler nyt sanoo sotivansa.

Kasakka ottaa sen, mikä on irti. Tämän viisauden sanoi julki Mauno Koivisto. Juuri sen vuoksi liittouduimme Venäjän vihollisen eli EUn kanssa emmekä heittäytyneet Valko-Venäjän, Ukrainan, Georgian ja Moldovan asemaan, jotka eivät liittoutuneet. Nyt näissä kaikissa maissa on ollut hampaisiin asti aseistautuneita venäläisjoukkoja. Etkö väittänytkin, ettei liittoutumatonta maata uhkaa mikään?

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjän iskukohteet ovat tähän asti olleet sellaisia valtioita, jotka eivät kuulu Natoon. Tässä suhteessa Natoon kuuluminen siis ennaltaehkäisee iskuja. Jos sota laajenee Natoa koskevaksi, on turha luulla, että olisimme Natoon kuulumattomina turvassa. Jos ja kun Suomi sijaitsee Naton ja Venäjän välissä, Suomen on vaara joutua nimenomaan taistelutantereeksi. Ei Suomi kuulunut vuonna 1939 Natoon eikä mihinkään muuhun liittoon ja silti naapurilla oli suuri intressi ja pelko siitä, että Suomen aluetta käytettäisiin hyökkäykseen sitä vastaan. Ei Venäjä katso, mihin liittoon joku maa kuuluu, jos se uskoo tuon alueen kautta hyökättävän Suomeen. Jossain toisen tyyppisessä konfliktissa kuten vaikkapa Venäjän Turkin välillä, liittoutumattomuudesta voisi olla enemmän hyötyä kuin haittaa. Eli asia riippuu paljon kulloisestakin asetelmista.

Jos sota syttyy blokkien välillä, Suomi on Nato-maana tärkeä ja helppo kohde. Liittoutumattomana maana Suomi voisi pysyä koko sodan ulkopuolella, koska nykyisen aseteknologian aikana Suomen maa-alue ei ole niin merkityksellinen kuin se oli toisen maailmansodan aikana. Ydinlataukset lentävät kaukaakin joko ohjuksilla tai lentokoneilla. Nato-maana Suomi olisi osa vihollisen blokkia ja siten kohde sinänsä.

mielipidepankki kirjoitti:

Käytännössä ei oikein vaan ole ollut tilannetta, missä meidän ei olisi ollut pakko valita puolemme. Maailman sotaa emme ehkä kovin selvästi olleet valitsemassa puoltamme, vaikka kyllähän silloinkin katseet kääntyivät Saksan suuntaan. NL käytti sitten meidän puolueettomaan maahan mitä erilaisimpia tappavia aseita tunnetuin seurauksin.

Sodan jälkeen meidät pakotettiin valitsemaan puolemme ja se operoitiin YYA-sopimuksen kautta, joka käytännössä tarkoitti sotilasliittoa, koska viime kädessä sopimuksen artiklojen tulkintaoikeus oli vain sen toisella osapuolella. Tämän toisen osapuolen romahdettua, Suomi hylkäsi pian puolueettomuutensa ja liittyi EUhun, joka ei sotilasliitto, mutta valtioliitto ja turvallisuuspoliittinen liitto se on. Puolueettomuus hylättiin tietysti sen vuoksi, että pelättiin NL:n muodossa tai toisessa heräävän henkiin ja silloin pelkona olisi paluu YYA-aikaan. Se ei ollut perusteeton pelko, sillä esim. Valko-Venäjällä näemme, että maa elää YYA-ajassa. Suomi on siis ollut liitttoutunut jo vuodesta 1995 Venäjän yhden vihollisen eli EU-maiden kanssa. EU on merkittävä osa sitä länttä, jota putler nyt sanoo sotivansa.

Kasakka ottaa sen, mikä on irti. Tämän viisauden sanoi julki Mauno Koivisto. Juuri sen vuoksi liittouduimme Venäjän vihollisen eli EUn kanssa emmekä heittäytyneet Valko-Venäjän, Ukrainan, Georgian ja Moldovan asemaan, jotka eivät liittoutuneet. Nyt näissä kaikissa maissa on ollut hampaisiin asti aseistautuneita venäläisjoukkoja. Etkö väittänytkin, ettei liittoutumatonta maata uhkaa mikään?

EU ei ollut Venäjän vihollinen, kun Suomi siihen liittyi. Pikemminkin yhteistyökumppani.

Anonyymi00005 kirjoitti:

EU ei ollut Venäjän vihollinen, kun Suomi siihen liittyi. Pikemminkin yhteistyökumppani.

Mielipidepankille kaikki lännessä on pahaa, Nato, EU ja etenkin USA. Vasemmistolaisuuden myötä selkäytimeen on MPP:lle taottu tuo länsiviha.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos sota syttyy blokkien välillä, Suomi on Nato-maana tärkeä ja helppo kohde. Liittoutumattomana maana Suomi voisi pysyä koko sodan ulkopuolella, koska nykyisen aseteknologian aikana Suomen maa-alue ei ole niin merkityksellinen kuin se oli toisen maailmansodan aikana. Ydinlataukset lentävät kaukaakin joko ohjuksilla tai lentokoneilla. Nato-maana Suomi olisi osa vihollisen blokkia ja siten kohde sinänsä.

Suomi voi olla Natomaana tärkeä kohde, mutta helppo kohde se ei ole. Ukrainakaan ei ole ollut helppo kohde.

Ukrainan sota on osoittanut, että ainakin Venäjän mielestä maa-alueilla on edelleen suuri merkitys. Maailmansodissa on vaikea pysyä sodan ulkopuolella, vaikkei kuuluisikaan mihinkään liittoumaan. Ei se onnistunut Suomelta viimeksikään. Tietysti voi aina miettiä, kuinka suuren prioriteetin Venäjä asettaa Pohjois-Euroopalle suhteessa Keski-Eurooppaan. Viime sodassa Suomen onnena oli maantiede. Venäläinen nimittäin hoksasi, ettei panssarivaunulla voi ajaa Suomen kautta Berliiniin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

EU ei ollut Venäjän vihollinen, kun Suomi siihen liittyi. Pikemminkin yhteistyökumppani.

Venäjä ei pitänyt EUta vihollisenaan Jeltsinin kaudella. Venäjä oli tuolloin kuitenkin hyvin sekasortoisessa tilassa eikä tulevasta kehityksestä ollut varmuutta. putinin valinta tarkoitti sitten sitä, että demokratia hylättiin ja harvainvalta valittiin Venäjän hallintomalliksi. Se on sitten kehittynyt yksinvallaksi ja natsi-Saksan kaltaiseksi totalitarismiksi. Suomessa ymmärrys riitti siihen, ettei Venäjän sekasorto ja heikkous jatku ikuisesti ja siksi liittyminen EUhun oli merkittävä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mielipidepankille kaikki lännessä on pahaa, Nato, EU ja etenkin USA. Vasemmistolaisuuden myötä selkäytimeen on MPP:lle taottu tuo länsiviha.

Näinhän se varmaan on, kun olen kannattanut EUhun liittymistä ja viime vuoden loppupuolelta Natoon liittymistä. USAta en tunnusta vihaamani, mutta sen republikaanihallinnoissa on usein paljonkin arvostelemisen aihetta. Varsinkin Trump mutta myös Bush tyhmempi olivat pelottavia presidenttejä monessa suhteessa.

Itse väittäisin kyllä niin, että MPP:lle kaikki idässä (Venäjällä) on pahaa. Ja pahempaan on menty koko ajan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mielipidepankille kaikki lännessä on pahaa, Nato, EU ja etenkin USA. Vasemmistolaisuuden myötä selkäytimeen on MPP:lle taottu tuo länsiviha.

Ei MPP natojäsenyydestä eikä muistakaan isoista asioista päätä, mitä väliä sellaisen puheilla edes on?
Vaikka puheet olisikin sinun mielikuvituksesi tuotosta?


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009111077.html

mielipidepankki kirjoitti:

Näinhän se varmaan on, kun olen kannattanut EUhun liittymistä ja viime vuoden loppupuolelta Natoon liittymistä. USAta en tunnusta vihaamani, mutta sen republikaanihallinnoissa on usein paljonkin arvostelemisen aihetta. Varsinkin Trump mutta myös Bush tyhmempi olivat pelottavia presidenttejä monessa suhteessa.

Itse väittäisin kyllä niin, että MPP:lle kaikki idässä (Venäjällä) on pahaa. Ja pahempaan on menty koko ajan.

Onko USA:n ihmisoikeudet mielestäsi hyvällä tolalla? Kuinka paljon parempana/huonompana pidät niitä verrattuna esim. Puolaan, jossa ne myöskään eivät ole ihan kunnossa? Otin Puolan verrokiksi, kun se on EUn jäsen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ei MPP natojäsenyydestä eikä muistakaan isoista asioista päätä, mitä väliä sellaisen puheilla edes on?
Vaikka puheet olisikin sinun mielikuvituksesi tuotosta?


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009111077.html

Mielipideporvari kertoo näemmä nykyään lämmitysratkaisuistaan palstalla.

Niihin liittyen oli , kun hätäisesti luin kyseistä ketjua, hupaisaltakin vaikuttava kommentti. Joku oli laskenut, että sähkön myyntihinnan noustessa kymmenkertaiseksi nousee myös polttopuun hinta kymmenkertaiseksi. Laskija oli päätynyt sellaiseen, että polttopuut maksaisivat tällöin jopa 1000 euroa motti. Luin luultavasti niin hätäisesti, että ymmärsin itse väärin, tai en ymmärtänyt asiaa ollenkaan? Olikohan siinä mainittu edes, onko kyseessä heittomotti, vai mikä lie, kuinka tiiviisti pakattu, kun oli tuollaiseen hintaan päädytty?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mielipideporvari kertoo näemmä nykyään lämmitysratkaisuistaan palstalla.

Niihin liittyen oli , kun hätäisesti luin kyseistä ketjua, hupaisaltakin vaikuttava kommentti. Joku oli laskenut, että sähkön myyntihinnan noustessa kymmenkertaiseksi nousee myös polttopuun hinta kymmenkertaiseksi. Laskija oli päätynyt sellaiseen, että polttopuut maksaisivat tällöin jopa 1000 euroa motti. Luin luultavasti niin hätäisesti, että ymmärsin itse väärin, tai en ymmärtänyt asiaa ollenkaan? Olikohan siinä mainittu edes, onko kyseessä heittomotti, vai mikä lie, kuinka tiiviisti pakattu, kun oli tuollaiseen hintaan päädytty?

"Tuolla joku kommentoi juuri sähköön liittyen jotta polttopuun hinta seuraa sähkönhintaa ja noussee kymmenkertaisexi lähiaikoina eli motti olisi noin 700 -1000 e"

Mihinkähän kommenttiin tuossa viitataan?

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Tuolla joku kommentoi juuri sähköön liittyen jotta polttopuun hinta seuraa sähkönhintaa ja noussee kymmenkertaisexi lähiaikoina eli motti olisi noin 700 -1000 e"

Mihinkähän kommenttiin tuossa viitataan?

Varmaan verrattu (ja arveltu) kilowattitunnin hintaa kuutiometriin polttopuita, joista nykyään pyytävät jopa sata euroa "motilta" ?

Niin tai näin, tuskinpa nuo korkeat hinnat heilauttaa esim. mielipidepoikaa, hänellähän on asiat kunnossa varakkaaseen enemmistöön kuuluvana humanistina.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Varmaan verrattu (ja arveltu) kilowattitunnin hintaa kuutiometriin polttopuita, joista nykyään pyytävät jopa sata euroa "motilta" ?

Niin tai näin, tuskinpa nuo korkeat hinnat heilauttaa esim. mielipidepoikaa, hänellähän on asiat kunnossa varakkaaseen enemmistöön kuuluvana humanistina.

*Piti olla varakkaaseen vähemmistöön.

Anonyymi00005 kirjoitti:

*Piti olla varakkaaseen vähemmistöön.

Varakkaan vähemmistön humanismi koskee kipeästi vähemmän varakkaaseen enemmistöön.