Vai mitä juha sipilä
Jälkipyykki käymättä
Jälkipyykki käymättä
10.3 % työn tulos ja ulos
Anonyymi-ap
60121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Olisiko nyt aika lentää koneellan kokonaan pois Arkadianmäeltä.
Kateellisten ulina on musiikkia korville :D
Juha Sipilä toki vauhditti Kepun alamäkeä, mutta en panisi sitä läheskään kokonaan Sipilän syyksi. Suomi seuraa tässä vain Ruotsin kehitystä, tosin sillä parinkymmenen vuoden viipeellä kuten muissakin asioissa. Suomi ei pääse niin nopeasti irti metsäläisyydestään kun taas Ruotsi on ollut sivistysvaltio jo paljon pitempään.
Suomessa on vaikuttanut myös 1918 sisällissota, joka on estänyt sosiaalidemokratian leviämisen pohjoiseen Suomeen. Ruotsilla ei ole vastaavaa historiallista taakkaa. Ruotsiin ei ole päässyt pesiytymään mitään kansakunnan yhtenäisyyttä repivää aluepolitiikkaa, kun siellä poliitikot ovat valtioviisaasti pidättyneet politikoimasta millään alueiden erilaisella kehityksellä. Ruotsissa on kyetty ajattelemaan koko maan parasta typerän aluepolitiikan sijaan. Nyt Kepu on alkanut maksaa kovaa hintaa tästä surkeasta poliittisesta valinnastaan, mikä on tehnyt siitä yhden asian liikkeen eli maaseutupoliittisen puolueen. Kepulainen kaupunkivihamielisyys kostautuu nyt koko puolueelle. Aluepolitiikka on Kepun suurin poliittinen virhe, ei Sipilän hallituskausi. Se vain kiihdytti alamäkikehitystä.
Suomessa ollaan siirtymässä samantapaiseen blokkiajatteluun kuin Ruotsissa. Häiriötekijänä molemmissa maissa on kansallismielinen oikeistopopulistinen puolue. Molemmissa maissa Kokoomuksella näyttäisi olevan vaikeuksia suhtautua näihin oikeistopopulisteihin. Viher-vasemmistolla sitä sen sijaan ei ole. He eivät aio tehdä yhteistyötä oikeistopopulistien kanssa. Kokoomus kummassakin maassa pelkää, että se leimautuu siihen suuntaan, mikä on tapahtunut Unkarissa ja Puolassa eli nationalismiin ja EU-vastaisuuteen. Oikeistopopulistit taas pelkäävät sellaista hallitusvastuuta, missä he joutuisivat luopumaan populistisista lupauksistaan. Silloin voi käydä niin kuin Timo Soinille kävi.
Oikeistopopulistien vuoksi sekä varsinkin Suomessa mutta mahdollisesti myös Ruotsissa voidaan nähdä tilanne, missä on pakko valita väliaikaisratkaisuksi sinipunahallitus. Suomessa tämä on helpompaa, koska kokemusta sellaisesta jo on. Kokoomuksessa siis mietitään kuumeisesti, mikä on kahdesta pahasta se pienempi paha ja itse arvelisin, että valinta osuu vakauteen ja ennustettavuuteen eli demareihin, jotka ovat EU-myönteinen puolue.
Aluepolitiikka on juurikin keskustan ongelma mutta nimenomaan siksi, että keskusta ei ole puolustanut riittävän voimakkaasti hajautettua yhteiskuntarakennetta.
Keskusta on luopunut hajautetun yhteiskuntarakenteen puolustamisesta ja koettaa korvata sen puolustamalla maataloustuottajien etuja, mikä on vakava virhe.
Edes maaseudulla suuri osa ihmisistä ei ole maataloustuottajia.
Mielipidepankki ei pääse tuosta äärettömästä vihastaan maaseutua kohtaan, se on hänen musta pisteensä.
MPP:n perustelut ja Ruotsiin vertaaminen ovat suoraan per*eestä tuossa hänen tekstissään, joten ne voidaan jättää omaan arvoonsa.
Keskustan kannatuksen alamäen syy on yksin nykyisen hallituspolitiikan seurausta. Keskusta on kertakaikkiaan väärässä seurassa.
Mielettömästi velkaa ottava hallitus ei sovi keskustan kannattajien arvomaailmaan, he kun ovat tottuneet tiukkaan rahankäyttöön niin valtakunnan tasolla kuin ihan omassa arkielämässään. Keskusta profiloitui edellisissä vaaleissa juuri talouden tasapainottamisvaatimuksillaan, ja on nyt hallituksessa tekemässä täysin vastakkaisia toimia. Eikä niitä miljardien tuhlauksia selitä sen enenpää korona kuin sota. Kyse on pitkälle kyvyttömyydestä, kuten talouden vertailu muihin pohjoismaihin osoittaa.
Maanviljelijöiden kustannusahdinko, ja hallituksen toimettomuus sen edessä, sysää jo heidätkin muiden puolueiden kannattajiksi. Tuotantopanosten (lannoitteet, polttoaineet sähkö jne) hinta nousee, mutta tuottajahinnat ei, joten viljelijöiden katse kääntyy näistä asioista huolta kantaneisiin, siis peruihin ja kristillisiin. Sari Essayah on pitänyt kuuluvimmin viljelijöiden puolta.
Hallituksen kyvyttömyys EU:n mielipuolisten päästösten vastustamisessa, kuten metsähakkeen luokittelun fossiilisten polttoaineiden kanssa samaan kategoriaan, vie sitten muiden maaseudulla asuvien kuin viljelijöiden kannatusta. Ylipäätään hallituksen totaalinen katastrofi energiapolitiikassa (turpeen alasajo yhtenä) painaa juuri Keskustaa. Vihreille tai vasemmiston kannattajille sähkö tulee töpselistä, heillä ei ole vähäisintäkään ymmärrystä energiasektorista, pääasia kunhan tehdään sattumavoimaloita. Maaseudulla sentään ymmärretään asia.
Ymmärsit varmaan jonkun verran väärin kirjoitukseni. Suomen yhteiskunnalliset olot heijastavat metsäläisyyttä, joksi nimitän tuossa tiettyä takamatkaa. Suomalaiset ovat olleet metsässä ja turpeessa kiinni paljon pitempään kuin ruotsalaiset ja sen vuoksi meillä kestää vähän pitempään se, että puoluekannatus muokkaantuu vastaamaan paremmin yhteiskunnallisia olosuhteita. Usein on niin, että elämme osin kiinni perinteessä emmekä ihan ehdi kaikessa mukaan maailman muuttumiseen. Se vaatii ns. ylisukupolvisuuttaa ennen kuin yhteiskunnan olosuhteiden ja äänestyskäyttäytymisen vastaavuus alkavat osua kohdalleen.
Ruotsi teollistui ennen Suomea ja Ruotsissa alettiin ymmärtää koulutuksen ja älypääoman merkitys ennen meitä. Sellaiset maat pääsevät yleensä muita ennen parempaan asemaan. Toki me olemme taas monta askelta edellä jotakin Venäjän tapaista äärikonservatiivista valtiota, joka elää kaukana menneisyydessä edelleen.
Edistykselliset puolueet ovat panostaneet koulutukseen ja kaupunkien kehitykseen. Kepu ei ole ollut kummassakaan suhteessa eturivissä. Se on keskittynyt aluepolitiikkaan näyttämättä toteen missään, että sen harjoittamasta aluepolitiikasta olisi maallemme kokonaisuudessaan mitään erityistä hyötyä. Ruotsissa tällainen aluepoliittinen painotus on paljolti kokonaan hylätty ja puolueissa painotetaan maan kokonaisetua.
Jos kerran Kepun alamäen syy on yksin nykyisestä hallituspolitiikasta johtuvaa, niin miksi se suurin notkahdus tuli Sipilän hallituspolitiikan perintönä. Näin Kepulle on usein ennenkin käynyt. Oikeistolainen hallitusyhteistyö on johtanut kannatuksen laskuun. Syy on selvä, Kokoomus on tarkan markan ja euron puolue. Kepulla on aina vaikeuksia saada sovituksi tukimiljoonistaan Kokoomuksen kanssa.
Kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä minkään maaseutuvihan kanssa. Teollistuneen ja jälkiteollistuneeseen vaiheeseen siirtyvän yhteiskunnan pitäisi vaan tukea sitä kehitystä, mihin suuntaan olemme taloudellisesti menossa eikä tukea menneisyyden yhteiskuntarakenteita. Ruotsissa tämä on älytty ja siksi heillä menee melkein aina taloudessa paremmin kuin Suomessa. Ruotsin elinkeinorakenne on paljon monipuolisempi kuin Suomessa. Me olemme jämähtäneet metsä- ja terästeollisuuteen ja investointituotteiden tuottamiseen. Ruotsin tapainen kulutus- ja palveluelinkeinojen kehittäminen on edellyttänyt myönteistä suhtautumista kaupungistumiseen eli kotimarkkinoiden kasvattamiseen. Suomessa sellainen loistaa poissaolollaan. Meillä hyvin harvat ymmärtävät tämän. Niitä harvoja on ollut Helsingin edellinen pormestari Jan Vapaavuori. Vuosien saatossa ihmiset ovat runsaslukuisasti äänestäneet jaloillaan kaikesta Kepun harjoittamasta vastapolitiikasta eli aluepolitiikasta huolimatta.
Jos Suomessa ja muualla oltaisiin nyt trendinomaisesti siirtymässä jostain mennen ajan elinkeinosta maatalousyhteiskuntaan, kannattaisin lämpimästi sitä, että Suomi seuraa tätä kehitystä juoksujalkaa. Mutta kun siihen suuntaan ei nyt vaan olla missään menossa.. Oikeastaan parhaiten tämä tulee esiin USAn sisällä. Keski-lännen maatalousvaltaisilla alueilla ja ns. ruostevyöhykkeellä menee taloudellisesti huonosti. Sen sijaan rannikoiden liberaaleissa osavaltioissa, missä teknologiateollisuus ja post-modernit palveluelinkeinot jylläävät, elintaso jatkaa nousuaan. Se on oikein konkreettinen näkymä siihen, mikä ainakin taloudellisesti kannattaa yhteiskuntia. Kalifornian osavaltion elintaso lienee maailman suurin ja paljon korkea kuin vanhalla ruostevyöhykkeellä, joka elää menneisyyttä eikä nykyaikaa. Suomen kaltaisella pienellä maalla, jolla olisi eväät ketteryyteen, ei luulisi olevan varaa elää menneisyydessä vaan pikemminkin pitäisi olla herkällä korvalla aina vähintään toinen jalka kehityksen kärjessä. Ja tässä Ruotsi on vaan meitä koko ajan edellä.
Et siis äärettömältä maaseutuvihaltasi taaskaan nähnyt niitä pointteja, joiden vuoksi Keskustan kannatus tippuu. Kun noin yksinkertainen olet, niin esitetään vielä yksinkertaisemmin:
Mielettömästi velkaa ottavassa hallituksessa mukana olo
Hallituksen toimettomuus maatalouden kustannusahdingossa
Hallituksen kyvyttömyys EU:n mielipuolisten päästösten vastustamisessa
Hallituksen totaalinen katastrofi energiapolitiikassa
Mitä Sipilän hallituksen suosion laskuun tulee, niin siinä suurin tekijä oli kilpailykykysopimus jota vastaan poliittinen vasemmisto hyökkäsi ay-liikkeen tuella. Toinen tekijä oli Bernerin sekoilut.
Minä osaa katsoja lukuja. Kepun kannatus oli parhaimmillaan Sipilän hallituskauden alussa 23 %. Sitten se rojahti seuraavissa vaaleissa alle 14 %:n. Sen jälkeen kannatus on edelleen pudonnut, mutta verraten maltillisesti tuohon Sipilä-tiputukseen verrattuna. Kun siinä tultiin alas melkein 10-prosenttiyksikköä, niin tämän hallituskauden aikana enää kolmisen prosenttiyksikköä.
Kolmessa noista mainitsemistasi asioissa on sellaisia, joissa häärää kepulainen ministeri eli Saarikko vvm., Leppä & Kurvinen maatalous, Lintilä energia-asiat. Jos kepulaisten mielestä puolue on väärässä seurassa, niin miksi ihmeessä te ette laajasti protestoi puoluejohtoanne vastaan?
Omituista, että VKK:n kannattaja edelleen höpöttää kuin olisi itse keskustalainen.
"Keskustan kannatuksen alamäen syy on yksin nykyisen hallituspolitiikan seurausta. Keskusta on kertakaikkiaan väärässä seurassa."
Miten syy Keskustan alamäelle olisi nykyhallituksessa mukanaolo? Suurin syöksyhän tuli juuri porvaripolitiikan seurauksena. Oma veikkaukseni juurisyille Keskustan tämän vaalikauden kannatuksen seilatessa (onhan se vaalikauden aikan välillä vähän noussutkin) löytyy Keskustan sisältä. Puolue joutuu välillä oikeiston pompoteltavaksi, kun puolueen markkinaliberalistisiipi saa osakseen piikittelyä siitä, että Keskusta olisi valunut vasemmistopuolueeksi. Keskustan politiikka kun on jo historiassaankin ollut sekä vasemmistoon että myös oikeistoon päin kallistuvaa, joten oikeisto pyrkii vain jyrsimään Keskustaa sisältäkäsin populistisin keinoin. Miksi Keskusta antaa oikeiston ohjailla puoluetta, koska Keskusta ei ole oikeistopuolue kuten se ei ole vasemmistopuoluekaan? Persut väittävät olevansa poliittisen keskikentän puolue, mutta todellisuudessahan kyseessä on laitaoikeistopuolue. Kyse on siis vahvasta mielikuvapolitikoinnista.
Sinä miljoonanikki se jaksat päätä aukoa omille nikeillesi 🤣
Hetihän se kannatus lähti laskuun kun alkion kokoomuspolitiikalla korvanneet hoitokokoustajat pääsi valtaan Bernerin nimityksineen nykykokoonpanonkin ollessa Saarikkoa myöten edellisten juoksupoikia. Näki mm. siitä, että riihen kriisikokoukseen marssi "rivikansanedustaja" Sipilä "puheenjohtaja" Saarikon jäädessä oven ulkopuolelle.
Vaalien jälkeinen "harjaaminen" vieläkin tekemättä mitä ei tulla näkemään jatkossakaan koska hoitokokoustajia ei hoitokokousteta.
Totta mutta tietoinen valinta maakuntamallin junttaamiseksi mikä ei olisi enää onnistunut seuraavassa hallituksessa koska keskusta ei ole enää koskaan "suurpuolue" kiitos uskonmiehille jotka vaihtoi alkion liike elämän pomojen taloudellisten etujen ajamiseeen maakuntamallinkin ollessa kenttäkepuille punainen vaate valtavine leikkauksineen kuntademokratiaan ja varoihin.
"Suomessa on vaikuttanut myös 1918 sisällissota, joka on estänyt sosiaalidemokratian leviämisen pohjoiseen Suomeen. Ruotsilla ei ole vastaavaa historiallista taakkaa."
Erittäin hyvä pointti vertaillessa Suomen ja Ruotsin Keskusta-puolueita. Jos katsotaan, kuinka Suomen itsenäistymisen ajassa maaseutuväestö oli jakautunut kannatuksessaan SDP:n ja Maalaisliiton välillä, niin se saattaa pitkälti selittää, miksi keskisessä ja pohjoisessa Suomessa vasemmisto nähdään yhä valkoiset versus punaiset-kontekstissa. Tämä näkyy myös siinä, miksi esim. lestadiolaisten (keskustan perinteisiä kannattajia) keskuudessa suhtautuminen poliittiseen vasemmistoon on erittäin kriittistä. Lestadiolaisuuden juurethan ovat vahvasti edelleen siellä, mistä Keskustan nykyinen kannatus paljolti tulee. Lestadiolaisuuden suhteellinen osuus Keskustan kannattajissa on kasvanut, koska poliittisen kannatuksen poistumaa on tullut enimmäkseen alueilla, joilla lestadiolaisuus ei ole samoissa määrin vallitsevaa.
Itse näen asian vahvasti niin, että Keskustalla ei aiemmin ollut yhtä vahvaa kipuilua vasemmiston suuntaan viitaten punamultahallituksiin, koska Keskustan kannatuspohja ei ollut niin vahvasti pelkästään konservatiivisiin kannattajiin perustuvaa. Toki pitää ymmärtää myös ajan saatossa, että poliittinen ajattelu on liudentunut jokaisessa historialtaan pitkäikäisemmässä puolueessa, joten esim. 80-luvun Keskustaa tai demareita on vaikea laittaa samaan kontekstiin nykypäivän Keskustan ja SDP:n kanssa. Keskusta on kuitenkin aiemmin esiintynyt pieni- ja keskituloisten asialla olevana puolueena ja on siten ollut kohderyhmältään pitkälti samalla tontilla juuri SDP:n kanssa. Lisäksi maanviljelijät ovat aiemmin nähneet itsensä maatalousyrittäjinä lähempänä tavallista duunaria, koska samaistumispintoja on ollut löydettävissä. Erityisesti siinä mielessä, kuinka molemmissa viiteryhmissä on nähty olevansa tulokuopassa. Ja eihän siinä periaatteessa ole oikeastaan mikään muuttunut, mutta jostakin syystä nykypäivän maajussit eivät enää näytä tuntevansa samanlaista kytkyä. Lienee paljolti seurausta nykyisten suurtilallisten kokoomuslaistumisesta.
Näissä historiallisissa asiakonteksteissa vaikuttaa siis aika hassulta tämän yleisen keskustelun väitteet, että Keskusta olisi muuttunut vasemmistopuolueeksi. Tällaista mielikuva- ja kyynärpääpolitikointia harrastavat Perussuomalaiset ja Kokoomus, mutta myös jotkut poliittiset toimittajat. Heiltä unohtuu se seikka, että Keskusta on yleensä pärjännyt paremmin punamultapolitiikassa kuin oikeistopolitiikassa. Saatiinhan tuosta muistutus viime parlamenttivaaleissa. Tietysti oikeistossa tarvittaisiin kovasti Keskustaa puolueena, koska oikeistohallituksen mahdollisuus on miltei poissuljettu ilman Keskustaa. Ja Keskustassa löytyy siis yhä näitä valkoiset versus punaiset-ajattelijoita, joille poliittisen ideologian leima tuntuu olevan suurempi paha kuin se, että politiikkaa tehtäisiin siinä viiteryhmässä, johon todellinen politiikanteko pitäisi pohjautua. On oletettavaa, että tällainen ajattelu häviää tulevaisuudessa näiden valkoiset versus punaiset-porukan vaihtaessa hiippakuntaa tulevaisuudessa, koska nuoremmat sukupolvet eivät ajattele asioita samalla tavalla, koska ovat lukeneet historiaa, kuten se on kirjoitettu eikä niin kuten sitä on tulkittu.
Perimmäinen kysymys oikeastaan enää kuuluukin, että tuleeko kutistuva Keskusta asettumaan tulevaisuudessa vertailussa Ruotsiin asettumaan vasemmisto- vaiko oikeistoblokkiin? Vievätkö nämä valkoiset versus punaiset-ryhmä puoluetta kohti oikeistoa vastoin Ruotsin Keskustan valintaa ja hyväksyvät sen asian, että oikeistopopulismin leima saattaa hyvinkin iskeä lähtemättömän jälkensä Keskustaan? Olet täysin oikeassa, ettei Ruotsin Keskustan tarvitse kipuilla itsensä ja historiansa kanssa vaan näkyy hyväksyvän tilanteensa ymmärtäen poliittisen kohderyhmänsä ja keskittymällä siihen.
Kepulaisia ei ole koskaan kiinnostanut Suomen yhteiskunnan hyvinvointi, talous, velat, tai mikään muukaan yhteinen asia. Kepulle on ollut tärkeää saada omalle porukalle niin paljon etuuksia kuin vain irti saa (jälkilypsyt). Hyvävelikerholle.
Arvelen, että moni kepulainen tulee väittämään, että Kepun mukana olo demarihallituksessa nakertaa sen kannatusta. Väite on sikäli omituinen, että historiallisesti Kepun kannatus on vähentynyt aina sen jälkeen, kun se on tehnyt hallitusyhteistyötä Kokoomuksen kanssa. Perustavaa laatua oleva romahdus tapahtui nytkin Sipilän hallituksen jälkeen heti, ei minkään demariyhteistyön seurauksena.
Itse etsisin syitä Kepun romahdukseen politiikan sisältötekijöistä. Kepu on juuttunut 1950-luvulle eikä ole kyennyt uudistumaan järkevästi. Olli Rehnin ja Matti Vanhasen lanseeraama liberaalius on niin mietoa, ettei siitä kukaan liberaali innostu vaan valitsee mieluummin stubbilaisen Kokoomusliberaaliuden. Kepu on omituinen sekoitus tätä näennäisliberalismia ja vanhaa maatalouspuoluetta. Sen uskottavuus on huono, koska politiikan tavoitteiden epämääräisyys ja ristiriitaisuus korostuvat. Väyrynen on sikäli oikeassa, että tämä Kepuliberalismi on osasyy Kepun rappioon. Muut toki painottavat asian toista puolta eli jämähtämistä aluepolitiikkaan, minkä näen itsekin Kepun rappion päätekijänä. Joka tapauksessa kyse on siitä, kahta toisilleen vastakkaista ajattelutapaa on mahdotonta sovittaa yhteen ja niin Kepussa on käynyt. Kepupolitiikan opportunismi on tavallaan täysin rajatonta ja siten epäuskottavaa.
Samaa mieltä, että keskustan kannatuksen ongelma on nimenomaan puolueen harjoittama politiikka: sekä valtiotasolla että kuntapolitiikassa ja nyt myös maakunnissa sote-asioissa.
Väyrynen on oikeassa nimenomaan siinä mielessä, että keskustassa EU-aikana alkanut "uusi politiikka" on keskustan ydinkannatusalueiden väestön enemmistölle huono politiikkaa.
Nyky-keskustassa ei ole ymmärretty, tai ei yksinkertaisesti välitetä faktoista, että myös maaseutukunnissa suurin osa ihmisistä ei ole maataloustuottajia. Keskustapuolue on lähtenyt keskittämispolitiikan tielle ja pyrkii "hyvittelemään" keskittämistä maataloustuottaijien etujen voimakkaammalla ajamisella. Suurin osa pienten kuntien asukkaista ei kuitenkaan ole maataloustuottajia, joten he ovat joutuneet etsimään uusia puolueita, joita äänestää.
Nykyiseltä keskustalta puuttuu uskottavuus hajautetun yhteiskuntarakenteen puolustajana, koska keskustajohtoisissa kunnissa ja maakunnissa lakkautetaan pieniä kyläkouluja ja sote-palveluita reuna-alueilta ja keskitetään toiminnot keskuspaikkaan.
En ole erityisen vakuuttunut hajautetun yhteiskuntarakenteen eduista, mutta siitä olen samaa mieltä, että Kepun maatalouspainotteisuus ei sitä palvele.
Kepun alamäen syihin ruohonjuuritasolla voidaan nimetä vielä yksi lisätekijä. Persujen populistinen politiikka perustuu kaiken mahdollisen vastustamiselle. He pyrkivät erottautumaan kaikista muista puolueista olemalla muka vaihtoehto. Sen kääntöpuolena on poliittisen yhteistyön mahdottomuus tai tinkiminen puolueen lupauksista. Tinkiminen johtaa kannatuksen hiipumiseen kuten Soinin kohdalla kävi ja tinkimättömyys loputtomaan oppositiotaipaleeseen.
Kepulla ei ole vastaavaa kokonaisvaltaista erimielisyysagendaa. Päinvastoin Kepu on monessa suhteessa ääriopportunistinen puolue. Mutta ruohonjuuritasolla kuten tälläkin palstalla on nähtävissä kova demariviha. Välillä tuntuu, että Kepun politiikasta keskustelu on vain demarien pahuudesta ja huonoudesta keskustelua. Tällainen demariviha karkottaa tietysti kannattajia, vaikka äärikepulaiset luulottelevat muuta. Se ajaa Kepua koko ajan lisää marginaaliin. Puoluejohdon toppuuttelu ei tunnu siinä tehoavan. Ruohonjuuritasolla kepulaiset eivät halua yhteistyötä vasemmiston vaan oikeiston kanssa ja siinäkin mieluummin persujen kuin Kokoomuksen kanssa. Peruskannattajat ja puoluejohto ovat aika lailla erillään.
Pelkkä hallitusvastuu ei riitä kaatamaan populistipuoluetta.
Tarvitaan hallitusvastuu vaikeina aikoina. Soinin PS hajosi, koska Suomi oli pahoissa talousvaikeuksissa jo heti hallituskauden alussa 2015 ja sen lisäksi samana vuonna alkoi (Putinin lähettämät?) kansainvaellukset EU:iin. Silloiset Saksan liittokansleri Merkel ja EU-komission puheenjohtaja Juncker toivottivat kaikki tervetulleiksi.
PS:n hätähousut ei kestäneet hallitusvastuuta aikana, jolloin oli päällä samaan aikaan talousongelmat ja kansainvaellukset.
Esim. 2003-2007 hyvinä aikoina Soinin PS ei olisi hajonnut hallitusvastuuseen, koska tuolloin riitti rahaa jaettavaksi kaikille kaikkeen eikä ollut kansainvaelluksia.
Tavallisimpina aikoina persujen on taas vaikea saavuttaa kummoista suosiota. Siihen tarvitaan niitä kansainvaelluksia ja vaikeita aikoja EUssa. Persut elää juuri kaikenlaisista vaikeuksista, mutta kun pääsevät hallitusvastuuseen, temput loppuvat siihen paikkaan kuten kävi Sipilän hallituksessa. Kreikan tukipaketteja jatkettiin entiseen malliin ja Sipilän hallituksen aikana nähtiin suurin maahanmuutto mitä ennen sitä.
Mielipidepankki se jaksaa noita mielikuviaan suoltaa. Vai muka demarivihaa. Päinvastoin. Keskustan tuki demareille on juuri se syy, joka näkyy gallup kannatuksen tippumisena.
Keskusta on hallituksessa ollut hyväksymässä lukuisia päätöksiä, joilla edellytykset pärjätä lakkaavat isolla joukolla maaseudun elinkeinoja. Kaivostuotannolle, metsäteollisuuudelle, maataloudelle, elintarviketeollisuudelle, kuljetuksiin ja monen moneen muuhun elinkeinoon on langetettu lisärasitteita hallituksen toimesta, tai vähintäänkiin niitä valmistellaan.
Oudoksi tuon asian tekee sekin, että SDP työväen puolueena, tai sellaisena ainakin mielellään esiintyvänä, niinikään hyväksyy mukisematta vihreiden höyrypäisimmätkin ehdotukset, vaikka niiden myötä työpaikkoja katoaa tuhansittain. SDP:n kannatus onkin nyt niin kapealla pohjalla kuin olla voi, eli Marinin henkilökohtaisen suosion varassa. Kunhan se sulaa, niin työväenpuolueella on vakava paikka, niin paljon perinteistenkin teollisuuspaikkakuntien työväkeä koetellaan.
Taisin kyllä sanoa niin, että demarivihaa esiintyy ruohonjuuritasolla ei Kepun johdossa. Tällä palstalla ei juuri muuta näykään kuin demarien leimaamista milloin mistäkin syystä.
Kerrotko tarkemmin, mitä lisärasitteita nykyinen hallitus on asettanut kertomillesi sektoreille. Kepun johtohan on perustellut hallituksessa mukana olemista sillä, että sai hallitusneuvotteluissa paljon sellaisia asioita läpi, joita paitsi olisi jääty oppositiossa. Onko siis niin, että Kepun johto valehtelee kannattajilleen.
En nyt oikein jaksa nähdä, että Vihreiden ehdotuksilla olisi kadonnut tuhansittain työpaikkoja. Totta kai Talvivaaran kaltaisia katastrofeja ei monikaan kaipaa. Tuskin edes siellä Sotkamossa. Tuulivoimien rakennusbuumi on tainnut lisätä paljonkin uutta työtä. Samoin koko vihreää teknologiaa koskeva teollisuus, joka on usein nimenomaan omavaraisuutta lisäävää. Työllisyys on tämän hallituksen aikana kehittynyt hyvin, vaikka itse kyllä pidän työllisyysmääriä talouden mittarina huonona.
SDP:n nousu ei liittynyt Mariniin kuin jossain määrin, kun hän veti osan aikaa demarien vaalivankkureita. Mutta Antti Rinnehän oli demarien noustessa puolueen johdossa. Demarien kasvun syynä oli paljossa Sipilän oikeistolainen politiikka. Näyttää siltä, että Sipilä onnistui palauttamaan ja vakauttamaan demarien kannatuksen. Sosiaali- ja tasa-arvopoliittisesti orientoinut osa kansasta ymmärsi silloin, että oikeistopuolueet eivät edistä heidän asioitaan. Luulen, että tässä alkavat näyttäytyä demarien kannatukseen samat asiat ja syyt, mitkä selittävät myös demarien kannatusta maansa selvästi suurimpana puolueena.
Kaivostuotannolle hallitus on päättänyt niin verojen kuin lupaehtojen kiristyksistä. Kaivoslakiuudistus vaikeuttaa kaivosten perustamista, verot taas kannattavuutta. Tämä heikentää merkittävästi Suomen asemaa vihreän teknologian tuotannossa, niin tuulimyllyt kuin sähköautojen akut esimerkiksi vaativat paljon maametalleja, joita saataisiin suunnittelluista kaivoksista.
Metsäteollisuuuden vaikeuttamiseksi hallitus tukee EU:n vaatimusta 30%:n suojeluvelvotteesta, kokopuuhakkeen rinnastamista fossiilisiin, vaatimuksia metsänkasvun vähentämiseksi pakottamalla jatkuvaan kasvatukseen jne. Vaikka vielä jokunen uusi metsäteollisuusinvestointi on rakenteilla, niin uusia tuskin tulee jos Suomi (=hallitus) ei torppaa noita EU:n päättömiä esityksiä.
Maataloudelle, elintarviketeollisuudelle ja kuljetuksiin lisättiin kustannuksia polttoaineverojen korotuksilla ja sekoitevelvollisuuden lisäämisellä (josta nyt tilapäisesti on peruutettu).
Kaikki nuo yhdessä merkitsevät tuhansien työpaikkojemn menettämistä, joita ei vihreän siirtymän työpaikat korvaa juuri lainkaan, niitä kun ei ole.
Kun nuo kaikki ovat olleet etenkin vihreiden kovasti ajamia, ja Kepu on niitä ollut hallituksessa hyväksymässä, niin ei ihme jos puolueen kannatus tippuu. Se on täysin ymmärrettävää, Maaseudun luonnollisia elinkeinoja kun noin riepotetaan
"...demarivihaa esiintyy ruohonjuuritasolla ei Kepun johdossa. Tällä palstalla ei juuri muuta näykään kuin demarien leimaamista milloin mistäkin syystä."
Siinä taas niin tyypillinen vasemmistolainen uhriutuminen. Säälittävää
Tällä palstalal meuhkaa muutama Kepua kaíkesta mahdollisesta leimaava, Kapi, Arska, Osmium, Mielipidepankki jne.
Kun teille laittaa hieman vastaan, niin alkaa tuollainen itku kuin sinulla tuossa. Kapihan meni aikanaan niinkin pitkälle, että kun jäi alakynteen väitelyssä niin itkuvirren laittoi Kepun puoluetoimistoon. Arska taas itkee keskusteluja poistoon kun ei perce kestä merivettä. Sinulla taas tuo uhriutuminen. Tyypillistä vasemmistotouhua kaikki tyynni.
Tyypillinen valkoiset versus punaiset-tyyppikepulaisen uhriutuminen sinulta.
Vai että metsäläisyys
Ruotsin perheet muuttaa suomeen rikollisuutta pakoon ja rauhaa etsimään. Yle kertoo googlaa vaan.
Haittamaahanmuutto kaatoi jo ruotsin .
Niin sipilän sakki?
Ei ole Ruotsista kovinkaan moni muuttanut Suomeen.
YLE:llä taisi olla juttu yhdestä perheestä. Se ei ole kovin paljoa.
Ruotsissa valkoiset muuttaa omille, aidatuille asuinalueilleen:
https://www.apu.fi/artikkelit/aidatut-ja-vartioidut-asuinalueet-yleistyvat-ruotsissa-seuraako-suomi-perassa
Sama voi olla edessä Suomessakin.
PS:n veljespuolue ruotsidemokraatit eivät ole palauttamassa valkoista ihanne-Ruotsia. Eikä samaa tule tekemään myöskään PS Suomessa. Kumpikaan puolue ei halua rasistin leimaa.
kerro mikä on rasistin määritelmä?
Onko Sipilä rasisti kun painosti suomalaiset alistumaan lähi-idän pojille ja sotilaille?
Raija Toiviainen, vaikka jäikin jo eläkkeelle, osaa paremmin kertoa, mikä on rasismia.
Ei Sipilä käskenyt suomalaisia alistumaan. Suomalaiset ovat vapaaehtoisesti alistuneet muukalaisille jo 1990-luvulta alkaen.
Kepupuoluelle nappi otsaan.
https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-nain-kansanedustaja-arvioi-keskustan-kannatusta/#14ee1f45
äänestäkää PS
Miksi joku haluaisi äänestää laitaoikeistoon siirtynyttä kokoomuksen apupuoluetta?
Itse asiassa on vaikea ymmärtää, miksi edes maahanmuuton vastustaja äänestäisi PS:ia. Kokoomus on Suomen suurin maahanmuuttopuolue. Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka perustuu taloustieteilijöiden suositukseen kaikenlaisen maahanmuuton lisäämisestä. Kokoomuksen ihannoinnissaan PS tulee lopulta tekemään kuten Kokoomus ja talousoppineet käskee, eli hyväksymään kaikenlaisen maahanmuuton lisäämisen.
Kiitos EI.
Mielipuolipakki on päässyt taasen mieliaiheensa pariin, Suomen Keskustan upottamiseen vaatimattomien kykyjensä puitteissa.
Ruotsin tien hokeminen ei auta, Suomen tilanne on varsin erilainen. Maaseudulla elää miljoona ihmistä joiden kuljettaminen muutamaan kasvukeskukseen on täysin epärealistinen demariunelma. Euroopan siirryttyä sotatalouteen ovat fiksuimmat jo havahtuneet maan asuttuna pitämiseen sisältyvän merkittäviä etuja kansantaloudelle.
Ruokaa ja energiaa tarvitaan ennemmin kuin kansallispuistoja. Puoli Suomea ei voi olla pelkkä susien suojelureservaatti Venäjän rajalla.
Vihervasemmiston peesaaminen ketuttaa maaseudun asukkaita ja siksi kannatetaan persuja, jotka puhuvat kieltä jota maaseudulla ymmärretään. Keskustan johdon kannattaisi kuunnella Hoskosen kaltaisia politikkoja.
Maaseudulla asuu enimmäkseen muita kuin maataloustuottajia.
Silti keskusta on keskittynyt EU-aikana melkeinpä pelkästään maataloustuottajien etuihin.
Keskustan kannatus laskee, koska keskusta on hylännyt peruskannattaja-alueidensa väestön enemmistön. Maaseutukunnat sekä pienet ja pienehköt kaupungit ovat olleet keskustan ydinkannatusaluetta, koska keskusta puolusti entisaikaan hajautettua yhteiskuntarakennetta. Ei enää.
Keskustalaiset kunnat ovat lakkauttaneet kyläkouluja ja terveyskeskuksia siinä missä kaupunkipuolueidenkin johtamat kunnat. Ei ihmiset enää luota, että keskusta puolustaisi hajautettua yhteiskuntarakennetta. Keskustajohtoinen sairaanhoitopiirikin keskittää käytännössä kaiken toiminnan Ouluun.
Keskustan ongelma on, että puheiden ja tekojen ristiriita on vienyt uskottavuuden.
Aivan, maaseudulla asuu enemmän muita kuin maanviljelijöitä.
Keskusta istuu kuin tatti hallituksessa, joka jatkuvasti heikentää kaikkien maasedulla elävien työn edellytyksiä.
Vihervasemmiston unelmien, kuten turpeen alasajo, takuumiehenä oleminen ei peruskannattajia miellytä. Kuten ei hallituksen erilaiset järjettömydet metsäpolitiikassa. Asfaltilla metsämarssejaan pitävien anarkistien annetaan ohjata hallituksen päätöksiä. EU:n ehdotus metsähakkeen rinnastamisesta fossiilisiin, ja hallituksemme syväksyntä sille, vie myös metsäsektorilta leipänsä tienaavien kannatusta. Samaten kuin hallituksen hyväksymä älyvapaa laskentatapa, ettei suojeltujen soiden hiilen sidontaa lasketa Suomen hiilitaseeseen, vaikka se kaikissa muissa EU maissa lasketaan mukaan. Tämä city-vihreiden aikaansaama älytttömyys sitten vieritetään metsien käytön syyksi. Vähemmästäkin hallituksen vihervasemmiston tukipuolueen kannatus tippuu
Eikös täällä aiheena olekin Kepun politiikka. Joten kaipa sen luulisi olevan mieliaihe kaikille palstan kirjoittajille. Jostain Kepua kannattavat tuntuvat kirjoittavan enemmän demareista kuin omasta puolueestaan.
Suomen tilanne ei mitenkään olennaisesti poikkea Ruotsista. Ruotsissa ei vaan ole ollut kepulaista maatalous- ja aluepolitiikkaa. Kepu suosi sotien jälkeen maatalouspolitiikka yli kaiken. Sen seurauksena Suomeen syntyi valtava maataloustuotteiden ylituotanto. Kahdessa vuodessa tuotettiin kolmen vuoden kulutustarve. Ylijäämää ei poltettu tai jaettu nälissään oleville kansalaisille vaan lahjoitettiin veronmaksajien tuella kolmansiin "köyhiin" maihin kuten Englantiin. Englannin kuningatar teki toki puolen päivän visiitin Suomessa kiittämässä meitä lahjoituksista. Kohteliaita kun ovat.
Sen sijaan, että ylituotantoa olisi alettu purkaa tuotantoa vähentämällä, keksittiin Kepun toimesta peltojen paketointi, joista sai korvauksen. Meillä oli siis maanviljelijöitä, jotka saivat samaan aikaan korvausta siitä, että viljelivät maitaan että siitä, kun jättivät viljelemättä. Tämäkö oli sitä suurta viisautta. Jos meillä ylituotannon olisi annettu purkautua niin, että maajussien määrä putoisi sen verran, että ylituotannosta päästään, olisi ollut järkevää. Mutta se ei käynyt Kepulle, koska pelkona oli maaseudulta karkaisi väkeä kaupunkeihin ja innostuisivat sitä myötä äänestämään vääriä puolueita.
Kukaan ei ole havahtunut siihen, että maan hajallaan asuttuna pitäminen sisältäisi mitään etuja. Ei siihen ole myöskään Ruotsissa havahduttu. Kyllä se pääosa maataloudesta on ja pysyy jatkossakin Tukholmasta etelään sijaitsevassa osassa Ruotsia. Tämä meikälainen politiikka on ollut sitä, että Kepu tarvitsee kannatusta, maksoi mitä maksoi. Siksi Kepussa ei haluta, että muuttoliike kaupunkeihin jatkuisi. Se kun on yleensä tarkoittanut, että Kepun äänestäminen unohtuu muuton jälkeen.
Ylituotanto on ollut EUssakin krooninen ongelma näihin aikoihin saakka. EUn yhteinen maatalouspolitiikka on vuodesta toiseen tarkoittanut toimia, joilla ylituotannosta voitaisiin päästä. EUn budjetista valtaosa menee maataloustukiin. On täyttä hulluutta tukea rahalla ylituotantoa. Suomessa ei ole ollut pulaa viljelysmaasta. Päinvastoin, mistä ylituotanto kertoo. Puheesi suojelureservaatista on senkin perusteella täyttä pötyä. Suojelualueita lienee eniten Lapissa, missä viljely on kaikkein kannattamattominta ja missä metsänkin kasvu on heikohkoa. Lapissa onkin älytty hakea toimeentuloa turismista, joka on siellä suunnalla enemmän kannattavaa.
Eli ei mitään väestöä olisi tarvinnutkaan hetkessä siirtää mihinkään vaan olisi annettu väestön siirtyä työn perässä omasta halustaan eikä alkaa keinotekoisesti ja erilaisten tukien avulla estää tätä muuttoliikettä.
Maaseudulla voidaan vapaasti äänestää niitä ehdokkaita joita halutaan. Mutta vastaava oikeus on myös kaupunkilaisilla. Puoluekannatuksemme seuraa viipeellä tämän oikeuden toteutumista.
Ruotsissa pohjoiseen satsataan miljardeja, pajon enemmän miljardeja kuin Suomessa. Siellä niitä jakaa demarit. Se on sitä parempaa aluetukea kun on luotu vasemmiston toimesta
Otetaan yksi ajankohtainen esimerkki. Ruotsi on jakanut maan sähkön hinnoittelun alueittain. Näin pohjois-Ruotsi saa merkittävää taloudellista tukea, välillisesti toki, mutta kuiitenkin. Suoriakin tukia on paljon enemmän kuin Suomessa, Ruotsissa ne ei vaan kulje maataloustukien, vaan elinkeinotukien nimellä. Meillä esim julkkis Jutta Larmin hotellin miljoonatuet luetaan maataloustukiin, vaikka kyseesä on matkailun tuki.
Ymmärrän, ettet ymmärrä näitä eroja Suomen ja Ruotsin välillä, mutta se ei yllätä, olethan yleisivistyksesi tason niin monta mertaa meille osoittanut
Kysymys. Kun näet sodanjälkeisen maatalouspolitiikan, siis rintamiehille ja evakoille hankitut maatilat, noin kauheana virheenä, niin miten sodassa taisteleita ja pakolaisia olisi sitten pitänyt kohdella?
Vai oliko mielestäsi suuri virhe tehty jo aiemmin, kun torpat ja muut vuokratilat itsenäistettiin pientiloiksi?
Kerro miten olisit nuo maatalouspolitiikkan taustaan tiiviisti liittyneet kysynmykset ratkaissut toisin?
Vastaanpa vähän sivusta, vaikka MPP:lle kysymyksesi osoitat. Nimittäin noista torpista ja maataolouden eroista Ruotsin ja Suomen välillä. Historia kun sitä selittää. Siinä torpparikysymys yhtenä erona.
Ruotsi ja Suomi erkaantuivat toisistaan 1809, siihen saakka samat lait ja asetukset olivat ohjanneet maatalouskysymyksiäkin. Tilojen työvoimaa oli varmistettu mm. perustamalla torppia talonpoikien maille. Torpat vastasivat myös väestönkasvuun, irtolaisia oli vähemmän kun väestö sitoutui torppiin.
1809 jälkeen Suomessa torppien määrä kasvoi paljon rivakammin kuin Ruotsissa. Etenkin vuosisadan loppupuolella ruotsalaiset talonpojat nostivat vuokrat niin korkeiksi, että torpparit alkoivat luovuttaa. Iso osa muutti Amerikkaan, jotkut kaupunkeihin, osa jäi palkkarengeiksi entisille isännilleen. Teollisuus sai edullista työvoimaa ja talonpojat pitivät tilansa kookkaina kun torppien veljelykset liitettiin kantatilaan. Suomessa taas torpat maksoivat vuokraa edelleen työllä ja niiden määrä vain kasvoi. Molemmissa maissa siirryttiin hiljalleen myös rahavuokriin
Ruotsin kehityksen mahdollisti maltillinen väestönkasvu. Suomessa taas väestö kasvoi 1800 luvun lopulla nopeasti. Vaikka molemmissa maissa teollisuus kehittyl, Ruotsissa suhteellisesti alempi väestönkasvu mahdollisti "liikaväestön" siirtymisen teollisuuden palvelukseen. Meillä osan oli jäätävä maata viljelemään torppareina,
Iso ero Ruotsin maatalouden eduksi syntyi kun siellä ei koskaan itsenäistetty torppia. Suomessa se oli vasemmiston ykköstavoitteita, ja siihen päästiinkin 1918 jälkeen. Torpparien määrä Ruotissa jatkoi luonnollista vähenemistään, ja kantatilat kasvoivat vastaavasti. Suomessa torpparit saivat vapautensa ja sitoivat itsensä turpeeseen, kantatilat pienenivät irtautuneiden torppien ja muiden vuokramaiden lohkomisten vuoksi. Tämä vasemmiston saavutus hidasti Suomen teollistumista, väki puursi maksaakseen torppiaan, ei siirtynyt tehtaisiin. Ruotsi sai teollistumisessakin etumatkaa.
Sota ja sodan jälkeinen maanluovutus sitten osaltaa lisäsi Suomen pientilojen ja tukien tarpeen määrää. Se oli yhteiskuntapolitiikkaa, sodasta palanneet miehet ja evakot piti saada työhön kiinni tavalla tai toisella
Kyllä minä sen myönnän, että Ruotsi tukee toimintoja eri puolilla maata ja varsinkin Pohjois-Ruotsissa, missä on paljon kaivosteollisuuta. Nyt siellä puuhataan vetyklusteria, mihin Suomikin haluaisi mukaan. Kun kyse on kannattavan elinkeinotoiminnan synnyttämisestä, sitä voidaan toki synnyttää minne tahansa, mutta se ei tapahdu aluepoliittisista syistä.
"Kyllä minä sen myönnän, että Ruotsi tukee toimintoja eri puolilla maata ja varsinkin Pohjois-Ruotsissa"
Miksi sitten vaahtoa siitä, että Suomessa nuo samaiset tuet luetaan maatalous- tai aluetukiin?
Ruotsissa tuet kuitataan elinkeinotukina, mutta asia on aivan sama, Aluetuki mikä aluetuki,
Vetyklusteria saa Ruotsi luoda ihan rauhassa, Vety ei ole ratkaisu energiaongelmaan, vedyllä tavoitellaan hiilipäästöjen vähentämistä, ei energian kulutuksen vähentämistä.
Vedyn valmistus vaatii, ja tulee aina vaatimaan, niin paljon sähköä, ettei vedyn energiasisältö riitä sitä kattamaan. Puhumattakaan varastoinnista, Vedyn tiheys on todella alhainen, joten se on varastoitava korkeassa paineessa, joka asettaa kovat vaatimukset laitteistoille.
"Vedyn valmistus vaatii, ja tulee aina vaatimaan, niin paljon sähköä, ettei vedyn energiasisältö riitä sitä kattamaan:"
Teknologia kehittyy.
"Hycamiten ideana on pilkkoa maa- ja biokaasun metaanimolekyylit katalyyttien ja lämmön avulla vedyksi ja kiinteäksi, puhtaaksi hiileksi. Yhtiön mukaan sen prosessi kuluttaa noin kymmenesosan energiaa siitä, mitä vedestä vetyä elektrolyysillä valmistavat laitokset kuluttavat ja neljäsosan höyryreformointilaitoksista."
https://yle.fi/uutiset/3-12331883
https://www.kemiamedia.fi/hycamitelle-aiesopimus-vihrean-vedyn-myynnista-ostajana-kobolttiyhtio-jervois/
Uskon, että vaaleissa kepu yllättää taas saamalla enemmän ääniä kuin kyselyissä. Kuten kävi kuntavaaleissa. Kepu on toiminut hyvin hallituksessa. Hyvät ministerit.
On sitä ennenkin veikattu kepun kuolemaa! Miten on käynyt?
Kepu on paljon uskottavampi poliittinen toimija kuin persut. Persut on tyhjää täynnä.
Kepu ja persut, huitulin Nevadaan, molemmat.
Itsekin suosin kyllä Kepua nimenomaan tämän persuntorjuntaefektin vuoksi.
Paitsi että kepu hyppii riemusta kun pääsee huulipunasta eroon ja persujen kanssa samaan hallitukseen vihaamaan mm vihreitä torjuntaefektin kohdistuessa paitsi edellisiin minkä lisäksi teihin sinimustiin mielibidee.
Matala kannatus lähtee kuntapolitiikasta. Edes kuntatasolla keskusta ei ole puolustanut hajautettua yhteiskuntarakennetta. Keskustalaisissa kunnissa on lakkautettu valtavasti kyläkouluja ja muita palveluita sivukyliltä.
Tuo keskustan harjoittama syrjäseutuja kurjistava politiikka lopulta heijastuu myös eduskuntakannatukseen.
Keskustan imago on tällä hetkellä:
maataloustuottajien etuja ajava puolue
Tuossa on semmoinen ongelma, että edes maaseutukunnissa suurin osa ihmisistä ei ole maataloustuottajia.
Ei ihme, että kannatus sulaa.
Meillä on oltava rohkeus erottaa Sipilä puolueestamme. Yksi ihminen ei saa terrorisoida koko porukkaa.
Ongelma ei ole Sipilä vaan puolueen harjoittama politiikka.
- Kuntatasolla keskusta on lopettamassa palveluita reuna-alueilta.
- Valtiotasolla keskusta on kurjistamassa 6 suurimman kaupungin ulkopuolista Suomea.
Maataloustuottajien etujen puolustaminen ei auta, koska edes maaseutukunnissa suurin osa ihmisistä ei ole maataloustuottajia.
huhtikuussa 7%
Ruotsin taso saavutettu
Viuluhäkin viulun pureman voi tunnistaa helpolla https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/miten-tunnistaa-jos-viuluhämähäkki-on-purrut-sinua/ss-AA12EqdD?cvid=b9c9829e410540c4b2b212de08eec220#image=5
https://youtu.be/0ObwMeXMGW0
Saarikko äkkiä takaisin navettaan ja kunnon mies, Kaikkonen, puoluetta johtamaan!
Tulevan talven energiakriisi koska keskusta kielsi turpeenkäytön sähkön tuottamiseen, translaki ja Paavo Väyrynen eduskuntavaaliehdokkana. Kiitos Saarikon toiminnan 6-7% kannatuskin on realistisesti mahdollinen.
Sipilä, lyötiin ihan kunnolla, näköjään valehdella saa, mutta totuuden kertoja saa lopputilin, eikös kamerat ole sitä varten, että kertovat mitä oikeasti tapahtui, Uniper kauppojakaan ei varmaan tehty Sipilän hallitus aikana, vai mitä Lintilä.
Saarikko tekisi puolueellemme palveluksen perustamalla ulkopuolisen konsultin laatimaan puolueemme romahduksen syistä totuuden. Sen jälkeen Saarikon tärkein tehtävä on raportin tulosten ruotiminen puolueen sisäisessä totuuskomiteassa. Vain tällä tavalla on mandollista päästä pois pahan kierteestä tunemalla menneisyytemme.
Jos tätä ei joku usko, niin hän on väärässä.
Hyökyä, käyhyö, köyhyä jatkakkaa https://www.iltalehti.fi/saauutiset/a/c7278f17-9d5e-4c8c-bc43-72558f111e14
seuraava gallup kertoo 7%