Missä niitä Lauralle kelvollisia johtajia on?
Laura Huhtasaaren mukaan Lännellä ei ole johtajaa
Anonyymi-ap
16142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
laura on putin fani .toivoo samanlaista myös eulle.
Venäjällä on Lauran mieleinen johtaja.
Laura haluaa, että Putin olisi myös Suomen diktaattori.
Vai oletko sinä Suomen suurin putini?
Pöhkö.
Laura tarkoittaa, että persuilla ei ole johtajaa.
Lauran gradulla ei ole kirjoittajaa!
Tässä Huhtasaari on täysin oikeassa. Trumpkin oli parempi kuin Biden.
Trumpin aikana ei olisi tullut Ukrainan sotaa.
http://www.ristovolanen.fi/452138174
Yhdysvaltojen pitäisi viileästi harkita, missä on aseellisesti mukana ja missä ei. Siinä suhteessa varapresidentti Joe Biden avustajineen oli 2014 Ukrainan aseistamisesta eri mieltä kuin presidentti Obama avustajineen – ja asiaan palattiin helmikuussa 2021.
Siinä välillä presidentti Trumpin vuoden 2016 vaalikampanjan alusta asti hänen tavoitteensa oli laajaan kansaan vetoava Yhdysvaltojen ”loputtomien sotien” lopettaminen sekä yhteyttä ottava Venäjän-politiikka.
Trump ei aloittanut yhtään sotaa.
J.K. Nykymaailmassa tulee jo Trumpinkin ihailijaksi.
Aiemmasta keskustelusta:
Professori Jeffrey Sachs pudotti suorassa haastattelussa melkoisen pommin, jota Bloombergin haastattelijat eivät osanneet odottaa.
https://twitter.com/GosseEsq/status/1576924480135258112
Macgregor Pentagonin entinen neuvonantaja sanoo, että Nord Stream -putken räjähdysten ilmeiset syylliset ovat Yhdysvallat ja Britannia, ja että isku tehtiin, ettei Saksa luopuisi Ukrainan sodasta.
https://v.ylilauta.org/fd/be/fdbed90a59d87cd0.mp4
Onko ylläoleva kiellettyjen listalla kun moderaattori väittää, että olisin sen jo lähettänyt?
Professori Jeffrey Sachs kertoi, että USA on luvannut tuhota putket ja tuhopaikan päällä kiersi sitä ennen USA:n sotilashelikopterit.
Tämäkö on johtajuutta?
Onko johtajuutta antaa olettaa, että estää ystävälle tulevan energian saanti?
https://www.paavovayrynen.fi/2022/05/08/salainen-nato-peruste-uusi-kylma-sota/
... Ukraina on läpeensä korruptoitunut maa, jossa sekä taloudellista että poliittista valtaa käyttävät oligarkit. Heillä on omat edustajansa parlamentissa, ja joillakin heistä on ollut jopa omia sotajoukkoja, oma armeija.
Kysyin, kuka vastaa Ukrainan osalta siitä, että ei saatu aikaan neuvotteluratkaisua, jolla sota olisi voitu välttää.
Kysyin myös, miksi Ukraina on viime kuukausina jättänyt käyttämättä useita mahdollisuuksia tulitaukoon, aselepoon ja neuvotteluratkaisun aikaansaamiseen.
Sota on jatkunut ja jatkuu edelleen. Se on laajentunut sijaissodaksi (proxy war), jossa ukrainalaiset taistelevat Yhdysvaltain ja sen liittolaisten puolesta.
Kirjoitin: ”On tarjolla vaara, että taistelut laajenevat suursodaksi ja jopa kolmanneksi maailmansodaksi. Sekä Ukrainan että Venäjän tulisi pyrkiä välittömästi sodan lopettamiseen ja neuvottelujen käynnistämiseen.”
Yhdysvaltojen suhteellinen asema on heikkenemässä ennen muuta Kiinaan nähden.
Nykyinen Joe Bidenin johtama demokraattinen administraatio pyrkii vahvistamaan maansa asemia jakamalla maailma yhtäältä Yhdysvaltain johtamaan demokraattisten maiden rintamaan ja toisaalta Kiinan ja Venäjän johtamiin autoritaarisiin maihin.
Tämä politiikka käynnistyi jo Barack Obaman kaudella, jolloin Biden toimi varapresidenttinä. Silloinkin hyödynnettiin Ukrainan sekavaa poliittista tilannetta ja sen jyrkkää sisäistä kahtiajakoa.
”Uusi kylmä sota” on Yhdysvaltain nykyisen administraation valtapolitiikkaa.
Kirjoitan ”nykyisen administraation” sen vuoksi, että Donald Trumpin presidenttikaudella Yhdysvallat toteutti toisenlaista politiikkaa. Tulevien vaalien kautta suunta saattaa taas muuttua.
Donald Trumpin paluu muuttaisi ilmeisesti jälleen perusteellisesti Yhdysvaltain strategian. Tämä pitäisi Suomessa ja muuallakin Euroopassa ottaa huomioon.
Bidenin johtamat demokraatit harjoittavat idealistista ja ideologista ulkopolitiikkaa. He pyrkivät levittämään länsimaisia arvoja – demokratiaa ja ihmisoikeuksia – muualle maailmaan. Tässä he katsovat oikeudekseen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin.
Trumpin johtamat republikaanit asettavat oman maansa edut kaiken yläpuolelle. Yhteistyökumppanit valitaan pragmaattisesti, ei ideologisesti.
Miksi Suomi on rakentanut koko tulevaisuutensa sen epävarman kortin varaan, että Yhdysvallat jatkaa kaukaiseen tulevaisuuteen nykyistä politiikkaansa?
Miksi meillä niin halukkaasti uskotaan ”uuteen kylmään sotaan” ja rautaesiripun nousemiseen Suomen itärajalle?
Tähän näyttää olevan kaksi syytä.
Ensiksikin Suomen Nato-jäsenyyttä jo pitkään ideologisista ja poliittisista syistä ajaneet voimat ovat nähneet tilaisuutensa nyt tulleen.
Nato-jäsenyyden hakemisen verukkeena käytetään Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, vaikka Suomen turvallisuuspoliittinen toimintaympäristö ei ole muuttunut. Suomea ei uhkaa mikään, ja tilanne lähialueillamme on vakaa ja rauhallinen.
Suomen Nato-jäsenyyttä ajetaan osana Yhdysvaltain johtamaa maailmanlaajuista taistelua autoritaarisia valtioita vastaan. Väitetään, että muutoin olisimme ”harmaalla vyöhykkeellä”.
Ei tässäkään väitteessä ole päätä eikä häntää.
Toinen syy on se, että Suomessa on siirrytty ihmisoikeusperustaiseen ulkopolitiikkaan. Kansalliset edut ovat väistyneet taka-alalle.
Tästä syystä Suomi on ollut erityisen altis omaksumaan Yhdysvaltain nykyhallinnon retoriikan maailman jakautumisesta autoritaarisiin ja demokraattisiin maihin.
Nyt Suomi on jo sen sijaissodan (proxy war) osapuoli, josta kirjoitin 6.5. julkaisemassani blogissa. Suursodan vaarakin uhkaa. Lisäksi tarjolla on riski Suomen joutumisesta sotilaalliseen selkkaukseen Venäjän kanssa.
Huolestuttavaa on sekin, että hallituksen eduskunnalle antamassa turvallisuuspoliittisessa selonteossa ilmoitetaan painokkaasti, että Suomi jatkaa ihmisoikeusperustaista ulkopolitiikkaa.
Milloinkahan Suomen ulkopoliittisesta linjasta keskustellaan?
isä meidän 🤣
Elon Musk
Elon Musk on puhunut samantappaia mitä oli Henry Kissingerin ja presidentti Macronin rauhanesityksissä Ukrainalle. Esitykset eivät kelvanneet. Niissä Krim jäisi Venäjälle.
Viime vuonna tapahtuneesta Paavo Väyrynen:
https://www.paavovayrynen.fi/2022/08/08/onko-suomessa-siirrytty-sotapropagandasta-sotasensuuriin/
Volodymyr Zelenskyin maaliskuussa 2021 allekirjoittama asetus koski nimenomaan Krimin valtaamista, jonka Venäjä on liittänyt valtioalueeseensa.
Asetuksen allekirjoitus ajoittui tilanteeseen, jossa Yhdysvallat kehitti strategiaansa maailman ajamiseksi kohti ”uutta kylmää sotaa”.
Tämä uutisjuttu sisältää myös Venäjän reaktion:
Is the world ready for World War 3 as Ukraine’s President signed a decree to retake Crimea from Russia? Russia warns NATO.
Venäjä tulkitsi asetuksen sodanjulistukseksi itselleen.
Toinen kirjeessä mainittu dokumentti allekirjoitettiin 10.11.2021, ja se liittyi tilanteeseen, jossa Yhdysvallat ryhtyi toteuttamaan suunnitelmaansa.
Nämä kaksi asiakirjaa vahvistavat käsitystä siitä, että Yhdysvallat ja Ukraina suunnittelivat yhdessä Venäjän hyökkäyksestä käynnistynyttä sijaissotaa (proxy war) sitä vastaan.
Useilta tahoilta on esitetty, että Ukraina kävisi sijais-sotaa USA:n puolesta Venäjää vastaan, mm. CIA:n entinen johtaja Leon Panetta: ”Se on sijais-sota, sanomme niin tai näin”.
https://arena.org.au/collateral-warfare-the-us-proxy-war-in-ukraine/
‘It’s a proxy war with Russia, whether we say so or not’, Leon Panetta admitted in March 2022. Obama’s CIA Director and later Secretary of Defense urged that more US military support be given to Ukraine for doing America’s bidding.