Ikävä kyllä on pakko todeta että Suomi pelasi koko MM-turnauksen äärimmäisen surkeasti. Yhtään kunnon peliä ei koko settiin mahtunut.
1. Täydellinen yhteisten hyökkäyskuvioiden puute. Pelistä näki selkeästi, että hyökkäyksiä ei ollut harjoiteltu vaan pelaajat koittivat "tehdä jotain" saadakseen kiekon reppuun. Usein tämä valitettavasti meni tuloksettomaksi kulmavääntämiseksi, kaukolaukauksiksi ja viimeistelyn tunarointiin.
Joskus muinoin Suomi pelasi taktiikalla "pitkä päätyyn ja kaikki perään". Taktiikka oli aika tulokseton mutta sekin toimi paremmin kuin nykyinen "pitkä päätyyn ja kaikki vaihtoon"-taktiikka.
Tämä asia on 100% valmentajan vastuulla. Valmentajan tehtävänä on hioa yhteen mikä tahansa rupusakki ja saada heidät pelaamaan yhteen sovittujen kuvioiden ja taktiikan mukaisesti. Nyt Westerlund peräänkuuluttaa "luovia pelaajia". Voi herranjestas, mitenkäs olisi mr. Päävalmentajan vaihtaminen kaveriin joka tajuaa jotain myös hyökkäyspelistä. Lätkämatsia ei voi voittaa jos ei tehdä maaleja.
Nähdäkseni Suomi ei tehnyt yhtäkään maalia, joka olisi syntynyt selkeästi suunnitelmallisen hyökkäyksen tuloksena (1-3 klap-klap syöttöä ja maali). Ainoa alue joka toimi muutaman kerran oli maalin edestä tehdyt ohjaukset. Ohjattavia vetoja tuli kuitenkin loppujen lopuksi todella vähän eikä maalin eteen rynnistetty riittävällä nopeudella.
2. Puolustajat pakittivat melkein maalivahdin syliin ja jättivät siniviivan avoimeksi. Myös avaukset epäonnistuivat, koska kiekko joko roiskaistiin vain keskialueelle (mitä ihmeen järkeä?) tai sitten yritettiin avaussyötön pituuden maailmanennätystä, jolloin tuloksena oli yleensä pitkä kiekko. Tätäkö se Westerlundin kuuluisa puolustuspelaaminen on?
3. Kiekkoa ei uskallettu pitää ja syötöt roiskittiin mihin sattuu. Tämä on käsittämätöntä. Tuomarilinja oli kohtalaisen tiukka joka pelissä, joten kiekkoa sai kyllä pitää jos osasi. Leijonat tosin eivät näin halunneet tehdä vaan luovuttivat kiekon yleensä haparoinnilla ja osoitteettomilla roiskaisuilla suosiolla vastustajalle.
Vanha viidakon sanonta kuuluu: kun kiekko on omalla joukkueella, se ei ole vastustajalla.
Lyhyet nopeat syötöt, lisää liikettä ja rohkeutta pitää kiekkoa.
4. Karvauspelin täydellinen puute Venäjä-pelissä. Puolustajien peruuttamisen lisäksi hyökkääjät seilailivat jossain ihan muualla kuin pitäisi eivätkä edes karvanneet Venäjän pakkeja. Käsittämätöntä! Muutaman kerran kun näin tapahtui, saatiin välittömästi tiukka tilanne maalille.
5. Bäckström ei valitettavasti ollut todellakaan parhaimmillaan. Tämä on asia jolle ei oikeastaan voi mitään. Bäckströmin piikkiin menee muutama maali mutta osa johtui merkkausvirheistä. Venäjä-ottelun rankkarikisa oli surullista katsottavaa. Bäckströmin epävarmuus varmaan osaltaan vaikutti puolustuksen pudottamiseen, mikä oli kylläkin virhe. Jos maalivahtiin ei voi luottaa, hänet pitää vaihtaa.
6. Typerät jäähyt. Suomi otti lukuisia käsittämättömän typeriä jäähyjä lähes kaikissa otteluissa. Jos ei jaksa luistella niin silloin pitää mennä vaihtoon eikä sohia omaa mailaa kaverin jalkoihin kampituksen toivossa.
1. Täydellinen yhteisten hyökkäyskuvioiden puute. Pelistä näki selkeästi, että hyökkäyksiä ei ollut harjoiteltu vaan pelaajat koittivat "tehdä jotain" saadakseen kiekon reppuun. Usein tämä valitettavasti meni tuloksettomaksi kulmavääntämiseksi, kaukolaukauksiksi ja viimeistelyn tunarointiin.
Joskus muinoin Suomi pelasi taktiikalla "pitkä päätyyn ja kaikki perään". Taktiikka oli aika tulokseton mutta sekin toimi paremmin kuin nykyinen "pitkä päätyyn ja kaikki vaihtoon"-taktiikka.
Tämä asia on 100% valmentajan vastuulla. Valmentajan tehtävänä on hioa yhteen mikä tahansa rupusakki ja saada heidät pelaamaan yhteen sovittujen kuvioiden ja taktiikan mukaisesti. Nyt Westerlund peräänkuuluttaa "luovia pelaajia". Voi herranjestas, mitenkäs olisi mr. Päävalmentajan vaihtaminen kaveriin joka tajuaa jotain myös hyökkäyspelistä. Lätkämatsia ei voi voittaa jos ei tehdä maaleja.
Nähdäkseni Suomi ei tehnyt yhtäkään maalia, joka olisi syntynyt selkeästi suunnitelmallisen hyökkäyksen tuloksena (1-3 klap-klap syöttöä ja maali). Ainoa alue joka toimi muutaman kerran oli maalin edestä tehdyt ohjaukset. Ohjattavia vetoja tuli kuitenkin loppujen lopuksi todella vähän eikä maalin eteen rynnistetty riittävällä nopeudella.
2. Puolustajat pakittivat melkein maalivahdin syliin ja jättivät siniviivan avoimeksi. Myös avaukset epäonnistuivat, koska kiekko joko roiskaistiin vain keskialueelle (mitä ihmeen järkeä?) tai sitten yritettiin avaussyötön pituuden maailmanennätystä, jolloin tuloksena oli yleensä pitkä kiekko. Tätäkö se Westerlundin kuuluisa puolustuspelaaminen on?
3. Kiekkoa ei uskallettu pitää ja syötöt roiskittiin mihin sattuu. Tämä on käsittämätöntä. Tuomarilinja oli kohtalaisen tiukka joka pelissä, joten kiekkoa sai kyllä pitää jos osasi. Leijonat tosin eivät näin halunneet tehdä vaan luovuttivat kiekon yleensä haparoinnilla ja osoitteettomilla roiskaisuilla suosiolla vastustajalle.
Vanha viidakon sanonta kuuluu: kun kiekko on omalla joukkueella, se ei ole vastustajalla.
Lyhyet nopeat syötöt, lisää liikettä ja rohkeutta pitää kiekkoa.
4. Karvauspelin täydellinen puute Venäjä-pelissä. Puolustajien peruuttamisen lisäksi hyökkääjät seilailivat jossain ihan muualla kuin pitäisi eivätkä edes karvanneet Venäjän pakkeja. Käsittämätöntä! Muutaman kerran kun näin tapahtui, saatiin välittömästi tiukka tilanne maalille.
5. Bäckström ei valitettavasti ollut todellakaan parhaimmillaan. Tämä on asia jolle ei oikeastaan voi mitään. Bäckströmin piikkiin menee muutama maali mutta osa johtui merkkausvirheistä. Venäjä-ottelun rankkarikisa oli surullista katsottavaa. Bäckströmin epävarmuus varmaan osaltaan vaikutti puolustuksen pudottamiseen, mikä oli kylläkin virhe. Jos maalivahtiin ei voi luottaa, hänet pitää vaihtaa.
6. Typerät jäähyt. Suomi otti lukuisia käsittämättömän typeriä jäähyjä lähes kaikissa otteluissa. Jos ei jaksa luistella niin silloin pitää mennä vaihtoon eikä sohia omaa mailaa kaverin jalkoihin kampituksen toivossa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Nähdäkseni Suomi ei tehnyt yhtäkään maalia, joka olisi syntynyt selkeästi suunnitelmallisen hyökkäyksen tuloksena (1-3 klap-klap syöttöä ja maali). Ainoa alue joka toimi muutaman kerran oli maalin edestä tehdyt ohjaukset. Ohjattavia vetoja tuli kuitenkin loppujen lopuksi todella vähän eikä maalin eteen rynnistetty riittävällä nopeudella."
Tää on just se juttu, mitä itsekkin mietin, mutt en saanu sanottua sitä!!
Itse kirjotin joskus alkusarjan aikaan tällasen kritiikin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=109&conference=4500000000000325&posting=22000000008312694