# Jaltan huippukokouksen aikana 1944 Churchill sanoi Stalinille, että Englannissa tullaan järjestämään parlamenttivaalit ja että hän voi ne hävitä. Stalin oli sanonut Churchillille "voittajia ei tuomita". #
Edellä on hieman muotoiltu lainaus Mauno Koiviston kirjasta Venäjän idea. Asiasisältö on muotoilusta huolimatta sama.
Stalin vastaus ei tietenkään ole osuva. Vaaleissahan ei ole kysymys tuomitsemisesta. Se kuitenkin kuvastaa hyvin edelleen vallitsevaa tilannetta ainakin läntisten valtioiden osalta.
On käytännössä lähes varmaa, että Putin pyritään saamaan tuomittavaksi oikeuteen. Asiaan ei vaikuta se, voittaako Putin sodan vai häviääkö hän sen. Ainoastaan se, että Putin kuolee tai että hänet surmataan ennen kuin hänet saadaan kiinni, pelastaa hänet oikeudenkäynniltä.
Niin sanottu halukkaiden koalitio (Coalition of the Willing) hyökkäsi Irakiin ilman riittäviä oikeudellisia perusteita maaliskuussa 2003. Presidentti Bush julisi jo seuraavana vappuna sodan päättyneeksi.
Irakin sotaa ei ole käsitelty sotasyyllisyyden osalta tuomioistuimissa lainkaan. Kysymyksessä on vakava laiminlyönti, josta Putin on saanut vahvistuksen Stalinin näkemykselle. Sen vuoksi hän ei saa "hävitä" sotaa. Oletan, että Krimin menettäminen tarkoittaa hänen katsannossaan häviämistä. Ukrainan itäosien osalta tilanne voi olla toinen.
Eilen Norjan pääministeri väitti, että Nato on puolustusliitto ja että se ei hyökkää. Siksi länsi ei tule osallistumaan Ukrainan sotaan suorin sotilaallisin toimin. Sanomattakin on selvää, että lausunnosta huolimatta länsi väistämättä joutuu tietyissä tilanteissa suoraksi osapuoleksi.
Hämmästyttävää pääministerin lausunnossa on se, että hän ei joko tiedä todellista asiaintilaa tai että hän halusi kertoa perättömiä. Natohan pommitti Jugoslaviaa maalis-kesäkuussa 1999. Wikipedia kertoo pommituksista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Jugoslaviassa
Sivulla mainitaan, että Naton pommituslennot olivat Naton ensimmäinen hyökkäys itsenäistä valtiota vastaan ja että myös maajoukkojen käyttöä harkittiin.
Näyttää siltä, että maajoukkoja halutaan käyttää vain ylivoimatilanteissa. Toisena osapuolena ei saa silloinkaan olla ydinasevaltio. Juuri tämä periaate estää tässä vaiheessa Naton osallistumisen Ukrainan sotaan.
Suomessa esitetään ajoittain, että ydinaseen käyttöä ei pidä pelätä. Ydinaseen pelko on kuitenkin viisauden alku. Sen on siis Natokin oivaltanut.
Termi "halukkaiden koalitio" palautti mieleen ylivieskalaisen kansanedustajan lausuman Nato-halukkaista Ukrainan sodan alkamisen jälkeen. Hän totesi, että yhdelle halukkaalle kävi sitten näin. Kansanedustaja oli oikeassa. Media ja monet muut kävivät hänen kimppuunsa urakalla.
Syitä Ukrainan sotaan ovat ainakin Ukrainan Nato-halukkuus ja perinteinen isovenäläisyys. Periaatteessa sodan olisi täytynyt leimahtaa jo vuonna 2014. Ainakin jälkikäteen voi hämmästellä sitä, miksi Putin ei hyökännyt jo silloin syvemmälle Ukrainaan. Ukrainahan pääsi kehittämään sotilaallista toimintavalmiuttaan lännen suosiollisella avustuksella, ja sen vuoksi Venäjän erityisoperaatio on kohdannut huomattavia vaikeuksia.
Edellä on hieman muotoiltu lainaus Mauno Koiviston kirjasta Venäjän idea. Asiasisältö on muotoilusta huolimatta sama.
Stalin vastaus ei tietenkään ole osuva. Vaaleissahan ei ole kysymys tuomitsemisesta. Se kuitenkin kuvastaa hyvin edelleen vallitsevaa tilannetta ainakin läntisten valtioiden osalta.
On käytännössä lähes varmaa, että Putin pyritään saamaan tuomittavaksi oikeuteen. Asiaan ei vaikuta se, voittaako Putin sodan vai häviääkö hän sen. Ainoastaan se, että Putin kuolee tai että hänet surmataan ennen kuin hänet saadaan kiinni, pelastaa hänet oikeudenkäynniltä.
Niin sanottu halukkaiden koalitio (Coalition of the Willing) hyökkäsi Irakiin ilman riittäviä oikeudellisia perusteita maaliskuussa 2003. Presidentti Bush julisi jo seuraavana vappuna sodan päättyneeksi.
Irakin sotaa ei ole käsitelty sotasyyllisyyden osalta tuomioistuimissa lainkaan. Kysymyksessä on vakava laiminlyönti, josta Putin on saanut vahvistuksen Stalinin näkemykselle. Sen vuoksi hän ei saa "hävitä" sotaa. Oletan, että Krimin menettäminen tarkoittaa hänen katsannossaan häviämistä. Ukrainan itäosien osalta tilanne voi olla toinen.
Eilen Norjan pääministeri väitti, että Nato on puolustusliitto ja että se ei hyökkää. Siksi länsi ei tule osallistumaan Ukrainan sotaan suorin sotilaallisin toimin. Sanomattakin on selvää, että lausunnosta huolimatta länsi väistämättä joutuu tietyissä tilanteissa suoraksi osapuoleksi.
Hämmästyttävää pääministerin lausunnossa on se, että hän ei joko tiedä todellista asiaintilaa tai että hän halusi kertoa perättömiä. Natohan pommitti Jugoslaviaa maalis-kesäkuussa 1999. Wikipedia kertoo pommituksista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Jugoslaviassa
Sivulla mainitaan, että Naton pommituslennot olivat Naton ensimmäinen hyökkäys itsenäistä valtiota vastaan ja että myös maajoukkojen käyttöä harkittiin.
Näyttää siltä, että maajoukkoja halutaan käyttää vain ylivoimatilanteissa. Toisena osapuolena ei saa silloinkaan olla ydinasevaltio. Juuri tämä periaate estää tässä vaiheessa Naton osallistumisen Ukrainan sotaan.
Suomessa esitetään ajoittain, että ydinaseen käyttöä ei pidä pelätä. Ydinaseen pelko on kuitenkin viisauden alku. Sen on siis Natokin oivaltanut.
Termi "halukkaiden koalitio" palautti mieleen ylivieskalaisen kansanedustajan lausuman Nato-halukkaista Ukrainan sodan alkamisen jälkeen. Hän totesi, että yhdelle halukkaalle kävi sitten näin. Kansanedustaja oli oikeassa. Media ja monet muut kävivät hänen kimppuunsa urakalla.
Syitä Ukrainan sotaan ovat ainakin Ukrainan Nato-halukkuus ja perinteinen isovenäläisyys. Periaatteessa sodan olisi täytynyt leimahtaa jo vuonna 2014. Ainakin jälkikäteen voi hämmästellä sitä, miksi Putin ei hyökännyt jo silloin syvemmälle Ukrainaan. Ukrainahan pääsi kehittämään sotilaallista toimintavalmiuttaan lännen suosiollisella avustuksella, ja sen vuoksi Venäjän erityisoperaatio on kohdannut huomattavia vaikeuksia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Neuvostoliiton ja Venäjän todellisesta taistelukyvystä on kertynyt näyttöä vain vähän. Neuvostoliitto kävi jäsentenvälisissä ja Afganistanissa. Afganistan on oma lukunsa, sillä siellä ei näytä menestyvän minkäänlainen sotilasmahti.
Toisessa maailmansodassa USA ruokki Neuvostoliittoa monella tapaa: aseita, ammuksia, vaatetta ruokaa. Sen vuoksi herra Putinin olisi lähetettävä aina voiton päivänä kiitoskortti USAn presidentille. Hän ei kuitenkaan ymmärrä niin toimia, sillä hän ajattelee menestyksen olleen pelkästään neuvostoliittolaista alkuperää.
Venäjä on käynyt vain pieniä kahakoita selvästi alivoimaisia vihollisia vastaan. Mitään todellista hyökkäyssotaa se ei ole käynyt Ukrainan sotaa lukuunottamatta. Voidaan siis todeta, että sen sodankäyntikykyä testataan vasta nyt. Hyökkääjällä täytyy teoreettisesti olla massiivinen ylivoima. Sellaista ei Venäjälle tällä kertaa ole.
Krim-operaatio oli tietenkin sen kannalta menestys, vaikka rajojen siirtoa ei ole kansainvälisesti tunnustettukaan. Valtaus onnistui käytännössä ampumatta laukaustakaan. Vastaavalla tavalla Neuvostoliitosta erosi erinäisiä valtioita.
EU:n ulkosuhde-edustaja Borrell on ilmoittanut, että Putinille ei ole varaa bluffata. Kaiketi kaikki muut toivovat, että Putin bluffaa.
Kysymys on siis ydinaseen käytöstä Ukrainaa vastaan. Borrell on ilmoittanut, että tuollaisessa tilanteessa länsi tuhoaa Putinin armeijan käyttämättä ydinaseita.
Tuollainen uho johtaa pahimmillaan siihen, että Putin käyttää ydinaseita laajasti. Kohteena ei olisi pelkästään Ukraina, vaan myös tärkeimmät läntiset kaupungit.
Ei ole Borrellilla kaikki inkkarit kanootissa. Kysymys ei ole edes ensimmäisestä kerrasta.
Jos putler on täysi hullu eli pahasti mielenvikainen, hän toimii niin kuin kerrot. Sehän olisi joukkoitsemurhaprojekti. Kukaan ei voi voittaa ydinsotaa. Jos sen joku voittaisi, se olisi länsimaat, joilla ehkä olisi kykyä torjua ainakin osa Venäjän ydinaseista ja vastata uhkaan tunnetusti paremmalla teknologisella osaamisella. Eikä putler toimi kenenkään Borrellin uhon perusteella. Ja kyllähän putlerille on hyvä kertoa jo etukäteen, ettei Venäjä selviäisi ydinaseen käytöstä selkään taputtelemalla.
Kun yksikin ydinkärjellä varustettu ohjus on matkalla johonkin läntiseen kaupunkiin. USA lähettää heti varmuuden vuoksi vähintään sata ohjusta kohden Venäjää. Kyse on nopeuskilpailusta. Ohjukset pitää ampua ennen kuin vastapuolet ohjukset osuvat maaliinsa. Juuri siksi ydinaseen käyttö yhdenkin kerran on äärimmäisen vaarallista. Siis silloin kun ohjus lentää kohden jotakin Natoon kuuluvaa valtioa. Ydinaseen käyttö Ukrainaan ei käynnistäisi automaattisesti ydinasesotaa, mutta voisi helposti eskaloitua sellaiseksi.
Ei sen ydinpommin tarvitse olla ohjuksessa. Se voi olla vaikka tykinammuksessa tai salkussa.
Borrell käsittänee siten, että Putin jää ydiniskun jälkeen tappiolle. Sen vuoksi lausunto on erikoinen.
Olen samaa mieltä siitä, että iso-venäläisyys (nationalismi) ja Ukrainan Nato-halukkuus - mutta myös EU-halukkuus - ovat olleet Venäjän hyökkäyksen kaksi pääsyytä. Itse asiassa iso-venäläisyys on näistä se primääri syy ja Ukrainan länsimielisyys on Venäjälle lähinnä este saavuttaa sillä suunnalla Venäjän nationalistiset pyrkimykset. Siis jotta nationalistinen tavoite voidaan saavuttaa, sen saavuttamista haittaava este pitää pyrkiä torjumaan. Venäjä on hyvin nationalistinen valtio ja sotien syynä onkin aina nationalismin nousu. Patriotismia voi kuvata rakkautena ja yhteen kuuluvaisuutena isänmaahan ja kansaan, mutta nationalismi pyrkii alistamaan muita kansoja ja valtioita alleen.
Venäjän taktiikkana on ollut edetä pala kerrallaan kohti suurta tavoitettaan. putler kuitenkin tiedostaa oman vanhentumisensa tuomat rajoitukset ja on alkanut käydä kärsimättömäksi. Venäjä todennäköisesti pidättäytyy valtaamasta Ukrainaa vuonna 2014, koska se olisi saanut vähintään yhtä voimakkaan reaktion lännessä kuin nyt. Lännen ja Venäjän suhteet olisivat menneet lukkoon ja Venäjään olisi alettu suunnata pakotteita. Suomi ja Ruotsi olisivat silloinkin hakeneet Naton jäsenyyttä. Kiinan tuki olisi ollut epävarmaa. putler ehkä kykeni silloin vielä hieman rationalisempaan ajatteluun kuin nyt. Kannatus omien keskuudessa koheni huomattavasti Krimin liittämisellä. Sota koko Ukrainaa vastaan olisi ollut silloin siltäkin kannalta kriittisempi. Ja yksi tärkeä tekijä on muuttunut vuodesta 2014. Ilmastonmuutoksen vastaiset toimet eivät olleet vielä poliittisella tasolla ja käytännössä edenneet siihen, mihin ne ovat nyt edenneet. Toiminta ilmastonmuutosta vastaan on erittäin suuri uhka Venäjälle, joka elää lähes täysin fossiilisista polttoaineista. Talouden tulevaisuuden näkymä on surkea. Kun näkymät taloudessa ja kansalaisten hyvinvoinnissa ovat heikot, diktaattori pyrkii perinteisesti käymään voitokkaita valloitussotia ja kiinnittämään kansan huomion todellisiin tai keksittyihin ulkoisiin uhkiin.
Oma osuutensa Ukrainan sotaan on myös medialla. Kun Joe Biden päätti vetäytyä Afganistanista, läntiset tiedotusvälineet kirkuivat kuorossa USAn heikkoudesta. Kysymys ei tietenkään ollut heikkoudesta, vaan järkevästä päätöksestä. Putinin Venäjällä läntisen median näkemys otettiin vastaan ilolla.
Nyt sama media vannoo USAn vahvuuden puolesta. Media on vastuuton. Se ei koskaan ajattele nenäänsä pidemmälle.
Arvioiden mukaan yli 20 000 siviiliä ja yli 100 000 ukrainalaista upseeria on tähän mennessä kuollut, von der Leyen sanoo.
haavoittuneet x3=300.000 tuhatta
joista karkeasti puolet eivät enää rintamalle palaa 150.000
total (oma veikkaus sana ylli 100.000= 125.0000 150.000=275.000 tuhatta poissa pysyvästi palveluksesta.
ukrainan parhaimmistoa siis kuollut
jäljellä huonompaa materiaalia koululainen, eläkeläinen, kokki, opettaja, rakennusmies jne (pikakoulutus sotilaat)=suhde kasvaa ukrainalaisia kuolee enempi sekä menettävät alueita kiihtyvään tahtiin
venäläisiä 10000-15000 ja haavoittuneet 40000
liittolaiset 25000-30000 tuhatta haavoittuneet 50000-70000 tuhatta (ei venäläiset).
sana vapaa Von Der Leyen tietää asiat joka asia mitä tapahtuu
suhde 1/3 ja kiihtyy ukrainan kannalta heikommaksi, veikkaa joulu/tammikuun jälkee jopa noin 1/8 ukia lähtee laulukuoroon=sota ohi maaliskuuhun mennessä kirkkaasti.
pitää huomoida 2-8 vko kaikki 3000.000 uutta sotilasta rintamalla kalustoineen venäjällä, silloin ukraina kaatuu dominoefektin lailla.
Kuules, miten tää liittyy Suomen Keskustaan?