Nyt, kun energiapuuaineksesta on huutava pula, niin tulee mieleen sellainen asia, että jos metsästä hilataan hakuutähde tyystin talteen, niin sehän köyhdyttää metsämaata todella paljon. Kun maa köyhtyy, niin silloin pitää alkaa lannoittamaan. Mistä me kiekastaan sitä lannotetta, jos Venäjältä sitä ei enää saada. Lisäksi metsämaan lannoittaminen on kallista lystiä muutenkin.
Voidaanhan me verrata metsämaata joiltain osin, vaikka pellon viljelyyn. Jos pelloilta kaikki kerätään pois ja kasvatetaan kokoajan vaan lisää, niin peltomaa köyhtyy ja sitä joutuu lannoittamaan.
Tuli vaan mieleen, kun telkkarista tulee ohjelmaa, että energiapuu kerätään talteen ja siihen on perustettu jo yhtiöitäkin jakamaan saalista. Nyt ollaan oikein riemuissaan siitä, että miten kannattavaa se energiapuun talteenotto onkaan. Se kyllä kostautuu jossain vaiheessa.
Kait sieltä nyt kohtuudella voi jotain ottaa, mutta jos ihan aletaan haravoimaan, niin siinä mennään kyllä lepikkoon.
Voidaanhan me verrata metsämaata joiltain osin, vaikka pellon viljelyyn. Jos pelloilta kaikki kerätään pois ja kasvatetaan kokoajan vaan lisää, niin peltomaa köyhtyy ja sitä joutuu lannoittamaan.
Tuli vaan mieleen, kun telkkarista tulee ohjelmaa, että energiapuu kerätään talteen ja siihen on perustettu jo yhtiöitäkin jakamaan saalista. Nyt ollaan oikein riemuissaan siitä, että miten kannattavaa se energiapuun talteenotto onkaan. Se kyllä kostautuu jossain vaiheessa.
Kait sieltä nyt kohtuudella voi jotain ottaa, mutta jos ihan aletaan haravoimaan, niin siinä mennään kyllä lepikkoon.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aukkohakkuun oksat riittää lannoitteeksi. Meillä noin 45 vuotta sitten tehty aukko johon istutettiin heti taimikko. Nyt siitä saa taas sorvikokoista tukkia joka on suurin tukkilaji.
Siihen siis jäivät oksat.
Samoin kannattaa jättää kannot paikalleen eikä koota niitä pois.
Jos/kun kotitalouksien tuhkamäärät ovat liian isoja oman pihan käyttöön tms., niin voi viedä metsäpalstoille lannoitukseksi. Samoin muut orgaaniset jätteet sopivat metsään, mutta eivät epäorgaaniset.
Jos hakkuissa siirryttäisiin ylis- ja siemenpuuhakkuisiiin ainoina hakkuumenetelminä T2-harvennuksen jälkeen, niin moni-ikäinen puusto toteutuisi paremmin samoin kuin kasvipeitteisyys ja hiilinielut. Hakkuuta edeltävä pakollinen raivaus hävittää kasvukelvollista puustoa ja heikentää siten hiilinielua.
Jatkan. Minulle toisaalta on sama kerätäänkö oksat pois vai ei. Meilläkin on aukkoja joista ne on kerätty ja aukkoja joihin ne on jätetty maatumaan riippuen maan kantokyvystä. Märissä maissa ei ole järkeä kerätä oksia pois.
Mutta ehdottomasti kannatan haketaloutta joka myös nostaa tieturvallisuutta kun pusikot raivattaisiin pois.
Mitä tarkoit tuolla viimeisellä lauseella: "Hakkuuta edeltävä pakollinen raivaus hävittää kasvukelvollista puustoa ja heikentää siten hiilinielua."?
Esim. T1- vaiheen puusto kaadettavan rungon vieressä tai ympärillä on hävitettävä hakkuukoneen tieltä, mutta ei metsurin työpanoksessa. Motohakkuussa siis moni-ikäinen, terve puusto jää pienemmäksi kuutioina kuin metsurin hakkuussa.
Asiasta kolmanteen. Nyt kannattaa myydä puut pois että metsästä edes jotain saisi pois, siis rahaa. Kohta ei saa metsässä tehdä yhtään mitään kun perkeleen eu haluaa museoida metsämme.
Hallitus vakuuttelee juuri tällä hetkellä että he puolustavat metsätaloutta sekä maataloutta. Tämä on täyttä paskaa. Täyttä paskaa.
Iljettävä hallitus tuhoaa koko metsätalouden kun ei puolusta sitä yhtään. Ruotsissa oltiin heti framilla puolustamassa metsää eikä heitä eurostoliitto määrää.
Kassatyttö ja muut EU:n kannattajat ovat sitä mieltä, että metsä on uusiutumaton luonnonvara. Ja että fossiilinen maakaasu on vihreää energiaa.
Tuo on hullujen huoneelta oleva väite.
Miksi metsämaa ei saa köyhtyä kun peltojen pitää? Köyhtynyt maa ei aiheuta ravinnevalumia mereen.
Myöskään oikein muokattu ravinnerikas maa ei aiheuta ravinnepäästöjä vesiin, kun pidetään riittävä suojaväli ojaan ympärivuotisena kasvipeitteenä. Samoin koko pellon kasvipeitteisyys ennaltaehkäisee ravinnevalumia, kun tiheä juuristo tarvitsee ravinteita.
Pellotkaan eivät köyhtyisi, jos niissä viljeltäisiin ainoastaan palkokasveja ja heiniä, mutta monokulttuurin välttämiseksi (ja toissijaisesti maiseman kaunistamiseksi) tarvitaan välillä myös ravinteiden kuluttajia mm. elintarvikkeiksi ja silmän iloksi (koristekasvit).
Metsässä on muitakin ravinteiden kuluttajia kuin pelkkä puusto, ja sienet auttavat ravinteiden kierrätyksessä.
Ravinteet ovat täysin tai ainakin 99%:sti neulasissa joten mitään todellista uhkaa ekologisesti ei ole. Sen siis EGOloogisesti siitä voidaan pitää ääntä ja öyhöttää.
Puuaineksessa (pienemmätkin oksat, kannot, epäkurantti puuaines) on melkoisen paljon ravinteita. Mietipä miten se lahotessaan luovuttaa sen, mitä on kasvuun käyttänyt. Jos jää vaan pelkkiä neulasia, niin ne ovat happamia ja siten pienelitoiminnalle epäedullista "ruokaa". Jos pieneliötoimintaa ei ole, niin silloin ollaan jo todella huonolla pohjalla.
Tyrnin ja lepän ravinteet ovat lehdissä, mutta havut ottavat ravinteensa juurillaan, eli ravinteet ovat maaperässä. Ravinnehävikki vähenisi, jos palattaisiin härkä- ja työhevoskulttuuriin massamaisten metsäkoneiden sijaan.
Kaikki roskat kannattaa jättää metsään, metsänomistajalle niitten myynnistä ei ole mitään hyötyä. Jos oikein hyvin käy, saa hakkuujätteestä melkein korjuukustannukset, ei muuta.
Hakkeella lämmittäminen on samanlaista talostelua kuin tuulivoimakin, mikään kaupunki ei lämpiä risuilla, siihen vaaditaan jalostuskelpoista puuta. Jo nyt menee jopa tukkipuuta hakkeeksi ja se on kansantalouden kannalta todella typerää, varsinkin kun Suomesta löytyy paljon tehokkaampaa ja taloudellisempaa polttoainetta promillen luokkaa olevalta pinta-alalta kuin mitä saman energian saaminen hakkeesta vaatii.
Tukistakin saa haketta. Laatukin on parempaa kuin risuhake.
Näinhän on tehty jo pitkään. Hakkuutähde kootaan isoiksi aumoiksi metsäteiden varsiin ja haketusauto käy ne hakettamassa ja rekka vie sitten hakkeen lämpölaitokselle.
Kaikki käytetään hyödyksi.