Hyvä artikkeli!

Niin lihan tuotantoa kuin kulutustakaan ei saa vähentää, sillä tuotantoeläimet tuottavat myös kasveille tärkeää hiilidioksidia metaanin hajottua.

Maaseutuelinkeinojen yhteistyön kehittämisessä yksi vaihtoehto olisi, että naudat laiduntaisivat kasvihuoneissa pimeään aikaan vuodesta tuottaakseen metaania kasvien käytettäväksi, niin kh-viljelijöiden sähkölaskut alenisivat.

Kepulainen ympäristövihamielisyys on räikeästi nykypäivän megatrendia vastaan. Kansalaiset ovat havainneet, että liike-elämässä monet yrityksen toimivat ympäristöasioissa erittäin vastuullisesti ja eettisesti ja luoneet tässä kohdin jopa brändiä itselleen siitä. Kepulainen politiikka on suhteessa tähän aika räikeässä ristiriidassa. Tätä oikein korostaa se, että Kepu on ottanut pahimmaksi silmätikukseen Vihreät. Kepulainen katsantokanta on näissä kohdin erittäin kapea. Asiat nähdään vain maaseutuelinkeinojen näkökulmasta. Muualla maassa tällaista kapeakatseisuutta vierastetaan. Tämä ajaa osaltaan Kepua yhä pienempään poliittiseen markkinarakoon. Uskon, että kepulaiset elävät niin pahasti omassa maaseutukuplassaan, etteivät ymmärrä ympärillään tapahtumaa maailman ja mielipideilmaston rajua muutosta.

mielipidepankki kirjoitti:

Kepulainen ympäristövihamielisyys on räikeästi nykypäivän megatrendia vastaan. Kansalaiset ovat havainneet, että liike-elämässä monet yrityksen toimivat ympäristöasioissa erittäin vastuullisesti ja eettisesti ja luoneet tässä kohdin jopa brändiä itselleen siitä. Kepulainen politiikka on suhteessa tähän aika räikeässä ristiriidassa. Tätä oikein korostaa se, että Kepu on ottanut pahimmaksi silmätikukseen Vihreät. Kepulainen katsantokanta on näissä kohdin erittäin kapea. Asiat nähdään vain maaseutuelinkeinojen näkökulmasta. Muualla maassa tällaista kapeakatseisuutta vierastetaan. Tämä ajaa osaltaan Kepua yhä pienempään poliittiseen markkinarakoon. Uskon, että kepulaiset elävät niin pahasti omassa maaseutukuplassaan, etteivät ymmärrä ympärillään tapahtumaa maailman ja mielipideilmaston rajua muutosta.

Koetappa nyt päättää. Viime viikolla väitit, että kepulaisten päävastus on demarit, nyt väität että vihreät. Ensi viikolla varmaan sitten väität Kokoomuksen olevan kepun silmätikun.

Jos joku asettuu ympäristöasioissa vihreitä vastaan, niin silloin on todellinen luonnon ystävä. Yleensä kaikki mitä vihreät ovat vaatineet, on johtanut ympäristön huononemiseen. Ydinvoima vaikkapa selvimpänä esimerkkinä. Saksassa ajettiin vihreän aatteen mukaisesti ydinvoima alas, ja turvauduttiin - niin turvauduttiin fossiiliseen venäjän kaasuun. Suomessa poltetaan hiiltä vaikka olisi uusituvaa turvetta tai puuta vaikka kuinka. Ja niin edelleen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Koetappa nyt päättää. Viime viikolla väitit, että kepulaisten päävastus on demarit, nyt väität että vihreät. Ensi viikolla varmaan sitten väität Kokoomuksen olevan kepun silmätikun.

Jos joku asettuu ympäristöasioissa vihreitä vastaan, niin silloin on todellinen luonnon ystävä. Yleensä kaikki mitä vihreät ovat vaatineet, on johtanut ympäristön huononemiseen. Ydinvoima vaikkapa selvimpänä esimerkkinä. Saksassa ajettiin vihreän aatteen mukaisesti ydinvoima alas, ja turvauduttiin - niin turvauduttiin fossiiliseen venäjän kaasuun. Suomessa poltetaan hiiltä vaikka olisi uusituvaa turvetta tai puuta vaikka kuinka. Ja niin edelleen.

Päävastus ja pahin silmätikku ovat eri asioita. Päävastus on ollut vaalitaistelussa aiemmin SDP, mutta kun Kepun laihduttamisen vuoksi sarjamääritys on pudonnut alemmas ja Vihreistä on siten tullut Kepun mittainen vastustaja. Eli pahin silmätikku ja päävastus alkavat kyllä vähitellen Kepun kohdalla olla sama asia.

SDP:n kohdalla päävastustaja on Kokoomus. Ideologisesti suurin ero on kuitenkin persuihin. Kepu ei enää ole laihdutuskuurinsa vuoksi SDP:lle erityisen haaste vaan enemmänkin potentiaalinen hallituskumppani.

Vihreiden osalta voi olla montaa mieltä, mutta ajattelussasi on kuitenkin tällä kohtaa selkeä perusvirhe. Tämä käy ilmi ydinvoiman vastustamisessa. Eivät vihreät tietenkään ole vastustaneet ydinvoimaa sen vuoksi, että sen tilalle saataisiin fossiilisia polttoaineita. Kyllä Vihreät niitäkin ovat vastustaneet ja suosineet uusiutuvaa puhdasta energiaa kuten tuuli- ja aurinkovoimaa.

Ajattelutapasi virhe on tässä: Vihreät eivät takuuvarmasti vastusta ydinvoiman käyttöä. He vastustavat fissioreaktioon perustuvaa ydinvoimaa, mutta eivät fuusioydinvoimaa. Näissä kahdessa menetelmässä tuottaa energiaa on nimittäin erittäin suuria eroja. Fissioydinvoima on hengenvaarallista, jos tapahtuu onnettomuuksia. Säteilevän jätteen turvallinen varastointi on ratkaisematta. Nämä ovat ihan järkeenkäypiä syitä vastustaa fissioydinvoimaa. Tsernobylin ja Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudet olivat vaarallisia mutta aineksia oli vielä pahempaankin. Tsernobylinkin kaltainen onnettomuus Suomessa voisi tehdä suuresta osasta maata asuinkelvotonta hyvin pitkäksi aikaa. Tämä kertoo riskin realisoitumisen mittavuudesta. Riskin toteutumisen todennäköisyyskin on jonkinmoinen, kun näitä onnettomuuksia on kuitenkin jonkun verran ollut. Riskitasoksihan olisi voitu asettaa esim. kerran 100 000 vuodessa ja nyt näitä on sattunut useita ja pari vakavampaakin ydinvoiman käytön reilussa 50 vuodessa.

Vihreiden politiikka ydinvoiman osalta perustuu siis erilaisten riskitasojen hyväksyttävyyteen. Siihen se muillakin tietysti perustuu, mutta monet ovat olleet valmiita ottamaan suuremman riskin. Kukaan ei pysty ainakaan vielä sanomaan, kenen arvio on oikea. Jos vaikkapa seuraavien 1000 vuoden aikana tapahtuu erittäin tuhoisa ydinvoimaonnettomuus, on selvää, että Vihreiden riskiarvio on osunut oikeaan. Jo nyt ydinvoimaa kannattavilta pitäisi löytyä selityksiä siihen, miksi Tsernobylin ja Fukushiman onnettomuudet tapahtuivat.

Saksassakaan Vihreiden politiikkana on tuskin ollut se, että fossiilisia polttoaineita alettaisiin käyttää ydinvoiman sijaan. Vihreäthän ovat suosineet ennen muuta energia säästöä ja uusiutuvan energian käyttöä. Tottakai he myös tietävät, että se johtaa elintason laskuun. Muut puolueet eivät ole hyväksyneet elintason laskua. Joten aivan yhtä hyvin voidaan väittää, että fossiilisten polttoaineiden käyttö johtuu siitä, että elintasoa ei haluta heikentää eikä siitä, että luovuttaisiin ydinvoiman käytöstä.

mielipidepankki kirjoitti:

Päävastus ja pahin silmätikku ovat eri asioita. Päävastus on ollut vaalitaistelussa aiemmin SDP, mutta kun Kepun laihduttamisen vuoksi sarjamääritys on pudonnut alemmas ja Vihreistä on siten tullut Kepun mittainen vastustaja. Eli pahin silmätikku ja päävastus alkavat kyllä vähitellen Kepun kohdalla olla sama asia.

SDP:n kohdalla päävastustaja on Kokoomus. Ideologisesti suurin ero on kuitenkin persuihin. Kepu ei enää ole laihdutuskuurinsa vuoksi SDP:lle erityisen haaste vaan enemmänkin potentiaalinen hallituskumppani.

Vihreiden osalta voi olla montaa mieltä, mutta ajattelussasi on kuitenkin tällä kohtaa selkeä perusvirhe. Tämä käy ilmi ydinvoiman vastustamisessa. Eivät vihreät tietenkään ole vastustaneet ydinvoimaa sen vuoksi, että sen tilalle saataisiin fossiilisia polttoaineita. Kyllä Vihreät niitäkin ovat vastustaneet ja suosineet uusiutuvaa puhdasta energiaa kuten tuuli- ja aurinkovoimaa.

Ajattelutapasi virhe on tässä: Vihreät eivät takuuvarmasti vastusta ydinvoiman käyttöä. He vastustavat fissioreaktioon perustuvaa ydinvoimaa, mutta eivät fuusioydinvoimaa. Näissä kahdessa menetelmässä tuottaa energiaa on nimittäin erittäin suuria eroja. Fissioydinvoima on hengenvaarallista, jos tapahtuu onnettomuuksia. Säteilevän jätteen turvallinen varastointi on ratkaisematta. Nämä ovat ihan järkeenkäypiä syitä vastustaa fissioydinvoimaa. Tsernobylin ja Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudet olivat vaarallisia mutta aineksia oli vielä pahempaankin. Tsernobylinkin kaltainen onnettomuus Suomessa voisi tehdä suuresta osasta maata asuinkelvotonta hyvin pitkäksi aikaa. Tämä kertoo riskin realisoitumisen mittavuudesta. Riskin toteutumisen todennäköisyyskin on jonkinmoinen, kun näitä onnettomuuksia on kuitenkin jonkun verran ollut. Riskitasoksihan olisi voitu asettaa esim. kerran 100 000 vuodessa ja nyt näitä on sattunut useita ja pari vakavampaakin ydinvoiman käytön reilussa 50 vuodessa.

Vihreiden politiikka ydinvoiman osalta perustuu siis erilaisten riskitasojen hyväksyttävyyteen. Siihen se muillakin tietysti perustuu, mutta monet ovat olleet valmiita ottamaan suuremman riskin. Kukaan ei pysty ainakaan vielä sanomaan, kenen arvio on oikea. Jos vaikkapa seuraavien 1000 vuoden aikana tapahtuu erittäin tuhoisa ydinvoimaonnettomuus, on selvää, että Vihreiden riskiarvio on osunut oikeaan. Jo nyt ydinvoimaa kannattavilta pitäisi löytyä selityksiä siihen, miksi Tsernobylin ja Fukushiman onnettomuudet tapahtuivat.

Saksassakaan Vihreiden politiikkana on tuskin ollut se, että fossiilisia polttoaineita alettaisiin käyttää ydinvoiman sijaan. Vihreäthän ovat suosineet ennen muuta energia säästöä ja uusiutuvan energian käyttöä. Tottakai he myös tietävät, että se johtaa elintason laskuun. Muut puolueet eivät ole hyväksyneet elintason laskua. Joten aivan yhtä hyvin voidaan väittää, että fossiilisten polttoaineiden käyttö johtuu siitä, että elintasoa ei haluta heikentää eikä siitä, että luovuttaisiin ydinvoiman käytöstä.

Seliseliseli taas kerran.

Vihreiden ongelma on juuri se, että vaaditaan esimerkiksi siitä ydinvoimasta luopumista ilman, että sille on realistista vaihjtoehtoa.

Nyt vihreät puhuu esimerkiksi pienydinvoimaloista energiakriisin ratkaisuna. Maailmassa ei kuitenkaan ole vielä yhtään, ei ensimmäistäkään, pienydinvoimalaa rakennettu. Eikä rakenneta ainakaan kymmeneenn vuoteen, teknologiaa ei vaan vielä ole. Sama vihreiden vetytaloudesta puhumisessa. Vedyssä on kyllä energiaa, mutta vedyn valmistaminen kuluttaa niin paljon sähköä, ettei kukaan saa siitä taloudellisesti järkevää. Puhumattakaan vedyn varastoinnin ja jakelun vaatimasta infrasta. Joku terästehdas viherpesee tuotteitaan vedyllä. mutta siihen on aivan muut kuin ympäristösyyt.

Suomalaisten vihreiden ajattelua kuvaa myös se, että he ajoivat EU:ssa taksonomiaan päätöstä, jossa maakaasu luetaa uusiutuviin, mutta puu ei. Koska heidän on vaan pakko vastustaa puun käyttöä ylipäätää mihinkään. Metsämarssikin tehtiin asfaltilla, ei metsässä.

Kuvaavaa on myös se, että vihreät vaahtoavat pölyttäjien katoamisesta, ja samalla vastustavat aukkohakkuita. Vaikka tutkimusten mukaan aukoissa on jopa nelin-viisinkertainen määrä pölyttäjiä vanhoihin metsiin verrattuna. Jos siis halutaan suosia pölyttäjiä, pitää hyväksyä tietty määrä aukkoja metsiin.

Se pitää paikkansa. Lestadiolaiset osaavat keskittää ääniään kussakin vaalipiirissä pääehdokkailleen. Tämä nostaa heitä usein kansanedustajiksi. Näissä lestadiolaisten vaalipiireissä ei ylipäätään ole kovin arvoliberaaleja ehdokkaita. Niille jotka vierastavat tällaista arvokonservatismia, Kepun äänestäminen on vastenmielistä, vaikka puolueessa on myös selvästi vapaamielisempääkin henkeä. Arvokysymyksissä lestadiolaisvaikutuksen suuri määrä toimii tehokkaana karkotteena arvoliberaaleille. Tässä kohdin Kepu menee Raamattuvyöhykkeellä paikoin jopa vielä mustemmaksi möykyksi kuin kristilliset.

mielipidepankki kirjoitti:

Se pitää paikkansa. Lestadiolaiset osaavat keskittää ääniään kussakin vaalipiirissä pääehdokkailleen. Tämä nostaa heitä usein kansanedustajiksi. Näissä lestadiolaisten vaalipiireissä ei ylipäätään ole kovin arvoliberaaleja ehdokkaita. Niille jotka vierastavat tällaista arvokonservatismia, Kepun äänestäminen on vastenmielistä, vaikka puolueessa on myös selvästi vapaamielisempääkin henkeä. Arvokysymyksissä lestadiolaisvaikutuksen suuri määrä toimii tehokkaana karkotteena arvoliberaaleille. Tässä kohdin Kepu menee Raamattuvyöhykkeellä paikoin jopa vielä mustemmaksi möykyksi kuin kristilliset.

Keskustan eduskuntaryhmässä taitaa olla neljä lestadiolaista (vl rauhan sana), joista kolme Oulun vaalipiiristä ja yksi Lapin vaalipiiristä. Keskittämisestäkään ei ole hyötyä muissa vaalipiireissä, sillä lestadiolaisten määrä muualla maassamme on vähäinen.

Määräänsä nähden suhteellisesti parempia keskittäjiä ovat helluntailaiset, joita on kansanedustajina on ehkä enemmän kuin lestadiolaisia, lähinnä kristillisten ja persujen eduskuntaryhmissä.

Siinä suhteessa muistuttaa vahvasti venäjän hallintoa, ei kykene uudistumaan.

Ukrainassa on kuollut paljon ihmisiä. Jokainen niistä on liikaa. Kuolemista on vastuussa vain ja ainoastaan tappajavaltio Venäjä ja sen äärimmäisen julma ja epähumaani johtaja putler.

Kukaan Venäjän ulkopuolella ei tue Ukrainan sotaa. Länsimaat yrittävät pysäyttää Venäjän tappokoneen. Logiikka on sama kuin aikoinaan hitlerin sotakoneen pysäyttämisessä. Järkevät ihmiset eivät halua alistua sen tapaiseen pahuuden maailmaan mitä hitlerin Saksa edusti ja mitä putlerin Venäjä nyt edustaa. Maksaahan se mutta vielä enemmän maksaisi, jos antaisimme tuollaisen hirviön temmeltää maailmassa koko ajan uusiutuvine tavoitteineen.

Suomen ja Ruotsin Natojäsenyydet kyllä toteutuvat ja mahdollisesti vielä tämän vuoden aikana eli ennätysajassa. Unkari hyväksyy huhujen mukaan liittymisen lokakuun aikana eli hyvin pian. USA lienee painostanut/voidellut Turkkia sen verran, että hyväksyntä sieltäkin tulee. En usko, että yksikään kurdipakolainen tulee kärsimään asian vuoksi.