Vain ydinasepuolustus suojaisi laajenemishaluisen Venäjän rajamaita

Se on selvä etteivät länsimaat turhaan käytä ydinpelotettaan, toisin kuin fanaattiset terroristimaat.

Enpä olis uskonut suomalaisten olevan näin heikossa hapessa, että uutisotsikot saa totaaliseen psykoosiin ja ihannoimaan tuhoamista. Tähänkö ne Sipilän toteuttamat mt-huollon leikkaukset johti?

Liennytys ja kaikkensa tekeminen sen eteen että suhteet säilyisivät sopuisina olisi järkevämpää kuin joukkotuhoaseiden haaliminen rajaseuduille. Kuulostaa itsemurhakandidaatin ehdotukselta.

Suomen olisi kiireellisesti valmistettava oma ydinase.
Suomessa on tuhansia järviä joiden pohjaan voisi ohjussiilot turvallisesti rakentaa.
Osaamisesta ja raaka-aineista se ainakaan ole kiinni.

Jokaisen Nato-maan tulisi ottaa vastuun paino omalta osin, myös ydinaseiden suhteen. Suomessa olisi pitänyt jo olla ydinaseet, koska ainoa asia mikä suojaa Suomen itsenäisyyttä on Venäjän toistaiseksi voimassa oleva laki hyökkäyssotaa vastaan, joka on heilumassa Ukrainan suhteen kaikilla tavoin.
Ukrainalle toimitetaan ydinaseita, se näyttäisi olevan yksi ratkaisu, vai onko jollain kumoava argumentti, muutakin kuin pykälien suhteen, jotka estää Ukrainan Nato-jäsenyydenkin?
Ydinaseden ja Naton kanssa yhdessä, emme tarvii edes asevelvollisuusarmeijaa, johon voi lisätä EU:n/Naton yhteisen armeijan, muttei välttämätöntä.
On kuitenkin päätetty Suomessa, monessa muussa (Nato-)maassa, että ei ydinpuolustusta, ja mainitut Ukrainan suhteen.
En usko, että Nato-mailla joilla ei ole ydinaseita olisi ydinasepuolustus. Se argumentti on hyvin vahva, koska toisen maan puolustaminen ydinaseilla johtaa välttämättä oman maan tuhoon. Sillä, onko maa 5:ssä artiklassa vai ei, tuskin vaikuttaa noin isoon asiaan, sen ollen todennäköinen bluffi, jonka mm. Venäjä voi katsoa joku päivä.