Synnyin ateistina, koska älykkyyteni ei riittänyt teismiin.
Kun minusta tuli älykkäämpi, niin uskoin Jumalaan saatuani kristillisen kasvatuksen.
Kun älyni lisääntyi entisestään, niin minusta tuli ateisti.
Jos saan elää vanhukseksi asti, niin älykkyyteni laskee ja lopulta saatan olla samanlainen idiootti kuin olin syntyessäni: en uskonut silloin Jumalaan.
Kun minusta tuli älykkäämpi, niin uskoin Jumalaan saatuani kristillisen kasvatuksen.
Kun älyni lisääntyi entisestään, niin minusta tuli ateisti.
Jos saan elää vanhukseksi asti, niin älykkyyteni laskee ja lopulta saatan olla samanlainen idiootti kuin olin syntyessäni: en uskonut silloin Jumalaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Syntessäni en tiennyt mitä tarkoittaa ateismi. Ateisti minusta tuli kun vanhempani kertoivat ettei Jumalaa ole olemassa ei siis mitään pelättävää. Jos jokin pelottaa voi mennä katsomaan mikä se on.
Olen kiitollinen saamastani ateistisesta kasvatuksesta
Suosittelen kaikille.
>>Syntessäni en tiennyt mitä tarkoittaa ateismi.
Mutta silti olit ateisti. Sinusta ei tullut ateistia vasta siinä vaiheessa kun vanhemmat kertoivat sinulle asiasta. Ateismi on ihan normaali tila, jumaluskon olemattomuutta, ei mitään sen kummempaa.
Käytetään esimerkkinä afrikkalaista luojajumalaa Mulukua. Mulukuun uskovat Mosambikin Makua -heimon ihmiset sanovat sinua a-mulukuistiksi, vaikka itse et edes tätä tiennyt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku
Jotkut tieteen tekijätkin allekirjoittavat tuon väitteesi
Olen kuitenkin eri mieltä. Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko. On jumaluskon negaatio.
"Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko."
Höpsistä, ateismi on jumaluskon olemattomuutta.
Olen tuostakin eri mieltä. Kuinka määrittelet negaatio?
Otetaan esimerkiksi Mulukuun uskominen. Mikä henkilö A on teisti - ateisti nimillä määriteltynä, jos hän ei ole koskaan kuullutkaan Mulukusta? Äläkä kiemurtele millään muilla käsitteillä vaan vastaa vain, onko henkilö A teisti vai ateisti.
Ei kumpikaan on agnostikko
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen,
Onko henkilö A teisti vai ateisti Mulukun suhteen? Miten ihmeessä tähän vastaaminen on näin vaikeaa? Oikeasti et ole mikään ateisti vaan uskovainen, joka vetää false flaggia esittämällä ateistia.
Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa, kaikki muu on vain kohinaa joka ei kuulu tähän esim. Muluku pelkkää sivukohinaa.
"Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa..."
Ei vaan ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Ihan sama kun sinulla ei ole uskoa shuncountakersiin. Sinun ei tarvitse edes tietää yhtään mitään shuncountakersista, jotta sinulla ei olisi uskoa siihen. Tässä voit testata uskotko, ettei näitä ole olemassa vai puuttuuko sinulta usko näiden olemassaoloon. Näillä on nimittäin hiuksenhieno ero, jota sinä et ilmiselvästi ymmärrä.
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi. Pidä Muluku tiukasti housuissasi niin pärjäät elämässä jumalien kanssa.
Ateismin kanssa pärjäät näillä neuvoilla
Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon.
Moi Hessu 😂
"...negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon."
Mutta vähän ylempänä väitit, että: "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa." eli ateismi olisi kanta, ettei jumalia ole olemassa.
"Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi."
Mistä tiedät, että olet minua vanhempi ja viisaampi?
Lukemalla juttujasi täällä päättelin olevani sinua viisaampi ja vanhempi et ole, olen 77 v.
Lukemisen ymmärtäminen näkyy olevan heikkoa, Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa. Siitä tuo ero johtuu jos luet hyvin hitaasti ajatellen ehkä ymmärrät jos et ymmärrä unohda koko juttu ja keskity Mulukun hoivaamiseen.
"...Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa."
Mutta sinähän puhuit tiedollisesta käsityksestä "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset KANNAT: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."
Kanta on käsitys, ei ontologinen asian tila. Eiköhän papparaisen kannata laitta korkki kiinni ja pitää vähän taukoa kun et näytä pysyvän nuorempien ja älykkäämpien mukana lainkaan.
En se ollut minä. Olet luulotautinen. Hessu siellä ja Hessu täällä...
Vastasit kuitenkin kun MattiA:n nikillä tuli ilmoitus uudesta vastauksesta 🤣
Miksi en olisi vastannut? 🤣
Lue vielä kerran miksi ontologisena on vain kaksi kantaa ateismi ja teismi. Nuorten älykkyys on laskenut se pisa olikin huijausta
Melko sekavaa. Ilmeisesti tarkoitat ontologialla tosiasiassa Jumalan olemassaolon asiantilaa eli Jumalasta on olemassa kaksi mahdollisuutta: Jumala on olemassa tai Jumala ei ole olemassa. Tästä Jumalan olemassaolosta on monenlaisia käsityksiä: Ateismi = käsitys siitä, ettei Jumalaa ole TAI ei ole lainkaan käsitystä Jumalan ontologiasta koska ei ole edes ikinä kuullut Jumalasta. Ja teismi: käsitys siitä että Jumala on.
Aikaisemmin tosiaan sekoitit Jumalan olemassaolon asiantilan (KYLLÄ/EI) käsityksiin tästä asiantilasta (käsitys ettei ole, käsitys että on ja ei ole koskaan edes kuullut asiasta). Väitit, että ateismi olisi vain positiivista ateismia eli kanta siihen, ettei Jumalaa ole.
Jumalat helposti menee sekaisin mutta tärkeintä on että Muluku ei mene sekaisin
Joko osaat vastata? Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?
Mä olen uskova, mutta en puhu niin paljon Jumalasta kuin ateistit. Sanonta
siitä puhe mistä puute. Tietysti uber tunnustavat puhuvat yhtä paljon.
Osa uskovista taas pitää asiat omina tietonaan, eivät kädet heilu ei saarnat
lentele.
Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?
Ei kumpaakaan. Ateistiksi kutsutaan jos ei usko jumalia olevan olemassa
Jos kaikki olisivat ateisteja tälle ryhmälle ei käytettäisi ateistit nimeä
Jännä, ettet ateistina pysty tunnustamaan yleisesti hyväksyttyä määritelmää: ”Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.”
Onko tässä kiemurtelussasi taustalla se, että olet todellisuudessa uskovainen, etkä pysty myöntämään, että ateismin määritelmä pitää sisällään sen, että ateismi on normaali ja synnynnäinen olotila. Ihminen voi olla ateisti vaikka ei olisi koskaan edes kuullut jumalista.
Sovitaan että olen sellainen kun haluat. Olen perheellinen hetero mies. En halua läheisempää suhdetta kanssasi
Kunhan kommentoin. Tämä on ymmärtääkseni keskustelupalsta, ei homojen treffipalsta vaikka ilmeisesti luulit jotain sen suuntaista?
Juu olit niin hyökkäävä että säikähdin
Oletko varma että ateismi korreloi älykkyyden kanssa? Älykkyys on suuresti yliarvostettu. Suuri osa on onnellinen sillä älykkyydellä joka heillä on.
Olen elänyt vanhukseksi, olen 77 vuotias. Ateisti jo toisessa polvessa myös isäni oli Ateisti.
Suosittelen lämpimästi
Olen Matti A
Et sä Hessu ketään hämää sillä, että luot toisen Matti A:n nikin. Sulta unohtui nyt se, että MattiA:n olisi pitänyt pöyristyä ja protestoida, mutta ei. MattiA vaan jatkaa seniiliä vänkyttämistään ja pitää tätä nikkivarkautta asiaankuuluvana. Totta kai pitää asiaankuuluvana kun te olette sama henkilö.
Hassua. Tutkimusten mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, mutta se ei tietenkään koske kaikkia.
Jos tyhmä ihminen kääntyy ateistiksi ei se tee hänestä älykästä
Herran pelko on viisauden alku!
Juuri niin. Älykkyys johtaa usein ateismiin, mutta ateismi ei johda älykkyyteen.