Päivän lohkaisu

>>Syntessäni en tiennyt mitä tarkoittaa ateismi.

Mutta silti olit ateisti. Sinusta ei tullut ateistia vasta siinä vaiheessa kun vanhemmat kertoivat sinulle asiasta. Ateismi on ihan normaali tila, jumaluskon olemattomuutta, ei mitään sen kummempaa.

Käytetään esimerkkinä afrikkalaista luojajumalaa Mulukua. Mulukuun uskovat Mosambikin Makua -heimon ihmiset sanovat sinua a-mulukuistiksi, vaikka itse et edes tätä tiennyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Syntessäni en tiennyt mitä tarkoittaa ateismi.

Mutta silti olit ateisti. Sinusta ei tullut ateistia vasta siinä vaiheessa kun vanhemmat kertoivat sinulle asiasta. Ateismi on ihan normaali tila, jumaluskon olemattomuutta, ei mitään sen kummempaa.

Käytetään esimerkkinä afrikkalaista luojajumalaa Mulukua. Mulukuun uskovat Mosambikin Makua -heimon ihmiset sanovat sinua a-mulukuistiksi, vaikka itse et edes tätä tiennyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku

Lue lisää

Jotkut tieteen tekijätkin allekirjoittavat tuon väitteesi
Olen kuitenkin eri mieltä. Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko. On jumaluskon negaatio.

MattiA kirjoitti:

Jotkut tieteen tekijätkin allekirjoittavat tuon väitteesi
Olen kuitenkin eri mieltä. Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko. On jumaluskon negaatio.

"Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko."

Höpsistä, ateismi on jumaluskon olemattomuutta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Ateismi vaatii mielestäni ymmärrystä mihin ei usko."

Höpsistä, ateismi on jumaluskon olemattomuutta.

Olen tuostakin eri mieltä. Kuinka määrittelet negaatio?

MattiA kirjoitti:

Olen tuostakin eri mieltä. Kuinka määrittelet negaatio?

Otetaan esimerkiksi Mulukuun uskominen. Mikä henkilö A on teisti - ateisti nimillä määriteltynä, jos hän ei ole koskaan kuullutkaan Mulukusta? Äläkä kiemurtele millään muilla käsitteillä vaan vastaa vain, onko henkilö A teisti vai ateisti.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi Mulukuun uskominen. Mikä henkilö A on teisti - ateisti nimillä määriteltynä, jos hän ei ole koskaan kuullutkaan Mulukusta? Äläkä kiemurtele millään muilla käsitteillä vaan vastaa vain, onko henkilö A teisti vai ateisti.

Lue lisää

Ei kumpikaan on agnostikko

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen,

MattiA kirjoitti:

Ei kumpikaan on agnostikko

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen,

Lue lisää

Onko henkilö A teisti vai ateisti Mulukun suhteen? Miten ihmeessä tähän vastaaminen on näin vaikeaa? Oikeasti et ole mikään ateisti vaan uskovainen, joka vetää false flaggia esittämällä ateistia.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Onko henkilö A teisti vai ateisti Mulukun suhteen? Miten ihmeessä tähän vastaaminen on näin vaikeaa? Oikeasti et ole mikään ateisti vaan uskovainen, joka vetää false flaggia esittämällä ateistia.

Lue lisää

Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa, kaikki muu on vain kohinaa joka ei kuulu tähän esim. Muluku pelkkää sivukohinaa.

MattiA kirjoitti:

Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa, kaikki muu on vain kohinaa joka ei kuulu tähän esim. Muluku pelkkää sivukohinaa.

"Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa..."

Ei vaan ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Ihan sama kun sinulla ei ole uskoa shuncountakersiin. Sinun ei tarvitse edes tietää yhtään mitään shuncountakersista, jotta sinulla ei olisi uskoa siihen. Tässä voit testata uskotko, ettei näitä ole olemassa vai puuttuuko sinulta usko näiden olemassaoloon. Näillä on nimittäin hiuksenhieno ero, jota sinä et ilmiselvästi ymmärrä.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa..."

Ei vaan ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Ihan sama kun sinulla ei ole uskoa shuncountakersiin. Sinun ei tarvitse edes tietää yhtään mitään shuncountakersista, jotta sinulla ei olisi uskoa siihen. Tässä voit testata uskotko, ettei näitä ole olemassa vai puuttuuko sinulta usko näiden olemassaoloon. Näillä on nimittäin hiuksenhieno ero, jota sinä et ilmiselvästi ymmärrä.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

Lue lisää

Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi. Pidä Muluku tiukasti housuissasi niin pärjäät elämässä jumalien kanssa.

Ateismin kanssa pärjäät näillä neuvoilla

Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon.

MattiA kirjoitti:

Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi. Pidä Muluku tiukasti housuissasi niin pärjäät elämässä jumalien kanssa.

Ateismin kanssa pärjäät näillä neuvoilla

Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

Moi Hessu 😂

MattiA kirjoitti:

Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi. Pidä Muluku tiukasti housuissasi niin pärjäät elämässä jumalien kanssa.

Ateismin kanssa pärjäät näillä neuvoilla

Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

"...negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon."

Mutta vähän ylempänä väitit, että: "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa." eli ateismi olisi kanta, ettei jumalia ole olemassa.

MattiA kirjoitti:

Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi. Pidä Muluku tiukasti housuissasi niin pärjäät elämässä jumalien kanssa.

Ateismin kanssa pärjäät näillä neuvoilla

Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys. Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

"Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi."

Mistä tiedät, että olet minua vanhempi ja viisaampi?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi."

Mistä tiedät, että olet minua vanhempi ja viisaampi?

Lukemalla juttujasi täällä päättelin olevani sinua viisaampi ja vanhempi et ole, olen 77 v.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon."

Mutta vähän ylempänä väitit, että: "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa." eli ateismi olisi kanta, ettei jumalia ole olemassa.

Lue lisää

Lukemisen ymmärtäminen näkyy olevan heikkoa, Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa. Siitä tuo ero johtuu jos luet hyvin hitaasti ajatellen ehkä ymmärrät jos et ymmärrä unohda koko juttu ja keskity Mulukun hoivaamiseen.

MattiA kirjoitti:

Lukemisen ymmärtäminen näkyy olevan heikkoa, Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa. Siitä tuo ero johtuu jos luet hyvin hitaasti ajatellen ehkä ymmärrät jos et ymmärrä unohda koko juttu ja keskity Mulukun hoivaamiseen.

Lue lisää

"...Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa."

Mutta sinähän puhuit tiedollisesta käsityksestä "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset KANNAT: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."

Kanta on käsitys, ei ontologinen asian tila. Eiköhän papparaisen kannata laitta korkki kiinni ja pitää vähän taukoa kun et näytä pysyvän nuorempien ja älykkäämpien mukana lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Moi Hessu 😂

En se ollut minä. Olet luulotautinen. Hessu siellä ja Hessu täällä...

Anonyymi kirjoitti:

En se ollut minä. Olet luulotautinen. Hessu siellä ja Hessu täällä...

Vastasit kuitenkin kun MattiA:n nikillä tuli ilmoitus uudesta vastauksesta 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit kuitenkin kun MattiA:n nikillä tuli ilmoitus uudesta vastauksesta 🤣

Miksi en olisi vastannut? 🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa."

Mutta sinähän puhuit tiedollisesta käsityksestä "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset KANNAT: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."

Kanta on käsitys, ei ontologinen asian tila. Eiköhän papparaisen kannata laitta korkki kiinni ja pitää vähän taukoa kun et näytä pysyvän nuorempien ja älykkäämpien mukana lainkaan.

Lue lisää

Lue vielä kerran miksi ontologisena on vain kaksi kantaa ateismi ja teismi. Nuorten älykkyys on laskenut se pisa olikin huijausta

MattiA kirjoitti:

Lue vielä kerran miksi ontologisena on vain kaksi kantaa ateismi ja teismi. Nuorten älykkyys on laskenut se pisa olikin huijausta

Melko sekavaa. Ilmeisesti tarkoitat ontologialla tosiasiassa Jumalan olemassaolon asiantilaa eli Jumalasta on olemassa kaksi mahdollisuutta: Jumala on olemassa tai Jumala ei ole olemassa. Tästä Jumalan olemassaolosta on monenlaisia käsityksiä: Ateismi = käsitys siitä, ettei Jumalaa ole TAI ei ole lainkaan käsitystä Jumalan ontologiasta koska ei ole edes ikinä kuullut Jumalasta. Ja teismi: käsitys siitä että Jumala on.

Aikaisemmin tosiaan sekoitit Jumalan olemassaolon asiantilan (KYLLÄ/EI) käsityksiin tästä asiantilasta (käsitys ettei ole, käsitys että on ja ei ole koskaan edes kuullut asiasta). Väitit, että ateismi olisi vain positiivista ateismia eli kanta siihen, ettei Jumalaa ole.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Melko sekavaa. Ilmeisesti tarkoitat ontologialla tosiasiassa Jumalan olemassaolon asiantilaa eli Jumalasta on olemassa kaksi mahdollisuutta: Jumala on olemassa tai Jumala ei ole olemassa. Tästä Jumalan olemassaolosta on monenlaisia käsityksiä: Ateismi = käsitys siitä, ettei Jumalaa ole TAI ei ole lainkaan käsitystä Jumalan ontologiasta koska ei ole edes ikinä kuullut Jumalasta. Ja teismi: käsitys siitä että Jumala on.

Aikaisemmin tosiaan sekoitit Jumalan olemassaolon asiantilan (KYLLÄ/EI) käsityksiin tästä asiantilasta (käsitys ettei ole, käsitys että on ja ei ole koskaan edes kuullut asiasta). Väitit, että ateismi olisi vain positiivista ateismia eli kanta siihen, ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Jumalat helposti menee sekaisin mutta tärkeintä on että Muluku ei mene sekaisin

MattiA kirjoitti:

Jumalat helposti menee sekaisin mutta tärkeintä on että Muluku ei mene sekaisin

Joko osaat vastata? Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Joko osaat vastata? Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?

Mä olen uskova, mutta en puhu niin paljon Jumalasta kuin ateistit. Sanonta
siitä puhe mistä puute. Tietysti uber tunnustavat puhuvat yhtä paljon.
Osa uskovista taas pitää asiat omina tietonaan, eivät kädet heilu ei saarnat
lentele.

Anonyymi kirjoitti:

Mä olen uskova, mutta en puhu niin paljon Jumalasta kuin ateistit. Sanonta
siitä puhe mistä puute. Tietysti uber tunnustavat puhuvat yhtä paljon.
Osa uskovista taas pitää asiat omina tietonaan, eivät kädet heilu ei saarnat
lentele.

Lue lisää

Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?

Ei kumpaakaan. Ateistiksi kutsutaan jos ei usko jumalia olevan olemassa
Jos kaikki olisivat ateisteja tälle ryhmälle ei käytettäisi ateistit nimeä

MattiA kirjoitti:

Ei kumpaakaan. Ateistiksi kutsutaan jos ei usko jumalia olevan olemassa
Jos kaikki olisivat ateisteja tälle ryhmälle ei käytettäisi ateistit nimeä

Jännä, ettet ateistina pysty tunnustamaan yleisesti hyväksyttyä määritelmää: ”Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.”

Onko tässä kiemurtelussasi taustalla se, että olet todellisuudessa uskovainen, etkä pysty myöntämään, että ateismin määritelmä pitää sisällään sen, että ateismi on normaali ja synnynnäinen olotila. Ihminen voi olla ateisti vaikka ei olisi koskaan edes kuullut jumalista.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Jännä, ettet ateistina pysty tunnustamaan yleisesti hyväksyttyä määritelmää: ”Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.”

Onko tässä kiemurtelussasi taustalla se, että olet todellisuudessa uskovainen, etkä pysty myöntämään, että ateismin määritelmä pitää sisällään sen, että ateismi on normaali ja synnynnäinen olotila. Ihminen voi olla ateisti vaikka ei olisi koskaan edes kuullut jumalista.

Lue lisää

Sovitaan että olen sellainen kun haluat. Olen perheellinen hetero mies. En halua läheisempää suhdetta kanssasi

MattiA kirjoitti:

Sovitaan että olen sellainen kun haluat. Olen perheellinen hetero mies. En halua läheisempää suhdetta kanssasi

Kunhan kommentoin. Tämä on ymmärtääkseni keskustelupalsta, ei homojen treffipalsta vaikka ilmeisesti luulit jotain sen suuntaista?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kunhan kommentoin. Tämä on ymmärtääkseni keskustelupalsta, ei homojen treffipalsta vaikka ilmeisesti luulit jotain sen suuntaista?

Juu olit niin hyökkäävä että säikähdin

Et sä Hessu ketään hämää sillä, että luot toisen Matti A:n nikin. Sulta unohtui nyt se, että MattiA:n olisi pitänyt pöyristyä ja protestoida, mutta ei. MattiA vaan jatkaa seniiliä vänkyttämistään ja pitää tätä nikkivarkautta asiaankuuluvana. Totta kai pitää asiaankuuluvana kun te olette sama henkilö.

Jos tyhmä ihminen kääntyy ateistiksi ei se tee hänestä älykästä

Herran pelko on viisauden alku!

MattiA kirjoitti:

Jos tyhmä ihminen kääntyy ateistiksi ei se tee hänestä älykästä

Juuri niin. Älykkyys johtaa usein ateismiin, mutta ateismi ei johda älykkyyteen.