Mikä ÄO vaaditaan rationaaliseen argumentaatioon?

Ei tosiaan. Miksi todella älykkäät ihmiset ovat viehättyneet sellaista inhoista aatteista kuten kommunismi, natsismi, terrorismi, kiihkouskonnollisuus jne.? Vailla mitään rationaalista pohdintaa asian järkevyydestä.

Tietysti kaikille mielipiteille löytyy jokin perustelu. Jos ei hyvää, niin ainakin huono.

Mutta miten voi perustella aatteita, joiden suurin saavutus on massiivinen tuho ja valtava inhimillinen kärsimys? Tietysti jättämällä nämä kokonaan huomiotta, mutta miten rationaalista tämä sitten on?

Kun avaaja aloittaa "Tuntuu että merkittävä osa ihmisistä on idiootteja..." hän sortuu jo niin epärationaaliseen väitteeseen, että lukemisen voisi aivan hyvin lopettaa siihen.

Jos olet tuota mieltä niin esitä ihan mentaalisen sparrauksen vuoksi yksi (1) kestävä argumentti esitetyistä asioista, eli sukupuolivähemmistöjen syrjinnän puolesta, pakkoruotsin puolesta ja kapitalismin vaihtoehdottomuuden puolesta? "Ne ärsyttää", "Suomi on ollut satoja vuosia osa Ruotsia" tai "Neuvostoliitto oli paska maa" eivät kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä niin esitä ihan mentaalisen sparrauksen vuoksi yksi (1) kestävä argumentti esitetyistä asioista, eli sukupuolivähemmistöjen syrjinnän puolesta, pakkoruotsin puolesta ja kapitalismin vaihtoehdottomuuden puolesta? "Ne ärsyttää", "Suomi on ollut satoja vuosia osa Ruotsia" tai "Neuvostoliitto oli paska maa" eivät kelpaa.

Lue lisää

Kestävä argumentti lainaamani väitettä vastaan on, ettei idiootti kykene kommunikoimaan.
Idiootti on vanhentunut lääketieteellinen termi, jolla tarkoitettiin vaikeasti kehitysvammaista henkilöä, jonka ÄO < 35. Merkittävä osa ihmisistä ei missään tapauksessa täytä kriteeriä sanan alkuperäisessä merkityksessä.

Jos taas annat sanoille aivan uusia merkityksiä, jotka riippuvat kokonaan omista käsityksistäsi sanan merkityssisällöstä, argumenttisi pohja on pelkkää höttöä. En tiedä, haluatko soveltaa määritelmääsi itseesi, mutta kykysi loogiseen argumentaatioon on antamasi esimerkin perusteella hyvin heikko.

Anonyymi kirjoitti:

Kestävä argumentti lainaamani väitettä vastaan on, ettei idiootti kykene kommunikoimaan.
Idiootti on vanhentunut lääketieteellinen termi, jolla tarkoitettiin vaikeasti kehitysvammaista henkilöä, jonka ÄO < 35. Merkittävä osa ihmisistä ei missään tapauksessa täytä kriteeriä sanan alkuperäisessä merkityksessä.

Jos taas annat sanoille aivan uusia merkityksiä, jotka riippuvat kokonaan omista käsityksistäsi sanan merkityssisällöstä, argumenttisi pohja on pelkkää höttöä. En tiedä, haluatko soveltaa määritelmääsi itseesi, mutta kykysi loogiseen argumentaatioon on antamasi esimerkin perusteella hyvin heikko.

Lue lisää

Älä jaksa. Jokainen tietää että idiootti tarkoittaa nykyään ja kansankielessä muuta kuin lääketieteessä 100 vuotta sitten.

Tai jos sinä et tätä tiennyt, niin et mahda olla kovin viisas.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa. Jokainen tietää että idiootti tarkoittaa nykyään ja kansankielessä muuta kuin lääketieteessä 100 vuotta sitten.

Tai jos sinä et tätä tiennyt, niin et mahda olla kovin viisas.

Lue lisää

Jaksan.
Idioottia tosin heitellään varsin löysästi miltei missä yhteydessä tahansa. Kuitenkin vain kirjoittaja itse tietää, mitä hän idioottitermillä tarkoittaa. Tällöin argumentoinnilta putoaa pohja pois.

Argumentointi edellyttää perusteluja ja perustelut taas edes jonkin asteista täsmällisyyttä. En esitä kelvollisen argumentaation perustaksi wittgensteinlaista sanojen viilausta, mutta täysin epämääräisten käsitteiden heittely on tuuleen huutamista.

Jos käytät sanaa idiootti vakavasti tarkoitetussa kommentissa ja vielä yleistäen, et ole kovin aikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksan.
Idioottia tosin heitellään varsin löysästi miltei missä yhteydessä tahansa. Kuitenkin vain kirjoittaja itse tietää, mitä hän idioottitermillä tarkoittaa. Tällöin argumentoinnilta putoaa pohja pois.

Argumentointi edellyttää perusteluja ja perustelut taas edes jonkin asteista täsmällisyyttä. En esitä kelvollisen argumentaation perustaksi wittgensteinlaista sanojen viilausta, mutta täysin epämääräisten käsitteiden heittely on tuuleen huutamista.

Jos käytät sanaa idiootti vakavasti tarkoitetussa kommentissa ja vielä yleistäen, et ole kovin aikuinen.

Lue lisää

Käytin sanaa idiootti vain siksi koska päässäni junnasi sanapari "vitun idiootit" kun ajattelin joitain kohtaamiani tyhmyyden, suvaitsemattomuuden tai suoranaisen pahuuden ilmentymiä (ja muistan toki Hanlonin partaveitsen). En voinut laimentaa termiä ilman että olisin pettänyt alkuperäisen ajatukseni.

Anonyymi kirjoitti:

Käytin sanaa idiootti vain siksi koska päässäni junnasi sanapari "vitun idiootit" kun ajattelin joitain kohtaamiani tyhmyyden, suvaitsemattomuuden tai suoranaisen pahuuden ilmentymiä (ja muistan toki Hanlonin partaveitsen). En voinut laimentaa termiä ilman että olisin pettänyt alkuperäisen ajatukseni.

Lue lisää

Jos et edes halua tai voi pyrkiä täsmälliseen argumentaatioon sen takia, että sinulla tunteet ovat pinnassa, niin älä edes yritä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et edes halua tai voi pyrkiä täsmälliseen argumentaatioon sen takia, että sinulla tunteet ovat pinnassa, niin älä edes yritä.

Otan vielä kantaa listaasi. Sitähän sinä halusit.

"Esimerkkejä: ihmiset jotka eivät hyväksy sukupuolivähemmistöjen edustajia omana itsenään, pakkoruotsin puolustajat, ihmiset joiden mielestä kapitalismille ei ole realistisia vaihtoehtoja, ihmiset joiden mielestä ihmisen geneettinen parantelu olisi "jumalan leikkimistä" ja siten tuomittavaa.."

Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä sukupuolivähemmistöjä. Oletan heidän myös hyväksyvän kaltaiseni heteron setämiehen maailmankuvan.

Ruotsin kielen pakollisuutta voidaan puolustaa, joskin mielestäni nykyään sen verran heikoin argumentein, etten itse siihen lähde. En silti sano pakkoruotsin puolustajia idiooteiksi.

Kapitalismia ei puhtaana ole juuri missään. Eurooppalainen sääntöpohjainen markkinatalousjärjestelmä on mielestäni vähintään kelvollinen vaihtoehto; jos ei jopa kokeilluista paras.

Ihmisten sairauksia parannettaan jo nyt geneettisesti. Se on hyväksyttävä ja toivottava suunta. Toinen asia on "superihmisrodun" luominen, jossa on paljonkin eettisesti arveluttavia piirteitä. Siihen emme vielä kykene, joten aikaa lainsäädännön kehittämiseen on.

En oikein ymmärrä, mihin listallasi pyrit.

Anonyymi kirjoitti:

Otan vielä kantaa listaasi. Sitähän sinä halusit.

"Esimerkkejä: ihmiset jotka eivät hyväksy sukupuolivähemmistöjen edustajia omana itsenään, pakkoruotsin puolustajat, ihmiset joiden mielestä kapitalismille ei ole realistisia vaihtoehtoja, ihmiset joiden mielestä ihmisen geneettinen parantelu olisi "jumalan leikkimistä" ja siten tuomittavaa.."

Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä sukupuolivähemmistöjä. Oletan heidän myös hyväksyvän kaltaiseni heteron setämiehen maailmankuvan.

Ruotsin kielen pakollisuutta voidaan puolustaa, joskin mielestäni nykyään sen verran heikoin argumentein, etten itse siihen lähde. En silti sano pakkoruotsin puolustajia idiooteiksi.

Kapitalismia ei puhtaana ole juuri missään. Eurooppalainen sääntöpohjainen markkinatalousjärjestelmä on mielestäni vähintään kelvollinen vaihtoehto; jos ei jopa kokeilluista paras.

Ihmisten sairauksia parannettaan jo nyt geneettisesti. Se on hyväksyttävä ja toivottava suunta. Toinen asia on "superihmisrodun" luominen, jossa on paljonkin eettisesti arveluttavia piirteitä. Siihen emme vielä kykene, joten aikaa lainsäädännön kehittämiseen on.

En oikein ymmärrä, mihin listallasi pyrit.

Lue lisää

Huomasitko muuten aloittajan tiputtavan pois tuon geneettinen parantelu kohdan heti aloituksen jälkeen?

Jätän kyllä itse vastaamatta aloitukseen sen enempää, koska minullekin on epäselvää mihin tässä pyritään. Tässä pitäisi kuulla itse väitteet, jotta mukana ei ole väärinkäsityksiä. Toit hyvin esille esimerkin puhtaasta kapitalismista, kuinka sitä ei käytännössä edes ole missään.

Miksei? Mainitsemistani asioista ainakin kaksi (sukupuolivähemmistöjen syrjintä ja holtiton kapitalismi) aiheuttavat valtavaa inhimillistä kärsimystä meillä ja muualla. Eikö ole rationaalista takertua sellaisiin asioihin ja jättää vähemmälle huomiolle asiat joilla ei ole hyvinvoinnillemme suurempaa merkitystä, kuten vaikka evoluutioteorian vastustaminen? Silti näilläkin palstoilla evoluutioteorian vastustajia läimitään kuin olisivat Hitlerin kätyreitä. Tärkeistä asioista ei puhu kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei? Mainitsemistani asioista ainakin kaksi (sukupuolivähemmistöjen syrjintä ja holtiton kapitalismi) aiheuttavat valtavaa inhimillistä kärsimystä meillä ja muualla. Eikö ole rationaalista takertua sellaisiin asioihin ja jättää vähemmälle huomiolle asiat joilla ei ole hyvinvoinnillemme suurempaa merkitystä, kuten vaikka evoluutioteorian vastustaminen? Silti näilläkin palstoilla evoluutioteorian vastustajia läimitään kuin olisivat Hitlerin kätyreitä. Tärkeistä asioista ei puhu kukaan.

Lue lisää

Tuo on jo ihan toisen aloituksen aihe. Rationaalinen argumentointi on suomeksi sanottuna mielipiteiden järkevää perustelua. Toistaiseksi et ole itse kyennyt aloituksesi otsikkoa ja sisältöä juurikaan rationaalisesti argumentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on jo ihan toisen aloituksen aihe. Rationaalinen argumentointi on suomeksi sanottuna mielipiteiden järkevää perustelua. Toistaiseksi et ole itse kyennyt aloituksesi otsikkoa ja sisältöä juurikaan rationaalisesti argumentoimaan.

Lue lisää

Mihin kaipaat argumentointia? Siihen että merkittävä osa ihmisistä on idiootteja? No sitä en pysty sen kummemmin perustelemaan kuin oman kokemuksen pohjalta. Tieteellisesti voitaneen todistaa vain se että ihmisten keski-ÄO on noin 100, mutta koska argumentaatiotaidottomia on myös korkeasti koulutetuissa, tällä ei liene paljon merkitystä.

Esimerkkiaiheita voin perustella vaikka kuinka pitkästi. Sukupuolivähemmistöjen syrjintä on täysin turhaa ja mielivaltaista kanssaeläjien kiusaamista. Kapitalismi on tehoton ja tuhlaileva talousjärjestelmä jonka kontolle menee kehitysmaiden köyhyys ja kurjuus. Pakkoruotsi vie aikaa ja energiaa jonka voisi käyttää hyödyllisempien aineiden opiskeluun. Vieläkö?

Myönnetään, että tänne kirjoittaminen on suht turhaa. Mutta joskus mielessä kuohuu niin että on pakko kirjoittaa jotain jonnekin. En odota että kukaan päättäjä tai muu vaikutusvaltainen henkilö täältä näitä vuodatuksia lukee.

Varsin sekavaa, sanoisin.

Ja erityisesti ketjun aloittaja.

Miten tuon aloituksen voi tulkita positiivisemmin? Voisit kirjoittaa omin sanoin, miten muuten tuon olisi voinut tulkita, kuin siten kun siinä luki.