Mikä ÄO vaaditaan rationaaliseen argumentaatioon?

Anonyymi-ap

Tuntuu että merkittävä osa ihmisistä on idiootteja jotka eivät kykene rationaaliseen argumentaatioon. Jotkut korkeasti koulutettujakin. Johtuuko tämä alhaisesta älykkyystasosta, vai persoonallisuuden piirteistä, vai mistä?

Esimerkkejä: ihmiset jotka eivät hyväksy sukupuolivähemmistöjen edustajia omana itsenään, pakkoruotsin puolustajat, ihmiset joiden mielestä kapitalismille ei ole realistisia vaihtoehtoja, ihmiset joiden mielestä ihmisen geneettinen parantelu olisi "jumalan leikkimistä" ja siten tuomittavaa... (Keksi itse lisää.)

31

244

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kolme.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Älykkyys ei ole sama kuin rationaalisuus.

      • Anonyymi

        Ei tosiaan. Miksi todella älykkäät ihmiset ovat viehättyneet sellaista inhoista aatteista kuten kommunismi, natsismi, terrorismi, kiihkouskonnollisuus jne.? Vailla mitään rationaalista pohdintaa asian järkevyydestä.


    • Toi on just se väärä asenne, että eri mielipiteitä omaavat olisivat aina idiootteja. Suuria ajattelijoita löytyy aina kaikista porukoista ja joku niitä johtaakin. Älykkyys ei ole mitään sellaista, jonka kaikki älykkäät ihmiset tajuaisivat olla juuri samanlaisia keskenään. Toi on just sitä globalisaatioon liittyvää sheissea, että kaikki globalisaation vastustajat olisivat ihan jotain idiootteja eivätkä tajuaisi juttuja. Etsi sinä vaan samanmielistä seuraa, joka arvostaa juuri sinun älykkyyttäsi.

      Ihan esimerkkinä monet naisetkin ovat hyvin paljon eri mieltä monien älykkäiden miesten keksimistä asioista.

    • Anonyymi

      Ehkä vähän korkeampi kuin sinulla, koska et mitenkään perustellut noita esimerkkejäsi. Ei voi yleistää, että kaikki esimerkkiesi tavalla ajattelevat eivät kykenisi rationaalisesti puolustamaan kantaansa (oli se sitten mielestäsi oikea tai väärä).

      • Anonyymi

        Tietysti kaikille mielipiteille löytyy jokin perustelu. Jos ei hyvää, niin ainakin huono.

        Mutta miten voi perustella aatteita, joiden suurin saavutus on massiivinen tuho ja valtava inhimillinen kärsimys? Tietysti jättämällä nämä kokonaan huomiotta, mutta miten rationaalista tämä sitten on?


    • Anonyymi

      Eipä tuossa aloituksessakaan rationaalista argumentaatiota ole havaittavissa.

      • Anonyymi

        Kun avaaja aloittaa "Tuntuu että merkittävä osa ihmisistä on idiootteja..." hän sortuu jo niin epärationaaliseen väitteeseen, että lukemisen voisi aivan hyvin lopettaa siihen.


      • Anonyymi

        Jos olet tuota mieltä niin esitä ihan mentaalisen sparrauksen vuoksi yksi (1) kestävä argumentti esitetyistä asioista, eli sukupuolivähemmistöjen syrjinnän puolesta, pakkoruotsin puolesta ja kapitalismin vaihtoehdottomuuden puolesta? "Ne ärsyttää", "Suomi on ollut satoja vuosia osa Ruotsia" tai "Neuvostoliitto oli paska maa" eivät kelpaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet tuota mieltä niin esitä ihan mentaalisen sparrauksen vuoksi yksi (1) kestävä argumentti esitetyistä asioista, eli sukupuolivähemmistöjen syrjinnän puolesta, pakkoruotsin puolesta ja kapitalismin vaihtoehdottomuuden puolesta? "Ne ärsyttää", "Suomi on ollut satoja vuosia osa Ruotsia" tai "Neuvostoliitto oli paska maa" eivät kelpaa.

        Kestävä argumentti lainaamani väitettä vastaan on, ettei idiootti kykene kommunikoimaan.
        Idiootti on vanhentunut lääketieteellinen termi, jolla tarkoitettiin vaikeasti kehitysvammaista henkilöä, jonka ÄO < 35. Merkittävä osa ihmisistä ei missään tapauksessa täytä kriteeriä sanan alkuperäisessä merkityksessä.

        Jos taas annat sanoille aivan uusia merkityksiä, jotka riippuvat kokonaan omista käsityksistäsi sanan merkityssisällöstä, argumenttisi pohja on pelkkää höttöä. En tiedä, haluatko soveltaa määritelmääsi itseesi, mutta kykysi loogiseen argumentaatioon on antamasi esimerkin perusteella hyvin heikko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kestävä argumentti lainaamani väitettä vastaan on, ettei idiootti kykene kommunikoimaan.
        Idiootti on vanhentunut lääketieteellinen termi, jolla tarkoitettiin vaikeasti kehitysvammaista henkilöä, jonka ÄO < 35. Merkittävä osa ihmisistä ei missään tapauksessa täytä kriteeriä sanan alkuperäisessä merkityksessä.

        Jos taas annat sanoille aivan uusia merkityksiä, jotka riippuvat kokonaan omista käsityksistäsi sanan merkityssisällöstä, argumenttisi pohja on pelkkää höttöä. En tiedä, haluatko soveltaa määritelmääsi itseesi, mutta kykysi loogiseen argumentaatioon on antamasi esimerkin perusteella hyvin heikko.

        Älä jaksa. Jokainen tietää että idiootti tarkoittaa nykyään ja kansankielessä muuta kuin lääketieteessä 100 vuotta sitten.

        Tai jos sinä et tätä tiennyt, niin et mahda olla kovin viisas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jaksa. Jokainen tietää että idiootti tarkoittaa nykyään ja kansankielessä muuta kuin lääketieteessä 100 vuotta sitten.

        Tai jos sinä et tätä tiennyt, niin et mahda olla kovin viisas.

        Jaksan.
        Idioottia tosin heitellään varsin löysästi miltei missä yhteydessä tahansa. Kuitenkin vain kirjoittaja itse tietää, mitä hän idioottitermillä tarkoittaa. Tällöin argumentoinnilta putoaa pohja pois.

        Argumentointi edellyttää perusteluja ja perustelut taas edes jonkin asteista täsmällisyyttä. En esitä kelvollisen argumentaation perustaksi wittgensteinlaista sanojen viilausta, mutta täysin epämääräisten käsitteiden heittely on tuuleen huutamista.

        Jos käytät sanaa idiootti vakavasti tarkoitetussa kommentissa ja vielä yleistäen, et ole kovin aikuinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksan.
        Idioottia tosin heitellään varsin löysästi miltei missä yhteydessä tahansa. Kuitenkin vain kirjoittaja itse tietää, mitä hän idioottitermillä tarkoittaa. Tällöin argumentoinnilta putoaa pohja pois.

        Argumentointi edellyttää perusteluja ja perustelut taas edes jonkin asteista täsmällisyyttä. En esitä kelvollisen argumentaation perustaksi wittgensteinlaista sanojen viilausta, mutta täysin epämääräisten käsitteiden heittely on tuuleen huutamista.

        Jos käytät sanaa idiootti vakavasti tarkoitetussa kommentissa ja vielä yleistäen, et ole kovin aikuinen.

        Käytin sanaa idiootti vain siksi koska päässäni junnasi sanapari "vitun idiootit" kun ajattelin joitain kohtaamiani tyhmyyden, suvaitsemattomuuden tai suoranaisen pahuuden ilmentymiä (ja muistan toki Hanlonin partaveitsen). En voinut laimentaa termiä ilman että olisin pettänyt alkuperäisen ajatukseni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytin sanaa idiootti vain siksi koska päässäni junnasi sanapari "vitun idiootit" kun ajattelin joitain kohtaamiani tyhmyyden, suvaitsemattomuuden tai suoranaisen pahuuden ilmentymiä (ja muistan toki Hanlonin partaveitsen). En voinut laimentaa termiä ilman että olisin pettänyt alkuperäisen ajatukseni.

        Jos et edes halua tai voi pyrkiä täsmälliseen argumentaatioon sen takia, että sinulla tunteet ovat pinnassa, niin älä edes yritä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et edes halua tai voi pyrkiä täsmälliseen argumentaatioon sen takia, että sinulla tunteet ovat pinnassa, niin älä edes yritä.

        Otan vielä kantaa listaasi. Sitähän sinä halusit.

        "Esimerkkejä: ihmiset jotka eivät hyväksy sukupuolivähemmistöjen edustajia omana itsenään, pakkoruotsin puolustajat, ihmiset joiden mielestä kapitalismille ei ole realistisia vaihtoehtoja, ihmiset joiden mielestä ihmisen geneettinen parantelu olisi "jumalan leikkimistä" ja siten tuomittavaa.."

        Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä sukupuolivähemmistöjä. Oletan heidän myös hyväksyvän kaltaiseni heteron setämiehen maailmankuvan.

        Ruotsin kielen pakollisuutta voidaan puolustaa, joskin mielestäni nykyään sen verran heikoin argumentein, etten itse siihen lähde. En silti sano pakkoruotsin puolustajia idiooteiksi.

        Kapitalismia ei puhtaana ole juuri missään. Eurooppalainen sääntöpohjainen markkinatalousjärjestelmä on mielestäni vähintään kelvollinen vaihtoehto; jos ei jopa kokeilluista paras.

        Ihmisten sairauksia parannettaan jo nyt geneettisesti. Se on hyväksyttävä ja toivottava suunta. Toinen asia on "superihmisrodun" luominen, jossa on paljonkin eettisesti arveluttavia piirteitä. Siihen emme vielä kykene, joten aikaa lainsäädännön kehittämiseen on.

        En oikein ymmärrä, mihin listallasi pyrit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otan vielä kantaa listaasi. Sitähän sinä halusit.

        "Esimerkkejä: ihmiset jotka eivät hyväksy sukupuolivähemmistöjen edustajia omana itsenään, pakkoruotsin puolustajat, ihmiset joiden mielestä kapitalismille ei ole realistisia vaihtoehtoja, ihmiset joiden mielestä ihmisen geneettinen parantelu olisi "jumalan leikkimistä" ja siten tuomittavaa.."

        Minulla ei ole mitään vaikeutta hyväksyä sukupuolivähemmistöjä. Oletan heidän myös hyväksyvän kaltaiseni heteron setämiehen maailmankuvan.

        Ruotsin kielen pakollisuutta voidaan puolustaa, joskin mielestäni nykyään sen verran heikoin argumentein, etten itse siihen lähde. En silti sano pakkoruotsin puolustajia idiooteiksi.

        Kapitalismia ei puhtaana ole juuri missään. Eurooppalainen sääntöpohjainen markkinatalousjärjestelmä on mielestäni vähintään kelvollinen vaihtoehto; jos ei jopa kokeilluista paras.

        Ihmisten sairauksia parannettaan jo nyt geneettisesti. Se on hyväksyttävä ja toivottava suunta. Toinen asia on "superihmisrodun" luominen, jossa on paljonkin eettisesti arveluttavia piirteitä. Siihen emme vielä kykene, joten aikaa lainsäädännön kehittämiseen on.

        En oikein ymmärrä, mihin listallasi pyrit.

        Huomasitko muuten aloittajan tiputtavan pois tuon geneettinen parantelu kohdan heti aloituksen jälkeen?

        Jätän kyllä itse vastaamatta aloitukseen sen enempää, koska minullekin on epäselvää mihin tässä pyritään. Tässä pitäisi kuulla itse väitteet, jotta mukana ei ole väärinkäsityksiä. Toit hyvin esille esimerkin puhtaasta kapitalismista, kuinka sitä ei käytännössä edes ole missään.


    • Anonyymi

      Kerroit juuri itsestäsi. Noihin asioihin takertuminen ei osoita minkäänlaista argumentointikykyä.

      • Anonyymi

        Miksei? Mainitsemistani asioista ainakin kaksi (sukupuolivähemmistöjen syrjintä ja holtiton kapitalismi) aiheuttavat valtavaa inhimillistä kärsimystä meillä ja muualla. Eikö ole rationaalista takertua sellaisiin asioihin ja jättää vähemmälle huomiolle asiat joilla ei ole hyvinvoinnillemme suurempaa merkitystä, kuten vaikka evoluutioteorian vastustaminen? Silti näilläkin palstoilla evoluutioteorian vastustajia läimitään kuin olisivat Hitlerin kätyreitä. Tärkeistä asioista ei puhu kukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksei? Mainitsemistani asioista ainakin kaksi (sukupuolivähemmistöjen syrjintä ja holtiton kapitalismi) aiheuttavat valtavaa inhimillistä kärsimystä meillä ja muualla. Eikö ole rationaalista takertua sellaisiin asioihin ja jättää vähemmälle huomiolle asiat joilla ei ole hyvinvoinnillemme suurempaa merkitystä, kuten vaikka evoluutioteorian vastustaminen? Silti näilläkin palstoilla evoluutioteorian vastustajia läimitään kuin olisivat Hitlerin kätyreitä. Tärkeistä asioista ei puhu kukaan.

        Tuo on jo ihan toisen aloituksen aihe. Rationaalinen argumentointi on suomeksi sanottuna mielipiteiden järkevää perustelua. Toistaiseksi et ole itse kyennyt aloituksesi otsikkoa ja sisältöä juurikaan rationaalisesti argumentoimaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on jo ihan toisen aloituksen aihe. Rationaalinen argumentointi on suomeksi sanottuna mielipiteiden järkevää perustelua. Toistaiseksi et ole itse kyennyt aloituksesi otsikkoa ja sisältöä juurikaan rationaalisesti argumentoimaan.

        Mihin kaipaat argumentointia? Siihen että merkittävä osa ihmisistä on idiootteja? No sitä en pysty sen kummemmin perustelemaan kuin oman kokemuksen pohjalta. Tieteellisesti voitaneen todistaa vain se että ihmisten keski-ÄO on noin 100, mutta koska argumentaatiotaidottomia on myös korkeasti koulutetuissa, tällä ei liene paljon merkitystä.

        Esimerkkiaiheita voin perustella vaikka kuinka pitkästi. Sukupuolivähemmistöjen syrjintä on täysin turhaa ja mielivaltaista kanssaeläjien kiusaamista. Kapitalismi on tehoton ja tuhlaileva talousjärjestelmä jonka kontolle menee kehitysmaiden köyhyys ja kurjuus. Pakkoruotsi vie aikaa ja energiaa jonka voisi käyttää hyödyllisempien aineiden opiskeluun. Vieläkö?


    • Anonyymi

      Suomenna otsikko. En ynmärtäny sanaakaan

      T. Portsari

    • Anonyymi

      Osallistuminen keskusteliun Suomi24 tasoisella foorumilla kertoo ikäviä asioita keskustelijan rationaalisuudesta. Myös minun rationaalisuudestani.

      Ajalleen on aika monta aika paljon parempaa, hyödyllisempää, nautinnollisempaa ja älyllisempää käyttötapaa kuin täällä kohkaaminen.

      Suomi24 palstan nimessä sana "Älykkyys" on oksymoroni.

      • Anonyymi

        Myönnetään, että tänne kirjoittaminen on suht turhaa. Mutta joskus mielessä kuohuu niin että on pakko kirjoittaa jotain jonnekin. En odota että kukaan päättäjä tai muu vaikutusvaltainen henkilö täältä näitä vuodatuksia lukee.


    • Anonyymi

      Mitä argumentointi tarkoittaa?
      Argumentointi on sekä suullisen että kirjallisen viestinnän ilmiö. Sen tarkoituksena on toisaalta perustella omia väitteitä, toisaalta tunnistaa toisen väitteissä tai tekstissä oleva ongelma tai ristiriita. Tiedän myös, mikä on partaradikaali.

    • Anonyymi

      Minä rakastan argumentointia, mutta en löydä hyvää keskustelumppania. Mistä löytäisin?

    • Anonyymi

      Aika usein ideologioita pidetään pystyssä valtakoneiston avulla: Hankala esittää kriittistä, jos samalla menettää esim. mahdollisuuden ylenemiseen: Toisesta kulmasta ajatellen henkilöt, jotka sitten ylenevät esim. professoreiksi yms. ylläpitävät ideologioita leimautumisen pelosta: Koneisto pitää siis itsenäiseen ajatteluun kykenevät kurissa.
      Pitää kysyä, mitä ideologiassa on sellaista, minkä avulla voidaan esim. varallisuutta jakaa uudelleen. Yhtä hyvin kyseessä voi olla henkiset asiat, mutta aina jokin rajallinen resurssi: Kaikista ei voi tulla paaveja. Pitää siis pystyä käyttämään ideologiaa molempiin suuntiin: sekä nostamaan itseä että laskemaan arvossa muita.
      Osalle ideologia on siis tapa hyötyä asioiden tilasta - voidaan luoda säännöstö jonka avulla näin tapahtuu toimimalla tietyllä tavalla pragmaattisesti. Ideologian omaksujat taas ovat niitä poloisia, joilla se koukku on kitusissa: Jollakin tavalla heistä kuitenkin tuntuu siltä, että ideologia on vapauttamassa heitä joltakin asialta.

      • Anonyymi

        Varsin sekavaa, sanoisin.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ja erityisesti ketjun aloittaja.


      • Anonyymi

        Miten tuon aloituksen voi tulkita positiivisemmin? Voisit kirjoittaa omin sanoin, miten muuten tuon olisi voinut tulkita, kuin siten kun siinä luki.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi kuollut ulosajossa lauantai-iltana Loimaalla

      On tainnut olla melkoinen ylinopeus kun on tuollaista jälkeä tullut. Onneksi ei kuitenkaan sivullisia menehtynyt https://viranomaisuutiset.fi/ulosajo-
      Loimaa
      239
      11406
    2. 732
      3961
    3. Haittaako se, että olen sua nuorempi?

      Mulle ikäerolla ei ole mitään väliä, mutta voiko naista se haitata, jos on vanhempi miestä?
      Ikävä
      143
      1987
    4. Kaikkea hyvää

      Emme enää tapaa.
      Ikävä
      169
      1568
    5. Hoosiannaa samban tahdissa

      Tallensin tänä aamuna klo 10 Helsingin Paavalin kirkosta (Hermannissa) tulleen Adventti-jumalanpalveluksen. Aloitus, eli kirkkoherra Kari Kanalan ja
      Luterilaisuus
      140
      1458
    6. Kysymys haavemaihin

      Hei haaveileva mukava nainen, miten meni viikonloppu?
      Ikävä
      226
      984
    7. Näin sinuakin kytätään - näyttöihin upotetut kamerat

      On tultu uuteen vaiheeseen , jota monet eivät vieläkään ymmärrä. Uusimpiin puhelimiin sekä tietokoneisiin on ilmeisesti häivytetty/piilotettu kamerat
      Maailman menoa
      218
      979
    8. Sanna Marin: Suomessa romahtaa nyt kaikki!

      - Pisatutkimus kertoo koulutuksen tason romahduksesta. - Olkiluoto 3 kertoo suomalaisen teollisuusosaamisen tason. - Vanhusten hoito retuperällä. - So
      Maailman menoa
      259
      968
    9. Haittaako mies

      Että mulla on seksuaalisia haluja sua kohtaan? Onko se sun mielestä outoa? Oot vaan niin kuuma mies. 🤤
      Ikävä
      41
      934
    10. Zelensky ei halua neuvottelupöytään.

      Lukasenkan ehdotus ei käy. Kokeilisi edes, olisihan se sitten nähty saako keskustelu mitään aikaan. Eikö nyt kannattaisi kokeilla kaikki mahdollinen s
      Maailman menoa
      400
      832
    Aihe