Lastentekolakko

On töitä, joissa pätkätyösuhteet ovat perusteltuja esim. työn kausiluontoisuuden vuoksi. On myös monia töitä, joissa ei ole perusteita määräaikaisille työsuhteille. Työtä on tarjolla jatkuvasti ja ympäri vuoden. Siitä huolimatta työnantaja palkkaa nuoren naisen määräaikaiseksi. Sopimuksia uusitaan ja uusitaan yksi toisensa jälkeen. Monella työnantajalla voi olla ainoana perusteena se, ettei nuorta naista uskalla palkata toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen. Tällöinhän nainen voisi jopa tuntea taloudellisen tilanteensa niin hyväksi, että alkaisi lisääntymään. Elämä voisi tuntua liiankin turvalliselta, toisin kuin pätkätöissä. Äitiyslomasta ja sijaisen palkkaamisestahan tunnetusti aiheutuu kustannuksia, ja nimenomaan juuri naisen työnantajalle.

Nuori nainen on siis suurempi riski työnantajalle kuin mies, tai jo synnytysiän ohittanut nainen. Vakituiseen työhön hakeva nuori nainen on monen työnantajan silmissä aina heikommassa asemassa kuin muut hakijat. Tasaamalla vanhemmuudesta aiheutuvia kustannuksia kaikkien työnantajien kesken ei nuori synnytysikäinen nainen ole enää firmalle sen suurempi riski kuin kukaan muukaan. Hän voisi siis olla jopa tasa-arvoinen muihin nähden!

Miesten pätkätyöt eivät siis tulisi lisääntymään tämän muutoksen myötä, sillä naisten pätkätöihinkään ei monesti ole ollut sen suurempaa syytä kuin tämä kustannusten pelko. Ei ole olemassa satoja tuhansia työpaikkoja, joita ei voisi hoitaa muuten kuin määräaikaisilla työsuhteilla. Nyt siis on tarkoitus puuttua perusteettomiin pätkätöihin, yhtälailla miestenkin, toki. Perusteltuja määräaikaisuuksia ovat juuri kausiluonteiset työt, joita ei tehdä kuin esim. kesällä. Hyvin monessa työpaikassa vakinaistaminen olisi kuitenkin itse työnteko huomioon ottaen aivan mahdollista, koska työ on kuitenkin tehtävä, eikä se minnekään katoa.

Tosiasia on, ettei pätkätyöputkessa elävä nainen koe lisääntymistä kovinkaan houkuttelevaksi. Epävarmuus tulevaisuudesta on liian suuri. Eli mikäli valtiovalta haluaa lisää veronmaksajia Suomeen, on sen puututtava naisten pätkätöihin.

lisää lapsia. kirjoitti:

On töitä, joissa pätkätyösuhteet ovat perusteltuja esim. työn kausiluontoisuuden vuoksi. On myös monia töitä, joissa ei ole perusteita määräaikaisille työsuhteille. Työtä on tarjolla jatkuvasti ja ympäri vuoden. Siitä huolimatta työnantaja palkkaa nuoren naisen määräaikaiseksi. Sopimuksia uusitaan ja uusitaan yksi toisensa jälkeen. Monella työnantajalla voi olla ainoana perusteena se, ettei nuorta naista uskalla palkata toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen. Tällöinhän nainen voisi jopa tuntea taloudellisen tilanteensa niin hyväksi, että alkaisi lisääntymään. Elämä voisi tuntua liiankin turvalliselta, toisin kuin pätkätöissä. Äitiyslomasta ja sijaisen palkkaamisestahan tunnetusti aiheutuu kustannuksia, ja nimenomaan juuri naisen työnantajalle.

Nuori nainen on siis suurempi riski työnantajalle kuin mies, tai jo synnytysiän ohittanut nainen. Vakituiseen työhön hakeva nuori nainen on monen työnantajan silmissä aina heikommassa asemassa kuin muut hakijat. Tasaamalla vanhemmuudesta aiheutuvia kustannuksia kaikkien työnantajien kesken ei nuori synnytysikäinen nainen ole enää firmalle sen suurempi riski kuin kukaan muukaan. Hän voisi siis olla jopa tasa-arvoinen muihin nähden!

Miesten pätkätyöt eivät siis tulisi lisääntymään tämän muutoksen myötä, sillä naisten pätkätöihinkään ei monesti ole ollut sen suurempaa syytä kuin tämä kustannusten pelko. Ei ole olemassa satoja tuhansia työpaikkoja, joita ei voisi hoitaa muuten kuin määräaikaisilla työsuhteilla. Nyt siis on tarkoitus puuttua perusteettomiin pätkätöihin, yhtälailla miestenkin, toki. Perusteltuja määräaikaisuuksia ovat juuri kausiluonteiset työt, joita ei tehdä kuin esim. kesällä. Hyvin monessa työpaikassa vakinaistaminen olisi kuitenkin itse työnteko huomioon ottaen aivan mahdollista, koska työ on kuitenkin tehtävä, eikä se minnekään katoa.

Tosiasia on, ettei pätkätyöputkessa elävä nainen koe lisääntymistä kovinkaan houkuttelevaksi. Epävarmuus tulevaisuudesta on liian suuri. Eli mikäli valtiovalta haluaa lisää veronmaksajia Suomeen, on sen puututtava naisten pätkätöihin.

Lue lisää

miesten työnantaja maksaa, mutta mies ei jää lomalle? Minä oon kyllä ymmärtänyt että myös mies jäisi maksua vastaavalle lomalle työstään. Silloin tää syrjii yhtä lailla miestä kuin naistakin. Pian on kokonaisia perheitä, joitten kumpikaan vanhempi ei ole vakityössä. Vähentääkö se sitten huolta huomisesta? Ei varmalla! Ja silloin tyssää syntyvyys kuin seinään. TULEE OIKEA SYNNYTYSLAKKO!! Sillä on talossa MIES joka katsoo sen perään on varaa tehdä jälkeläisiä. Naiset tekee yhteiskunnan piikkiin.
Joten minä sanon kyllä että moisen mallin toteuttamisesta seuraa ihan muuta kuin lisää veronamaksajia. Menee vielä loputkin.

Jos vastuu vanhemmuuden kustannuksista mielestäsi kuuluu vanhemmille ja yhteiskunnalle, niin miksi sitten käytännön tosielämässä on niin, että kustannusten maksajiksi joutuvat nimenomaan naisten työnantajat?? Ajatteleppa, miten paljon Suomessa on pieniä, yhden-kahden-kolmen naisen kampaamoja. Paljon. Hukassa on tällainen yrittäjä, jolta työntekijä, ehkä kaksikin jää yhtä aikaa äitiyslomalle. Kustannukset n.10 000€/vuodessa/vauva. Entäs isän työnantaja? Ei maksa mitään. Nyt ei olla siis hakemassa maksumiestä äitiydestä aiheutuville kuluille, sillä sellainen jo on: äidin työnantaja. Nyt ollaan jakamassa näitä kustannuksia Ruotsin mallin mukaan kaikkien työnantajien kesken, tasapuolisesti, sillä tämä asia koskettaa myös miehiä.

maksavat kustannukset. kirjoitti:

Jos vastuu vanhemmuuden kustannuksista mielestäsi kuuluu vanhemmille ja yhteiskunnalle, niin miksi sitten käytännön tosielämässä on niin, että kustannusten maksajiksi joutuvat nimenomaan naisten työnantajat?? Ajatteleppa, miten paljon Suomessa on pieniä, yhden-kahden-kolmen naisen kampaamoja. Paljon. Hukassa on tällainen yrittäjä, jolta työntekijä, ehkä kaksikin jää yhtä aikaa äitiyslomalle. Kustannukset n.10 000€/vuodessa/vauva. Entäs isän työnantaja? Ei maksa mitään. Nyt ei olla siis hakemassa maksumiestä äitiydestä aiheutuville kuluille, sillä sellainen jo on: äidin työnantaja. Nyt ollaan jakamassa näitä kustannuksia Ruotsin mallin mukaan kaikkien työnantajien kesken, tasapuolisesti, sillä tämä asia koskettaa myös miehiä.

Lue lisää

Ilmaisinko asian jotenkin epäselvästi? En missään nimessä kannata nykyistä käytäntöä, jossa äidin työnantaja joutuu vastuuseen. Nämä kulut eivät kuuluu *ensinkään* työnantajille, vaan yhteiskunnalle. Työnantaja maksakoon palkkaa tehdystä työstä (piste).

maksavat kustannukset. kirjoitti:

Jos vastuu vanhemmuuden kustannuksista mielestäsi kuuluu vanhemmille ja yhteiskunnalle, niin miksi sitten käytännön tosielämässä on niin, että kustannusten maksajiksi joutuvat nimenomaan naisten työnantajat?? Ajatteleppa, miten paljon Suomessa on pieniä, yhden-kahden-kolmen naisen kampaamoja. Paljon. Hukassa on tällainen yrittäjä, jolta työntekijä, ehkä kaksikin jää yhtä aikaa äitiyslomalle. Kustannukset n.10 000€/vuodessa/vauva. Entäs isän työnantaja? Ei maksa mitään. Nyt ei olla siis hakemassa maksumiestä äitiydestä aiheutuville kuluille, sillä sellainen jo on: äidin työnantaja. Nyt ollaan jakamassa näitä kustannuksia Ruotsin mallin mukaan kaikkien työnantajien kesken, tasapuolisesti, sillä tämä asia koskettaa myös miehiä.

Lue lisää

..........

EsaH kirjoitti:

Ilmaisinko asian jotenkin epäselvästi? En missään nimessä kannata nykyistä käytäntöä, jossa äidin työnantaja joutuu vastuuseen. Nämä kulut eivät kuuluu *ensinkään* työnantajille, vaan yhteiskunnalle. Työnantaja maksakoon palkkaa tehdystä työstä (piste).

Lue lisää

vastuulle, mutta kumpikohan on todennäköisempää: työnantajan poistuminen tämän äitiyden kuvion tiimoilta kokonaan vaiko kustannusten jakaminen kaikkien työnantajien kesken? Mietipä tätä. Ensimmäistä vaihtoehtoa ei tule koskaan tapahtumaan, joten jälkimmäinen on ainoa toteuttamiskelpoinen tulevaisuudessa. Ns. pienempi paha. Tuplapiste.