Oikeus nuiji pöytään vahvan viestin: Euran kaahaajasta tuli Euran tappaja

en olisi yhtään pahoillani, vaikka tuo elukka saisi oikein kunnon kohtelun vankilassa. Toivottavasti ei enää ikinä pääse vapaaksi, elävänä.

Kyllä vaan on hengellään leikkiviä. Tänäkin aamuna valtakunnallinen uutinen kertoi, miten savonlinnassa oli viisi henkinen seurue kovassa vauhdissa ajanut puuhun 60 km.n nopeusrajoitus alueella ja kaksi henkilöä pääsi hornaan hiiliä lapioimaan. Pitää lakia muuttaa heti, eli auto pitää jo kotoa lähteä hakemaan takavarikkoon, kun on tiedossa, ettei sitä käytetä oikealla eli ajeta oikealla tavalla. On täysin varmaa heti alusta asti, että kuski on syyllistynyt törkeään liikennerikkomukseen, sillä ei ole mitenkään mahdollista ajaa pienellä vauhdilla kuolonkolaria.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan on hengellään leikkiviä. Tänäkin aamuna valtakunnallinen uutinen kertoi, miten savonlinnassa oli viisi henkinen seurue kovassa vauhdissa ajanut puuhun 60 km.n nopeusrajoitus alueella ja kaksi henkilöä pääsi hornaan hiiliä lapioimaan. Pitää lakia muuttaa heti, eli auto pitää jo kotoa lähteä hakemaan takavarikkoon, kun on tiedossa, ettei sitä käytetä oikealla eli ajeta oikealla tavalla. On täysin varmaa heti alusta asti, että kuski on syyllistynyt törkeään liikennerikkomukseen, sillä ei ole mitenkään mahdollista ajaa pienellä vauhdilla kuolonkolaria.

Lue lisää

Miksi tuollaista lain muutosta toivot? Sinultahan auto lähtisi ensimmäisenä, olettaen että sellainen sinulla on tai olisi koskaan edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuollaista lain muutosta toivot? Sinultahan auto lähtisi ensimmäisenä, olettaen että sellainen sinulla on tai olisi koskaan edes ollut.

Oletko rikollisten puolesta puhuja, kun toivot, ettei ikinä tulisi sellaista lakia, jossa auto rikoksenteko välineenä lähtisi törttöilijältä pois. Keneltäkään meiltä kunnollisista autoilijoista, jotka ajamme tieliikenne lakeja kunnioittaen, ei tietenkään autoa oteta, vaan sellaisilta, joille säännöt ovat yksi hailee.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko rikollisten puolesta puhuja, kun toivot, ettei ikinä tulisi sellaista lakia, jossa auto rikoksenteko välineenä lähtisi törttöilijältä pois. Keneltäkään meiltä kunnollisista autoilijoista, jotka ajamme tieliikenne lakeja kunnioittaen, ei tietenkään autoa oteta, vaan sellaisilta, joille säännöt ovat yksi hailee.

Lue lisää

Mutta sinähän se laista ja asetuksista olet ilmoittanut paskat välittäväsi, joten sinuahan tuollainen laki, joka muuten on jo voimassa, laajemmin käyttöön ottamalla ensimmäisenä koskisi.
Tuo kunnollinen autoilija on varsin venyvä käsite, josta esittämiesi mielipiteiden perusteella voidaan olla varsin montaa mieltä.

Mistään törkeästä valehtelusta ei ole kysymys kun kirjoitetaan. että varsin usein on "viisaiden" edustaja, joista kirjoituksistasi päätellen sinä olet yksi, on juurikin kirjoittanut joistain laista paskat välittävänsä.
Sinähän se taas kerran varsin paksua valetta ja paskaa jauhat kun väität , etä olisin kaltaisiasi ajokyvyttömiä väittänyt liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi. Koska en ole moista väittänyt niin ei ole myöskään mitään hävettävää. Tuon valheesi levittämisen takia se häpeämisen paikka olisi juurikin sinulla.
Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.

Tuo kunnollisen autoilijan määritelmä on juurikin varsin venyvä käsite kuten vaikkapa kirjoituksestasi käy ilmi.
Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa." Huomaatko itse minkä varsin tärkeän sanan unohdit? Taholtasi jälleen osoitus, toki varmaan tahaton, mutta silti merkittävä osoittamaan, että vaikka kaikille ajokuntoisille ja kykyisille varsin itsestään selvyyksien luettelointisi, törmää muistikatkoihisi jotka osaltaan osoittaa varsin oikeaksi kyvyttömyytesi toimia turvallisesti liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään törkeästä valehtelusta ei ole kysymys kun kirjoitetaan. että varsin usein on "viisaiden" edustaja, joista kirjoituksistasi päätellen sinä olet yksi, on juurikin kirjoittanut joistain laista paskat välittävänsä.
Sinähän se taas kerran varsin paksua valetta ja paskaa jauhat kun väität , etä olisin kaltaisiasi ajokyvyttömiä väittänyt liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi. Koska en ole moista väittänyt niin ei ole myöskään mitään hävettävää. Tuon valheesi levittämisen takia se häpeämisen paikka olisi juurikin sinulla.
Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.

Tuo kunnollisen autoilijan määritelmä on juurikin varsin venyvä käsite kuten vaikkapa kirjoituksestasi käy ilmi.
Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa." Huomaatko itse minkä varsin tärkeän sanan unohdit? Taholtasi jälleen osoitus, toki varmaan tahaton, mutta silti merkittävä osoittamaan, että vaikka kaikille ajokuntoisille ja kykyisille varsin itsestään selvyyksien luettelointisi, törmää muistikatkoihisi jotka osaltaan osoittaa varsin oikeaksi kyvyttömyytesi toimia turvallisesti liikenteessä.

Lue lisää

Tarkka lukija olet, mutta luetun ymmärtäminen, se sinulta uupuu täysin.
>Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa."
-Tuo virke on ihan helposti ymmärrettävissä, mutta ymmärrettävästi lillukan varsiin tarttuminen on sinulle makeaa mettä.
Kun suojatien eteen on pysähtynyt auto, sitä ei pidä ohittaa pysähtymättä. Tämä unohdetaan liian usein ja siitähän sinä et koskaan uskalla suoraan sanoa, koska olet tunnetusti liikennerikollisten puolustaja N:0 1.
Et koskaan mainitse, miten paljon on niitä ajokyvyttömiä ja ajokunnottomia, jotka eivät tätä suojatiesääntöä sisäistä. Siksi on tärkeää, että täällä asiasta selkokielelllä kerrotaan, koska juuri täällä on näitä ajo kyvyttömiä ja ajo kunnottomia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene suojatiesääntöä kunnioittamaan.
> Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.<
--- käytät "edes"sanaa autoilijoista, jotka myös muualla kuin suojatien kohdalla kunnioittavat turvallisia liikennetapoja, eli se ei rajoitu pelkästään suojatiehen, mutta onhan se ymmärrettävää, miten tarkoituksesi on täällä vain sotkea asioita ja saattaa kirjoittajat huonoon huutoon. Jos joku muunlainen tyyppi vaikka kirjoittaisi, että pitää aina ajaa reipasta ylinopeutta kaikissa tilanteissa, niin siunaat sellaisen esimerkilliseksi autoilijaksi tai et puutu k.o. kommenttiin vaan ainoastaan suora sanaisiin.
Koko ajan jauhat samaa liturgiaa ajo kyvyttömät, vaikka et tiedä kenekään ajokyvyistä höykäsen pöykäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkka lukija olet, mutta luetun ymmärtäminen, se sinulta uupuu täysin.
>Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa."
-Tuo virke on ihan helposti ymmärrettävissä, mutta ymmärrettävästi lillukan varsiin tarttuminen on sinulle makeaa mettä.
Kun suojatien eteen on pysähtynyt auto, sitä ei pidä ohittaa pysähtymättä. Tämä unohdetaan liian usein ja siitähän sinä et koskaan uskalla suoraan sanoa, koska olet tunnetusti liikennerikollisten puolustaja N:0 1.
Et koskaan mainitse, miten paljon on niitä ajokyvyttömiä ja ajokunnottomia, jotka eivät tätä suojatiesääntöä sisäistä. Siksi on tärkeää, että täällä asiasta selkokielelllä kerrotaan, koska juuri täällä on näitä ajo kyvyttömiä ja ajo kunnottomia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene suojatiesääntöä kunnioittamaan.
> Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.<
--- käytät "edes"sanaa autoilijoista, jotka myös muualla kuin suojatien kohdalla kunnioittavat turvallisia liikennetapoja, eli se ei rajoitu pelkästään suojatiehen, mutta onhan se ymmärrettävää, miten tarkoituksesi on täällä vain sotkea asioita ja saattaa kirjoittajat huonoon huutoon. Jos joku muunlainen tyyppi vaikka kirjoittaisi, että pitää aina ajaa reipasta ylinopeutta kaikissa tilanteissa, niin siunaat sellaisen esimerkilliseksi autoilijaksi tai et puutu k.o. kommenttiin vaan ainoastaan suora sanaisiin.
Koko ajan jauhat samaa liturgiaa ajo kyvyttömät, vaikka et tiedä kenekään ajokyvyistä höykäsen pöykäistä.

Lue lisää

Kylläpä hitaasti ja taas hitaasti ajon "viisasta" saarnaajaa, ajokyvyltään vakavasti heikentynyttä, otti vahvasti kaaliin kun kommenttisi todettiin siksi mitä se todellisuudessa on eli täydelliseksi huuhaaksi.
Kun ottaa huomioon sinun heikon, turvalliseen liikennöintiin jopa olemattoman ajokykysi ja pitkälle liikenteen tietämyksestä ja ymmärryksestä tyhjentyneen pääkoppasi sisällön, on täyin mahdollista, että tuosta toisen ajoneuvon ohittamisestä kirjoitit juuri niin kuin sen sillä hetkellä muistit ja ymmärsit olevan. Tuo jälkijättöinen parkusi, että tuo kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää tosiin kuin mitä kirjoitit, on varsin surkuhupaisaa nillitystä.
Mitä liikennerikollisten puolustamista näet siinä, että sinun laista ja asetuksista paskat välittävään tapaasi en ajokykyisiä ala mistään itsestään selvyyden unohtamisesta syyttelemään.
Samoin arvailusi jostakin epämääräisestä suuresta määrästä jotka ei ilman sinun tyhjän paskan jauhantaasi muka jotain sääntöä sisäistäisi, on vain sitä omaa kehuasi jolla ilmeisesti koetat edes itsesi vakuutta olemattoman ajokykysi riittävyydestä liikenteessä.

Koetat jonain kuoliaaksi naurattavana koomikkona esiintyä kun kirjoitat, että muualla liikenteessä kunnioittaisit turvallisia liikennetapoja, kun tosiasiassa , varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia aiheutat liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaarantamista.
Ei sinua kukaan kirjoituksillaan mitenkään koita huonoon huutoon saattaa, sinä teet sen omilla enemmän tai vähemmän huuhaata olevilla "suoraan sanomisillasi" ihan itse.
Miksi minun mielestäsi pitäisi mitenkään kommentoida vaikkapa esimerkkisi mukaista kirjoitusta? En tietääkseni tarvitse sinun lupaasi siihen mihin ja minkälaisia kirjoituksia kommentoin, vai oletko eri mieltä?
Niin, miten sitä muuten kaitaistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnutta vähän höperöä ja höyrähtänyttä ikämiestä voisi sattuvammin kuvailla kuin ajokyvytön?
Olisiko sinulla joku parempi ilmaisu?
Ajo kyvystäsi ja tavoistasi tiedän vain sen mitä itse olet vuosien varrella palstoille asiasta kirjoittanut, vaikkapa tuosta asenteestasi ihmisen päälle ajostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä hitaasti ja taas hitaasti ajon "viisasta" saarnaajaa, ajokyvyltään vakavasti heikentynyttä, otti vahvasti kaaliin kun kommenttisi todettiin siksi mitä se todellisuudessa on eli täydelliseksi huuhaaksi.
Kun ottaa huomioon sinun heikon, turvalliseen liikennöintiin jopa olemattoman ajokykysi ja pitkälle liikenteen tietämyksestä ja ymmärryksestä tyhjentyneen pääkoppasi sisällön, on täyin mahdollista, että tuosta toisen ajoneuvon ohittamisestä kirjoitit juuri niin kuin sen sillä hetkellä muistit ja ymmärsit olevan. Tuo jälkijättöinen parkusi, että tuo kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää tosiin kuin mitä kirjoitit, on varsin surkuhupaisaa nillitystä.
Mitä liikennerikollisten puolustamista näet siinä, että sinun laista ja asetuksista paskat välittävään tapaasi en ajokykyisiä ala mistään itsestään selvyyden unohtamisesta syyttelemään.
Samoin arvailusi jostakin epämääräisestä suuresta määrästä jotka ei ilman sinun tyhjän paskan jauhantaasi muka jotain sääntöä sisäistäisi, on vain sitä omaa kehuasi jolla ilmeisesti koetat edes itsesi vakuutta olemattoman ajokykysi riittävyydestä liikenteessä.

Koetat jonain kuoliaaksi naurattavana koomikkona esiintyä kun kirjoitat, että muualla liikenteessä kunnioittaisit turvallisia liikennetapoja, kun tosiasiassa , varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia aiheutat liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaarantamista.
Ei sinua kukaan kirjoituksillaan mitenkään koita huonoon huutoon saattaa, sinä teet sen omilla enemmän tai vähemmän huuhaata olevilla "suoraan sanomisillasi" ihan itse.
Miksi minun mielestäsi pitäisi mitenkään kommentoida vaikkapa esimerkkisi mukaista kirjoitusta? En tietääkseni tarvitse sinun lupaasi siihen mihin ja minkälaisia kirjoituksia kommentoin, vai oletko eri mieltä?
Niin, miten sitä muuten kaitaistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnutta vähän höperöä ja höyrähtänyttä ikämiestä voisi sattuvammin kuvailla kuin ajokyvytön?
Olisiko sinulla joku parempi ilmaisu?
Ajo kyvystäsi ja tavoistasi tiedän vain sen mitä itse olet vuosien varrella palstoille asiasta kirjoittanut, vaikkapa tuosta asenteestasi ihmisen päälle ajostasi.

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä?

Siinäpä kyselijä pösilölle pähkinää purtavaksi.

Oikeaan suuntaan mennään noissa tuomioissa ja hyvä niin.

Oikein hyvä kirjoitus. Suoraa puhetta ilman liturgioita.

Päissään ajamisesta pitäisi saada kunnon sakot, vaikka ei tapahtuisikaan onnettomuutta. Heti tonnin tai parin tonnin sakko, niin kiinnostus ajaa kännissä vähenisi takuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Päissään ajamisesta pitäisi saada kunnon sakot, vaikka ei tapahtuisikaan onnettomuutta. Heti tonnin tai parin tonnin sakko, niin kiinnostus ajaa kännissä vähenisi takuulla.

Lue lisää

No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta

Anonyymi kirjoitti:

No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta

Miksi ei olisi? Jos on tarpeeksi suuri seuraamus rikkeestä, niin se pistää takuulla miettimään. Jos mikään muu ei auta, niin tekovälineen menettäminen valtiolle luulisi viimeistään vaikuttavan ja vaikeuttavan hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei olisi? Jos on tarpeeksi suuri seuraamus rikkeestä, niin se pistää takuulla miettimään. Jos mikään muu ei auta, niin tekovälineen menettäminen valtiolle luulisi viimeistään vaikuttavan ja vaikeuttavan hommaa.

Lue lisää

Ihanaa, kun oivallat oikeiden keinojen tepsimisen. Syy siihen, miksi autoa ei oteta pois sittenkään vaikka olisi tappanut, johtuu siitä, koska auto on Pyhä Lehmä ja sitä ei siksi uskalleta määritellä rikoksenteko välineeksi. Tyhmää lainsäädäntöä tässä voi vaan syyttää ja tyhmiä päättäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanaa, kun oivallat oikeiden keinojen tepsimisen. Syy siihen, miksi autoa ei oteta pois sittenkään vaikka olisi tappanut, johtuu siitä, koska auto on Pyhä Lehmä ja sitä ei siksi uskalleta määritellä rikoksenteko välineeksi. Tyhmää lainsäädäntöä tässä voi vaan syyttää ja tyhmiä päättäjiä.

Lue lisää

Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.

Lue lisää

Olet jostain syystä todella vihainen. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet jostain syystä todella vihainen. Miksi?

Mistäpä noinkin paikkansa pitämätön ajatus mieleesi muljahti?

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.

Lue lisää

Tuleeko sieltä sitä paljon odotettua vastausta, että miten sinä voisit päättäjänä vaikuttaa lakeihin niin, että rattijuoppous ja kaikki muutkin liikennerikokset saataisiin loppumaan ?
Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta tapauksessa, jossa kuljettaja on tappanut ihmisen tai aiheuttanut jotain valtavaa vahinkoa.
Autolla ei ole pakko ajaa kenenkään päälle varsinkaan suojatiellä, mutta sinulta on lypsetty kommenttia vuosikaudet suojatie rikoksiin, mutta muuta selontekoa ei ole tullut kuin vain ainoastaan muitten kirjoittajien törkeää arvostelua siitä, kun ovat tuominneet nämä suojatie rikollisten teot.
Miten sen nyt ottaa noitten päättäjien toimet, kun niihin ei läheskään aina olla asiassa kuin asiassa tyytyväisiä. On selviö, ettei liikennerikoksista annetut rapsut ole ajan tasalla vaan paljon ajasta jäljessä. Onhan se nyt absurdia, kun lukee, miten sama rikoksenuusija on autollaan syyllistynyt yli 50 kertaa ja edelleen saa jatkaa ennätystehtailujaan.
Oikeita tai vääriä ehdokkaita ei ole kaikki ovat samaa pataa silloin, kun omasta edusta on kysymys ja eikös ole selvää, että vaalein edellä luvataan ja sitten vaalien jälkeen asiat unohdetaan. Näinhän käy aina, joten et sinä voi äänestää oikeaa etkä väärää edustajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäpä noinkin paikkansa pitämätön ajatus mieleesi muljahti?

Tuosta todella vihaisesta käyttäytymisestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko sieltä sitä paljon odotettua vastausta, että miten sinä voisit päättäjänä vaikuttaa lakeihin niin, että rattijuoppous ja kaikki muutkin liikennerikokset saataisiin loppumaan ?
Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta tapauksessa, jossa kuljettaja on tappanut ihmisen tai aiheuttanut jotain valtavaa vahinkoa.
Autolla ei ole pakko ajaa kenenkään päälle varsinkaan suojatiellä, mutta sinulta on lypsetty kommenttia vuosikaudet suojatie rikoksiin, mutta muuta selontekoa ei ole tullut kuin vain ainoastaan muitten kirjoittajien törkeää arvostelua siitä, kun ovat tuominneet nämä suojatie rikollisten teot.
Miten sen nyt ottaa noitten päättäjien toimet, kun niihin ei läheskään aina olla asiassa kuin asiassa tyytyväisiä. On selviö, ettei liikennerikoksista annetut rapsut ole ajan tasalla vaan paljon ajasta jäljessä. Onhan se nyt absurdia, kun lukee, miten sama rikoksenuusija on autollaan syyllistynyt yli 50 kertaa ja edelleen saa jatkaa ennätystehtailujaan.
Oikeita tai vääriä ehdokkaita ei ole kaikki ovat samaa pataa silloin, kun omasta edusta on kysymys ja eikös ole selvää, että vaalein edellä luvataan ja sitten vaalien jälkeen asiat unohdetaan. Näinhän käy aina, joten et sinä voi äänestää oikeaa etkä väärää edustajaa.

Lue lisää

Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta todella vihaisesta käyttäytymisestäsi.

Mikähän sana tai kokonaisuus tuossa kritisoimassasi kommentissani saa asiaa ymmärtämättömän noin suuren mielenkuohun valtaan, että kuvittelee kyseessä olevan vihaisen käyttäytymisen?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän sana tai kokonaisuus tuossa kritisoimassasi kommentissani saa asiaa ymmärtämättömän noin suuren mielenkuohun valtaan, että kuvittelee kyseessä olevan vihaisen käyttäytymisen?

Lue lisää

Tuo todella vihainen tunnetilasi. Etkö itse huomaa sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todella vihainen tunnetilasi. Etkö itse huomaa sitä?

Ei sellaista voi huomata mitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista voi huomata mitä ei ole olemassa.

Kaikki muut huomaavat sen. Sinä itse et.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut huomaavat sen. Sinä itse et.

Ei kaikki muut, ainoastaan sinä olet huomaavinasi sellaista mitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikki muut, ainoastaan sinä olet huomaavinasi sellaista mitä ei ole olemassa.

Etkö tunnista omaa ongelmakäyttäytymistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tunnista omaa ongelmakäyttäytymistäsi?

Ei täyspäinen voi tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täyspäinen voi tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa.

No, et ole täysipäinen.

Anonyymi kirjoitti:

No, et ole täysipäinen.

Tottakai olen täyspäinen, ongelmakäyttäytyjä joka tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa on sitten asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai olen täyspäinen, ongelmakäyttäytyjä joka tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa on sitten asia erikseen.

Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.

Tuo huomaamisesi sellaisesta mitä ei ole olemassa, alkaa olla tasoa josta autuaasti edes mennyt äitimuori antoi ohjeen, että hullujen ja humalaisten kanssa ei kannata alkaa millekään. Sinä kirjoitustesi perusteella edustat kunniakkaasti molempia mainittuja ryhmiä, joten taholtani ei aihetta enempään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo huomaamisesi sellaisesta mitä ei ole olemassa, alkaa olla tasoa josta autuaasti edes mennyt äitimuori antoi ohjeen, että hullujen ja humalaisten kanssa ei kannata alkaa millekään. Sinä kirjoitustesi perusteella edustat kunniakkaasti molempia mainittuja ryhmiä, joten taholtani ei aihetta enempään.

Lue lisää

Kyllä sinä olet olemassa, juuri tuollaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.

Lue lisää

tietenkään sinusta , joka olet ansioitunut liikennerikollisten puolustaja, rangaistukset ovat riittäviä, mutta kun niillä riittävyyksilläsi ei ole mitään vaikutusta esim. ylinopeuksiin, eikä rattijuopumuksiin ja ei myöskään supojateillä päälle ajoihin.
Sinusta suojatie rikollisia ei ole olemassakaan antaa selvän viitteen että olet pelkkä vastarannan kiiski, joka ei hyväksy mitään konkretiaa tässä liikenneonnettomuudet palstalla esiin tuoville kirjoittajille.
Haukut meitä muita kirjoittajia aina vaan ymmärtämättömiksi vaikka nyt lakien suhteen. Totta helvatissa ymmärrämme, että lait ovat sitä mitä ovat ja että niihin muuutosta ei ole helppoa saada. Huomaa nyt, miten tälläkin hetkellä eduskunnan on vaikeaa hyväksyä jotain saamelaisten oikeuksia.
Juuri kirjoittajat, jotka sinua paremmin käsittävät liikenteen vaaramomentit sisällyttämällä niihin sitä sinunm käsityskykysi ulottumattomissa olevaa konkretiaa, vastustat intohimoisesti.
Kun joku kirjoittaa esim. miten vältytään konkretian avulla ajamasta suojatiellä ihmisen päälle, niin heti hyökkäät irvailemaan...
Koita jo vanha ukko alkaa käyttäytymään aikuisen tavoin, etkä lässytä kuin pikku penikat.
Koko ajat vaan toistat yhtä ja samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, mutta et hyväksy siihen sitä suorasukaista kerrontaa, miten se käytännössä tapahtuu?
Kuitenkin on sunkii pakko tietää, miten paljon suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, niin ei se riitä, että toistat vaans itä liikennesääntö mantraa, koska nämä päälle ajaneet eivät todellakaan ole tienneet, miten suojatie ylitetään liikennesääntöjen mukaan. Siksi tarvitaan ihan käytännöllistä kerrontaa. On helppoa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mutta sääntöjen mukaan se onkin jo vaikeaa.
Paskanna siis housuus, kun et kerta halua oppia mitään!

Anonyymi kirjoitti:

tietenkään sinusta , joka olet ansioitunut liikennerikollisten puolustaja, rangaistukset ovat riittäviä, mutta kun niillä riittävyyksilläsi ei ole mitään vaikutusta esim. ylinopeuksiin, eikä rattijuopumuksiin ja ei myöskään supojateillä päälle ajoihin.
Sinusta suojatie rikollisia ei ole olemassakaan antaa selvän viitteen että olet pelkkä vastarannan kiiski, joka ei hyväksy mitään konkretiaa tässä liikenneonnettomuudet palstalla esiin tuoville kirjoittajille.
Haukut meitä muita kirjoittajia aina vaan ymmärtämättömiksi vaikka nyt lakien suhteen. Totta helvatissa ymmärrämme, että lait ovat sitä mitä ovat ja että niihin muuutosta ei ole helppoa saada. Huomaa nyt, miten tälläkin hetkellä eduskunnan on vaikeaa hyväksyä jotain saamelaisten oikeuksia.
Juuri kirjoittajat, jotka sinua paremmin käsittävät liikenteen vaaramomentit sisällyttämällä niihin sitä sinunm käsityskykysi ulottumattomissa olevaa konkretiaa, vastustat intohimoisesti.
Kun joku kirjoittaa esim. miten vältytään konkretian avulla ajamasta suojatiellä ihmisen päälle, niin heti hyökkäät irvailemaan...
Koita jo vanha ukko alkaa käyttäytymään aikuisen tavoin, etkä lässytä kuin pikku penikat.
Koko ajat vaan toistat yhtä ja samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, mutta et hyväksy siihen sitä suorasukaista kerrontaa, miten se käytännössä tapahtuu?
Kuitenkin on sunkii pakko tietää, miten paljon suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, niin ei se riitä, että toistat vaans itä liikennesääntö mantraa, koska nämä päälle ajaneet eivät todellakaan ole tienneet, miten suojatie ylitetään liikennesääntöjen mukaan. Siksi tarvitaan ihan käytännöllistä kerrontaa. On helppoa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mutta sääntöjen mukaan se onkin jo vaikeaa.
Paskanna siis housuus, kun et kerta halua oppia mitään!

Lue lisää

On toki tiedossa ettei sinun mielestä nykyiset rangaistukset liikennerikkomuksista ole riittävät. Et kuitenkaan tee muuta kuin netin palstoilla tyhjää paskaa huudat ja asioista reaalisella tasolla olevia haukut. Näinkö tosiaan kuvittelet saavuttavasi jotain oikeasti asiaan vaikuttavaa?
Tuo ilmaisusi "suojatierikolliset" on varsin hyvä esimerkki siitä, että vieraantumisesi elävästä elämästä on varsin kaukana todellisesta, jossa esittämäsi konkretia näyttäytyy lähinnä vähän höpsähtäneen asiasta varsin pihalla olevan kirjoittajan katkeralta yksinpuhelulta.

"Haukut meitä muita kirjoittajia"
Muita kirjoittajia? Eihän nyt sentään, vain sinun lakeja halveksivat ja niiden muuttamisen protokollaa ymmärtämätöntä tuuleen huutamistasi ihmettelen. Jos siis kuitenkin ymmärrät, kuten kommentissasi vakuutat niin miksi sitten tuota typeryyttä "lain" säätäjien osaamattomuudesta olet viljellyt.
Tuo ihailemasi tyhjä hölötys jota nimität i konkretiaksi on juurikin sitä jolla jostakin syystä halutaan sivuuttaa se yksinkertainen tosiasia, että vain liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainoa oikea tae turvalliseen liikennöintiin.
Tuo, että jonkin vähä-älyisen konkretialla voitaisiin välttää yksikään suojatieonnettomuus on sitä pahimman laatuista kuvitelmaa jonka vallassa elävät, kuten sinä, ei enää käsitä niin yksinkertaista tosiasiaa, että ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden mukaan ajamalla vältetään ja on mahdollista välttää liikenneonnettomuuteen joutuminen.
Etkö sinä onneton vieläkään tajua sitä yksinkertaista asiaa, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
Tuo ihannoimasi "suorasukainen " kerronta on vain ja ainoastaan sitä tyhjää paskaa jolla jotkut ajokyvyltään ja muutenkin syrjäytyneet, koittaa itsekin huomaamaansa vakavaa taantumista selittää.
Kirjoittamiasi suojatiellä päälle ajoja ei ainakaan viimevuosina ole tapahtunut ensimmäistäkään, edellyttäähän päälle ajo tahallisuutta jota sattuneissa suojatieonnettomuuksissa ei ainakaan ole uutisoitu olleen mukana.
Samoin ettei suojatieonnettomuuteen joutuneet olisi tienneet suojatien oikeasta ylitystavasta on vain esittämäsi, varmaan vitsiksi tarkoittamasi huuli, tosin sinulle aika tyypillinen alkeellinen sellainen.
Vaikka sinulle liikennesääntöjen mukaan ajaminen onkin vaikeaa niin muille, jotka on ymmärrykseltään ja ajokunnoltaan sinua paremmalla tolalla, ei sääntöjen mukaan ajaminen ole mitenkään vaikeaa.
Kommentistasi päätellen, sinulla se paska on jo housussa!

Anonyymi kirjoitti:

On toki tiedossa ettei sinun mielestä nykyiset rangaistukset liikennerikkomuksista ole riittävät. Et kuitenkaan tee muuta kuin netin palstoilla tyhjää paskaa huudat ja asioista reaalisella tasolla olevia haukut. Näinkö tosiaan kuvittelet saavuttavasi jotain oikeasti asiaan vaikuttavaa?
Tuo ilmaisusi "suojatierikolliset" on varsin hyvä esimerkki siitä, että vieraantumisesi elävästä elämästä on varsin kaukana todellisesta, jossa esittämäsi konkretia näyttäytyy lähinnä vähän höpsähtäneen asiasta varsin pihalla olevan kirjoittajan katkeralta yksinpuhelulta.

"Haukut meitä muita kirjoittajia"
Muita kirjoittajia? Eihän nyt sentään, vain sinun lakeja halveksivat ja niiden muuttamisen protokollaa ymmärtämätöntä tuuleen huutamistasi ihmettelen. Jos siis kuitenkin ymmärrät, kuten kommentissasi vakuutat niin miksi sitten tuota typeryyttä "lain" säätäjien osaamattomuudesta olet viljellyt.
Tuo ihailemasi tyhjä hölötys jota nimität i konkretiaksi on juurikin sitä jolla jostakin syystä halutaan sivuuttaa se yksinkertainen tosiasia, että vain liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainoa oikea tae turvalliseen liikennöintiin.
Tuo, että jonkin vähä-älyisen konkretialla voitaisiin välttää yksikään suojatieonnettomuus on sitä pahimman laatuista kuvitelmaa jonka vallassa elävät, kuten sinä, ei enää käsitä niin yksinkertaista tosiasiaa, että ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden mukaan ajamalla vältetään ja on mahdollista välttää liikenneonnettomuuteen joutuminen.
Etkö sinä onneton vieläkään tajua sitä yksinkertaista asiaa, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
Tuo ihannoimasi "suorasukainen " kerronta on vain ja ainoastaan sitä tyhjää paskaa jolla jotkut ajokyvyltään ja muutenkin syrjäytyneet, koittaa itsekin huomaamaansa vakavaa taantumista selittää.
Kirjoittamiasi suojatiellä päälle ajoja ei ainakaan viimevuosina ole tapahtunut ensimmäistäkään, edellyttäähän päälle ajo tahallisuutta jota sattuneissa suojatieonnettomuuksissa ei ainakaan ole uutisoitu olleen mukana.
Samoin ettei suojatieonnettomuuteen joutuneet olisi tienneet suojatien oikeasta ylitystavasta on vain esittämäsi, varmaan vitsiksi tarkoittamasi huuli, tosin sinulle aika tyypillinen alkeellinen sellainen.
Vaikka sinulle liikennesääntöjen mukaan ajaminen onkin vaikeaa niin muille, jotka on ymmärrykseltään ja ajokunnoltaan sinua paremmalla tolalla, ei sääntöjen mukaan ajaminen ole mitenkään vaikeaa.
Kommentistasi päätellen, sinulla se paska on jo housussa!

Lue lisää

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin esim. siinä, kun kehtaat esittää, ettei suojatiellä päälle ajoja ole tapahtunut. Miten ihmeessä sulla noin pahasti viiraa ?
Et hyväksy suorasukaista kerrontaa kielii edelleen vain sitä, miten agressiivinen purnaaja olet, joka ei uskalla katsoa totuutta suoraan silmiin, vaan sen yhen takareiän kautta.
Totta helevatissa jotain puuttuu yliskamareista niiltä kuljettajilta, jotka tämän tästä syyllistyvät suojateillä päälle ajoihin. Tahallisuus rinnastetaan samaan kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus eli joka ei piittaa säännöistä, on aina tahallinen tekijä. Puhtaita vahinkojakin toki voi olla, mutta suojatien ollessa kysymyksessä päälle ajossa, se ei ole vahinkoa. Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna.
Ei viisaille ole liikennesääntöjen mukaan ajaminen vaikeaa, niinkuin taas tahallasi esität ihan vaan totutussa piruilu mielessä.
Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
Liikennelaeissa on varmasti parantelemisien varaa, mutta kun siellä ei ehditä paneutumaan tälle saralle tai paremminkaan ei haluta, koska rikollisten kunnioitus on muotiasia . Edelleen raukka koitat kiistää, ettei suojatie onnettomuuksia ole mahdollista välttää osoittaa suuren piittaamatomuutesi ja vähä-älyisyytesi.
KUn täällä useat kirjoittajat tuovat esiin niitä konkreettisia parannuskeinoja, niin sinä vastarannan kiiski koetat vesittää kaiken. Ole niin saamaton tahvo, ettei tuollaisen tökerön kanssa pitäisi kenenkään vuoropuhelua jatkaa..

Kommentistasi päätellen sinulla on ummetustauti, josta johtuen se paska ei tuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin esim. siinä, kun kehtaat esittää, ettei suojatiellä päälle ajoja ole tapahtunut. Miten ihmeessä sulla noin pahasti viiraa ?
Et hyväksy suorasukaista kerrontaa kielii edelleen vain sitä, miten agressiivinen purnaaja olet, joka ei uskalla katsoa totuutta suoraan silmiin, vaan sen yhen takareiän kautta.
Totta helevatissa jotain puuttuu yliskamareista niiltä kuljettajilta, jotka tämän tästä syyllistyvät suojateillä päälle ajoihin. Tahallisuus rinnastetaan samaan kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus eli joka ei piittaa säännöistä, on aina tahallinen tekijä. Puhtaita vahinkojakin toki voi olla, mutta suojatien ollessa kysymyksessä päälle ajossa, se ei ole vahinkoa. Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna.
Ei viisaille ole liikennesääntöjen mukaan ajaminen vaikeaa, niinkuin taas tahallasi esität ihan vaan totutussa piruilu mielessä.
Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
Liikennelaeissa on varmasti parantelemisien varaa, mutta kun siellä ei ehditä paneutumaan tälle saralle tai paremminkaan ei haluta, koska rikollisten kunnioitus on muotiasia . Edelleen raukka koitat kiistää, ettei suojatie onnettomuuksia ole mahdollista välttää osoittaa suuren piittaamatomuutesi ja vähä-älyisyytesi.
KUn täällä useat kirjoittajat tuovat esiin niitä konkreettisia parannuskeinoja, niin sinä vastarannan kiiski koetat vesittää kaiken. Ole niin saamaton tahvo, ettei tuollaisen tökerön kanssa pitäisi kenenkään vuoropuhelua jatkaa..

Kommentistasi päätellen sinulla on ummetustauti, josta johtuen se paska ei tuu.

Lue lisää

Kerro missä ja koska on uutisoitu, että suojatiellä on jonkin päälle tahallisesti ajettu?
Tuo ilmaisu päälle ajohan edellyttää tahallisuutta.
Nuo sinun rinnastuksesi tahallisuudeksi on varsin ontuvia eikä niillä ole ollut ja tuskin tulee koskaan olemaankaan merkitystä palaneen puupennin puolikkaan vertaa.
Se mainostamasi suorasukainen puhe ei ole, eikä koskaan tule olemaan kaltaistesi vähän onnellisten mölinää tyyliin, että se tai tämä tai tuo on tekijä aiheuttaja ja syyllistynyt johonkin uutisoituun tapahtumaan tai onnettomuuteen.

" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna."
Tuosta olen kanssasi varsin samaa mieltä, aiheuttajiahan ne viisaat kuskit tieliikennettä hidastaessaan, häiritessään ja vaarantaessaan on. Hyvä kun tämä nyt sinullekin vihdoin viimein on selvinnyt.
Se on toki hyvä etteivät nyt muun aiheuttamansa harmin lisäksi tahallisesti aja kenenkään päälle suojatiellä. No, tuskinpa sitä tahallista päälle ajoa kukaan muukaan tekee.

"Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
Nyt ei järkeilysi oikein aukea. Tarkoitatko tosiaan, ettei lakeja saisi/voisi muuttaa ja "sorvata" siihen aikaan sopiviksi jota kulloinkin eletään? Vai pitäisikö meillä mielestäsi edelleen olla voimassa 1800 luvun tai vielä vanhemmat lait?

Tuo älytön möläyksesi ettei lakeja muuteta jonkin kunnioittamisen takia edustaa varsin vakavaa tietämyksen ja ennen kaikkea ymmärryksen puutetta.
Voisit edes yrittää käsittää, että lait muuttuu/muutetaan todellisen tarpeen ei jonkin nettihörhön kuvittelun takia.

Nuo esitetyt "parannuskeinot" pohjautuu varsin erikoiseen järjen juoksuun, että liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen ajaminen ei olisi riittävää vaan siihen tarvittaisiin muka joitakin sanan selittäjiä mitä ihmeellisimmin koukeroin josta tuskin edes selittäjät itse ymmärtää mitä kirjoittavat.
Tuosta vuoropuhelusta, sinunhan on pakko vastata ja varsin pitkään jatkaa tuota sinua varsin vahvasti kiukuttavaa kommentointiani, että kun on täysjärkinen ja muutenkin ajokykyinen ja noudattaa ja ajaa tieliikennelakien vaatimusten mukaan ei onnettomuuksia välttääkseen tarvitse mainitsemiasi "konkreettisia" varsin vahvasta osaamattomuudesta ja mielikuvituksesta kumpuavia parannuskeinoja.

Sinulla kommenteistasi päätellen on ripuli jonka takia se paska purkautuu jopa kirjoituksiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro missä ja koska on uutisoitu, että suojatiellä on jonkin päälle tahallisesti ajettu?
Tuo ilmaisu päälle ajohan edellyttää tahallisuutta.
Nuo sinun rinnastuksesi tahallisuudeksi on varsin ontuvia eikä niillä ole ollut ja tuskin tulee koskaan olemaankaan merkitystä palaneen puupennin puolikkaan vertaa.
Se mainostamasi suorasukainen puhe ei ole, eikä koskaan tule olemaan kaltaistesi vähän onnellisten mölinää tyyliin, että se tai tämä tai tuo on tekijä aiheuttaja ja syyllistynyt johonkin uutisoituun tapahtumaan tai onnettomuuteen.

" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna."
Tuosta olen kanssasi varsin samaa mieltä, aiheuttajiahan ne viisaat kuskit tieliikennettä hidastaessaan, häiritessään ja vaarantaessaan on. Hyvä kun tämä nyt sinullekin vihdoin viimein on selvinnyt.
Se on toki hyvä etteivät nyt muun aiheuttamansa harmin lisäksi tahallisesti aja kenenkään päälle suojatiellä. No, tuskinpa sitä tahallista päälle ajoa kukaan muukaan tekee.

"Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
Nyt ei järkeilysi oikein aukea. Tarkoitatko tosiaan, ettei lakeja saisi/voisi muuttaa ja "sorvata" siihen aikaan sopiviksi jota kulloinkin eletään? Vai pitäisikö meillä mielestäsi edelleen olla voimassa 1800 luvun tai vielä vanhemmat lait?

Tuo älytön möläyksesi ettei lakeja muuteta jonkin kunnioittamisen takia edustaa varsin vakavaa tietämyksen ja ennen kaikkea ymmärryksen puutetta.
Voisit edes yrittää käsittää, että lait muuttuu/muutetaan todellisen tarpeen ei jonkin nettihörhön kuvittelun takia.

Nuo esitetyt "parannuskeinot" pohjautuu varsin erikoiseen järjen juoksuun, että liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen ajaminen ei olisi riittävää vaan siihen tarvittaisiin muka joitakin sanan selittäjiä mitä ihmeellisimmin koukeroin josta tuskin edes selittäjät itse ymmärtää mitä kirjoittavat.
Tuosta vuoropuhelusta, sinunhan on pakko vastata ja varsin pitkään jatkaa tuota sinua varsin vahvasti kiukuttavaa kommentointiani, että kun on täysjärkinen ja muutenkin ajokykyinen ja noudattaa ja ajaa tieliikennelakien vaatimusten mukaan ei onnettomuuksia välttääkseen tarvitse mainitsemiasi "konkreettisia" varsin vahvasta osaamattomuudesta ja mielikuvituksesta kumpuavia parannuskeinoja.

Sinulla kommenteistasi päätellen on ripuli jonka takia se paska purkautuu jopa kirjoituksiisi.

Lue lisää

Tahallisuuttahan se sellainen on, kun ajaa niin pöljästi, että auto menee päin prinkkalaa. Viisaat kuskit eivät toheloi tuolla tavalla, mutta sinähän oletkin henkilö, joka syvästi kunnioittaa tätäkin Euran tappajaa vielä sittenkin, vaikka oikeus on nuijinut Audi kuskin tahalliseksi tappajaksi. Konkretia liikenteessä on sinulle vanha Pöllö yli ymmärryksen käyvä käsite, eikö niin. Katsos kun tuokin Audi kuski tiesi tasan tarkkaan, miten sinun sääntöjesi mukaan ajetaan, mutta ei piitannut niistä. Tai kukapa tietää, vaikka ei tiennytkään niistä säännöistä tai paremminkaan ei ymmärtänyt. Kaikki tajuaa miten kovaa voi ajaa, mutta se hitaampi ajotapa taas on vaikeampaa soveltaa liikenteeseen.
Audi kuskikin omasi vaan tämän liikennekulttuurin nopean ajotavan, mutta varmasti kukaan ei ollut koskaan hänelle kertonut maltillisesta ajotavasta, josta me viisaat täällä kirjoitamme ja koetamme muistuttaa ja sinä vastarannan kiisti taas koetat vesittää kaikki kirjoituksemme hölynpölyksi. Itseltäsi ei taas tule kuin vaan sitä samaa jargoniaa liikennesääntöjen mukaan, mikä taas ei kerro mitään miten niitä sovelletaan ajossa. Vihaat muita maltillisemmin ajavia ja kehut kaikki ne, jotka eivät koskaan vähennä vauhtiaan. Olet oikea sotkujen aiheuttaja kääntäen kaikki toisten kirjoitukset päälaelleen. Kukaan ei ole kirjoittanut 1800-luvun liikennesääntöihin palaamista, mutta sinä varmaan halakaat paluuta aikaan, jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin hengestään pääsi vuosittain 1000 henkilöä ja moninkertainen määrä vammautuneita.
Kun suojatiellä ajaa joku päälle, niin kerrohan luuseri, miten sitä voi vahingossa suojatiellä ajaa päälle. Mielestämme se on aina tahallinen, koska ajavahan tuntee ja tietää liikennesäännöt mutta silti ajaa päälle. Koeta nyt Toope kirkastaa, miten se voi olla mahdollista ? Kun edessäsi menevä autoilija hidastelee suojatietä lähestyessään, niin sekö sinua kismittää, että "vaarantaa" , häiritsee ja hidastaa sinun etenemistäsi, joka paskat välität suojatien kohdalla hiljentää ja siten aiheutat sen tahallisen onnettomuuden, jota sitten Media vielä kehtaa höystää; " vaaransi liikenneturvallisuutta" liturgialla. Tajuatko hölmö, että kaikki rikokset, mitä tehdään, ovat vaan vahinkoja 😁 !
Tekeekö liikennerikokset poikkeuksen, ettei siellä voi tehdä tahallaan mitään rikoksia, vaan kaikki ovat tahattomia ja vahingossa tehtyjä 😁
Meinaatkos kirkkain silmin esim. väittää, etteivät ylinopeudet ja rattijuopuneena ajot ole kuin vahingossa tehtyjä ?
Sekös sinua ahdistaa, kun ummetusta kärsiessäsi suollat paksunsuolen eritteet suun kautta tänne palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallisuuttahan se sellainen on, kun ajaa niin pöljästi, että auto menee päin prinkkalaa. Viisaat kuskit eivät toheloi tuolla tavalla, mutta sinähän oletkin henkilö, joka syvästi kunnioittaa tätäkin Euran tappajaa vielä sittenkin, vaikka oikeus on nuijinut Audi kuskin tahalliseksi tappajaksi. Konkretia liikenteessä on sinulle vanha Pöllö yli ymmärryksen käyvä käsite, eikö niin. Katsos kun tuokin Audi kuski tiesi tasan tarkkaan, miten sinun sääntöjesi mukaan ajetaan, mutta ei piitannut niistä. Tai kukapa tietää, vaikka ei tiennytkään niistä säännöistä tai paremminkaan ei ymmärtänyt. Kaikki tajuaa miten kovaa voi ajaa, mutta se hitaampi ajotapa taas on vaikeampaa soveltaa liikenteeseen.
Audi kuskikin omasi vaan tämän liikennekulttuurin nopean ajotavan, mutta varmasti kukaan ei ollut koskaan hänelle kertonut maltillisesta ajotavasta, josta me viisaat täällä kirjoitamme ja koetamme muistuttaa ja sinä vastarannan kiisti taas koetat vesittää kaikki kirjoituksemme hölynpölyksi. Itseltäsi ei taas tule kuin vaan sitä samaa jargoniaa liikennesääntöjen mukaan, mikä taas ei kerro mitään miten niitä sovelletaan ajossa. Vihaat muita maltillisemmin ajavia ja kehut kaikki ne, jotka eivät koskaan vähennä vauhtiaan. Olet oikea sotkujen aiheuttaja kääntäen kaikki toisten kirjoitukset päälaelleen. Kukaan ei ole kirjoittanut 1800-luvun liikennesääntöihin palaamista, mutta sinä varmaan halakaat paluuta aikaan, jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin hengestään pääsi vuosittain 1000 henkilöä ja moninkertainen määrä vammautuneita.
Kun suojatiellä ajaa joku päälle, niin kerrohan luuseri, miten sitä voi vahingossa suojatiellä ajaa päälle. Mielestämme se on aina tahallinen, koska ajavahan tuntee ja tietää liikennesäännöt mutta silti ajaa päälle. Koeta nyt Toope kirkastaa, miten se voi olla mahdollista ? Kun edessäsi menevä autoilija hidastelee suojatietä lähestyessään, niin sekö sinua kismittää, että "vaarantaa" , häiritsee ja hidastaa sinun etenemistäsi, joka paskat välität suojatien kohdalla hiljentää ja siten aiheutat sen tahallisen onnettomuuden, jota sitten Media vielä kehtaa höystää; " vaaransi liikenneturvallisuutta" liturgialla. Tajuatko hölmö, että kaikki rikokset, mitä tehdään, ovat vaan vahinkoja 😁 !
Tekeekö liikennerikokset poikkeuksen, ettei siellä voi tehdä tahallaan mitään rikoksia, vaan kaikki ovat tahattomia ja vahingossa tehtyjä 😁
Meinaatkos kirkkain silmin esim. väittää, etteivät ylinopeudet ja rattijuopuneena ajot ole kuin vahingossa tehtyjä ?
Sekös sinua ahdistaa, kun ummetusta kärsiessäsi suollat paksunsuolen eritteet suun kautta tänne palstalle.

Lue lisää

Jopa kaltaisesi jälkeen jääneen olisi syytä ymmärtää, että tuskin kukaan on koskaan tahallisesti ajanut autolla "päin prinkkalaa" eli aiheuttanut esim. onnettomuutta.
Olisi myös sinun syytä älämölössäsi viimein ymmärtää, etten koskaan tai missään ole liikenneonnettomuuteen joutunutta mitenkään erikoisesti kunnioittanut.
Se että ajaa/on ajanut sääntöjen vastaisesti, ei tosiaankaan tarkoita etteikö sääntöjä tietäisi tai niitä ymmärtäisi. Kuten kerrankin ymmärsit säännöistä piittaamattomuus on sitten asia erikseen.
Niin, enhän minä mitään sille voi, että tuo ikiaikainen kaltaistesi "viisaiden" jakama hitaammin, hitaammin ja vielä kerran hitaammin ohjeistus on täyttä hölynpölyä sisältäen toki pienen omakehu viittauksen kun on tähän asti selvinnyt liikenteessä, muiden kunnossa olevan huomiokyvyn ja nopeiden refleksien ansiosta.
Kun ja jos olet jo niin pahoin henkisesti taantunut, kuten kirjoituksissasi annat ymmärtää, ettet edes liikennesääntöjen mukaan ajamaan kannustaminen on sinulle vain "jargonia" niin et kai enää yleisessä liikenteessä kuljettajana toimi? Ei ainakaan pitäisi.
Mistä tuo loputon viha sinulla kohtaani kumpuaa? Kun valehtelet minun vihaavan maltillisesti ajavia, joihin itsekin kuulun.

Mitäpä nyt olen päälaelleen kääntänyt? Ihan itse edellisessä oksennuksessasi varsin selvä sanaisesti kirjoitit :" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna"
Myönnän auliisti, että varsin oikein kirjoitit, aiheuttajiahan nuo on ja on pidettävä varsin hyvänä, että tuon tosiasian itsekin viimein myönsit. Mikä siis mättää?
Kirjoitit, "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia."
Voiko tuon muuten ymmärtää kuin, että moitit vastaan purnaajia siitä kun vastustavat eduskunnan tahtoa muuttaa lait ajantasaisiksi?
Eli haluat ettei lait koskaan muuttuisi tai olisi muuttuneet 1800 luvulta tai jopa jopa aiemmalta ajalta. Nuo lurituksesi minun haluistani on vain sitä vähä-mielistä ja asiaa ymmärtämätöntä hölötystä, josta olet jopa kuuluisa.
Vaikka mielestäsi suojatieonnettomuus on autokuskin taholta tahallinen teko, niin ainakaan sitä ei sellaiseksi juuri koskaan ole uutisoitu tai, harvoja yksittäistapauksia lukuun ottamatta oikeudessa siksi todettu. Joten taholtasi taas vain vähä-älyisen ymmärtämätöntä mölinää.
Suojatien edessä hidastavaa, noinhan tarvittaessa teen itsekin, en koskaan ole mitenkään vaarantajaksi maininnut. Sen sijaan, kuten jo aiemmin on esiin tullut, maantieliikenteessä kaltaisesi rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneet "viisaat" todellakin liikennettä haitatessaan myös sitä vaarantavat.
Niinpä, totta kai media mahdollisen onnettomuuden uutisoi niin kuin pitääkin, epäiltynä liikenteen vaarantamisena. Vaarantamistahan se on kun eihän se voi mitään muuta ennen muuksi todistamista olla.
Liikennerikkeet suurimmalta osataan, kuten harmittomat ylinopeudet on juurikin vahinkoja, tuo rattijuopuneena tai sen tasoisessa kunnossa ajo, jossa sinä ja muutamat "viisaat" kuskit liikenteessä liikkuu on toki varsin tahalliseksi ymmärrettävä.
Kyllä minulla suolen sisältö pönttöön menee, sinulla se sama vaan kuitenkin näyttää palstalle pursuavan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.

Lue lisää

Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen. Sinun lahopääsi ei näy ymmärtävän liikenteestä yhtikäs mitään.
Etkö sinä sitten halua lain muuttuvan sellaiseksi,jossa auto voitaisiin törkeääkin törkeämmässä liikennerikoksessa tuomita valtiolle menetetyksi ?
Haluut vain huudella tuulelle; " älkää vaan ikinä sellaista lakia laatiko, jossa rikoksentekoväline auto tuomittaisiin takavarikkoon"!

Anonyymi kirjoitti:

Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.

On se nähty jo ettei tuo eläkeläisukko ole täysipäinen 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen. Sinun lahopääsi ei näy ymmärtävän liikenteestä yhtikäs mitään.
Etkö sinä sitten halua lain muuttuvan sellaiseksi,jossa auto voitaisiin törkeääkin törkeämmässä liikennerikoksessa tuomita valtiolle menetetyksi ?
Haluut vain huudella tuulelle; " älkää vaan ikinä sellaista lakia laatiko, jossa rikoksentekoväline auto tuomittaisiin takavarikkoon"!

Lue lisää

"Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen."
Vaan kun ei ole, Jos on autolla liikkeellä niin suojatieonnettomuuteen joutunut toki on.
Jos tai kun vaikka sinua joku suojatiellä vetää pataan, niin ei häntä voi miksikään liikennerikolliseksi sinun tapaasi mainita.
Törkeissä rikoksissa jo nykyisen lain mukaan auto voidaan tuomita valtiolle menetetyksi. varsin äskettäin näin onkin tapahtunut.
Liikennerikkomuksen takia auton takavarikointi on varsin kohtuuton toimenpide ja siksipä sitä ei juurikaan ole käytetty tai käytetä, ja varsin hyvä niin.
Tuskin ainakaan selvinpäin olet tuon hengentuotteesi kuvittelemistasi haluistani tänne rykäissyt. Suosittelen kirjoittamaan selvin päin välttääksesi mainitun kaltaiset lapsukset kommentissasi.

Anonyymi kirjoitti:

On se nähty jo ettei tuo eläkeläisukko ole täysipäinen 🙄

Sinulle on siis varsin pahoin mennyt ihosialle tuon eläkeukon kommentit päätellen tuosta kun mielenvikaisen keittiö psykologin varsin sairasta kommenttia komppaat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on siis varsin pahoin mennyt ihosialle tuon eläkeukon kommentit päätellen tuosta kun mielenvikaisen keittiö psykologin varsin sairasta kommenttia komppaat.

Etkös itse näe tuon eläkeläis ukon poskettomia ja räävittömiä kommentteja. Totta mooses pitää kehua joitakin kirjoittajia heidän hyvin perusteltujaan liikenne kommentteja, joita tuo eläkeläisukko ei tarjoa koskaan vaan trollaa muitten asiallisia ja hyvin käytännönläheisesti perusteltuja liikennetilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen."
Vaan kun ei ole, Jos on autolla liikkeellä niin suojatieonnettomuuteen joutunut toki on.
Jos tai kun vaikka sinua joku suojatiellä vetää pataan, niin ei häntä voi miksikään liikennerikolliseksi sinun tapaasi mainita.
Törkeissä rikoksissa jo nykyisen lain mukaan auto voidaan tuomita valtiolle menetetyksi. varsin äskettäin näin onkin tapahtunut.
Liikennerikkomuksen takia auton takavarikointi on varsin kohtuuton toimenpide ja siksipä sitä ei juurikaan ole käytetty tai käytetä, ja varsin hyvä niin.
Tuskin ainakaan selvinpäin olet tuon hengentuotteesi kuvittelemistasi haluistani tänne rykäissyt. Suosittelen kirjoittamaan selvin päin välttääksesi mainitun kaltaiset lapsukset kommentissasi.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää, kun et ole todistettavasti tuonut tänne yhtäkään Median tapausta, jossa auto olisi tuomittu tappovälineenä takavarikkoon.
Taas se nähtiin , miten ansioitunut liikennerikollisten puolustaja olet, kun et edes halua nimetä rikolliseksi sellaistakaan, joka tappaa liikenteessä.
Etkös Toope huomaa, miten taaskin viikonlopun aikana oli syyllistytty eri puolilla maata liikennerikoksiin, joitten seurauksena lähti muutama manan majoille. Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä. Sinä rikollisten puolustelijana tietysti iloitset siitä, että sama hulvaton meno jatkuu ja aina yhä uudestaan tienpäältä tulee uuutisia jos jonnii laisista rikkomuksista, joita pitää sitten höystää pehmo kielisesti "epäillään ja vaarantamis" termeillä, koska autoilu on PYHÄ LEHMÄ, joitten tekemisiä pitää käsitella KUNNIOITTAVALLA KIELITERMINOLOGIALLA

Anonyymi kirjoitti:

No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta

KYLLÄ on vaikutusta ja lisäksi kun vielä auto takavarikkoon, niin Oppi menee paremmin kuin hyvin perille.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa kaltaisesi jälkeen jääneen olisi syytä ymmärtää, että tuskin kukaan on koskaan tahallisesti ajanut autolla "päin prinkkalaa" eli aiheuttanut esim. onnettomuutta.
Olisi myös sinun syytä älämölössäsi viimein ymmärtää, etten koskaan tai missään ole liikenneonnettomuuteen joutunutta mitenkään erikoisesti kunnioittanut.
Se että ajaa/on ajanut sääntöjen vastaisesti, ei tosiaankaan tarkoita etteikö sääntöjä tietäisi tai niitä ymmärtäisi. Kuten kerrankin ymmärsit säännöistä piittaamattomuus on sitten asia erikseen.
Niin, enhän minä mitään sille voi, että tuo ikiaikainen kaltaistesi "viisaiden" jakama hitaammin, hitaammin ja vielä kerran hitaammin ohjeistus on täyttä hölynpölyä sisältäen toki pienen omakehu viittauksen kun on tähän asti selvinnyt liikenteessä, muiden kunnossa olevan huomiokyvyn ja nopeiden refleksien ansiosta.
Kun ja jos olet jo niin pahoin henkisesti taantunut, kuten kirjoituksissasi annat ymmärtää, ettet edes liikennesääntöjen mukaan ajamaan kannustaminen on sinulle vain "jargonia" niin et kai enää yleisessä liikenteessä kuljettajana toimi? Ei ainakaan pitäisi.
Mistä tuo loputon viha sinulla kohtaani kumpuaa? Kun valehtelet minun vihaavan maltillisesti ajavia, joihin itsekin kuulun.

Mitäpä nyt olen päälaelleen kääntänyt? Ihan itse edellisessä oksennuksessasi varsin selvä sanaisesti kirjoitit :" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna"
Myönnän auliisti, että varsin oikein kirjoitit, aiheuttajiahan nuo on ja on pidettävä varsin hyvänä, että tuon tosiasian itsekin viimein myönsit. Mikä siis mättää?
Kirjoitit, "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia."
Voiko tuon muuten ymmärtää kuin, että moitit vastaan purnaajia siitä kun vastustavat eduskunnan tahtoa muuttaa lait ajantasaisiksi?
Eli haluat ettei lait koskaan muuttuisi tai olisi muuttuneet 1800 luvulta tai jopa jopa aiemmalta ajalta. Nuo lurituksesi minun haluistani on vain sitä vähä-mielistä ja asiaa ymmärtämätöntä hölötystä, josta olet jopa kuuluisa.
Vaikka mielestäsi suojatieonnettomuus on autokuskin taholta tahallinen teko, niin ainakaan sitä ei sellaiseksi juuri koskaan ole uutisoitu tai, harvoja yksittäistapauksia lukuun ottamatta oikeudessa siksi todettu. Joten taholtasi taas vain vähä-älyisen ymmärtämätöntä mölinää.
Suojatien edessä hidastavaa, noinhan tarvittaessa teen itsekin, en koskaan ole mitenkään vaarantajaksi maininnut. Sen sijaan, kuten jo aiemmin on esiin tullut, maantieliikenteessä kaltaisesi rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneet "viisaat" todellakin liikennettä haitatessaan myös sitä vaarantavat.
Niinpä, totta kai media mahdollisen onnettomuuden uutisoi niin kuin pitääkin, epäiltynä liikenteen vaarantamisena. Vaarantamistahan se on kun eihän se voi mitään muuta ennen muuksi todistamista olla.
Liikennerikkeet suurimmalta osataan, kuten harmittomat ylinopeudet on juurikin vahinkoja, tuo rattijuopuneena tai sen tasoisessa kunnossa ajo, jossa sinä ja muutamat "viisaat" kuskit liikenteessä liikkuu on toki varsin tahalliseksi ymmärrettävä.
Kyllä minulla suolen sisältö pönttöön menee, sinulla se sama vaan kuitenkin näyttää palstalle pursuavan.

Lue lisää

Vedäs nyt vanha Äijä riepu jo ittes vessanpöntöstä alas !

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt vanha Äijä riepu jo ittes vessanpöntöstä alas !

Helpottaisiko se jotenkin sinun varsin pahaa oloasi?

Anonyymi kirjoitti:

Etkös itse näe tuon eläkeläis ukon poskettomia ja räävittömiä kommentteja. Totta mooses pitää kehua joitakin kirjoittajia heidän hyvin perusteltujaan liikenne kommentteja, joita tuo eläkeläisukko ei tarjoa koskaan vaan trollaa muitten asiallisia ja hyvin käytännönläheisesti perusteltuja liikennetilanteita.

Lue lisää

Eipä eläkeukon kommenteissa mitään posketonta ja varsinkaan räävitöntä ole, varsinkin kun vertaa niihin kommentteihin joita kohderyhmänsä katsoo oikeaksi laukoa.
Mielestäsi siis tuon ihailemasi mielenvikaisen keittiö psykologin sairas kommentti on siis ymmärrettävä hyvin perusteltuna liikenne kommenttina? Vaikka siinä ei sanallakaan mainittu mitään liikenteeseen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi höpöttää, kun et ole todistettavasti tuonut tänne yhtäkään Median tapausta, jossa auto olisi tuomittu tappovälineenä takavarikkoon.
Taas se nähtiin , miten ansioitunut liikennerikollisten puolustaja olet, kun et edes halua nimetä rikolliseksi sellaistakaan, joka tappaa liikenteessä.
Etkös Toope huomaa, miten taaskin viikonlopun aikana oli syyllistytty eri puolilla maata liikennerikoksiin, joitten seurauksena lähti muutama manan majoille. Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä. Sinä rikollisten puolustelijana tietysti iloitset siitä, että sama hulvaton meno jatkuu ja aina yhä uudestaan tienpäältä tulee uuutisia jos jonnii laisista rikkomuksista, joita pitää sitten höystää pehmo kielisesti "epäillään ja vaarantamis" termeillä, koska autoilu on PYHÄ LEHMÄ, joitten tekemisiä pitää käsitella KUNNIOITTAVALLA KIELITERMINOLOGIALLA

Lue lisää

Mitäpä höpöttämistä se on kun kerrotaan, että auto on vakavan rikoksen tekovälineenä aivan äskettäin takavarikoitu.
Se ettei media takavarikoinneista sen suurempaa numeroa ole tehnyt johtunee siitä yksinkertaisesta syystä ettei se mikään uutinen ole. Joka ei tosiaankaan tarkoita sitä ettei auton takavarikoita mm. tapahtuneissa terroristisissa ihmisten päälle ajoissa olisi takavarikkoon tuomittu.
Liikenteessä onnettomuuteen joutunut ei millään mittarilla, siis täyspäisten kirjoissa, ole mikään rikollinen vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
Niin viikonloppuna tosiaan kuoli useampi henkilö joita sinä pidät liikennerikollisina kun oman henkensä onnettomuudessa menettivät. Ja tietenkin haluat, että ne onnettomuudessa täysin romuttuneet autot rikoksentekovälineenä tuomittaisiin valtiolle menetetyiksi. Ei tuosta järjenjuoksustasi voi kuin ymmärtäväisesti hymyillen todeta, pöljä mikä pöljä.

"Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä."
Miten sitä autoa liikenne onnettomuustilanteissa voitaisiin rikoksenteko välineenä pitää kun se ei sitä ole?
Nuo kuvitelmasi, että joku sinusta poikkeava täyspäinen, jotenkin olisi iloinen liikenneonnettomuuksista tai muista rikkeistä liikenteessä ei taholtasi edusta kovinkaan oikeaa näkemystä todellisuudesta.
Tuo epäillään trollilta perimäsi huutamisesi median jostain "pehmo" kielisistä ilmaisuista liikenne ja tai muissa tapahtumissa ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että tuo inhoamasi uutisointi on täysin lakien ja hyvientapojen mukaista. Miksi sinulle ei lainmukainen toiminta kelpaa?
Tuohon lopun huutamalla esittämääsi ajatuksen juoksuun sen verran, että aivanko tosissasi olet sitä mieltä että auto olisi "pyhä lehmä" jonka tekemisiin suhtaudutaan kunnioittavalla terminologialla? Siis auto tekisi jotain....

Anonyymi kirjoitti:

KYLLÄ on vaikutusta ja lisäksi kun vielä auto takavarikkoon, niin Oppi menee paremmin kuin hyvin perille.

Eihän autolla kännissä ajoon sakot tai edes nykyisin voimassa olevat varsin kovat rangaistukset ole mitenkään vaikuttaneet. Vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on vähentynyt niin huumepöllyssä ajaminen on vastavuoroisesti lisääntynyt.
Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän autolla kännissä ajoon sakot tai edes nykyisin voimassa olevat varsin kovat rangaistukset ole mitenkään vaikuttaneet. Vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on vähentynyt niin huumepöllyssä ajaminen on vastavuoroisesti lisääntynyt.
Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.

Lue lisää

>Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.<
Kyllä se olisi vähintä mahdollista kohtuullisuutta että auto viedään kostoksi sellaiselta, joka on sillä tappanut ihmisen liikenteessä. Miksi auto pitää sallia tappovälineeksi, mutta puukkoa ei, vaikka puukko on niin mitätön tappoväline ja auto sensijaan vahva ja voimakas tappoon mahtuva väline.
Ei ne kuulkaa lopu ikinä nämä liikennekuoleamt, ellei aiheuttajia panna kuriin ja järjestykseen. Olen 100 varma, että kun autolla ajetaan taiten ja sääntöjä ja määräyksiä kunnioittaen, kuolemat ja vahingot vähentyvät minimiin, eli jäljelle jää vain sairauskohtaukset ja järkensä menettäneet itsemurhakanditaatit.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä höpöttämistä se on kun kerrotaan, että auto on vakavan rikoksen tekovälineenä aivan äskettäin takavarikoitu.
Se ettei media takavarikoinneista sen suurempaa numeroa ole tehnyt johtunee siitä yksinkertaisesta syystä ettei se mikään uutinen ole. Joka ei tosiaankaan tarkoita sitä ettei auton takavarikoita mm. tapahtuneissa terroristisissa ihmisten päälle ajoissa olisi takavarikkoon tuomittu.
Liikenteessä onnettomuuteen joutunut ei millään mittarilla, siis täyspäisten kirjoissa, ole mikään rikollinen vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
Niin viikonloppuna tosiaan kuoli useampi henkilö joita sinä pidät liikennerikollisina kun oman henkensä onnettomuudessa menettivät. Ja tietenkin haluat, että ne onnettomuudessa täysin romuttuneet autot rikoksentekovälineenä tuomittaisiin valtiolle menetetyiksi. Ei tuosta järjenjuoksustasi voi kuin ymmärtäväisesti hymyillen todeta, pöljä mikä pöljä.

"Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä."
Miten sitä autoa liikenne onnettomuustilanteissa voitaisiin rikoksenteko välineenä pitää kun se ei sitä ole?
Nuo kuvitelmasi, että joku sinusta poikkeava täyspäinen, jotenkin olisi iloinen liikenneonnettomuuksista tai muista rikkeistä liikenteessä ei taholtasi edusta kovinkaan oikeaa näkemystä todellisuudesta.
Tuo epäillään trollilta perimäsi huutamisesi median jostain "pehmo" kielisistä ilmaisuista liikenne ja tai muissa tapahtumissa ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että tuo inhoamasi uutisointi on täysin lakien ja hyvientapojen mukaista. Miksi sinulle ei lainmukainen toiminta kelpaa?
Tuohon lopun huutamalla esittämääsi ajatuksen juoksuun sen verran, että aivanko tosissasi olet sitä mieltä että auto olisi "pyhä lehmä" jonka tekemisiin suhtaudutaan kunnioittavalla terminologialla? Siis auto tekisi jotain....

Lue lisää

Juu, juu juustoleipä. Niinhän se tietysti on, että jos joltain on joskus auto takavarikoitu ja siitä ei kerrota, niin sehän on juuri sitä tekijän kunnioittamista, eli on väärin salata sellaiset toimet, kun sillä voisi olla ennalta ehkäisevä vaikutus muille törttöilijöille, jotta se auto saattaa lähteä varikolle, kun tarpeeksi törkeästi törttöilee, eikös juu.
Vai et pidä autoa pyhänä lehmänä, kun moni muu pitää ja sinä et ja miksi et. Sekun on sinulle juuri se pyhä lehmä. Eihän sitä tietenkään julkisuudessa voi pyhää lehmää mainita oikealla nimellä vaan kunniottavaan sävyyn väline, jolla vain vaarannetaan liikennettä, ei koskaan aiheuteta mitään sen kummempaa. Jos tällainen tapa ei tee autosta pyhää lehmää, niin miksi muuksi sitä sitten kutsuisit.
Mikäs se puukko sitten on, ellei rikoksentekoväline. Välinehän se todella on kuten autokin ja se oikea tekijä tietysti on se ihminen, puukottaja ja holtiton kuljettaja.
Vai hyvien tapojen mukaista uutisointia. Niinpä tietysti eli hyvä tapa merkkaa samaa kuin kunnioittaminen, vaikka sinä et tietenkään sitä pelkän periaatteen mukaan halua myöntää, etkä paljon muutkaan, joita muut kirjoittajat ovat sulle tarjonneet.
Olet oikeassa kun uutisissa toistetaan kunnioitusanoja vaarantaminen ja epäillään. Ne ovat siis hyviä tapoja, koska rikollisia pitää kohdella hyvien tapojen mukaisesti, mutta niitä ei olisi pakkoa käyttää, niinkuin kaikki eivät täälläkään käytä ja se ei ole sinulta eikä keltään muultakaan pois. Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä, kun eihän kukaan koskaan tiedä, kenestä tekijästä on kysmymys. Miksi uhri ja tekijä ovat eriarvoisessa asemassa eli uhria ei ensinnäkään tarvitse epäillä, mutta tekijää pitää juuri sen sun kohteliaisuus tavan vuoksi epäillä, koska joskus on nuijittu pöytään, että tekijä on aina se ensiarvoisen tärkeä, jonka hyvinvoinnista pitää lempeästi huolehtia, mutta uhrien asema on kynnysmaton tasolla.
Hah, hah , haa kun naurattaa sun syvä kunnioitus liikennerikollisia kohtaan. Vaikka kuinka kuolisi itse liikenneonnettomuudessa, niin rikollinen se on siitä sysytä, että toimi ajaessaan rikollisella tavalla eli liikennesääntöjen vastaisesti. Kun ajat kunnolla ja otat huomioon kelien vaatimat oikeat ajonopeudet ym. ym. et joudu 99 %.n varmuudella tuonkaltaisiin turmiin, mitä tämän avauksen alussa kerrottiin. Taas pitää musituttaa siitä yhdestä ja samasta asiasta, miten vankkumaton liikenenrikollisten puoleustelija olet ja miten räikeä purnaaja olet niitä kirjoittajia kohtaan, jotka asioista sanoo suorat sanat ilman kunnioitus fraaseja.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä eläkeukon kommenteissa mitään posketonta ja varsinkaan räävitöntä ole, varsinkin kun vertaa niihin kommentteihin joita kohderyhmänsä katsoo oikeaksi laukoa.
Mielestäsi siis tuon ihailemasi mielenvikaisen keittiö psykologin sairas kommentti on siis ymmärrettävä hyvin perusteltuna liikenne kommenttina? Vaikka siinä ei sanallakaan mainittu mitään liikenteeseen liittyvää.

Lue lisää

Jaa.aah. Mitäs räävitöntä ja posketonta eläkeukon kanssa kamppailevien kirjoituksissa sitten on. Nimeä ne oikein konkreettisesti, niin päästäisiin itse asiaan, johon tämä ukkopaha ei halua ensinkään ryhtyä eli konkretian tasolle keskutelemaan siitä, miten liikenneonnettomuudet olisivat ennalta ehkäistävissä, eli tarkennetaan vielä, että millä tavalla ajaen oikein ytimekkäästi, eikä pelkällä yksioikoisella toteamuksella liikennesääntöjen mukaan. Niinku olette nähneet, ne säännöt eivät ole auttaneet koskaan sitä porukkaa, joka niihin turmiin on joutunut. Kun tämän tästä joku kloppi saa autonsa pyörimään katon kautta ympäri, niin miksi liikennesäännöt ei autttaneet tätä tyyppiä ymmärtämään, miten sääntöjä soveltaen se olisi ollut vältettävissä ?
Turhaa täällä kyllä ollaan, jos eläkeläisukko vaan tuota samaa mantraa suoltaa tulemaan eikä suostu analysoimaan liikenneonnettomuuksien syitä ja taustoja.
Piruuttaan se sitä vaan tekee, kun ei muusta saa kiksejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa.aah. Mitäs räävitöntä ja posketonta eläkeukon kanssa kamppailevien kirjoituksissa sitten on. Nimeä ne oikein konkreettisesti, niin päästäisiin itse asiaan, johon tämä ukkopaha ei halua ensinkään ryhtyä eli konkretian tasolle keskutelemaan siitä, miten liikenneonnettomuudet olisivat ennalta ehkäistävissä, eli tarkennetaan vielä, että millä tavalla ajaen oikein ytimekkäästi, eikä pelkällä yksioikoisella toteamuksella liikennesääntöjen mukaan. Niinku olette nähneet, ne säännöt eivät ole auttaneet koskaan sitä porukkaa, joka niihin turmiin on joutunut. Kun tämän tästä joku kloppi saa autonsa pyörimään katon kautta ympäri, niin miksi liikennesäännöt ei autttaneet tätä tyyppiä ymmärtämään, miten sääntöjä soveltaen se olisi ollut vältettävissä ?
Turhaa täällä kyllä ollaan, jos eläkeläisukko vaan tuota samaa mantraa suoltaa tulemaan eikä suostu analysoimaan liikenneonnettomuuksien syitä ja taustoja.
Piruuttaan se sitä vaan tekee, kun ei muusta saa kiksejä.

Lue lisää

Niin mitäpä räävitöntä ja posketonta sille varsin oikeassa olevalle eläkeukolle "viisaat" teksteissään suoltaa. Onhan siellä kaikenlaista pikkupiruilua tarjolla.
No, eihän haukku haavaa tee eikä vähä-älyisten ikääntyneiden ajokyvyttömien taholta esitetty mölinä tosiasioita miksikään muuta.
On toki totta ettei säännöt ole onnettomuuteen joutuneita auttanut, ehkäpä juuri siksi ettei niitä sääntöjä ole noudatettu, vaan on juurikin lähdetty sille sinunkin saarnaamalle soveltamisen tielle, tuloksen ollessa juurikin mainitsemasi "katon kautta ympäri pyöriminen" tai joku muu vieläkin vakavampi sattumus.
Kaikille täyspäisille on varsin selvää, että vain ja ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden sääntöjen mukaan ajamalla on parhaat mahdollisuudet välttyä onnettomuuteen joutumiselta.
Liikenneonnettomuuksien ennalta ehkäisemisessä auttaa varsin paljon kun kaiken maailman latvalahojen "viisaiden" soveltajien ja konkretiasta höpöttävien älämölö jätetään sille kuuluvaan arvoonsa ja keskitytään olennaiseen eli sääntöjen mukaiseen liikennöintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, juu juustoleipä. Niinhän se tietysti on, että jos joltain on joskus auto takavarikoitu ja siitä ei kerrota, niin sehän on juuri sitä tekijän kunnioittamista, eli on väärin salata sellaiset toimet, kun sillä voisi olla ennalta ehkäisevä vaikutus muille törttöilijöille, jotta se auto saattaa lähteä varikolle, kun tarpeeksi törkeästi törttöilee, eikös juu.
Vai et pidä autoa pyhänä lehmänä, kun moni muu pitää ja sinä et ja miksi et. Sekun on sinulle juuri se pyhä lehmä. Eihän sitä tietenkään julkisuudessa voi pyhää lehmää mainita oikealla nimellä vaan kunniottavaan sävyyn väline, jolla vain vaarannetaan liikennettä, ei koskaan aiheuteta mitään sen kummempaa. Jos tällainen tapa ei tee autosta pyhää lehmää, niin miksi muuksi sitä sitten kutsuisit.
Mikäs se puukko sitten on, ellei rikoksentekoväline. Välinehän se todella on kuten autokin ja se oikea tekijä tietysti on se ihminen, puukottaja ja holtiton kuljettaja.
Vai hyvien tapojen mukaista uutisointia. Niinpä tietysti eli hyvä tapa merkkaa samaa kuin kunnioittaminen, vaikka sinä et tietenkään sitä pelkän periaatteen mukaan halua myöntää, etkä paljon muutkaan, joita muut kirjoittajat ovat sulle tarjonneet.
Olet oikeassa kun uutisissa toistetaan kunnioitusanoja vaarantaminen ja epäillään. Ne ovat siis hyviä tapoja, koska rikollisia pitää kohdella hyvien tapojen mukaisesti, mutta niitä ei olisi pakkoa käyttää, niinkuin kaikki eivät täälläkään käytä ja se ei ole sinulta eikä keltään muultakaan pois. Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä, kun eihän kukaan koskaan tiedä, kenestä tekijästä on kysmymys. Miksi uhri ja tekijä ovat eriarvoisessa asemassa eli uhria ei ensinnäkään tarvitse epäillä, mutta tekijää pitää juuri sen sun kohteliaisuus tavan vuoksi epäillä, koska joskus on nuijittu pöytään, että tekijä on aina se ensiarvoisen tärkeä, jonka hyvinvoinnista pitää lempeästi huolehtia, mutta uhrien asema on kynnysmaton tasolla.
Hah, hah , haa kun naurattaa sun syvä kunnioitus liikennerikollisia kohtaan. Vaikka kuinka kuolisi itse liikenneonnettomuudessa, niin rikollinen se on siitä sysytä, että toimi ajaessaan rikollisella tavalla eli liikennesääntöjen vastaisesti. Kun ajat kunnolla ja otat huomioon kelien vaatimat oikeat ajonopeudet ym. ym. et joudu 99 %.n varmuudella tuonkaltaisiin turmiin, mitä tämän avauksen alussa kerrottiin. Taas pitää musituttaa siitä yhdestä ja samasta asiasta, miten vankkumaton liikenenrikollisten puoleustelija olet ja miten räikeä purnaaja olet niitä kirjoittajia kohtaan, jotka asioista sanoo suorat sanat ilman kunnioitus fraaseja.

Lue lisää

Jos ja kun sinä et ole auton takavarikoinnista rikoksentekovälineenä kuullut tai mediasta lukenut ei millään tavalla poista sitä tosiasiaa, että näin on tehty ja mediassa uutisoitu.
Joten koita olla sotkeutumatta vakaviin rikoksiin niin se oma autosi pysyy omassa hallinnassasi.
Niin, en tosiaan pidä autoa minään pyhänä lehmänä juurikin sen tähden kun se ei sitä ole.
Tuo nimitys autosta oli vuosikymmeniä sitten joidenkin paremmin menestyneitä kohtaan tunteman kateuden sanelema ilmaus, mutta kun nyttemmin auto on jokapäiväistynyt lähes kaikkien ulottuvilla oleva liikkumisväline, niin tuolle nimitykselle ei ole enää pohjaa.
Joten miksi siitä autosta pitäisi tuota hölmöä nimitystä käyttää? Eikös se jopa sinusta kuulostaisi varsin erikoiselta jos ja kun haluamaasi tapaan ilmoitettaisiin , että myynnissä hyväkuntoinen XX merkkinen väline liikenteen vaarantamiseen, hinta XXX euroa?
Sinulle tuntuu olevan varsin epäselvää se, että mikä on lakien ja hyvientapojen mukaista uutisointia. Mainitulla uutisointi tavalla ei ketään kunnioiteta eikä myöskään, sinun haluamalla tavalla, etukäteen määritellä sen paremmin tekijäksi kuin johonkin syylliseksi.
Jostain syystä käytössä oleva neutraali ja vain oleelliseen keskittyvä uutisointitapa, on sinun osoittelevalle ja omaa ymmärtämättömyyttäsi korostavalle tavalle vierasta.
No, tuohon sinun tapaasi uutisointi ei onneksi ole kehittymässä, joka täyspäisten keskuudessa on ilolla merkille pantava.
Sinulla on varsin pahaksi päässyt tuo ymmärtämättömyytesi kun kuvittelet, että uutisoinnissa käytetty epäillään ja vaarantamis sana olisi jotain rikollisten kunnioittamista. Se että muutaman muun, omissa maailmoissaan elävän typeryksen tapaan, käytät ja haluat käyttää tuota täyttä paskaa olevaa mökellystä oikeana tapan kommenteissasi niin eipä sille täyspäiset voi tai halua kuin ymmärtäväisesti hymyillä, pöljä mikä pöljä.
" Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä,"
Kai jopa sinäkin ymmärrät tai ainakin pitäisi ymmärtää, että jos noin uutisoitaisiin niin sehän olisi täysin virheellisesti kerrottu.
Kyllä jopa keltainen lehdistö, muusta mediasta puhumattakaan haluaa pysyä asiassa sortumatta esittämääsi, jopa lain rajoilla olevaan valheelliseen uutisointiin.
Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.
Miten sitä uhria, joka voi olla onnettomuutta omalla toiminnallaan edes auttanut yhtä paljon tai jopa enemmän kuin se sinun tekijäksi leimaama toinen osapuoli, pitäisi sitten uutisoinnissa kutsua, ettei olisi tai jäisi kynnysmaton asemaan?
Jahhas, vai liikennerikollinen se liikenneonnettomuudessa kuollut naureskelusi mukaan on. Mites jos se kuski onkin soveltanut liikennesääntöjä kuten täällä varsin moni kirjoittaja kehottaa tekemään? Soveltamis seurausten sitten ollessa nähdyn kaltaiset.
Tuo, että joitain epämääräisiä liikennerikollisia mitenkään puolustelisin on varsin kaukana totuudesta, vaikka et kykene tai paremminkin halua kyetä sitä ymmärtämään.
Mitäs räikeää purnaamista se on, jos täysjärkisen tavoin ei pidä oikeana vähä-älyisten motkotusta median oikeasta uutisoinnista onnettomuustapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

>Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.<
Kyllä se olisi vähintä mahdollista kohtuullisuutta että auto viedään kostoksi sellaiselta, joka on sillä tappanut ihmisen liikenteessä. Miksi auto pitää sallia tappovälineeksi, mutta puukkoa ei, vaikka puukko on niin mitätön tappoväline ja auto sensijaan vahva ja voimakas tappoon mahtuva väline.
Ei ne kuulkaa lopu ikinä nämä liikennekuoleamt, ellei aiheuttajia panna kuriin ja järjestykseen. Olen 100 varma, että kun autolla ajetaan taiten ja sääntöjä ja määräyksiä kunnioittaen, kuolemat ja vahingot vähentyvät minimiin, eli jäljelle jää vain sairauskohtaukset ja järkensä menettäneet itsemurhakanditaatit.

Lue lisää

Tuo harjoittamasi kosto mentaliteetti ei mitenkään sovellu järjestäytyneen yhteiskunnan toimintaan. Ja varmaankin juuri siksi se ei ole eikä pidäkään olla keinovalikoimassa kun liikenneturvallisuutta parantamisesta puhutaan.
Mistä sinulle on noinkin pahoin pielessä oleva käsitys päähäsi pälkähtänyt, että auto olisi jotenkin tappovälineeksi sallittu?
Se on varsin todennäköistä ettei liikenneonnettomuudet aivan kokonaan koskaan lopu ihmisen ollessa kuljettajana, ja eipä tuo autonominen liikkuminen, ainakaan vielä ole sen turvallisemmaksi osoittautunut.
Tuolla saarnaamallasi "aiheuttajien", joka voi olla onnettomuuden kumpi tahansa tai jopa molemmat osapuolet, jollakin epämääräisellä kuriin ja järjestykseen saattamisella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan mikään merkittävä osuus liikenneturvallisuuden nykyisissä parantamispyrkimyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitäpä räävitöntä ja posketonta sille varsin oikeassa olevalle eläkeukolle "viisaat" teksteissään suoltaa. Onhan siellä kaikenlaista pikkupiruilua tarjolla.
No, eihän haukku haavaa tee eikä vähä-älyisten ikääntyneiden ajokyvyttömien taholta esitetty mölinä tosiasioita miksikään muuta.
On toki totta ettei säännöt ole onnettomuuteen joutuneita auttanut, ehkäpä juuri siksi ettei niitä sääntöjä ole noudatettu, vaan on juurikin lähdetty sille sinunkin saarnaamalle soveltamisen tielle, tuloksen ollessa juurikin mainitsemasi "katon kautta ympäri pyöriminen" tai joku muu vieläkin vakavampi sattumus.
Kaikille täyspäisille on varsin selvää, että vain ja ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden sääntöjen mukaan ajamalla on parhaat mahdollisuudet välttyä onnettomuuteen joutumiselta.
Liikenneonnettomuuksien ennalta ehkäisemisessä auttaa varsin paljon kun kaiken maailman latvalahojen "viisaiden" soveltajien ja konkretiasta höpöttävien älämölö jätetään sille kuuluvaan arvoonsa ja keskitytään olennaiseen eli sääntöjen mukaiseen liikennöintiin.

Lue lisää

Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen.
Se pitää osata asiat kertoa "vettä valaen" eli perustellen, eikä toimia niinkuin poliitikot puheissaan jauhavat ympäri pyöreitä. Itse on elämässään oppinut sen, että asiat pitää perustella, miksi se on näin ja miksi pitää tehdä ja miten se pitää tehdä ja toimia, niin silloin alainen saa oikeata tietoa, eikä jää epäselväksi jokin ilman perustelua esitetty ukaasi.
Keskity sää poika rukka vaan siihen omaan haavemaailmaasi niitten perustelemattomien sääntöjesi kanssa, kun et eläkeukon tapaan halua perustella asioita tuon kummemmin. Haukkumaan tietysti jokainen pystyy, mutta siihenpä se sitten jääkin kun pitäisi perustella vastauksensa. Kuulut siihen ryhmään, jonka päämääränä on vaan liikennerikollisten puolesta puhuminen ja toisaalta taas turvallisen liikennetapojen puolesta puhujat lyttäätte maan rakoon ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinä et ole auton takavarikoinnista rikoksentekovälineenä kuullut tai mediasta lukenut ei millään tavalla poista sitä tosiasiaa, että näin on tehty ja mediassa uutisoitu.
Joten koita olla sotkeutumatta vakaviin rikoksiin niin se oma autosi pysyy omassa hallinnassasi.
Niin, en tosiaan pidä autoa minään pyhänä lehmänä juurikin sen tähden kun se ei sitä ole.
Tuo nimitys autosta oli vuosikymmeniä sitten joidenkin paremmin menestyneitä kohtaan tunteman kateuden sanelema ilmaus, mutta kun nyttemmin auto on jokapäiväistynyt lähes kaikkien ulottuvilla oleva liikkumisväline, niin tuolle nimitykselle ei ole enää pohjaa.
Joten miksi siitä autosta pitäisi tuota hölmöä nimitystä käyttää? Eikös se jopa sinusta kuulostaisi varsin erikoiselta jos ja kun haluamaasi tapaan ilmoitettaisiin , että myynnissä hyväkuntoinen XX merkkinen väline liikenteen vaarantamiseen, hinta XXX euroa?
Sinulle tuntuu olevan varsin epäselvää se, että mikä on lakien ja hyvientapojen mukaista uutisointia. Mainitulla uutisointi tavalla ei ketään kunnioiteta eikä myöskään, sinun haluamalla tavalla, etukäteen määritellä sen paremmin tekijäksi kuin johonkin syylliseksi.
Jostain syystä käytössä oleva neutraali ja vain oleelliseen keskittyvä uutisointitapa, on sinun osoittelevalle ja omaa ymmärtämättömyyttäsi korostavalle tavalle vierasta.
No, tuohon sinun tapaasi uutisointi ei onneksi ole kehittymässä, joka täyspäisten keskuudessa on ilolla merkille pantava.
Sinulla on varsin pahaksi päässyt tuo ymmärtämättömyytesi kun kuvittelet, että uutisoinnissa käytetty epäillään ja vaarantamis sana olisi jotain rikollisten kunnioittamista. Se että muutaman muun, omissa maailmoissaan elävän typeryksen tapaan, käytät ja haluat käyttää tuota täyttä paskaa olevaa mökellystä oikeana tapan kommenteissasi niin eipä sille täyspäiset voi tai halua kuin ymmärtäväisesti hymyillä, pöljä mikä pöljä.
" Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä,"
Kai jopa sinäkin ymmärrät tai ainakin pitäisi ymmärtää, että jos noin uutisoitaisiin niin sehän olisi täysin virheellisesti kerrottu.
Kyllä jopa keltainen lehdistö, muusta mediasta puhumattakaan haluaa pysyä asiassa sortumatta esittämääsi, jopa lain rajoilla olevaan valheelliseen uutisointiin.
Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.
Miten sitä uhria, joka voi olla onnettomuutta omalla toiminnallaan edes auttanut yhtä paljon tai jopa enemmän kuin se sinun tekijäksi leimaama toinen osapuoli, pitäisi sitten uutisoinnissa kutsua, ettei olisi tai jäisi kynnysmaton asemaan?
Jahhas, vai liikennerikollinen se liikenneonnettomuudessa kuollut naureskelusi mukaan on. Mites jos se kuski onkin soveltanut liikennesääntöjä kuten täällä varsin moni kirjoittaja kehottaa tekemään? Soveltamis seurausten sitten ollessa nähdyn kaltaiset.
Tuo, että joitain epämääräisiä liikennerikollisia mitenkään puolustelisin on varsin kaukana totuudesta, vaikka et kykene tai paremminkin halua kyetä sitä ymmärtämään.
Mitäs räikeää purnaamista se on, jos täysjärkisen tavoin ei pidä oikeana vähä-älyisten motkotusta median oikeasta uutisoinnista onnettomuustapauksista?

Lue lisää

Et voi mitätöidä sitä tosiasiaa, että kun jossain kerrotaan tapahtuneen vaikkapa nyt se klassinen usein toistuva suojatiellä päälle ajo, että se olisi liikenteen vaarantamista, koska otaksun sunkin tajuavan, miten iso ero on vaarantamisella ja aiheuttamisella. Kun aiheutetaan, silloin se ei ole vaarantamista ja kun vaarannetaan, silloin se ei vielä ole aiheuttamista. Ymmärrät kyllä hyvin, miten tämä lakikieli on kansankielellä kapulakieltä. Toki viisaat ymmärtää, että liikenne ja yleensäkin rikoslakien terminologia on hasunkurista, muttei niitä ole pakko hyväksyä, mutta se on sitä muotia ja tapakulttuuria, joista pidetään kiinni. Kun hyvistä tavoista puhutaan, niin sehän on samaa kuin kunnioittaminen. Kun sinä hyvän tavan mukaisesti kunnioitat suojatietä, niin se on samaa kuin hyvä tapa. Liikenteessä on paljon huonosti käyttätytyviä eli hyvien tapojen vastaisesti ajavia, jolloin puhumme liikennekulttuurista. Liikennekulttuuri on eri maissa erilainen, joko hyvempi tai huonompi kuin suomessa. Miksi on niin katkeraan sinusta puhua asioista rehdisti ja oikeilla nimityksillä. Täällä ei ole muuten pakkoa liturisoida yleistä hassunkurista kielenkäyttöä vaan voi sanoa ilman epäilyksiä tai vaarantamisia, että se kuski teki ja aiheutti. Tuomioistuin sitten päättää, oliko syyllistynyt tekijä sitä, mitä hänestä on tutkimalla saatu selvyyteen ja koska tuomioituin on korkea virkaporras, sitä pitää kunnioittaa kuin Jumalaa, joka vain saa ladella tekij
än tuomiot tai julistaa taivaskelpoiseksi. Se sinun oikeaksi nimittämäsi uutisointitapa ei oikeasti ole oikeilla kielikuvilla nimitetty, mutta se, mitä et halua myöntää, on se, että rikollisia pitää kunnioittaa juuri tämän tietynlaisen liturisoinnin vuoksi.
Onjan se selviö, miten länsimaissa rikollisia pitää kohdella kuin pientä vauvaa, hellästi hoivaten. Rikollinen saa esim. puukottaa ja varastaa, mutta annapa olla, jos uhri panee vastaan yöllä myymälään murtautuneelle ja koskettaa märällä sormellakaan, niin siitähän nousee iso haloon.
Kyllä sää puolustelet liikennrikollisia eläkeukon tapaan päätellen siitä, että puhut heistä aina ja heidfän puolestaan kunnioittavaan sävyyn, mutta eipä ole nähty, että kukaan asettuisi tukemaan rikollisten uhreja.
Euran kaahaaja oli tappaja, niin yhäkö sinä sitä jumaloit, ettei tehnyt sitä, mihin kuitenkin todettiin jo heti alkemetreillä syyllistyneen. Noin holtiton ajotapa kielii vain ja ainoastaan kädettömästä kuskista, jolle mikään ei ole pyhää ja jolle ei ikinä olisi pitänyt ajo-oikeutta antaa. Kaikki autokoulussa olijat pitää testata psykologisesti, onko kaikki ruuvit päässä tallella, vai puuttuuko jokin.
> Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.<

--Voi pyhä yksinkertaisuus. Vai pitää muka epäillä, vaikka asiahan tuli kyllä kerratuksi heti alkumetreillä, ettei siinä ole epäilyksille minkäänlaista pohjaa. Jätkähän riisti toiselta hengen, niin sinä häntä syvästi kunniottavana kehtaat vielä epäillä. Tässä se räikeä ristiriita on tämän hulvattoman ja naurettavan uutisoinnin tekijää kohtaan tuntema sympatia eli myötätunto kertoa asia hyvin pehmoisilla kielikuvilla.

Eli kun uutisesta jätetään nämä epäilemiset ja vaarantamiset pois, niin se ei ole ei sitten vähäisimmässäkään määrin väärää uutistapaa, vaan enemmän totuudenmukaista.
Auto on rikoksentekoväline ja kuski on tekijä, mutta kun autoa ei tämä tyhmä laki pidä rikoskentekovälineenä, niin silloin sitä ei voi ottaa poiskaan. On lukemattomia tapauksia, joissa auton on saanut pitää, oli sillä esim.tapaettu vaikka 8-vuotias koulutyttö tai jääty kiinni ratsiassa 50 kertaa vuoden aikana ilman ajo-oikeutta. Älkää ny viittikö niin uutterasti puolustella näitä jatkuvia liikennerikoksiin syyllistyneitä, vaan antakaa kerrankin heille tulla huutia oikein täys laidallisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen.
Se pitää osata asiat kertoa "vettä valaen" eli perustellen, eikä toimia niinkuin poliitikot puheissaan jauhavat ympäri pyöreitä. Itse on elämässään oppinut sen, että asiat pitää perustella, miksi se on näin ja miksi pitää tehdä ja miten se pitää tehdä ja toimia, niin silloin alainen saa oikeata tietoa, eikä jää epäselväksi jokin ilman perustelua esitetty ukaasi.
Keskity sää poika rukka vaan siihen omaan haavemaailmaasi niitten perustelemattomien sääntöjesi kanssa, kun et eläkeukon tapaan halua perustella asioita tuon kummemmin. Haukkumaan tietysti jokainen pystyy, mutta siihenpä se sitten jääkin kun pitäisi perustella vastauksensa. Kuulut siihen ryhmään, jonka päämääränä on vaan liikennerikollisten puolesta puhuminen ja toisaalta taas turvallisen liikennetapojen puolesta puhujat lyttäätte maan rakoon ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä.

Lue lisää

"Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen."
Tuo on sen verran epäselvää etteihän tuosta ota selvää erkkikään.
Kirjoita asia uusiksi kunhan olet selvinpäin.
Kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet, ainakin joskus, ollut esimiesasemassa. Eipä tekstisi perusteella voi muuta kuin sääliä noita onnettomia alaisiasi jotka on tuon "perustelusi" uhriksi joutuneet.
Tuosta pojuttelustasi, olen takuuvarmasti sinua huomattavasti iäkkäämpi joten harjoittamasi vähättelevä nimittelysi on varsin tyhjän päiväistä oman olemattoman egosi korostamista.
Samoin tuo täysin päätä ja häntää, järjestä puhumattakaan oleva päätelmäsi, että kirjoittaja joka ymmärtää ja tietää median uutisoinnissaan noudettavan voimassa olevia lakeja ja määräyksiä olisi lain kanssa samaa mieltä ollessaan joku liikennerikollisten, mitä ne sitten ikinä muka onkaan, puolesta puhuja, on totuuden vastaisessa törkeydessään omaa luokkaansa.
Turvallisten liikennetapojen puolesta puhujaa/puhujia tervehdin varsin suurella ilolla jos ja kun niitä joskus palstalle muutama yksittäinen kommentoija ilmestyy.
"ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä."
Tuossapa se pointti juuri onkin. kun liikenneturvallisuudesta puhutaan, siihen ei kuulu nämä höyry heikkien esittämät ja mieleisekseen sorvaamat "selkokieliset" täyttä huuhaata olevat sääntöjen soveltamiset lisättynä median haukkumisella oikein laaditusta uutisoinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi mitätöidä sitä tosiasiaa, että kun jossain kerrotaan tapahtuneen vaikkapa nyt se klassinen usein toistuva suojatiellä päälle ajo, että se olisi liikenteen vaarantamista, koska otaksun sunkin tajuavan, miten iso ero on vaarantamisella ja aiheuttamisella. Kun aiheutetaan, silloin se ei ole vaarantamista ja kun vaarannetaan, silloin se ei vielä ole aiheuttamista. Ymmärrät kyllä hyvin, miten tämä lakikieli on kansankielellä kapulakieltä. Toki viisaat ymmärtää, että liikenne ja yleensäkin rikoslakien terminologia on hasunkurista, muttei niitä ole pakko hyväksyä, mutta se on sitä muotia ja tapakulttuuria, joista pidetään kiinni. Kun hyvistä tavoista puhutaan, niin sehän on samaa kuin kunnioittaminen. Kun sinä hyvän tavan mukaisesti kunnioitat suojatietä, niin se on samaa kuin hyvä tapa. Liikenteessä on paljon huonosti käyttätytyviä eli hyvien tapojen vastaisesti ajavia, jolloin puhumme liikennekulttuurista. Liikennekulttuuri on eri maissa erilainen, joko hyvempi tai huonompi kuin suomessa. Miksi on niin katkeraan sinusta puhua asioista rehdisti ja oikeilla nimityksillä. Täällä ei ole muuten pakkoa liturisoida yleistä hassunkurista kielenkäyttöä vaan voi sanoa ilman epäilyksiä tai vaarantamisia, että se kuski teki ja aiheutti. Tuomioistuin sitten päättää, oliko syyllistynyt tekijä sitä, mitä hänestä on tutkimalla saatu selvyyteen ja koska tuomioituin on korkea virkaporras, sitä pitää kunnioittaa kuin Jumalaa, joka vain saa ladella tekij
än tuomiot tai julistaa taivaskelpoiseksi. Se sinun oikeaksi nimittämäsi uutisointitapa ei oikeasti ole oikeilla kielikuvilla nimitetty, mutta se, mitä et halua myöntää, on se, että rikollisia pitää kunnioittaa juuri tämän tietynlaisen liturisoinnin vuoksi.
Onjan se selviö, miten länsimaissa rikollisia pitää kohdella kuin pientä vauvaa, hellästi hoivaten. Rikollinen saa esim. puukottaa ja varastaa, mutta annapa olla, jos uhri panee vastaan yöllä myymälään murtautuneelle ja koskettaa märällä sormellakaan, niin siitähän nousee iso haloon.
Kyllä sää puolustelet liikennrikollisia eläkeukon tapaan päätellen siitä, että puhut heistä aina ja heidfän puolestaan kunnioittavaan sävyyn, mutta eipä ole nähty, että kukaan asettuisi tukemaan rikollisten uhreja.
Euran kaahaaja oli tappaja, niin yhäkö sinä sitä jumaloit, ettei tehnyt sitä, mihin kuitenkin todettiin jo heti alkemetreillä syyllistyneen. Noin holtiton ajotapa kielii vain ja ainoastaan kädettömästä kuskista, jolle mikään ei ole pyhää ja jolle ei ikinä olisi pitänyt ajo-oikeutta antaa. Kaikki autokoulussa olijat pitää testata psykologisesti, onko kaikki ruuvit päässä tallella, vai puuttuuko jokin.
> Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.<

--Voi pyhä yksinkertaisuus. Vai pitää muka epäillä, vaikka asiahan tuli kyllä kerratuksi heti alkumetreillä, ettei siinä ole epäilyksille minkäänlaista pohjaa. Jätkähän riisti toiselta hengen, niin sinä häntä syvästi kunniottavana kehtaat vielä epäillä. Tässä se räikeä ristiriita on tämän hulvattoman ja naurettavan uutisoinnin tekijää kohtaan tuntema sympatia eli myötätunto kertoa asia hyvin pehmoisilla kielikuvilla.

Eli kun uutisesta jätetään nämä epäilemiset ja vaarantamiset pois, niin se ei ole ei sitten vähäisimmässäkään määrin väärää uutistapaa, vaan enemmän totuudenmukaista.
Auto on rikoksentekoväline ja kuski on tekijä, mutta kun autoa ei tämä tyhmä laki pidä rikoskentekovälineenä, niin silloin sitä ei voi ottaa poiskaan. On lukemattomia tapauksia, joissa auton on saanut pitää, oli sillä esim.tapaettu vaikka 8-vuotias koulutyttö tai jääty kiinni ratsiassa 50 kertaa vuoden aikana ilman ajo-oikeutta. Älkää ny viittikö niin uutterasti puolustella näitä jatkuvia liikennerikoksiin syyllistyneitä, vaan antakaa kerrankin heille tulla huutia oikein täys laidallisen.

Lue lisää

Hengästyttävän pitkään varsin tyhjän päiväiseen kommenttiisi muutama huomio.
Ensinnäkin tuota klassista suojatiellä päälle ajoa tapahtuu äärimmäisen harvoin, koska päälle ajo on tahallista, joksi suojatieonnettomuutta on varsin harvoin uutisoitu tapahtuneen.
Se ettei mielestäsi ole pakko hyväksyä lakien ja asetusten velvoittavuutta on muutaman muun "laista paskat välittävien" kaltaisesi kirjoittajan toimesta jo varsin usein toistettu.
Hyvät tavat ei suoraan liity mitenkään minkään kunnioittamiseen, varsinkaan siinä mielessä jossa sen esität, että hyvät tavat olisi rikollisten kunnioittamista.
Tuo, että liikennekulttuuri on vain ja yksinomaan sitä ettei toimita liikennesääntöjen mukaan, on varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittava ajatuskulku.
Voihan sitä, tyhmyytensä osoittaen ja sanoa, että kuski teki ja aiheutti, vaikka sanojalla ei sillä hetkellä ole asiasta mitään oikeaksi todistettua tietoa, ymmärryksestä puhumattakaan.
Jälleen liityt tuhon ymmärtämättömien kuoron huutoon, että oikea ja lakien mukainen uutiskieli ja sen kannattaminen olisi jotain rikollisten kunnioittamista.
Kai jopa sinä ymmärrät ettei puukottaa ja varastaa saa, sen paremmin kuin ketään pahoinpidellä, siis lain mukaan. Omaisuutensa ja itsensä puolustaminen, liioitteluun menemättä, ei ole eikä koskaan ole mitään "isoa haloota" nostanut.
Miten ihmeessä se voisi olla rikollisten puolesta puhumista kun aina ja joka paikassa korostaa sitä tosiasiaa, että kukaan onnettomuuteen joutunut ei ole tekijä tai syyllinen ennen kuin se tutkimuksissa toisin todetaan. Et taida tietää tai haluta tietää, että rikoksen uhreille on varsin monen moista tukea olemassa. Eikös sekin ole uhrin tukemista kun vaikkapa liikenneonnettomuus tapauksissa uhrille auton liikennevakuutuksesta maksetaan korvauksia, vaikka se uhri olisi itse osallinen onnettomuuden syntyyn.
Euran onnettomuutta tai siihen joutunutta en tunne tai tiedä joten en ole koskaan nyt tuomittua kuskia mitenkään "jumaloinut" tai puolustanut. Joten taas taholtasi varsin pahoin väärässä oleva mielleyhtymäsi.
Varsin naurettavaksi teet itsesi tuolla että autokoulussa pitäisi kaikki psykologisesti ennen ajo-oikeuden myöntämistä testata. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että tuollaisen testin käytössä olen et itse ehkä saisikaan/olisi saanut ajo-oikeutta.
Juuri tuo hinkumasi oletus, että jo alkumetreillä moni onnettomuus olisi täysin selvää.
Sinunkin olisi varsin hyvä oppia se tosiasia, ettei uutisoinnissa mainitulla epäillään sanalla tarkoiteta etteikö onnettomuutta uskottasi tapahtuneen. Joten uutisoijan kielikuva, jossa onnettomuuteen joutunutta kuljettajaa epäillään jonkin liikennesäännön noudattamatta jättämisestä on täysin ainoa oikea. Mistään sympatiasta ei ole kyse, eihän järkevä ja ammattitaitoinen kirjoittaja sorru kaitaisesiin silmitöntä vihaa ja järjenköyhyyttä uhkuvaan kirjoitteluun ensi uutisoinnissa.
Se vaarantaminen ja epäillään sanan käyttö pitää vain oppia ymmärtämään mitä niillä tarkoitetaan, ei se sen kummempaa ole.
Myös tuo virheellinen käsitys, että kuski olisi tekijä tai auto, onnettomuustapauksissa, rikoksentekovälinen kaipaa vielä noin ajattelevilta vakavaa itsetutkistelua asioiden käsityskykyisyydestään.
Onnettomuus jossa on vaikkapa koitunut henkilövahinko on onnettomuus ei mikään tappo. Ainakaan taposta ei ole missään uutisoitu. Tuolla useaan kertaan ajo-oikeudetta ajamisella ei ole kuitenkaan uutisoitu liikenneturvallisuutta vaarannetun, joten molemmissa mainitsemissasi tapauksissa auton takavarikointi olisi ollut kohtuutonta.
Rauhoittaako se jotenkin oloa jos kurkkusuorana, kitarisat vilkkuen, tapasi mukaan haukutaan liikennerikkomuksiin ajautuneille liikennerikolliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Hengästyttävän pitkään varsin tyhjän päiväiseen kommenttiisi muutama huomio.
Ensinnäkin tuota klassista suojatiellä päälle ajoa tapahtuu äärimmäisen harvoin, koska päälle ajo on tahallista, joksi suojatieonnettomuutta on varsin harvoin uutisoitu tapahtuneen.
Se ettei mielestäsi ole pakko hyväksyä lakien ja asetusten velvoittavuutta on muutaman muun "laista paskat välittävien" kaltaisesi kirjoittajan toimesta jo varsin usein toistettu.
Hyvät tavat ei suoraan liity mitenkään minkään kunnioittamiseen, varsinkaan siinä mielessä jossa sen esität, että hyvät tavat olisi rikollisten kunnioittamista.
Tuo, että liikennekulttuuri on vain ja yksinomaan sitä ettei toimita liikennesääntöjen mukaan, on varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittava ajatuskulku.
Voihan sitä, tyhmyytensä osoittaen ja sanoa, että kuski teki ja aiheutti, vaikka sanojalla ei sillä hetkellä ole asiasta mitään oikeaksi todistettua tietoa, ymmärryksestä puhumattakaan.
Jälleen liityt tuhon ymmärtämättömien kuoron huutoon, että oikea ja lakien mukainen uutiskieli ja sen kannattaminen olisi jotain rikollisten kunnioittamista.
Kai jopa sinä ymmärrät ettei puukottaa ja varastaa saa, sen paremmin kuin ketään pahoinpidellä, siis lain mukaan. Omaisuutensa ja itsensä puolustaminen, liioitteluun menemättä, ei ole eikä koskaan ole mitään "isoa haloota" nostanut.
Miten ihmeessä se voisi olla rikollisten puolesta puhumista kun aina ja joka paikassa korostaa sitä tosiasiaa, että kukaan onnettomuuteen joutunut ei ole tekijä tai syyllinen ennen kuin se tutkimuksissa toisin todetaan. Et taida tietää tai haluta tietää, että rikoksen uhreille on varsin monen moista tukea olemassa. Eikös sekin ole uhrin tukemista kun vaikkapa liikenneonnettomuus tapauksissa uhrille auton liikennevakuutuksesta maksetaan korvauksia, vaikka se uhri olisi itse osallinen onnettomuuden syntyyn.
Euran onnettomuutta tai siihen joutunutta en tunne tai tiedä joten en ole koskaan nyt tuomittua kuskia mitenkään "jumaloinut" tai puolustanut. Joten taas taholtasi varsin pahoin väärässä oleva mielleyhtymäsi.
Varsin naurettavaksi teet itsesi tuolla että autokoulussa pitäisi kaikki psykologisesti ennen ajo-oikeuden myöntämistä testata. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että tuollaisen testin käytössä olen et itse ehkä saisikaan/olisi saanut ajo-oikeutta.
Juuri tuo hinkumasi oletus, että jo alkumetreillä moni onnettomuus olisi täysin selvää.
Sinunkin olisi varsin hyvä oppia se tosiasia, ettei uutisoinnissa mainitulla epäillään sanalla tarkoiteta etteikö onnettomuutta uskottasi tapahtuneen. Joten uutisoijan kielikuva, jossa onnettomuuteen joutunutta kuljettajaa epäillään jonkin liikennesäännön noudattamatta jättämisestä on täysin ainoa oikea. Mistään sympatiasta ei ole kyse, eihän järkevä ja ammattitaitoinen kirjoittaja sorru kaitaisesiin silmitöntä vihaa ja järjenköyhyyttä uhkuvaan kirjoitteluun ensi uutisoinnissa.
Se vaarantaminen ja epäillään sanan käyttö pitää vain oppia ymmärtämään mitä niillä tarkoitetaan, ei se sen kummempaa ole.
Myös tuo virheellinen käsitys, että kuski olisi tekijä tai auto, onnettomuustapauksissa, rikoksentekovälinen kaipaa vielä noin ajattelevilta vakavaa itsetutkistelua asioiden käsityskykyisyydestään.
Onnettomuus jossa on vaikkapa koitunut henkilövahinko on onnettomuus ei mikään tappo. Ainakaan taposta ei ole missään uutisoitu. Tuolla useaan kertaan ajo-oikeudetta ajamisella ei ole kuitenkaan uutisoitu liikenneturvallisuutta vaarannetun, joten molemmissa mainitsemissasi tapauksissa auton takavarikointi olisi ollut kohtuutonta.
Rauhoittaako se jotenkin oloa jos kurkkusuorana, kitarisat vilkkuen, tapasi mukaan haukutaan liikennerikkomuksiin ajautuneille liikennerikolliseksi?

Lue lisää

Epäillään trolli siinä taas suutäynnä vaahtoaa niin, ettei saa mitään tolkkua kirjoituksesta, jossa ei ole mitään asiallista asiaa, kunhan vaan kurkku suorana muita kirjoittajia solvaa.
Paneudupa poju joskus oleelliseen, kuten tähän, kun ...
– Rattijuopumus muodostaa edelleen ylinopeuksien ohella suurimman riskin tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle, poliisitarkastaja Tuomo Katajisto Poliisihallituksesta kertoo tiedotteessa.
Vuoden 2021 ennakkotietojen mukaan rattijuopumus­tapauksissa kuoli 41 ja loukkaantui 338 henkilöä. Viimeisten kolmen vuoden aikana joka viides liikennekuolema ja joka kymmenes loukkaantuminen on aiheutunut rattijuopumus­onnettomuudessa.

Tietenkään taposta ei koskaan liikenteessä puhuta, koska sitä ei ole haluttu lakikieleen soveltaa ja tietysti siksi, koska pitää olla kohtelias rikollisille niin liikenteessä kuin muissakin eri sektoreilla. Onhan sinusta varmaan kivaa, kun käytetään sanaa kohtelias, kun se kunnioittaminen tuntuu sinusta olevan ylikorostamista.
Sinä et siis näe että liikennerikkomuksiin syyllistynyt olisi rikollinen. Etpä tietenkään, koska olethan tunnetusti juuri sellaisten vankkumaton puolustelija.
Se, että jotkut ajaa ilman ajo-oikeutta, niin et sitäkään pidä liikennerikollisena. Hoh, hoijaa, miten alas oletkaan voinut vajota.
Koetappa poju selittää omin sanoin, mitä sillä vaarantamisella ja epäilemisellä oikein ymmärrettävästi ymmärretään. Olen varma, ettet osaa selittää, mutta rakastat noita merkityksettömiä koru ja lisukesanoja, eli kunnioitat.
Monesti pitää laittaa radio kiinni, kun siellä yhtenään toistellaan näitä merkityksettömiä sanoja kuten ylipäätään, jota ei uskalleta sanoa niinkuin se kuuluu oikein, eli YLEENSÄ. Siinä ei mitään päätään lisuketta tarvita, kun se ei mitään takoita. Samoin prosenttiyksikköä, kun riittää sanoa vaan että prosenttia. Ja tietysti kukaan ei osaa puhua, ellei alinomaa tule sitä töksäytystä NO; NO; NOH !
Ennen yrittäjät harjoittivat yritystään, mutta nyt se on mennyt pyöritykseksi ja hiileen puhaltamiseksi. Nämä ja monet muut muotisanat ärsyttää.
Ei se ole järjen köyhyyttä, kun uskaltaa käyttää omia tuttuja sanoja, eikä muotimaailaman sanontatapojen mukaisia eli ei ole pakko mennä orjallisesti muodin mukaan.
Tiedetään vasrsin hyvin, miten huonolla tolalla rikoksen uhrien oikeusturva on. Esimerkkejä löytyisi, mutta ei niitä nyt tässä voi alkaa kaivelemaan. Sensijaan rikoksentekijän oikeusturva on paljon paremmalla tasolla lähtien heti alkumetreiltä, miten hän muka vaaransi liikennettä, kun oikeasti aiheutti vakavan onnettomuuden.
Ne kouluampumiset taannoin olisivat jääneet suomessa tekemättä, kun olisi ollut aseluvan antaja se oikea psykologi, eikä poliisi, jolla taas ei ole sellaista ammattitaustaa.
Haluat siis päästää seulasta läpi liikenteeseen kaikki hörhöt kun et vaadi autokouluun psykologia. Kaiken kaikkiaan liikennelait ovat lepsuja mistä johtuen liikennerikollisuus on ja pysyy ja jonka seurauksia saamme keltaisesta lehdistöstä ja tottakait muiltakin foorumeilta lukea ja kuulla päivittäin.
Olet jatkuvasti vähätellyt juuri suojatiellä tapahtuvia onnettomuuksia, etkä koskaan ole niitä sen kummemmin tuominnut tai perustellut, mitä nyt muistanut haukkua kaikki sellaisista aiheista kirjoittaneet tyhjäntoimittajaiksi.
Kun joku kertoo havainnollisesti, miten suojatiellä vältytään päälle ajamisesta, niin hyökkäät kärppänä haukkumaan ja tarjoat vaans itä yhtä mantraa liikennesääntöjen mukaan. Arvoitus on, miksi et suvaitse perustella liikennesääntöjä. Kaikki ovat autokouluusa lukeneet liikennesäännöt, mutta eivät osaa soveltaa niitä käytäntöön ja sinä olet vastarannan kiiski, joka ei suvaitse tällaista perusteltua liikennesääntöä. Kun sinulta kysytää, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin eihän se nyt Herra Jumala ole mikään vastaus, että liikennesääntöjen mukaan. Rupeaa arveluttaan, ettet sinä poikaressu tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, koskapa et sitä ole koskaan esiin tuonut joko piruillessa tai ihan rehdisti tietämättömyyttään.
Huomaa, että puukolla voi lain mukaan tappaa, mutta autolla ei, koska sitä ei ole julistettu rikoksenteko välineeksi. Kun autolla ajetaan liikennesääntöjen vastaisesti ja aiheutetaan jonkun kuolema, niin onhan se merkillistä, ettei sitä pidetä tappamisena, ei edes aiheuttamisena, vaan naurettavaan tapaan vaarantamisena.
Sinulle kaikki onnettomuudet liikenteessä ovat vaan pelkkiä vahinkoja. Kuule, kun ajat hurjaa ylinopeutta ja kaiken kukkuraksi vielä kännipäissään, niin yhäkö se on vahinkoa ja vaarantamista, kun holtittoman menon seurauksena ajat 8 vuotiaan koulutyön kuoliaaksi.
Kyllähän sinä ketkuna osaat tämänkin asian kiemurrella kissan tapaan vaan pelkäksi sattumaksi ja vahingoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli siinä taas suutäynnä vaahtoaa niin, ettei saa mitään tolkkua kirjoituksesta, jossa ei ole mitään asiallista asiaa, kunhan vaan kurkku suorana muita kirjoittajia solvaa.
Paneudupa poju joskus oleelliseen, kuten tähän, kun ...
– Rattijuopumus muodostaa edelleen ylinopeuksien ohella suurimman riskin tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle, poliisitarkastaja Tuomo Katajisto Poliisihallituksesta kertoo tiedotteessa.
Vuoden 2021 ennakkotietojen mukaan rattijuopumus­tapauksissa kuoli 41 ja loukkaantui 338 henkilöä. Viimeisten kolmen vuoden aikana joka viides liikennekuolema ja joka kymmenes loukkaantuminen on aiheutunut rattijuopumus­onnettomuudessa.

Tietenkään taposta ei koskaan liikenteessä puhuta, koska sitä ei ole haluttu lakikieleen soveltaa ja tietysti siksi, koska pitää olla kohtelias rikollisille niin liikenteessä kuin muissakin eri sektoreilla. Onhan sinusta varmaan kivaa, kun käytetään sanaa kohtelias, kun se kunnioittaminen tuntuu sinusta olevan ylikorostamista.
Sinä et siis näe että liikennerikkomuksiin syyllistynyt olisi rikollinen. Etpä tietenkään, koska olethan tunnetusti juuri sellaisten vankkumaton puolustelija.
Se, että jotkut ajaa ilman ajo-oikeutta, niin et sitäkään pidä liikennerikollisena. Hoh, hoijaa, miten alas oletkaan voinut vajota.
Koetappa poju selittää omin sanoin, mitä sillä vaarantamisella ja epäilemisellä oikein ymmärrettävästi ymmärretään. Olen varma, ettet osaa selittää, mutta rakastat noita merkityksettömiä koru ja lisukesanoja, eli kunnioitat.
Monesti pitää laittaa radio kiinni, kun siellä yhtenään toistellaan näitä merkityksettömiä sanoja kuten ylipäätään, jota ei uskalleta sanoa niinkuin se kuuluu oikein, eli YLEENSÄ. Siinä ei mitään päätään lisuketta tarvita, kun se ei mitään takoita. Samoin prosenttiyksikköä, kun riittää sanoa vaan että prosenttia. Ja tietysti kukaan ei osaa puhua, ellei alinomaa tule sitä töksäytystä NO; NO; NOH !
Ennen yrittäjät harjoittivat yritystään, mutta nyt se on mennyt pyöritykseksi ja hiileen puhaltamiseksi. Nämä ja monet muut muotisanat ärsyttää.
Ei se ole järjen köyhyyttä, kun uskaltaa käyttää omia tuttuja sanoja, eikä muotimaailaman sanontatapojen mukaisia eli ei ole pakko mennä orjallisesti muodin mukaan.
Tiedetään vasrsin hyvin, miten huonolla tolalla rikoksen uhrien oikeusturva on. Esimerkkejä löytyisi, mutta ei niitä nyt tässä voi alkaa kaivelemaan. Sensijaan rikoksentekijän oikeusturva on paljon paremmalla tasolla lähtien heti alkumetreiltä, miten hän muka vaaransi liikennettä, kun oikeasti aiheutti vakavan onnettomuuden.
Ne kouluampumiset taannoin olisivat jääneet suomessa tekemättä, kun olisi ollut aseluvan antaja se oikea psykologi, eikä poliisi, jolla taas ei ole sellaista ammattitaustaa.
Haluat siis päästää seulasta läpi liikenteeseen kaikki hörhöt kun et vaadi autokouluun psykologia. Kaiken kaikkiaan liikennelait ovat lepsuja mistä johtuen liikennerikollisuus on ja pysyy ja jonka seurauksia saamme keltaisesta lehdistöstä ja tottakait muiltakin foorumeilta lukea ja kuulla päivittäin.
Olet jatkuvasti vähätellyt juuri suojatiellä tapahtuvia onnettomuuksia, etkä koskaan ole niitä sen kummemmin tuominnut tai perustellut, mitä nyt muistanut haukkua kaikki sellaisista aiheista kirjoittaneet tyhjäntoimittajaiksi.
Kun joku kertoo havainnollisesti, miten suojatiellä vältytään päälle ajamisesta, niin hyökkäät kärppänä haukkumaan ja tarjoat vaans itä yhtä mantraa liikennesääntöjen mukaan. Arvoitus on, miksi et suvaitse perustella liikennesääntöjä. Kaikki ovat autokouluusa lukeneet liikennesäännöt, mutta eivät osaa soveltaa niitä käytäntöön ja sinä olet vastarannan kiiski, joka ei suvaitse tällaista perusteltua liikennesääntöä. Kun sinulta kysytää, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin eihän se nyt Herra Jumala ole mikään vastaus, että liikennesääntöjen mukaan. Rupeaa arveluttaan, ettet sinä poikaressu tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, koskapa et sitä ole koskaan esiin tuonut joko piruillessa tai ihan rehdisti tietämättömyyttään.
Huomaa, että puukolla voi lain mukaan tappaa, mutta autolla ei, koska sitä ei ole julistettu rikoksenteko välineeksi. Kun autolla ajetaan liikennesääntöjen vastaisesti ja aiheutetaan jonkun kuolema, niin onhan se merkillistä, ettei sitä pidetä tappamisena, ei edes aiheuttamisena, vaan naurettavaan tapaan vaarantamisena.
Sinulle kaikki onnettomuudet liikenteessä ovat vaan pelkkiä vahinkoja. Kuule, kun ajat hurjaa ylinopeutta ja kaiken kukkuraksi vielä kännipäissään, niin yhäkö se on vahinkoa ja vaarantamista, kun holtittoman menon seurauksena ajat 8 vuotiaan koulutyön kuoliaaksi.
Kyllähän sinä ketkuna osaat tämänkin asian kiemurrella kissan tapaan vaan pelkäksi sattumaksi ja vahingoksi.

Lue lisää

Varsin pitkästi kirjoitat ja suurimmalta osalta pelkkää paskaa, ja jatkat tuota iän ikuista jankutustasi jo ajat siiten ja moneen kertaan alasammuttujen suoranaisten typeryyksiesi puolustelua.
Edelleen tuo pojuttelusi sinua varmuudella huomattavasti vanhemmalle henkilölle antaa kuvan varsin katkerasta ja omaan totuuteensa vajonneesta varsin kauas elävästä elämästä vieroutuneesta henkilöstä.
Poliisin raportista rattijuopumustapauksissa sattuneista niin kuoleman kuin loukkaantumisista olen juuri lukenut, joten mitä sitten?
Eihän noista edes kuolemaan johtaneista tapauksista ole yhtään mainittu tapoksi kun ne ei sitä lain mukaan ole olleet. Minulle lain mukainen uutisointi kelpaa varsin hyvin. Olisi varsin suositeltavaa kelvata sinullekin.
Liikennerikkomuksista tuomittujen mainitseminen rikollisiksi on varsin kohtuutonta , koska rikkomukset pääsääntöisesti on harmittomia vahinkoja. Näinhän on eikä asiaan liity mitään mainitsemaasi puolustelua. Ajo-oikeudetta ajaminen on rikkomus joksi se myös on määritellään, joten mistään liikennerikollisesta ei ole kysymys, vaikka sinä et sitä ymmärrä.

Uutisoinnissa käytetyt ilmaisut vaarantaminen ja epäillään on sen sataan kertaan näillä pastoilla minun ja minua paljon paremmin osaavin toimesta selvitetty, joten ne on kaikille täyspäisille varsin selvät. Kun sinä et niitä edelleenkään ymmärrä niin syy on ymmärtämättömyydessäsi, joka sanojen merkityksen taas toistamisella ei varmaankaan miksikään parane.
On varsin suuri ero sanotaanko vaikkapa jonkin puolueen kannatuksen nousseen tai laskeneen X prosenttiyksikköä tai jos sanottaisiin muutoksen olleen sama X prosenttia.
No. kun näinkin yksinkertaisissa asioissa sekoilet ja mielesi pahoitat niin miksi hitossa sitä radiota edes avaat?
Kertonet mihin ne yrittäjät ennen yritystään harjoitti?
Joten tuo nyt käytössä oleva ilmaisu liiketoiminnan pyörittäminen, on sinun käyttämääsi ilmaisua parempi. Katsos kun se tapasi menneeseen jämähtäminen tulkitaan oikeutetusti tylsämielisyyteen vajoamiseksi, josta kohdallasi annat varsin hyvän esimerkin.
Tuosta uhrin oikeusturvasta, sehän on hyvä ellei jopa täydellinen. Korvaukset tulee auton liikennevakuutuksesta riippumatta omasta osuudestaan onnettomuuden syntyyn.
"Alkumetrien" uutisointi ei tietenkään voi olla muuta kuin liikenteenvaarantamista, muutenhan se olisi sinun tapaasi valehtelua.
Jälkiviisautesi kouluampumisista on sitä suuren tyhmyyden alleviivausta jota varsin aktiivisesti tuot esiin.
No, ajattele asiaa positiivisesti, jos autokoulussa olisi psykologin testit niin eihän sinullakaan olisi ajokorttia, eihän sitä voi tietää onko nytkään, kirjoituksistasi päätellen ei ainakaan pitäisi olla.
No, katsos kun täyspäiset jo autokoulussa ymmärtää sen varsin yksinkertaisen tosi asian, että vain ja ainoastaan liikennesäätöjen tunteminen ja niiden ajossaan noudattaminen on se parhain tae kaikille turvalliseen liikennöintiin.
Jos ja kun sinun tapaasi aletaan vähämielisesti omin intressein sääntöjä soveltamaan niin siitä ei mitään hyvää seuraa.
Mene ja tiedä onko nuo valitettaviin suojatieonnettomuuksiin joutuneet sitten ottaneet oppia kaltaisistasi sääntöjen soveltajista tai muista sanan selittäjistä ja "perusteltujen liikennesääntöjen" vouhottajista.
Etkö tosiaan ole huomannut, että olen varsin usein kertonut käsitykseni siitä kuinka liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Onko sinulla vakavan lukihäiriön lisäksi myös vakavia häiriöitä luetun ymmärtämisessä? Kirjoitustesi perusteellä näin on syytä vahvasti epäillä.
Sinulla jälleen vakavaa tiedon ja ymmärryksen puutetta, väitteessäsi. ettei auto olisi tai voisi olla rikoksen teko väline. Liikenneonnettomuudet, jopa kuolemaan johtaneet ei tietenkään ole mitään tappamista, pois lukien muutamat terroristiseksi luokiteltavat teot. Vai oletko huomannut jonkin liikenneonnettomuuden uutisoinnin yhteydessä mainintaa, että kyseessä on tappo? Vaarantamisiahan ne onnettomuudet on, ennen kuin muuta toteen näytetään.
En kuvailemallasi tavalla aja tai ole koskaan ajanut, joten esimerkki lienee omasta liikennekäyttäytymisestäsi. Sinä kuvailemallasi tavalla varmaan ajat tahallasi, täysjärkiselle noin tapahtuu vain vahingossa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin pitkästi kirjoitat ja suurimmalta osalta pelkkää paskaa, ja jatkat tuota iän ikuista jankutustasi jo ajat siiten ja moneen kertaan alasammuttujen suoranaisten typeryyksiesi puolustelua.
Edelleen tuo pojuttelusi sinua varmuudella huomattavasti vanhemmalle henkilölle antaa kuvan varsin katkerasta ja omaan totuuteensa vajonneesta varsin kauas elävästä elämästä vieroutuneesta henkilöstä.
Poliisin raportista rattijuopumustapauksissa sattuneista niin kuoleman kuin loukkaantumisista olen juuri lukenut, joten mitä sitten?
Eihän noista edes kuolemaan johtaneista tapauksista ole yhtään mainittu tapoksi kun ne ei sitä lain mukaan ole olleet. Minulle lain mukainen uutisointi kelpaa varsin hyvin. Olisi varsin suositeltavaa kelvata sinullekin.
Liikennerikkomuksista tuomittujen mainitseminen rikollisiksi on varsin kohtuutonta , koska rikkomukset pääsääntöisesti on harmittomia vahinkoja. Näinhän on eikä asiaan liity mitään mainitsemaasi puolustelua. Ajo-oikeudetta ajaminen on rikkomus joksi se myös on määritellään, joten mistään liikennerikollisesta ei ole kysymys, vaikka sinä et sitä ymmärrä.

Uutisoinnissa käytetyt ilmaisut vaarantaminen ja epäillään on sen sataan kertaan näillä pastoilla minun ja minua paljon paremmin osaavin toimesta selvitetty, joten ne on kaikille täyspäisille varsin selvät. Kun sinä et niitä edelleenkään ymmärrä niin syy on ymmärtämättömyydessäsi, joka sanojen merkityksen taas toistamisella ei varmaankaan miksikään parane.
On varsin suuri ero sanotaanko vaikkapa jonkin puolueen kannatuksen nousseen tai laskeneen X prosenttiyksikköä tai jos sanottaisiin muutoksen olleen sama X prosenttia.
No. kun näinkin yksinkertaisissa asioissa sekoilet ja mielesi pahoitat niin miksi hitossa sitä radiota edes avaat?
Kertonet mihin ne yrittäjät ennen yritystään harjoitti?
Joten tuo nyt käytössä oleva ilmaisu liiketoiminnan pyörittäminen, on sinun käyttämääsi ilmaisua parempi. Katsos kun se tapasi menneeseen jämähtäminen tulkitaan oikeutetusti tylsämielisyyteen vajoamiseksi, josta kohdallasi annat varsin hyvän esimerkin.
Tuosta uhrin oikeusturvasta, sehän on hyvä ellei jopa täydellinen. Korvaukset tulee auton liikennevakuutuksesta riippumatta omasta osuudestaan onnettomuuden syntyyn.
"Alkumetrien" uutisointi ei tietenkään voi olla muuta kuin liikenteenvaarantamista, muutenhan se olisi sinun tapaasi valehtelua.
Jälkiviisautesi kouluampumisista on sitä suuren tyhmyyden alleviivausta jota varsin aktiivisesti tuot esiin.
No, ajattele asiaa positiivisesti, jos autokoulussa olisi psykologin testit niin eihän sinullakaan olisi ajokorttia, eihän sitä voi tietää onko nytkään, kirjoituksistasi päätellen ei ainakaan pitäisi olla.
No, katsos kun täyspäiset jo autokoulussa ymmärtää sen varsin yksinkertaisen tosi asian, että vain ja ainoastaan liikennesäätöjen tunteminen ja niiden ajossaan noudattaminen on se parhain tae kaikille turvalliseen liikennöintiin.
Jos ja kun sinun tapaasi aletaan vähämielisesti omin intressein sääntöjä soveltamaan niin siitä ei mitään hyvää seuraa.
Mene ja tiedä onko nuo valitettaviin suojatieonnettomuuksiin joutuneet sitten ottaneet oppia kaltaisistasi sääntöjen soveltajista tai muista sanan selittäjistä ja "perusteltujen liikennesääntöjen" vouhottajista.
Etkö tosiaan ole huomannut, että olen varsin usein kertonut käsitykseni siitä kuinka liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Onko sinulla vakavan lukihäiriön lisäksi myös vakavia häiriöitä luetun ymmärtämisessä? Kirjoitustesi perusteellä näin on syytä vahvasti epäillä.
Sinulla jälleen vakavaa tiedon ja ymmärryksen puutetta, väitteessäsi. ettei auto olisi tai voisi olla rikoksen teko väline. Liikenneonnettomuudet, jopa kuolemaan johtaneet ei tietenkään ole mitään tappamista, pois lukien muutamat terroristiseksi luokiteltavat teot. Vai oletko huomannut jonkin liikenneonnettomuuden uutisoinnin yhteydessä mainintaa, että kyseessä on tappo? Vaarantamisiahan ne onnettomuudet on, ennen kuin muuta toteen näytetään.
En kuvailemallasi tavalla aja tai ole koskaan ajanut, joten esimerkki lienee omasta liikennekäyttäytymisestäsi. Sinä kuvailemallasi tavalla varmaan ajat tahallasi, täysjärkiselle noin tapahtuu vain vahingossa.

Lue lisää

Oletkos kuullut koskaan maatalouden harjoittajista ? Ennen yritykset harjoittivat, nyt niitä pyöritetään. Koko ajan keksitään uusia muotisanoja.
Miksi Jeppe juo ? Yritäppä konstailematta vastata tähän jos pystyt. Ei sun kunniasi siitä mihinkään katoa, vaikka joskus täällä perustelisit kantaasi liikenneonnettomuuksien syihin. Autoja ei ole laeissa rikoksentekovälineiksi nui´ittu, mikä on huono asia ja miksi on? Siksi, koska niillä voidaan tappaa vai eikö muka ole tappo, kun ajat suojatiellä ihmisen kuoliaaksi tahallasi. Ei tietenkään kukaan koskaan sano tekoaan tahalliseksi liikenteessä vaan aina vahingoksi. Tahallisuudeksi rikkomuksen tekee huolimattomuus ja välinpitämättömyys, joita sinä et tietenkään rikollisten vankkumattomana puolustelijana hyväksy. Sinulle kaikki mitä ikinä sattuu, ovat vaan vahinkoja. Oletkos ajatellut, että vahinkoja voidaan välttää varsinkin liikenteessä, kun kunnioitetaan esim. suojatietä. Hyväksytkö sanan liikennesääntöjen kunnioittaminen ?
Allekirjoitatko sen, ettei monikaan kunnioita liikennesääntöjä. Et varmaan hyväksy, koska et hyväksy sitäkään, että rikoksentekijästä käytettäisiin kunnioitus sanaa. Hyvät tavat ja kunnioittaminen kuslkevat käsi kädessä.
Sinä kunnioitat kuitenkin epäillään ja vaarantamis lisukesanoja, vaikkei niitä tarvita. Epäillään ja ylipäätään sanat kaikuu jatkuvasti yleisessä puhe ja Media kielessä.
Kuolemantuottamus on ainoa kunnioitettu lakisana liikenteessä ja sehän meinaa sitä, että tuottaja saa tällä tavoin hyvin lievän tuomion. Pelkäät tuottavasi liikenteessä kuolemaa ja siksi suosit tuota kunnioitettavaa tuottamus sanaa. Jos liikenteen lakikiemuroissa olisi tappaminen sana käytössä, niin monet ajaisi niin tarkoin, etteivät tapa. Mutta koska tappamista liikennelaki ei tunne, seillä voi melko huoletta kaahata vaikka nyt suojatietä välittämättä jääkö joku alle.
Kuka sen vaarantamisen muu oikeaksi todentaa kuin poliisi heti tuoreeltaan. Kertoisitkos miten oikeus ja tuomari asiaa poliisia paremmin ymmärtää, miten onnettomuus tapahtui. Hehän vaan lukee niitä poliisien raportteja tehden johtopäätökset niiden perusteella. Kun joku on kuitenkin ajanut suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin se ei ole mitään vaarantamista, vaan hölmöjen lakinikkareitten rustaamaa kapulakieltä, joitten käyttöä kunnioitetaan syvästi, eli muuta ilmaisua ei osata eikä uskalleta käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos kuullut koskaan maatalouden harjoittajista ? Ennen yritykset harjoittivat, nyt niitä pyöritetään. Koko ajan keksitään uusia muotisanoja.
Miksi Jeppe juo ? Yritäppä konstailematta vastata tähän jos pystyt. Ei sun kunniasi siitä mihinkään katoa, vaikka joskus täällä perustelisit kantaasi liikenneonnettomuuksien syihin. Autoja ei ole laeissa rikoksentekovälineiksi nui´ittu, mikä on huono asia ja miksi on? Siksi, koska niillä voidaan tappaa vai eikö muka ole tappo, kun ajat suojatiellä ihmisen kuoliaaksi tahallasi. Ei tietenkään kukaan koskaan sano tekoaan tahalliseksi liikenteessä vaan aina vahingoksi. Tahallisuudeksi rikkomuksen tekee huolimattomuus ja välinpitämättömyys, joita sinä et tietenkään rikollisten vankkumattomana puolustelijana hyväksy. Sinulle kaikki mitä ikinä sattuu, ovat vaan vahinkoja. Oletkos ajatellut, että vahinkoja voidaan välttää varsinkin liikenteessä, kun kunnioitetaan esim. suojatietä. Hyväksytkö sanan liikennesääntöjen kunnioittaminen ?
Allekirjoitatko sen, ettei monikaan kunnioita liikennesääntöjä. Et varmaan hyväksy, koska et hyväksy sitäkään, että rikoksentekijästä käytettäisiin kunnioitus sanaa. Hyvät tavat ja kunnioittaminen kuslkevat käsi kädessä.
Sinä kunnioitat kuitenkin epäillään ja vaarantamis lisukesanoja, vaikkei niitä tarvita. Epäillään ja ylipäätään sanat kaikuu jatkuvasti yleisessä puhe ja Media kielessä.
Kuolemantuottamus on ainoa kunnioitettu lakisana liikenteessä ja sehän meinaa sitä, että tuottaja saa tällä tavoin hyvin lievän tuomion. Pelkäät tuottavasi liikenteessä kuolemaa ja siksi suosit tuota kunnioitettavaa tuottamus sanaa. Jos liikenteen lakikiemuroissa olisi tappaminen sana käytössä, niin monet ajaisi niin tarkoin, etteivät tapa. Mutta koska tappamista liikennelaki ei tunne, seillä voi melko huoletta kaahata vaikka nyt suojatietä välittämättä jääkö joku alle.
Kuka sen vaarantamisen muu oikeaksi todentaa kuin poliisi heti tuoreeltaan. Kertoisitkos miten oikeus ja tuomari asiaa poliisia paremmin ymmärtää, miten onnettomuus tapahtui. Hehän vaan lukee niitä poliisien raportteja tehden johtopäätökset niiden perusteella. Kun joku on kuitenkin ajanut suojatiellä ihmisen kuoliaaksi, niin se ei ole mitään vaarantamista, vaan hölmöjen lakinikkareitten rustaamaa kapulakieltä, joitten käyttöä kunnioitetaan syvästi, eli muuta ilmaisua ei osata eikä uskalleta käyttää.

Lue lisää

Sulla on vakavia puutteita median käyttämän uutiskielen lukemisessa ja ennen kaikkea ymmärtämisessä.
No, mitäpä muuta se yrittäjä tekisi kuin pyörittäisi yritystään, joten mistään muotisanasta ei ole kyse vaan varsin oikeellisesta ilmaisusta. Miten se sinua liikuttaa tai häiritsee kun ja jos asiat ilmaistaan nykyisin hieman eri sanoin kuin joskus "aatamin" aikoina ?
Siihen kuka juo, on vastausta hakenut varsin moni niin minua kuin sinua viisaampi henkilö. Lopullista vastausta ei tähän päivään mennessä ole löytynyt ja tuskin tulee löytymäänkään.
Liikenneonnettomuuksien syiden ja syntyjen selvittelyyn on olemassa varsin päteviä tahoja. Selvyyden vuoksi sanottakoon että, se pätevyys varsin oleellisesti puuttuu asiasta netissä huutavilta "viisailta" eikä kaltaisesi höyrähtäneet sen parempia asiantuntijoita ole, muuten kuin omasta mielestään.
Jos autolla tahallisesti ajaa ihmisen päälle niin kaipa sitä voi tapoksi sanoa. Tosiasia kuitenkin on , ettei tuota tahallisuutta juuri koskaan onnettomuus tapaussaa esiinny tai ole esiintynyt. Jos ja kun onnettomuus on jokin kaltaisesi vähä-älyisen "kirjoissa" tahallinen teko niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näin asia todellisuudessa olisi.
Sinun olisi myös tyhmässä kiihkossasi hyvä huomata, että huolimattomuus tai jopa välinpitämättömyys ei ole sama kuin tahallisuus.
Vaikka puhutaan lain kunnioittamisesta, josta sinä toki paskat välität, niin liikennesääntöjen kyseessä ollen riittävää olisi kun niitä sääntöjä vain ilman mitään soveltamisia noudattaisi.
Mölinäsi jostakin rikollisten kunnioittamisesta on vain tyhjää tuuleen huutamista jolla ei ole ollut eikä tulekaan olemaan mitään oikeellista merkitystä.
Sen mukaan mitä mediasta olen lukenut, niin kuolemantuottamuksesta on oikeudessa annettu huomattavasti lievää ankarampia tuomioita. Lue vaikkapa miten tässä ketjussa mainitun tapauksen kohdalla on asia.
Mielettömyyttä osoittava arvailusi, että liikenteessä toimittaisiin sen mukaan mitä mistäkin rikkomuksesta on seurauksena on täysissä järjissään olevalle varsin vierasta.

Tuo kyltymätön vihasi oikeuslaitosta ja varsinkin tuomareita kohtaan on varsin käsittämätöntä.
Tuo varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittava arvailusi, että poliisi jo heti paikanpäällä sanoisi ja pystyisi sanomaan mitä mikäkin tapahtuma on, laitettakoon ymmärtämättömyytesi piikkiin.
Poliisin suorittamien tutkimusten tuloksena syyttäjä syyttää ja tuomari lakien mukaan tuomitsee. Mikä tässä "kolmiyhteydessä" on sinulle niin vaikea ymmärtää, että lähes jokaisessa kommentissasi pitää tuota ymmärtämättömyyttäsi korostaa?
Se ettei jopa kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta käytetä, eikä luonnollisesti pidäkään käyttää sinun huutamiasi nimityksiä on tosiaan lakitekstin mukaista joka ei johdu siitä etteikö osattaisi olla hölmöjä, vaan siitä ettei haluta olla hölmöjä.

Olet tuota samaa älämölöä huutanut palstoilla jo vuosikausia. Mitä olet tuolla vähämielisellä lakia ja hyviä tapoja ymmärtämättömällä mölinälläsi saanut aikaan?
Onko lait tai median uutisointi edes piirun vertaa muuttunut mökeltämääsi suuntaan?
Siinäpä sinulle mietittävää tulevan paskan jauhantasi pohjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on vakavia puutteita median käyttämän uutiskielen lukemisessa ja ennen kaikkea ymmärtämisessä.
No, mitäpä muuta se yrittäjä tekisi kuin pyörittäisi yritystään, joten mistään muotisanasta ei ole kyse vaan varsin oikeellisesta ilmaisusta. Miten se sinua liikuttaa tai häiritsee kun ja jos asiat ilmaistaan nykyisin hieman eri sanoin kuin joskus "aatamin" aikoina ?
Siihen kuka juo, on vastausta hakenut varsin moni niin minua kuin sinua viisaampi henkilö. Lopullista vastausta ei tähän päivään mennessä ole löytynyt ja tuskin tulee löytymäänkään.
Liikenneonnettomuuksien syiden ja syntyjen selvittelyyn on olemassa varsin päteviä tahoja. Selvyyden vuoksi sanottakoon että, se pätevyys varsin oleellisesti puuttuu asiasta netissä huutavilta "viisailta" eikä kaltaisesi höyrähtäneet sen parempia asiantuntijoita ole, muuten kuin omasta mielestään.
Jos autolla tahallisesti ajaa ihmisen päälle niin kaipa sitä voi tapoksi sanoa. Tosiasia kuitenkin on , ettei tuota tahallisuutta juuri koskaan onnettomuus tapaussaa esiinny tai ole esiintynyt. Jos ja kun onnettomuus on jokin kaltaisesi vähä-älyisen "kirjoissa" tahallinen teko niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näin asia todellisuudessa olisi.
Sinun olisi myös tyhmässä kiihkossasi hyvä huomata, että huolimattomuus tai jopa välinpitämättömyys ei ole sama kuin tahallisuus.
Vaikka puhutaan lain kunnioittamisesta, josta sinä toki paskat välität, niin liikennesääntöjen kyseessä ollen riittävää olisi kun niitä sääntöjä vain ilman mitään soveltamisia noudattaisi.
Mölinäsi jostakin rikollisten kunnioittamisesta on vain tyhjää tuuleen huutamista jolla ei ole ollut eikä tulekaan olemaan mitään oikeellista merkitystä.
Sen mukaan mitä mediasta olen lukenut, niin kuolemantuottamuksesta on oikeudessa annettu huomattavasti lievää ankarampia tuomioita. Lue vaikkapa miten tässä ketjussa mainitun tapauksen kohdalla on asia.
Mielettömyyttä osoittava arvailusi, että liikenteessä toimittaisiin sen mukaan mitä mistäkin rikkomuksesta on seurauksena on täysissä järjissään olevalle varsin vierasta.

Tuo kyltymätön vihasi oikeuslaitosta ja varsinkin tuomareita kohtaan on varsin käsittämätöntä.
Tuo varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittava arvailusi, että poliisi jo heti paikanpäällä sanoisi ja pystyisi sanomaan mitä mikäkin tapahtuma on, laitettakoon ymmärtämättömyytesi piikkiin.
Poliisin suorittamien tutkimusten tuloksena syyttäjä syyttää ja tuomari lakien mukaan tuomitsee. Mikä tässä "kolmiyhteydessä" on sinulle niin vaikea ymmärtää, että lähes jokaisessa kommentissasi pitää tuota ymmärtämättömyyttäsi korostaa?
Se ettei jopa kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta käytetä, eikä luonnollisesti pidäkään käyttää sinun huutamiasi nimityksiä on tosiaan lakitekstin mukaista joka ei johdu siitä etteikö osattaisi olla hölmöjä, vaan siitä ettei haluta olla hölmöjä.

Olet tuota samaa älämölöä huutanut palstoilla jo vuosikausia. Mitä olet tuolla vähämielisellä lakia ja hyviä tapoja ymmärtämättömällä mölinälläsi saanut aikaan?
Onko lait tai median uutisointi edes piirun vertaa muuttunut mökeltämääsi suuntaan?
Siinäpä sinulle mietittävää tulevan paskan jauhantasi pohjaksi.

Lue lisää

Täynnä raivoa sisältävä kommenttisi kielii pahasta sisusta ja katkeruudesta muita kirjoittajia kohtaan. Se kolmiyhteys tarkoittaa sitä, että poliisi on kaiken alkulähde eli tavallaan kolmiyhteyden luoja aivankuten maailmankin luoja ja muut vaan tulee perässä.
Syyttäjä syyttää sen tiedon pohjalta, minkä on poliisilta saanut eli mistäpä hän tietäisi syyttää, jos ei alkuunpanija poliisi sitä tietoa antaisi. Tässähän on kysymys arvo hierarkiasta, jossa se tärkein lenkki poliisi on pantu listan hännille arvo järjestyksessä ja tuomari sille korkeimmalle hierarkiselle tasolle, jossa vain on tapojen mukaan lupa sanoa syyllistä syylliseksi. Syyttäjä onkin sitten toinen arvojärjestyksessä ja poliisi kolmantena, jolla ei ole lupa sanoa tietämäänsä asian oikeaa laitaa muutoin kuin vain epäuskoisena epäilijänä. 😁 Kuitenkin syyttäjällä ja tuomarilla on oikeus ja lupa uskoa poliisien epäuskottavia epäilyksiä. Tämä ei tietenkään mene sinun ymmärtämättömään nuppiisi koskaan, mutta väliäkö hällä, kunhan saat vaan pitkästyttävän aikasi kuluksi täällä mesota ja reuhata solvaten muitten kirjoittajien kommentteja.
Liikennonnettomuudet ovat sinulle yks hailee, kunhan saat vaan mökeltää välittämättä paneutua aitoon vuoropuheluun, miten niitä voitaisiin ennalta ehkäistä. Se sinun liikennesääntöjen mukaan mökellys ei vaan yksinkertaisesti riitä, kuten olet tullut näkemään, vaan tarvitaan konkreettisia toimia alkaen siitä, että tällä palstalla niitä tuodaan esiin, ja jos yksikin sielu näitten kirjoitusten pohjalta ottaa vaarin, niin nämä uskollisten kirjoittajien neuvot eivät ole menneet hukkaan.
Vai ei muka poliisi suorita tyhjentävästi onnettomuuden tutkintaa ? Taas mökellät omiasi. Kyllä se liikenneonnettomuus täytyy tutkia paikan päällä kokonaan, ennenkuin paikalle tulee raivausporukka siivoamaan jäljet. Ainoa seikka, mitä polliisin pitää kunnioittavaan tapaan muistaa asiasta kertoa Medialle ja raportissaan on, että poliisi vain epäilee ja totuuden saa tavan mukaan sanoa ääneen vain tuomari. Se mitä tuolla epäillään lisukesanalla ymmärretään, se jääkin salaisuudeksi, koska sinäkään et uskalla hyvän tavan mukaan sitä julkituoda. Venäjällä tämä asia on vieläkin kovempi, eli jos sanot totuutta Ukrainan sodasta, olet valheitten levittäjä, joka ansaitsee 8 ½ vuoden vankeuden. Pelkäätkö tosiaan aiheetta, että suomessa viedään oikeuteen, jos jätät nämä epäillään muoti kliseet pois onnettomuus uutisista.
Kavereittesi kirjoituksista päätellen he eivät vihaa oikeuslaitosta eivätkä tuomareita, niinkuin virheellisesti mökellät. Mitä vihaamista sellainen on, kun sanoo omat mielipiteensä jostain liikenteeseen liittyvistä tavoista, kulttuureista ja lakipykälistä. Sananavapautta se vaan on, ei mitään vihaa.
Ne on eri tahot jotka vihaa, Venäjä taas kerran tyypillisenä' esimerkkinä.
Trollit ovat Venäjän propakandan paskaa kirjoittavia, eivät liikenneturvallisuudesta kirjoittavat, joita sinä pidät paskoina ja valheen levittäjinä.
Kyllä maar. Euran tappaja sai harvinaisen kovan tuomion teoriassa,mutta käytännössä tuomio lyhenee paljon

Anonyymi kirjoitti:

Täynnä raivoa sisältävä kommenttisi kielii pahasta sisusta ja katkeruudesta muita kirjoittajia kohtaan. Se kolmiyhteys tarkoittaa sitä, että poliisi on kaiken alkulähde eli tavallaan kolmiyhteyden luoja aivankuten maailmankin luoja ja muut vaan tulee perässä.
Syyttäjä syyttää sen tiedon pohjalta, minkä on poliisilta saanut eli mistäpä hän tietäisi syyttää, jos ei alkuunpanija poliisi sitä tietoa antaisi. Tässähän on kysymys arvo hierarkiasta, jossa se tärkein lenkki poliisi on pantu listan hännille arvo järjestyksessä ja tuomari sille korkeimmalle hierarkiselle tasolle, jossa vain on tapojen mukaan lupa sanoa syyllistä syylliseksi. Syyttäjä onkin sitten toinen arvojärjestyksessä ja poliisi kolmantena, jolla ei ole lupa sanoa tietämäänsä asian oikeaa laitaa muutoin kuin vain epäuskoisena epäilijänä. 😁 Kuitenkin syyttäjällä ja tuomarilla on oikeus ja lupa uskoa poliisien epäuskottavia epäilyksiä. Tämä ei tietenkään mene sinun ymmärtämättömään nuppiisi koskaan, mutta väliäkö hällä, kunhan saat vaan pitkästyttävän aikasi kuluksi täällä mesota ja reuhata solvaten muitten kirjoittajien kommentteja.
Liikennonnettomuudet ovat sinulle yks hailee, kunhan saat vaan mökeltää välittämättä paneutua aitoon vuoropuheluun, miten niitä voitaisiin ennalta ehkäistä. Se sinun liikennesääntöjen mukaan mökellys ei vaan yksinkertaisesti riitä, kuten olet tullut näkemään, vaan tarvitaan konkreettisia toimia alkaen siitä, että tällä palstalla niitä tuodaan esiin, ja jos yksikin sielu näitten kirjoitusten pohjalta ottaa vaarin, niin nämä uskollisten kirjoittajien neuvot eivät ole menneet hukkaan.
Vai ei muka poliisi suorita tyhjentävästi onnettomuuden tutkintaa ? Taas mökellät omiasi. Kyllä se liikenneonnettomuus täytyy tutkia paikan päällä kokonaan, ennenkuin paikalle tulee raivausporukka siivoamaan jäljet. Ainoa seikka, mitä polliisin pitää kunnioittavaan tapaan muistaa asiasta kertoa Medialle ja raportissaan on, että poliisi vain epäilee ja totuuden saa tavan mukaan sanoa ääneen vain tuomari. Se mitä tuolla epäillään lisukesanalla ymmärretään, se jääkin salaisuudeksi, koska sinäkään et uskalla hyvän tavan mukaan sitä julkituoda. Venäjällä tämä asia on vieläkin kovempi, eli jos sanot totuutta Ukrainan sodasta, olet valheitten levittäjä, joka ansaitsee 8 ½ vuoden vankeuden. Pelkäätkö tosiaan aiheetta, että suomessa viedään oikeuteen, jos jätät nämä epäillään muoti kliseet pois onnettomuus uutisista.
Kavereittesi kirjoituksista päätellen he eivät vihaa oikeuslaitosta eivätkä tuomareita, niinkuin virheellisesti mökellät. Mitä vihaamista sellainen on, kun sanoo omat mielipiteensä jostain liikenteeseen liittyvistä tavoista, kulttuureista ja lakipykälistä. Sananavapautta se vaan on, ei mitään vihaa.
Ne on eri tahot jotka vihaa, Venäjä taas kerran tyypillisenä' esimerkkinä.
Trollit ovat Venäjän propakandan paskaa kirjoittavia, eivät liikenneturvallisuudesta kirjoittavat, joita sinä pidät paskoina ja valheen levittäjinä.
Kyllä maar. Euran tappaja sai harvinaisen kovan tuomion teoriassa,mutta käytännössä tuomio lyhenee paljon

Lue lisää

Mitäpä katkeruutta tai vihaa vastauksissa sinulle ymmärtämättömälle muka on. Varsin aiheellista asiaa, asioita, sanoja ja sanontoja ymmärtämättömälle trollille.
Tuosta poliisin, syyttäjän ja tuomarin välisestä yhteydestä ei mitään pahaa sanottavana muilla kuin sinulla, joka toivot ja kuvittelet, että tuomiovalta olisi jo poliisilla.
Siinäkin olet jälleen täysin väärässä, että poliisi paikan päällä suorittaisi onnettomuus tai muissa tapauksissa kaiken tutkinnan kokonaan. Lue ja varsinkin ymmärrä varsin usein uutisessa esiintyvä, poliisi jatkaa onnettomuuden tutkintaa. Tosissasiko ymmärtämätön meinaat, että paikka jossa onnettomuus on tapahtunut, pidettäisiin yleiseltä liikenteeltä suljettuna viikko tai kuukausi kaupalla mitä tutkiminen varsin usein kestää?
Huomasitko esim. kuinka kauan tämänkin ketjun aiheen mukainen tutkinta kesti?
Joten ennen tutkinnan tuomaa tulosta olisi varsin väärin mennä lausumaan, että tämä tai tuo olisi syyllinen tai syyllistynyt siihen tai tähän. Aivan oikein uutisoidaan, että epäillään siitä tai tästä, jota sinä et kuitenkaan halua tai kykene ymmärtämään.

"Pelkäätkö tosiaan aiheetta, että suomessa viedään oikeuteen, jos jätät nämä epäillään muoti kliseet pois onnettomuus uutisista."
En ole median edustaja joten en ole yhtään onnettomuusuutista kirjoittanut, joten kysymyksesi ei koske minua.

Liikenneonnettomuuksin ehkäisystä sinä kaltaistesi "viisaiden" kera tiedät ja varsinkin ymmärrät hiukan vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
Huomaathan, että vain hiukan vähemmän, joten osaat varmasti arvostaa näin kohteliasta ilmaisia.
Liikenteen turvallisen sujumisen ainoa tai on vain ja ainoastaan liikennesääntöjen noudattaminen. Sääntöjen kaikenlainen sananselittäminen ja soveltaminen lisättynä täyttä paskaa olevalla konkretialla ei vaikuta eikä onneksi tule vaikuttamaan kenenkään täyspäisen liikennöintiin sitä eikä tätä.
Liikenneonnettomuuksien sattumiseen ei hölötykselläsi ole mitään vaikutusta, niitä sattuu tai on sattumatta vaikka et asiasta sanaakaan kirjoittaisi. No, ehkä sattuisi jopa vähemmän kun kukaan ei noihin mieltä ja järkeä vailla oleviin soveltamisiin hairahtuisi.
Joten suurimman palveluksen liikenneturvallisuudelle teet sinä ja muut "uskolliset" hölöttäjät, ensin vaikka polttamalla ajokortin mikäli sellainen on, ja toiseksi keskittymällä jatkossa kirjottamaan liikenneasioista huuhaa palstalle joka ehkä parhaiten vastaa ko. asiasta omaavaasi osaamista ja tieto taitoa.
Niinhän minäkin sanon mielipiteeni jostain liikenteeseen liittyvistä tavoista, kulttuureista ja lakipykälistä, joten miksi sen raivoksi ja katkeruudeksi tulkitset?
Eipä ole juurikaan vikaan menevä arvio jos sinua ja muita "uskollisia" trolleja vertaa Venäjän virkaveljiinne, koska samanlaista paskaa ja valhetta liikenneturvallisuudesta kirjoitat.
Et siis käytännössä hyväksy Euran liikenneonnettomuuteen joutuneen kuskin saamaa oikeuden langettamaa tuomiota?
Kyllä se tuomio, näin täysjärkisen näkövinkkelistä katsottuna luettiin ihan käytännössä, eikä siinä mitään teoriaa mainittu mukana olleen.
Kirjoitit tuomion olleen harvinaisen kova, mielestäsi siis turhan ankara, mikä olisi mielestäsi ollut sopivampi tuomio, satasen sakko vai mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä katkeruutta tai vihaa vastauksissa sinulle ymmärtämättömälle muka on. Varsin aiheellista asiaa, asioita, sanoja ja sanontoja ymmärtämättömälle trollille.
Tuosta poliisin, syyttäjän ja tuomarin välisestä yhteydestä ei mitään pahaa sanottavana muilla kuin sinulla, joka toivot ja kuvittelet, että tuomiovalta olisi jo poliisilla.
Siinäkin olet jälleen täysin väärässä, että poliisi paikan päällä suorittaisi onnettomuus tai muissa tapauksissa kaiken tutkinnan kokonaan. Lue ja varsinkin ymmärrä varsin usein uutisessa esiintyvä, poliisi jatkaa onnettomuuden tutkintaa. Tosissasiko ymmärtämätön meinaat, että paikka jossa onnettomuus on tapahtunut, pidettäisiin yleiseltä liikenteeltä suljettuna viikko tai kuukausi kaupalla mitä tutkiminen varsin usein kestää?
Huomasitko esim. kuinka kauan tämänkin ketjun aiheen mukainen tutkinta kesti?
Joten ennen tutkinnan tuomaa tulosta olisi varsin väärin mennä lausumaan, että tämä tai tuo olisi syyllinen tai syyllistynyt siihen tai tähän. Aivan oikein uutisoidaan, että epäillään siitä tai tästä, jota sinä et kuitenkaan halua tai kykene ymmärtämään.

"Pelkäätkö tosiaan aiheetta, että suomessa viedään oikeuteen, jos jätät nämä epäillään muoti kliseet pois onnettomuus uutisista."
En ole median edustaja joten en ole yhtään onnettomuusuutista kirjoittanut, joten kysymyksesi ei koske minua.

Liikenneonnettomuuksin ehkäisystä sinä kaltaistesi "viisaiden" kera tiedät ja varsinkin ymmärrät hiukan vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
Huomaathan, että vain hiukan vähemmän, joten osaat varmasti arvostaa näin kohteliasta ilmaisia.
Liikenteen turvallisen sujumisen ainoa tai on vain ja ainoastaan liikennesääntöjen noudattaminen. Sääntöjen kaikenlainen sananselittäminen ja soveltaminen lisättynä täyttä paskaa olevalla konkretialla ei vaikuta eikä onneksi tule vaikuttamaan kenenkään täyspäisen liikennöintiin sitä eikä tätä.
Liikenneonnettomuuksien sattumiseen ei hölötykselläsi ole mitään vaikutusta, niitä sattuu tai on sattumatta vaikka et asiasta sanaakaan kirjoittaisi. No, ehkä sattuisi jopa vähemmän kun kukaan ei noihin mieltä ja järkeä vailla oleviin soveltamisiin hairahtuisi.
Joten suurimman palveluksen liikenneturvallisuudelle teet sinä ja muut "uskolliset" hölöttäjät, ensin vaikka polttamalla ajokortin mikäli sellainen on, ja toiseksi keskittymällä jatkossa kirjottamaan liikenneasioista huuhaa palstalle joka ehkä parhaiten vastaa ko. asiasta omaavaasi osaamista ja tieto taitoa.
Niinhän minäkin sanon mielipiteeni jostain liikenteeseen liittyvistä tavoista, kulttuureista ja lakipykälistä, joten miksi sen raivoksi ja katkeruudeksi tulkitset?
Eipä ole juurikaan vikaan menevä arvio jos sinua ja muita "uskollisia" trolleja vertaa Venäjän virkaveljiinne, koska samanlaista paskaa ja valhetta liikenneturvallisuudesta kirjoitat.
Et siis käytännössä hyväksy Euran liikenneonnettomuuteen joutuneen kuskin saamaa oikeuden langettamaa tuomiota?
Kyllä se tuomio, näin täysjärkisen näkövinkkelistä katsottuna luettiin ihan käytännössä, eikä siinä mitään teoriaa mainittu mukana olleen.
Kirjoitit tuomion olleen harvinaisen kova, mielestäsi siis turhan ankara, mikä olisi mielestäsi ollut sopivampi tuomio, satasen sakko vai mikä?

Lue lisää

Katohan pojua, kun alkoi tulla runo suonta oikein Porvoon mitalla 😁
Poju ei siis ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Teoria ja käytäntö kun eivät katsos koskaan kulje käsi kädessä, elikkä tarkoittaa tässä nyt ihan vissisti sitä, että vaikka Euran tappajalle luettiinkin kova tuomio, niin käytännössä se ei sitä ole elikkä istuttuaan kiven sisällä muutamaia vuosia, tuomion aika lyhenee sitä lyhyemmäksi, miten siististi tappaja on suoriutunut vankeus aikanaan, eli käyttäytynyt ja palannut vankilomalta oikeaan aikaan takaisin. Sulla tuota paskan tuloa riittää. Taidat olla suursyömäri, kun jatkuvasti lykkää tulemaan 😁.
Suomessa ei trolleja ole, jos et sitä vielä tiedä, vaan siellä naapurimaassa, josta ne ovat monet suomalaisetkin nettinörtit saaneet pauloihinsa. Tiedän monia suomipoikia, jotka ovat venäjämielisiä. Voit kuitenkin olla tyyni kuin viilipytty, tällä palstalla sellaisia ei ole.
Varsinainen trolli olet sinä yrittäessäsi koko ajan vesittää muitten kirjoituksia kääntämällä ne päälaelleen. Kuka ei muka hyväksy käytännössä Euran tappajan saamaa tuomiota ? Etkö uskalla nimittää tappajaksi Euran tappajaa ?
Aiempi kirjoittajahan totesi vaan, miten se käytännössä menee niitten kovienkin tuomioiden kanssa, eli ei ne todellisuudessa niin kauaa kestä.
Sinä teet liikenneturvallisuudelle karhunpalveluksen täällä mesoamisellasi.
Kannat huolta siitä, ettei liikenneturvallisuus vaan parantuisi. Etkö suostu tajuamaan tämän olevan yksi tapa, vaikkakin pieni, vaikuttaa liikenneturvallisuuteen ja ennalta ehkäisyyn. Sinun hölötyksilläsi se ei ainakaan kummene.
Pelkällä yhden sanan liikennesääntöjen noudattamisen hölötyksellä ei pitkälle potkita kun pitäisi pureutua käytännön läheiseen vuoropuheluun, jota sinä jostain käsittämättömästä syystä vihaat tällä foorumilla.
Ainakin sinä pelkäät ruttomaisesti täällä epäillään sanan pois jättämistä eli kimpaannut äärettömästi jonkun kirjoittajan kertovan, ettei tuolle höpö sanalle ole tarvetta.
Huu-haa palstalle juuri sinä olet sopiva kirjoittamaan, ei järki-immeiset, joita vihaat täällä paskan kirjoittajiksi.
Ja koeta muistaa se vanha totuus, ettei ajokortilla ajeta, eikä muuten moni sellaisilla ajakkaan, eli voi ajaa ilmankin, joten tuo tyhmä neuvosi ajokortin polttamisesta on tyhmän kirjoittajan mielipuolimainen kannanotto. Mites sitten todistat ratsiassa, jos ei ole mistä ajokorttia näyttää, vaan valehtelet, että jäi vahingossa kotia.
Kaikki viisaat kuljettajat tajuaa sinä ja simpanssit poislukien miten turvallisesti ajetaan, kunhan vaan hölötät tuollaisia latvasta lahon päätelmiä.
Katsos poliisi tekee paikan päällä sellaiset tutkimukset, mitkä on syytä tehdä, ennenkuin paikka siivotaan ja liikenne avataan uudelleen. Totta kai poliisi jatkaa senkin jälkeeen lisäselvityksiä, mutta syyttäjä sekä tuomari niitä eivät tutki. Montako kertaa pitää vääntää rautalangasta, että tuomioistuin määrittelee sen tuomion, ei siis tutki, sillä poliisi on ne jo tutkinut, mitä tutkittavissa on ja tuomarilla on Jumalan jälkeen toiseksi suurin valta vaikka jättää tuomitsematta syyllisyydestä huolimatta. On vaan väärin poliisia kohtaan väittää, etteivät he muka tietäisi mitään, vaan heidän täytyy eläytyä epäillään tietämättömien kastiin. Tuliko selväksi vai haetaanko lekaa takomaan kovaan kalloon järkeä ? Ei kukaan ole väittänytkään poliisilla olevan tuomiovaltaa, joten älä taas narri yritä vääntää asioita kieroon. Kysymys on ollut vaan siitä, että poliisilla pitää olla oikeus sananvaltaan eli nimittää lievin ilmaisuin tekijää tekijäksi ja syyllistyneeksi, niinkuin oikein on. Epäillään on väärä sana, niin väärä, ettet sinäkään pysty sen merkitystä ymmärtämään eli pukemaan sanoiksi, mitä se oikein on ? Sanottakaaon se sadannen kerran: Epäillä = ei uskottava, epävarma, epäuskoa.
Lueppas isosta kirjasta: Jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin voisitte vuoria siirtää. Saako poliisilla olla uskoa senkään vertaa 😁

Mitäs aiot seuraavaksi hölöttää ? Kun hölötät, niin keksi jotain uutta ja paempaa, älä toistele samoja vanhoja pierun fraaseja

Anonyymi kirjoitti:

Katohan pojua, kun alkoi tulla runo suonta oikein Porvoon mitalla 😁
Poju ei siis ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Teoria ja käytäntö kun eivät katsos koskaan kulje käsi kädessä, elikkä tarkoittaa tässä nyt ihan vissisti sitä, että vaikka Euran tappajalle luettiinkin kova tuomio, niin käytännössä se ei sitä ole elikkä istuttuaan kiven sisällä muutamaia vuosia, tuomion aika lyhenee sitä lyhyemmäksi, miten siististi tappaja on suoriutunut vankeus aikanaan, eli käyttäytynyt ja palannut vankilomalta oikeaan aikaan takaisin. Sulla tuota paskan tuloa riittää. Taidat olla suursyömäri, kun jatkuvasti lykkää tulemaan 😁.
Suomessa ei trolleja ole, jos et sitä vielä tiedä, vaan siellä naapurimaassa, josta ne ovat monet suomalaisetkin nettinörtit saaneet pauloihinsa. Tiedän monia suomipoikia, jotka ovat venäjämielisiä. Voit kuitenkin olla tyyni kuin viilipytty, tällä palstalla sellaisia ei ole.
Varsinainen trolli olet sinä yrittäessäsi koko ajan vesittää muitten kirjoituksia kääntämällä ne päälaelleen. Kuka ei muka hyväksy käytännössä Euran tappajan saamaa tuomiota ? Etkö uskalla nimittää tappajaksi Euran tappajaa ?
Aiempi kirjoittajahan totesi vaan, miten se käytännössä menee niitten kovienkin tuomioiden kanssa, eli ei ne todellisuudessa niin kauaa kestä.
Sinä teet liikenneturvallisuudelle karhunpalveluksen täällä mesoamisellasi.
Kannat huolta siitä, ettei liikenneturvallisuus vaan parantuisi. Etkö suostu tajuamaan tämän olevan yksi tapa, vaikkakin pieni, vaikuttaa liikenneturvallisuuteen ja ennalta ehkäisyyn. Sinun hölötyksilläsi se ei ainakaan kummene.
Pelkällä yhden sanan liikennesääntöjen noudattamisen hölötyksellä ei pitkälle potkita kun pitäisi pureutua käytännön läheiseen vuoropuheluun, jota sinä jostain käsittämättömästä syystä vihaat tällä foorumilla.
Ainakin sinä pelkäät ruttomaisesti täällä epäillään sanan pois jättämistä eli kimpaannut äärettömästi jonkun kirjoittajan kertovan, ettei tuolle höpö sanalle ole tarvetta.
Huu-haa palstalle juuri sinä olet sopiva kirjoittamaan, ei järki-immeiset, joita vihaat täällä paskan kirjoittajiksi.
Ja koeta muistaa se vanha totuus, ettei ajokortilla ajeta, eikä muuten moni sellaisilla ajakkaan, eli voi ajaa ilmankin, joten tuo tyhmä neuvosi ajokortin polttamisesta on tyhmän kirjoittajan mielipuolimainen kannanotto. Mites sitten todistat ratsiassa, jos ei ole mistä ajokorttia näyttää, vaan valehtelet, että jäi vahingossa kotia.
Kaikki viisaat kuljettajat tajuaa sinä ja simpanssit poislukien miten turvallisesti ajetaan, kunhan vaan hölötät tuollaisia latvasta lahon päätelmiä.
Katsos poliisi tekee paikan päällä sellaiset tutkimukset, mitkä on syytä tehdä, ennenkuin paikka siivotaan ja liikenne avataan uudelleen. Totta kai poliisi jatkaa senkin jälkeeen lisäselvityksiä, mutta syyttäjä sekä tuomari niitä eivät tutki. Montako kertaa pitää vääntää rautalangasta, että tuomioistuin määrittelee sen tuomion, ei siis tutki, sillä poliisi on ne jo tutkinut, mitä tutkittavissa on ja tuomarilla on Jumalan jälkeen toiseksi suurin valta vaikka jättää tuomitsematta syyllisyydestä huolimatta. On vaan väärin poliisia kohtaan väittää, etteivät he muka tietäisi mitään, vaan heidän täytyy eläytyä epäillään tietämättömien kastiin. Tuliko selväksi vai haetaanko lekaa takomaan kovaan kalloon järkeä ? Ei kukaan ole väittänytkään poliisilla olevan tuomiovaltaa, joten älä taas narri yritä vääntää asioita kieroon. Kysymys on ollut vaan siitä, että poliisilla pitää olla oikeus sananvaltaan eli nimittää lievin ilmaisuin tekijää tekijäksi ja syyllistyneeksi, niinkuin oikein on. Epäillään on väärä sana, niin väärä, ettet sinäkään pysty sen merkitystä ymmärtämään eli pukemaan sanoiksi, mitä se oikein on ? Sanottakaaon se sadannen kerran: Epäillä = ei uskottava, epävarma, epäuskoa.
Lueppas isosta kirjasta: Jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin voisitte vuoria siirtää. Saako poliisilla olla uskoa senkään vertaa 😁

Mitäs aiot seuraavaksi hölöttää ? Kun hölötät, niin keksi jotain uutta ja paempaa, älä toistele samoja vanhoja pierun fraaseja

Lue lisää

Tuolla pojuttelulla sinua vanhemmalle henkilölle edelleen haluat alleviivata mielenköyhyyttäsi. Onko se tosiaan noin pakonomaista olla typerys?
Vaikka se ei sinua mielenvikaista tyydytä niin Euran onnettomuudesta tuomitun rangaistuksen pituus, kaikista alennuksista huolimatta, on ja tulee olemaan varsin pitkä.
Se on ihan todellisuutta vaikka sinä et siihen tyytyväinen olisikaan.
Vai ei meillä trolleja muka ole? Olethan sinäkin, juuri tällä palstalla mielipuolisine hölötyksinesi juuri sellainen.
Vielä tuosta Euran onnettomuuteen joutuneen kuskin tuomiosta, sinä et sitä, kirjoituksiesi mukaan, käytännön tasolla hyväksy, koska jo tämän vähämielisen kommenttisi alussa aloit luetella syitä etteihän tuo nyt tarpeeksi kuitenkaan joudu istumaan. Mikä se istumisen pituus sinun mielestäsi olisi oikea?
Olet kerrankin ymmärtänyt aivan oikein, että kannan huolta liikenneturvallisuudesta ja juuri sen takia kritisoin noita "viisaiden" ja sinun esittämiä soveltamisia ja kaiken järjen ja järjellisyyden ylittäviä lähinnä mielipuolisiksi luokiteltavia liikennettä kaikin tavoin haittaavia ja vaarantavia omaa erinomaisuuttaan korostavia ohjeita konkretisointeineen.
Siinä jälleen rikolliset karvasi paljastat kun sorrut tuohon vanhaan hokemaan etteihän sitä kortilla autoa ajeta. Onko siis oletettava, kuten annat ymmärtää, ettei sinulla ajokorttia ole?
Kuitenkin ajo-oikeutta omaavatta katsot olevasi varsin pätevä ja osaava täyspäisille ihmisille liikenne neuvoja antamaan.
Kyse onkin juuri siitä ettet sinä liikenteestä sitä simpanssia vähemmän ymmärtävänä kykene/osaa liikenteessä turvallisesti ajaa tai ketään siihen ohjeistaa.
Ei se minuun projisointisi huuhaa palstalle miksikään muuta sitä tosiasiaa, että sinun ja kumppaniesi kirjoitukset, varsinkin liikennettä koskevat, on juurikin mainitulle palstalle sopivia.
Poliisin tietäminen tai tietämättömyys onnettomuustapauksissa ei vaikuta yhtään mihinkään. Kirjoittamaasi väitettä ei kukaan ole koskaan esittänyt, joten tuttuun tapaasi sekoilet jälleen.
Poliisilla on oma sananvaltansa ja juuri sen puitteissahan kertovat medialle sen, että jotain epäillään jostakin lain pykälän rikkomisesta. ei poliisi valehtelemaan ala, vaikka mielestäsi pitäisi alkaa, kertomalla jokin olevan tekijä tai syyllistynyt johonkin.
Kun joskus opit epäillään sanan vaikka googlettamaan niin huomaat sadannen kerran esittämäsi määritelmän olevan, kaiken muun esittämäsi tapaan, varsin kaukana oikeasta.
Pakanana en uskonasioihin kantaa ota enkä poliisin uskonnollisuudesta tiedä, etkä todennäköisesti tiedä sinäkään, kunhan taas jotain tyhjää vouhotat.
Toivot toisenlaisia vastauksia. Kun samaa vähämielistä paskaa jauhat kommentista toiseen niin miten samoihin vääriin väitteisiisi ja olettamuksiin voisi vastata kuin aina vaan niitä oikeelliseen suuntaan kommentoimalla.

Huomasin juuri, että tämän ketjun lisäksi, olet myös erääseen toiseen ketjuun aktivoitunut varsin monella kommentilla siellä oleviin varsin oikeellisiin kommentteihin tuota vähämielistä paskaasi syytämään. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla pojuttelulla sinua vanhemmalle henkilölle edelleen haluat alleviivata mielenköyhyyttäsi. Onko se tosiaan noin pakonomaista olla typerys?
Vaikka se ei sinua mielenvikaista tyydytä niin Euran onnettomuudesta tuomitun rangaistuksen pituus, kaikista alennuksista huolimatta, on ja tulee olemaan varsin pitkä.
Se on ihan todellisuutta vaikka sinä et siihen tyytyväinen olisikaan.
Vai ei meillä trolleja muka ole? Olethan sinäkin, juuri tällä palstalla mielipuolisine hölötyksinesi juuri sellainen.
Vielä tuosta Euran onnettomuuteen joutuneen kuskin tuomiosta, sinä et sitä, kirjoituksiesi mukaan, käytännön tasolla hyväksy, koska jo tämän vähämielisen kommenttisi alussa aloit luetella syitä etteihän tuo nyt tarpeeksi kuitenkaan joudu istumaan. Mikä se istumisen pituus sinun mielestäsi olisi oikea?
Olet kerrankin ymmärtänyt aivan oikein, että kannan huolta liikenneturvallisuudesta ja juuri sen takia kritisoin noita "viisaiden" ja sinun esittämiä soveltamisia ja kaiken järjen ja järjellisyyden ylittäviä lähinnä mielipuolisiksi luokiteltavia liikennettä kaikin tavoin haittaavia ja vaarantavia omaa erinomaisuuttaan korostavia ohjeita konkretisointeineen.
Siinä jälleen rikolliset karvasi paljastat kun sorrut tuohon vanhaan hokemaan etteihän sitä kortilla autoa ajeta. Onko siis oletettava, kuten annat ymmärtää, ettei sinulla ajokorttia ole?
Kuitenkin ajo-oikeutta omaavatta katsot olevasi varsin pätevä ja osaava täyspäisille ihmisille liikenne neuvoja antamaan.
Kyse onkin juuri siitä ettet sinä liikenteestä sitä simpanssia vähemmän ymmärtävänä kykene/osaa liikenteessä turvallisesti ajaa tai ketään siihen ohjeistaa.
Ei se minuun projisointisi huuhaa palstalle miksikään muuta sitä tosiasiaa, että sinun ja kumppaniesi kirjoitukset, varsinkin liikennettä koskevat, on juurikin mainitulle palstalle sopivia.
Poliisin tietäminen tai tietämättömyys onnettomuustapauksissa ei vaikuta yhtään mihinkään. Kirjoittamaasi väitettä ei kukaan ole koskaan esittänyt, joten tuttuun tapaasi sekoilet jälleen.
Poliisilla on oma sananvaltansa ja juuri sen puitteissahan kertovat medialle sen, että jotain epäillään jostakin lain pykälän rikkomisesta. ei poliisi valehtelemaan ala, vaikka mielestäsi pitäisi alkaa, kertomalla jokin olevan tekijä tai syyllistynyt johonkin.
Kun joskus opit epäillään sanan vaikka googlettamaan niin huomaat sadannen kerran esittämäsi määritelmän olevan, kaiken muun esittämäsi tapaan, varsin kaukana oikeasta.
Pakanana en uskonasioihin kantaa ota enkä poliisin uskonnollisuudesta tiedä, etkä todennäköisesti tiedä sinäkään, kunhan taas jotain tyhjää vouhotat.
Toivot toisenlaisia vastauksia. Kun samaa vähämielistä paskaa jauhat kommentista toiseen niin miten samoihin vääriin väitteisiisi ja olettamuksiin voisi vastata kuin aina vaan niitä oikeelliseen suuntaan kommentoimalla.

Huomasin juuri, että tämän ketjun lisäksi, olet myös erääseen toiseen ketjuun aktivoitunut varsin monella kommentilla siellä oleviin varsin oikeellisiin kommentteihin tuota vähämielistä paskaasi syytämään. Miksi?

Lue lisää

Joko tukehduit pullaasi, kun noin raskaasti huokailet ?
Koetahan pysyä asiassa. Miksi Jeppe juo ja miksi monet eivät aja liikennesääntöjen mukaan, niinkuin aina hartaasti ruukaat kirjoittat ?
Siinäpä sinulle Kalle Kehveli pohtimista. Laitahan Pelle Pelottoman mietintämyssy päähäs ja ala kerrankin pelkän muitten kirjoittajien solvaamisen sijaan aprikoimaan, miten eräät autoilijat saataisiin noudattamaan sinun liikennesääntöjäsi ja mitä ne keinot olisivat. Älä meistä viisaista autoilijoista yhtään huolta kanna, me kyllä noudatamme liikennesääntöjä paremmin kujin hyvin. Älä myöskään huolestu, vaikka viisaat ajavat huonoissa olosuhteissa muita hitaammin. Juuri nyt on täällä etelä-suomessa kurjat eli erittäin huonot ajokelit, niin kysymme, saako sitä vauhtiaan pitää maltillisena, vai onko pakko ajaa liikennekulttuurin mukaan samaa vauhti kuin muut eli ei saa jäädä "tuleen makaamaan!" Ei se googlettaminen tuo asiaan yhtään selvyyttä, eli kukaan ei halua eikä ymmärrä sen sanan syvällisintä merkitystä. Epäuskoinen ei usko, eli ei pidä asiaa totena, eikö niin. Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa kukaan voi täydentää. Jos sinä siihen pysytyt, niin anna tulla porvoon mitalla.
Uskova uskoo, ei epäile eli pitää totena.
Muistappa, ettei ole misään asiassa ainoata oikeaa eikä ainota väärää vastausta. Ja tuo trollaaminen, sitä käytetään poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseen, ei missään nimessä liikenne turvallisuuden vääristelemiseen.
Muistahan käydä vessassa tarpeeksi usein, ettei tänne palstalle tarvi aina ulostaa.
Varmasti ei poliisi syyllisty valehtelemiseen, kun jättää nuo turhake sanat pois, niinkuin joskus huomaamattaan tai peräti tarkoituksella onkin jättänyt.
Venäjällä valehteleminen on maan tapa , mutta meillä ei. Totuuden puhuminen oikeita sanoja käyttämällä ei ole valehtelua, mutta nämä vaarantamis ja epäilyt läheltä liippaa, jotka oikeastaan ovat kunnioitus/sivistys/hyvä tapa kliseitä.
Olet siis PAKANA. Siinähän se tulikin totuus viimein julki. Pakanat eivät usko mihinkään, vaan epäilevät kaikkea, mikä onkin heille kunnia asia. Jatka sää Poju vaan niitä epäilemisiäsi maailman tappiin asti, kunnes kuolo sinutkin korjaa ja mihin epäilet päätyväsi vai uskotko ?
Me viisaat emme ole Huu haa Setiä, niin emme siksi voi mennä kyseiselle palstalle. Me tahdomme olla täällä jakamassa liikennevalistusta, jota sinä taas et pysty antamaan konkreettisella tasolla. Et ole myöskään koko historian aikan kommentoinut ainuttakaan liikenne onnettomuutta, joissa pitäisi pohtia, miksi kävi niinkuin kävi ja olisiko asia mennyt jotenkin toisin viisaammilla ajotavoilla.
Luuletko tosiaan kaikkien tienpäällä liikuvien olevan täysipäisiä ? Jos olisi, niin onnettomuuksia sattuisi huomattaqvasti vähemmän. Voi vaan toivoa, että ne täysi päisettömät lukisivat tätä palstaa ja tajauisivat ajaa ns. "ihmisiksi".
Sinä et voi tietää kenekään kirjoittajien täyspäi syyksistä, niin siksi pidä ne mölyt mahassasi.
Oikeuteen sinut pitää haastaa perättömien venäläis tyylisten herjojen ja valheitten levittämisestä muista kirjoittajista. Aina ajetaan kaikki aistit valppaan, ei ylinopeutta, jalankulkijoita suojatiellä kunnioittaen, ei rattijuopuneena, ei liian lähellä edessä ajavia. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle... mutta kun mitä enemmän kerrotaan hyvistä ajotavoista, sitä enmmän sun sappes alkaa kiehumaan, on muuten tullut nähtyä kauan aikaa. Väität siis valheellisesti ettei osata ajaa turvallisesti, vaikka olemme kertoneet niin havainnollisesti kuin suinkin, miten se käytännössä toimii, mutta sitä enemmän vihastut, kun asioista selkokielellä kertoo. Nyt olis sun tilaisuutesi kertoa, miten turvallsiesti ajetaan nyt vaikka tuulessa ja tuiskussa. Vastauksen tiedetään etukäteen, eli näin vastaat: liikennesääntöjen mukaan. SE EI RIITÄ. MIksi ei asiaa saisi mielestäsi analysoida tarkemmin ??? Taas tiedetään lakoninen vastauksesi eli kaikki täysipäiset tietää. Mutta entäs ne joilla ei ole sitä täysi päätä ? Heille varmasti sun pitää konkretisoida, koska pelkkä liikennesääntöjen mukaan ei heille riitä, Joka päivä näitä täyspäisettömiä kolaroi, joita sinä pidät vaan puhtaina vahinkoina. Sun hataran pääsi mukaan kukaan ei tahallaan aiheuta liikenneonnettomuuksia.
Miten tahallisena sitten pidät rattijuopon aiheuttamaa onnettomuutta tai turva vyön käyttämättä jättänyttä pahoin loukkaantunutta ?
Moni kuljettaja ajaa ilman korttia ja sehän ei ole meidän kortillisten vika, niinkuin erheellisesti yrität taas valehdella. Kortillla ei ajeta, on vanha totuus ja totuus ei pala tulessakaan. Se ei kuitenkaan tasrkoita sitä, että hyväksyisimme kortitta ajon.

Väität viisaitten liikenneturvallisuutta käsittelevää pohdintaa mielipuolisuudeksi. Nyt sulla löysäsi viimeinenkin ruuvi. Kun sanomme esim. että pidämme turvaväliä, niin senkikö takia pidät meitä mielipuolina ? Ei, esitän nyt kaikille tälle "Herralle" kirjoittajille, ettei vastata enää tai pidetään ainakin joulutaukoa. Kannattakko mielipuolen kanssa inttää, kun ei sen kanssa tule toimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Joko tukehduit pullaasi, kun noin raskaasti huokailet ?
Koetahan pysyä asiassa. Miksi Jeppe juo ja miksi monet eivät aja liikennesääntöjen mukaan, niinkuin aina hartaasti ruukaat kirjoittat ?
Siinäpä sinulle Kalle Kehveli pohtimista. Laitahan Pelle Pelottoman mietintämyssy päähäs ja ala kerrankin pelkän muitten kirjoittajien solvaamisen sijaan aprikoimaan, miten eräät autoilijat saataisiin noudattamaan sinun liikennesääntöjäsi ja mitä ne keinot olisivat. Älä meistä viisaista autoilijoista yhtään huolta kanna, me kyllä noudatamme liikennesääntöjä paremmin kujin hyvin. Älä myöskään huolestu, vaikka viisaat ajavat huonoissa olosuhteissa muita hitaammin. Juuri nyt on täällä etelä-suomessa kurjat eli erittäin huonot ajokelit, niin kysymme, saako sitä vauhtiaan pitää maltillisena, vai onko pakko ajaa liikennekulttuurin mukaan samaa vauhti kuin muut eli ei saa jäädä "tuleen makaamaan!" Ei se googlettaminen tuo asiaan yhtään selvyyttä, eli kukaan ei halua eikä ymmärrä sen sanan syvällisintä merkitystä. Epäuskoinen ei usko, eli ei pidä asiaa totena, eikö niin. Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa kukaan voi täydentää. Jos sinä siihen pysytyt, niin anna tulla porvoon mitalla.
Uskova uskoo, ei epäile eli pitää totena.
Muistappa, ettei ole misään asiassa ainoata oikeaa eikä ainota väärää vastausta. Ja tuo trollaaminen, sitä käytetään poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseen, ei missään nimessä liikenne turvallisuuden vääristelemiseen.
Muistahan käydä vessassa tarpeeksi usein, ettei tänne palstalle tarvi aina ulostaa.
Varmasti ei poliisi syyllisty valehtelemiseen, kun jättää nuo turhake sanat pois, niinkuin joskus huomaamattaan tai peräti tarkoituksella onkin jättänyt.
Venäjällä valehteleminen on maan tapa , mutta meillä ei. Totuuden puhuminen oikeita sanoja käyttämällä ei ole valehtelua, mutta nämä vaarantamis ja epäilyt läheltä liippaa, jotka oikeastaan ovat kunnioitus/sivistys/hyvä tapa kliseitä.
Olet siis PAKANA. Siinähän se tulikin totuus viimein julki. Pakanat eivät usko mihinkään, vaan epäilevät kaikkea, mikä onkin heille kunnia asia. Jatka sää Poju vaan niitä epäilemisiäsi maailman tappiin asti, kunnes kuolo sinutkin korjaa ja mihin epäilet päätyväsi vai uskotko ?
Me viisaat emme ole Huu haa Setiä, niin emme siksi voi mennä kyseiselle palstalle. Me tahdomme olla täällä jakamassa liikennevalistusta, jota sinä taas et pysty antamaan konkreettisella tasolla. Et ole myöskään koko historian aikan kommentoinut ainuttakaan liikenne onnettomuutta, joissa pitäisi pohtia, miksi kävi niinkuin kävi ja olisiko asia mennyt jotenkin toisin viisaammilla ajotavoilla.
Luuletko tosiaan kaikkien tienpäällä liikuvien olevan täysipäisiä ? Jos olisi, niin onnettomuuksia sattuisi huomattaqvasti vähemmän. Voi vaan toivoa, että ne täysi päisettömät lukisivat tätä palstaa ja tajauisivat ajaa ns. "ihmisiksi".
Sinä et voi tietää kenekään kirjoittajien täyspäi syyksistä, niin siksi pidä ne mölyt mahassasi.
Oikeuteen sinut pitää haastaa perättömien venäläis tyylisten herjojen ja valheitten levittämisestä muista kirjoittajista. Aina ajetaan kaikki aistit valppaan, ei ylinopeutta, jalankulkijoita suojatiellä kunnioittaen, ei rattijuopuneena, ei liian lähellä edessä ajavia. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle... mutta kun mitä enemmän kerrotaan hyvistä ajotavoista, sitä enmmän sun sappes alkaa kiehumaan, on muuten tullut nähtyä kauan aikaa. Väität siis valheellisesti ettei osata ajaa turvallisesti, vaikka olemme kertoneet niin havainnollisesti kuin suinkin, miten se käytännössä toimii, mutta sitä enemmän vihastut, kun asioista selkokielellä kertoo. Nyt olis sun tilaisuutesi kertoa, miten turvallsiesti ajetaan nyt vaikka tuulessa ja tuiskussa. Vastauksen tiedetään etukäteen, eli näin vastaat: liikennesääntöjen mukaan. SE EI RIITÄ. MIksi ei asiaa saisi mielestäsi analysoida tarkemmin ??? Taas tiedetään lakoninen vastauksesi eli kaikki täysipäiset tietää. Mutta entäs ne joilla ei ole sitä täysi päätä ? Heille varmasti sun pitää konkretisoida, koska pelkkä liikennesääntöjen mukaan ei heille riitä, Joka päivä näitä täyspäisettömiä kolaroi, joita sinä pidät vaan puhtaina vahinkoina. Sun hataran pääsi mukaan kukaan ei tahallaan aiheuta liikenneonnettomuuksia.
Miten tahallisena sitten pidät rattijuopon aiheuttamaa onnettomuutta tai turva vyön käyttämättä jättänyttä pahoin loukkaantunutta ?
Moni kuljettaja ajaa ilman korttia ja sehän ei ole meidän kortillisten vika, niinkuin erheellisesti yrität taas valehdella. Kortillla ei ajeta, on vanha totuus ja totuus ei pala tulessakaan. Se ei kuitenkaan tasrkoita sitä, että hyväksyisimme kortitta ajon.

Väität viisaitten liikenneturvallisuutta käsittelevää pohdintaa mielipuolisuudeksi. Nyt sulla löysäsi viimeinenkin ruuvi. Kun sanomme esim. että pidämme turvaväliä, niin senkikö takia pidät meitä mielipuolina ? Ei, esitän nyt kaikille tälle "Herralle" kirjoittajille, ettei vastata enää tai pidetään ainakin joulutaukoa. Kannattakko mielipuolen kanssa inttää, kun ei sen kanssa tule toimeen.

Lue lisää

Niin en todellakaan tiedä, etkä muuten tiedä sinäkään, että miksi kaikki ei aina aja liikennesääntöjen mukaan.
Sen kuitenkin tiedän miksi "viisaat " kuten sinä, haittaatte ja ja vaarannatte liikennettä.
Kysehän on niin yksinkertaisesta asiasta kuin ajo-ja huomiokykyjenne vakavasta rajoittuneisuudesta .
" Älä myöskään huolestu, vaikka viisaat ajavat huonoissa olosuhteissa muita hitaammin."
Kyllä siinä on liikenneturvallisuuden näkökulmasta huolestumisen aihetta, koska kaikkihan ajavat huononkelin vallitessa reilusti hitaammin kuin hyvällä kelillä. Siihen kun sitten sattuu joku rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään taantunut "viisas" ikäkuski soveltamaan ja tupeksimaan niin hässäkkä on valmis.
Et siis epäillään sanan merkitystä edelleenkään, ainakaan oikein, ymmärrä. Google kyllä varmasti auttaa, kysy viisaammiltasi kuinka sitä käytetään.
Media ja viranomaiset käyttäessään uutisoinnissaan epäillään sanaa eivät sillä tarkoita epäuskottavuutta, jonka täyspäiset ymmärtää, vain sinulle mielenköyhälle jälkijättöiselle, joidenkin muiden samakaltaisten vähä-älyisten tavoin, asia ei vaan ota oikein avautuakseen. Siinä yksi ja erittäin painava syy miksi purkauksesi oikea paikka olisi huuhaa palsta.
Tietenkin poliisi valehtelisi jos alkaisi uutisonnissan käyttämään tuota sinun lanseeraamaa mielenköyhää ja vähä-älyiselle niin tyypillistä ymmärtämätöntä ilmaisua.
Tuo jakamanne ns. liikennevalistus kun on vain ainoastaan tuota täydellisestä ymmärtämättömyydestä sikiävää omakehuista paskan jauhantaa, niin onko tosiaan ihme, että moista täyspäisten keskuudessa vieroksutaan.
Kirjoitat etten voi tietää kenenkään täyspäisyydestä ja samalla kuitenkin itse kirjoitat onnettomuuteen joutuneen olevan täysi päisetön.
Sinä siis olet pätevä tuon sanomaan, kukaan muu ei? Varsin mielenkiintoinen ja usein toistuva arvio taholtasi.
Haluat haastaa minut oikeuteen kun kritisoin "viisaiden" ajoa alkoholin vaikutuksen alaisena, ihmisen päälle autolla ajamista, liikenteen haittaamista ja vaarantamista ajamalla vaikka ajo-ja huomiokyky on vajonnut varsin alas. Joten missä raastuvanoikeudessa tavataan?
Kun ja jos ajokykysi on niin alas vajonnut kuin annat ymmärtää, ettet ymmärrä kuinka liikennesääntöjen mukaan ajetaan, vaan tarvitset jotain analysointia, soveltamista tai muita sekopäisiä ohjeita, niin ei voi muuta suositelle kuin sitä jo sanottu, polta korttisi jos sulla sellainen on, tuskin on eikä ainakaan pitäisi olla.
Tuo ilmaisu pakana tarkoittaa, että on eronnut kirkosta, jolla sinällään ei ole mitään tekemistä minkään uskomisen tai uskomattomuuden kanssa. Joten enemmän erheellinen tuo tietämyksesi ja analyysisi ei voisi olla. Täyttä kusipään mölinää kun haluamallasi selkokielellä sanotaan.
Varmasti niin minä kuin sinäkin aikanaan kuollaan ja täysin samaan päädytään, joko poltettuna tai arkkuhaudattuna maan multiin.

Täyspäiset aivan oikein kyllä säännöt tietää ja ymmärtää ihan sellaisenaan.
Mutta kun nyt puheeksi otit niin toki on olemassa mainitsemiasi täyspäisettömiä, joista yhden tyypillisen edustajan näet kun katsot peiliin.
Ei se mikään väittämä ole, että tuo "viisaiden" kuten vaikkapa sinun, liikenneturvallisuus pohdinta on mielipuolista, tosiasiahan se on.
Pakkohan sinun on , ehkäpä juuri siitä mielipuolisuutesi vaatimuksesta, vastata jopa useammassa ketjussa, niille jotka ei "viisaiden" oppeja pidä oikeana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin en todellakaan tiedä, etkä muuten tiedä sinäkään, että miksi kaikki ei aina aja liikennesääntöjen mukaan.
Sen kuitenkin tiedän miksi "viisaat " kuten sinä, haittaatte ja ja vaarannatte liikennettä.
Kysehän on niin yksinkertaisesta asiasta kuin ajo-ja huomiokykyjenne vakavasta rajoittuneisuudesta .
" Älä myöskään huolestu, vaikka viisaat ajavat huonoissa olosuhteissa muita hitaammin."
Kyllä siinä on liikenneturvallisuuden näkökulmasta huolestumisen aihetta, koska kaikkihan ajavat huononkelin vallitessa reilusti hitaammin kuin hyvällä kelillä. Siihen kun sitten sattuu joku rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään taantunut "viisas" ikäkuski soveltamaan ja tupeksimaan niin hässäkkä on valmis.
Et siis epäillään sanan merkitystä edelleenkään, ainakaan oikein, ymmärrä. Google kyllä varmasti auttaa, kysy viisaammiltasi kuinka sitä käytetään.
Media ja viranomaiset käyttäessään uutisoinnissaan epäillään sanaa eivät sillä tarkoita epäuskottavuutta, jonka täyspäiset ymmärtää, vain sinulle mielenköyhälle jälkijättöiselle, joidenkin muiden samakaltaisten vähä-älyisten tavoin, asia ei vaan ota oikein avautuakseen. Siinä yksi ja erittäin painava syy miksi purkauksesi oikea paikka olisi huuhaa palsta.
Tietenkin poliisi valehtelisi jos alkaisi uutisonnissan käyttämään tuota sinun lanseeraamaa mielenköyhää ja vähä-älyiselle niin tyypillistä ymmärtämätöntä ilmaisua.
Tuo jakamanne ns. liikennevalistus kun on vain ainoastaan tuota täydellisestä ymmärtämättömyydestä sikiävää omakehuista paskan jauhantaa, niin onko tosiaan ihme, että moista täyspäisten keskuudessa vieroksutaan.
Kirjoitat etten voi tietää kenenkään täyspäisyydestä ja samalla kuitenkin itse kirjoitat onnettomuuteen joutuneen olevan täysi päisetön.
Sinä siis olet pätevä tuon sanomaan, kukaan muu ei? Varsin mielenkiintoinen ja usein toistuva arvio taholtasi.
Haluat haastaa minut oikeuteen kun kritisoin "viisaiden" ajoa alkoholin vaikutuksen alaisena, ihmisen päälle autolla ajamista, liikenteen haittaamista ja vaarantamista ajamalla vaikka ajo-ja huomiokyky on vajonnut varsin alas. Joten missä raastuvanoikeudessa tavataan?
Kun ja jos ajokykysi on niin alas vajonnut kuin annat ymmärtää, ettet ymmärrä kuinka liikennesääntöjen mukaan ajetaan, vaan tarvitset jotain analysointia, soveltamista tai muita sekopäisiä ohjeita, niin ei voi muuta suositelle kuin sitä jo sanottu, polta korttisi jos sulla sellainen on, tuskin on eikä ainakaan pitäisi olla.
Tuo ilmaisu pakana tarkoittaa, että on eronnut kirkosta, jolla sinällään ei ole mitään tekemistä minkään uskomisen tai uskomattomuuden kanssa. Joten enemmän erheellinen tuo tietämyksesi ja analyysisi ei voisi olla. Täyttä kusipään mölinää kun haluamallasi selkokielellä sanotaan.
Varmasti niin minä kuin sinäkin aikanaan kuollaan ja täysin samaan päädytään, joko poltettuna tai arkkuhaudattuna maan multiin.

Täyspäiset aivan oikein kyllä säännöt tietää ja ymmärtää ihan sellaisenaan.
Mutta kun nyt puheeksi otit niin toki on olemassa mainitsemiasi täyspäisettömiä, joista yhden tyypillisen edustajan näet kun katsot peiliin.
Ei se mikään väittämä ole, että tuo "viisaiden" kuten vaikkapa sinun, liikenneturvallisuus pohdinta on mielipuolista, tosiasiahan se on.
Pakkohan sinun on , ehkäpä juuri siitä mielipuolisuutesi vaatimuksesta, vastata jopa useammassa ketjussa, niille jotka ei "viisaiden" oppeja pidä oikeana.

Lue lisää

Tervehdys!
Muistatko vielä minut ? Olen nimimerkki Tohtori Kiminkinen, traumaterapeutti.
Panet tosi halvalla kirjoittaja ystäviäsi, mikä surettaa ja huolettaa, ei niinkään heidän vaan sinun vuoksesi.
En sano muuta kuin vain sen, kuinka vakavasti kärsit erinäisistä traumoista, jotka syövät miestä. Sinun asemassasi lopettaisin täällä kirjoittelut, niin saisit rauhan "sieluusi".
En tuomitse täällä kenenkää mielipiteitä liikenteestä, mutta sanon että niin sinä kuin kaverisi kärsitte jonkinasteisista traumoista, jotka lähtevät suvaitsemattomuudesta toisia kirjoittajia kohtaan. Sanon tämän saman myös kirjoitta kollegoillesi.
Mitä jos muuttaisit kirjoitustyyliäsi jättäebn kokonaan ppois kaikki arvostelut, kiukuttelut, haukkuimiset ym. rienaukset pois. Takaan, että myös kaverien asenne muuttuisi.
Hyvää Joulua ja parempaa Uutta Vuotta
Tri. Kiminkinen

Anonyymi kirjoitti:

Tervehdys!
Muistatko vielä minut ? Olen nimimerkki Tohtori Kiminkinen, traumaterapeutti.
Panet tosi halvalla kirjoittaja ystäviäsi, mikä surettaa ja huolettaa, ei niinkään heidän vaan sinun vuoksesi.
En sano muuta kuin vain sen, kuinka vakavasti kärsit erinäisistä traumoista, jotka syövät miestä. Sinun asemassasi lopettaisin täällä kirjoittelut, niin saisit rauhan "sieluusi".
En tuomitse täällä kenenkää mielipiteitä liikenteestä, mutta sanon että niin sinä kuin kaverisi kärsitte jonkinasteisista traumoista, jotka lähtevät suvaitsemattomuudesta toisia kirjoittajia kohtaan. Sanon tämän saman myös kirjoitta kollegoillesi.
Mitä jos muuttaisit kirjoitustyyliäsi jättäebn kokonaan ppois kaikki arvostelut, kiukuttelut, haukkuimiset ym. rienaukset pois. Takaan, että myös kaverien asenne muuttuisi.
Hyvää Joulua ja parempaa Uutta Vuotta
Tri. Kiminkinen

Lue lisää

Tottahan kusipäinen vähän latvalaho valetohtori muistetaan.
Et viimekerralla maininnut olevasi nimimerkki vaan aidosti se mitä kirjoitit olevasi, mikä nyt muutti miehen mielen?
Minun puolesta valehtelevan rikollisen (on rikos esiintyä jollakin oppiarvolla kun sellaista ei todellisuudessa ole) valetohtorin ei tarvitse olla huolissaan.
Näillä muutamilla "viisailla" ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneilla ikäkuskeilla sen sijaan näyttä, tosiasioiden edessä, pasmat mennen jälleen sen verran sekaisin, että kasvonsa pelastaakseen joku näistä muuntautuu joksikin tohtoriksi, johon vedoten voivat joksikin aikaa vetäytyä palstoilta paskaansa jauhamasta tohtorin suositukseen vedoten.
Tuo sama temppu oli käytössä vajaa pari vuotta sitten, ja hetken niin epäillään trolli, kuin hiljaisemman ajon puolesta kampanjoiva apostoli, kolmannen joo miehen komppaamana
pidättäytyivät palstoilla paskaansa jauhamasta. Lupasivat näin tehdä jopa hamaan hautaan asti, mutta kun pää on jo dementoitunut, mieli rikollinen ja tyyppi muutenkin täysi mulkku niin pakkohan se oli, sanansa syöden palstoille palata.
Eikös asia näin ole arvoisa valetohtori?
Mistäpä höperö valetohtori mitään tietäisi kenenkin traumoista kun ei ymmärrä tai tiedä edes oman kirjoittelunsa olevan täydellistä hölynpölyä .
Ei minulla ole mitään syytä, halua tai tarvetta mitenkään noteerata ja vielä vähemmän noudattaa jokin kaltaisesi hihhulin keksimien hölötysten takia tai perusteella, mitenkään muuttaa suhtautumistani vaikkapa mainittuihin "viisaisiin" rattijuopon tasolle vajonneisiin rikollisiin ikäkuskeihin.
Jos ja kun vaikkapa sinun tai edustamiesi "viisaiden" tapaan kirjoittaa ja oikeaksi väittää täysin tuulesta temmattua omakeksintöä ja omakehua, niin täytyy sen verran selkärankaa olla että, kestää myös jos ja kun asia oikaistaan oikealle tolalle.
Selvää Joulua valetohtorille.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan kusipäinen vähän latvalaho valetohtori muistetaan.
Et viimekerralla maininnut olevasi nimimerkki vaan aidosti se mitä kirjoitit olevasi, mikä nyt muutti miehen mielen?
Minun puolesta valehtelevan rikollisen (on rikos esiintyä jollakin oppiarvolla kun sellaista ei todellisuudessa ole) valetohtorin ei tarvitse olla huolissaan.
Näillä muutamilla "viisailla" ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneilla ikäkuskeilla sen sijaan näyttä, tosiasioiden edessä, pasmat mennen jälleen sen verran sekaisin, että kasvonsa pelastaakseen joku näistä muuntautuu joksikin tohtoriksi, johon vedoten voivat joksikin aikaa vetäytyä palstoilta paskaansa jauhamasta tohtorin suositukseen vedoten.
Tuo sama temppu oli käytössä vajaa pari vuotta sitten, ja hetken niin epäillään trolli, kuin hiljaisemman ajon puolesta kampanjoiva apostoli, kolmannen joo miehen komppaamana
pidättäytyivät palstoilla paskaansa jauhamasta. Lupasivat näin tehdä jopa hamaan hautaan asti, mutta kun pää on jo dementoitunut, mieli rikollinen ja tyyppi muutenkin täysi mulkku niin pakkohan se oli, sanansa syöden palstoille palata.
Eikös asia näin ole arvoisa valetohtori?
Mistäpä höperö valetohtori mitään tietäisi kenenkin traumoista kun ei ymmärrä tai tiedä edes oman kirjoittelunsa olevan täydellistä hölynpölyä .
Ei minulla ole mitään syytä, halua tai tarvetta mitenkään noteerata ja vielä vähemmän noudattaa jokin kaltaisesi hihhulin keksimien hölötysten takia tai perusteella, mitenkään muuttaa suhtautumistani vaikkapa mainittuihin "viisaisiin" rattijuopon tasolle vajonneisiin rikollisiin ikäkuskeihin.
Jos ja kun vaikkapa sinun tai edustamiesi "viisaiden" tapaan kirjoittaa ja oikeaksi väittää täysin tuulesta temmattua omakeksintöä ja omakehua, niin täytyy sen verran selkärankaa olla että, kestää myös jos ja kun asia oikaistaan oikealle tolalle.
Selvää Joulua valetohtorille.

Lue lisää

Olipa taas "raskasta joulua" vuodatus 😁
Toivottavasti selviät raskaasta joulu mielestäsi kunnialla. Onkin syytä arvella, ettei kuningas alkoholin käyttö ole hallinnassasi, kun noin raskasta tekstiä suollat tulemaan.
Etkö todellakaan pysty yhtään ainoaa kommenttia kirjoittamaan ilman katkeraa sappea ?
Minäkin tahdon toivottaa sinulle kaikesta huolimatta Hyvää joulumieltä !😀

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan kusipäinen vähän latvalaho valetohtori muistetaan.
Et viimekerralla maininnut olevasi nimimerkki vaan aidosti se mitä kirjoitit olevasi, mikä nyt muutti miehen mielen?
Minun puolesta valehtelevan rikollisen (on rikos esiintyä jollakin oppiarvolla kun sellaista ei todellisuudessa ole) valetohtorin ei tarvitse olla huolissaan.
Näillä muutamilla "viisailla" ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneilla ikäkuskeilla sen sijaan näyttä, tosiasioiden edessä, pasmat mennen jälleen sen verran sekaisin, että kasvonsa pelastaakseen joku näistä muuntautuu joksikin tohtoriksi, johon vedoten voivat joksikin aikaa vetäytyä palstoilta paskaansa jauhamasta tohtorin suositukseen vedoten.
Tuo sama temppu oli käytössä vajaa pari vuotta sitten, ja hetken niin epäillään trolli, kuin hiljaisemman ajon puolesta kampanjoiva apostoli, kolmannen joo miehen komppaamana
pidättäytyivät palstoilla paskaansa jauhamasta. Lupasivat näin tehdä jopa hamaan hautaan asti, mutta kun pää on jo dementoitunut, mieli rikollinen ja tyyppi muutenkin täysi mulkku niin pakkohan se oli, sanansa syöden palstoille palata.
Eikös asia näin ole arvoisa valetohtori?
Mistäpä höperö valetohtori mitään tietäisi kenenkin traumoista kun ei ymmärrä tai tiedä edes oman kirjoittelunsa olevan täydellistä hölynpölyä .
Ei minulla ole mitään syytä, halua tai tarvetta mitenkään noteerata ja vielä vähemmän noudattaa jokin kaltaisesi hihhulin keksimien hölötysten takia tai perusteella, mitenkään muuttaa suhtautumistani vaikkapa mainittuihin "viisaisiin" rattijuopon tasolle vajonneisiin rikollisiin ikäkuskeihin.
Jos ja kun vaikkapa sinun tai edustamiesi "viisaiden" tapaan kirjoittaa ja oikeaksi väittää täysin tuulesta temmattua omakeksintöä ja omakehua, niin täytyy sen verran selkärankaa olla että, kestää myös jos ja kun asia oikaistaan oikealle tolalle.
Selvää Joulua valetohtorille.

Lue lisää

Kyllä sinua ällyytetään, eikä syyttä. Panettelet niin raskaasti oikeitten liikenne asioitten puolesta kirjoittavia kohtaan, ettei ihmekään, vaikka antavat samalla mitalla takaisin.
Näet kaikki liikenteeseen liittyvät asiat synkän valko mustaisina tai musta valkoisina.
Mitä hölötystä se muka on sairaassa päässäsi, kun kirjoitetaan syitä, mistä liikenneonnettomuudet johtuvat ja miten niitä voitaisiin välttää ennakolta ? Näistähän palstan aiheessa onkin juurikin kysymys, ei muitten ala-arvioimisesta ja haukkumisesta. Ethän kykene sellaiseen ? Et, on tullut ja tulee jatkossakin nähdyksi.
Herjailet omakehuksi kun jotkut kirjoittaa selväpiirteisesti, miten huomioivat liikennettä ja kunnioittavat liikennesääntöjä. Kukas sen kissin hännän nostaa ellei kissi itse. Katsos, sehän on niin, et on lupa ja toivottavaakin tuoda esiin omia vahvuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinua ällyytetään, eikä syyttä. Panettelet niin raskaasti oikeitten liikenne asioitten puolesta kirjoittavia kohtaan, ettei ihmekään, vaikka antavat samalla mitalla takaisin.
Näet kaikki liikenteeseen liittyvät asiat synkän valko mustaisina tai musta valkoisina.
Mitä hölötystä se muka on sairaassa päässäsi, kun kirjoitetaan syitä, mistä liikenneonnettomuudet johtuvat ja miten niitä voitaisiin välttää ennakolta ? Näistähän palstan aiheessa onkin juurikin kysymys, ei muitten ala-arvioimisesta ja haukkumisesta. Ethän kykene sellaiseen ? Et, on tullut ja tulee jatkossakin nähdyksi.
Herjailet omakehuksi kun jotkut kirjoittaa selväpiirteisesti, miten huomioivat liikennettä ja kunnioittavat liikennesääntöjä. Kukas sen kissin hännän nostaa ellei kissi itse. Katsos, sehän on niin, et on lupa ja toivottavaakin tuoda esiin omia vahvuuksiaan.

Lue lisää

Ei se millään mittarilla voi olla eikä ole mitään panettelua, kun ajokyvyltään varsin alas vajonneiden ikäkuskien kerrotaan olevan liikenteen haittaajia ja vaarantajia.
Se mitä "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit kertoo käsityksenään liikenneonnettomuuksien syistä ja siitä miten niitä voitaisiin ennalta välttää, on juurikin sitä hölötystä joksi se on oikeutetusti leimattu.
Sekin on kaukana herjailusta kun "viisaiden" omien kirjoitustensa mukainen ajaminen ja "selväpiirteinen" liikenteen huomioiminen on omiaan sotkemaan ja aiheuttamaan jopa onnettomuusvaaran muille liikenteen osapuolille.
Toki omia vahvuuksiaan voi esiin tuoda jos niitä on. Näillä jo vahvasti dementian puolella olevilla "viisailla" ikäkuskeilla ei ainakaan mitään vahvuuksia ole, ellei sitten vahvuuksilla ymmärretä liikenteen haittaamista liikkumalla liikenteessä ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti alentuneena.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas "raskasta joulua" vuodatus 😁
Toivottavasti selviät raskaasta joulu mielestäsi kunnialla. Onkin syytä arvella, ettei kuningas alkoholin käyttö ole hallinnassasi, kun noin raskasta tekstiä suollat tulemaan.
Etkö todellakaan pysty yhtään ainoaa kommenttia kirjoittamaan ilman katkeraa sappea ?
Minäkin tahdon toivottaa sinulle kaikesta huolimatta Hyvää joulumieltä !😀

Lue lisää

Mitäpä raskasta siinä on kun valetohtoria sanotaan valetohtoriksi?
Mikäpä minun on iloisella ja reippaalla mielellä niin joulusta kuin muustakin ajasta selvitä alkoa käyttämättömänä yksilönä, joten tuo arvelusi taas kerran osui mahdollisimman kauas totuudesta. No paskaahan sinä toki aina arveluillasi olet haukannut, joten ei mitään uutta tälläkään kertaa.
Vale tohtorin purkauksesta jäi useiden kirjoitus ja asia virheiden takia miettimään, että onko valetohtori ollut kirjoittaessaan humalassa tai huumeissa. Kumpi vaihto ehto on oikea vai molemmat, sen valetohtori itse tiennee parhaiten.
Mitäs katkeraa "sappea" siinä on havaittavissa kun vale tohtoria muistuttaa ettei huuhaa kirjoituksellaan ole mitään vaikutusta kenenkään suhtautumiseen joidenkin latvalahojen hölötyksiin.
Irvailusi joulumielen toivotuksessasi on varsin mauton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se millään mittarilla voi olla eikä ole mitään panettelua, kun ajokyvyltään varsin alas vajonneiden ikäkuskien kerrotaan olevan liikenteen haittaajia ja vaarantajia.
Se mitä "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit kertoo käsityksenään liikenneonnettomuuksien syistä ja siitä miten niitä voitaisiin ennalta välttää, on juurikin sitä hölötystä joksi se on oikeutetusti leimattu.
Sekin on kaukana herjailusta kun "viisaiden" omien kirjoitustensa mukainen ajaminen ja "selväpiirteinen" liikenteen huomioiminen on omiaan sotkemaan ja aiheuttamaan jopa onnettomuusvaaran muille liikenteen osapuolille.
Toki omia vahvuuksiaan voi esiin tuoda jos niitä on. Näillä jo vahvasti dementian puolella olevilla "viisailla" ikäkuskeilla ei ainakaan mitään vahvuuksia ole, ellei sitten vahvuuksilla ymmärretä liikenteen haittaamista liikkumalla liikenteessä ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti alentuneena.

Lue lisää

Olet tunnettu ikäkuskien vihaaja ja aivan syyttä suotta. Itsekin lukeudut tuohon ikäkuskien joukkoon, niin on peräti kummallista, kun pitää omaa ryhmäänsä parjata ja panetella.
Samat kliseet ja teesit toistuvat kommenteissasi, kun mitään uutta hatara pääsi ei voi tuottaa. Kukaan ei ole kertonut täällä mitään sellaista, joista kävisi ilmi joittenkin haittaavan ja vaarantavan liikennettä ja kaikkein vähiten onnettomuuksia aiheuttaneensa.
Kaikki onnettomuusjutut täällä ovat poimittu julkisesta Mediasta ja ovat siten uskottavia. Sinun sepittämiäsi juttuja ei ukso kukaan. Kun jotkut kertovat perustellen, miten he noudattaa liikennesääntöjä ja ajavat varovasti, niin juuri heidät koetat mustamaalata pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, mutta unohdat samaan hengenvetoon lisätä, etteivät he aiheuta niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä raskasta siinä on kun valetohtoria sanotaan valetohtoriksi?
Mikäpä minun on iloisella ja reippaalla mielellä niin joulusta kuin muustakin ajasta selvitä alkoa käyttämättömänä yksilönä, joten tuo arvelusi taas kerran osui mahdollisimman kauas totuudesta. No paskaahan sinä toki aina arveluillasi olet haukannut, joten ei mitään uutta tälläkään kertaa.
Vale tohtorin purkauksesta jäi useiden kirjoitus ja asia virheiden takia miettimään, että onko valetohtori ollut kirjoittaessaan humalassa tai huumeissa. Kumpi vaihto ehto on oikea vai molemmat, sen valetohtori itse tiennee parhaiten.
Mitäs katkeraa "sappea" siinä on havaittavissa kun vale tohtoria muistuttaa ettei huuhaa kirjoituksellaan ole mitään vaikutusta kenenkään suhtautumiseen joidenkin latvalahojen hölötyksiin.
Irvailusi joulumielen toivotuksessasi on varsin mauton.

Lue lisää

Raskaalla tarkoitetaan sinun raskamielisiä kirjoituksia, joissa ei muuta olekkaan kuin raskasta riepottelua. Koskahan tulet ikämies seniili järkiisi ?
Myöskään joulumieltä sinusta ei löydy. Jokos olet kinkkusi paistanut ?

Anonyymi kirjoitti:

Olet tunnettu ikäkuskien vihaaja ja aivan syyttä suotta. Itsekin lukeudut tuohon ikäkuskien joukkoon, niin on peräti kummallista, kun pitää omaa ryhmäänsä parjata ja panetella.
Samat kliseet ja teesit toistuvat kommenteissasi, kun mitään uutta hatara pääsi ei voi tuottaa. Kukaan ei ole kertonut täällä mitään sellaista, joista kävisi ilmi joittenkin haittaavan ja vaarantavan liikennettä ja kaikkein vähiten onnettomuuksia aiheuttaneensa.
Kaikki onnettomuusjutut täällä ovat poimittu julkisesta Mediasta ja ovat siten uskottavia. Sinun sepittämiäsi juttuja ei ukso kukaan. Kun jotkut kertovat perustellen, miten he noudattaa liikennesääntöjä ja ajavat varovasti, niin juuri heidät koetat mustamaalata pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, mutta unohdat samaan hengenvetoon lisätä, etteivät he aiheuta niitä.

Lue lisää

En toki ajokunnossa olevia ikäkuskeja mitenkään vihaa, Kuten olet huomannut itsekin olen ikäkuski .
Se etten rattijuopon tasolle vajonneita ikätovereiden kirjoituksia tai liikennettä vaarantavia ohjeita tai liikennesääntöjen soveltamisia pidä oikeutettuina johtuu vain liikenneturvallisuushakuisesta ajattelutavastani.
Et siis ole lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt siitä miten joidenkin "viisaiden" ajotavat tai kyvyttömyys kyetä liikkumaan muun liikenteen mukana on omiaan aiheuttamaan haittaa ja vaaraa ja jopa aiheuttavan onnettomuuksia liikenteessä.
Mediassa olevia onnettomuusjuttuja en ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi, ainoastaan kritisoinut epäillään trollin ja sinun hyväksymien ja kannattamien trollin tasoisten vähä-.älyisten mölinää uutisoinnin vääryydestä.
En ole koskaan pitänyt tai sanonut, että täällä vouhottavat "viisaat" tai samalla tasolla olevat, kuten sinä, kirjoittajat olisi pahimpia liikenteen vaarantajia. Se on kuitenkin kiistämätön tosiasia, että juuri tuolla ajokyvyllä ja tavalla niitä onnettomuuksia aiheutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raskaalla tarkoitetaan sinun raskamielisiä kirjoituksia, joissa ei muuta olekkaan kuin raskasta riepottelua. Koskahan tulet ikämies seniili järkiisi ?
Myöskään joulumieltä sinusta ei löydy. Jokos olet kinkkusi paistanut ?

Lue lisää

Se että varsin oikeutetut kirjoitteluni koet jotenkin raskasmielisiksi on vain sinun pään särkysi, joka ei perustu mihinkään todellisuuteen.
Mitä riepottelua tosiasioiden esiin tuomisessa on tai edes voisi olla?
Sinusta ja valetohtorista poiketen varsin järjissäni olen, joten kysymyksesi on siltä osin varsin turha.
Joten joulumieleni on, jälleen sinusta poiketen , sitä mitä joulumielellä täysjärkisten keskuudessa ymmärretään, ja kinkku on paistettu ja suurimmalta osaltaan syöty ja hyvää on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Se että varsin oikeutetut kirjoitteluni koet jotenkin raskasmielisiksi on vain sinun pään särkysi, joka ei perustu mihinkään todellisuuteen.
Mitä riepottelua tosiasioiden esiin tuomisessa on tai edes voisi olla?
Sinusta ja valetohtorista poiketen varsin järjissäni olen, joten kysymyksesi on siltä osin varsin turha.
Joten joulumieleni on, jälleen sinusta poiketen , sitä mitä joulumielellä täysjärkisten keskuudessa ymmärretään, ja kinkku on paistettu ja suurimmalta osaltaan syöty ja hyvää on ollut.

Lue lisää

Naukuikos napa, kun 10 kilon kinkun ahmit menemään ? Taas sulta lipsahti sanoessasi muitten kirjoituksia raskasmielisiksi. Sinun kirjoituksesi on raskas mielisen tuotoksia. Kirjoitustesi tyyli on myöskin kevytmielistä sellaista, joissa ei ole mitään järkeä.
Hah, hahhata haa. Et siis osaa pukea sanoiksi, mitä hyvällä joulumielellä ymmärretään ?
Mitä tulee todellisuuteen liikenneonnettomuudet palstalla, niin kaikki sellaiset avaukset ovat todellisuutta. Kommentit niinhin taas ovat jokaisen omia perusteluja koskien itse onnettomuutta, mistä arvioivat niitten johtuvan ja miten olisi pitänyt ennakoida. Sinulta taas puuttuu se kyky tai halu täysin, jossa perustelisit omin sanoin tapahtumaa, etkä aina vaan tulisi sotkemaan muitten kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

En toki ajokunnossa olevia ikäkuskeja mitenkään vihaa, Kuten olet huomannut itsekin olen ikäkuski .
Se etten rattijuopon tasolle vajonneita ikätovereiden kirjoituksia tai liikennettä vaarantavia ohjeita tai liikennesääntöjen soveltamisia pidä oikeutettuina johtuu vain liikenneturvallisuushakuisesta ajattelutavastani.
Et siis ole lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt siitä miten joidenkin "viisaiden" ajotavat tai kyvyttömyys kyetä liikkumaan muun liikenteen mukana on omiaan aiheuttamaan haittaa ja vaaraa ja jopa aiheuttavan onnettomuuksia liikenteessä.
Mediassa olevia onnettomuusjuttuja en ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi, ainoastaan kritisoinut epäillään trollin ja sinun hyväksymien ja kannattamien trollin tasoisten vähä-.älyisten mölinää uutisoinnin vääryydestä.
En ole koskaan pitänyt tai sanonut, että täällä vouhottavat "viisaat" tai samalla tasolla olevat, kuten sinä, kirjoittajat olisi pahimpia liikenteen vaarantajia. Se on kuitenkin kiistämätön tosiasia, että juuri tuolla ajokyvyllä ja tavalla niitä onnettomuuksia aiheutetaan.

Lue lisää

Vajoat aina vaan syvemmälle mustiin syövereihin nimittämällä edesvastuuttomasti oikeista liikennetavoista kirjoittajia pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Pöllö hei! Kerroppa nyt ilman sarvia ja hampaita, miten sellaiset ovat pahimpia liikenteen vaarantajia, jotka....

1. pitävät aina riittävää turvaväliä edellään ajaviin.
2. kunnioittavat liikennesääntöjä eli eivät esim. aja ylinopeuksia, eivät aja alkoholin
vaikutusten alaisina. kunnioittavat suojatietä ylittäviä siten, etteivät aja päälle. jne..
3. Uskaltavat vähentää nopeutta aina sen mukaan, miten huonoa ajokeli on
4. Eivät ohittele jonoissa turhanpäiten
5. Uskaltavat hirvi tai porovaara vaikutusalueella vähentää nopeuttaan
jne...jne..
Äläkä ala sitten taas vänkäämään ja syyttelemään kävelyvauhtia ajaviksi.
Viisaat autoilijat eivät aiheuta onnettomuuksia vaan tämä ns. marginaalinen aennevammaisten pieni ryhmä. Onneksi niin. Joululiikenteessä selvisi kunnialla 99,9 prosenttia viisaista ajavista ja 0,1 prosenttia vähemmän viisaista ei selvinnyt.
Selaappa vähän sitä' nettiäsi ja etsi sieltä niitä kaahausvideoita, joita poliisi sinne laittaa ja myöskin monet autoilijat , joitten tuulilasissa komeilee liikennekamera. Jos meilläkin olisi joka autossa sellainen, kuin on Venäjällä, näkisimme paljon näitä edesvastuuttomia kaahauksia ja vaarallisia ohituksia. Esim. keltaiset lehdet maksaa palkkioita kuvatuista kaahausvideoista. Usko jo hyvällä, että näitä onnettomuuksia aiheuttavat juuri nämä hällä väliä kuljettajat, eivät tänne oikeista asioista havainnollisesti kirjoittavat. Et hyväksy tietenkään tätäkään kommenttia ja se johtuu siitä, koska olet vannoutunut liikennerikollisten puollustaja.

Anonyymi kirjoitti:

Vajoat aina vaan syvemmälle mustiin syövereihin nimittämällä edesvastuuttomasti oikeista liikennetavoista kirjoittajia pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Pöllö hei! Kerroppa nyt ilman sarvia ja hampaita, miten sellaiset ovat pahimpia liikenteen vaarantajia, jotka....

1. pitävät aina riittävää turvaväliä edellään ajaviin.
2. kunnioittavat liikennesääntöjä eli eivät esim. aja ylinopeuksia, eivät aja alkoholin
vaikutusten alaisina. kunnioittavat suojatietä ylittäviä siten, etteivät aja päälle. jne..
3. Uskaltavat vähentää nopeutta aina sen mukaan, miten huonoa ajokeli on
4. Eivät ohittele jonoissa turhanpäiten
5. Uskaltavat hirvi tai porovaara vaikutusalueella vähentää nopeuttaan
jne...jne..
Äläkä ala sitten taas vänkäämään ja syyttelemään kävelyvauhtia ajaviksi.
Viisaat autoilijat eivät aiheuta onnettomuuksia vaan tämä ns. marginaalinen aennevammaisten pieni ryhmä. Onneksi niin. Joululiikenteessä selvisi kunnialla 99,9 prosenttia viisaista ajavista ja 0,1 prosenttia vähemmän viisaista ei selvinnyt.
Selaappa vähän sitä' nettiäsi ja etsi sieltä niitä kaahausvideoita, joita poliisi sinne laittaa ja myöskin monet autoilijat , joitten tuulilasissa komeilee liikennekamera. Jos meilläkin olisi joka autossa sellainen, kuin on Venäjällä, näkisimme paljon näitä edesvastuuttomia kaahauksia ja vaarallisia ohituksia. Esim. keltaiset lehdet maksaa palkkioita kuvatuista kaahausvideoista. Usko jo hyvällä, että näitä onnettomuuksia aiheuttavat juuri nämä hällä väliä kuljettajat, eivät tänne oikeista asioista havainnollisesti kirjoittavat. Et hyväksy tietenkään tätäkään kommenttia ja se johtuu siitä, koska olet vannoutunut liikennerikollisten puollustaja.

Lue lisää

Onko sulla lukihäiriö tai muu vakava luetun ymmärtämisen puute, kun toistuvasti valheellisesti väität kirjoitetun sellaista mitä ei ole kirjoitettu. Koskaan ei mainitsemiasi ,ajokykyisistä vastuuttomasti kirjoittavia, ole pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi mainittu.
Se, että nuo mainitut vastuuttomat ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit ajollaan liikennettä hidastaa, haittaa häiritsee ja jopa vaarantaa, on tosiasia.
Kävelyvauhti liikenteessä joka näille mainituille kuskeille ei toki täyin vierasta ole, on toki harvinaisempaa kuin se, että joka tilanteessa kaikissa paikoissa, kaikilla keleillä jne. ajokykyjensä puutteiden takia kykenevät ajamaan liikennevirtaa huomattavasti hitaammin, josta automattisesti seuraa sitä mitä yllä on näiden kuskien sanottu aiheuttavan.
Kaahausvideot ei tähän asiaan kuulu mitenkään, eikä niillä ole mitään tekemistä mahdollisesti sattuneisiin onnettomuuksiin.
Niin, voihan näitä mainitsemiani kuskeja hällävälisteinä ja aiheuttajina aivan oikeutetusti halutessaan mainita.
Ei minulla ole mitään syytä olla kommenttiasi hyväksymättä.
Tuo mielipiteesi liikennerikollisten puolustamisesta on varsin pahoin harhaan osuva.

Anonyymi kirjoitti:

Naukuikos napa, kun 10 kilon kinkun ahmit menemään ? Taas sulta lipsahti sanoessasi muitten kirjoituksia raskasmielisiksi. Sinun kirjoituksesi on raskas mielisen tuotoksia. Kirjoitustesi tyyli on myöskin kevytmielistä sellaista, joissa ei ole mitään järkeä.
Hah, hahhata haa. Et siis osaa pukea sanoiksi, mitä hyvällä joulumielellä ymmärretään ?
Mitä tulee todellisuuteen liikenneonnettomuudet palstalla, niin kaikki sellaiset avaukset ovat todellisuutta. Kommentit niinhin taas ovat jokaisen omia perusteluja koskien itse onnettomuutta, mistä arvioivat niitten johtuvan ja miten olisi pitänyt ennakoida. Sinulta taas puuttuu se kyky tai halu täysin, jossa perustelisit omin sanoin tapahtumaa, etkä aina vaan tulisi sotkemaan muitten kirjoituksia.

Lue lisää

Sinulla nuo arviot on aina yhtä vähämielisiä kuin muutkin juttusi.
Ei kaltaiseni tavallinen tallaaja mitään 10 kilon kinkkua osta eikä mitään sinun tapaasi ahmimalla syö.
Onhan se joulumieli kaltaisellani täysjärkisellä varsin iloinen, lämmin ja hellä, kuten laulussa sanotaan. Sinulla raskasmielisellä vähän latvalaholla tilanne on varmasti varsin erilainen.
Jos lukea osaat ja lukemasi ymmärrät niin et voi olla kirjoittamaasi mieltä, että liikenneonnettomuuksia rääpivien ajokyvyttömien varsin vähämielisten ikäkuskien kommentit ja haukkuvat syyttelyt onnettomuuksiin joutuneita kohtaan olisi niin "pyhää sanaa" ettei moisen vähä-älyisen "viisaan" ja yhdestä sanasta trollaavan kommentin kanssa voisi olla eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla nuo arviot on aina yhtä vähämielisiä kuin muutkin juttusi.
Ei kaltaiseni tavallinen tallaaja mitään 10 kilon kinkkua osta eikä mitään sinun tapaasi ahmimalla syö.
Onhan se joulumieli kaltaisellani täysjärkisellä varsin iloinen, lämmin ja hellä, kuten laulussa sanotaan. Sinulla raskasmielisellä vähän latvalaholla tilanne on varmasti varsin erilainen.
Jos lukea osaat ja lukemasi ymmärrät niin et voi olla kirjoittamaasi mieltä, että liikenneonnettomuuksia rääpivien ajokyvyttömien varsin vähämielisten ikäkuskien kommentit ja haukkuvat syyttelyt onnettomuuksiin joutuneita kohtaan olisi niin "pyhää sanaa" ettei moisen vähä-älyisen "viisaan" ja yhdestä sanasta trollaavan kommentin kanssa voisi olla eri mieltä.

Lue lisää

Kukas muu on kirjoittanut kinkun syömisestään kuin sinä ?
Kirjoittajan arvio se vaan on ollut mukana hersyvää joulumieltä .
Kerropa meille, miten se on vähämielisyyttä, kun pitää huonoll ajokelillä pitkää turvaväliä ja antaa kohteliaasti vapaan kulun suojatietä ylittävälle.
Nämä sinun järki jättöisinä pitämäsi kuskithan antavat vaan ihan järkeen käypiä tilannekuvia liikenteen varo keinoista. Jos et niitä tajua, niin silloinhan olet itse se järkijättöinen, joka ei tajua selvää järkipuhetta.
Raskasmielinen olet sinä, eikä kaverisi päätellen siitä, miten väheksyt selviä liikenneohjeita julistamalla ne liikennesääntöjen vaistaisiksi.
Ei liikennesäännöt ole selviä kaikille, kuten olet huomannut näistä onnettomuus uutisista. Onnettomuuksiin ei läheskään aina joudu vahingossa, vaan kysymykseen, mistä vahingot johtuvat, niin siitäpä sinulla ei ole kahta sanaa.
Oletko tietoinen, miten vahinkojakin voi ennakolta välttää melko pitkälle.
Sinä elä toista sitä samaa kulunutta klisettä, liikennesääntöjen mukaan, koska sehän ei kerro oikeastaan mitään. Kun kysyn sinulta, miten vältetään ketjukolari, niin et pysty siihen rationaalisesti vastamaan.
Kun kysyn sinulta, miten vältytään suojatiellä päälle ajamasta, niin et pysty vastamaan. Periaatteenasi kun on vain tyytyä väittelemisen innoittamana joka kertta läyryämään, "liikennesääntöjen" mukaan. Seuraava ksyysmys onkin, miksi ei saisi perustella , miten liikennesääntöjen mukaan toimitaan ja onko niissä täydentämisen varaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas muu on kirjoittanut kinkun syömisestään kuin sinä ?
Kirjoittajan arvio se vaan on ollut mukana hersyvää joulumieltä .
Kerropa meille, miten se on vähämielisyyttä, kun pitää huonoll ajokelillä pitkää turvaväliä ja antaa kohteliaasti vapaan kulun suojatietä ylittävälle.
Nämä sinun järki jättöisinä pitämäsi kuskithan antavat vaan ihan järkeen käypiä tilannekuvia liikenteen varo keinoista. Jos et niitä tajua, niin silloinhan olet itse se järkijättöinen, joka ei tajua selvää järkipuhetta.
Raskasmielinen olet sinä, eikä kaverisi päätellen siitä, miten väheksyt selviä liikenneohjeita julistamalla ne liikennesääntöjen vaistaisiksi.
Ei liikennesäännöt ole selviä kaikille, kuten olet huomannut näistä onnettomuus uutisista. Onnettomuuksiin ei läheskään aina joudu vahingossa, vaan kysymykseen, mistä vahingot johtuvat, niin siitäpä sinulla ei ole kahta sanaa.
Oletko tietoinen, miten vahinkojakin voi ennakolta välttää melko pitkälle.
Sinä elä toista sitä samaa kulunutta klisettä, liikennesääntöjen mukaan, koska sehän ei kerro oikeastaan mitään. Kun kysyn sinulta, miten vältetään ketjukolari, niin et pysty siihen rationaalisesti vastamaan.
Kun kysyn sinulta, miten vältytään suojatiellä päälle ajamasta, niin et pysty vastamaan. Periaatteenasi kun on vain tyytyä väittelemisen innoittamana joka kertta läyryämään, "liikennesääntöjen" mukaan. Seuraava ksyysmys onkin, miksi ei saisi perustella , miten liikennesääntöjen mukaan toimitaan ja onko niissä täydentämisen varaa?

Lue lisää

"Kukas muu on kirjoittanut kinkun syömisestään kuin sinä ?"
Vähämielinen kaltaisesi hölöttäjä kirjoitti juurikin tuosta kinkun syönnistä. en minä. Etkö tosiaan osaa lukea, etkä lukemaasi ymmärtää kun moista typeryyttä kyselet?
Siinä ei ole mitään vähämielisyyttä, että noudattaa liikennesääntöjä mutta siinä on ettei niitä ilman täysjärkiselle käsittämättömiä soveltamisia tai muita, jopa sekopäisiä selityksiä ja selvityksiä ymmärrä.
Myöskään mitään raskasmielisyyttä ei edusta se ettei pidä oikeana eikä ainakaan tarpeellisen jo varsin alas ajokyvyltään vajonneiden ikäkuskien oikeana pitävää näkemystä, että liikenteen hidastaminen, häiritseminen ja vaarantaminen on oikeaa liikenneturvallisuus valistusta.
Väitteesi, että jotkut onnettomuuden muka aiheutetaan tahallaan ei ole uskottava.

"Oletko tietoinen, miten vahinkojakin voi ennakolta välttää melko pitkälle."
Olen, Ja olen sen myös varsin usein kirjoittanut. Se ettei liikennesäännöt sinulle kerro tai tarkoita oikeastaan mitään ei tarkoita sitä, etteikö ne olisi sinusta poikkeaville valtaosalle täyspäisiä kuskeja, täysin selviä määräyksiä ja ohjeita liikenteessä liikkumiseen.
" Kun kysyn sinulta, miten vältetään ketjukolari, niin et pysty siihen rationaalisesti vastamaan."
Et siis tiedä ja jos tietäisit et kysyisi?
No, kun ei mikään raskasmielinen olla niin autetaan tietämätöntä.
Ainoa mahdollisuus välttää joutumasta ketjukolariin, on ajaa ja toimia tarkasti liikennesääntöjen mukaan, siellä se on pilkuntarkasti kerrottu, edellyttää tosin niin rationaalisti kuin muutenkin mainittujen sääntöjen ymmärtämistä, joka kysymäsi perusteella sinulta puuttuu.
"Kun kysyn sinulta, miten vältytään suojatiellä päälle ajamasta, niin et pysty vastamaan."
Taas sinulla on vakavia puutteita luetun ymmärtämisessä, koska tuohon on varsin usein vastattu, sillä ainoalla oikealla tavalla, että halveksimiasi liikennesääntöjä noudatettaisiin kaikkien liikenteen osapuolin taholta.
Tuo päälle ajo on sanana varsin harhaanjohtava kun tuskin yksikään suojatieonnettomuus on tahallinen teko, jota sana päälle ajo tarkoittaisi.
" Seuraava ksyysmys onkin, miksi ei saisi perustella , miten liikennesääntöjen mukaan toimitaan ja onko niissä täydentämisen varaa?"
Totta kai vapaassa maassa vapaa kansalainen voi ja saa omaa tyhmyyttään ja typeryyttään sinun tapaasi esitellä ja perustella niin paljon kuin haluaa. Liikennesäännöt on laadittu varsin kattaviksi, vaikka aivan jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen ei niissäkään yksiselitteistä pykälää löydy, joten tulevaisuudessakin joudutaan joskus tilanteeseen jossa asian selvittämiseen tarvitaan käräjä ja hovioikeuden ja loppujen lopuksi jopa korkeimman oikeuden näkemystä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukas muu on kirjoittanut kinkun syömisestään kuin sinä ?"
Vähämielinen kaltaisesi hölöttäjä kirjoitti juurikin tuosta kinkun syönnistä. en minä. Etkö tosiaan osaa lukea, etkä lukemaasi ymmärtää kun moista typeryyttä kyselet?
Siinä ei ole mitään vähämielisyyttä, että noudattaa liikennesääntöjä mutta siinä on ettei niitä ilman täysjärkiselle käsittämättömiä soveltamisia tai muita, jopa sekopäisiä selityksiä ja selvityksiä ymmärrä.
Myöskään mitään raskasmielisyyttä ei edusta se ettei pidä oikeana eikä ainakaan tarpeellisen jo varsin alas ajokyvyltään vajonneiden ikäkuskien oikeana pitävää näkemystä, että liikenteen hidastaminen, häiritseminen ja vaarantaminen on oikeaa liikenneturvallisuus valistusta.
Väitteesi, että jotkut onnettomuuden muka aiheutetaan tahallaan ei ole uskottava.

"Oletko tietoinen, miten vahinkojakin voi ennakolta välttää melko pitkälle."
Olen, Ja olen sen myös varsin usein kirjoittanut. Se ettei liikennesäännöt sinulle kerro tai tarkoita oikeastaan mitään ei tarkoita sitä, etteikö ne olisi sinusta poikkeaville valtaosalle täyspäisiä kuskeja, täysin selviä määräyksiä ja ohjeita liikenteessä liikkumiseen.
" Kun kysyn sinulta, miten vältetään ketjukolari, niin et pysty siihen rationaalisesti vastamaan."
Et siis tiedä ja jos tietäisit et kysyisi?
No, kun ei mikään raskasmielinen olla niin autetaan tietämätöntä.
Ainoa mahdollisuus välttää joutumasta ketjukolariin, on ajaa ja toimia tarkasti liikennesääntöjen mukaan, siellä se on pilkuntarkasti kerrottu, edellyttää tosin niin rationaalisti kuin muutenkin mainittujen sääntöjen ymmärtämistä, joka kysymäsi perusteella sinulta puuttuu.
"Kun kysyn sinulta, miten vältytään suojatiellä päälle ajamasta, niin et pysty vastamaan."
Taas sinulla on vakavia puutteita luetun ymmärtämisessä, koska tuohon on varsin usein vastattu, sillä ainoalla oikealla tavalla, että halveksimiasi liikennesääntöjä noudatettaisiin kaikkien liikenteen osapuolin taholta.
Tuo päälle ajo on sanana varsin harhaanjohtava kun tuskin yksikään suojatieonnettomuus on tahallinen teko, jota sana päälle ajo tarkoittaisi.
" Seuraava ksyysmys onkin, miksi ei saisi perustella , miten liikennesääntöjen mukaan toimitaan ja onko niissä täydentämisen varaa?"
Totta kai vapaassa maassa vapaa kansalainen voi ja saa omaa tyhmyyttään ja typeryyttään sinun tapaasi esitellä ja perustella niin paljon kuin haluaa. Liikennesäännöt on laadittu varsin kattaviksi, vaikka aivan jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen ei niissäkään yksiselitteistä pykälää löydy, joten tulevaisuudessakin joudutaan joskus tilanteeseen jossa asian selvittämiseen tarvitaan käräjä ja hovioikeuden ja loppujen lopuksi jopa korkeimman oikeuden näkemystä asiasta.

Lue lisää

Tämän otsikon aihe oli: Oikeus nuiji pöytään vahvan viestin: Euran kaahaajasta tuli Euran tappaja.
Kirjoita siis aiheesta itsestään, älä sorru aina muitten kirjoittajien halveeraamiseen.
Pidät siis liikennesääntöjen analysoimista ja perustelemista hullujen ja sekopäitten hommana. Eikö siis saisi tarkentaa, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään suojateillä ajamsta ihmisen päälle ja samoin miten välttyä liikennesääntöjen mukaan ajamsta ketjukolaria. Sinä kun kerran korostat aina nuita liikennesääntöjä niin kerroppa, mitä ne neuvoo edellä kuvatuista tilanteista eli millä tavalla toimien. Ei siksi, etteikö tiedettäisi, vaan olisi kerrankin ilo nähdä, miten sinä olet liikennesääntösi lukenut eli muistatko ?
Kyllä ne liikennerikokset melko kattavia on, eli aniharvoin niitä korkeimmassa oikeudessa puidaan. Älä ole noin yksinkertainen elikkä kun autolla ajetaan ihmisen päälle niin se on päälle ajo, joka tapahtuu silloin, kun on ollut varomaton tai muuten hajamielinen. Liikennevahingoista varoitellaan erityisesti keliolosuhteitten muututtua huonoiksi. Näissä varoituksissa ei kerrota, miten pitää ajaa varovasti, jota sinäkään et ole koskaan kyennyt selittämään.
Ei todellakaan ole liikennesäännöissä pilkuntarkasti kerrottu, miten konkreettiseti ja sinä sitä pilkun nussintaa varsinkaan et harrasta, koska silloinhan sinulta loppuisi täällä inttäminen kavereitteisi kanssa.
Kaverisi sentään ovat tarkoin kertoneet miten ketjukolariin joutumisilta vältytään, mutta etkö tajua, että he haluaa testata sinun älykkyyttäsi tuollakin kysymyksellä, ei siksi, etteivätkö he sitä tietäisi, alan ammattilaisia kun ovat.
Miljoonat autoilijat tietää, miten vältytään joutumasta kolareihin ja todisteena siitä on se, kun eivät ole joutuneet, mutta tajuutko, että tuhannet ja taas tuhannet vuosittain niihin joutuvat, eivät vahingossa, vaan koska heidän ajo kykykynsä eivät olleet ajan tasalla. Näitä sun pitää haukkua ja sättiä, eikä suinkaan tänne kirjoittavia viisaita autoilijoita, jotka eivät ole turmiin joutuneet ja jotka tahtovat kaikkien tietävän, miten voidaan välttyä liikenne turmilta. Yhdellä liikennesääntö sooloilulla ei asia kirkastu mitenkään.
Konkretiaa kehiin, veli Hopea !

Anonyymi kirjoitti:

Tämän otsikon aihe oli: Oikeus nuiji pöytään vahvan viestin: Euran kaahaajasta tuli Euran tappaja.
Kirjoita siis aiheesta itsestään, älä sorru aina muitten kirjoittajien halveeraamiseen.
Pidät siis liikennesääntöjen analysoimista ja perustelemista hullujen ja sekopäitten hommana. Eikö siis saisi tarkentaa, miten liikennesääntöjen mukaan vältytään suojateillä ajamsta ihmisen päälle ja samoin miten välttyä liikennesääntöjen mukaan ajamsta ketjukolaria. Sinä kun kerran korostat aina nuita liikennesääntöjä niin kerroppa, mitä ne neuvoo edellä kuvatuista tilanteista eli millä tavalla toimien. Ei siksi, etteikö tiedettäisi, vaan olisi kerrankin ilo nähdä, miten sinä olet liikennesääntösi lukenut eli muistatko ?
Kyllä ne liikennerikokset melko kattavia on, eli aniharvoin niitä korkeimmassa oikeudessa puidaan. Älä ole noin yksinkertainen elikkä kun autolla ajetaan ihmisen päälle niin se on päälle ajo, joka tapahtuu silloin, kun on ollut varomaton tai muuten hajamielinen. Liikennevahingoista varoitellaan erityisesti keliolosuhteitten muututtua huonoiksi. Näissä varoituksissa ei kerrota, miten pitää ajaa varovasti, jota sinäkään et ole koskaan kyennyt selittämään.
Ei todellakaan ole liikennesäännöissä pilkuntarkasti kerrottu, miten konkreettiseti ja sinä sitä pilkun nussintaa varsinkaan et harrasta, koska silloinhan sinulta loppuisi täällä inttäminen kavereitteisi kanssa.
Kaverisi sentään ovat tarkoin kertoneet miten ketjukolariin joutumisilta vältytään, mutta etkö tajua, että he haluaa testata sinun älykkyyttäsi tuollakin kysymyksellä, ei siksi, etteivätkö he sitä tietäisi, alan ammattilaisia kun ovat.
Miljoonat autoilijat tietää, miten vältytään joutumasta kolareihin ja todisteena siitä on se, kun eivät ole joutuneet, mutta tajuutko, että tuhannet ja taas tuhannet vuosittain niihin joutuvat, eivät vahingossa, vaan koska heidän ajo kykykynsä eivät olleet ajan tasalla. Näitä sun pitää haukkua ja sättiä, eikä suinkaan tänne kirjoittavia viisaita autoilijoita, jotka eivät ole turmiin joutuneet ja jotka tahtovat kaikkien tietävän, miten voidaan välttyä liikenne turmilta. Yhdellä liikennesääntö sooloilulla ei asia kirkastu mitenkään.
Konkretiaa kehiin, veli Hopea !

Lue lisää

Kerros aluksi montako sanaa omassa kommentissasi koski aloituksen aihetta?
Ketäpä tässä olisin halveerannut kun jollekin kinkun syönnistä paskaa jauhavalle tyhjäpäälle asiallisesti vastasin. Joten tuon kinkku mölöttäjän kuin sinunkin aiheessa pysymisen kiukuttelu koskee lähinnä sinua.
Olet kerrankin asian ytimessä kun olet ymmärtänyt, että silloin kun liikennesääntöjä, niin sinun kuin kenen tahansa tyhjäpään toimesta aletaan analysoida ja ja soveltaen selittämään niin takuu varmasti se on hullujen ja sekopäiden toiminnaksi oikeellisuuden kannalta katsottava.
Se. että kun ennestään vähäisen ajo-ja huomiokyvyn omaava kuten täällä tyhmyyttään esittelevä "viisas" alkaa tarkentamaan, eli tosiasiassa höpisemään omiaan, joiden tarkoituskin näyttää olevan vain liikenneonnettomuuksien aiheuttaminen, niin kyllä tuota on syytä edes auttavasti järjissään olevien taholta kritisoida.
Et sinä kysyisi jos tietäisit joten tietämisesi valehtelet. Mutta toimimalla kuten tieliikennesääntöjen pykälät 3,4 ja 27 määrää niin kysymiisi onnettomuuksiin joutuminen on pääsääntöisesti vältettävissä.
Päälle ajo, joka tarkoittaa tahallisuutta, ei ainakaan median uutisoinnin mukaan ole kovinkaan yleistä. Se, että suojatiellä tapahtuu onnettomuus aiheutuu siitä ettei kaikki liikenteen osapuolet ole noudattaneet niitä sinulle varsin tuntemattomia liikennesääntöjä.
Se varovaisesti ajon määritelmä on varsin tarkoin ilmaistu luku ja lukemansa ymmärtäville ihmisille, yllätys yllätys juurikin liikennesäännöissä.
Joten kyllä se on varsin pilkuntarkasti liikennesäännöissä kerrottu kuinka liikenteessä tulee toimia.
Jos kavereilla tarkoitat täällä vouhottavia muutamaa "viisasta" kirjoittajaa niin noiden rattijuopon tasolle vajenneiden liikennehäirikköjen "tarkat" ohjeet liikenne onnettomuuksien välttämiseksi on oikeellisuudessaan yhtä kaukana oikeasta kuin itä on lännestä. Tuo, että nuo mainitut vähä-älyiset liikenteen häirikkö tunarit jotain testaisi tai että olisivat jotain liikenteen ammattilaisia, on jopa sinulta varsin huonosti muotoiltu vitsi, sillä vitsihän tuo taholtasi on, eikö?
Ei noita joiden ajokyky ei ole ajan tasalla, ole suinkaan tuhansia vaan kuten täälläkin kirjoittavien jutuista selviää, kyseessä on vain kourallinen liikennehäiriköitä ja toinen mokoma, kuten vaikkapa sinä, näitä tyhjäpäitä komppaavia.
Kun en ketään ole haukkunut niin kaikkein vähiten siihen katson aihetta olevan niitä henkilöitä kohtaan jotka ovat vahingossa ja tahtomattaan liikenneonnettomuuteen joutuneet.
Liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainut tae liikenneonnettomuuksien välttämiseen. Tuo "viisaiden" tahtomisen noudattaminen on omiaan vain aiheuttamaan onnettomuuksia.
Juuri sitähän tässä on koetettu esiin nostaa, ettei sinun ja "viisaiden" kaltaisella liikennesääntöjen sooloilulla asia todellakaan paremmaksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerros aluksi montako sanaa omassa kommentissasi koski aloituksen aihetta?
Ketäpä tässä olisin halveerannut kun jollekin kinkun syönnistä paskaa jauhavalle tyhjäpäälle asiallisesti vastasin. Joten tuon kinkku mölöttäjän kuin sinunkin aiheessa pysymisen kiukuttelu koskee lähinnä sinua.
Olet kerrankin asian ytimessä kun olet ymmärtänyt, että silloin kun liikennesääntöjä, niin sinun kuin kenen tahansa tyhjäpään toimesta aletaan analysoida ja ja soveltaen selittämään niin takuu varmasti se on hullujen ja sekopäiden toiminnaksi oikeellisuuden kannalta katsottava.
Se. että kun ennestään vähäisen ajo-ja huomiokyvyn omaava kuten täällä tyhmyyttään esittelevä "viisas" alkaa tarkentamaan, eli tosiasiassa höpisemään omiaan, joiden tarkoituskin näyttää olevan vain liikenneonnettomuuksien aiheuttaminen, niin kyllä tuota on syytä edes auttavasti järjissään olevien taholta kritisoida.
Et sinä kysyisi jos tietäisit joten tietämisesi valehtelet. Mutta toimimalla kuten tieliikennesääntöjen pykälät 3,4 ja 27 määrää niin kysymiisi onnettomuuksiin joutuminen on pääsääntöisesti vältettävissä.
Päälle ajo, joka tarkoittaa tahallisuutta, ei ainakaan median uutisoinnin mukaan ole kovinkaan yleistä. Se, että suojatiellä tapahtuu onnettomuus aiheutuu siitä ettei kaikki liikenteen osapuolet ole noudattaneet niitä sinulle varsin tuntemattomia liikennesääntöjä.
Se varovaisesti ajon määritelmä on varsin tarkoin ilmaistu luku ja lukemansa ymmärtäville ihmisille, yllätys yllätys juurikin liikennesäännöissä.
Joten kyllä se on varsin pilkuntarkasti liikennesäännöissä kerrottu kuinka liikenteessä tulee toimia.
Jos kavereilla tarkoitat täällä vouhottavia muutamaa "viisasta" kirjoittajaa niin noiden rattijuopon tasolle vajenneiden liikennehäirikköjen "tarkat" ohjeet liikenne onnettomuuksien välttämiseksi on oikeellisuudessaan yhtä kaukana oikeasta kuin itä on lännestä. Tuo, että nuo mainitut vähä-älyiset liikenteen häirikkö tunarit jotain testaisi tai että olisivat jotain liikenteen ammattilaisia, on jopa sinulta varsin huonosti muotoiltu vitsi, sillä vitsihän tuo taholtasi on, eikö?
Ei noita joiden ajokyky ei ole ajan tasalla, ole suinkaan tuhansia vaan kuten täälläkin kirjoittavien jutuista selviää, kyseessä on vain kourallinen liikennehäiriköitä ja toinen mokoma, kuten vaikkapa sinä, näitä tyhjäpäitä komppaavia.
Kun en ketään ole haukkunut niin kaikkein vähiten siihen katson aihetta olevan niitä henkilöitä kohtaan jotka ovat vahingossa ja tahtomattaan liikenneonnettomuuteen joutuneet.
Liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainut tae liikenneonnettomuuksien välttämiseen. Tuo "viisaiden" tahtomisen noudattaminen on omiaan vain aiheuttamaan onnettomuuksia.
Juuri sitähän tässä on koetettu esiin nostaa, ettei sinun ja "viisaiden" kaltaisella liikennesääntöjen sooloilulla asia todellakaan paremmaksi muutu.

Lue lisää

Taas se tiiliskiven paksuinen romaani täynnä sitä itseään. Kukaan ei ole sooloillut muut kuin sinä, joka koetat kaikin tavoin panna suorat mutkiksi. Pelkkä liikennesäännöistä höpöttämisesi ei aut a ketään, vaan konkretia, miten liikennesääntöjen mukaan ylitettän esim. suojatie niin, ettei vainkaan aja ihmisen päälle.
Euran tappaja on tappaja sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta sinun kaltaisesi riiviö esittää aina kaiken vahinkona, vaikka olisi tahallinen.
Milloin muka olet kuullut kenenkään myöntävän tahallisuutta ?
Kun päihtynyt ajaa esim. 8 vuotiaan lapsen kuoliaaksi holtittomalla ajotavallaan, niin sinusta se on vaan vahinkoa.
Tuo 8 vuotiaan tapaus muutama vuosi sitten sattui omaan lähipiiriin.
Tappaja ajaa vielä tänäkin päivänä ja ei edes auto mennyt rikoksentekovälineenä takavarikkoon, kun on niin tyhmät nämä liikennelait, joissa rikollinen on vaan kunnioitettu epäiltynä liikenneturvallisuudeen vaarantamisesta.
Tämmöinen ei mahdu maalaisjärkeen, ettei tällaisille tappajille tule juuri minkäänlaista tuomioita, mutta lapsen omaisille tuomio on elinkautinen eli loputon.
Olet tyhmääkin tyhmempi kirjoittaja ja tuntuu uskomattomalta, miten jätkä kirjoittelee kuin 10 vuotiaat tytöt tai pojat höpöjään.
Liikenteessä on TUHANSIA liikennesäännöistä piittaamattomia kuljettajia, joista joka päivä aina joku kärähtää. Kehtaatkin Juudas nimittää meitä täällä kirjoittavia rattijuopon tasolle taantuneiksi vain sillä perusteella, kun kerromme asioista niitten oikeilla nimillä ja selväpiirteisesti niinkuin maalaisjärkeen kuuluukin.
Liikennesäännöt eivät ole tae välttyä onnettomuuksiin jotumiselta, vaan täytyy hallita ne ajamisen niksit. Kuten näet, ne liikennesäännöt eivät auta osaa autoilijoista, koska eivät sisäistä, miten niiden sääntöjen mukaan ajetaan. Sinäkään et niitä sisäistä, koska yhtään konkretiaa ei ole tullut vastaan yhdessäkään kommentissa.
Euran tappaja sai 11 vuoden tuomion. Mites on liikennerikollisten puolesta puhuja ? Oliko tuomio riittävän pitkä vai liian pitkä ?

Anonyymi kirjoitti:

Taas se tiiliskiven paksuinen romaani täynnä sitä itseään. Kukaan ei ole sooloillut muut kuin sinä, joka koetat kaikin tavoin panna suorat mutkiksi. Pelkkä liikennesäännöistä höpöttämisesi ei aut a ketään, vaan konkretia, miten liikennesääntöjen mukaan ylitettän esim. suojatie niin, ettei vainkaan aja ihmisen päälle.
Euran tappaja on tappaja sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta sinun kaltaisesi riiviö esittää aina kaiken vahinkona, vaikka olisi tahallinen.
Milloin muka olet kuullut kenenkään myöntävän tahallisuutta ?
Kun päihtynyt ajaa esim. 8 vuotiaan lapsen kuoliaaksi holtittomalla ajotavallaan, niin sinusta se on vaan vahinkoa.
Tuo 8 vuotiaan tapaus muutama vuosi sitten sattui omaan lähipiiriin.
Tappaja ajaa vielä tänäkin päivänä ja ei edes auto mennyt rikoksentekovälineenä takavarikkoon, kun on niin tyhmät nämä liikennelait, joissa rikollinen on vaan kunnioitettu epäiltynä liikenneturvallisuudeen vaarantamisesta.
Tämmöinen ei mahdu maalaisjärkeen, ettei tällaisille tappajille tule juuri minkäänlaista tuomioita, mutta lapsen omaisille tuomio on elinkautinen eli loputon.
Olet tyhmääkin tyhmempi kirjoittaja ja tuntuu uskomattomalta, miten jätkä kirjoittelee kuin 10 vuotiaat tytöt tai pojat höpöjään.
Liikenteessä on TUHANSIA liikennesäännöistä piittaamattomia kuljettajia, joista joka päivä aina joku kärähtää. Kehtaatkin Juudas nimittää meitä täällä kirjoittavia rattijuopon tasolle taantuneiksi vain sillä perusteella, kun kerromme asioista niitten oikeilla nimillä ja selväpiirteisesti niinkuin maalaisjärkeen kuuluukin.
Liikennesäännöt eivät ole tae välttyä onnettomuuksiin jotumiselta, vaan täytyy hallita ne ajamisen niksit. Kuten näet, ne liikennesäännöt eivät auta osaa autoilijoista, koska eivät sisäistä, miten niiden sääntöjen mukaan ajetaan. Sinäkään et niitä sisäistä, koska yhtään konkretiaa ei ole tullut vastaan yhdessäkään kommentissa.
Euran tappaja sai 11 vuoden tuomion. Mites on liikennerikollisten puolesta puhuja ? Oliko tuomio riittävän pitkä vai liian pitkä ?

Lue lisää

Ei se liikennesääntöihin viittaaminen mitään höpöttämistä ole, tosin niiden ymmärtämiseen tarvitaan hitusen tervettä järkeä, joka sinulta siis näyttää puuttuvan.
Silloin kun liikennesääntöjä, niin sinun kuin kenen tahansa tyhjäpään toimesta aletaan "selväpiirteisesti" ja soveltaen selittämään niin takuu varmasti se on hullujen ja sekopäiden toiminnaksi oikeellisuuden kannalta katsottava.
Mitenpä sitä tahallisuutta voisi myöntää, kun ja jos sellaista ei ole onnettomuuden yhteydessä ollut?
Varmasti se lapsen kuolemaan johtanut tapahtuma on ollut vahinko, vaikka sinä et sitä sellaisena kykene ymmärtämään.
Jos olisi ollut edes viitettä tahallisuuteen niin tuomio olisi olut sen mukainen. Mitä taas tulee auton takavarikointiin, niin eihän tuossa tapauksessa sellaiseen ole ollut edes vähäistä tarvetta oikeutuksesta puhumattakaan.
Kerros nyt rehellisesti millaisen tuomion se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt kuski, kertomassasi tapauksessa sai?
Kun 10 vuoden ikäisten tasolla tunnet olevasi niin siinä varmaan syy meuhkaamiseesi palstoilla.
Tokihan siellä liikenteessä muutama laista ja säännöistä paskat välittävä "viisas" ajokyvyltään juuri rattijuopon tasolle taantuneita jäykkäniska puusilmiä liikkuu, joihin tunnut itse itsesi samaistavan, mutta että teitä sääntöjä "oikeilla nimillä" soveltavia ja selittäviä hidastaja vaarantajia tuhansia olisi, niin tuota määrää ei ole syytä pitää uskottavana. Kuten aiemmin mainittu, onneksi teitä on vain kourallinen tyhmiä asennevammaisia, sanotaan nyt maalaisjärjellä tajuttavia ääliöitä jotka ei edes liikennesääntöjä ilman omia selityksiä kykene sisäistämään.
Liikennesääntöjen noudattaminen ja niiden mukaan ajaminen on ainoa ja paras keino välttää onnettomuuksiin joutuminen.
Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut. Minulla ei ole mitään syytä tai tarvetta kommentoida oikeuden päätöstä koskien Euran onnettomuudessa muka olleen kuskin tuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se liikennesääntöihin viittaaminen mitään höpöttämistä ole, tosin niiden ymmärtämiseen tarvitaan hitusen tervettä järkeä, joka sinulta siis näyttää puuttuvan.
Silloin kun liikennesääntöjä, niin sinun kuin kenen tahansa tyhjäpään toimesta aletaan "selväpiirteisesti" ja soveltaen selittämään niin takuu varmasti se on hullujen ja sekopäiden toiminnaksi oikeellisuuden kannalta katsottava.
Mitenpä sitä tahallisuutta voisi myöntää, kun ja jos sellaista ei ole onnettomuuden yhteydessä ollut?
Varmasti se lapsen kuolemaan johtanut tapahtuma on ollut vahinko, vaikka sinä et sitä sellaisena kykene ymmärtämään.
Jos olisi ollut edes viitettä tahallisuuteen niin tuomio olisi olut sen mukainen. Mitä taas tulee auton takavarikointiin, niin eihän tuossa tapauksessa sellaiseen ole ollut edes vähäistä tarvetta oikeutuksesta puhumattakaan.
Kerros nyt rehellisesti millaisen tuomion se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt kuski, kertomassasi tapauksessa sai?
Kun 10 vuoden ikäisten tasolla tunnet olevasi niin siinä varmaan syy meuhkaamiseesi palstoilla.
Tokihan siellä liikenteessä muutama laista ja säännöistä paskat välittävä "viisas" ajokyvyltään juuri rattijuopon tasolle taantuneita jäykkäniska puusilmiä liikkuu, joihin tunnut itse itsesi samaistavan, mutta että teitä sääntöjä "oikeilla nimillä" soveltavia ja selittäviä hidastaja vaarantajia tuhansia olisi, niin tuota määrää ei ole syytä pitää uskottavana. Kuten aiemmin mainittu, onneksi teitä on vain kourallinen tyhmiä asennevammaisia, sanotaan nyt maalaisjärjellä tajuttavia ääliöitä jotka ei edes liikennesääntöjä ilman omia selityksiä kykene sisäistämään.
Liikennesääntöjen noudattaminen ja niiden mukaan ajaminen on ainoa ja paras keino välttää onnettomuuksiin joutuminen.
Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut. Minulla ei ole mitään syytä tai tarvetta kommentoida oikeuden päätöstä koskien Euran onnettomuudessa muka olleen kuskin tuomiota.

Lue lisää

Kun et osaa liikennesääntöjä perustella millään muotoa, niin niitten höpöttämisestä ei ole käytänössä kenellekään mitään apua eikä neuvoa. Ei ne kuule ole tienneet, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, jotka ovat ajaneet suojatiellä ihmisen päälle tai joutuneet ketjukolariin tahi auto on lähtenyt lapasesta syöksyen tien ulkopuolelle sekä kierien siellä monta kertaa ympäri päätyen lopulta puuhun.
Miten selität sen, että kourallinen "asennevammaisia" ei ole joutunut kymmeniin vuosiin minkäänlaisiin liikennevahinkoihin, ei edes ylinopeuksiin, mutta että niitä oikeita asennevammaisia sitävastoin joutuu joka päivä jonkinlaisiin kolareihin. Muista, että juuri sinä olet se todellinen liikennerikollisten puolustaja, eivät nämä sinun kirjoittaja "ystäväsi", vihollisesi. Et tietenkään puolustaja vihollisiasi, vaan omanlaisiasi taivaanrannan maalareita. Et kommentoi oikeuden päätöstä, mutta et kommentoi myöskään itse tapahtumaa, joka meidän muitten mielestä on törkeistä törkein, jota alussa pitää lehdistön ja poliisienkin tituleerata kunnioittavaan sävyyn liikenteen vaarantajaksi ja epäillyksi. Paras tapa välttyä onnettomuuksiin joutumiselta on sinulle vain pelkkää teoriaa, josta puuttuu se tärkein osio, eli miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaaan ? On selvääkin selvempää, ettei kaikki osaa soveltaa niitä käytäntöön, koska ajo nopeuden säätäminen tilanteen mukaiseksi on liikennekulttuurin vastaista. Sun harhaoppien mukaan kaikkien pitää kyetä ajamaan aina samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja ei missään tapauksessa saa ajaa sallittua hitaammin, koska se sinua risoo kaikista eniten. Tämä on se asain ydin, mitä sinä olet vuosien aikana tässä vaan toitottanut, ettei saa ajaa muita hitaammin ja ettei huono keli saa olla syy vähentää nopeutta, koska liikennekulttuuri käsite, jota sinä et tietenkään periaatteellisesta syystä myönnä, koska kärsisit tappion muitten kirjoittajien silmissä.
Et siis puutu koskaan yksityiskohtiin, koska silloin menettäisit kasvosi ja tämä iki-ihana harrastuksesi täällä väitellä muitten kanssa loppuisi siihen paikkaan eli tavallaan kokisit häviön. Muut kyllä sisäistää liikennesäännöt sinua paremmin, minkä todistaa juuri se, kun et kykene ainuttakaan konkretiaa tuomaan kehiin.
Lupaan sinulle 10 pistettä ja papukaijan merkin, jos uskallat, siis nimenomaan uskallat kertoa oikein tarkoin, miten ketjukolariin joutumielta voi välttyä ja miksi niin monet ovat siihen jotuneet tänäkin talven aijkana.
Vastaukseksi ei kelpaa liikennesääntöjen mukaan ja etteivät noudattaneet liikennesääntöjä. Tiedetään jo etukäteen, ettet uskalla, joten saat painua nurkkaan häpeämään omaa kyvyttömyyttäsi.
Vielä tuosta Euran tahallaan tappajasta,: On käsittämätöntä, miten suvaitsevainen voit olla tappajia kohtaan, joita aiemmassa kommentissa kerrottiin. Sinulle käsite tahallisuus on tuntematon käsite, jota liikenteessä ei voisi tapahtua. Kai sinä nyt sen verran myönnät, että kun ajaa liikennesääntöjen vastaisesti pahan kolarin, jossa joku kuolee, niin se on tahallinen teko. Ei tietenkään uutis, eikä lakikielessä käytetä sanaa tahallisuus, koska siitä tulisi tekijälle paha mieli ja tekijää pitää kunnioittaa. Mitä muuta se on kuin kunnioittamista, kun tekijää ei uskalleta nimittää edes tekijäksi syyllistyneestä puhumattkaan. Senkin pystyt myöntämään avoimesti, miten tuollainen rikollisten paapominen, jossa vaikka tuo esimerkin mukainen 8 vuotias lapsi tapettiin, niin se loukkaa syvästi omaisia jotka joutuvat kantamaan taakkaa lopun ikäänsä, mutta rikollinen saa jatkaa ajamistaan ja valehdella, miten hän vahingossa ajoi päälle.

Mieli sanojasi tuntuu olevan puusilmät, paskat välittäviä, ajo kyvyiltään rattijuopon tasolle taantuneita, ymmärtämättömiä, hidastajia, vaarantajia..jne..
Mikään laki ei kiellä hidastamasta vauhtia, kun siihen on selvät syyt, kuten esim. huono ajokeli. Et ole tähän päivään mennessä kyennyt yksilöimään, millaisia kuskeja nämä haukkuma sanoillasi nimittämät kuskit todellisuudessa ovat.
He eivät ole meidän porukkaa vain siitä syystä, kun uskallamme kertoa asioista avoimesti ja rehellisesti oikeilla nimillä sekä perustella kaikki liikenteeseen liittyviä seikkoja selväpiirteisesti ja käytännön läheisesti. Tätä tällaista sinä vihaat yli kaiken ja siksipä neuvon käyntiä terapeutin pakeilla.
Käykö sulla kateeksi meikäläisten kirjoitukset, kun pitää aina hyökätä niitä vastaan. ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se liikennesääntöihin viittaaminen mitään höpöttämistä ole, tosin niiden ymmärtämiseen tarvitaan hitusen tervettä järkeä, joka sinulta siis näyttää puuttuvan.
Silloin kun liikennesääntöjä, niin sinun kuin kenen tahansa tyhjäpään toimesta aletaan "selväpiirteisesti" ja soveltaen selittämään niin takuu varmasti se on hullujen ja sekopäiden toiminnaksi oikeellisuuden kannalta katsottava.
Mitenpä sitä tahallisuutta voisi myöntää, kun ja jos sellaista ei ole onnettomuuden yhteydessä ollut?
Varmasti se lapsen kuolemaan johtanut tapahtuma on ollut vahinko, vaikka sinä et sitä sellaisena kykene ymmärtämään.
Jos olisi ollut edes viitettä tahallisuuteen niin tuomio olisi olut sen mukainen. Mitä taas tulee auton takavarikointiin, niin eihän tuossa tapauksessa sellaiseen ole ollut edes vähäistä tarvetta oikeutuksesta puhumattakaan.
Kerros nyt rehellisesti millaisen tuomion se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt kuski, kertomassasi tapauksessa sai?
Kun 10 vuoden ikäisten tasolla tunnet olevasi niin siinä varmaan syy meuhkaamiseesi palstoilla.
Tokihan siellä liikenteessä muutama laista ja säännöistä paskat välittävä "viisas" ajokyvyltään juuri rattijuopon tasolle taantuneita jäykkäniska puusilmiä liikkuu, joihin tunnut itse itsesi samaistavan, mutta että teitä sääntöjä "oikeilla nimillä" soveltavia ja selittäviä hidastaja vaarantajia tuhansia olisi, niin tuota määrää ei ole syytä pitää uskottavana. Kuten aiemmin mainittu, onneksi teitä on vain kourallinen tyhmiä asennevammaisia, sanotaan nyt maalaisjärjellä tajuttavia ääliöitä jotka ei edes liikennesääntöjä ilman omia selityksiä kykene sisäistämään.
Liikennesääntöjen noudattaminen ja niiden mukaan ajaminen on ainoa ja paras keino välttää onnettomuuksiin joutuminen.
Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut. Minulla ei ole mitään syytä tai tarvetta kommentoida oikeuden päätöstä koskien Euran onnettomuudessa muka olleen kuskin tuomiota.

Lue lisää

> Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut.<
-- Onpa paksua pajunköyttä, mut älä luule, että saisit sen meidät syömään.
Täällähän juuri kirjoitetaan, miten nämä liikenne sääntöjä vieroksuvat aiheuttaa näitä onnettomuuksia, eivät suinkaan ne, jotka kertovat käytännön läheisesti, miten se ajaminen hallitaan kaikissa tilanteissa.
Sinulla on vain pelkkä teoria liikennesäännöistä korvien välissä, mutta sieltä puuttuu se paljon kysytty käytännön sovellus.

Anonyymi kirjoitti:

> Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut.<
-- Onpa paksua pajunköyttä, mut älä luule, että saisit sen meidät syömään.
Täällähän juuri kirjoitetaan, miten nämä liikenne sääntöjä vieroksuvat aiheuttaa näitä onnettomuuksia, eivät suinkaan ne, jotka kertovat käytännön läheisesti, miten se ajaminen hallitaan kaikissa tilanteissa.
Sinulla on vain pelkkä teoria liikennesäännöistä korvien välissä, mutta sieltä puuttuu se paljon kysytty käytännön sovellus.

Lue lisää

Kyllä se on totta, että teorian lisäksi tarvitaan käytännön osaamista. Pelkkä teorian opiskelu tai siitä kirjoittaminen ei yksin riitä. Autokoulussa on teoriaa ja käytännön ajo-opetusta, mutta se ei tee oppilaista vielä huippukuskeja vaikka saakin kortin kätösiin.
Ei kukaan ajoharjoituksissa oleva tee tahallisia virheitä, koska opettaja istuu vieressä. Mutta sitten kun pääsee itsenäisesti ajamaan, monella on ne suuret luulot itsestään, et tää poika osaa ja taitaa. Aikoinansa ammattikoulu oli sellainen, et siel oli paljon teoriaa ja vähän käytäntöä, mikä nyt on toisin, eli käytännön työharjoittelua suurin osa ajasta ja teoriaa pieni osa. Se teoreettinen liikennesääntöjen lukeminen autokoulussa ei vastaa sitä käytännön ajoa, ei myöskään se simulaattorissa ajaminen.
Autokoulussa ei opita läheskään kaikkea eikä oppikirjoissa ole kaikkea tilanteita, vaan ne täytyy saada muualta. Siksipä ennen oli pakollinen lätkä 80: auton takalasissa, joka velvoitti vuoden ajan kuskia ikäänkuin opettelemaan ajamista pienemmällä nopeudella, koska silloinhan oli mahdollista selvitä eteen tulevista arvaamattomista tilanteista paremmin kuin jos nopeus oli sata tai yli.
Johtuikohan lätkästä luopuminen siitä, ettei muut kanssa autoiliat suvainneet hitaammin ajavia, joita myös tämä ikämies täällä vieroksuu nimittämällä pilkallisesti hitaammin ajavia ajo kyvyttömiksi .
Nyt autokouluista pääsevät suoraan näyttämään, mistä kissa pissii, tai eihän toki kaikki, vaan se ryhmä, jolle säännöt ovat vain turhaa teoriaa ja käytännön ajaminen nastaa.
Elikkä nyt kun tämä ikämies syöttää koko ajan vaan sitä liikennesääntö teoriaa, niin antaisin neuvon; anna myös käytännön vinkkejä tätä palstaa lukeville nuorille ja miksei vanhemmillekin, koska yhtälailla jokainen joutuu kolareihin käytännön sovellusten puutteista. Vauhdin merkitystä liikennetilanteissa ei hallita silloin, kun auto ei pysy tiellä, törmää edessä ajavaan tai ajaa ojaan liukkaalla kelillä.
Sanonpahan vain, jotta kyllä kannattaa kirjoitella täällä ihan oma kohtaisiakin kokemuksia liikennetilanteista, jolloin niistä voi itse kukanenkin saada ahaa elämyksiä. Mikään ei ole sen tärkeämpää, kuin neuvoa ja opastaa kuljettajia oikeista ajo tavoista ja miten niitä voidaan KÄYTÄNNÖSSÄ soveltaa niin, että välttyy tekemästä virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et osaa liikennesääntöjä perustella millään muotoa, niin niitten höpöttämisestä ei ole käytänössä kenellekään mitään apua eikä neuvoa. Ei ne kuule ole tienneet, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, jotka ovat ajaneet suojatiellä ihmisen päälle tai joutuneet ketjukolariin tahi auto on lähtenyt lapasesta syöksyen tien ulkopuolelle sekä kierien siellä monta kertaa ympäri päätyen lopulta puuhun.
Miten selität sen, että kourallinen "asennevammaisia" ei ole joutunut kymmeniin vuosiin minkäänlaisiin liikennevahinkoihin, ei edes ylinopeuksiin, mutta että niitä oikeita asennevammaisia sitävastoin joutuu joka päivä jonkinlaisiin kolareihin. Muista, että juuri sinä olet se todellinen liikennerikollisten puolustaja, eivät nämä sinun kirjoittaja "ystäväsi", vihollisesi. Et tietenkään puolustaja vihollisiasi, vaan omanlaisiasi taivaanrannan maalareita. Et kommentoi oikeuden päätöstä, mutta et kommentoi myöskään itse tapahtumaa, joka meidän muitten mielestä on törkeistä törkein, jota alussa pitää lehdistön ja poliisienkin tituleerata kunnioittavaan sävyyn liikenteen vaarantajaksi ja epäillyksi. Paras tapa välttyä onnettomuuksiin joutumiselta on sinulle vain pelkkää teoriaa, josta puuttuu se tärkein osio, eli miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaaan ? On selvääkin selvempää, ettei kaikki osaa soveltaa niitä käytäntöön, koska ajo nopeuden säätäminen tilanteen mukaiseksi on liikennekulttuurin vastaista. Sun harhaoppien mukaan kaikkien pitää kyetä ajamaan aina samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja ei missään tapauksessa saa ajaa sallittua hitaammin, koska se sinua risoo kaikista eniten. Tämä on se asain ydin, mitä sinä olet vuosien aikana tässä vaan toitottanut, ettei saa ajaa muita hitaammin ja ettei huono keli saa olla syy vähentää nopeutta, koska liikennekulttuuri käsite, jota sinä et tietenkään periaatteellisesta syystä myönnä, koska kärsisit tappion muitten kirjoittajien silmissä.
Et siis puutu koskaan yksityiskohtiin, koska silloin menettäisit kasvosi ja tämä iki-ihana harrastuksesi täällä väitellä muitten kanssa loppuisi siihen paikkaan eli tavallaan kokisit häviön. Muut kyllä sisäistää liikennesäännöt sinua paremmin, minkä todistaa juuri se, kun et kykene ainuttakaan konkretiaa tuomaan kehiin.
Lupaan sinulle 10 pistettä ja papukaijan merkin, jos uskallat, siis nimenomaan uskallat kertoa oikein tarkoin, miten ketjukolariin joutumielta voi välttyä ja miksi niin monet ovat siihen jotuneet tänäkin talven aijkana.
Vastaukseksi ei kelpaa liikennesääntöjen mukaan ja etteivät noudattaneet liikennesääntöjä. Tiedetään jo etukäteen, ettet uskalla, joten saat painua nurkkaan häpeämään omaa kyvyttömyyttäsi.
Vielä tuosta Euran tahallaan tappajasta,: On käsittämätöntä, miten suvaitsevainen voit olla tappajia kohtaan, joita aiemmassa kommentissa kerrottiin. Sinulle käsite tahallisuus on tuntematon käsite, jota liikenteessä ei voisi tapahtua. Kai sinä nyt sen verran myönnät, että kun ajaa liikennesääntöjen vastaisesti pahan kolarin, jossa joku kuolee, niin se on tahallinen teko. Ei tietenkään uutis, eikä lakikielessä käytetä sanaa tahallisuus, koska siitä tulisi tekijälle paha mieli ja tekijää pitää kunnioittaa. Mitä muuta se on kuin kunnioittamista, kun tekijää ei uskalleta nimittää edes tekijäksi syyllistyneestä puhumattkaan. Senkin pystyt myöntämään avoimesti, miten tuollainen rikollisten paapominen, jossa vaikka tuo esimerkin mukainen 8 vuotias lapsi tapettiin, niin se loukkaa syvästi omaisia jotka joutuvat kantamaan taakkaa lopun ikäänsä, mutta rikollinen saa jatkaa ajamistaan ja valehdella, miten hän vahingossa ajoi päälle.

Mieli sanojasi tuntuu olevan puusilmät, paskat välittäviä, ajo kyvyiltään rattijuopon tasolle taantuneita, ymmärtämättömiä, hidastajia, vaarantajia..jne..
Mikään laki ei kiellä hidastamasta vauhtia, kun siihen on selvät syyt, kuten esim. huono ajokeli. Et ole tähän päivään mennessä kyennyt yksilöimään, millaisia kuskeja nämä haukkuma sanoillasi nimittämät kuskit todellisuudessa ovat.
He eivät ole meidän porukkaa vain siitä syystä, kun uskallamme kertoa asioista avoimesti ja rehellisesti oikeilla nimillä sekä perustella kaikki liikenteeseen liittyviä seikkoja selväpiirteisesti ja käytännön läheisesti. Tätä tällaista sinä vihaat yli kaiken ja siksipä neuvon käyntiä terapeutin pakeilla.
Käykö sulla kateeksi meikäläisten kirjoitukset, kun pitää aina hyökätä niitä vastaan. ?

Lue lisää

Tervejärkiselle liikennesääntöjen perustelu on sitä, että niitä noudattaa. niin yksinkertaista se osaajalle on. Asia on tietenkin eri kun ja jos se kuski on jo alkavan dementian takia sinun tapaasi ymmärtämätön käsittämään sen mitä liikennesäännöt määrää.
Onhan toki jo tilastollisesti varsin selvää, että kun kyseessä on vain kourallinen juuri mainittuja asennevammaisia puusilmä "viisaita", kuten esim. sinä, niin tuon määrän onnettomuuteen joutuminen ei kokonaiskuvassa juurikaan näy.
Aiheuttajina mainitut rattijuopon tasolle vajonneet, kuten sinä, on taas varsin merkittävä.
Toinen asia miksi kalaisesi tunarit ja liikenteen vaarantajat selviävät aiheuttamastaan haitasta huolimatta on se, että suurimman osan kuskeista ollessa varsin valveutuneita ajokykyisiä ja turvallisuushakuisia kuskeja, niin edustamasi pöllöt on usein ennalta havaittavissa joita osataan varoa ja sen mukaisesti toimia.
Ketään liikennerikollista, kuten ihmisenpäälle autolla ajaneita "viisaita" en ole koskaan puolustanut. miksi tämä sen sataan kertaan sanottu totuus ei sinulle kelpaa?
Se mitä kaltaisesi laista paskat välittävä epäillään trolli mistäkin onnettomuudesta mielipiteenään vouhottaa, ei mitenkään muuta sitä miten asia oikoasti kuuluu uutisoida.
"ajamaan aina samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja ei missään tapauksessa saa ajaa sallittua hitaammin,"
Miksi valehtelet, vai etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi?
" jos uskallat, siis nimenomaan uskallat kertoa oikein tarkoin, miten ketjukolariin joutumielta voi välttyä"
Kun asia on mainitsemani mukaisesti ainakin 168 kertaa oikein tarkasti taholtani kerrottu, niin on epäiltävissä, että kun et edellisiäkään kertoja ole ymmärtänyt niin tuskin ymmärtäisit kertomusta numero 169 yhtään edellisiä kertoja paremmin.
Tapahtuma ei muutu tahalliseksi teoksi vaikka olisi ajettu liikennesääntöjen vastaisesti.
Vahinko se on ellei tutkimuksissa muuta ole esiin tuotu, ja varsin usein ei ole tuotu, eikä sillä ole mitään tekemistä kenenkään kunnioittamisen kanssa joten turhaan tuota jaksat länkyttää.
Onko sinulla pitäviä todisteita siitä, että tuo lapsen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen joutunut kuski olisi onnettomuuden aiheuttanut tahallisesti?
Tahaton vahinko se on ollut ja ellei näin olisi, kyllä se varmasti olisi tuomiossa mainittu, kertonet mainittiinko?
Kirjoitat ettei täällä tapaasi tyhjän paskaa meuhkaavat "viisaat " ole "meidän porukkaa".
Kenen "porukkaa" näiden jo dementoituneiden ajokyvyttömien ikäkuskien sitten katsot olevan kun kertovat ajavansa yhtä vastuuttomasti liikennettä vaarantaen kun edustamasi "meidän porukka"?
Sulla on varsin omituinen tuo huumorin taju kun kuvittelet täyspäiselle käyvän kateeksi , harjoittamasi turvallisuushakuisten ja liikennesääntöjä noudattavien ja ymmärtävien kuskien haukkumisen.
Et sitten ole sisäistänyt varsin usein toistamaani, että huonoissa ajo-olosuhteissa lähes kaikki noudattaa tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta, pois lukien juurikin ajokyvyttömät rattijuopon tasolle vajonneet jäykkäniska puusilmä "viisaat" joista varsin edustavan kuvan, itseäsi heihin vertaamalla annat.
On varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.

PS. On toivottavaa, että hölynpölysi kykenisit paljon lyhyemmäksi ja asiapitoisemmaksi kirjoituksessasi muuttamaan. Lukijat kiittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

> Liikennerikollisia kuten vaikkapa ihannoimiasi "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita, en ole koskaan puolustanut.<
-- Onpa paksua pajunköyttä, mut älä luule, että saisit sen meidät syömään.
Täällähän juuri kirjoitetaan, miten nämä liikenne sääntöjä vieroksuvat aiheuttaa näitä onnettomuuksia, eivät suinkaan ne, jotka kertovat käytännön läheisesti, miten se ajaminen hallitaan kaikissa tilanteissa.
Sinulla on vain pelkkä teoria liikennesäännöistä korvien välissä, mutta sieltä puuttuu se paljon kysytty käytännön sovellus.

Lue lisää

Kyllä se on aivan totta, eikä mitään pajunköyttä, etten ole koskaan "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita liikennerikollisia puolustanut.
Jos sellaisen palstoilta löydät niin kertonet linkin kera, että missä näin olisi?
Nuo käytännön läheisesti liikenteen vaarantamisesta kertovat omakehujat ohittaa sen tosiasian, että vain ja ainoastaan liikennesäännöt kertoo sen kuinka ajaminen hallitaan kaikissa tilanteissa.
Nuo ajokyvyttömien antamat käytännön sovellukset on vain omiaan omakehussaan ja virheellisyydessään antamaan varsin vääristyneen kuvan siitä mikä liikenteessä on oleellista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on totta, että teorian lisäksi tarvitaan käytännön osaamista. Pelkkä teorian opiskelu tai siitä kirjoittaminen ei yksin riitä. Autokoulussa on teoriaa ja käytännön ajo-opetusta, mutta se ei tee oppilaista vielä huippukuskeja vaikka saakin kortin kätösiin.
Ei kukaan ajoharjoituksissa oleva tee tahallisia virheitä, koska opettaja istuu vieressä. Mutta sitten kun pääsee itsenäisesti ajamaan, monella on ne suuret luulot itsestään, et tää poika osaa ja taitaa. Aikoinansa ammattikoulu oli sellainen, et siel oli paljon teoriaa ja vähän käytäntöä, mikä nyt on toisin, eli käytännön työharjoittelua suurin osa ajasta ja teoriaa pieni osa. Se teoreettinen liikennesääntöjen lukeminen autokoulussa ei vastaa sitä käytännön ajoa, ei myöskään se simulaattorissa ajaminen.
Autokoulussa ei opita läheskään kaikkea eikä oppikirjoissa ole kaikkea tilanteita, vaan ne täytyy saada muualta. Siksipä ennen oli pakollinen lätkä 80: auton takalasissa, joka velvoitti vuoden ajan kuskia ikäänkuin opettelemaan ajamista pienemmällä nopeudella, koska silloinhan oli mahdollista selvitä eteen tulevista arvaamattomista tilanteista paremmin kuin jos nopeus oli sata tai yli.
Johtuikohan lätkästä luopuminen siitä, ettei muut kanssa autoiliat suvainneet hitaammin ajavia, joita myös tämä ikämies täällä vieroksuu nimittämällä pilkallisesti hitaammin ajavia ajo kyvyttömiksi .
Nyt autokouluista pääsevät suoraan näyttämään, mistä kissa pissii, tai eihän toki kaikki, vaan se ryhmä, jolle säännöt ovat vain turhaa teoriaa ja käytännön ajaminen nastaa.
Elikkä nyt kun tämä ikämies syöttää koko ajan vaan sitä liikennesääntö teoriaa, niin antaisin neuvon; anna myös käytännön vinkkejä tätä palstaa lukeville nuorille ja miksei vanhemmillekin, koska yhtälailla jokainen joutuu kolareihin käytännön sovellusten puutteista. Vauhdin merkitystä liikennetilanteissa ei hallita silloin, kun auto ei pysy tiellä, törmää edessä ajavaan tai ajaa ojaan liukkaalla kelillä.
Sanonpahan vain, jotta kyllä kannattaa kirjoitella täällä ihan oma kohtaisiakin kokemuksia liikennetilanteista, jolloin niistä voi itse kukanenkin saada ahaa elämyksiä. Mikään ei ole sen tärkeämpää, kuin neuvoa ja opastaa kuljettajia oikeista ajo tavoista ja miten niitä voidaan KÄYTÄNNÖSSÄ soveltaa niin, että välttyy tekemästä virheitä.

Lue lisää

Autokoulun ja siltä saatuihin valmiuksiin sen enemmän puuttumatta voitaneen kysyä, että miksi tuo 80 lätkän käyttö poistettiin? Varmasti kyse ei ollut muiden autoilijoiden närkästyksestä "opettelijaa" kohtaan, vaan syy on varmasti ollut jossain muualla.
Kyllä ne tarpeettoman hitaasti ajavat on juurikin ajokyvyttömiä, eikä siinä mitään pilkkaa ole, vaan kylmä totuus joka varsin monia sille kyvyttömyystasolle vajonneita tuntuu närästävän, kuulutko itse tuosta närästyksestä kärsiviin?
Ei kukaan kolareihin joudu ajokyvyttömien antamien käytännön sovellusten puuttumisen takia, vaan sen takia ettei ole noudattanut liikennesääntöjä siten kuin laki vaatii.
Vauhdin merkitys suistumistilanteissa, niin merkityksellinen kuin onkin, ei ole yksinään se ainoa tekijä, jota tosiasiaa ei ajokyvyttömien keskuudessa haluta , kyetä tai osata ottaa huomioon, vaan tyydytään tuohon tyhmää yksisilmäisyyttä osoittavaan harrastamaasi tapaan, muut vaikuttavat tekijät unohtaen korostaa.
Kuten sanottu nuo käytännön soveltamiset, kun niitä antaa ajokyvyltään vakavasti heikentyneet ikäkuskit, niin niiden arvo liikennevirheiden välttämisessä on päinvastainen kuin mitä niillä on ehkä tarkoitettu.
Muuten asiasta kolmanteen, mitä hyötyä tavoitellaan sillä, että yksi ja sama monipersoona, kirjoittaa kaikkien eri persooniensa nimissä samaa käytännön tyhjänpäiväisyyttä palstalle. Osaisitko valaista tuota visaista kysymystä?

Anonyymi kirjoitti:

Autokoulun ja siltä saatuihin valmiuksiin sen enemmän puuttumatta voitaneen kysyä, että miksi tuo 80 lätkän käyttö poistettiin? Varmasti kyse ei ollut muiden autoilijoiden närkästyksestä "opettelijaa" kohtaan, vaan syy on varmasti ollut jossain muualla.
Kyllä ne tarpeettoman hitaasti ajavat on juurikin ajokyvyttömiä, eikä siinä mitään pilkkaa ole, vaan kylmä totuus joka varsin monia sille kyvyttömyystasolle vajonneita tuntuu närästävän, kuulutko itse tuosta närästyksestä kärsiviin?
Ei kukaan kolareihin joudu ajokyvyttömien antamien käytännön sovellusten puuttumisen takia, vaan sen takia ettei ole noudattanut liikennesääntöjä siten kuin laki vaatii.
Vauhdin merkitys suistumistilanteissa, niin merkityksellinen kuin onkin, ei ole yksinään se ainoa tekijä, jota tosiasiaa ei ajokyvyttömien keskuudessa haluta , kyetä tai osata ottaa huomioon, vaan tyydytään tuohon tyhmää yksisilmäisyyttä osoittavaan harrastamaasi tapaan, muut vaikuttavat tekijät unohtaen korostaa.
Kuten sanottu nuo käytännön soveltamiset, kun niitä antaa ajokyvyltään vakavasti heikentyneet ikäkuskit, niin niiden arvo liikennevirheiden välttämisessä on päinvastainen kuin mitä niillä on ehkä tarkoitettu.
Muuten asiasta kolmanteen, mitä hyötyä tavoitellaan sillä, että yksi ja sama monipersoona, kirjoittaa kaikkien eri persooniensa nimissä samaa käytännön tyhjänpäiväisyyttä palstalle. Osaisitko valaista tuota visaista kysymystä?

Lue lisää

Sinulle on turhaa mitään valaista, et ymmärtäisi kuitenkaan.
Kun suistutaan tieltä kovassa vauhdissa, niin ajokyvyttömyyttähän se vaan osoittaa eli ei tiennyt vauhdin merkityksen olevan olemassa oleva tekijä tieltä ulos ajoon.
Jo sinulle seniili ei kelpaa muitten sovellukset niin näemmeköhä sitä päivää, että itse uskaltaisit antaa omanlaisiasi tilanne neuvoja miten tämän avauksessa mainitun Euran tappajan olisi kuulunut ajaa välttääkseen katastrofaalinen onnettomuus.
Kyllä se vauhdin merkitys on A ja O suurimmassa osassa tapauksia, joten koetapa olla vähättelemättä sen suurta merkitystä.
Kolareihin joutuneilta on juurikin puuttuneet ne ohjenuorat , joita me olemme täällä väsymättä koettaneet jaksaa pitää esillä huolimatta siitä, vaikka meillä on täällä tämmöinen sitkeeäkin sitekämpi vastarannan kiiski panemassa suoria mutkiksi. Kuka ja ketkä ne ajaa tarpeettoman hitaasti ? Tätä olet jankannut täällä alusta asti ja se sinua närästää vallan pirusti. Kukaan ei siis ole kertonut täällä ajavan tarpeettoman hitaasti vaan ajaneensa kelin mukaista nopeutta. Tuo sinun mieli sanasi tarpeeton kuuluu samaan kategoriaan epäillään ja vaarantamis verukkeitten kanssa, joita kunnioitat .
Olet puusilmä, joka näkee liikenteessä vain muita hitaammin ajavat ja jotka sitten närästää pirusti, niin kuin tuli jo mainituksikin.
Ajo kyvyttömiksi voit sanoa kaikkia niitä, jotka ovat päätyneet kolareihin ja muihin ikäviin onnettomuuksiin. Me ja sinä olemme ajo kykyisiä ja emme ole niihin joutuneet. Tuo ihmeellinen toistosi että minä tai joku toinen olisimme päälle ajajia, on niin ikään tuulesta temmattu.
Olet keksinyt näemmeä ainoa syynkin, miksi me emme ole joutuneet kolareihin eli muut olisivat meitä väistelleet. Sitähän sinä et voi tietenkään tietää, eikä me sellaista voida myöntää, kun itsekään ei tiedetä ja sehän on hyvä, kun otetaan muut tiellä liikkujat huomioon ja väistellään silloin kun kuuluukin väistellä. Niin mekin tehdään ja väistellään silloinkin, kun joku muu ei väistä, koska ei olla itsepäisiä.
Sitäkään sinä et voi tietää, miksi 80.n lätkä poistettiin, mutta on hyvin luultavaa ja uskottavaa sen olevan kunniakysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on aivan totta, eikä mitään pajunköyttä, etten ole koskaan "viisaita" autolla ihmisen päälle ajaneita liikennerikollisia puolustanut.
Jos sellaisen palstoilta löydät niin kertonet linkin kera, että missä näin olisi?
Nuo käytännön läheisesti liikenteen vaarantamisesta kertovat omakehujat ohittaa sen tosiasian, että vain ja ainoastaan liikennesäännöt kertoo sen kuinka ajaminen hallitaan kaikissa tilanteissa.
Nuo ajokyvyttömien antamat käytännön sovellukset on vain omiaan omakehussaan ja virheellisyydessään antamaan varsin vääristyneen kuvan siitä mikä liikenteessä on oleellista.

Lue lisää

Niin mikä on liikenteessä oleellista ? Aina ja joka kerta jätät perustelut keromatta, eli et aivan. Tukeudut vain tuohon yhteen sanaan liikennesääntöjen mukaan, mutta siihenpä se kaikki sitten jääkin kuten muidenkin yksittäisten sanojen selittäminen, kuten mitä tarkoittaa epäileminen, liikenteen vaarataminen tai ylipäätään.. jne..
Ketkä viisaat ne ajelee ihmisten päälle autoilla ? Hakisitko faktaa kehiin. Musta kyllä näkyy täällä paljonkin sellaisia tapauksia, joissa on ajettu, mutta heitä kaikkia puolustelet henkeen ja vereen ja samaan syssyyn vierität syyt vain eräitten kirjoittajien kontoille. Tosi naurettavaa tuollainen lapsellinen kommentointi.

Anonyymi kirjoitti:

Tervejärkiselle liikennesääntöjen perustelu on sitä, että niitä noudattaa. niin yksinkertaista se osaajalle on. Asia on tietenkin eri kun ja jos se kuski on jo alkavan dementian takia sinun tapaasi ymmärtämätön käsittämään sen mitä liikennesäännöt määrää.
Onhan toki jo tilastollisesti varsin selvää, että kun kyseessä on vain kourallinen juuri mainittuja asennevammaisia puusilmä "viisaita", kuten esim. sinä, niin tuon määrän onnettomuuteen joutuminen ei kokonaiskuvassa juurikaan näy.
Aiheuttajina mainitut rattijuopon tasolle vajonneet, kuten sinä, on taas varsin merkittävä.
Toinen asia miksi kalaisesi tunarit ja liikenteen vaarantajat selviävät aiheuttamastaan haitasta huolimatta on se, että suurimman osan kuskeista ollessa varsin valveutuneita ajokykyisiä ja turvallisuushakuisia kuskeja, niin edustamasi pöllöt on usein ennalta havaittavissa joita osataan varoa ja sen mukaisesti toimia.
Ketään liikennerikollista, kuten ihmisenpäälle autolla ajaneita "viisaita" en ole koskaan puolustanut. miksi tämä sen sataan kertaan sanottu totuus ei sinulle kelpaa?
Se mitä kaltaisesi laista paskat välittävä epäillään trolli mistäkin onnettomuudesta mielipiteenään vouhottaa, ei mitenkään muuta sitä miten asia oikoasti kuuluu uutisoida.
"ajamaan aina samaa nopeutta kuin kaikki muutkin ja ei missään tapauksessa saa ajaa sallittua hitaammin,"
Miksi valehtelet, vai etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi?
" jos uskallat, siis nimenomaan uskallat kertoa oikein tarkoin, miten ketjukolariin joutumielta voi välttyä"
Kun asia on mainitsemani mukaisesti ainakin 168 kertaa oikein tarkasti taholtani kerrottu, niin on epäiltävissä, että kun et edellisiäkään kertoja ole ymmärtänyt niin tuskin ymmärtäisit kertomusta numero 169 yhtään edellisiä kertoja paremmin.
Tapahtuma ei muutu tahalliseksi teoksi vaikka olisi ajettu liikennesääntöjen vastaisesti.
Vahinko se on ellei tutkimuksissa muuta ole esiin tuotu, ja varsin usein ei ole tuotu, eikä sillä ole mitään tekemistä kenenkään kunnioittamisen kanssa joten turhaan tuota jaksat länkyttää.
Onko sinulla pitäviä todisteita siitä, että tuo lapsen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen joutunut kuski olisi onnettomuuden aiheuttanut tahallisesti?
Tahaton vahinko se on ollut ja ellei näin olisi, kyllä se varmasti olisi tuomiossa mainittu, kertonet mainittiinko?
Kirjoitat ettei täällä tapaasi tyhjän paskaa meuhkaavat "viisaat " ole "meidän porukkaa".
Kenen "porukkaa" näiden jo dementoituneiden ajokyvyttömien ikäkuskien sitten katsot olevan kun kertovat ajavansa yhtä vastuuttomasti liikennettä vaarantaen kun edustamasi "meidän porukka"?
Sulla on varsin omituinen tuo huumorin taju kun kuvittelet täyspäiselle käyvän kateeksi , harjoittamasi turvallisuushakuisten ja liikennesääntöjä noudattavien ja ymmärtävien kuskien haukkumisen.
Et sitten ole sisäistänyt varsin usein toistamaani, että huonoissa ajo-olosuhteissa lähes kaikki noudattaa tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta, pois lukien juurikin ajokyvyttömät rattijuopon tasolle vajonneet jäykkäniska puusilmä "viisaat" joista varsin edustavan kuvan, itseäsi heihin vertaamalla annat.
On varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.

PS. On toivottavaa, että hölynpölysi kykenisit paljon lyhyemmäksi ja asiapitoisemmaksi kirjoituksessasi muuttamaan. Lukijat kiittäisi.

Lue lisää

Joopa joo, tuurillahan sitä sun mielestä pitää ajaa ei ajo nopeutta hiljentäen.
Mikä muu kuin kateus panee hyökkäämään oikeamielisten kirjoitusten kimppuun kuin kiljuva jalopeura. Jo vain niitä ajo kyvyttömiä rattijuopon tasolle vajonneita jäykkäniskoja sekä puusilmiä liikenteen seassa piisaa, mutta me ei Herra ikämiehen kanssa kuuluta niihin, joten kättä päälle. Me olemme sitä jotain.
Olemme sanoneet ilman laskutoimitusta lukemattomat kerrat, että nämä onnettomuuksiin joutuneet puusilmät löytyvät tämän palstan avauksien otsikoista, ei niihin kommentoineista. Ei täällä ole nähty ikääntyneitä eikä dementoituneita ikä kuljettajia, mutta sinusta ei koskaan tiedä. Eihän kukaan koskaan missään myönnä väärässä olevansa. Oikeudessa on maan tapa syytetyn kertoa se sama veruke: En ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ja vahinkohan se vaan oli ja Media toistaa tätä veruketta epäillään ja poliisi epäilee, vaikka oikeasti tietää asian todellisen laidan.
Ei tuomioistuimen tapoihin kuulu sanoa tahalliseksi mitään vaikka euran tappajan muussa yhteydessä kerrottiin tahallaan syyllistyneen. Se on katos kunniakysymys ja sitähän lakiteksti juuri on, mutta me tavalliset rehdit kansalaiset näemme tapauksen selvästi tahalliseksi. Euran tappajahan ei noudattanut lainkaan minkään moisia liikennnessäntöjä vaan ajoi täysin niiden vastaisesti niin kehtaatko puolustella, ettei ollut tahallinen. Aina kun sinun hekumoimiasi liikennesääntöjä ei noudata, se on tahallista. Sinun heikon ymmärryksesi mukaan liikennesääntöjen vastainen ajo ei muka ole tahallista. Ei tiedetä lapsen päälle ajosta että sitä olisi tahalliseksi mainittu, ei tietenkään, koska lakiteksti ei sellaista tunne, eikä tunne edes liikennetappoa saati mitään muutakaan suoraa sanaa, vaan tekopyhiä veruke sanoja käyttäen vaaransi liikennettä.
Kansan suussa sen sijaan autolla tappaja on juuri tahallinen tappaja, koska tahallaan ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos tämä hymistelevä lakiteksti ei mielestäsi kohtele rikoksentekijöitä kunniottavasti, niin mitä muuta näitten kunniottavien sanojen käyttäminen tarkoittaisi ?
Minusta nämä asioista täällä suora sukaisesti kirjoittelevat ovat kiitoksensa ansainneet. Toista ei voi sanoa kirjoittajista, jotka hyökkäilee pirut mielessä toisten kimppuun.

> Tapahtuma ei muutu tahalliseksi teoksi vaikka olisi ajettu liikennesääntöjen vastaisesti<
- Ei lakikielessä tietenkää, koska rikoskentekijää ei saa koskaan sellaiseksi nimittää, vaikka olisi kirkon polttanut. Eihän se Norjalainen Anders Behring Breivik. n ollut tahallinen tappaja, vaikka ampui 69 nuorta ihmistä hengiltä. Eikö olekkin naurettava tämä länsimainen oikeuskäytäntö ja lakiteksti, joka ei suvaitse rikollisesta koskaan käyttää sanaa tahallinen. Tämmöistä hassunkurista se on tämäkin liikennelaki kaikkine hassuinen nimityksineen. Uskotaan vähemmästäkin, ettei sulla ole kykyä koskaan täsmentää sitä miten ketjukolarin oikein kirjaimellisesti voi välttää.
Kierrät asian kuin asian kissan tapaan kuuman puuron.
En ole sinun tapaasi kenenkään kirjoittajan nähnyt joutuneen onnettomuuksiin, vaan näistä aloituksistahan se vain näkyy. Luonnollisestikaan kukaan onnettomuuksiin joutuneista ei ole täällä koskaan tullut kommentoimaan, johtuneeko siitä, kun eivät tätä palstaa koskaan lue.
> On varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.<

On varsin oikeudetonta ja härskiä tulla toisia kirjoittajia tänne arvostelemaan röyhkeästi ja vastuuttomasti. Ja vielä muka sabotoimaan. Ei jumalauta, olet kyllä puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt tai oikeammin menetänyt loputkin järki vähästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on turhaa mitään valaista, et ymmärtäisi kuitenkaan.
Kun suistutaan tieltä kovassa vauhdissa, niin ajokyvyttömyyttähän se vaan osoittaa eli ei tiennyt vauhdin merkityksen olevan olemassa oleva tekijä tieltä ulos ajoon.
Jo sinulle seniili ei kelpaa muitten sovellukset niin näemmeköhä sitä päivää, että itse uskaltaisit antaa omanlaisiasi tilanne neuvoja miten tämän avauksessa mainitun Euran tappajan olisi kuulunut ajaa välttääkseen katastrofaalinen onnettomuus.
Kyllä se vauhdin merkitys on A ja O suurimmassa osassa tapauksia, joten koetapa olla vähättelemättä sen suurta merkitystä.
Kolareihin joutuneilta on juurikin puuttuneet ne ohjenuorat , joita me olemme täällä väsymättä koettaneet jaksaa pitää esillä huolimatta siitä, vaikka meillä on täällä tämmöinen sitkeeäkin sitekämpi vastarannan kiiski panemassa suoria mutkiksi. Kuka ja ketkä ne ajaa tarpeettoman hitaasti ? Tätä olet jankannut täällä alusta asti ja se sinua närästää vallan pirusti. Kukaan ei siis ole kertonut täällä ajavan tarpeettoman hitaasti vaan ajaneensa kelin mukaista nopeutta. Tuo sinun mieli sanasi tarpeeton kuuluu samaan kategoriaan epäillään ja vaarantamis verukkeitten kanssa, joita kunnioitat .
Olet puusilmä, joka näkee liikenteessä vain muita hitaammin ajavat ja jotka sitten närästää pirusti, niin kuin tuli jo mainituksikin.
Ajo kyvyttömiksi voit sanoa kaikkia niitä, jotka ovat päätyneet kolareihin ja muihin ikäviin onnettomuuksiin. Me ja sinä olemme ajo kykyisiä ja emme ole niihin joutuneet. Tuo ihmeellinen toistosi että minä tai joku toinen olisimme päälle ajajia, on niin ikään tuulesta temmattu.
Olet keksinyt näemmeä ainoa syynkin, miksi me emme ole joutuneet kolareihin eli muut olisivat meitä väistelleet. Sitähän sinä et voi tietenkään tietää, eikä me sellaista voida myöntää, kun itsekään ei tiedetä ja sehän on hyvä, kun otetaan muut tiellä liikkujat huomioon ja väistellään silloin kun kuuluukin väistellä. Niin mekin tehdään ja väistellään silloinkin, kun joku muu ei väistä, koska ei olla itsepäisiä.
Sitäkään sinä et voi tietää, miksi 80.n lätkä poistettiin, mutta on hyvin luultavaa ja uskottavaa sen olevan kunniakysymys.

Lue lisää

"Sinulle on turhaa mitään valaista, et ymmärtäisi kuitenkaan."
Ja kuitenkin kiihkomielisyytesi ja turhan paskan jauhamisen tarpeesi pakottaa sinut aina vaan vastaamaan ja puolustelemaan typeriä kommenttejasi.
Tieltä mahdollisesti suistuminen, vauhdista riippumatta, on aina vahinko. Ei ole uskottavaa , että kukaan tahallisesti tieltä ulos ajaisi. Anteeksi, meni väärin, ajoihan taannoisessa Kuopion ketjukolarissa yksi väittämäsi "viisas" tahallisesti ojaan joka kylläkin varmaan johtui ajokyvyttömyydestä pysyä edes vähäisessä vauhdissa ojien välissä.
Kun ajaa liikennesääntöjen mukaan välttyy parhaiten kaiken laisilta onnettomuuksilta.
Mikä tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Nuo selitykset ja selvitykset joita kaltaisesi ajokyvyttömät liikenteestä selviytyäkseen tarvitsee, on täyspäisille itsestään selvyyksiä.
Jälleen sinusta poikkeavat täyspäiset tietää ja ymmärtää, että vauhdilla , yhtenä osana liikennetapahtumaa on oma arvonsa kuten haastavalla kelillä rengastuksella jne. Joten se vauhti on yksi osanen muiden joukossa.
Ilman sarvia hampaita, ei ole kovinkaan kaukaa haettu, että ainakin osa onnettomuuteen joutuneita on juurikin niitä sinun ohjenuoria noudattaneita joita tyhjäpäisyyttäsi olet tänne kiihkomielisesti rustannut.
On varsin ymmärrettävää ettei rattijuopontasolle ajo -ja huomiokyvyssään vajonneet ikäkuskit juurikaan itse omista säheltämisistään kerro. Aiemmin toki yksi "viisas" varsin avoimesti kertoi mm. kuinka matkallaan ajoi ihmisenpäälle autolla, kuinka ajollaan esti ja esteli ambulanssin kulkua ja pari muuta "pientä" kömmähdystään liikenteessä. Tuolle kiitokset rehellisyydestään, joka vaikkapa sinulle tuntuu olevan varsin vieras käsite.
Ei muita hitaammin ajamaan kykenevät jäykkäniska puusilmät minua juurikaan häiritse mutta noin yleisesti liikenteen turvallisen sujumisen kannalta, ovat, sinun tapaasi varsin ongelmallisia.
Tuo ajokykyisten kohdillaan oleva ajo ja huomiokyky on varsin suuri ellei jopa suurin yksittäinen syy siihen, että niin "viisaat" kuin sinäkin noiden perässä hiihtäjänä olette liikenteestä tähän asti selvinneet ilman suurempia haavereita. Toisaalta kun sinullakin tuo valehteleminen on ns. toinen luonto niin onhan sitä varsin hyvin voinut tapahtua yhtä sun toista.
Jos tiedät niin kerro miksi 80 lätkä aikanaan poistettiin. mistään kunniakysymyksestä ei varmaankaan ollut kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mikä on liikenteessä oleellista ? Aina ja joka kerta jätät perustelut keromatta, eli et aivan. Tukeudut vain tuohon yhteen sanaan liikennesääntöjen mukaan, mutta siihenpä se kaikki sitten jääkin kuten muidenkin yksittäisten sanojen selittäminen, kuten mitä tarkoittaa epäileminen, liikenteen vaarataminen tai ylipäätään.. jne..
Ketkä viisaat ne ajelee ihmisten päälle autoilla ? Hakisitko faktaa kehiin. Musta kyllä näkyy täällä paljonkin sellaisia tapauksia, joissa on ajettu, mutta heitä kaikkia puolustelet henkeen ja vereen ja samaan syssyyn vierität syyt vain eräitten kirjoittajien kontoille. Tosi naurettavaa tuollainen lapsellinen kommentointi.

Lue lisää

Varsin oleellisena voitaneen pitää turvallisuutta joka parhaiten saavutetaan kun kaikki liikenteen osapuolet noudattaa liikennesääntöjä.
Ei säännöt ole selitettäviksi säädetty vaan noudatettaviksi. Onko noinkin yksinkertainen asia sinulle niin vaikea tajuttavaksi mitä annat ymmärtää?
Nuo mainitsemiesi sanojen merkitys on keskiverto matti meikäläiselle varsin itsestään selviä. Kun kohdallasi ei näin, oman kirjoituksesi perusteella ole, niin apua saat lukemalla ja lukemasi ymmärtämällä vaikka näitä liikennepalstoja. Täällä nuo kaikki sinulle epäselvien sanojen merkitykset on varsin moneen ja perusteelliseen tapaan kerrottu.
Taas palstaa lukemalla selviää sinulle se niin mystinen asia, että todellakin muuan "viisas" ajoi aikoinaan ihmisen päälle autolla.
Tällä otsikoidut onnettomuudet on olleet vahinkoja jotka muutamat kirjoittajat on halunut ymmärtämättömyyttään vääntää tahallisiksi. Kukaan ei ole näitä onnettomuuksia mainittujen ymmärtämättömien syyksi vierittänyt, ainoastaan tuotu esiin se tosiasia, että kommentointinsa asiasta on samaa kuin sinun naurettava ja lapsellinen vastauksesi yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, tuurillahan sitä sun mielestä pitää ajaa ei ajo nopeutta hiljentäen.
Mikä muu kuin kateus panee hyökkäämään oikeamielisten kirjoitusten kimppuun kuin kiljuva jalopeura. Jo vain niitä ajo kyvyttömiä rattijuopon tasolle vajonneita jäykkäniskoja sekä puusilmiä liikenteen seassa piisaa, mutta me ei Herra ikämiehen kanssa kuuluta niihin, joten kättä päälle. Me olemme sitä jotain.
Olemme sanoneet ilman laskutoimitusta lukemattomat kerrat, että nämä onnettomuuksiin joutuneet puusilmät löytyvät tämän palstan avauksien otsikoista, ei niihin kommentoineista. Ei täällä ole nähty ikääntyneitä eikä dementoituneita ikä kuljettajia, mutta sinusta ei koskaan tiedä. Eihän kukaan koskaan missään myönnä väärässä olevansa. Oikeudessa on maan tapa syytetyn kertoa se sama veruke: En ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ja vahinkohan se vaan oli ja Media toistaa tätä veruketta epäillään ja poliisi epäilee, vaikka oikeasti tietää asian todellisen laidan.
Ei tuomioistuimen tapoihin kuulu sanoa tahalliseksi mitään vaikka euran tappajan muussa yhteydessä kerrottiin tahallaan syyllistyneen. Se on katos kunniakysymys ja sitähän lakiteksti juuri on, mutta me tavalliset rehdit kansalaiset näemme tapauksen selvästi tahalliseksi. Euran tappajahan ei noudattanut lainkaan minkään moisia liikennnessäntöjä vaan ajoi täysin niiden vastaisesti niin kehtaatko puolustella, ettei ollut tahallinen. Aina kun sinun hekumoimiasi liikennesääntöjä ei noudata, se on tahallista. Sinun heikon ymmärryksesi mukaan liikennesääntöjen vastainen ajo ei muka ole tahallista. Ei tiedetä lapsen päälle ajosta että sitä olisi tahalliseksi mainittu, ei tietenkään, koska lakiteksti ei sellaista tunne, eikä tunne edes liikennetappoa saati mitään muutakaan suoraa sanaa, vaan tekopyhiä veruke sanoja käyttäen vaaransi liikennettä.
Kansan suussa sen sijaan autolla tappaja on juuri tahallinen tappaja, koska tahallaan ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos tämä hymistelevä lakiteksti ei mielestäsi kohtele rikoksentekijöitä kunniottavasti, niin mitä muuta näitten kunniottavien sanojen käyttäminen tarkoittaisi ?
Minusta nämä asioista täällä suora sukaisesti kirjoittelevat ovat kiitoksensa ansainneet. Toista ei voi sanoa kirjoittajista, jotka hyökkäilee pirut mielessä toisten kimppuun.

> Tapahtuma ei muutu tahalliseksi teoksi vaikka olisi ajettu liikennesääntöjen vastaisesti<
- Ei lakikielessä tietenkää, koska rikoskentekijää ei saa koskaan sellaiseksi nimittää, vaikka olisi kirkon polttanut. Eihän se Norjalainen Anders Behring Breivik. n ollut tahallinen tappaja, vaikka ampui 69 nuorta ihmistä hengiltä. Eikö olekkin naurettava tämä länsimainen oikeuskäytäntö ja lakiteksti, joka ei suvaitse rikollisesta koskaan käyttää sanaa tahallinen. Tämmöistä hassunkurista se on tämäkin liikennelaki kaikkine hassuinen nimityksineen. Uskotaan vähemmästäkin, ettei sulla ole kykyä koskaan täsmentää sitä miten ketjukolarin oikein kirjaimellisesti voi välttää.
Kierrät asian kuin asian kissan tapaan kuuman puuron.
En ole sinun tapaasi kenenkään kirjoittajan nähnyt joutuneen onnettomuuksiin, vaan näistä aloituksistahan se vain näkyy. Luonnollisestikaan kukaan onnettomuuksiin joutuneista ei ole täällä koskaan tullut kommentoimaan, johtuneeko siitä, kun eivät tätä palstaa koskaan lue.
> On varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.<

On varsin oikeudetonta ja härskiä tulla toisia kirjoittajia tänne arvostelemaan röyhkeästi ja vastuuttomasti. Ja vielä muka sabotoimaan. Ei jumalauta, olet kyllä puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt tai oikeammin menetänyt loputkin järki vähästäsi.

Lue lisää

"Joopa joo, tuurillahan sitä sun mielestä pitää ajaa" missä noin olen kirjoittanut? sinulla se luetun ymmärtäminen edelleen on varsin heikko.
Ei vähä-älyinen ajokyvyttömien ihannointisi kritisointi todellakaan mitään kateutta edusta. Päin vastoin varsin suurta tyhmyyttähän tuollainen taholtasi edustaa.
Se on toki onni, että noita puolustamiasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomio kyvyltään vajonneita "viisaita" ikäkuskeja liikenteessä todellisuudessa liikkuu vain kourallinen.
Onnettomuudet on vahinkoja joihin joutuneita ei todellakaan voi verrata nyt puheena oleviin sinun tapaisiin tasollesi vajonneisiin kuskeihin .
Eipä sitä kirjoitus palstoilla mitään voi nähdä, mutta niin "viisaiden" kuin sinunkin kirjoituksista on varsin helposti pääteltävissä, että kirjoittajaa on varsin todennäköistä syytä epäillä juurikin mainituiksi dementoituneiksi ikäkuskeiksi.
Eikös maan tapa usein ohita jopa lain?
Ja miksi sitä pitäisi epäillyn valehtelemaan alkaa? Jos tapahtuman sanoo vahingon olevan niin miksi hänen pitäisi valehdella sen jotain muuta olevan?
Se mitä tuomioistuin mistäkin mitäkin mainitsee, niin siihen ei tervejärkisellä ole, eikä pidä olla nokankoputtamista. Kaltaisellesi sanotaanko nätisti, vähän jälkijättöiselle sekopäälle asia tietenkin näyttäytyy varsin toisessa valossa.
Kuten jo aiemmin sanottu, liikennesääntöjen noudattamattomuus ei onnettomuudesta tee millään tavoin tahallista. Ei vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
Se mikä kansansuussa on mitäkin , ei poista sitä tosiasiaa, että vain se mitä oikeuslaitos kustakin tapauksesta lausuu on merkityksellistä.
Lakiteksti on juuri sitä ettei se ketään erikoisesti kunnioita, vaikka sinä et sitä laista paskat välittävänä oikeana pidä.
Ketjukolarit välttää liikennesääntöjä noudattamalla, näinkin yksin kertainen asia ei vain päähäsi näytä uppoavan.
Ei minun haukkunen ja kiroileminen mitenkään poista sitä tosiasiaa, että on varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.
Saman asian moneen kertaan toistaminen ei sanomaasi selvemmäksi tee, voi sanoa, jopa päin vastoin.


PS. On toivottavaa, että hölynpölysi kykenisit paljon lyhyemmäksi ja asiapitoisemmaksi kirjoituksessasi muuttamaan. Lukijat kiittäisi.
Kirjoita vastauksesi selvin päin, ettei jälki olisi se mitä kommentistasi 2023-01-18 11:34:57 on luettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Joopa joo, tuurillahan sitä sun mielestä pitää ajaa" missä noin olen kirjoittanut? sinulla se luetun ymmärtäminen edelleen on varsin heikko.
Ei vähä-älyinen ajokyvyttömien ihannointisi kritisointi todellakaan mitään kateutta edusta. Päin vastoin varsin suurta tyhmyyttähän tuollainen taholtasi edustaa.
Se on toki onni, että noita puolustamiasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomio kyvyltään vajonneita "viisaita" ikäkuskeja liikenteessä todellisuudessa liikkuu vain kourallinen.
Onnettomuudet on vahinkoja joihin joutuneita ei todellakaan voi verrata nyt puheena oleviin sinun tapaisiin tasollesi vajonneisiin kuskeihin .
Eipä sitä kirjoitus palstoilla mitään voi nähdä, mutta niin "viisaiden" kuin sinunkin kirjoituksista on varsin helposti pääteltävissä, että kirjoittajaa on varsin todennäköistä syytä epäillä juurikin mainituiksi dementoituneiksi ikäkuskeiksi.
Eikös maan tapa usein ohita jopa lain?
Ja miksi sitä pitäisi epäillyn valehtelemaan alkaa? Jos tapahtuman sanoo vahingon olevan niin miksi hänen pitäisi valehdella sen jotain muuta olevan?
Se mitä tuomioistuin mistäkin mitäkin mainitsee, niin siihen ei tervejärkisellä ole, eikä pidä olla nokankoputtamista. Kaltaisellesi sanotaanko nätisti, vähän jälkijättöiselle sekopäälle asia tietenkin näyttäytyy varsin toisessa valossa.
Kuten jo aiemmin sanottu, liikennesääntöjen noudattamattomuus ei onnettomuudesta tee millään tavoin tahallista. Ei vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
Se mikä kansansuussa on mitäkin , ei poista sitä tosiasiaa, että vain se mitä oikeuslaitos kustakin tapauksesta lausuu on merkityksellistä.
Lakiteksti on juuri sitä ettei se ketään erikoisesti kunnioita, vaikka sinä et sitä laista paskat välittävänä oikeana pidä.
Ketjukolarit välttää liikennesääntöjä noudattamalla, näinkin yksin kertainen asia ei vain päähäsi näytä uppoavan.
Ei minun haukkunen ja kiroileminen mitenkään poista sitä tosiasiaa, että on varsin oikeutettua oikoa noita lähinnä mielenvikaiseksi ymmärrettävää, käsityskyvyn puutteestasi liikenteen sabotoimiseen kannustavaa kirjoitteluasi.
Saman asian moneen kertaan toistaminen ei sanomaasi selvemmäksi tee, voi sanoa, jopa päin vastoin.


PS. On toivottavaa, että hölynpölysi kykenisit paljon lyhyemmäksi ja asiapitoisemmaksi kirjoituksessasi muuttamaan. Lukijat kiittäisi.
Kirjoita vastauksesi selvin päin, ettei jälki olisi se mitä kommentistasi 2023-01-18 11:34:57 on luettavissa.

Lue lisää

Sinäkö muka oikolukija ? Sinun jo pelkkä luetun ymmärtäminen jo erittäin alhaisella tasolla.
Ketjukolareista et niin ikään ole oppinut mitään, etkä tule oppimaankaan, on yksi varma asia. Tottakait lakitesti on tehty kunnioittavan hienoin sanakääntein,jossa varmasti tekijää ei loukata moittivilla sanoilla. vaan esim. hieno helmaisesti, hänhän vain vaaransi liikennettä.
Et se sinäkään kaikkea kunnioita, kuten esim. nopeusrajoituksia. Mikä älämölö siitä aikoinaan syntyi, kun suomen teille alettiin laittaa nopeusrajoitus merkkejä.
Sitä ennen puhuttiin 1000.sta kuolonuhrista ja kymmenistä tuhansista loukkaaantumisista. Mitä sinä pelle siihen virkkaat, eli oliko ne rajoitukset muka turhia.
Sinulle on tunnetusti kaikki vain vahinkoja, eli niitä ei kenenkään tarvitse yrittää välttää, koska vahinkoja ei voisi välttää. Olet kyllä melkoinen epeli tuossakin asiassa.
Etkös epeli seuraa, miten oikeuden päätöksiin ei monestikaan olla tyytyväisiä, vaan haetaan apua korkeimmilta oikeus asteilta.
Ei oikeus ole mikään Jumala, joka vain osaa tehdä oikeita päätöksiä. Minä lähtisin ruhonjuuritasolta, eli poliisista, joka asian on selvittänyt yhdessä silminnäkijöiden kanssa.
Ei oikeutta tarvitse kunnioittaa eikä lakisanoja epäillään ja liikenteen vaarantaminen. Ketään eii ole koskaan syytetty saati tuomittu sen takia, että on jättänyt julkaisuistaan pois nuo epäillään lorusanat ynnä vaarantamiset. Se ei tee meistä rikollisia, vaikka emme kunnioita näitä höpösanoja. Olisi mukaa, kun kirjoitettaisiin tyyliin, poliisi arvelee, uskoo, tietää, niinkuin se ihan oikeasti olisikin.
Kun liikennesääntöjä jätetään noudattamatta, niin sekinkö on vain vahinkoa. Kyllä nyt teit itsesi naurun alaiseksi sekä lisäksi järkijättöiseksi epeliksi.
Kun ajat liikennesääntöjä noudattamatta, niin silloin ajat TUURILLA, etkä voi väittää että vahingossa, jos jotain sattuu. Pelle Hermanni, kyllä nyt löit jo kirveesi kiveen pahemman kerran ja et sitä enää psyty teräväksi saamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka oikolukija ? Sinun jo pelkkä luetun ymmärtäminen jo erittäin alhaisella tasolla.
Ketjukolareista et niin ikään ole oppinut mitään, etkä tule oppimaankaan, on yksi varma asia. Tottakait lakitesti on tehty kunnioittavan hienoin sanakääntein,jossa varmasti tekijää ei loukata moittivilla sanoilla. vaan esim. hieno helmaisesti, hänhän vain vaaransi liikennettä.
Et se sinäkään kaikkea kunnioita, kuten esim. nopeusrajoituksia. Mikä älämölö siitä aikoinaan syntyi, kun suomen teille alettiin laittaa nopeusrajoitus merkkejä.
Sitä ennen puhuttiin 1000.sta kuolonuhrista ja kymmenistä tuhansista loukkaaantumisista. Mitä sinä pelle siihen virkkaat, eli oliko ne rajoitukset muka turhia.
Sinulle on tunnetusti kaikki vain vahinkoja, eli niitä ei kenenkään tarvitse yrittää välttää, koska vahinkoja ei voisi välttää. Olet kyllä melkoinen epeli tuossakin asiassa.
Etkös epeli seuraa, miten oikeuden päätöksiin ei monestikaan olla tyytyväisiä, vaan haetaan apua korkeimmilta oikeus asteilta.
Ei oikeus ole mikään Jumala, joka vain osaa tehdä oikeita päätöksiä. Minä lähtisin ruhonjuuritasolta, eli poliisista, joka asian on selvittänyt yhdessä silminnäkijöiden kanssa.
Ei oikeutta tarvitse kunnioittaa eikä lakisanoja epäillään ja liikenteen vaarantaminen. Ketään eii ole koskaan syytetty saati tuomittu sen takia, että on jättänyt julkaisuistaan pois nuo epäillään lorusanat ynnä vaarantamiset. Se ei tee meistä rikollisia, vaikka emme kunnioita näitä höpösanoja. Olisi mukaa, kun kirjoitettaisiin tyyliin, poliisi arvelee, uskoo, tietää, niinkuin se ihan oikeasti olisikin.
Kun liikennesääntöjä jätetään noudattamatta, niin sekinkö on vain vahinkoa. Kyllä nyt teit itsesi naurun alaiseksi sekä lisäksi järkijättöiseksi epeliksi.
Kun ajat liikennesääntöjä noudattamatta, niin silloin ajat TUURILLA, etkä voi väittää että vahingossa, jos jotain sattuu. Pelle Hermanni, kyllä nyt löit jo kirveesi kiveen pahemman kerran ja et sitä enää psyty teräväksi saamaan.

Lue lisää

En ole oikolukijaksi itseäni väittänyt tai olettanut mutta siitä huolimatta sinulla se luetun ymmärtäminen on varsin heikkoa .
Ketju tai muissa kolareissa en koskaan ole mukana ollut ja edelleen on toivottavaa ettei kaltaisesi tunari ja aiheuttaja vastaisuudessakaan samalle kohtaa liikenteessä osu.
Miksi olet noin idiootti ettei päähäsi mahdu se yksinkertainen asia, ettei laki tai sen teksti ketään tai mitään toista enemmin kunnioita.
Nopeusrajoituksia toki riittävällä tarkkuudella noudatan, kunnioittamistahan nuo ei toki vaadi.
Tuon aikaiset rajoitukset, liikenneonnettomuuksien sattumisen näkökulmasta ei tietenkään olleet vääriä. Sen sijaan nyt monin paikoin asetetut rajoitukset on, ehkäpä juuri kaltaistesi ajokyvyttömien takia, laskettu tarpeettoman alhaisiksi. Kyvyltään heikoimman aineksen, kuten vaikkapa sinun takiahan nopeuksia monin paikoin alennetaan.
"Sinulle on tunnetusti kaikki vain vahinkoja, eli niitä ei kenenkään tarvitse yrittää välttää, koska vahinkoja ei voisi välttää."
Sinulla tuo järjen juoksu takkuaa kuin pikipallo. Lukemansa ymmärtävä toki käsittää ettei tuollaista ole kukaan koskaan kirjoittanut. Vahinkoja aina toki sattuu, mutta voi niitä toki ainakin yrittää välttää. Valitettavasti sinun ohjeilla, selvityksillä ja soveltamisilla onnettomuudet ei ainakaan vähene.
Eikö mielestäsi, käräjäoikeuden jälkeen, se hovi tai korkein oikeus osaa tehdä oikeita päätöksiä?
Poliisi toki tapahtuman selvittää mutta tuomio valtaa heillä ei ole eikä luonnollisesti pidä olla, vaikka se sinulle varmaan sopisi.
Se ettet epäillään trollina ja tai trollin tyhmänä apupoikana lakia kunnioita vaan siitä paskat välität, on toki tarpeettomasta kokoaikaista toistamisestasi huolimatta jo varsin hyvin selville käynyt.
Varsin erikoista, vaikka toki tyypillistä, kaltaisellesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneelle kuskille on , että joitakin lakeja ja oikeutta( epäillyn kohtelusta/ sanamuodoista) jopa rikolliseen tapaan rienaat, ja jotain toista lainkohtaa(mm. nopeusrajoitukset) vaadit raivoisesti kunnioittamaan.
Tyylilläsi kirjoittamalla poliisi tuskin haluaa lain suositusta rikkoa. Sinähän toki rikollisuutta suosivana näkisit mukavana jos jopa poliisi näyttäisi esimerkkiä tuollaisessa rikkeestä..
Se tuurilla ajaminen, kuten usein on todistettu, on juurikin kaltaisesi ajokyvyttömän tapa liikenteessä liikkumiseen, ei ajokunnossa olevalla kuskilla.
Itseasiassa koko purkauksesi on vain ja ainoastaan jostakin syystä katkeran mielesi aikaan saannosta, jossa esittämilläsi ennusteilla ei ole mitään pohjaa todellisuuteen.

PS. Kykenit kommenttisi i, vaikka se kaikkien edellisten kirjoittamiesi tapaan, pelkkää hölynpölyä onkin, lyhentämään haukkumisineen, väärin ymmärtämisiin ja herjaamisineen varsin sopivaan pituuteen. Siitä kiitokset.
Kun vielä alat kirjoittamaan lukemasi ymmärtäen ja ennen kaikkea selvin päin, niin sinusta on mahdollisuus tulla mies ennen kuin räkänokista, kuten vanha sanonta kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

En ole oikolukijaksi itseäni väittänyt tai olettanut mutta siitä huolimatta sinulla se luetun ymmärtäminen on varsin heikkoa .
Ketju tai muissa kolareissa en koskaan ole mukana ollut ja edelleen on toivottavaa ettei kaltaisesi tunari ja aiheuttaja vastaisuudessakaan samalle kohtaa liikenteessä osu.
Miksi olet noin idiootti ettei päähäsi mahdu se yksinkertainen asia, ettei laki tai sen teksti ketään tai mitään toista enemmin kunnioita.
Nopeusrajoituksia toki riittävällä tarkkuudella noudatan, kunnioittamistahan nuo ei toki vaadi.
Tuon aikaiset rajoitukset, liikenneonnettomuuksien sattumisen näkökulmasta ei tietenkään olleet vääriä. Sen sijaan nyt monin paikoin asetetut rajoitukset on, ehkäpä juuri kaltaistesi ajokyvyttömien takia, laskettu tarpeettoman alhaisiksi. Kyvyltään heikoimman aineksen, kuten vaikkapa sinun takiahan nopeuksia monin paikoin alennetaan.
"Sinulle on tunnetusti kaikki vain vahinkoja, eli niitä ei kenenkään tarvitse yrittää välttää, koska vahinkoja ei voisi välttää."
Sinulla tuo järjen juoksu takkuaa kuin pikipallo. Lukemansa ymmärtävä toki käsittää ettei tuollaista ole kukaan koskaan kirjoittanut. Vahinkoja aina toki sattuu, mutta voi niitä toki ainakin yrittää välttää. Valitettavasti sinun ohjeilla, selvityksillä ja soveltamisilla onnettomuudet ei ainakaan vähene.
Eikö mielestäsi, käräjäoikeuden jälkeen, se hovi tai korkein oikeus osaa tehdä oikeita päätöksiä?
Poliisi toki tapahtuman selvittää mutta tuomio valtaa heillä ei ole eikä luonnollisesti pidä olla, vaikka se sinulle varmaan sopisi.
Se ettet epäillään trollina ja tai trollin tyhmänä apupoikana lakia kunnioita vaan siitä paskat välität, on toki tarpeettomasta kokoaikaista toistamisestasi huolimatta jo varsin hyvin selville käynyt.
Varsin erikoista, vaikka toki tyypillistä, kaltaisellesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneelle kuskille on , että joitakin lakeja ja oikeutta( epäillyn kohtelusta/ sanamuodoista) jopa rikolliseen tapaan rienaat, ja jotain toista lainkohtaa(mm. nopeusrajoitukset) vaadit raivoisesti kunnioittamaan.
Tyylilläsi kirjoittamalla poliisi tuskin haluaa lain suositusta rikkoa. Sinähän toki rikollisuutta suosivana näkisit mukavana jos jopa poliisi näyttäisi esimerkkiä tuollaisessa rikkeestä..
Se tuurilla ajaminen, kuten usein on todistettu, on juurikin kaltaisesi ajokyvyttömän tapa liikenteessä liikkumiseen, ei ajokunnossa olevalla kuskilla.
Itseasiassa koko purkauksesi on vain ja ainoastaan jostakin syystä katkeran mielesi aikaan saannosta, jossa esittämilläsi ennusteilla ei ole mitään pohjaa todellisuuteen.

PS. Kykenit kommenttisi i, vaikka se kaikkien edellisten kirjoittamiesi tapaan, pelkkää hölynpölyä onkin, lyhentämään haukkumisineen, väärin ymmärtämisiin ja herjaamisineen varsin sopivaan pituuteen. Siitä kiitokset.
Kun vielä alat kirjoittamaan lukemasi ymmärtäen ja ennen kaikkea selvin päin, niin sinusta on mahdollisuus tulla mies ennen kuin räkänokista, kuten vanha sanonta kuuluu.

Lue lisää

Sinulla se luetun ymmäräminen on kouluarvosanassa 5-. Kaikki mitä toiset kommentoijat kirjoittelee, niin näet pelkkänä mörkönä, vaikka tuovat asiat niin selkeästi ja ymmärrettävästi. esille. Minäkin katson olevani viisas, lakia ja sääntöjä kursailematta noudattava paljon tiellä liikkuva ja aiotkos tämänkin kommentin vääntää mörön kielelle.
En aja suojatiellä kenkään päälle, en aja koskaan ylinopeutta, ajan aina kelin mukaan. En ota koskaan pikavoittoja ylinopeuksien takia, vaan ajan aina, en suinkaan liikennemerkin määräämää, vaan sitä nopeutta, minkä keli sallii. En käytä alkoma hoolia ajaessani. Pidän aina turvavälit pitkinä, en siis suostu ajamaan edessä olevan perässä ilman hajurakoa.
En ohittele tarpeettomasti ja kunnioitan myös suojatiellä kulkijoita sekä tietysti itse suojatietä. Kunnioitan kaikkia lakia ja asetuksia, jotka säätää, ettei autoa pidä tyhjäkäyttää ja että parkkivaloja on käytettävä silloin, kun auto seisoo paikolllaan. Pidän aina ajovaloja kirkkaillakin säillä kesällä, en siis ajaele puolivaloilla kuten moni kesäisin tekee muka säästääkseen polttimoita.
Meinaatkos tämänkin komkmentin asiat julistaa hölynpölyksi.
Olen seuraillu jo pitemmän aikaa räävitöntä kirjoitustyyliäsi, joissa ei ole mitään konkretiaa, muuta kun vaan toisten halveksimista.
Vai et kunnioita nopeusrajoituksia. Sinähän sälli olet. Vahinkojen välttäminen liikenteessä on sinulle kans mahdoton yhtälö. Vahinkoja ei tulisi, jos asenne sääntöjä ja ohjeita kohtaan olisi näillä onnettomuuksiin joutuneilla ollut kohdallaan.
Räkänokka olet vieläkin vanhoilla päivilläsi päätellen siitä, kun ikä ei ole tuonut miehelle sivistystä, vaan räkäviisari vuotaa entistä enemmän.
Trollin, kuten sinut, tunnistaa siitä, kun väännät asioita aina sivuraiteelle ja laeista paskat välittävänä joutaisit mennä sontatunkiolle hommiin.
Kaksi asiaa, jotka sinuu hiertää pirusti, ovat: muita pienempi ajonopeus ja liikennetilanteista selkokielellä kirjoittaminen. Jokaisella on oikeus ajaa sitä nopeutta mistä tykkäävät ja soveltaa ajotavat sellaiseksi, että selviää pahimmissakin liikennetilanteissa ilman kolareita tai tieltä suistumisilta.
Tämän avauksen aihe käsitteli kaahaajaa, jolla ei ollut minkäänlaista kunnioitusta liikennesääntöjä eikä määräyksiä kohtaan, mistä sitten aiheutui vakavat vahingot. TEKO OLI TAHALLINEN, EIKÖ NIIN!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se luetun ymmäräminen on kouluarvosanassa 5-. Kaikki mitä toiset kommentoijat kirjoittelee, niin näet pelkkänä mörkönä, vaikka tuovat asiat niin selkeästi ja ymmärrettävästi. esille. Minäkin katson olevani viisas, lakia ja sääntöjä kursailematta noudattava paljon tiellä liikkuva ja aiotkos tämänkin kommentin vääntää mörön kielelle.
En aja suojatiellä kenkään päälle, en aja koskaan ylinopeutta, ajan aina kelin mukaan. En ota koskaan pikavoittoja ylinopeuksien takia, vaan ajan aina, en suinkaan liikennemerkin määräämää, vaan sitä nopeutta, minkä keli sallii. En käytä alkoma hoolia ajaessani. Pidän aina turvavälit pitkinä, en siis suostu ajamaan edessä olevan perässä ilman hajurakoa.
En ohittele tarpeettomasti ja kunnioitan myös suojatiellä kulkijoita sekä tietysti itse suojatietä. Kunnioitan kaikkia lakia ja asetuksia, jotka säätää, ettei autoa pidä tyhjäkäyttää ja että parkkivaloja on käytettävä silloin, kun auto seisoo paikolllaan. Pidän aina ajovaloja kirkkaillakin säillä kesällä, en siis ajaele puolivaloilla kuten moni kesäisin tekee muka säästääkseen polttimoita.
Meinaatkos tämänkin komkmentin asiat julistaa hölynpölyksi.
Olen seuraillu jo pitemmän aikaa räävitöntä kirjoitustyyliäsi, joissa ei ole mitään konkretiaa, muuta kun vaan toisten halveksimista.
Vai et kunnioita nopeusrajoituksia. Sinähän sälli olet. Vahinkojen välttäminen liikenteessä on sinulle kans mahdoton yhtälö. Vahinkoja ei tulisi, jos asenne sääntöjä ja ohjeita kohtaan olisi näillä onnettomuuksiin joutuneilla ollut kohdallaan.
Räkänokka olet vieläkin vanhoilla päivilläsi päätellen siitä, kun ikä ei ole tuonut miehelle sivistystä, vaan räkäviisari vuotaa entistä enemmän.
Trollin, kuten sinut, tunnistaa siitä, kun väännät asioita aina sivuraiteelle ja laeista paskat välittävänä joutaisit mennä sontatunkiolle hommiin.
Kaksi asiaa, jotka sinuu hiertää pirusti, ovat: muita pienempi ajonopeus ja liikennetilanteista selkokielellä kirjoittaminen. Jokaisella on oikeus ajaa sitä nopeutta mistä tykkäävät ja soveltaa ajotavat sellaiseksi, että selviää pahimmissakin liikennetilanteissa ilman kolareita tai tieltä suistumisilta.
Tämän avauksen aihe käsitteli kaahaajaa, jolla ei ollut minkäänlaista kunnioitusta liikennesääntöjä eikä määräyksiä kohtaan, mistä sitten aiheutui vakavat vahingot. TEKO OLI TAHALLINEN, EIKÖ NIIN!

Lue lisää

Miten muka kenenkään kirjoituksia mörkönä pitäisin? Sinulta varsin tuulesta temmattu paikkansa pitämätön, vain haukkumisen tarkoituksessa katkeran mielen aikaan saama purkaus. Joka oman ilmoituksesi perusteella on epäiltävissä johtuvan luetun ymmärtämisen puutteestasi.
Tietämättä mitä se mörön kieli oikeastaan on, kirjoitukesi sisältää valtaisan luettelon ansiotonta omakehua. Kuitenkin muutama huomio sallittaneen, vaikka varsin esimerkillinen kuski omakehu luettelosi mukaan oletkin.

"Kunnioitan kaikkia lakia ja asetuksia, jotka säätää, ettei autoa pidä tyhjäkäyttää ja että parkkivaloja on käytettävä silloin, kun auto seisoo paikolllaan."
Tuollaista lakia ja tai asetusta ei ole. Molemmista on liikennesäännöissä tarkat määräukset jotka kannattaa tuntea.

."Pidän aina ajovaloja kirkkaillakin säillä kesällä,"
Toki voihan noinkin tehdä, vaikka mitään määräystä siihen ei ole, eikä sillä mainitulla ajanjaksolla(kesällä) mitään lisäarvoa näkyvyyden suhteen saavuteta. Eikä kukaan päivävaloilla ajava käytä niitä siksi. että "ajovalopolttimoita" säästäisi.

"Vai et kunnioita nopeusrajoituksia."
Ei niitä mitenkään kunnioittaa tarvitse, ainoastaan ajaa korkeintaan niiden osoittama nopeutta, miten tämä voi olla sinulle noin epäselvää?
Tuo haukkumisvimmasi ja varsin suurta tyhmyyttä todistavat päätelmäsi ei mitenkään kumoa niitä tosiasioita joista muutamille kaltaisillesi trollin aluille on kirjoitettu. Kerrohan miten liikenneturvallisuus mielestäsi minua haukkumalla ja solvaamalla paranee?
Sinulla taas muisti ja luetun ymmärtäminen pätkii, koskaan en ole sanonut muita hitaammin ajavien minua häiritsevän. Se, että onnettomuuteen joutunutta, rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonneet puolenkymmentä ikäkuskia katsoo asiakseen kaikin mahdollisin tavoin haukkua ja solvata, ei mielestäni ole "liikennetilanteista selkokielellä kirjoittamista".
Siinähän se liikenneturvallisuuden kanssa yhteen törmäys juuri tulee kun yllä mainitut "viisaat" ikäkuskit juurikin niin ajotapansa kuin liikennesäännöt _soveltaa_ mieleisekseen eli ajokyvyttömyytensä haitattomaksi tekemiseksi.
Asiasta annettua tuomiolauselmaa en ole lukenut, mutta avauksessa mainittu 11 vuoden vankeustuomio. sikäli kun johtuu pelkästään tästä tapauksesta ja saa lain voiman, antaa viitteitä varsin harvinaisesta tahallisuudesta, joka mielipiteesi olisi ollut yhtä tai jopa paremmin vaikuttava ilman palstan sääntöjen vastaista huutamistasi. Tuolla huutamisella tuhosit sen kommenttisi alussa ajamisestasi antamasi lähes täydellisen suorittajan kuvan , josta olisi voinut päätellä, että kyseessähän on muissakin asioissa järki henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka kenenkään kirjoituksia mörkönä pitäisin? Sinulta varsin tuulesta temmattu paikkansa pitämätön, vain haukkumisen tarkoituksessa katkeran mielen aikaan saama purkaus. Joka oman ilmoituksesi perusteella on epäiltävissä johtuvan luetun ymmärtämisen puutteestasi.
Tietämättä mitä se mörön kieli oikeastaan on, kirjoitukesi sisältää valtaisan luettelon ansiotonta omakehua. Kuitenkin muutama huomio sallittaneen, vaikka varsin esimerkillinen kuski omakehu luettelosi mukaan oletkin.

"Kunnioitan kaikkia lakia ja asetuksia, jotka säätää, ettei autoa pidä tyhjäkäyttää ja että parkkivaloja on käytettävä silloin, kun auto seisoo paikolllaan."
Tuollaista lakia ja tai asetusta ei ole. Molemmista on liikennesäännöissä tarkat määräukset jotka kannattaa tuntea.

."Pidän aina ajovaloja kirkkaillakin säillä kesällä,"
Toki voihan noinkin tehdä, vaikka mitään määräystä siihen ei ole, eikä sillä mainitulla ajanjaksolla(kesällä) mitään lisäarvoa näkyvyyden suhteen saavuteta. Eikä kukaan päivävaloilla ajava käytä niitä siksi. että "ajovalopolttimoita" säästäisi.

"Vai et kunnioita nopeusrajoituksia."
Ei niitä mitenkään kunnioittaa tarvitse, ainoastaan ajaa korkeintaan niiden osoittama nopeutta, miten tämä voi olla sinulle noin epäselvää?
Tuo haukkumisvimmasi ja varsin suurta tyhmyyttä todistavat päätelmäsi ei mitenkään kumoa niitä tosiasioita joista muutamille kaltaisillesi trollin aluille on kirjoitettu. Kerrohan miten liikenneturvallisuus mielestäsi minua haukkumalla ja solvaamalla paranee?
Sinulla taas muisti ja luetun ymmärtäminen pätkii, koskaan en ole sanonut muita hitaammin ajavien minua häiritsevän. Se, että onnettomuuteen joutunutta, rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonneet puolenkymmentä ikäkuskia katsoo asiakseen kaikin mahdollisin tavoin haukkua ja solvata, ei mielestäni ole "liikennetilanteista selkokielellä kirjoittamista".
Siinähän se liikenneturvallisuuden kanssa yhteen törmäys juuri tulee kun yllä mainitut "viisaat" ikäkuskit juurikin niin ajotapansa kuin liikennesäännöt _soveltaa_ mieleisekseen eli ajokyvyttömyytensä haitattomaksi tekemiseksi.
Asiasta annettua tuomiolauselmaa en ole lukenut, mutta avauksessa mainittu 11 vuoden vankeustuomio. sikäli kun johtuu pelkästään tästä tapauksesta ja saa lain voiman, antaa viitteitä varsin harvinaisesta tahallisuudesta, joka mielipiteesi olisi ollut yhtä tai jopa paremmin vaikuttava ilman palstan sääntöjen vastaista huutamistasi. Tuolla huutamisella tuhosit sen kommenttisi alussa ajamisestasi antamasi lähes täydellisen suorittajan kuvan , josta olisi voinut päätellä, että kyseessähän on muissakin asioissa järki henkilö.

Lue lisää

Ja paskat niistä lain voimista. Tekijä on syyllistynyt alusta asti törkeimmistä törkeimpään rikokseen. piste

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka kenenkään kirjoituksia mörkönä pitäisin? Sinulta varsin tuulesta temmattu paikkansa pitämätön, vain haukkumisen tarkoituksessa katkeran mielen aikaan saama purkaus. Joka oman ilmoituksesi perusteella on epäiltävissä johtuvan luetun ymmärtämisen puutteestasi.
Tietämättä mitä se mörön kieli oikeastaan on, kirjoitukesi sisältää valtaisan luettelon ansiotonta omakehua. Kuitenkin muutama huomio sallittaneen, vaikka varsin esimerkillinen kuski omakehu luettelosi mukaan oletkin.

"Kunnioitan kaikkia lakia ja asetuksia, jotka säätää, ettei autoa pidä tyhjäkäyttää ja että parkkivaloja on käytettävä silloin, kun auto seisoo paikolllaan."
Tuollaista lakia ja tai asetusta ei ole. Molemmista on liikennesäännöissä tarkat määräukset jotka kannattaa tuntea.

."Pidän aina ajovaloja kirkkaillakin säillä kesällä,"
Toki voihan noinkin tehdä, vaikka mitään määräystä siihen ei ole, eikä sillä mainitulla ajanjaksolla(kesällä) mitään lisäarvoa näkyvyyden suhteen saavuteta. Eikä kukaan päivävaloilla ajava käytä niitä siksi. että "ajovalopolttimoita" säästäisi.

"Vai et kunnioita nopeusrajoituksia."
Ei niitä mitenkään kunnioittaa tarvitse, ainoastaan ajaa korkeintaan niiden osoittama nopeutta, miten tämä voi olla sinulle noin epäselvää?
Tuo haukkumisvimmasi ja varsin suurta tyhmyyttä todistavat päätelmäsi ei mitenkään kumoa niitä tosiasioita joista muutamille kaltaisillesi trollin aluille on kirjoitettu. Kerrohan miten liikenneturvallisuus mielestäsi minua haukkumalla ja solvaamalla paranee?
Sinulla taas muisti ja luetun ymmärtäminen pätkii, koskaan en ole sanonut muita hitaammin ajavien minua häiritsevän. Se, että onnettomuuteen joutunutta, rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonneet puolenkymmentä ikäkuskia katsoo asiakseen kaikin mahdollisin tavoin haukkua ja solvata, ei mielestäni ole "liikennetilanteista selkokielellä kirjoittamista".
Siinähän se liikenneturvallisuuden kanssa yhteen törmäys juuri tulee kun yllä mainitut "viisaat" ikäkuskit juurikin niin ajotapansa kuin liikennesäännöt _soveltaa_ mieleisekseen eli ajokyvyttömyytensä haitattomaksi tekemiseksi.
Asiasta annettua tuomiolauselmaa en ole lukenut, mutta avauksessa mainittu 11 vuoden vankeustuomio. sikäli kun johtuu pelkästään tästä tapauksesta ja saa lain voiman, antaa viitteitä varsin harvinaisesta tahallisuudesta, joka mielipiteesi olisi ollut yhtä tai jopa paremmin vaikuttava ilman palstan sääntöjen vastaista huutamistasi. Tuolla huutamisella tuhosit sen kommenttisi alussa ajamisestasi antamasi lähes täydellisen suorittajan kuvan , josta olisi voinut päätellä, että kyseessähän on muissakin asioissa järki henkilö.

Lue lisää

Saanko ajaa tarvittaessa alle nopeusrajoitusten ?
Saanko ajaa sua hitaammin tarvittaessa ?
Saanko sammuttaa auton silloin kun olen pysähdyksissä tai jos se käykin jonkin aikaa, niin saanko vaihtaa ajovalot parkkivaloille ?
Saanko pysähtyä suojatien eteen antamaan jalankulkijalle vapaan pääsyn tien yli ?
Saanko pysähtyä suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?
Saanko pitää pitkää turvaväliä edellä ajavaan?
Saanko hiljentää vauhtini niin pieneksi, ettei suojatien ylityksessä ole vaaraa ajaa suojatiellä kulkevan päälle ?
Saanko ajaa raittiina aina tien päällä ajaessani ?
Saanko olla ohittamatta rekkoja.
Saanko ajaa turvaväliä pitäen myös taajamissa ?
Saanko pysähtyä liikennevaloissa hyvän matkan päähän edellä olevasta sen takia, että jos takana tulija törmää perääni, niin en törmää itse törmäyksen voimasta edellä olevan perään?
Saammeko perustella tällä palstalla liikenneonnettomuuksien syitä ilman, että sinä joka kerta sekaannut halveksimaan kommentteja.
Saanko kertoa, miten viisas kuski olen ?
Saanko kertoa, miten olen välttynyt ylinopeus ja muiltakin liikennevirhe sakoilta?
Milloin saamme rauhan sinulta kirjoitella palstalla ilman, että koetat aina kirjoituksiamme räikeästi arvostella ?
Millaisia kirjoitustemme tulisi olla, ettet aina hyökkää niiden kimppuun kynsin ja hampain ?
Milloin lopetat aiheettomasti haukkumasta meitä rikollisiksi ja ajokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Saanko ajaa tarvittaessa alle nopeusrajoitusten ?
Saanko ajaa sua hitaammin tarvittaessa ?
Saanko sammuttaa auton silloin kun olen pysähdyksissä tai jos se käykin jonkin aikaa, niin saanko vaihtaa ajovalot parkkivaloille ?
Saanko pysähtyä suojatien eteen antamaan jalankulkijalle vapaan pääsyn tien yli ?
Saanko pysähtyä suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?
Saanko pitää pitkää turvaväliä edellä ajavaan?
Saanko hiljentää vauhtini niin pieneksi, ettei suojatien ylityksessä ole vaaraa ajaa suojatiellä kulkevan päälle ?
Saanko ajaa raittiina aina tien päällä ajaessani ?
Saanko olla ohittamatta rekkoja.
Saanko ajaa turvaväliä pitäen myös taajamissa ?
Saanko pysähtyä liikennevaloissa hyvän matkan päähän edellä olevasta sen takia, että jos takana tulija törmää perääni, niin en törmää itse törmäyksen voimasta edellä olevan perään?
Saammeko perustella tällä palstalla liikenneonnettomuuksien syitä ilman, että sinä joka kerta sekaannut halveksimaan kommentteja.
Saanko kertoa, miten viisas kuski olen ?
Saanko kertoa, miten olen välttynyt ylinopeus ja muiltakin liikennevirhe sakoilta?
Milloin saamme rauhan sinulta kirjoitella palstalla ilman, että koetat aina kirjoituksiamme räikeästi arvostella ?
Millaisia kirjoitustemme tulisi olla, ettet aina hyökkää niiden kimppuun kynsin ja hampain ?
Milloin lopetat aiheettomasti haukkumasta meitä rikollisiksi ja ajokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi ?

Lue lisää

Paljon kysymyksiä itsestään selvyyksistä joihin puuttumisen pidät suorana loukkauksena itseäsi kohtaan.
Sen verran, että on hätävarjelun liioittelua pysähtyä, lyhyillä kortteli väleillä, takana tulevia haitaten, itsekyyttään ja muita halveksien, pysähtyä varsin pitkän matkaa seisovassa jonossa olevan taakse. Toki minä minä mulkuille varsin tyypillistä käytöstä niin tässä kuin monessa muussakin liikennetilanteessa.

"Saammeko perustella tällä palstalla liikenneonnettomuuksien syitä ilman, että sinä joka kerta sekaannut halveksimaan kommentteja."
Ymmärsinkö nyt oikein tarkoituksesi, ettei sinun tai muiden saman henkisten liikenteeseen liittyviä kirjoituksia saisi kukaan mitenkään kommentoida?
Voisit edes yrittää huomata, että nämä palstat on yleisiä joihin kenellä tahansa on oikeus ja mahdollisuus kenen tahansa kirjoitukseen kommenttinsa esittää. Jos ja kun jotain vain jollekin ryhmälle tarkoitettua palstaa haet niin sellaisia käsittääkseni netistä löytyy, Tämä palsta ei sellainen ole, joten joudut tyytymään siihen ettet voi määrätä sitä mitä kuka tai mitä tänne mistäkin asiasta kirjoittaa.


"Milloin saamme rauhan sinulta kirjoitella palstalla ilman, että koetat aina kirjoituksiamme räikeästi arvostella ?"
Kerrohan, että miksi en saisi pahimpia ylilyöntejä "teidän" kirjoituksissa kommentoida?
Eihän palstan kommentteihin ole mikään pakko vastata vai onko? Eihän tietääkseni mikään estä sinua sen paremmin kuin mainitsemiani vähä-älyisiä liikennettä ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia liikennettä ja muita vaarantavia ikäkuskeja estä jatkamasta tyhmyytensä ja rikollisuutensa esittelyä ja olla vastaamatta esitettyihin kommentteihin?
Kenenkään kirjoituksia vastaan en tunnista koskaan hyökänneeni, sinä nyt tahallisesti sotket purot ja vellit, vai onko kyseessä niin yksin kertainen asia, ettet vain kestä ja hyväksy sitä tosiasiaa, ettei ajokyvyttömien antamat ohjeet soveltamisineen ja muine ohjeineen liikenneturvallisuutta paranna vaan vaarantavat.
Ketään en koskaan ole maininnut aiheettomasti, rikollisiksi ja ajokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi. Kaikki perustuu vain ja ainoastaan mainittujen itsensä ilmoittamiin tapoihin kykyihin ja kommentteihin liikenteeseen liittyvissä asioissa.
Tuo kirjoittamasi monikko muoto "meitä" antaa aiheen epäillylle, että edustatko jotain ajokyvyttömien yhteen liittymää?

Muuten miksi sinulle on täysin mahdotonta kirjoittaa vastaamassasi kommentissa olevista asioita ja kysymyksistä, vaan alat kehumisia kerjäten narsistiseen tapaan esitellä, noin pääsääntöisesti, varsin oikeita ja hyviä ajotapoja joiden mukaan kerrot ajavasi?
Joten mitä pitkällä kysymyspatterillasi oikeasti haet?

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat niistä lain voimista. Tekijä on syyllistynyt alusta asti törkeimmistä törkeimpään rikokseen. piste

Niin mitäpä sitä mistään lakipykälistä tai suosituksista itse välittämään, kunhan vain omaa päätelmää tekijästä ja syyllistyneestä jaksaa alleviivaten esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitäpä sitä mistään lakipykälistä tai suosituksista itse välittämään, kunhan vain omaa päätelmää tekijästä ja syyllistyneestä jaksaa alleviivaten esittämään.

Ja paskat meidän ei tarvitse välittää mistään typeristä lakipykälistä eikä suosituksista. Riittää kun tiedämme asiasta totuuden Euran tappajasta, joka tahallaan aiheutti hirmuiset ja korvaamattomat vahingot.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon kysymyksiä itsestään selvyyksistä joihin puuttumisen pidät suorana loukkauksena itseäsi kohtaan.
Sen verran, että on hätävarjelun liioittelua pysähtyä, lyhyillä kortteli väleillä, takana tulevia haitaten, itsekyyttään ja muita halveksien, pysähtyä varsin pitkän matkaa seisovassa jonossa olevan taakse. Toki minä minä mulkuille varsin tyypillistä käytöstä niin tässä kuin monessa muussakin liikennetilanteessa.

"Saammeko perustella tällä palstalla liikenneonnettomuuksien syitä ilman, että sinä joka kerta sekaannut halveksimaan kommentteja."
Ymmärsinkö nyt oikein tarkoituksesi, ettei sinun tai muiden saman henkisten liikenteeseen liittyviä kirjoituksia saisi kukaan mitenkään kommentoida?
Voisit edes yrittää huomata, että nämä palstat on yleisiä joihin kenellä tahansa on oikeus ja mahdollisuus kenen tahansa kirjoitukseen kommenttinsa esittää. Jos ja kun jotain vain jollekin ryhmälle tarkoitettua palstaa haet niin sellaisia käsittääkseni netistä löytyy, Tämä palsta ei sellainen ole, joten joudut tyytymään siihen ettet voi määrätä sitä mitä kuka tai mitä tänne mistäkin asiasta kirjoittaa.


"Milloin saamme rauhan sinulta kirjoitella palstalla ilman, että koetat aina kirjoituksiamme räikeästi arvostella ?"
Kerrohan, että miksi en saisi pahimpia ylilyöntejä "teidän" kirjoituksissa kommentoida?
Eihän palstan kommentteihin ole mikään pakko vastata vai onko? Eihän tietääkseni mikään estä sinua sen paremmin kuin mainitsemiani vähä-älyisiä liikennettä ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia liikennettä ja muita vaarantavia ikäkuskeja estä jatkamasta tyhmyytensä ja rikollisuutensa esittelyä ja olla vastaamatta esitettyihin kommentteihin?
Kenenkään kirjoituksia vastaan en tunnista koskaan hyökänneeni, sinä nyt tahallisesti sotket purot ja vellit, vai onko kyseessä niin yksin kertainen asia, ettet vain kestä ja hyväksy sitä tosiasiaa, ettei ajokyvyttömien antamat ohjeet soveltamisineen ja muine ohjeineen liikenneturvallisuutta paranna vaan vaarantavat.
Ketään en koskaan ole maininnut aiheettomasti, rikollisiksi ja ajokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi. Kaikki perustuu vain ja ainoastaan mainittujen itsensä ilmoittamiin tapoihin kykyihin ja kommentteihin liikenteeseen liittyvissä asioissa.
Tuo kirjoittamasi monikko muoto "meitä" antaa aiheen epäillylle, että edustatko jotain ajokyvyttömien yhteen liittymää?

Muuten miksi sinulle on täysin mahdotonta kirjoittaa vastaamassasi kommentissa olevista asioita ja kysymyksistä, vaan alat kehumisia kerjäten narsistiseen tapaan esitellä, noin pääsääntöisesti, varsin oikeita ja hyviä ajotapoja joiden mukaan kerrot ajavasi?
Joten mitä pitkällä kysymyspatterillasi oikeasti haet?

Lue lisää

Teille, jotka väittelette tämän tyhmän eläke ukon kanssa : "Älkää vastatko äijän typeriin kommentteihin, joissa ei ole päätä eikä häntää !"

Anonyymi kirjoitti:

Teille, jotka väittelette tämän tyhmän eläke ukon kanssa : "Älkää vastatko äijän typeriin kommentteihin, joissa ei ole päätä eikä häntää !"

Sinun on kuitenkin pakko kantaa ottaa ja kommentoida tämän eläkeukon asiaa oleviin kirjoituksiin koska ne sinua varsin vietävästi oikeellisuudessaan kismittää, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun on kuitenkin pakko kantaa ottaa ja kommentoida tämän eläkeukon asiaa oleviin kirjoituksiin koska ne sinua varsin vietävästi oikeellisuudessaan kismittää, eikö niin?

Lue lisää

Varmaan sama tilanne eläkeukolla, kismittää hirvittävästi kun toiset kertoo asioista eri tavoin mitä itse toivoisi. Ei ole olemassa yhtä oikeaa eikä väärääkään mielipidettä . Vähän samaa kuin intetään politiikassa tai uskonnossa. Jokainen tahtoo tuoda oman kantansa esiin ja se, miten niihin pitää toisten suhtautua, niin vähintä on välttää haukkumasta ja vääristelemästä ja mikä tärkeintä; asiat pitää pystyä perustelemaan

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sama tilanne eläkeukolla, kismittää hirvittävästi kun toiset kertoo asioista eri tavoin mitä itse toivoisi. Ei ole olemassa yhtä oikeaa eikä väärääkään mielipidettä . Vähän samaa kuin intetään politiikassa tai uskonnossa. Jokainen tahtoo tuoda oman kantansa esiin ja se, miten niihin pitää toisten suhtautua, niin vähintä on välttää haukkumasta ja vääristelemästä ja mikä tärkeintä; asiat pitää pystyä perustelemaan

Lue lisää

Toki eläkeukko on jo sen verran elämää nähnyt ja saanut "nahkaa nenän päälle" ettei muutaman hörhön kirjoitukset ja rikolliset mielipiteet millään tavoin kismitä.
Se on kyllä totta ettei eläkeukon haukkuminen ja parjaaminen oikein millään perusteluilla edistä asiaa josta kulloinkin on kyse.

Vai onko se asennevamma sittenkin omassa ajattelussasi muista ihmisistä?
Entä jos sinua ei olisi, korjaisiko se maailman paremmaksi paikaksi muille?

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko se asennevamma sittenkin omassa ajattelussasi muista ihmisistä?
Entä jos sinua ei olisi, korjaisiko se maailman paremmaksi paikaksi muille?

Ymmärrystä ja älyä tarvitaan asioiden hahmottamiseen. Ei voi mitään, jos ei ole kykyä hahmottamiseen. Muiden terveydestä ja hengestä välittäminen ei ilmeisesti sinulle merkkaa paljonkaan. Muut, jotka lukevat tämän vielä vuosienkin päästä, osaavat varmasti yhdistää tiettyjä asioita asennevammaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrystä ja älyä tarvitaan asioiden hahmottamiseen. Ei voi mitään, jos ei ole kykyä hahmottamiseen. Muiden terveydestä ja hengestä välittäminen ei ilmeisesti sinulle merkkaa paljonkaan. Muut, jotka lukevat tämän vielä vuosienkin päästä, osaavat varmasti yhdistää tiettyjä asioita asennevammaan.

Lue lisää

Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?
No, ehkäpä se joillekin asioita hahmottavalle ja muita asennevammaisena pitävälle on juurikin varsin yhdentekevää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?
No, ehkäpä se joillekin asioita hahmottavalle ja muita asennevammaisena pitävälle on juurikin varsin yhdentekevää.

Lue lisää

Se kuuluisa luetun ymmärtäminen ja luetun sisäistäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuuluisa luetun ymmärtäminen ja luetun sisäistäminen.

Joka valitettavasti näyttää mm. sinulta puuttuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Joka valitettavasti näyttää mm. sinulta puuttuvan.

Luulotauti on paha tauti. Muut ketjun kirjoituksia lukevat varmaan hymyilevät teikäläisen kirjoituksille.

Anonyymi kirjoitti:

Luulotauti on paha tauti. Muut ketjun kirjoituksia lukevat varmaan hymyilevät teikäläisen kirjoituksille.

Niinpa, miksi sitten luulottelet yhtä sun toista. Jos mihinkään perustumaton arvailusi osuu oikeaan niin sehän on vain hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?
No, ehkäpä se joillekin asioita hahmottavalle ja muita asennevammaisena pitävälle on juurikin varsin yhdentekevää.

Lue lisää

>> Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?

Juurikin ne asennevammaiset, jotka eivät liikennesääntöjä viitsi noudattaa, eivätkä muiden hyvinvoinnista ja turvallisuudesta piittaa. Eli vastaus kysymykseen on moninkin, valitettavasti.

Jotkut jaksavat näköjään palstalla ruikuttaa kaikkea epäolennaista soopaa ja keskittyvät aivan epäolennaisiin seikkoihin. Tällaiset tyypit eivät taida olla penaalin terävimpiä kyniä.

Totta puhut, niitä asennevamamisia ja kaikinpuolin hulluja on pilvin pimein, ei vain liikenteessä vaan kaikilla elämän aloilla. Heti yksi kahjo löytyy itänaapurista ja lissää kahjoja Unkarista, Turkista vain muutama esimerkki.
Maailmassa on kaksi toisiaan vastaan taistelevaa, HYVÄ ja PAHA. Kumpaan kuulut, riippuu siitä, elätkö hyvien elämänarvojen ja tapojen mukaan vai pahojen ja itsekkäitten mukaan. Liikenteessä tämä hyvä ja paha tapa valitettavati kohtaavat, jolle ei paljon mitään voida, eikä halutakkaan. Jo yksi sellainen pahe, kuin rattijuoppous, niin sille ei haluta tehdä mitään sen kitkemiseksi, vaikka keinoja kyllä olisi. Kun romua ja ruumiita tulee, niin se on joillekkin hyödyksi, kuten hautausurakoitsijoille, terveydenhuollolle ja teollisuudelle, kun romujen tilalle pitää tehdä uusia. Kun Ukrainassa pannaan kaupunkeja ja muuta infraa tuuskan nuuskaksi, niin se tietää rakentajille ja teollisuudelle työtä ja valuuttaa.
Ihmisiä ei kuitenkaan voi korvata, niinkuin materiaa voi ja siksipä nämä liikennelait pitää laittaa uusiin kuoseihin, koska entiset eivät toimi ja miksi eivät? Siksi, kun rangaistukset ovat vain pelkkää hymistelyä kunnioitus sanoineen. Edes autoa ei pidetä rikoksenteko välineenä ja teitpä miten ison rikoksen tahansa autoinesi, saat sen pitää kunhan maksat pikku sakon ja saat pään silittelyä sanoin vahingossa ja jos nyt vähän ehdonalaista sulle laitettais.
Tahallisuus sana pitää ehdottomasti ottaa käyttöön liikenneturmia arvioitaissa. Kuvitelkaapa tätä. Taparikollinen ajaa ajo-oikeudettomasti vuoden aikana kymmeniä kertoja ja lisäksi humalassa ja kuinka poliisi on saman Jepen ottanut kymmeniä kertoja kiinni, niin Jeppekö ei tee tätä tahallaan ? 😁 Joka Jepen toimia vahingoksi väittää, niin häntä saa nimittää idioottimaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhut, niitä asennevamamisia ja kaikinpuolin hulluja on pilvin pimein, ei vain liikenteessä vaan kaikilla elämän aloilla. Heti yksi kahjo löytyy itänaapurista ja lissää kahjoja Unkarista, Turkista vain muutama esimerkki.
Maailmassa on kaksi toisiaan vastaan taistelevaa, HYVÄ ja PAHA. Kumpaan kuulut, riippuu siitä, elätkö hyvien elämänarvojen ja tapojen mukaan vai pahojen ja itsekkäitten mukaan. Liikenteessä tämä hyvä ja paha tapa valitettavati kohtaavat, jolle ei paljon mitään voida, eikä halutakkaan. Jo yksi sellainen pahe, kuin rattijuoppous, niin sille ei haluta tehdä mitään sen kitkemiseksi, vaikka keinoja kyllä olisi. Kun romua ja ruumiita tulee, niin se on joillekkin hyödyksi, kuten hautausurakoitsijoille, terveydenhuollolle ja teollisuudelle, kun romujen tilalle pitää tehdä uusia. Kun Ukrainassa pannaan kaupunkeja ja muuta infraa tuuskan nuuskaksi, niin se tietää rakentajille ja teollisuudelle työtä ja valuuttaa.
Ihmisiä ei kuitenkaan voi korvata, niinkuin materiaa voi ja siksipä nämä liikennelait pitää laittaa uusiin kuoseihin, koska entiset eivät toimi ja miksi eivät? Siksi, kun rangaistukset ovat vain pelkkää hymistelyä kunnioitus sanoineen. Edes autoa ei pidetä rikoksenteko välineenä ja teitpä miten ison rikoksen tahansa autoinesi, saat sen pitää kunhan maksat pikku sakon ja saat pään silittelyä sanoin vahingossa ja jos nyt vähän ehdonalaista sulle laitettais.
Tahallisuus sana pitää ehdottomasti ottaa käyttöön liikenneturmia arvioitaissa. Kuvitelkaapa tätä. Taparikollinen ajaa ajo-oikeudettomasti vuoden aikana kymmeniä kertoja ja lisäksi humalassa ja kuinka poliisi on saman Jepen ottanut kymmeniä kertoja kiinni, niin Jeppekö ei tee tätä tahallaan ? 😁 Joka Jepen toimia vahingoksi väittää, niin häntä saa nimittää idioottimaiseksi.

Lue lisää

Liikennerikkomuksista rangaistukset on monelta osin erittäin, jopa uskomattoman kovat.
Joissakin rikos tapauksissa jopa auto on takavarikoitu.
Liikennerikkomuksista ei autoa ole juurikaan takavarikoitu koska sehän olisi täysin kohtuutonta, ja sanoohan jo vanha viisaus, että se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.
Tuo varsin poikkeuksellinen tapaus useasta ajo-oikeudetta ajamisesta ei kuitenkaan antanut viranomaiselle aihetta auton takavarikointiin, joka on asia jota pitää kysyä asianomaiselta viranomaiselta. Mene ja tiedä oliko syy , ettei noilla ajoilla aiheutettu mitään vaaratilanteita.
Toimiko kuski sitten tahallaan vai olosuhteiden pakosta on sitten asia erikseen.
Se miksi ketäkin mistäkin mielipiteestä saa nimittää on vain yksi näkemys muiden joukossa, jolle ei sen suurempaa totuus tai painoarvoa ole asetettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennerikkomuksista rangaistukset on monelta osin erittäin, jopa uskomattoman kovat.
Joissakin rikos tapauksissa jopa auto on takavarikoitu.
Liikennerikkomuksista ei autoa ole juurikaan takavarikoitu koska sehän olisi täysin kohtuutonta, ja sanoohan jo vanha viisaus, että se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.
Tuo varsin poikkeuksellinen tapaus useasta ajo-oikeudetta ajamisesta ei kuitenkaan antanut viranomaiselle aihetta auton takavarikointiin, joka on asia jota pitää kysyä asianomaiselta viranomaiselta. Mene ja tiedä oliko syy , ettei noilla ajoilla aiheutettu mitään vaaratilanteita.
Toimiko kuski sitten tahallaan vai olosuhteiden pakosta on sitten asia erikseen.
Se miksi ketäkin mistäkin mielipiteestä saa nimittää on vain yksi näkemys muiden joukossa, jolle ei sen suurempaa totuus tai painoarvoa ole asetettavissa.

Lue lisää

Tämän avauksen kyseinen rikollinen sai kovan tuomion, mikä onkin harvinaista. Yleensä ne tuomiot ovat olleet kansan syvien rivien mielestä naurettavia, jollaisia kyllä löytyy runsaasti. Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta, koska uusia kotteroitahan saa, mutta ihmishenkiä ei. Etkö tajua, mikä merkitys tällä auton menetys pelotteella olisi? Sillä olisi mitä suurin ennaltaehkäisevä vaikutus.
Tässä tullaan taas siihen vanhaan totuuteen, että koska auto on PYHÄ LEHMÄ, sitä ei ole säädetty rikoksenteko välineeksi ja on varmasti totta.
Jo pelkkä ajo-oikeudeton ajaminen on vaarantamista, koska kuskin tiedetään olevan puutteellisen ajokyvyn omaava sekä ajokiellossa. Joka on saanut tuomion ja on ajokiellossa, hän ei varmasti lähde vahingossa ajamaan vaan tahallaan ja piittaamattomasti. On epistä puolustella tuollaisia hyypiöitä ja koettaa löytää hyviä syitä toistuviin syyllistymisiin ajo-oikeudettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän avauksen kyseinen rikollinen sai kovan tuomion, mikä onkin harvinaista. Yleensä ne tuomiot ovat olleet kansan syvien rivien mielestä naurettavia, jollaisia kyllä löytyy runsaasti. Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta, koska uusia kotteroitahan saa, mutta ihmishenkiä ei. Etkö tajua, mikä merkitys tällä auton menetys pelotteella olisi? Sillä olisi mitä suurin ennaltaehkäisevä vaikutus.
Tässä tullaan taas siihen vanhaan totuuteen, että koska auto on PYHÄ LEHMÄ, sitä ei ole säädetty rikoksenteko välineeksi ja on varmasti totta.
Jo pelkkä ajo-oikeudeton ajaminen on vaarantamista, koska kuskin tiedetään olevan puutteellisen ajokyvyn omaava sekä ajokiellossa. Joka on saanut tuomion ja on ajokiellossa, hän ei varmasti lähde vahingossa ajamaan vaan tahallaan ja piittaamattomasti. On epistä puolustella tuollaisia hyypiöitä ja koettaa löytää hyviä syitä toistuviin syyllistymisiin ajo-oikeudettomasti.

Lue lisää

Se mitä muutamat "kansan syvien rivien" tulkitsijat mistäkin tuomiosta on mieltä ei kuitenkaan johda, eikä pidä johtaa tuohon varsin ponnekkaasti esillä pitämääsi auton takavarikointiin myös niissä tapauksissa joissa siihen ei ole mitään syytä tai perustetta.
Auto on rikoksentekovälineenä varsin äskettäin tuomittu valtiolle menetetyksi.
Tuo mitä merkitystä haluamallasi kohtuuttomalla auton takavarikoilla olisi, on vain turhaa spekulointia jonka todellisia vaikutuksia tuskin koskaan tullaan käytännössä testaamaan, koska auton pitäminen jonain "pyhänä lehmänä" juontanee juurensa jonnekin viime vuosisadan alun muutamiin poliittisiin ajatuksiin, joihin ei nykypäivänä ainakaan täysjärkisten keskuudessa löydy kannatusta. Kuten huutamisellasi osoitat, tässä(kin) asiassa jotkut elää yli satavuotta ajastaan jäljessä. Eikä se tietenkään mitenkään väärin tai tuomittavaa ole, naurettavaa kylläkin.
Eipä se kortti aina näytä tekevän kuskista muita vaarantamatonta kuljettajaa.
Missään ei myöskään käynyt ilmi, että mainittu ajo-oikeudeton kuski olisi todettu olevan puutteellisen ajokyvyn omaava.
Se lähtikö ajamaan piittaamattomasti vai olosuhteiden pakosta ei liene tiedossa.