Oikeus nuiji pöytään vahvan viestin: Euran kaahaajasta tuli Euran tappaja

Anonyymi-ap

Kuski saama 11 vuoden vankilatuomio on suomalaisessa oikeuskäytännössä poikkeuksellisen ankara. Monesti ihmisen hengen riistänyt rattijuoppo välttää vankilan kokonaan.

Jos rattijuoppo riistää jonkun hengen, niin minimi pitäisi olla vähintään yksi vuosi vankeutta. Siitä tulisi lähteä ja pitemmät rangaistukset riippuen teosta. Pelkästä rattijuopumuksesta pitäisi olla muutaman tonnin sakko.

78

501

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Toivottavasti saa vankilassa oikean , "lopullisen" tuomion, voisin vaikka maksaa siitä tekijälle.

    • Anonyymi

      Tämäkin tahallinen onnettomuus olisi voitu välttää, kun olisi jo aikaisempien rötösten perusteella otettu auto takavarikkoon ja suoraan romuttamolle, mutta kun tämä suomen laki on niin löperöä. Auto on Pyhä Lehmä, jolla saa tappaa ja vahingoittaa ja silti roisto saa pitää auton. Ällöttävä farssi tämänpäiväinen oiksuskäsittely, jossa puolustaja vaatii lievää rangaistusta väittämällä, ettei teko muka ollu tahallinen. Tahallaan jätkä oli umpikännissä. Tahallaan jätkä ajoi tuhatta ja sataa ja tahallaan lähti väärältä puolen ohittamaan ja tahallaan oli rööki palamassa ja tahallaan alkoi sytkäriä hirmusessa vauhdissa kumartuneena ottamaan jalkatilasta. Jo s nämä eivät mukamas täytä tahallisuuden merkkejä, niin jo on maailman kirjat pahasti sekaisin.
      Mitään puolustamista tuollaiselle törpölle ei pitäisi suoda, eikä mitään tyhjänpäiväisiä oikeudenkäyntejäkään, kun asiahan on ollut päivänselvä alusta asti

      • Anonyymi

        en olisi yhtään pahoillani, vaikka tuo elukka saisi oikein kunnon kohtelun vankilassa. Toivottavasti ei enää ikinä pääse vapaaksi, elävänä.


    • Anonyymi

      Se on sellaista kun lähtee liikenteeseen.

    • Anonyymi

      Oikea suuntaus tuomioissa.Liikenteessä on liian monta kahelia,yleensä nuoria miehiä,jotka ottavat liian suuria riskejä toisten hengellä leikkien.

      • Anonyymi

        Kyllä vaan on hengellään leikkiviä. Tänäkin aamuna valtakunnallinen uutinen kertoi, miten savonlinnassa oli viisi henkinen seurue kovassa vauhdissa ajanut puuhun 60 km.n nopeusrajoitus alueella ja kaksi henkilöä pääsi hornaan hiiliä lapioimaan. Pitää lakia muuttaa heti, eli auto pitää jo kotoa lähteä hakemaan takavarikkoon, kun on tiedossa, ettei sitä käytetä oikealla eli ajeta oikealla tavalla. On täysin varmaa heti alusta asti, että kuski on syyllistynyt törkeään liikennerikkomukseen, sillä ei ole mitenkään mahdollista ajaa pienellä vauhdilla kuolonkolaria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä vaan on hengellään leikkiviä. Tänäkin aamuna valtakunnallinen uutinen kertoi, miten savonlinnassa oli viisi henkinen seurue kovassa vauhdissa ajanut puuhun 60 km.n nopeusrajoitus alueella ja kaksi henkilöä pääsi hornaan hiiliä lapioimaan. Pitää lakia muuttaa heti, eli auto pitää jo kotoa lähteä hakemaan takavarikkoon, kun on tiedossa, ettei sitä käytetä oikealla eli ajeta oikealla tavalla. On täysin varmaa heti alusta asti, että kuski on syyllistynyt törkeään liikennerikkomukseen, sillä ei ole mitenkään mahdollista ajaa pienellä vauhdilla kuolonkolaria.

        Miksi tuollaista lain muutosta toivot? Sinultahan auto lähtisi ensimmäisenä, olettaen että sellainen sinulla on tai olisi koskaan edes ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tuollaista lain muutosta toivot? Sinultahan auto lähtisi ensimmäisenä, olettaen että sellainen sinulla on tai olisi koskaan edes ollut.

        Oletko rikollisten puolesta puhuja, kun toivot, ettei ikinä tulisi sellaista lakia, jossa auto rikoksenteko välineenä lähtisi törttöilijältä pois. Keneltäkään meiltä kunnollisista autoilijoista, jotka ajamme tieliikenne lakeja kunnioittaen, ei tietenkään autoa oteta, vaan sellaisilta, joille säännöt ovat yksi hailee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko rikollisten puolesta puhuja, kun toivot, ettei ikinä tulisi sellaista lakia, jossa auto rikoksenteko välineenä lähtisi törttöilijältä pois. Keneltäkään meiltä kunnollisista autoilijoista, jotka ajamme tieliikenne lakeja kunnioittaen, ei tietenkään autoa oteta, vaan sellaisilta, joille säännöt ovat yksi hailee.

        Mutta sinähän se laista ja asetuksista olet ilmoittanut paskat välittäväsi, joten sinuahan tuollainen laki, joka muuten on jo voimassa, laajemmin käyttöön ottamalla ensimmäisenä koskisi.
        Tuo kunnollinen autoilija on varsin venyvä käsite, josta esittämiesi mielipiteiden perusteella voidaan olla varsin montaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta sinähän se laista ja asetuksista olet ilmoittanut paskat välittäväsi, joten sinuahan tuollainen laki, joka muuten on jo voimassa, laajemmin käyttöön ottamalla ensimmäisenä koskisi.
        Tuo kunnollinen autoilija on varsin venyvä käsite, josta esittämiesi mielipiteiden perusteella voidaan olla varsin montaa mieltä.

        Älä taas vanha eläkeläisukko ala törkeästi valheita levittämään. Kukaan ei ensinnäkään ole koskaan kirjoittanut täällä laeista ja asetuksista paskat välittävän, vaan nöyrästi kunnioittaen esim. suojatien ollessa kyseessä. Sinä se taidat yksin olla se paskat välittävä, koskapa kehtaa suojateitä kunnioittavia autoilijoita röyhkeästi nimitellä ajokyvyttömiksi ja pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Etkö osaa edes hävetä typerää paskan suoltamista tänne palstalle ?
        Et sitten lapsen aivoillasi osaa ymmärtää etkä selittää, millainen on kunnollinen autoilija ?
        Annan pienen esimerkin, mutten jaksa pitkää luetteloa sulle eisttää, koska niitä on monelta taholta sulle kyllä riittävän usein annettu.
        Kunnollinen autoilija ei aja koskaan ylinopeutta, eikä juopuneena. Kunnollinen autoilija antaa vapaan ja turvallisen kulun suojatietä ylittävälle jalankulkijalle ja psyähtyy tarvittaessa eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä taas vanha eläkeläisukko ala törkeästi valheita levittämään. Kukaan ei ensinnäkään ole koskaan kirjoittanut täällä laeista ja asetuksista paskat välittävän, vaan nöyrästi kunnioittaen esim. suojatien ollessa kyseessä. Sinä se taidat yksin olla se paskat välittävä, koskapa kehtaa suojateitä kunnioittavia autoilijoita röyhkeästi nimitellä ajokyvyttömiksi ja pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Etkö osaa edes hävetä typerää paskan suoltamista tänne palstalle ?
        Et sitten lapsen aivoillasi osaa ymmärtää etkä selittää, millainen on kunnollinen autoilija ?
        Annan pienen esimerkin, mutten jaksa pitkää luetteloa sulle eisttää, koska niitä on monelta taholta sulle kyllä riittävän usein annettu.
        Kunnollinen autoilija ei aja koskaan ylinopeutta, eikä juopuneena. Kunnollinen autoilija antaa vapaan ja turvallisen kulun suojatietä ylittävälle jalankulkijalle ja psyähtyy tarvittaessa eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa.

        Mistään törkeästä valehtelusta ei ole kysymys kun kirjoitetaan. että varsin usein on "viisaiden" edustaja, joista kirjoituksistasi päätellen sinä olet yksi, on juurikin kirjoittanut joistain laista paskat välittävänsä.
        Sinähän se taas kerran varsin paksua valetta ja paskaa jauhat kun väität , etä olisin kaltaisiasi ajokyvyttömiä väittänyt liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi. Koska en ole moista väittänyt niin ei ole myöskään mitään hävettävää. Tuon valheesi levittämisen takia se häpeämisen paikka olisi juurikin sinulla.
        Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.

        Tuo kunnollisen autoilijan määritelmä on juurikin varsin venyvä käsite kuten vaikkapa kirjoituksestasi käy ilmi.
        Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa." Huomaatko itse minkä varsin tärkeän sanan unohdit? Taholtasi jälleen osoitus, toki varmaan tahaton, mutta silti merkittävä osoittamaan, että vaikka kaikille ajokuntoisille ja kykyisille varsin itsestään selvyyksien luettelointisi, törmää muistikatkoihisi jotka osaltaan osoittaa varsin oikeaksi kyvyttömyytesi toimia turvallisesti liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistään törkeästä valehtelusta ei ole kysymys kun kirjoitetaan. että varsin usein on "viisaiden" edustaja, joista kirjoituksistasi päätellen sinä olet yksi, on juurikin kirjoittanut joistain laista paskat välittävänsä.
        Sinähän se taas kerran varsin paksua valetta ja paskaa jauhat kun väität , etä olisin kaltaisiasi ajokyvyttömiä väittänyt liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi. Koska en ole moista väittänyt niin ei ole myöskään mitään hävettävää. Tuon valheesi levittämisen takia se häpeämisen paikka olisi juurikin sinulla.
        Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.

        Tuo kunnollisen autoilijan määritelmä on juurikin varsin venyvä käsite kuten vaikkapa kirjoituksestasi käy ilmi.
        Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa." Huomaatko itse minkä varsin tärkeän sanan unohdit? Taholtasi jälleen osoitus, toki varmaan tahaton, mutta silti merkittävä osoittamaan, että vaikka kaikille ajokuntoisille ja kykyisille varsin itsestään selvyyksien luettelointisi, törmää muistikatkoihisi jotka osaltaan osoittaa varsin oikeaksi kyvyttömyytesi toimia turvallisesti liikenteessä.

        Tarkka lukija olet, mutta luetun ymmärtäminen, se sinulta uupuu täysin.
        >Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa."
        -Tuo virke on ihan helposti ymmärrettävissä, mutta ymmärrettävästi lillukan varsiin tarttuminen on sinulle makeaa mettä.
        Kun suojatien eteen on pysähtynyt auto, sitä ei pidä ohittaa pysähtymättä. Tämä unohdetaan liian usein ja siitähän sinä et koskaan uskalla suoraan sanoa, koska olet tunnetusti liikennerikollisten puolustaja N:0 1.
        Et koskaan mainitse, miten paljon on niitä ajokyvyttömiä ja ajokunnottomia, jotka eivät tätä suojatiesääntöä sisäistä. Siksi on tärkeää, että täällä asiasta selkokielelllä kerrotaan, koska juuri täällä on näitä ajo kyvyttömiä ja ajo kunnottomia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene suojatiesääntöä kunnioittamaan.
        > Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.<
        --- käytät "edes"sanaa autoilijoista, jotka myös muualla kuin suojatien kohdalla kunnioittavat turvallisia liikennetapoja, eli se ei rajoitu pelkästään suojatiehen, mutta onhan se ymmärrettävää, miten tarkoituksesi on täällä vain sotkea asioita ja saattaa kirjoittajat huonoon huutoon. Jos joku muunlainen tyyppi vaikka kirjoittaisi, että pitää aina ajaa reipasta ylinopeutta kaikissa tilanteissa, niin siunaat sellaisen esimerkilliseksi autoilijaksi tai et puutu k.o. kommenttiin vaan ainoastaan suora sanaisiin.
        Koko ajan jauhat samaa liturgiaa ajo kyvyttömät, vaikka et tiedä kenekään ajokyvyistä höykäsen pöykäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkka lukija olet, mutta luetun ymmärtäminen, se sinulta uupuu täysin.
        >Kirjoitat "eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä toista ajoneuvoa."
        -Tuo virke on ihan helposti ymmärrettävissä, mutta ymmärrettävästi lillukan varsiin tarttuminen on sinulle makeaa mettä.
        Kun suojatien eteen on pysähtynyt auto, sitä ei pidä ohittaa pysähtymättä. Tämä unohdetaan liian usein ja siitähän sinä et koskaan uskalla suoraan sanoa, koska olet tunnetusti liikennerikollisten puolustaja N:0 1.
        Et koskaan mainitse, miten paljon on niitä ajokyvyttömiä ja ajokunnottomia, jotka eivät tätä suojatiesääntöä sisäistä. Siksi on tärkeää, että täällä asiasta selkokielelllä kerrotaan, koska juuri täällä on näitä ajo kyvyttömiä ja ajo kunnottomia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene suojatiesääntöä kunnioittamaan.
        > Onhan se toki hyvä, että edes suojatietä kulkevaa ainakin yrität olla telomatta, kun se maantiellä liikennöintisi on varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia muita jopa vaarantavaa seikkailemista.<
        --- käytät "edes"sanaa autoilijoista, jotka myös muualla kuin suojatien kohdalla kunnioittavat turvallisia liikennetapoja, eli se ei rajoitu pelkästään suojatiehen, mutta onhan se ymmärrettävää, miten tarkoituksesi on täällä vain sotkea asioita ja saattaa kirjoittajat huonoon huutoon. Jos joku muunlainen tyyppi vaikka kirjoittaisi, että pitää aina ajaa reipasta ylinopeutta kaikissa tilanteissa, niin siunaat sellaisen esimerkilliseksi autoilijaksi tai et puutu k.o. kommenttiin vaan ainoastaan suora sanaisiin.
        Koko ajan jauhat samaa liturgiaa ajo kyvyttömät, vaikka et tiedä kenekään ajokyvyistä höykäsen pöykäistä.

        Kylläpä hitaasti ja taas hitaasti ajon "viisasta" saarnaajaa, ajokyvyltään vakavasti heikentynyttä, otti vahvasti kaaliin kun kommenttisi todettiin siksi mitä se todellisuudessa on eli täydelliseksi huuhaaksi.
        Kun ottaa huomioon sinun heikon, turvalliseen liikennöintiin jopa olemattoman ajokykysi ja pitkälle liikenteen tietämyksestä ja ymmärryksestä tyhjentyneen pääkoppasi sisällön, on täyin mahdollista, että tuosta toisen ajoneuvon ohittamisestä kirjoitit juuri niin kuin sen sillä hetkellä muistit ja ymmärsit olevan. Tuo jälkijättöinen parkusi, että tuo kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää tosiin kuin mitä kirjoitit, on varsin surkuhupaisaa nillitystä.
        Mitä liikennerikollisten puolustamista näet siinä, että sinun laista ja asetuksista paskat välittävään tapaasi en ajokykyisiä ala mistään itsestään selvyyden unohtamisesta syyttelemään.
        Samoin arvailusi jostakin epämääräisestä suuresta määrästä jotka ei ilman sinun tyhjän paskan jauhantaasi muka jotain sääntöä sisäistäisi, on vain sitä omaa kehuasi jolla ilmeisesti koetat edes itsesi vakuutta olemattoman ajokykysi riittävyydestä liikenteessä.

        Koetat jonain kuoliaaksi naurattavana koomikkona esiintyä kun kirjoitat, että muualla liikenteessä kunnioittaisit turvallisia liikennetapoja, kun tosiasiassa , varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia aiheutat liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaarantamista.
        Ei sinua kukaan kirjoituksillaan mitenkään koita huonoon huutoon saattaa, sinä teet sen omilla enemmän tai vähemmän huuhaata olevilla "suoraan sanomisillasi" ihan itse.
        Miksi minun mielestäsi pitäisi mitenkään kommentoida vaikkapa esimerkkisi mukaista kirjoitusta? En tietääkseni tarvitse sinun lupaasi siihen mihin ja minkälaisia kirjoituksia kommentoin, vai oletko eri mieltä?
        Niin, miten sitä muuten kaitaistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnutta vähän höperöä ja höyrähtänyttä ikämiestä voisi sattuvammin kuvailla kuin ajokyvytön?
        Olisiko sinulla joku parempi ilmaisu?
        Ajo kyvystäsi ja tavoistasi tiedän vain sen mitä itse olet vuosien varrella palstoille asiasta kirjoittanut, vaikkapa tuosta asenteestasi ihmisen päälle ajostasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpä hitaasti ja taas hitaasti ajon "viisasta" saarnaajaa, ajokyvyltään vakavasti heikentynyttä, otti vahvasti kaaliin kun kommenttisi todettiin siksi mitä se todellisuudessa on eli täydelliseksi huuhaaksi.
        Kun ottaa huomioon sinun heikon, turvalliseen liikennöintiin jopa olemattoman ajokykysi ja pitkälle liikenteen tietämyksestä ja ymmärryksestä tyhjentyneen pääkoppasi sisällön, on täyin mahdollista, että tuosta toisen ajoneuvon ohittamisestä kirjoitit juuri niin kuin sen sillä hetkellä muistit ja ymmärsit olevan. Tuo jälkijättöinen parkusi, että tuo kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää tosiin kuin mitä kirjoitit, on varsin surkuhupaisaa nillitystä.
        Mitä liikennerikollisten puolustamista näet siinä, että sinun laista ja asetuksista paskat välittävään tapaasi en ajokykyisiä ala mistään itsestään selvyyden unohtamisesta syyttelemään.
        Samoin arvailusi jostakin epämääräisestä suuresta määrästä jotka ei ilman sinun tyhjän paskan jauhantaasi muka jotain sääntöä sisäistäisi, on vain sitä omaa kehuasi jolla ilmeisesti koetat edes itsesi vakuutta olemattoman ajokykysi riittävyydestä liikenteessä.

        Koetat jonain kuoliaaksi naurattavana koomikkona esiintyä kun kirjoitat, että muualla liikenteessä kunnioittaisit turvallisia liikennetapoja, kun tosiasiassa , varsin alas vajonneen ajo-ja huomiokykysi takia aiheutat liikenteessä hidastusta, haittaa, häiriötä ja jopa vaarantamista.
        Ei sinua kukaan kirjoituksillaan mitenkään koita huonoon huutoon saattaa, sinä teet sen omilla enemmän tai vähemmän huuhaata olevilla "suoraan sanomisillasi" ihan itse.
        Miksi minun mielestäsi pitäisi mitenkään kommentoida vaikkapa esimerkkisi mukaista kirjoitusta? En tietääkseni tarvitse sinun lupaasi siihen mihin ja minkälaisia kirjoituksia kommentoin, vai oletko eri mieltä?
        Niin, miten sitä muuten kaitaistasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssään vajonnutta vähän höperöä ja höyrähtänyttä ikämiestä voisi sattuvammin kuvailla kuin ajokyvytön?
        Olisiko sinulla joku parempi ilmaisu?
        Ajo kyvystäsi ja tavoistasi tiedän vain sen mitä itse olet vuosien varrella palstoille asiasta kirjoittanut, vaikkapa tuosta asenteestasi ihmisen päälle ajostasi.

        Miksi olet noin hyökkäävä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olet noin hyökkäävä?

        Siinäpä kyselijä pösilölle pähkinää purtavaksi.


    • Anonyymi

      Kovin usein nämä hullut kaaharit eivät saa henkirikostuomiota, vaikka tappavat täysin sivullisia. Nyt sai, ja se on ihan oikein. Edellinen henkirikostuomio taidettiin antaa sille ihmisjätteelle, joka ajoi pyöräilijän kuoliaaksi Valkeakoskella joitain vuosia sitten.

      • Anonyymi

        Oikeaan suuntaan mennään noissa tuomioissa ja hyvä niin.


      • Anonyymi

        Oikein hyvä kirjoitus. Suoraa puhetta ilman liturgioita.


    • Anonyymi

      Oli virhe ajaa päissään ylinopeutta.
      Selvinpäin hitaampaa ois ehtinyt tähtäämään kohdalle eikä ojan puolelle.
      Nämä on näitä liikenteen varjopuolia mutta minkäs teet, henki saattaa luiskahtaa toisen takia.

      • Anonyymi

        Päissään ajamisesta pitäisi saada kunnon sakot, vaikka ei tapahtuisikaan onnettomuutta. Heti tonnin tai parin tonnin sakko, niin kiinnostus ajaa kännissä vähenisi takuulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päissään ajamisesta pitäisi saada kunnon sakot, vaikka ei tapahtuisikaan onnettomuutta. Heti tonnin tai parin tonnin sakko, niin kiinnostus ajaa kännissä vähenisi takuulla.

        No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta

        Miksi ei olisi? Jos on tarpeeksi suuri seuraamus rikkeestä, niin se pistää takuulla miettimään. Jos mikään muu ei auta, niin tekovälineen menettäminen valtiolle luulisi viimeistään vaikuttavan ja vaikeuttavan hommaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei olisi? Jos on tarpeeksi suuri seuraamus rikkeestä, niin se pistää takuulla miettimään. Jos mikään muu ei auta, niin tekovälineen menettäminen valtiolle luulisi viimeistään vaikuttavan ja vaikeuttavan hommaa.

        Ihanaa, kun oivallat oikeiden keinojen tepsimisen. Syy siihen, miksi autoa ei oteta pois sittenkään vaikka olisi tappanut, johtuu siitä, koska auto on Pyhä Lehmä ja sitä ei siksi uskalleta määritellä rikoksenteko välineeksi. Tyhmää lainsäädäntöä tässä voi vaan syyttää ja tyhmiä päättäjiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanaa, kun oivallat oikeiden keinojen tepsimisen. Syy siihen, miksi autoa ei oteta pois sittenkään vaikka olisi tappanut, johtuu siitä, koska auto on Pyhä Lehmä ja sitä ei siksi uskalleta määritellä rikoksenteko välineeksi. Tyhmää lainsäädäntöä tässä voi vaan syyttää ja tyhmiä päättäjiä.

        Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
        Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
        Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
        Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
        Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.

        Olet jostain syystä todella vihainen. Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet jostain syystä todella vihainen. Miksi?

        Mistäpä noinkin paikkansa pitämätön ajatus mieleesi muljahti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton takavarikointi jonkin onnettomuuden takia ei suinkaan johdu mistään tyhmyyksissäsi huutamasta mielipuolisesta ajatuksestasi, että auto olisi jokin pyhä lehmä, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan siitä tosiasiasta, että se olisi kohtuutonta. Johan vanha ohjekin sanoo, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan.
        Toki on tiedossa, että sinä laista ja säännöistä tunnetusti paskat välität niin sitä taustaa vasten rikollinen mielipiteesi on ymmärrettävä vaikka ei ole hyväksyttävä.
        Tuo, että mainitset päättäjiä tyhmiksi on täysin oma vikasi. Itsehän olet heitä vaaleissa äänestänyt tai sitten tyhmyyksissäsi olet oikeata ehdokkaita jättänyt äänestämättä.

        Tuleeko sieltä sitä paljon odotettua vastausta, että miten sinä voisit päättäjänä vaikuttaa lakeihin niin, että rattijuoppous ja kaikki muutkin liikennerikokset saataisiin loppumaan ?
        Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta tapauksessa, jossa kuljettaja on tappanut ihmisen tai aiheuttanut jotain valtavaa vahinkoa.
        Autolla ei ole pakko ajaa kenenkään päälle varsinkaan suojatiellä, mutta sinulta on lypsetty kommenttia vuosikaudet suojatie rikoksiin, mutta muuta selontekoa ei ole tullut kuin vain ainoastaan muitten kirjoittajien törkeää arvostelua siitä, kun ovat tuominneet nämä suojatie rikollisten teot.
        Miten sen nyt ottaa noitten päättäjien toimet, kun niihin ei läheskään aina olla asiassa kuin asiassa tyytyväisiä. On selviö, ettei liikennerikoksista annetut rapsut ole ajan tasalla vaan paljon ajasta jäljessä. Onhan se nyt absurdia, kun lukee, miten sama rikoksenuusija on autollaan syyllistynyt yli 50 kertaa ja edelleen saa jatkaa ennätystehtailujaan.
        Oikeita tai vääriä ehdokkaita ei ole kaikki ovat samaa pataa silloin, kun omasta edusta on kysymys ja eikös ole selvää, että vaalein edellä luvataan ja sitten vaalien jälkeen asiat unohdetaan. Näinhän käy aina, joten et sinä voi äänestää oikeaa etkä väärää edustajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistäpä noinkin paikkansa pitämätön ajatus mieleesi muljahti?

        Tuosta todella vihaisesta käyttäytymisestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuleeko sieltä sitä paljon odotettua vastausta, että miten sinä voisit päättäjänä vaikuttaa lakeihin niin, että rattijuoppous ja kaikki muutkin liikennerikokset saataisiin loppumaan ?
        Auton takavarikointi ei ole lainkaan kohtuutonta tapauksessa, jossa kuljettaja on tappanut ihmisen tai aiheuttanut jotain valtavaa vahinkoa.
        Autolla ei ole pakko ajaa kenenkään päälle varsinkaan suojatiellä, mutta sinulta on lypsetty kommenttia vuosikaudet suojatie rikoksiin, mutta muuta selontekoa ei ole tullut kuin vain ainoastaan muitten kirjoittajien törkeää arvostelua siitä, kun ovat tuominneet nämä suojatie rikollisten teot.
        Miten sen nyt ottaa noitten päättäjien toimet, kun niihin ei läheskään aina olla asiassa kuin asiassa tyytyväisiä. On selviö, ettei liikennerikoksista annetut rapsut ole ajan tasalla vaan paljon ajasta jäljessä. Onhan se nyt absurdia, kun lukee, miten sama rikoksenuusija on autollaan syyllistynyt yli 50 kertaa ja edelleen saa jatkaa ennätystehtailujaan.
        Oikeita tai vääriä ehdokkaita ei ole kaikki ovat samaa pataa silloin, kun omasta edusta on kysymys ja eikös ole selvää, että vaalein edellä luvataan ja sitten vaalien jälkeen asiat unohdetaan. Näinhän käy aina, joten et sinä voi äänestää oikeaa etkä väärää edustajaa.

        Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
        Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
        Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
        Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
        Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
        Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
        Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta todella vihaisesta käyttäytymisestäsi.

        Mikähän sana tai kokonaisuus tuossa kritisoimassasi kommentissani saa asiaa ymmärtämättömän noin suuren mielenkuohun valtaan, että kuvittelee kyseessä olevan vihaisen käyttäytymisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän sana tai kokonaisuus tuossa kritisoimassasi kommentissani saa asiaa ymmärtämättömän noin suuren mielenkuohun valtaan, että kuvittelee kyseessä olevan vihaisen käyttäytymisen?

        Tuo todella vihainen tunnetilasi. Etkö itse huomaa sitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo todella vihainen tunnetilasi. Etkö itse huomaa sitä?

        Ei sellaista voi huomata mitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sellaista voi huomata mitä ei ole olemassa.

        Kaikki muut huomaavat sen. Sinä itse et.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki muut huomaavat sen. Sinä itse et.

        Ei kaikki muut, ainoastaan sinä olet huomaavinasi sellaista mitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kaikki muut, ainoastaan sinä olet huomaavinasi sellaista mitä ei ole olemassa.

        Etkö tunnista omaa ongelmakäyttäytymistäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tunnista omaa ongelmakäyttäytymistäsi?

        Ei täyspäinen voi tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täyspäinen voi tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa.

        No, et ole täysipäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, et ole täysipäinen.

        Tottakai olen täyspäinen, ongelmakäyttäytyjä joka tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa on sitten asia erikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai olen täyspäinen, ongelmakäyttäytyjä joka tunnistaa sellaista mitä ei ole olemassa on sitten asia erikseen.

        Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.

        Tuo huomaamisesi sellaisesta mitä ei ole olemassa, alkaa olla tasoa josta autuaasti edes mennyt äitimuori antoi ohjeen, että hullujen ja humalaisten kanssa ei kannata alkaa millekään. Sinä kirjoitustesi perusteella edustat kunniakkaasti molempia mainittuja ryhmiä, joten taholtani ei aihetta enempään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo huomaamisesi sellaisesta mitä ei ole olemassa, alkaa olla tasoa josta autuaasti edes mennyt äitimuori antoi ohjeen, että hullujen ja humalaisten kanssa ei kannata alkaa millekään. Sinä kirjoitustesi perusteella edustat kunniakkaasti molempia mainittuja ryhmiä, joten taholtani ei aihetta enempään.

        Kyllä sinä olet olemassa, juuri tuollaisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
        Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
        Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
        Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
        Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
        Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
        Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.

        tietenkään sinusta , joka olet ansioitunut liikennerikollisten puolustaja, rangaistukset ovat riittäviä, mutta kun niillä riittävyyksilläsi ei ole mitään vaikutusta esim. ylinopeuksiin, eikä rattijuopumuksiin ja ei myöskään supojateillä päälle ajoihin.
        Sinusta suojatie rikollisia ei ole olemassakaan antaa selvän viitteen että olet pelkkä vastarannan kiiski, joka ei hyväksy mitään konkretiaa tässä liikenneonnettomuudet palstalla esiin tuoville kirjoittajille.
        Haukut meitä muita kirjoittajia aina vaan ymmärtämättömiksi vaikka nyt lakien suhteen. Totta helvatissa ymmärrämme, että lait ovat sitä mitä ovat ja että niihin muuutosta ei ole helppoa saada. Huomaa nyt, miten tälläkin hetkellä eduskunnan on vaikeaa hyväksyä jotain saamelaisten oikeuksia.
        Juuri kirjoittajat, jotka sinua paremmin käsittävät liikenteen vaaramomentit sisällyttämällä niihin sitä sinunm käsityskykysi ulottumattomissa olevaa konkretiaa, vastustat intohimoisesti.
        Kun joku kirjoittaa esim. miten vältytään konkretian avulla ajamasta suojatiellä ihmisen päälle, niin heti hyökkäät irvailemaan...
        Koita jo vanha ukko alkaa käyttäytymään aikuisen tavoin, etkä lässytä kuin pikku penikat.
        Koko ajat vaan toistat yhtä ja samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, mutta et hyväksy siihen sitä suorasukaista kerrontaa, miten se käytännössä tapahtuu?
        Kuitenkin on sunkii pakko tietää, miten paljon suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, niin ei se riitä, että toistat vaans itä liikennesääntö mantraa, koska nämä päälle ajaneet eivät todellakaan ole tienneet, miten suojatie ylitetään liikennesääntöjen mukaan. Siksi tarvitaan ihan käytännöllistä kerrontaa. On helppoa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mutta sääntöjen mukaan se onkin jo vaikeaa.
        Paskanna siis housuus, kun et kerta halua oppia mitään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tietenkään sinusta , joka olet ansioitunut liikennerikollisten puolustaja, rangaistukset ovat riittäviä, mutta kun niillä riittävyyksilläsi ei ole mitään vaikutusta esim. ylinopeuksiin, eikä rattijuopumuksiin ja ei myöskään supojateillä päälle ajoihin.
        Sinusta suojatie rikollisia ei ole olemassakaan antaa selvän viitteen että olet pelkkä vastarannan kiiski, joka ei hyväksy mitään konkretiaa tässä liikenneonnettomuudet palstalla esiin tuoville kirjoittajille.
        Haukut meitä muita kirjoittajia aina vaan ymmärtämättömiksi vaikka nyt lakien suhteen. Totta helvatissa ymmärrämme, että lait ovat sitä mitä ovat ja että niihin muuutosta ei ole helppoa saada. Huomaa nyt, miten tälläkin hetkellä eduskunnan on vaikeaa hyväksyä jotain saamelaisten oikeuksia.
        Juuri kirjoittajat, jotka sinua paremmin käsittävät liikenteen vaaramomentit sisällyttämällä niihin sitä sinunm käsityskykysi ulottumattomissa olevaa konkretiaa, vastustat intohimoisesti.
        Kun joku kirjoittaa esim. miten vältytään konkretian avulla ajamasta suojatiellä ihmisen päälle, niin heti hyökkäät irvailemaan...
        Koita jo vanha ukko alkaa käyttäytymään aikuisen tavoin, etkä lässytä kuin pikku penikat.
        Koko ajat vaan toistat yhtä ja samaa mantraa liikennesääntöjen mukaan, mutta et hyväksy siihen sitä suorasukaista kerrontaa, miten se käytännössä tapahtuu?
        Kuitenkin on sunkii pakko tietää, miten paljon suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, niin ei se riitä, että toistat vaans itä liikennesääntö mantraa, koska nämä päälle ajaneet eivät todellakaan ole tienneet, miten suojatie ylitetään liikennesääntöjen mukaan. Siksi tarvitaan ihan käytännöllistä kerrontaa. On helppoa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, mutta sääntöjen mukaan se onkin jo vaikeaa.
        Paskanna siis housuus, kun et kerta halua oppia mitään!

        On toki tiedossa ettei sinun mielestä nykyiset rangaistukset liikennerikkomuksista ole riittävät. Et kuitenkaan tee muuta kuin netin palstoilla tyhjää paskaa huudat ja asioista reaalisella tasolla olevia haukut. Näinkö tosiaan kuvittelet saavuttavasi jotain oikeasti asiaan vaikuttavaa?
        Tuo ilmaisusi "suojatierikolliset" on varsin hyvä esimerkki siitä, että vieraantumisesi elävästä elämästä on varsin kaukana todellisesta, jossa esittämäsi konkretia näyttäytyy lähinnä vähän höpsähtäneen asiasta varsin pihalla olevan kirjoittajan katkeralta yksinpuhelulta.

        "Haukut meitä muita kirjoittajia"
        Muita kirjoittajia? Eihän nyt sentään, vain sinun lakeja halveksivat ja niiden muuttamisen protokollaa ymmärtämätöntä tuuleen huutamistasi ihmettelen. Jos siis kuitenkin ymmärrät, kuten kommentissasi vakuutat niin miksi sitten tuota typeryyttä "lain" säätäjien osaamattomuudesta olet viljellyt.
        Tuo ihailemasi tyhjä hölötys jota nimität i konkretiaksi on juurikin sitä jolla jostakin syystä halutaan sivuuttaa se yksinkertainen tosiasia, että vain liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainoa oikea tae turvalliseen liikennöintiin.
        Tuo, että jonkin vähä-älyisen konkretialla voitaisiin välttää yksikään suojatieonnettomuus on sitä pahimman laatuista kuvitelmaa jonka vallassa elävät, kuten sinä, ei enää käsitä niin yksinkertaista tosiasiaa, että ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden mukaan ajamalla vältetään ja on mahdollista välttää liikenneonnettomuuteen joutuminen.
        Etkö sinä onneton vieläkään tajua sitä yksinkertaista asiaa, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
        Tuo ihannoimasi "suorasukainen " kerronta on vain ja ainoastaan sitä tyhjää paskaa jolla jotkut ajokyvyltään ja muutenkin syrjäytyneet, koittaa itsekin huomaamaansa vakavaa taantumista selittää.
        Kirjoittamiasi suojatiellä päälle ajoja ei ainakaan viimevuosina ole tapahtunut ensimmäistäkään, edellyttäähän päälle ajo tahallisuutta jota sattuneissa suojatieonnettomuuksissa ei ainakaan ole uutisoitu olleen mukana.
        Samoin ettei suojatieonnettomuuteen joutuneet olisi tienneet suojatien oikeasta ylitystavasta on vain esittämäsi, varmaan vitsiksi tarkoittamasi huuli, tosin sinulle aika tyypillinen alkeellinen sellainen.
        Vaikka sinulle liikennesääntöjen mukaan ajaminen onkin vaikeaa niin muille, jotka on ymmärrykseltään ja ajokunnoltaan sinua paremmalla tolalla, ei sääntöjen mukaan ajaminen ole mitenkään vaikeaa.
        Kommentistasi päätellen, sinulla se paska on jo housussa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On toki tiedossa ettei sinun mielestä nykyiset rangaistukset liikennerikkomuksista ole riittävät. Et kuitenkaan tee muuta kuin netin palstoilla tyhjää paskaa huudat ja asioista reaalisella tasolla olevia haukut. Näinkö tosiaan kuvittelet saavuttavasi jotain oikeasti asiaan vaikuttavaa?
        Tuo ilmaisusi "suojatierikolliset" on varsin hyvä esimerkki siitä, että vieraantumisesi elävästä elämästä on varsin kaukana todellisesta, jossa esittämäsi konkretia näyttäytyy lähinnä vähän höpsähtäneen asiasta varsin pihalla olevan kirjoittajan katkeralta yksinpuhelulta.

        "Haukut meitä muita kirjoittajia"
        Muita kirjoittajia? Eihän nyt sentään, vain sinun lakeja halveksivat ja niiden muuttamisen protokollaa ymmärtämätöntä tuuleen huutamistasi ihmettelen. Jos siis kuitenkin ymmärrät, kuten kommentissasi vakuutat niin miksi sitten tuota typeryyttä "lain" säätäjien osaamattomuudesta olet viljellyt.
        Tuo ihailemasi tyhjä hölötys jota nimität i konkretiaksi on juurikin sitä jolla jostakin syystä halutaan sivuuttaa se yksinkertainen tosiasia, että vain liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on ainoa oikea tae turvalliseen liikennöintiin.
        Tuo, että jonkin vähä-älyisen konkretialla voitaisiin välttää yksikään suojatieonnettomuus on sitä pahimman laatuista kuvitelmaa jonka vallassa elävät, kuten sinä, ei enää käsitä niin yksinkertaista tosiasiaa, että ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden mukaan ajamalla vältetään ja on mahdollista välttää liikenneonnettomuuteen joutuminen.
        Etkö sinä onneton vieläkään tajua sitä yksinkertaista asiaa, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
        Tuo ihannoimasi "suorasukainen " kerronta on vain ja ainoastaan sitä tyhjää paskaa jolla jotkut ajokyvyltään ja muutenkin syrjäytyneet, koittaa itsekin huomaamaansa vakavaa taantumista selittää.
        Kirjoittamiasi suojatiellä päälle ajoja ei ainakaan viimevuosina ole tapahtunut ensimmäistäkään, edellyttäähän päälle ajo tahallisuutta jota sattuneissa suojatieonnettomuuksissa ei ainakaan ole uutisoitu olleen mukana.
        Samoin ettei suojatieonnettomuuteen joutuneet olisi tienneet suojatien oikeasta ylitystavasta on vain esittämäsi, varmaan vitsiksi tarkoittamasi huuli, tosin sinulle aika tyypillinen alkeellinen sellainen.
        Vaikka sinulle liikennesääntöjen mukaan ajaminen onkin vaikeaa niin muille, jotka on ymmärrykseltään ja ajokunnoltaan sinua paremmalla tolalla, ei sääntöjen mukaan ajaminen ole mitenkään vaikeaa.
        Kommentistasi päätellen, sinulla se paska on jo housussa!

        Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin esim. siinä, kun kehtaat esittää, ettei suojatiellä päälle ajoja ole tapahtunut. Miten ihmeessä sulla noin pahasti viiraa ?
        Et hyväksy suorasukaista kerrontaa kielii edelleen vain sitä, miten agressiivinen purnaaja olet, joka ei uskalla katsoa totuutta suoraan silmiin, vaan sen yhen takareiän kautta.
        Totta helevatissa jotain puuttuu yliskamareista niiltä kuljettajilta, jotka tämän tästä syyllistyvät suojateillä päälle ajoihin. Tahallisuus rinnastetaan samaan kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus eli joka ei piittaa säännöistä, on aina tahallinen tekijä. Puhtaita vahinkojakin toki voi olla, mutta suojatien ollessa kysymyksessä päälle ajossa, se ei ole vahinkoa. Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna.
        Ei viisaille ole liikennesääntöjen mukaan ajaminen vaikeaa, niinkuin taas tahallasi esität ihan vaan totutussa piruilu mielessä.
        Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
        Liikennelaeissa on varmasti parantelemisien varaa, mutta kun siellä ei ehditä paneutumaan tälle saralle tai paremminkaan ei haluta, koska rikollisten kunnioitus on muotiasia . Edelleen raukka koitat kiistää, ettei suojatie onnettomuuksia ole mahdollista välttää osoittaa suuren piittaamatomuutesi ja vähä-älyisyytesi.
        KUn täällä useat kirjoittajat tuovat esiin niitä konkreettisia parannuskeinoja, niin sinä vastarannan kiiski koetat vesittää kaiken. Ole niin saamaton tahvo, ettei tuollaisen tökerön kanssa pitäisi kenenkään vuoropuhelua jatkaa..

        Kommentistasi päätellen sinulla on ummetustauti, josta johtuen se paska ei tuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin esim. siinä, kun kehtaat esittää, ettei suojatiellä päälle ajoja ole tapahtunut. Miten ihmeessä sulla noin pahasti viiraa ?
        Et hyväksy suorasukaista kerrontaa kielii edelleen vain sitä, miten agressiivinen purnaaja olet, joka ei uskalla katsoa totuutta suoraan silmiin, vaan sen yhen takareiän kautta.
        Totta helevatissa jotain puuttuu yliskamareista niiltä kuljettajilta, jotka tämän tästä syyllistyvät suojateillä päälle ajoihin. Tahallisuus rinnastetaan samaan kuin liikennesäännöistä piittaamattomuus eli joka ei piittaa säännöistä, on aina tahallinen tekijä. Puhtaita vahinkojakin toki voi olla, mutta suojatien ollessa kysymyksessä päälle ajossa, se ei ole vahinkoa. Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna.
        Ei viisaille ole liikennesääntöjen mukaan ajaminen vaikeaa, niinkuin taas tahallasi esität ihan vaan totutussa piruilu mielessä.
        Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
        Liikennelaeissa on varmasti parantelemisien varaa, mutta kun siellä ei ehditä paneutumaan tälle saralle tai paremminkaan ei haluta, koska rikollisten kunnioitus on muotiasia . Edelleen raukka koitat kiistää, ettei suojatie onnettomuuksia ole mahdollista välttää osoittaa suuren piittaamatomuutesi ja vähä-älyisyytesi.
        KUn täällä useat kirjoittajat tuovat esiin niitä konkreettisia parannuskeinoja, niin sinä vastarannan kiiski koetat vesittää kaiken. Ole niin saamaton tahvo, ettei tuollaisen tökerön kanssa pitäisi kenenkään vuoropuhelua jatkaa..

        Kommentistasi päätellen sinulla on ummetustauti, josta johtuen se paska ei tuu.

        Kerro missä ja koska on uutisoitu, että suojatiellä on jonkin päälle tahallisesti ajettu?
        Tuo ilmaisu päälle ajohan edellyttää tahallisuutta.
        Nuo sinun rinnastuksesi tahallisuudeksi on varsin ontuvia eikä niillä ole ollut ja tuskin tulee koskaan olemaankaan merkitystä palaneen puupennin puolikkaan vertaa.
        Se mainostamasi suorasukainen puhe ei ole, eikä koskaan tule olemaan kaltaistesi vähän onnellisten mölinää tyyliin, että se tai tämä tai tuo on tekijä aiheuttaja ja syyllistynyt johonkin uutisoituun tapahtumaan tai onnettomuuteen.

        " Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna."
        Tuosta olen kanssasi varsin samaa mieltä, aiheuttajiahan ne viisaat kuskit tieliikennettä hidastaessaan, häiritessään ja vaarantaessaan on. Hyvä kun tämä nyt sinullekin vihdoin viimein on selvinnyt.
        Se on toki hyvä etteivät nyt muun aiheuttamansa harmin lisäksi tahallisesti aja kenenkään päälle suojatiellä. No, tuskinpa sitä tahallista päälle ajoa kukaan muukaan tekee.

        "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
        Nyt ei järkeilysi oikein aukea. Tarkoitatko tosiaan, ettei lakeja saisi/voisi muuttaa ja "sorvata" siihen aikaan sopiviksi jota kulloinkin eletään? Vai pitäisikö meillä mielestäsi edelleen olla voimassa 1800 luvun tai vielä vanhemmat lait?

        Tuo älytön möläyksesi ettei lakeja muuteta jonkin kunnioittamisen takia edustaa varsin vakavaa tietämyksen ja ennen kaikkea ymmärryksen puutetta.
        Voisit edes yrittää käsittää, että lait muuttuu/muutetaan todellisen tarpeen ei jonkin nettihörhön kuvittelun takia.

        Nuo esitetyt "parannuskeinot" pohjautuu varsin erikoiseen järjen juoksuun, että liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen ajaminen ei olisi riittävää vaan siihen tarvittaisiin muka joitakin sanan selittäjiä mitä ihmeellisimmin koukeroin josta tuskin edes selittäjät itse ymmärtää mitä kirjoittavat.
        Tuosta vuoropuhelusta, sinunhan on pakko vastata ja varsin pitkään jatkaa tuota sinua varsin vahvasti kiukuttavaa kommentointiani, että kun on täysjärkinen ja muutenkin ajokykyinen ja noudattaa ja ajaa tieliikennelakien vaatimusten mukaan ei onnettomuuksia välttääkseen tarvitse mainitsemiasi "konkreettisia" varsin vahvasta osaamattomuudesta ja mielikuvituksesta kumpuavia parannuskeinoja.

        Sinulla kommenteistasi päätellen on ripuli jonka takia se paska purkautuu jopa kirjoituksiisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro missä ja koska on uutisoitu, että suojatiellä on jonkin päälle tahallisesti ajettu?
        Tuo ilmaisu päälle ajohan edellyttää tahallisuutta.
        Nuo sinun rinnastuksesi tahallisuudeksi on varsin ontuvia eikä niillä ole ollut ja tuskin tulee koskaan olemaankaan merkitystä palaneen puupennin puolikkaan vertaa.
        Se mainostamasi suorasukainen puhe ei ole, eikä koskaan tule olemaan kaltaistesi vähän onnellisten mölinää tyyliin, että se tai tämä tai tuo on tekijä aiheuttaja ja syyllistynyt johonkin uutisoituun tapahtumaan tai onnettomuuteen.

        " Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna."
        Tuosta olen kanssasi varsin samaa mieltä, aiheuttajiahan ne viisaat kuskit tieliikennettä hidastaessaan, häiritessään ja vaarantaessaan on. Hyvä kun tämä nyt sinullekin vihdoin viimein on selvinnyt.
        Se on toki hyvä etteivät nyt muun aiheuttamansa harmin lisäksi tahallisesti aja kenenkään päälle suojatiellä. No, tuskinpa sitä tahallista päälle ajoa kukaan muukaan tekee.

        "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia.
        Nyt ei järkeilysi oikein aukea. Tarkoitatko tosiaan, ettei lakeja saisi/voisi muuttaa ja "sorvata" siihen aikaan sopiviksi jota kulloinkin eletään? Vai pitäisikö meillä mielestäsi edelleen olla voimassa 1800 luvun tai vielä vanhemmat lait?

        Tuo älytön möläyksesi ettei lakeja muuteta jonkin kunnioittamisen takia edustaa varsin vakavaa tietämyksen ja ennen kaikkea ymmärryksen puutetta.
        Voisit edes yrittää käsittää, että lait muuttuu/muutetaan todellisen tarpeen ei jonkin nettihörhön kuvittelun takia.

        Nuo esitetyt "parannuskeinot" pohjautuu varsin erikoiseen järjen juoksuun, että liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen ajaminen ei olisi riittävää vaan siihen tarvittaisiin muka joitakin sanan selittäjiä mitä ihmeellisimmin koukeroin josta tuskin edes selittäjät itse ymmärtää mitä kirjoittavat.
        Tuosta vuoropuhelusta, sinunhan on pakko vastata ja varsin pitkään jatkaa tuota sinua varsin vahvasti kiukuttavaa kommentointiani, että kun on täysjärkinen ja muutenkin ajokykyinen ja noudattaa ja ajaa tieliikennelakien vaatimusten mukaan ei onnettomuuksia välttääkseen tarvitse mainitsemiasi "konkreettisia" varsin vahvasta osaamattomuudesta ja mielikuvituksesta kumpuavia parannuskeinoja.

        Sinulla kommenteistasi päätellen on ripuli jonka takia se paska purkautuu jopa kirjoituksiisi.

        Tahallisuuttahan se sellainen on, kun ajaa niin pöljästi, että auto menee päin prinkkalaa. Viisaat kuskit eivät toheloi tuolla tavalla, mutta sinähän oletkin henkilö, joka syvästi kunnioittaa tätäkin Euran tappajaa vielä sittenkin, vaikka oikeus on nuijinut Audi kuskin tahalliseksi tappajaksi. Konkretia liikenteessä on sinulle vanha Pöllö yli ymmärryksen käyvä käsite, eikö niin. Katsos kun tuokin Audi kuski tiesi tasan tarkkaan, miten sinun sääntöjesi mukaan ajetaan, mutta ei piitannut niistä. Tai kukapa tietää, vaikka ei tiennytkään niistä säännöistä tai paremminkaan ei ymmärtänyt. Kaikki tajuaa miten kovaa voi ajaa, mutta se hitaampi ajotapa taas on vaikeampaa soveltaa liikenteeseen.
        Audi kuskikin omasi vaan tämän liikennekulttuurin nopean ajotavan, mutta varmasti kukaan ei ollut koskaan hänelle kertonut maltillisesta ajotavasta, josta me viisaat täällä kirjoitamme ja koetamme muistuttaa ja sinä vastarannan kiisti taas koetat vesittää kaikki kirjoituksemme hölynpölyksi. Itseltäsi ei taas tule kuin vaan sitä samaa jargoniaa liikennesääntöjen mukaan, mikä taas ei kerro mitään miten niitä sovelletaan ajossa. Vihaat muita maltillisemmin ajavia ja kehut kaikki ne, jotka eivät koskaan vähennä vauhtiaan. Olet oikea sotkujen aiheuttaja kääntäen kaikki toisten kirjoitukset päälaelleen. Kukaan ei ole kirjoittanut 1800-luvun liikennesääntöihin palaamista, mutta sinä varmaan halakaat paluuta aikaan, jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin hengestään pääsi vuosittain 1000 henkilöä ja moninkertainen määrä vammautuneita.
        Kun suojatiellä ajaa joku päälle, niin kerrohan luuseri, miten sitä voi vahingossa suojatiellä ajaa päälle. Mielestämme se on aina tahallinen, koska ajavahan tuntee ja tietää liikennesäännöt mutta silti ajaa päälle. Koeta nyt Toope kirkastaa, miten se voi olla mahdollista ? Kun edessäsi menevä autoilija hidastelee suojatietä lähestyessään, niin sekö sinua kismittää, että "vaarantaa" , häiritsee ja hidastaa sinun etenemistäsi, joka paskat välität suojatien kohdalla hiljentää ja siten aiheutat sen tahallisen onnettomuuden, jota sitten Media vielä kehtaa höystää; " vaaransi liikenneturvallisuutta" liturgialla. Tajuatko hölmö, että kaikki rikokset, mitä tehdään, ovat vaan vahinkoja 😁 !
        Tekeekö liikennerikokset poikkeuksen, ettei siellä voi tehdä tahallaan mitään rikoksia, vaan kaikki ovat tahattomia ja vahingossa tehtyjä 😁
        Meinaatkos kirkkain silmin esim. väittää, etteivät ylinopeudet ja rattijuopuneena ajot ole kuin vahingossa tehtyjä ?
        Sekös sinua ahdistaa, kun ummetusta kärsiessäsi suollat paksunsuolen eritteet suun kautta tänne palstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tahallisuuttahan se sellainen on, kun ajaa niin pöljästi, että auto menee päin prinkkalaa. Viisaat kuskit eivät toheloi tuolla tavalla, mutta sinähän oletkin henkilö, joka syvästi kunnioittaa tätäkin Euran tappajaa vielä sittenkin, vaikka oikeus on nuijinut Audi kuskin tahalliseksi tappajaksi. Konkretia liikenteessä on sinulle vanha Pöllö yli ymmärryksen käyvä käsite, eikö niin. Katsos kun tuokin Audi kuski tiesi tasan tarkkaan, miten sinun sääntöjesi mukaan ajetaan, mutta ei piitannut niistä. Tai kukapa tietää, vaikka ei tiennytkään niistä säännöistä tai paremminkaan ei ymmärtänyt. Kaikki tajuaa miten kovaa voi ajaa, mutta se hitaampi ajotapa taas on vaikeampaa soveltaa liikenteeseen.
        Audi kuskikin omasi vaan tämän liikennekulttuurin nopean ajotavan, mutta varmasti kukaan ei ollut koskaan hänelle kertonut maltillisesta ajotavasta, josta me viisaat täällä kirjoitamme ja koetamme muistuttaa ja sinä vastarannan kiisti taas koetat vesittää kaikki kirjoituksemme hölynpölyksi. Itseltäsi ei taas tule kuin vaan sitä samaa jargoniaa liikennesääntöjen mukaan, mikä taas ei kerro mitään miten niitä sovelletaan ajossa. Vihaat muita maltillisemmin ajavia ja kehut kaikki ne, jotka eivät koskaan vähennä vauhtiaan. Olet oikea sotkujen aiheuttaja kääntäen kaikki toisten kirjoitukset päälaelleen. Kukaan ei ole kirjoittanut 1800-luvun liikennesääntöihin palaamista, mutta sinä varmaan halakaat paluuta aikaan, jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin hengestään pääsi vuosittain 1000 henkilöä ja moninkertainen määrä vammautuneita.
        Kun suojatiellä ajaa joku päälle, niin kerrohan luuseri, miten sitä voi vahingossa suojatiellä ajaa päälle. Mielestämme se on aina tahallinen, koska ajavahan tuntee ja tietää liikennesäännöt mutta silti ajaa päälle. Koeta nyt Toope kirkastaa, miten se voi olla mahdollista ? Kun edessäsi menevä autoilija hidastelee suojatietä lähestyessään, niin sekö sinua kismittää, että "vaarantaa" , häiritsee ja hidastaa sinun etenemistäsi, joka paskat välität suojatien kohdalla hiljentää ja siten aiheutat sen tahallisen onnettomuuden, jota sitten Media vielä kehtaa höystää; " vaaransi liikenneturvallisuutta" liturgialla. Tajuatko hölmö, että kaikki rikokset, mitä tehdään, ovat vaan vahinkoja 😁 !
        Tekeekö liikennerikokset poikkeuksen, ettei siellä voi tehdä tahallaan mitään rikoksia, vaan kaikki ovat tahattomia ja vahingossa tehtyjä 😁
        Meinaatkos kirkkain silmin esim. väittää, etteivät ylinopeudet ja rattijuopuneena ajot ole kuin vahingossa tehtyjä ?
        Sekös sinua ahdistaa, kun ummetusta kärsiessäsi suollat paksunsuolen eritteet suun kautta tänne palstalle.

        Jopa kaltaisesi jälkeen jääneen olisi syytä ymmärtää, että tuskin kukaan on koskaan tahallisesti ajanut autolla "päin prinkkalaa" eli aiheuttanut esim. onnettomuutta.
        Olisi myös sinun syytä älämölössäsi viimein ymmärtää, etten koskaan tai missään ole liikenneonnettomuuteen joutunutta mitenkään erikoisesti kunnioittanut.
        Se että ajaa/on ajanut sääntöjen vastaisesti, ei tosiaankaan tarkoita etteikö sääntöjä tietäisi tai niitä ymmärtäisi. Kuten kerrankin ymmärsit säännöistä piittaamattomuus on sitten asia erikseen.
        Niin, enhän minä mitään sille voi, että tuo ikiaikainen kaltaistesi "viisaiden" jakama hitaammin, hitaammin ja vielä kerran hitaammin ohjeistus on täyttä hölynpölyä sisältäen toki pienen omakehu viittauksen kun on tähän asti selvinnyt liikenteessä, muiden kunnossa olevan huomiokyvyn ja nopeiden refleksien ansiosta.
        Kun ja jos olet jo niin pahoin henkisesti taantunut, kuten kirjoituksissasi annat ymmärtää, ettet edes liikennesääntöjen mukaan ajamaan kannustaminen on sinulle vain "jargonia" niin et kai enää yleisessä liikenteessä kuljettajana toimi? Ei ainakaan pitäisi.
        Mistä tuo loputon viha sinulla kohtaani kumpuaa? Kun valehtelet minun vihaavan maltillisesti ajavia, joihin itsekin kuulun.

        Mitäpä nyt olen päälaelleen kääntänyt? Ihan itse edellisessä oksennuksessasi varsin selvä sanaisesti kirjoitit :" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna"
        Myönnän auliisti, että varsin oikein kirjoitit, aiheuttajiahan nuo on ja on pidettävä varsin hyvänä, että tuon tosiasian itsekin viimein myönsit. Mikä siis mättää?
        Kirjoitit, "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia."
        Voiko tuon muuten ymmärtää kuin, että moitit vastaan purnaajia siitä kun vastustavat eduskunnan tahtoa muuttaa lait ajantasaisiksi?
        Eli haluat ettei lait koskaan muuttuisi tai olisi muuttuneet 1800 luvulta tai jopa jopa aiemmalta ajalta. Nuo lurituksesi minun haluistani on vain sitä vähä-mielistä ja asiaa ymmärtämätöntä hölötystä, josta olet jopa kuuluisa.
        Vaikka mielestäsi suojatieonnettomuus on autokuskin taholta tahallinen teko, niin ainakaan sitä ei sellaiseksi juuri koskaan ole uutisoitu tai, harvoja yksittäistapauksia lukuun ottamatta oikeudessa siksi todettu. Joten taholtasi taas vain vähä-älyisen ymmärtämätöntä mölinää.
        Suojatien edessä hidastavaa, noinhan tarvittaessa teen itsekin, en koskaan ole mitenkään vaarantajaksi maininnut. Sen sijaan, kuten jo aiemmin on esiin tullut, maantieliikenteessä kaltaisesi rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneet "viisaat" todellakin liikennettä haitatessaan myös sitä vaarantavat.
        Niinpä, totta kai media mahdollisen onnettomuuden uutisoi niin kuin pitääkin, epäiltynä liikenteen vaarantamisena. Vaarantamistahan se on kun eihän se voi mitään muuta ennen muuksi todistamista olla.
        Liikennerikkeet suurimmalta osataan, kuten harmittomat ylinopeudet on juurikin vahinkoja, tuo rattijuopuneena tai sen tasoisessa kunnossa ajo, jossa sinä ja muutamat "viisaat" kuskit liikenteessä liikkuu on toki varsin tahalliseksi ymmärrettävä.
        Kyllä minulla suolen sisältö pönttöön menee, sinulla se sama vaan kuitenkin näyttää palstalle pursuavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaiken moinen utopia tuolla ajatuksella jos olisin sitä tai tätä niin tekisin niin tai näin on varsin tyhjänpäiväistä ja täysin hyödytöntä parran pärinää.
        Tuo ehdottamasi auton takavarikointi onnettomuustapauksissa on juurikin sitä tuuleen huutamista joka joillekin on muodostunut elämän tehtäväksi, kuitenkin ilman mitään tulosta joka luonnollisesti on hyvä asia.
        Olet oikeassa, ettei suojatiellä ole pakko ajaa kenenkään päälle, eikä sellaista pakosta tapahtunutta onnettomuutta ole koskaan tapahtunutkaan.
        Et siis edelleenkään tiedä miten suojatieonnettomuudet on vältettävissä?
        Et sitten ole koskaan kuullut sellaisesta sinulle täysin käsittämättömästä yksinkertaisuudesta kuin liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?
        Tuo muotoilusi "suojatierikolliset" antaa aiheen ymmärtää, ettet oikein ole kartalla siitä mitä liikenteessä tapahtuu ja voi tapahtua. Selvyyden vuoksi, kun käsityskykysi tuntuu olevan varsin rajoittunut, painottuen lähinnä tuohon yllä mainittuun tyhjän päiväiseen huutamiseen, olisi varsin suotavaa, että keskittyisit hakemaan, kun sinulla lahjoja siihen kuitenkin tuntuu varsin laajalla rintamalla olevan, vaihtoehtoisten tapojen asioihin vaikuttamismahdollisuuksiin.
        Tuo ongelmasi ettei liikennerikoksista, jotka tosiasiassa varsin usein on liikennerikkomuksia, rangaistukset ei olisi mielestäsi riittäviä on juurikin yhteydessä siihen miten tosiasiassa asioista päättävät on niihin suhtautuneet ja suhtautuvat. Se ettet usko tai ymmärrä sitä tosiasiaa, että lait muuttuvat vain ja ainoastaan kansanedustajien ja eduskunnassa tehtävien päätösten mukaisesti, antaa aiheen sinulle varsin vakavan itsetutkisteluun ja oivaltamista siihen, että muuttuuko lait ja asetukset eduskunnan päätöksellä, vai sinun ja hengenheimolaistesi kitarisat vilkkuen tyhjän paskan huutamisella.

        Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen. Sinun lahopääsi ei näy ymmärtävän liikenteestä yhtikäs mitään.
        Etkö sinä sitten halua lain muuttuvan sellaiseksi,jossa auto voitaisiin törkeääkin törkeämmässä liikennerikoksessa tuomita valtiolle menetetyksi ?
        Haluut vain huudella tuulelle; " älkää vaan ikinä sellaista lakia laatiko, jossa rikoksentekoväline auto tuomittaisiin takavarikkoon"!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet hyökkäävä, vihainen ongelmakäyttäytyjä. Etkä kykene huomaamaan käytöstäsi.

        On se nähty jo ettei tuo eläkeläisukko ole täysipäinen 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen. Sinun lahopääsi ei näy ymmärtävän liikenteestä yhtikäs mitään.
        Etkö sinä sitten halua lain muuttuvan sellaiseksi,jossa auto voitaisiin törkeääkin törkeämmässä liikennerikoksessa tuomita valtiolle menetetyksi ?
        Haluut vain huudella tuulelle; " älkää vaan ikinä sellaista lakia laatiko, jossa rikoksentekoväline auto tuomittaisiin takavarikkoon"!

        "Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen."
        Vaan kun ei ole, Jos on autolla liikkeellä niin suojatieonnettomuuteen joutunut toki on.
        Jos tai kun vaikka sinua joku suojatiellä vetää pataan, niin ei häntä voi miksikään liikennerikolliseksi sinun tapaasi mainita.
        Törkeissä rikoksissa jo nykyisen lain mukaan auto voidaan tuomita valtiolle menetetyksi. varsin äskettäin näin onkin tapahtunut.
        Liikennerikkomuksen takia auton takavarikointi on varsin kohtuuton toimenpide ja siksipä sitä ei juurikaan ole käytetty tai käytetä, ja varsin hyvä niin.
        Tuskin ainakaan selvinpäin olet tuon hengentuotteesi kuvittelemistasi haluistani tänne rykäissyt. Suosittelen kirjoittamaan selvin päin välttääksesi mainitun kaltaiset lapsukset kommentissasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se nähty jo ettei tuo eläkeläisukko ole täysipäinen 🙄

        Sinulle on siis varsin pahoin mennyt ihosialle tuon eläkeukon kommentit päätellen tuosta kun mielenvikaisen keittiö psykologin varsin sairasta kommenttia komppaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle on siis varsin pahoin mennyt ihosialle tuon eläkeukon kommentit päätellen tuosta kun mielenvikaisen keittiö psykologin varsin sairasta kommenttia komppaat.

        Etkös itse näe tuon eläkeläis ukon poskettomia ja räävittömiä kommentteja. Totta mooses pitää kehua joitakin kirjoittajia heidän hyvin perusteltujaan liikenne kommentteja, joita tuo eläkeläisukko ei tarjoa koskaan vaan trollaa muitten asiallisia ja hyvin käytännönläheisesti perusteltuja liikennetilanteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Totta helevatissa se on liikennerikollinen, joka suojatiellä tappaa ihmisen."
        Vaan kun ei ole, Jos on autolla liikkeellä niin suojatieonnettomuuteen joutunut toki on.
        Jos tai kun vaikka sinua joku suojatiellä vetää pataan, niin ei häntä voi miksikään liikennerikolliseksi sinun tapaasi mainita.
        Törkeissä rikoksissa jo nykyisen lain mukaan auto voidaan tuomita valtiolle menetetyksi. varsin äskettäin näin onkin tapahtunut.
        Liikennerikkomuksen takia auton takavarikointi on varsin kohtuuton toimenpide ja siksipä sitä ei juurikaan ole käytetty tai käytetä, ja varsin hyvä niin.
        Tuskin ainakaan selvinpäin olet tuon hengentuotteesi kuvittelemistasi haluistani tänne rykäissyt. Suosittelen kirjoittamaan selvin päin välttääksesi mainitun kaltaiset lapsukset kommentissasi.

        Älä viitsi höpöttää, kun et ole todistettavasti tuonut tänne yhtäkään Median tapausta, jossa auto olisi tuomittu tappovälineenä takavarikkoon.
        Taas se nähtiin , miten ansioitunut liikennerikollisten puolustaja olet, kun et edes halua nimetä rikolliseksi sellaistakaan, joka tappaa liikenteessä.
        Etkös Toope huomaa, miten taaskin viikonlopun aikana oli syyllistytty eri puolilla maata liikennerikoksiin, joitten seurauksena lähti muutama manan majoille. Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä. Sinä rikollisten puolustelijana tietysti iloitset siitä, että sama hulvaton meno jatkuu ja aina yhä uudestaan tienpäältä tulee uuutisia jos jonnii laisista rikkomuksista, joita pitää sitten höystää pehmo kielisesti "epäillään ja vaarantamis" termeillä, koska autoilu on PYHÄ LEHMÄ, joitten tekemisiä pitää käsitella KUNNIOITTAVALLA KIELITERMINOLOGIALLA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä sillä nyt taida olla vaikutusta

        KYLLÄ on vaikutusta ja lisäksi kun vielä auto takavarikkoon, niin Oppi menee paremmin kuin hyvin perille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa kaltaisesi jälkeen jääneen olisi syytä ymmärtää, että tuskin kukaan on koskaan tahallisesti ajanut autolla "päin prinkkalaa" eli aiheuttanut esim. onnettomuutta.
        Olisi myös sinun syytä älämölössäsi viimein ymmärtää, etten koskaan tai missään ole liikenneonnettomuuteen joutunutta mitenkään erikoisesti kunnioittanut.
        Se että ajaa/on ajanut sääntöjen vastaisesti, ei tosiaankaan tarkoita etteikö sääntöjä tietäisi tai niitä ymmärtäisi. Kuten kerrankin ymmärsit säännöistä piittaamattomuus on sitten asia erikseen.
        Niin, enhän minä mitään sille voi, että tuo ikiaikainen kaltaistesi "viisaiden" jakama hitaammin, hitaammin ja vielä kerran hitaammin ohjeistus on täyttä hölynpölyä sisältäen toki pienen omakehu viittauksen kun on tähän asti selvinnyt liikenteessä, muiden kunnossa olevan huomiokyvyn ja nopeiden refleksien ansiosta.
        Kun ja jos olet jo niin pahoin henkisesti taantunut, kuten kirjoituksissasi annat ymmärtää, ettet edes liikennesääntöjen mukaan ajamaan kannustaminen on sinulle vain "jargonia" niin et kai enää yleisessä liikenteessä kuljettajana toimi? Ei ainakaan pitäisi.
        Mistä tuo loputon viha sinulla kohtaani kumpuaa? Kun valehtelet minun vihaavan maltillisesti ajavia, joihin itsekin kuulun.

        Mitäpä nyt olen päälaelleen kääntänyt? Ihan itse edellisessä oksennuksessasi varsin selvä sanaisesti kirjoitit :" Kaikki viisaat kuskit, jotka eivät syyllisty suojateillä päälle ajoihin, sinä kurja kehtaat nimittää pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, vaikka ovat aiheuttajia selvällä selkokielellä sanottuna"
        Myönnän auliisti, että varsin oikein kirjoitit, aiheuttajiahan nuo on ja on pidettävä varsin hyvänä, että tuon tosiasian itsekin viimein myönsit. Mikä siis mättää?
        Kirjoitit, "Laeissa on aina korjaamisen tarpeita ja niitähän eduskunta koko aja sorvaa uusiksi, ellei ole vastaan purnaajia."
        Voiko tuon muuten ymmärtää kuin, että moitit vastaan purnaajia siitä kun vastustavat eduskunnan tahtoa muuttaa lait ajantasaisiksi?
        Eli haluat ettei lait koskaan muuttuisi tai olisi muuttuneet 1800 luvulta tai jopa jopa aiemmalta ajalta. Nuo lurituksesi minun haluistani on vain sitä vähä-mielistä ja asiaa ymmärtämätöntä hölötystä, josta olet jopa kuuluisa.
        Vaikka mielestäsi suojatieonnettomuus on autokuskin taholta tahallinen teko, niin ainakaan sitä ei sellaiseksi juuri koskaan ole uutisoitu tai, harvoja yksittäistapauksia lukuun ottamatta oikeudessa siksi todettu. Joten taholtasi taas vain vähä-älyisen ymmärtämätöntä mölinää.
        Suojatien edessä hidastavaa, noinhan tarvittaessa teen itsekin, en koskaan ole mitenkään vaarantajaksi maininnut. Sen sijaan, kuten jo aiemmin on esiin tullut, maantieliikenteessä kaltaisesi rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneet "viisaat" todellakin liikennettä haitatessaan myös sitä vaarantavat.
        Niinpä, totta kai media mahdollisen onnettomuuden uutisoi niin kuin pitääkin, epäiltynä liikenteen vaarantamisena. Vaarantamistahan se on kun eihän se voi mitään muuta ennen muuksi todistamista olla.
        Liikennerikkeet suurimmalta osataan, kuten harmittomat ylinopeudet on juurikin vahinkoja, tuo rattijuopuneena tai sen tasoisessa kunnossa ajo, jossa sinä ja muutamat "viisaat" kuskit liikenteessä liikkuu on toki varsin tahalliseksi ymmärrettävä.
        Kyllä minulla suolen sisältö pönttöön menee, sinulla se sama vaan kuitenkin näyttää palstalle pursuavan.

        Vedäs nyt vanha Äijä riepu jo ittes vessanpöntöstä alas !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vedäs nyt vanha Äijä riepu jo ittes vessanpöntöstä alas !

        Helpottaisiko se jotenkin sinun varsin pahaa oloasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkös itse näe tuon eläkeläis ukon poskettomia ja räävittömiä kommentteja. Totta mooses pitää kehua joitakin kirjoittajia heidän hyvin perusteltujaan liikenne kommentteja, joita tuo eläkeläisukko ei tarjoa koskaan vaan trollaa muitten asiallisia ja hyvin käytännönläheisesti perusteltuja liikennetilanteita.

        Eipä eläkeukon kommenteissa mitään posketonta ja varsinkaan räävitöntä ole, varsinkin kun vertaa niihin kommentteihin joita kohderyhmänsä katsoo oikeaksi laukoa.
        Mielestäsi siis tuon ihailemasi mielenvikaisen keittiö psykologin sairas kommentti on siis ymmärrettävä hyvin perusteltuna liikenne kommenttina? Vaikka siinä ei sanallakaan mainittu mitään liikenteeseen liittyvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi höpöttää, kun et ole todistettavasti tuonut tänne yhtäkään Median tapausta, jossa auto olisi tuomittu tappovälineenä takavarikkoon.
        Taas se nähtiin , miten ansioitunut liikennerikollisten puolustaja olet, kun et edes halua nimetä rikolliseksi sellaistakaan, joka tappaa liikenteessä.
        Etkös Toope huomaa, miten taaskin viikonlopun aikana oli syyllistytty eri puolilla maata liikennerikoksiin, joitten seurauksena lähti muutama manan majoille. Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä. Sinä rikollisten puolustelijana tietysti iloitset siitä, että sama hulvaton meno jatkuu ja aina yhä uudestaan tienpäältä tulee uuutisia jos jonnii laisista rikkomuksista, joita pitää sitten höystää pehmo kielisesti "epäillään ja vaarantamis" termeillä, koska autoilu on PYHÄ LEHMÄ, joitten tekemisiä pitää käsitella KUNNIOITTAVALLA KIELITERMINOLOGIALLA

        Mitäpä höpöttämistä se on kun kerrotaan, että auto on vakavan rikoksen tekovälineenä aivan äskettäin takavarikoitu.
        Se ettei media takavarikoinneista sen suurempaa numeroa ole tehnyt johtunee siitä yksinkertaisesta syystä ettei se mikään uutinen ole. Joka ei tosiaankaan tarkoita sitä ettei auton takavarikoita mm. tapahtuneissa terroristisissa ihmisten päälle ajoissa olisi takavarikkoon tuomittu.
        Liikenteessä onnettomuuteen joutunut ei millään mittarilla, siis täyspäisten kirjoissa, ole mikään rikollinen vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
        Niin viikonloppuna tosiaan kuoli useampi henkilö joita sinä pidät liikennerikollisina kun oman henkensä onnettomuudessa menettivät. Ja tietenkin haluat, että ne onnettomuudessa täysin romuttuneet autot rikoksentekovälineenä tuomittaisiin valtiolle menetetyiksi. Ei tuosta järjenjuoksustasi voi kuin ymmärtäväisesti hymyillen todeta, pöljä mikä pöljä.

        "Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä."
        Miten sitä autoa liikenne onnettomuustilanteissa voitaisiin rikoksenteko välineenä pitää kun se ei sitä ole?
        Nuo kuvitelmasi, että joku sinusta poikkeava täyspäinen, jotenkin olisi iloinen liikenneonnettomuuksista tai muista rikkeistä liikenteessä ei taholtasi edusta kovinkaan oikeaa näkemystä todellisuudesta.
        Tuo epäillään trollilta perimäsi huutamisesi median jostain "pehmo" kielisistä ilmaisuista liikenne ja tai muissa tapahtumissa ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että tuo inhoamasi uutisointi on täysin lakien ja hyvientapojen mukaista. Miksi sinulle ei lainmukainen toiminta kelpaa?
        Tuohon lopun huutamalla esittämääsi ajatuksen juoksuun sen verran, että aivanko tosissasi olet sitä mieltä että auto olisi "pyhä lehmä" jonka tekemisiin suhtaudutaan kunnioittavalla terminologialla? Siis auto tekisi jotain....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KYLLÄ on vaikutusta ja lisäksi kun vielä auto takavarikkoon, niin Oppi menee paremmin kuin hyvin perille.

        Eihän autolla kännissä ajoon sakot tai edes nykyisin voimassa olevat varsin kovat rangaistukset ole mitenkään vaikuttaneet. Vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on vähentynyt niin huumepöllyssä ajaminen on vastavuoroisesti lisääntynyt.
        Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän autolla kännissä ajoon sakot tai edes nykyisin voimassa olevat varsin kovat rangaistukset ole mitenkään vaikuttaneet. Vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on vähentynyt niin huumepöllyssä ajaminen on vastavuoroisesti lisääntynyt.
        Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.

        >Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.<
        Kyllä se olisi vähintä mahdollista kohtuullisuutta että auto viedään kostoksi sellaiselta, joka on sillä tappanut ihmisen liikenteessä. Miksi auto pitää sallia tappovälineeksi, mutta puukkoa ei, vaikka puukko on niin mitätön tappoväline ja auto sensijaan vahva ja voimakas tappoon mahtuva väline.
        Ei ne kuulkaa lopu ikinä nämä liikennekuoleamt, ellei aiheuttajia panna kuriin ja järjestykseen. Olen 100 varma, että kun autolla ajetaan taiten ja sääntöjä ja määräyksiä kunnioittaen, kuolemat ja vahingot vähentyvät minimiin, eli jäljelle jää vain sairauskohtaukset ja järkensä menettäneet itsemurhakanditaatit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä höpöttämistä se on kun kerrotaan, että auto on vakavan rikoksen tekovälineenä aivan äskettäin takavarikoitu.
        Se ettei media takavarikoinneista sen suurempaa numeroa ole tehnyt johtunee siitä yksinkertaisesta syystä ettei se mikään uutinen ole. Joka ei tosiaankaan tarkoita sitä ettei auton takavarikoita mm. tapahtuneissa terroristisissa ihmisten päälle ajoissa olisi takavarikkoon tuomittu.
        Liikenteessä onnettomuuteen joutunut ei millään mittarilla, siis täyspäisten kirjoissa, ole mikään rikollinen vaikka onnettomuudessa olisi jopa henkilövahinkoja tapahtunut.
        Niin viikonloppuna tosiaan kuoli useampi henkilö joita sinä pidät liikennerikollisina kun oman henkensä onnettomuudessa menettivät. Ja tietenkin haluat, että ne onnettomuudessa täysin romuttuneet autot rikoksentekovälineenä tuomittaisiin valtiolle menetetyiksi. Ei tuosta järjenjuoksustasi voi kuin ymmärtäväisesti hymyillen todeta, pöljä mikä pöljä.

        "Sehän näissä liikennelaeissa on pöljää, etteivät ne pidä autoa rikoksenteko välineenä."
        Miten sitä autoa liikenne onnettomuustilanteissa voitaisiin rikoksenteko välineenä pitää kun se ei sitä ole?
        Nuo kuvitelmasi, että joku sinusta poikkeava täyspäinen, jotenkin olisi iloinen liikenneonnettomuuksista tai muista rikkeistä liikenteessä ei taholtasi edusta kovinkaan oikeaa näkemystä todellisuudesta.
        Tuo epäillään trollilta perimäsi huutamisesi median jostain "pehmo" kielisistä ilmaisuista liikenne ja tai muissa tapahtumissa ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että tuo inhoamasi uutisointi on täysin lakien ja hyvientapojen mukaista. Miksi sinulle ei lainmukainen toiminta kelpaa?
        Tuohon lopun huutamalla esittämääsi ajatuksen juoksuun sen verran, että aivanko tosissasi olet sitä mieltä että auto olisi "pyhä lehmä" jonka tekemisiin suhtaudutaan kunnioittavalla terminologialla? Siis auto tekisi jotain....

        Juu, juu juustoleipä. Niinhän se tietysti on, että jos joltain on joskus auto takavarikoitu ja siitä ei kerrota, niin sehän on juuri sitä tekijän kunnioittamista, eli on väärin salata sellaiset toimet, kun sillä voisi olla ennalta ehkäisevä vaikutus muille törttöilijöille, jotta se auto saattaa lähteä varikolle, kun tarpeeksi törkeästi törttöilee, eikös juu.
        Vai et pidä autoa pyhänä lehmänä, kun moni muu pitää ja sinä et ja miksi et. Sekun on sinulle juuri se pyhä lehmä. Eihän sitä tietenkään julkisuudessa voi pyhää lehmää mainita oikealla nimellä vaan kunniottavaan sävyyn väline, jolla vain vaarannetaan liikennettä, ei koskaan aiheuteta mitään sen kummempaa. Jos tällainen tapa ei tee autosta pyhää lehmää, niin miksi muuksi sitä sitten kutsuisit.
        Mikäs se puukko sitten on, ellei rikoksentekoväline. Välinehän se todella on kuten autokin ja se oikea tekijä tietysti on se ihminen, puukottaja ja holtiton kuljettaja.
        Vai hyvien tapojen mukaista uutisointia. Niinpä tietysti eli hyvä tapa merkkaa samaa kuin kunnioittaminen, vaikka sinä et tietenkään sitä pelkän periaatteen mukaan halua myöntää, etkä paljon muutkaan, joita muut kirjoittajat ovat sulle tarjonneet.
        Olet oikeassa kun uutisissa toistetaan kunnioitusanoja vaarantaminen ja epäillään. Ne ovat siis hyviä tapoja, koska rikollisia pitää kohdella hyvien tapojen mukaisesti, mutta niitä ei olisi pakkoa käyttää, niinkuin kaikki eivät täälläkään käytä ja se ei ole sinulta eikä keltään muultakaan pois. Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä, kun eihän kukaan koskaan tiedä, kenestä tekijästä on kysmymys. Miksi uhri ja tekijä ovat eriarvoisessa asemassa eli uhria ei ensinnäkään tarvitse epäillä, mutta tekijää pitää juuri sen sun kohteliaisuus tavan vuoksi epäillä, koska joskus on nuijittu pöytään, että tekijä on aina se ensiarvoisen tärkeä, jonka hyvinvoinnista pitää lempeästi huolehtia, mutta uhrien asema on kynnysmaton tasolla.
        Hah, hah , haa kun naurattaa sun syvä kunnioitus liikennerikollisia kohtaan. Vaikka kuinka kuolisi itse liikenneonnettomuudessa, niin rikollinen se on siitä sysytä, että toimi ajaessaan rikollisella tavalla eli liikennesääntöjen vastaisesti. Kun ajat kunnolla ja otat huomioon kelien vaatimat oikeat ajonopeudet ym. ym. et joudu 99 %.n varmuudella tuonkaltaisiin turmiin, mitä tämän avauksen alussa kerrottiin. Taas pitää musituttaa siitä yhdestä ja samasta asiasta, miten vankkumaton liikenenrikollisten puoleustelija olet ja miten räikeä purnaaja olet niitä kirjoittajia kohtaan, jotka asioista sanoo suorat sanat ilman kunnioitus fraaseja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä eläkeukon kommenteissa mitään posketonta ja varsinkaan räävitöntä ole, varsinkin kun vertaa niihin kommentteihin joita kohderyhmänsä katsoo oikeaksi laukoa.
        Mielestäsi siis tuon ihailemasi mielenvikaisen keittiö psykologin sairas kommentti on siis ymmärrettävä hyvin perusteltuna liikenne kommenttina? Vaikka siinä ei sanallakaan mainittu mitään liikenteeseen liittyvää.

        Jaa.aah. Mitäs räävitöntä ja posketonta eläkeukon kanssa kamppailevien kirjoituksissa sitten on. Nimeä ne oikein konkreettisesti, niin päästäisiin itse asiaan, johon tämä ukkopaha ei halua ensinkään ryhtyä eli konkretian tasolle keskutelemaan siitä, miten liikenneonnettomuudet olisivat ennalta ehkäistävissä, eli tarkennetaan vielä, että millä tavalla ajaen oikein ytimekkäästi, eikä pelkällä yksioikoisella toteamuksella liikennesääntöjen mukaan. Niinku olette nähneet, ne säännöt eivät ole auttaneet koskaan sitä porukkaa, joka niihin turmiin on joutunut. Kun tämän tästä joku kloppi saa autonsa pyörimään katon kautta ympäri, niin miksi liikennesäännöt ei autttaneet tätä tyyppiä ymmärtämään, miten sääntöjä soveltaen se olisi ollut vältettävissä ?
        Turhaa täällä kyllä ollaan, jos eläkeläisukko vaan tuota samaa mantraa suoltaa tulemaan eikä suostu analysoimaan liikenneonnettomuuksien syitä ja taustoja.
        Piruuttaan se sitä vaan tekee, kun ei muusta saa kiksejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa.aah. Mitäs räävitöntä ja posketonta eläkeukon kanssa kamppailevien kirjoituksissa sitten on. Nimeä ne oikein konkreettisesti, niin päästäisiin itse asiaan, johon tämä ukkopaha ei halua ensinkään ryhtyä eli konkretian tasolle keskutelemaan siitä, miten liikenneonnettomuudet olisivat ennalta ehkäistävissä, eli tarkennetaan vielä, että millä tavalla ajaen oikein ytimekkäästi, eikä pelkällä yksioikoisella toteamuksella liikennesääntöjen mukaan. Niinku olette nähneet, ne säännöt eivät ole auttaneet koskaan sitä porukkaa, joka niihin turmiin on joutunut. Kun tämän tästä joku kloppi saa autonsa pyörimään katon kautta ympäri, niin miksi liikennesäännöt ei autttaneet tätä tyyppiä ymmärtämään, miten sääntöjä soveltaen se olisi ollut vältettävissä ?
        Turhaa täällä kyllä ollaan, jos eläkeläisukko vaan tuota samaa mantraa suoltaa tulemaan eikä suostu analysoimaan liikenneonnettomuuksien syitä ja taustoja.
        Piruuttaan se sitä vaan tekee, kun ei muusta saa kiksejä.

        Niin mitäpä räävitöntä ja posketonta sille varsin oikeassa olevalle eläkeukolle "viisaat" teksteissään suoltaa. Onhan siellä kaikenlaista pikkupiruilua tarjolla.
        No, eihän haukku haavaa tee eikä vähä-älyisten ikääntyneiden ajokyvyttömien taholta esitetty mölinä tosiasioita miksikään muuta.
        On toki totta ettei säännöt ole onnettomuuteen joutuneita auttanut, ehkäpä juuri siksi ettei niitä sääntöjä ole noudatettu, vaan on juurikin lähdetty sille sinunkin saarnaamalle soveltamisen tielle, tuloksen ollessa juurikin mainitsemasi "katon kautta ympäri pyöriminen" tai joku muu vieläkin vakavampi sattumus.
        Kaikille täyspäisille on varsin selvää, että vain ja ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden sääntöjen mukaan ajamalla on parhaat mahdollisuudet välttyä onnettomuuteen joutumiselta.
        Liikenneonnettomuuksien ennalta ehkäisemisessä auttaa varsin paljon kun kaiken maailman latvalahojen "viisaiden" soveltajien ja konkretiasta höpöttävien älämölö jätetään sille kuuluvaan arvoonsa ja keskitytään olennaiseen eli sääntöjen mukaiseen liikennöintiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, juu juustoleipä. Niinhän se tietysti on, että jos joltain on joskus auto takavarikoitu ja siitä ei kerrota, niin sehän on juuri sitä tekijän kunnioittamista, eli on väärin salata sellaiset toimet, kun sillä voisi olla ennalta ehkäisevä vaikutus muille törttöilijöille, jotta se auto saattaa lähteä varikolle, kun tarpeeksi törkeästi törttöilee, eikös juu.
        Vai et pidä autoa pyhänä lehmänä, kun moni muu pitää ja sinä et ja miksi et. Sekun on sinulle juuri se pyhä lehmä. Eihän sitä tietenkään julkisuudessa voi pyhää lehmää mainita oikealla nimellä vaan kunniottavaan sävyyn väline, jolla vain vaarannetaan liikennettä, ei koskaan aiheuteta mitään sen kummempaa. Jos tällainen tapa ei tee autosta pyhää lehmää, niin miksi muuksi sitä sitten kutsuisit.
        Mikäs se puukko sitten on, ellei rikoksentekoväline. Välinehän se todella on kuten autokin ja se oikea tekijä tietysti on se ihminen, puukottaja ja holtiton kuljettaja.
        Vai hyvien tapojen mukaista uutisointia. Niinpä tietysti eli hyvä tapa merkkaa samaa kuin kunnioittaminen, vaikka sinä et tietenkään sitä pelkän periaatteen mukaan halua myöntää, etkä paljon muutkaan, joita muut kirjoittajat ovat sulle tarjonneet.
        Olet oikeassa kun uutisissa toistetaan kunnioitusanoja vaarantaminen ja epäillään. Ne ovat siis hyviä tapoja, koska rikollisia pitää kohdella hyvien tapojen mukaisesti, mutta niitä ei olisi pakkoa käyttää, niinkuin kaikki eivät täälläkään käytä ja se ei ole sinulta eikä keltään muultakaan pois. Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä, kun eihän kukaan koskaan tiedä, kenestä tekijästä on kysmymys. Miksi uhri ja tekijä ovat eriarvoisessa asemassa eli uhria ei ensinnäkään tarvitse epäillä, mutta tekijää pitää juuri sen sun kohteliaisuus tavan vuoksi epäillä, koska joskus on nuijittu pöytään, että tekijä on aina se ensiarvoisen tärkeä, jonka hyvinvoinnista pitää lempeästi huolehtia, mutta uhrien asema on kynnysmaton tasolla.
        Hah, hah , haa kun naurattaa sun syvä kunnioitus liikennerikollisia kohtaan. Vaikka kuinka kuolisi itse liikenneonnettomuudessa, niin rikollinen se on siitä sysytä, että toimi ajaessaan rikollisella tavalla eli liikennesääntöjen vastaisesti. Kun ajat kunnolla ja otat huomioon kelien vaatimat oikeat ajonopeudet ym. ym. et joudu 99 %.n varmuudella tuonkaltaisiin turmiin, mitä tämän avauksen alussa kerrottiin. Taas pitää musituttaa siitä yhdestä ja samasta asiasta, miten vankkumaton liikenenrikollisten puoleustelija olet ja miten räikeä purnaaja olet niitä kirjoittajia kohtaan, jotka asioista sanoo suorat sanat ilman kunnioitus fraaseja.

        Jos ja kun sinä et ole auton takavarikoinnista rikoksentekovälineenä kuullut tai mediasta lukenut ei millään tavalla poista sitä tosiasiaa, että näin on tehty ja mediassa uutisoitu.
        Joten koita olla sotkeutumatta vakaviin rikoksiin niin se oma autosi pysyy omassa hallinnassasi.
        Niin, en tosiaan pidä autoa minään pyhänä lehmänä juurikin sen tähden kun se ei sitä ole.
        Tuo nimitys autosta oli vuosikymmeniä sitten joidenkin paremmin menestyneitä kohtaan tunteman kateuden sanelema ilmaus, mutta kun nyttemmin auto on jokapäiväistynyt lähes kaikkien ulottuvilla oleva liikkumisväline, niin tuolle nimitykselle ei ole enää pohjaa.
        Joten miksi siitä autosta pitäisi tuota hölmöä nimitystä käyttää? Eikös se jopa sinusta kuulostaisi varsin erikoiselta jos ja kun haluamaasi tapaan ilmoitettaisiin , että myynnissä hyväkuntoinen XX merkkinen väline liikenteen vaarantamiseen, hinta XXX euroa?
        Sinulle tuntuu olevan varsin epäselvää se, että mikä on lakien ja hyvientapojen mukaista uutisointia. Mainitulla uutisointi tavalla ei ketään kunnioiteta eikä myöskään, sinun haluamalla tavalla, etukäteen määritellä sen paremmin tekijäksi kuin johonkin syylliseksi.
        Jostain syystä käytössä oleva neutraali ja vain oleelliseen keskittyvä uutisointitapa, on sinun osoittelevalle ja omaa ymmärtämättömyyttäsi korostavalle tavalle vierasta.
        No, tuohon sinun tapaasi uutisointi ei onneksi ole kehittymässä, joka täyspäisten keskuudessa on ilolla merkille pantava.
        Sinulla on varsin pahaksi päässyt tuo ymmärtämättömyytesi kun kuvittelet, että uutisoinnissa käytetty epäillään ja vaarantamis sana olisi jotain rikollisten kunnioittamista. Se että muutaman muun, omissa maailmoissaan elävän typeryksen tapaan, käytät ja haluat käyttää tuota täyttä paskaa olevaa mökellystä oikeana tapan kommenteissasi niin eipä sille täyspäiset voi tai halua kuin ymmärtäväisesti hymyillä, pöljä mikä pöljä.
        " Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä,"
        Kai jopa sinäkin ymmärrät tai ainakin pitäisi ymmärtää, että jos noin uutisoitaisiin niin sehän olisi täysin virheellisesti kerrottu.
        Kyllä jopa keltainen lehdistö, muusta mediasta puhumattakaan haluaa pysyä asiassa sortumatta esittämääsi, jopa lain rajoilla olevaan valheelliseen uutisointiin.
        Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.
        Miten sitä uhria, joka voi olla onnettomuutta omalla toiminnallaan edes auttanut yhtä paljon tai jopa enemmän kuin se sinun tekijäksi leimaama toinen osapuoli, pitäisi sitten uutisoinnissa kutsua, ettei olisi tai jäisi kynnysmaton asemaan?
        Jahhas, vai liikennerikollinen se liikenneonnettomuudessa kuollut naureskelusi mukaan on. Mites jos se kuski onkin soveltanut liikennesääntöjä kuten täällä varsin moni kirjoittaja kehottaa tekemään? Soveltamis seurausten sitten ollessa nähdyn kaltaiset.
        Tuo, että joitain epämääräisiä liikennerikollisia mitenkään puolustelisin on varsin kaukana totuudesta, vaikka et kykene tai paremminkin halua kyetä sitä ymmärtämään.
        Mitäs räikeää purnaamista se on, jos täysjärkisen tavoin ei pidä oikeana vähä-älyisten motkotusta median oikeasta uutisoinnista onnettomuustapauksista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Tuo auton takavarikointi on taas sitä kaiken kohtuun ja kohtuullisuuden ylittävää besserwisserin unelmointia.<
        Kyllä se olisi vähintä mahdollista kohtuullisuutta että auto viedään kostoksi sellaiselta, joka on sillä tappanut ihmisen liikenteessä. Miksi auto pitää sallia tappovälineeksi, mutta puukkoa ei, vaikka puukko on niin mitätön tappoväline ja auto sensijaan vahva ja voimakas tappoon mahtuva väline.
        Ei ne kuulkaa lopu ikinä nämä liikennekuoleamt, ellei aiheuttajia panna kuriin ja järjestykseen. Olen 100 varma, että kun autolla ajetaan taiten ja sääntöjä ja määräyksiä kunnioittaen, kuolemat ja vahingot vähentyvät minimiin, eli jäljelle jää vain sairauskohtaukset ja järkensä menettäneet itsemurhakanditaatit.

        Tuo harjoittamasi kosto mentaliteetti ei mitenkään sovellu järjestäytyneen yhteiskunnan toimintaan. Ja varmaankin juuri siksi se ei ole eikä pidäkään olla keinovalikoimassa kun liikenneturvallisuutta parantamisesta puhutaan.
        Mistä sinulle on noinkin pahoin pielessä oleva käsitys päähäsi pälkähtänyt, että auto olisi jotenkin tappovälineeksi sallittu?
        Se on varsin todennäköistä ettei liikenneonnettomuudet aivan kokonaan koskaan lopu ihmisen ollessa kuljettajana, ja eipä tuo autonominen liikkuminen, ainakaan vielä ole sen turvallisemmaksi osoittautunut.
        Tuolla saarnaamallasi "aiheuttajien", joka voi olla onnettomuuden kumpi tahansa tai jopa molemmat osapuolet, jollakin epämääräisellä kuriin ja järjestykseen saattamisella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan mikään merkittävä osuus liikenneturvallisuuden nykyisissä parantamispyrkimyksissä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin mitäpä räävitöntä ja posketonta sille varsin oikeassa olevalle eläkeukolle "viisaat" teksteissään suoltaa. Onhan siellä kaikenlaista pikkupiruilua tarjolla.
        No, eihän haukku haavaa tee eikä vähä-älyisten ikääntyneiden ajokyvyttömien taholta esitetty mölinä tosiasioita miksikään muuta.
        On toki totta ettei säännöt ole onnettomuuteen joutuneita auttanut, ehkäpä juuri siksi ettei niitä sääntöjä ole noudatettu, vaan on juurikin lähdetty sille sinunkin saarnaamalle soveltamisen tielle, tuloksen ollessa juurikin mainitsemasi "katon kautta ympäri pyöriminen" tai joku muu vieläkin vakavampi sattumus.
        Kaikille täyspäisille on varsin selvää, että vain ja ainoastaan liikennesääntöjä noudattamalla ja niiden sääntöjen mukaan ajamalla on parhaat mahdollisuudet välttyä onnettomuuteen joutumiselta.
        Liikenneonnettomuuksien ennalta ehkäisemisessä auttaa varsin paljon kun kaiken maailman latvalahojen "viisaiden" soveltajien ja konkretiasta höpöttävien älämölö jätetään sille kuuluvaan arvoonsa ja keskitytään olennaiseen eli sääntöjen mukaiseen liikennöintiin.

        Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen.
        Se pitää osata asiat kertoa "vettä valaen" eli perustellen, eikä toimia niinkuin poliitikot puheissaan jauhavat ympäri pyöreitä. Itse on elämässään oppinut sen, että asiat pitää perustella, miksi se on näin ja miksi pitää tehdä ja miten se pitää tehdä ja toimia, niin silloin alainen saa oikeata tietoa, eikä jää epäselväksi jokin ilman perustelua esitetty ukaasi.
        Keskity sää poika rukka vaan siihen omaan haavemaailmaasi niitten perustelemattomien sääntöjesi kanssa, kun et eläkeukon tapaan halua perustella asioita tuon kummemmin. Haukkumaan tietysti jokainen pystyy, mutta siihenpä se sitten jääkin kun pitäisi perustella vastauksensa. Kuulut siihen ryhmään, jonka päämääränä on vaan liikennerikollisten puolesta puhuminen ja toisaalta taas turvallisen liikennetapojen puolesta puhujat lyttäätte maan rakoon ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ja kun sinä et ole auton takavarikoinnista rikoksentekovälineenä kuullut tai mediasta lukenut ei millään tavalla poista sitä tosiasiaa, että näin on tehty ja mediassa uutisoitu.
        Joten koita olla sotkeutumatta vakaviin rikoksiin niin se oma autosi pysyy omassa hallinnassasi.
        Niin, en tosiaan pidä autoa minään pyhänä lehmänä juurikin sen tähden kun se ei sitä ole.
        Tuo nimitys autosta oli vuosikymmeniä sitten joidenkin paremmin menestyneitä kohtaan tunteman kateuden sanelema ilmaus, mutta kun nyttemmin auto on jokapäiväistynyt lähes kaikkien ulottuvilla oleva liikkumisväline, niin tuolle nimitykselle ei ole enää pohjaa.
        Joten miksi siitä autosta pitäisi tuota hölmöä nimitystä käyttää? Eikös se jopa sinusta kuulostaisi varsin erikoiselta jos ja kun haluamaasi tapaan ilmoitettaisiin , että myynnissä hyväkuntoinen XX merkkinen väline liikenteen vaarantamiseen, hinta XXX euroa?
        Sinulle tuntuu olevan varsin epäselvää se, että mikä on lakien ja hyvientapojen mukaista uutisointia. Mainitulla uutisointi tavalla ei ketään kunnioiteta eikä myöskään, sinun haluamalla tavalla, etukäteen määritellä sen paremmin tekijäksi kuin johonkin syylliseksi.
        Jostain syystä käytössä oleva neutraali ja vain oleelliseen keskittyvä uutisointitapa, on sinun osoittelevalle ja omaa ymmärtämättömyyttäsi korostavalle tavalle vierasta.
        No, tuohon sinun tapaasi uutisointi ei onneksi ole kehittymässä, joka täyspäisten keskuudessa on ilolla merkille pantava.
        Sinulla on varsin pahaksi päässyt tuo ymmärtämättömyytesi kun kuvittelet, että uutisoinnissa käytetty epäillään ja vaarantamis sana olisi jotain rikollisten kunnioittamista. Se että muutaman muun, omissa maailmoissaan elävän typeryksen tapaan, käytät ja haluat käyttää tuota täyttä paskaa olevaa mökellystä oikeana tapan kommenteissasi niin eipä sille täyspäiset voi tai halua kuin ymmärtäväisesti hymyillä, pöljä mikä pöljä.
        " Ja mitä merkitystä sillä muka on, vaikka rikokseen syyllistyneestä käytettäisiin niinkin viatonta nimitystä kuin tekijä,"
        Kai jopa sinäkin ymmärrät tai ainakin pitäisi ymmärtää, että jos noin uutisoitaisiin niin sehän olisi täysin virheellisesti kerrottu.
        Kyllä jopa keltainen lehdistö, muusta mediasta puhumattakaan haluaa pysyä asiassa sortumatta esittämääsi, jopa lain rajoilla olevaan valheelliseen uutisointiin.
        Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.
        Miten sitä uhria, joka voi olla onnettomuutta omalla toiminnallaan edes auttanut yhtä paljon tai jopa enemmän kuin se sinun tekijäksi leimaama toinen osapuoli, pitäisi sitten uutisoinnissa kutsua, ettei olisi tai jäisi kynnysmaton asemaan?
        Jahhas, vai liikennerikollinen se liikenneonnettomuudessa kuollut naureskelusi mukaan on. Mites jos se kuski onkin soveltanut liikennesääntöjä kuten täällä varsin moni kirjoittaja kehottaa tekemään? Soveltamis seurausten sitten ollessa nähdyn kaltaiset.
        Tuo, että joitain epämääräisiä liikennerikollisia mitenkään puolustelisin on varsin kaukana totuudesta, vaikka et kykene tai paremminkin halua kyetä sitä ymmärtämään.
        Mitäs räikeää purnaamista se on, jos täysjärkisen tavoin ei pidä oikeana vähä-älyisten motkotusta median oikeasta uutisoinnista onnettomuustapauksista?

        Et voi mitätöidä sitä tosiasiaa, että kun jossain kerrotaan tapahtuneen vaikkapa nyt se klassinen usein toistuva suojatiellä päälle ajo, että se olisi liikenteen vaarantamista, koska otaksun sunkin tajuavan, miten iso ero on vaarantamisella ja aiheuttamisella. Kun aiheutetaan, silloin se ei ole vaarantamista ja kun vaarannetaan, silloin se ei vielä ole aiheuttamista. Ymmärrät kyllä hyvin, miten tämä lakikieli on kansankielellä kapulakieltä. Toki viisaat ymmärtää, että liikenne ja yleensäkin rikoslakien terminologia on hasunkurista, muttei niitä ole pakko hyväksyä, mutta se on sitä muotia ja tapakulttuuria, joista pidetään kiinni. Kun hyvistä tavoista puhutaan, niin sehän on samaa kuin kunnioittaminen. Kun sinä hyvän tavan mukaisesti kunnioitat suojatietä, niin se on samaa kuin hyvä tapa. Liikenteessä on paljon huonosti käyttätytyviä eli hyvien tapojen vastaisesti ajavia, jolloin puhumme liikennekulttuurista. Liikennekulttuuri on eri maissa erilainen, joko hyvempi tai huonompi kuin suomessa. Miksi on niin katkeraan sinusta puhua asioista rehdisti ja oikeilla nimityksillä. Täällä ei ole muuten pakkoa liturisoida yleistä hassunkurista kielenkäyttöä vaan voi sanoa ilman epäilyksiä tai vaarantamisia, että se kuski teki ja aiheutti. Tuomioistuin sitten päättää, oliko syyllistynyt tekijä sitä, mitä hänestä on tutkimalla saatu selvyyteen ja koska tuomioituin on korkea virkaporras, sitä pitää kunnioittaa kuin Jumalaa, joka vain saa ladella tekij
        än tuomiot tai julistaa taivaskelpoiseksi. Se sinun oikeaksi nimittämäsi uutisointitapa ei oikeasti ole oikeilla kielikuvilla nimitetty, mutta se, mitä et halua myöntää, on se, että rikollisia pitää kunnioittaa juuri tämän tietynlaisen liturisoinnin vuoksi.
        Onjan se selviö, miten länsimaissa rikollisia pitää kohdella kuin pientä vauvaa, hellästi hoivaten. Rikollinen saa esim. puukottaa ja varastaa, mutta annapa olla, jos uhri panee vastaan yöllä myymälään murtautuneelle ja koskettaa märällä sormellakaan, niin siitähän nousee iso haloon.
        Kyllä sää puolustelet liikennrikollisia eläkeukon tapaan päätellen siitä, että puhut heistä aina ja heidfän puolestaan kunnioittavaan sävyyn, mutta eipä ole nähty, että kukaan asettuisi tukemaan rikollisten uhreja.
        Euran kaahaaja oli tappaja, niin yhäkö sinä sitä jumaloit, ettei tehnyt sitä, mihin kuitenkin todettiin jo heti alkemetreillä syyllistyneen. Noin holtiton ajotapa kielii vain ja ainoastaan kädettömästä kuskista, jolle mikään ei ole pyhää ja jolle ei ikinä olisi pitänyt ajo-oikeutta antaa. Kaikki autokoulussa olijat pitää testata psykologisesti, onko kaikki ruuvit päässä tallella, vai puuttuuko jokin.
        > Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.<

        --Voi pyhä yksinkertaisuus. Vai pitää muka epäillä, vaikka asiahan tuli kyllä kerratuksi heti alkumetreillä, ettei siinä ole epäilyksille minkäänlaista pohjaa. Jätkähän riisti toiselta hengen, niin sinä häntä syvästi kunniottavana kehtaat vielä epäillä. Tässä se räikeä ristiriita on tämän hulvattoman ja naurettavan uutisoinnin tekijää kohtaan tuntema sympatia eli myötätunto kertoa asia hyvin pehmoisilla kielikuvilla.

        Eli kun uutisesta jätetään nämä epäilemiset ja vaarantamiset pois, niin se ei ole ei sitten vähäisimmässäkään määrin väärää uutistapaa, vaan enemmän totuudenmukaista.
        Auto on rikoksentekoväline ja kuski on tekijä, mutta kun autoa ei tämä tyhmä laki pidä rikoskentekovälineenä, niin silloin sitä ei voi ottaa poiskaan. On lukemattomia tapauksia, joissa auton on saanut pitää, oli sillä esim.tapaettu vaikka 8-vuotias koulutyttö tai jääty kiinni ratsiassa 50 kertaa vuoden aikana ilman ajo-oikeutta. Älkää ny viittikö niin uutterasti puolustella näitä jatkuvia liikennerikoksiin syyllistyneitä, vaan antakaa kerrankin heille tulla huutia oikein täys laidallisen.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen.
        Se pitää osata asiat kertoa "vettä valaen" eli perustellen, eikä toimia niinkuin poliitikot puheissaan jauhavat ympäri pyöreitä. Itse on elämässään oppinut sen, että asiat pitää perustella, miksi se on näin ja miksi pitää tehdä ja miten se pitää tehdä ja toimia, niin silloin alainen saa oikeata tietoa, eikä jää epäselväksi jokin ilman perustelua esitetty ukaasi.
        Keskity sää poika rukka vaan siihen omaan haavemaailmaasi niitten perustelemattomien sääntöjesi kanssa, kun et eläkeukon tapaan halua perustella asioita tuon kummemmin. Haukkumaan tietysti jokainen pystyy, mutta siihenpä se sitten jääkin kun pitäisi perustella vastauksensa. Kuulut siihen ryhmään, jonka päämääränä on vaan liikennerikollisten puolesta puhuminen ja toisaalta taas turvallisen liikennetapojen puolesta puhujat lyttäätte maan rakoon ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä.

        "Mikset kuitenkaan uskalla sanoa asiaa suoralta kädeltä, esim. että auton saa katon kautta pyörmimään holtittomalla eli liikaa vauhtia tavalla. Nämä epelithän on ajelleet 40 km/h. rajoitusalueella moninektaisesta ylinopeutta. Se pitää uskaltaa kertoa millä tavalla, eikä vaan todeta sievistellen lakoniseen tapaan sääntöjä noudattaen."
        Tuo on sen verran epäselvää etteihän tuosta ota selvää erkkikään.
        Kirjoita asia uusiksi kunhan olet selvinpäin.
        Kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet, ainakin joskus, ollut esimiesasemassa. Eipä tekstisi perusteella voi muuta kuin sääliä noita onnettomia alaisiasi jotka on tuon "perustelusi" uhriksi joutuneet.
        Tuosta pojuttelustasi, olen takuuvarmasti sinua huomattavasti iäkkäämpi joten harjoittamasi vähättelevä nimittelysi on varsin tyhjän päiväistä oman olemattoman egosi korostamista.
        Samoin tuo täysin päätä ja häntää, järjestä puhumattakaan oleva päätelmäsi, että kirjoittaja joka ymmärtää ja tietää median uutisoinnissaan noudettavan voimassa olevia lakeja ja määräyksiä olisi lain kanssa samaa mieltä ollessaan joku liikennerikollisten, mitä ne sitten ikinä muka onkaan, puolesta puhuja, on totuuden vastaisessa törkeydessään omaa luokkaansa.
        Turvallisten liikennetapojen puolesta puhujaa/puhujia tervehdin varsin suurella ilolla jos ja kun niitä joskus palstalle muutama yksittäinen kommentoija ilmestyy.
        "ikäänkuin liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua selko kielellä."
        Tuossapa se pointti juuri onkin. kun liikenneturvallisuudesta puhutaan, siihen ei kuulu nämä höyry heikkien esittämät ja mieleisekseen sorvaamat "selkokieliset" täyttä huuhaata olevat sääntöjen soveltamiset lisättynä median haukkumisella oikein laaditusta uutisoinnista.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Et voi mitätöidä sitä tosiasiaa, että kun jossain kerrotaan tapahtuneen vaikkapa nyt se klassinen usein toistuva suojatiellä päälle ajo, että se olisi liikenteen vaarantamista, koska otaksun sunkin tajuavan, miten iso ero on vaarantamisella ja aiheuttamisella. Kun aiheutetaan, silloin se ei ole vaarantamista ja kun vaarannetaan, silloin se ei vielä ole aiheuttamista. Ymmärrät kyllä hyvin, miten tämä lakikieli on kansankielellä kapulakieltä. Toki viisaat ymmärtää, että liikenne ja yleensäkin rikoslakien terminologia on hasunkurista, muttei niitä ole pakko hyväksyä, mutta se on sitä muotia ja tapakulttuuria, joista pidetään kiinni. Kun hyvistä tavoista puhutaan, niin sehän on samaa kuin kunnioittaminen. Kun sinä hyvän tavan mukaisesti kunnioitat suojatietä, niin se on samaa kuin hyvä tapa. Liikenteessä on paljon huonosti käyttätytyviä eli hyvien tapojen vastaisesti ajavia, jolloin puhumme liikennekulttuurista. Liikennekulttuuri on eri maissa erilainen, joko hyvempi tai huonompi kuin suomessa. Miksi on niin katkeraan sinusta puhua asioista rehdisti ja oikeilla nimityksillä. Täällä ei ole muuten pakkoa liturisoida yleistä hassunkurista kielenkäyttöä vaan voi sanoa ilman epäilyksiä tai vaarantamisia, että se kuski teki ja aiheutti. Tuomioistuin sitten päättää, oliko syyllistynyt tekijä sitä, mitä hänestä on tutkimalla saatu selvyyteen ja koska tuomioituin on korkea virkaporras, sitä pitää kunnioittaa kuin Jumalaa, joka vain saa ladella tekij
        än tuomiot tai julistaa taivaskelpoiseksi. Se sinun oikeaksi nimittämäsi uutisointitapa ei oikeasti ole oikeilla kielikuvilla nimitetty, mutta se, mitä et halua myöntää, on se, että rikollisia pitää kunnioittaa juuri tämän tietynlaisen liturisoinnin vuoksi.
        Onjan se selviö, miten länsimaissa rikollisia pitää kohdella kuin pientä vauvaa, hellästi hoivaten. Rikollinen saa esim. puukottaa ja varastaa, mutta annapa olla, jos uhri panee vastaan yöllä myymälään murtautuneelle ja koskettaa märällä sormellakaan, niin siitähän nousee iso haloon.
        Kyllä sää puolustelet liikennrikollisia eläkeukon tapaan päätellen siitä, että puhut heistä aina ja heidfän puolestaan kunnioittavaan sävyyn, mutta eipä ole nähty, että kukaan asettuisi tukemaan rikollisten uhreja.
        Euran kaahaaja oli tappaja, niin yhäkö sinä sitä jumaloit, ettei tehnyt sitä, mihin kuitenkin todettiin jo heti alkemetreillä syyllistyneen. Noin holtiton ajotapa kielii vain ja ainoastaan kädettömästä kuskista, jolle mikään ei ole pyhää ja jolle ei ikinä olisi pitänyt ajo-oikeutta antaa. Kaikki autokoulussa olijat pitää testata psykologisesti, onko kaikki ruuvit päässä tallella, vai puuttuuko jokin.
        > Kirjoitat virheellisesti, että uhri ja kuvittelemasi tekijä olisi eriarvoisessa asemassa onnettomuustilanteissa. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään tai ketään tekijää, on vain epäilys jonkin rikkoneen jotain lainpykälää.<

        --Voi pyhä yksinkertaisuus. Vai pitää muka epäillä, vaikka asiahan tuli kyllä kerratuksi heti alkumetreillä, ettei siinä ole epäilyksille minkäänlaista pohjaa. Jätkähän riisti toiselta hengen, niin sinä häntä syvästi kunniottavana kehtaat vielä epäillä. Tässä se räikeä ristiriita on tämän hulvattoman ja naurettavan uutisoinnin tekijää kohtaan tuntema sympatia eli myötätunto kertoa asia hyvin pehmoisilla kielikuvilla.

        Eli kun uutisesta jätetään nämä epäilemiset ja vaarantamiset pois, niin se ei ole ei sitten vähäisimmässäkään määrin väärää uutistapaa, vaan enemmän totuudenmukaista.
        Auto on rikoksentekoväline ja kuski on tekijä, mutta kun autoa ei tämä tyhmä laki pidä rikoskentekovälineenä, niin silloin sitä ei voi ottaa poiskaan. On lukemattomia tapauksia, joissa auton on saanut pitää, oli sillä esim.tapaettu vaikka 8-vuotias koulutyttö tai jääty kiinni ratsiassa 50 kertaa vuoden aikana ilman ajo-oikeutta. Älkää ny viittikö niin uutterasti puolustella näitä jatkuvia liikennerikoksiin syyllistyneitä, vaan antakaa kerrankin heille tulla huutia oikein täys laidallisen.

        Hengästyttävän pitkään varsin tyhjän päiväiseen kommenttiisi muutama huomio.
        Ensinnäkin tuota klassista suojatiellä päälle ajoa tapahtuu äärimmäisen harvoin, koska päälle ajo on tahallista, joksi suojatieonnettomuutta on varsin harvoin uutisoitu tapahtuneen.
        Se ettei mielestäsi ole pakko hyväksyä lakien ja asetusten velvoittavuutta on muutaman muun "laista paskat välittävien" kaltaisesi kirjoittajan toimesta jo varsin usein toistettu.
        Hyvät tavat ei suoraan liity mitenkään minkään kunnioittamiseen, varsinkaan siinä mielessä jossa sen esität, että hyvät tavat olisi rikollisten kunnioittamista.
        Tuo, että liikennekulttuuri on vain ja yksinomaan sitä ettei toimita liikennesääntöjen mukaan, on varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittava ajatuskulku.
        Voihan sitä, tyhmyytensä osoittaen ja sanoa, että kuski teki ja aiheutti, vaikka sanojalla ei sillä hetkellä ole asiasta mitään oikeaksi todistettua tietoa, ymmärryksestä puhumattakaan.
        Jälleen liityt tuhon ymmärtämättömien kuoron huutoon, että oikea ja lakien mukainen uutiskieli ja sen kannattaminen olisi jotain rikollisten kunnioittamista.
        Kai jopa sinä ymmärrät ettei puukottaa ja varastaa saa, sen paremmin kuin ketään pahoinpidellä, siis lain mukaan. Omaisuutensa ja itsensä puolustaminen, liioitteluun menemättä, ei ole eikä koskaan ole mitään "isoa haloota" nostanut.
        Miten ihmeessä se voisi olla rikollisten puolesta puhumista kun aina ja joka paikassa korostaa sitä tosiasiaa, että kukaan onnettomuuteen joutunut ei ole tekijä tai syyllinen ennen kuin se tutkimuksissa toisin todetaan. Et taida tietää tai haluta tietää, että rikoksen uhreille on varsin monen moista tukea olemassa. Eikös sekin ole uhrin tukemista kun vaikkapa liikenneonnettomuus tapauksissa uhrille auton liikennevakuutuksesta maksetaan korvauksia, vaikka se uhri olisi itse osallinen onnettomuuden syntyyn.
        Euran onnettomuutta tai siihen joutunutta en tunne tai tiedä joten en ole koskaan nyt tuomittua kuskia mitenkään "jumaloinut" tai puolustanut. Joten taas taholtasi varsin pahoin väärässä oleva mielleyhtymäsi.
        Varsin naurettavaksi teet itsesi tuolla että autokoulussa pitäisi kaikki psykologisesti ennen ajo-oikeuden myöntämistä testata. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että tuollaisen testin käytössä olen et itse ehkä saisikaan/olisi saanut ajo-oikeutta.
        Juuri tuo hinkumasi oletus, että jo alkumetreillä moni onnettomuus olisi täysin selvää.
        Sinunkin olisi varsin hyvä oppia se tosiasia, ettei uutisoinnissa mainitulla epäillään sanalla tarkoiteta etteikö onnettomuutta uskottasi tapahtuneen. Joten uutisoijan kielikuva, jossa onnettomuuteen joutunutta kuljettajaa epäillään jonkin liikennesäännön noudattamatta jättämisestä on täysin ainoa oikea. Mistään sympatiasta ei ole kyse, eihän järkevä ja ammattitaitoinen kirjoittaja sorru kaitaisesiin silmitöntä vihaa ja järjenköyhyyttä uhkuvaan kirjoitteluun ensi uutisoinnissa.
        Se vaarantaminen ja epäillään sanan käyttö pitää vain oppia ymmärtämään mitä niillä tarkoitetaan, ei se sen kummempaa ole.
        Myös tuo virheellinen käsitys, että kuski olisi tekijä tai auto, onnettomuustapauksissa, rikoksentekovälinen kaipaa vielä noin ajattelevilta vakavaa itsetutkistelua asioiden käsityskykyisyydestään.
        Onnettomuus jossa on vaikkapa koitunut henkilövahinko on onnettomuus ei mikään tappo. Ainakaan taposta ei ole missään uutisoitu. Tuolla useaan kertaan ajo-oikeudetta ajamisella ei ole kuitenkaan uutisoitu liikenneturvallisuutta vaarannetun, joten molemmissa mainitsemissasi tapauksissa auton takavarikointi olisi ollut kohtuutonta.
        Rauhoittaako se jotenkin oloa jos kurkkusuorana, kitarisat vilkkuen, tapasi mukaan haukutaan liikennerikkomuksiin ajautuneille liikennerikolliseksi?


    • Anonyymi

      On valitettavan paljon asennevammaisia ihmisiä tässä maailmassa, jotka eivät säännöistä ja muiden terveydestä ja hengestä piittaa. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos heitä ei olisi.

      • Anonyymi

        Vai onko se asennevamma sittenkin omassa ajattelussasi muista ihmisistä?
        Entä jos sinua ei olisi, korjaisiko se maailman paremmaksi paikaksi muille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai onko se asennevamma sittenkin omassa ajattelussasi muista ihmisistä?
        Entä jos sinua ei olisi, korjaisiko se maailman paremmaksi paikaksi muille?

        Ymmärrystä ja älyä tarvitaan asioiden hahmottamiseen. Ei voi mitään, jos ei ole kykyä hahmottamiseen. Muiden terveydestä ja hengestä välittäminen ei ilmeisesti sinulle merkkaa paljonkaan. Muut, jotka lukevat tämän vielä vuosienkin päästä, osaavat varmasti yhdistää tiettyjä asioita asennevammaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrystä ja älyä tarvitaan asioiden hahmottamiseen. Ei voi mitään, jos ei ole kykyä hahmottamiseen. Muiden terveydestä ja hengestä välittäminen ei ilmeisesti sinulle merkkaa paljonkaan. Muut, jotka lukevat tämän vielä vuosienkin päästä, osaavat varmasti yhdistää tiettyjä asioita asennevammaan.

        Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?
        No, ehkäpä se joillekin asioita hahmottavalle ja muita asennevammaisena pitävälle on juurikin varsin yhdentekevää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukapa nyt ei toisten henkeä ja terveyttä arvossa pitäisi?
        No, ehkäpä se joillekin asioita hahmottavalle ja muita asennevammaisena pitävälle on juurikin varsin yhdentekevää.

        Se kuuluisa luetun ymmärtäminen ja luetun sisäistäminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kuuluisa luetun ymmärtäminen ja luetun sisäistäminen.

        Joka valitettavasti näyttää mm. sinulta puuttuvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka valitettavasti näyttää mm. sinulta puuttuvan.

        Luulotauti on paha tauti. Muut ketjun kirjoituksia lukevat varmaan hymyilevät teikäläisen kirjoituksille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulotauti on paha tauti. Muut ketjun kirjoituksia lukevat varmaan hymyilevät teikäläisen kirjoituksille.

        Niinpa, miksi sitten luulottelet yhtä sun toista. Jos mihinkään perustumaton arvailusi osuu oikeaan niin sehän on vain hyvä asia.


    • Anonyymi

      Oikeudelle tässä kohtaa kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. En kestä enää olla erossa...

      Mitä jos mää vaan tuun ja alan suuteleen sua?
      Ikävä
      130
      1690
    2. Itsenäisyyspäivän korkein kunniamerkki Sanna Marinille

      "Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on jälleen myöntänyt itsenäisyyspäivän kunniamerkit. Kaikki kunniamerkit luovutetaan itsenäisyyspäivänä. Itsen
      Suomen Keskusta
      240
      874
    3. Haluaisin kyllä

      pyytää anteeksi. Sinä et varmaan enää juuri ajattele asiaa. Kuljet ylpeänä eteenpäin. Olit mulle se.
      Ikävä
      37
      814
    4. montako eri kirjainta

      kaivattusi etunimessä on? Mun ihanan 4.
      Ikävä
      72
      770
    5. Sä oot nainen ihan hullu.

      Anna mun rakastaa sua. Anna mun himoita sua! Anna mun tulla sun päällesi ja sano mulle että sä rakastat mua. Mun päivä on muuten ihan pilalla
      Ikävä
      61
      661
    6. Minkä biisin antaisit kaivatullesi?

      Jos voisit antaa kaivatullesi yhden biisin niin mikä se olisi? 🎶
      Ikävä
      43
      616
    7. Mitähän mietit mies

      Jäitkö minua kaipaamaan siitä ajasta kun vielä nähtiin? Nähdäänkö me enää koskaan?
      Ikävä
      60
      571
    8. Tykkäisitpä minusta

      Edes ihmisenä. Kun minä tykkään niin paljon sinusta.
      Ikävä
      24
      569
    9. Hyvää yötä tännekin

      Miehelle tai miehille. Ehkä naisillekin. Erityisesti mukaville sellaisille.
      Ikävä
      95
      556
    Aihe