saastaisen barbaarimaan venäjän kanssa ei pidä hyssytellä, sillä Putin uskoo vain kovuutta.
Täysi kannatus Stoltenbergille.
Täysi kannatus Stoltenbergille.
Avasin aamulla telkun ja Stoltenberg siellä puhuikin täyttä asiaa taas
Anonyymi-ap
39<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Muistutti kyllä vähän Aatun ja Goebbelsin puheita. Ääni tosin ei noussut yhtä falsettiin, kuin heillä.
En ole sodan ihailija, mutta ei taida olla Ukrainallakaan aivan puhtaat jauhot pussissa.
Putinille on pakko sanoa hieman kovempaa, ryssä ei muuten usko....!
Venäjä vaan on kaiken pahan alku ja juuri.
Nimenomaan.
Inhottava valtio, ei edes Gorbatsov saanut muutettua mitään.
Siksikö itsenäiseen valtioon saa hyökätä?
Putin luki historiaa, ja nyt leikkii tsaaria....
KGB diktaattori pääsee historiaan vastenmielisenä ihmisenä.
Gorbatsov oli ainoa viisas siellä. Pyrkyrit vain halus kaiken ja heti, siksi osa on nyt sikarikkaita ja osa tosi köyhiä.
Nato antaa turvaa ja se on hyvä asia.
Voi teitä hyödyllisiä idiootteja.
Koko Venäjän kansa on niitä.
Hyödyllisiä idiootteja ovat Putinin sodan "ymmärtäjät."
Voi teitä Venäjän aivopestyjä trolleja.
Sinä sanoit totuuden, ei muuta.
Aloittaja juo äitinsä veroparatiisiperintöjä, vai mistä vihaväkivalta-äärioikeistolainen roskakirjoittelu muuten kumpuaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17622197/mita-kovia-aineita-aarioikeiston-vihakirjoitus-trollit-kayttavat-
Siinä vaiheessa kun omat lapsetkaan, eivät enää halua tavata, kuin rahan toivossa, olisi korkein aika raitistua.
Kysy sitä putinin trolleilta....
Sulla on asiaa lääkärille.
Miksi Saksa yhä panttaa kalustoaan Venäjä uhkailee ydinaseilla yms kunnon kalusto jo liikkelle loppuu tuo pelleily
Kreml on lirissä ja tietää sen.
Kellot soivat Putinille....
Putin teki historiallisen virheen, ja seuraus siitä on se, et Suomi ja Ruotsi menevät Natoon.
Kremlissä ei edes tajuta asiaa, niin sekopäisiä siellä ollaan!
Venäjälle käy niin kuin yliahneelle Saksalle kävi toisessa maailmansodassa. Se joutuu monen rintaman sotaan maiden kanssa joista osa uusine liittolaisineen haluaa omansa korkoineen takaisin. Eikä se itse saa luotettavia liittolaisia, ja ne epäluotettavatkin vain väliaikaisesti ja pohjoisiin oloihin tottumattomia. Totaalinen tappio on nyt jo ruskille täysin ennustettavissa. Koska aletaan lyömään vetoa Ryssä vs. Nato...? Voisin veikata oman arvioni.
Venäjä ei ikinä uskalla hyökätä isompaan maahan, niinkuin Saksa teki. Se ero näillä molemmilla fasistimailla on kuitenkin.
Kävikö hän henkilökohtaisesti juttelemassa Venäjän/Putinin kanssa? Meinaako Stoltenberg @ kumppanit että kun ulkomaalaisissa tiedotusvälineissä esittää vihaista, jyrkkää, tuohtumusta ilmaisevia ilmaisuja tai nimittelyjä se olisi kovuutta Putinia/Venäjää kohtaa? (Tuollainen voi oikeasti saada miettimään että mikäs on?)
Voi esitykset mennä harakoille ja vain estää oikeaa keskustelua, jos tarve on pyrkiä esiintymään kuin vastassa olisi sellainen joka pitää esityksellä laittaa ns. kuriin. Tuskin sinällään toimii.
Onko pakotetoimet olleet enemmänkin kuin viedään keksit pois kaupoista ja heitetään aseita toisille, että käyttäkää noita, katsomme miten käy? Miten se kovuus käytännössä näkyy? Perin hämmentävä linja valittu. Jos kovia olisivat toteaisivat, että olemme näissä lainalaisuuksissa pakotettuja toimimaan tällä tavalla, jotta saamme määritellyt sopimukset, YK:n määrittelemät julistukset, klausuulit ym. toimimaan. Siten, tulemme katsomaan joukkojemme kanssa rajalle, että tilanne ei ala eskaloitumaan järjettömiin tuhoamiseen. Vaadimme perustellusti noudattamaan YK:n linjauksia jne. tietenkään Naton edustaja ei tuota voi olla toteamassa. Jonkun pitäisi.
Uuden-seelannin pääministeri voisi koronatyylisesti tulla puhumaan tiedottamaan, kuin maailmanpoliisi obama parhaimpina päivinään yöasussaan:
"Kansakunnat, elämme harmilliset tilanteessa, missä huomaamme ettei kansainvälisiä lakeja noudateta eivätkä tilanteet jää kunkin maan rajalle, vaan vaikuttavat meidän kaikkien elämään, toivomme teiltä rauhallisuutta tilanteen edessä ja pitämään huolta siitä, ettemme sorru tilanteen painostuksessa ääriliikkeisiin, ideologisiin painotuksiin, vaan yhdessä pidämme pystyssä YK:n julistuksia ohjenuorinamme. Sota, sota ajaa ihmisiä alhaisuuteen, meidän tulee olla vahvoja, ei vain panssareissamme, vaan ihmisinä, toivoa että ne perusteet joihin nojaamme, tuovat tietoisuuteen sen, mikä on hyväksyttävää ja järkevää toimintaa maapallollamme. Tämä yöpuku jota kannan, ei suojaa aseilta, tuholta, mutta muistuttaa meitä kaikkia siitä, että on olemassa jokaisessa meissä inhimillisyytemme ja se ei ole kaunista jos pinkin yöpuvun tahraa sodan verellä ja niin käy sodan kauheuksien keskellä oleville ihmisille. Sen takia sota ei ole ratkaisu, se on päämäärätön selkkaus, vain pyrkimällä pitämään periaatteemme vahvoina, voivat kansakunnat herätä uuteen aamuun katse kirkkaana eteenpäin. Hyvää yötä ja tulevaisuutta".
Stoltenberg sanoo sen mikä on sanottava, vai pitääkö alkaa suomettua ja olla kuin kusi sukassa?
Meillä on tässä ideologinen kenttä, mikä häiritsee. Stoltenberg &kumppanit käyttävät sanomassaan hyvin vahvasti sitä, että viholliskuvan takia on nyt mm. Suomen hyvä liittyä Natoon, turvaamme teidät, ja että Venäjä ei saa puuttua siihen ratkaisuun. Toisaalta toteavat että Venäjä teki tuon ratkaisun mm. Suomen puolesta, kun käynnisti hyökkäyksen Ukrainaan? Kuten Niinistö totesi; "katsokaa peiliin, te aiheutitte tämän" (ts. ikäänkuin Venäjä olisi tehnyt päätöksen Suomen puolesta (emme me nyt sentään itse halunneet, mutta kun..). Jolloin mitään muuta perustelua ei ole ollut ilmassa kuin pelko ja sen jälkeinen ylläpidetty viholliskuvan tarvetta / olemassaoloa, mikä oikeuttaisi Natoon menemisen. Ja pitävät Stoltenbergin kautta hyvin vahvasti sitä mielikuvaa, että Nato tarvitsee olemassaolonsa oikeuttaakseen vahvaa viholliskuvaa, ei sano, että yhteinen puolustuslinjamme nostaa hyökkäyksen kynnystä merkittävästi maitamme kohtaan. Luovat liiallisesti sotatilanne uhkaa, eivät totea missään vaiheessa, että haluamme nykymaailmantilanteiden vallitessa riittävän sotilaallisen kapasiiteetin taaksemme (emme eteen) jotta uskottavuutemme ratkoa kansainvälisiä tilanteita neuvottelukentällä, painostuksissa ei eskaloidu hyökkäyssotiin (koska omaamme vahvan puolustusliiton).
Ei mitään sellaista keskustelua, että nyt meidän tulisi miettiä, onko maamme puolustus riittävällä tasolla, jos tai kun joudumme aseellisen selkkauksen uhkaan? Että perustelemme tämän, ei vain nykytilanteen pelon/viholliskuvan takia, vaan sen takia, mihin kapasiteettimme riittää kaikilta osin maailmantilanteiden vaihtuessa?
Kapasiteettia on myös neuvottelukyky, järkkämättömät periaatteet, oman isänmaan perinteet, velvoitteet, tulevien sukupolvien tulevaisuus. Minkälaisessa systeemissä toimimme jne.
Ts. Suomalaisesten pitäisi itse johtaa keskustelua, ajattelua, ilmaisuja, tässä on kyse meidän päätöksestä, tosin huonosti perustelluista syistä, mitkä eivät tietenkään lopputulosta muuta. Olisi pitänyt miettiä tarkemmin, millä perusteilla, periaatteilla tämä katsotaan kauaskantoisesti siksi ratkaisuksi, jonka kanssa on ja voi elää.
Sitä, että on tietyt perusteet luoda itselleen /maalleen taakseen puolutusliiton turvaa, mikä kylläkin mielestäni velvoittaa olemaan kansainvälisillä kentillä aktiivinen osanottaja ei sotilaallisesti, vaan konfliktien laukaisija, estäjä, neuvottelija, kun kerran on sellainen puolustusliitto takana, mikä nostaa hyökkäyksen kynnystä maita kohtaan. (eika ajautua ideologisiin näkemyksiin, konfliktien eskaloimisiin, viholliskuvan ylläpitoon jne).
Pitäisi keskustella ja miettiä niitä asioita, mitkä ovat tärkeimpiä (tässäkin kysymyksessä).
Ilman Venäjän vihamielistä suhtautumista ja propagandaa länsimaita kohtaan, ei mitään Natoa edes olisi olemassa. Aamen!
Ideologisesti tilanne näyttää kuin molemmat tarvitsisivat toisiaan, todentaakseen jotain maailmankuvissaan, niiden vahvistamiseksi, heikkouksien peittämiseksi.
NATO on tietysti tullut tarpeeseen toisen WW jälkeen. Hyvä tai parempi olisi jos pyrkisivät toimimaan periaatteidensa mukaisesti ilman ilmaisuja joilla pyritään epämääräiseen ",kovuuteen" kun kuulijat on vain perusteilleen vahvistuksia hakevia, ei kiihkoilua, vihaa kaipaavia tms
Heikon esittäminen venäläisten edessä on vaarallisempaa, kuin vahvan. Iivanat ja kasakat halveksii kaikkea muuta, kuin voimaa.
Stoltenberg on osaava alueellaan ja arvostan häntä kovasti. <3 Lisäksi englantia puhuu loistavasti. Norjalla on näitä osaajia enkä nyt viitsi laittaa tähän erästä, jonka jutut ja englanninkielentaito hävettävät...
Diplomaatti ja herrasmies, toisin kuin entisen Varsovan liiton perilliset.
Napit tallella?
Ei voi mitään, Stoltenberg herättää lähinnä säälin tunteita, olisiko niin, että Naton aika alkaa olla pikku hiljaa ohi, maailma ei yksinkertaisesti tarvitse tätä kylmän sodan jätöstä, rakoilee jo pahasti sisäisesti. Euroopassakin aletaan ymmärtää, että ei ole mitään järkeä olla jenkkien aisan kannattajana, aiheuttaa vain ogelmia ja valtavia kuluja. Suomi tässä yhteydessä lähinnä hölmöläisen roolissa, miksi pyrkiä uppoavaan laivaan.
Pietarin trollitehtaalla ei lääkitys riitä maanisia auttamaan. Se on sanottava.
Taitaa se Venäjä upota kuten Mockva alus
Mitä Putin hakee Ukrainallassa ,viljamaita,onko siellä öljyä?vai koittaako hän pönkittää omaa asemaa Venäjällä ?huonosti menee Venäjä on kuin Pohjois-Korea yksin,yksin.kiitos PUTIN.
Putinin viimeinen kevät vallassa.