miettineet, mitä "Pohjois-Atlantin" puolustus"liitto", eli nato (North Atlantic Treaty Organization) tekee täällä Euroopassa?
Heidänhän pitäisi olla "puolustamassa" sitä Atlanttia, mutta ei, ovat täällä lietsomassa sotaa.
Jokin tässä kaaviossa mättää, ja pahemman kerran...
Heidänhän pitäisi olla "puolustamassa" sitä Atlanttia, mutta ei, ovat täällä lietsomassa sotaa.
Jokin tässä kaaviossa mättää, ja pahemman kerran...
Vastaukset 16
Vanhimmat
NATO on asevalmistajien pyörittämä kartelli.
Kun tahdotaan lisää myyntiä ja osinkoja, järjestetään sotia ja konflikteja.
Jokainen uusi jäsenmaa sitoutuu ostamaan aseita tietyllä määrällä bkt, se tietää naton asevalmistajakartellille lisää miljardeja ja osinkoja.
Samoin periaattein toimivat lääkeyhtiöt ja monet muut isot yhtiöt ja järjestöt.
Vai luuleeko joku, että asevalmistajat olisivat riemuissaan jos saavutettaisiin maailmanlaajuinen rauha?
Taikka lääkeyhtiöt hurraisivat, kun kaikki sairaudet parannettaisiin kerralla?
Taikka hyväntekeväisyysjärjestöt tai VOK pyörittäjät, jos ei olisi turviksia taikka ei olisi nälkää?
Nuo ovat monien miljardien bisneksiä ja kun sodalla tuhotaan ja laitetaan asemyyntiin vauhtia ja jälleenrakentaminen kun alkaa, niin eikö pankitkin ole riemuissaan uusista miljardien lainoista joista voi vetää välistä muhkeat voitot?
Bisnestä bisnestä ja veristä bisnestä onkin.
Kun sielu myydään saatanalle ei mikään summa riitä.
Lisää rahaa ja valtaa vain halutaan.
Me kumminkin huudettiin Natoa apuun, kun naapuri rupes pullisteleen. Ollaan niin pieni valtio.
...no jo on...meinaakkos että se Varsovan liitto olisi ollut jollain tapaa paree , vai...
Se on tuo arvaamaton naapuri tuossa ihan rajan takana sitä lajia että on syytä liittyä puolustusliittoon ihan siltä varalta että jos tämä yllätyksellinen keksii joku päivä panna ne suunnitelmansa ,joita varten se on nuo tiet ja lentokentät aivan tuohon rajamme taakse rakentanut ,täytäntöön , voisimme toteennäyttää että tännetulo "maksaa enemmän kuin maistuu "..
Miten olisi sellainen neutraali tie?
Ja puolustusyhteistyö naapurimaiden kanssa, jotka hyötyvät siitä jo luonnollisesti sen sijaintinsa takia?
Sellainen itsestään selvä ja paras ratkaisu, neutraalina hyvät välit itään ja länteen, ei uhkana kummallekaan, mieti asiaa.
Minkä takia pitää valita se vihollinen jota ei todellakaan tahdota siihen rajan taakse, että varmaan tulee vaikeuksia ja törmäyksiä ym.?
Itänaapuri on jo valinnut, että sillä ei ole neutraaleja naapurivaltioita. On vain sille alisteisia valtioita tai vihollisia Euroopassa. Itänaapuri on valinnut itse sen vihollisuuden, koska meille olisi ollut tarjolla vain se alisteinen alusmaan asema. Eikä Valko-Venäjän asema kiinnosta, vielä vähemmän Ukrainan.
Miten olisi neutraalin Suomen asema?
Teillä on aina joku paska vaihtoehto, valitse kakka tai tyydy kökköön tai käy kuin käkälle.
Entä usalla?
Eikö usa määrää pakotteita ja kauppasotaa ja sillä on ihan samoin sille alisteisia taikka vihollisia?
Mitä EU, entä jos Suomi ei olisi lähtenyt pakotteisiin mukaan?
Niin, olisi tullut hirvittävä poliittinen mainehaitta ja muuta uhkailua jota saa osakseen mikäli äänestää väärin koronapaketeista mikä ei mennytkään koronaan.
Sellaisista liitoista tulee irroittautua.
Pohjoismaiden tulisi olla oma pikku unioninsa, asiat olisi hyvin ja osaamista löytyy eikä rahat menisi mafioille ym.
Rahaa ei ole riittävästi NATOn olemassa olemiselle jollei NATO laajene. Nato ei toimi päättömästi kuten meidän eläkejärjestelmän uudistus ilman perustetta persettä vasten NATO ei kuittaa 180miljardin velkoja harteilleen vaan toimii käteisellä rahalla. Pah, nyt eläkeuudistuksen rattaat lähteneet liikkeelle alle kuusikymppinen voi joutua odottamaan eläkkeelle pääsyä 70 ikä vuoteen asti jopa työttömänä aktiivimallipäivärahalla Orpon Sipilän kaltaisien NATO ydinasesalkkuja himoitsevien kynsissä.
Naton jäsenmaksu Suomessa on luokkaa kympin per lärvi. Aika halpa vakuutusmaksu minusta etenkin maantieteellinen sijaintimme huomioiden. Voin tarv. maksaa sunkin puolesta jos et itse pidäkään itseäsi kympin arvoisena.
Mutta se ei sisällä kaikkia kustannuksia ja kun tulee sota, niin sitten ne kustannukset kasvavat ja kun pentagonista käy käsky, niin sinä marssit kiltisti tykinruoaksi.
Toope ei edes ymmärrä miten Nato toimii.
No kerro kun tiedät
En ole miettinyt. Mutta Naton alkujäsenistä voit katsoa vinkkiä siitä mistä kyse. Reippaasti vain liikkeelle.
Nato on järjestönä niin onnistunut että jäseniä tuppaa ovista ja ikkunoista.
Varsovan liitto räjähti käsiin. Putinin rakentamat liitot ovat pakkoliittoja jotka nuijitaan valtaan venäjän myyräntyöllä ja korruptiolla, samaan aikaan kansa järsii kynsiä.
1930-luvulla Suomen RKP-kok eliitti kannatti "Pohjoismaista suuntausta". Se oli luultavimmin aika lähellä sitä ideaa, mitä tän maan perustajaisät oli ajatelleet sen olevan (ellei).
No nyt ei sitten ollakaan missään pohjoismaissa vaa Nato-lännessä. Mitä oikein tapahtui?
Natoa ei edes tarvittaisi mihinkään, mikäli Venäjä olisi ystävällinen valtio, eikä aggressiivinen ja laajentumishaluinen roistovaltio, jonka ideologiana on militaristinen imperialismi, eli naapurimaiden valtaaminen sotatoimin.
Tässä mättää joko aloittajan tietämätyömyys, tai todennäköisemmin trollin yritys sekoittaa tietämättömien päitä.
Fakta on, että NATO perustettiin demokraattisten länsimaiden yhteiseksi puolustusliitoksi, vastavoimaksi Neuvostoliiton perustamalle Varsovan liitolle.
Nato siis suorittaa edelleenkin perustehtäväänsä, eli suojaa suurinta osaa Euroopasta Venäjän sotapolitiikalta.