Ei mihinkään. Konservatiivisille suomalaisille pitää vain olla jokin hierarkkinen isähahmo (mielellään mies, nainen presidenttinä suututtaa konservatiivia) ylimpänä auktoriteettina jumalan jälkeen. Halutaan palvoa henkilöä.
Mihin oikeastaan parlamentarismissa tarvitaan presidenttiä?
Anonyymi-ap
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olla pitää vaikkei olisikkaan.
Alkuaan Suomen perustuslain isän Ståhlbergin valmistelemassa Hallitusmuodossa presidentin tehtävä oli vakauttaa parlamentaristista järjestelmää. Vahva presidentti, jonka vaalikausi (6 v) on pidempi kuin eduskunnan lisää jatkuvuutta politiikkaan.
Myöhemmin presidentin valtaoikeuksia on huomattavasti vähennetty. Nykyisin presidentti-instituutio lisää jatkuvuutta ulko- ja turvallisuuspoliittiseen päätöksentekoon. Kriisiaikoina se on etu.
Välttämäön presidentti-instituutio ei ole parlamentaarisessa järjestelmässä, mutta moniin puolueisiin nojaava vaalijärjestelmä voi ajautua umpikujaan. Silloin joissakin tilanteissa presidentti voisi avata tällaisen umpikujan arvovallallaan. Presidentillä on edelleen perustuslaissa muodollinen asema nimittää pääministeriehdokas.
Sveitsissä presidentti vaihtuu vuosittain.
Se on järkevää
Kuningas olisi parempi. Kuningas tuo vakautta yhteikuntaan
Siellä onkin niitä 7, joka kantonissa omansa, ne ov vaan vuorotellen puheenjohtajina.
Ihminen on laumaeläin. Laumaeläin tarvitsee johtajan. Presidentin posti pitäisi lakkauttaa, Tyhjän höpinöihin ja saastelennoilla matkusteluihin plus muuhun "patsasteluun" ei pidä valtion ottamia velkarahoja enää tuhlata. Oikeasti mikään ei muuttuisi, vaikka se heti lopetettaisiin,
Eduskunnan puhemies voisi hoita valtionpäämiehen seremonialliset tehtävät.
Kuka on sitten puhemiehenä kun puhemies on valtionvierailulla tai jossain kissanristiäisissä?
Tietenkin varapuhemies, aivan kuin nykyäänkin.
Olisipa Suomessa Kekkosen kaltainen presidentti. Kekkosen jälkeen kaikki presidentit ovat olleet mitäänsanomattomia nyhveröitä
Johtaja on epäitsekäs ihminen joka ajaa aina kansansa parasta, johtaja ei halua käyttää valtaansa väärin vaan valvoo oikeutta, johtaja huolehtii heikoista, johtaja on diplomaattinen ja ratkaisukeskeinen, johtaja tekee työtä sydämellä ja toimii aina maansa etujen mukaisesti. Johtaja antaa kansalle siivet jotta maassa vallitsee hyvinvointi ja tällöin myös vauraus.
Presidentti on maan ulkopolitiikan nokkamies ja pääministeri on sisäpolitiikan. Tästähän oli keskustelua silloin kun Marin alkoi sooloilemaan Twitterissä ulkopoliittisia asioita
Osittain olet oikeassa, koska monilla varmastikin on tällainen isänkaipuu kyseessä päätellen siitä, millaisia luuloja ja haaveita presidentin valtaan liittyen edelleenkin kuulee ja saa lukea. Olisin itse kuitenkin sitä mieltä, että presidentti-instituutio suhteellisen laajoin valtaoikeuksin olisi hyvä olla olemassa. Jos presidentillä olisi vuoden 1919 valtiosäännön mukainen hallituksen kaatamisoikeus, niin tuskin olisi esimerkiksi nähty sixpack-hallituksen tyylistä saamatonta sekoilua, joka hukkasi neljä vuotta keskinäiseen kähinäänsä. Joko ryhti olisi löytynyt, tai sitten olisi presidentti määrännyt uudet vaalit. Samoin Sipilän hallituksen surkuhupaisa siniset-manööveri olisi saattanut jäädä tapahtumatta. Ja joka tapauksessa presidentti-instituutiolla on vakauttava merkitys, kun presidentti on symbolisena keulakuvana.
Itse olisi sitä mieltä, että koko nykyinen perustuslaki pitäisi perua ja ottaa jälleen käyttöön vuoden 1919 valtiosääntö sellaisin muutoksin, että presidentin toimikaudet rajattaisiin kertakaikkisesti kahteen, ja että velvoitetta toimia yhteistyössä valtioneuvoston kanssa korostettaisiin enemmän.
Kyllä näin kriisiaikan on korostunut valtionjohtajien asema yhteistyökumppaneina ja verkostoitumisessa.
Tiedetään keneen otetaan yhteytää, jos halutaan tietää maan kanta johonkin, ettei yksi soita Anolle, toinen Orpolle ja kohta kaikki olisi kaaoksessa!
Tarvitaan vahvaa johtajaa. Sellaista kuin Kin Jong-Un.