Kekkosen aikana Suomea johdettiin Neuvostoliitosta.

Kiitos Urho Kekkonen, ettei minun sukupolvelleni tullut sotaa.

1982 presidentinvaaleissa Ryssän Kätyrit yritti tuoda Mustaa Hevosta valitsijamiesvaaliin.

Marin rokkaa ja näyttää Ryssälle keskisormea rakennuttamalla aidan ja tuomalla ihania ydinaseita F-35 hävittäjiin.
Niillä voidaan sitten Ryssän alkaessa pelleilemään hävittää Pietari.

Asiallista tekstiä. Venäjä sai oivan sisäpoliittisen aseen Suomen harkitsemattomasta NATO hakemuksesta.

Hölynpölyä.

Kansa tahtoi aikanaan Koiviston, eikäVäyrystä ja asia oli sillä selvä. Hänen kausillaan isänmaallisuus nousi taas kunniaan.
Vastaava ilmiö on nyt vielä voimakkaampi - ja syystäkin.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan helmikuussa -22 nosti äkisti vaaran tunteen suureksi myös Suomessa. Tuloksena oli pikainen ja yksimielinen anomus Naton jäseneksi yhdessä Ruotsin kanssa. Kremlinsit yllätettiin täysin.
Putleristien harmi oli suuri ja purkautuu edelleen Kremlin tökeröjen valeiden toisteluna näilläkin palstoilla.

USA:n välivaalit ovat Kremlissä toiveiden tynnyri. Jos trumpistit voittavat,merkitsee se ehkä käännettä Ukrainan tukemisessa Venäjän eduksi.
Siksi täkäläiset putleristit ovat vesi kielellä.
Mutta älkää nuolaisko,ennen kuin tipahtaa! Jospa ei tipahdakaan ja USA jatkaa nykyistä politiikkaa?

Suomi ja Ruotsi liittyvät joka tapauksessa Natoon viimeistään ensi kesänä, joten siihen
harmitukseen teidän kannattaa varautua.
Pohjolan turvallisuustilanne kääntyy lopullisesti lännelle edulliseksi.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hölynpölyä.

Kansa tahtoi aikanaan Koiviston, eikäVäyrystä ja asia oli sillä selvä. Hänen kausillaan isänmaallisuus nousi taas kunniaan.
Vastaava ilmiö on nyt vielä voimakkaampi - ja syystäkin.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan helmikuussa -22 nosti äkisti vaaran tunteen suureksi myös Suomessa. Tuloksena oli pikainen ja yksimielinen anomus Naton jäseneksi yhdessä Ruotsin kanssa. Kremlinsit yllätettiin täysin.
Putleristien harmi oli suuri ja purkautuu edelleen Kremlin tökeröjen valeiden toisteluna näilläkin palstoilla.

USA:n välivaalit ovat Kremlissä toiveiden tynnyri. Jos trumpistit voittavat,merkitsee se ehkä käännettä Ukrainan tukemisessa Venäjän eduksi.
Siksi täkäläiset putleristit ovat vesi kielellä.
Mutta älkää nuolaisko,ennen kuin tipahtaa! Jospa ei tipahdakaan ja USA jatkaa nykyistä politiikkaa?

Suomi ja Ruotsi liittyvät joka tapauksessa Natoon viimeistään ensi kesänä, joten siihen
harmitukseen teidän kannattaa varautua.
Pohjolan turvallisuustilanne kääntyy lopullisesti lännelle edulliseksi.

Kansasta on paha sanoa mutta Moskova tahtoi Koiviston, kun ei saanut Sorsaa läpi ja Karjalaisesta ei edes tullut ehdokasta.

Pysytään nyt edes faktoissa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hölynpölyä.

Kansa tahtoi aikanaan Koiviston, eikäVäyrystä ja asia oli sillä selvä. Hänen kausillaan isänmaallisuus nousi taas kunniaan.
Vastaava ilmiö on nyt vielä voimakkaampi - ja syystäkin.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan helmikuussa -22 nosti äkisti vaaran tunteen suureksi myös Suomessa. Tuloksena oli pikainen ja yksimielinen anomus Naton jäseneksi yhdessä Ruotsin kanssa. Kremlinsit yllätettiin täysin.
Putleristien harmi oli suuri ja purkautuu edelleen Kremlin tökeröjen valeiden toisteluna näilläkin palstoilla.

USA:n välivaalit ovat Kremlissä toiveiden tynnyri. Jos trumpistit voittavat,merkitsee se ehkä käännettä Ukrainan tukemisessa Venäjän eduksi.
Siksi täkäläiset putleristit ovat vesi kielellä.
Mutta älkää nuolaisko,ennen kuin tipahtaa! Jospa ei tipahdakaan ja USA jatkaa nykyistä politiikkaa?

Suomi ja Ruotsi liittyvät joka tapauksessa Natoon viimeistään ensi kesänä, joten siihen
harmitukseen teidän kannattaa varautua.
Pohjolan turvallisuustilanne kääntyy lopullisesti lännelle edulliseksi.

Olet oivaltanut sen, että NATO tarvitsee Pohjolaa enemmän kuin Pohjola Natoa. NATO tahtoo laajentua, jotta keskeiset Nato-alueet olisivat paremmassa turvassa.

Vuonna 1982 Väyrynen ei ollut ehdokkaana. Silloin Kremlin toivekandidaatti Suomen presidentiksi oli sosialisti. Ymmärrettävästi vaihtoehtoja oli vähän.

Väyrynen ei ole koskaan ollut Moskovan suosikki. Moskovan kortin heiluttajat tietenkin väittävät muuta.

Muista, että taustaltaan Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli sosialidemokraattinen puolue. Nimi muutettiin, mutta aatteellinen osasto pidettiin entisellään.

Kreml tahtoi ehkä sosialistin, mutta Suomen kansa ei. Siksi komuja ei ollut edes ehdolla. Kepukin valitsi Venäjän ystävän tilalle Johannes Virolaisen ehdokkaaksi. Valituksi tuli sitten Kekkosta demokraattisempi Mauno Koivisto, joka on ollut korkeintaan kevytsosialisti ja sellaista sorttia, jota neukut ja kotikomut kutsuivat luokkapetturiksi. Demarit eivät olleet ylipäätään Moskovan suosiossa, koska kyllä siellä tiedettiin demarien CIA-yhteyksistä ja rahoituksesta. Väyrynenhän yritti kaikkensa kertoakseen, että Koiviston valinta vaarantaisi Suomen hyvät ja luottamukselliset suhteen Neuvostoliittoon. Muutoin Kepu taas levitti propagandaa, jonka mukaan kirkoissa käyminen kiellettäisiin, jos Koivisto valittaisiin. Nämä levittäjät eivät edes tienneet, että Koivisto oli varsin uskonnollinen henkilö.

mielipidepankki kirjoitti:

Kreml tahtoi ehkä sosialistin, mutta Suomen kansa ei. Siksi komuja ei ollut edes ehdolla. Kepukin valitsi Venäjän ystävän tilalle Johannes Virolaisen ehdokkaaksi. Valituksi tuli sitten Kekkosta demokraattisempi Mauno Koivisto, joka on ollut korkeintaan kevytsosialisti ja sellaista sorttia, jota neukut ja kotikomut kutsuivat luokkapetturiksi. Demarit eivät olleet ylipäätään Moskovan suosiossa, koska kyllä siellä tiedettiin demarien CIA-yhteyksistä ja rahoituksesta. Väyrynenhän yritti kaikkensa kertoakseen, että Koiviston valinta vaarantaisi Suomen hyvät ja luottamukselliset suhteen Neuvostoliittoon. Muutoin Kepu taas levitti propagandaa, jonka mukaan kirkoissa käyminen kiellettäisiin, jos Koivisto valittaisiin. Nämä levittäjät eivät edes tienneet, että Koivisto oli varsin uskonnollinen henkilö.

Koiviston ehdokkuus piti SDP:n hyväksyttää Kremlissä, senhän kaikki tiedämme. Moskovasta vastattiin da, ja niin Koivisto saattoi asettua ehdolle ja tuli valituksi. Koivisto olikin sitten hyvin lojaali Kremlin suuntaa, sen saimme havaita niin Puolan sotatila kannanotoissa kuin Baltian itsenänäistymisen tunnustamisen jahkailussa.

mielipidepankki kirjoitti:

Kreml tahtoi ehkä sosialistin, mutta Suomen kansa ei. Siksi komuja ei ollut edes ehdolla. Kepukin valitsi Venäjän ystävän tilalle Johannes Virolaisen ehdokkaaksi. Valituksi tuli sitten Kekkosta demokraattisempi Mauno Koivisto, joka on ollut korkeintaan kevytsosialisti ja sellaista sorttia, jota neukut ja kotikomut kutsuivat luokkapetturiksi. Demarit eivät olleet ylipäätään Moskovan suosiossa, koska kyllä siellä tiedettiin demarien CIA-yhteyksistä ja rahoituksesta. Väyrynenhän yritti kaikkensa kertoakseen, että Koiviston valinta vaarantaisi Suomen hyvät ja luottamukselliset suhteen Neuvostoliittoon. Muutoin Kepu taas levitti propagandaa, jonka mukaan kirkoissa käyminen kiellettäisiin, jos Koivisto valittaisiin. Nämä levittäjät eivät edes tienneet, että Koivisto oli varsin uskonnollinen henkilö.

On todennäköistä, että Väyrynen ei tiennyt tosiasiallista tilannetta. Hän oletti Karjalaisen aseman Moskovan suunnalla paremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Kreml ei halunnut Karjalaisesta Suomen presidenttiä.

Kalevi Sorsalla oli tärkeämpi tehtävä: toiminta sosialistisessa internationaalissa. Mauno Koivisto pohjusti asemaansa vuosikausien ajan kulisseissa taitavasti, ja hän täytti Moskovan toiveet sosialistisesta presidentistä.

Olet ehkä unohtanut Koiviston lausuman presidenttikautensa alkuajoilta. Hän ilmoitti, että hän ei salli edeltäjänsä ulkopoliittista perintöä tärveltävän. Niin hän toimikin.

On turha luulla, että Koivisto oli Moskovalle yllätys tai jokeri. Tilanne oli päinvastainen. Kuka tahansa muu henkilö olisi ollut yllätys ja moni heistä jokeri.

Se, että Karjalainen olisi ollut Moskovan suosikki vuonna 1981, on syytä unohtaa. Ehkä hän oli sellainen joskus ollut, mutta hän oli menettänyt asemansa aiemmin. Väyrynen ei puolestaan ole koskaan ollutkaan minkäänlainen suosikki Moskovassa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

On todennäköistä, että Väyrynen ei tiennyt tosiasiallista tilannetta. Hän oletti Karjalaisen aseman Moskovan suunnalla paremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Kreml ei halunnut Karjalaisesta Suomen presidenttiä.

Kalevi Sorsalla oli tärkeämpi tehtävä: toiminta sosialistisessa internationaalissa. Mauno Koivisto pohjusti asemaansa vuosikausien ajan kulisseissa taitavasti, ja hän täytti Moskovan toiveet sosialistisesta presidentistä.

Olet ehkä unohtanut Koiviston lausuman presidenttikautensa alkuajoilta. Hän ilmoitti, että hän ei salli edeltäjänsä ulkopoliittista perintöä tärveltävän. Niin hän toimikin.

On turha luulla, että Koivisto oli Moskovalle yllätys tai jokeri. Tilanne oli päinvastainen. Kuka tahansa muu henkilö olisi ollut yllätys ja moni heistä jokeri.

Se, että Karjalainen olisi ollut Moskovan suosikki vuonna 1981, on syytä unohtaa. Ehkä hän oli sellainen joskus ollut, mutta hän oli menettänyt asemansa aiemmin. Väyrynen ei puolestaan ole koskaan ollutkaan minkäänlainen suosikki Moskovassa.

Kyllähän Karjalainen oli Moskovan suosikki vuonna 1981. Ei siihen ole kyetty mitään vastatodistusta esittämään, vaikka Juho Ovaska on joissain haastatteluissa muuta väittänyt, Ovaskan väite on täysin spekulatiivinen. Victor Vladimirov ja Juri Derjabin ajoivat täysillä Karjalaisen valintaa. Max Jakobssonhan luonnehti Vladimirovin toimintaa Karjalaisen lobbaamisessa Vladimirovin uran häpeäpilkuksi. Juho Ovaska on keksinyt tälle selitykseksi sen, että Vladimirov muka tiesi, että suomalaiset tekevät juuri toisin kuin hän neukkuna suosittelee eli valitsevat Kekkosen ja ajoi sen vuoksi ponnekkaasti Karjalaisen valintaa. Todellisuudessahan Karjalainen putosi pelistä pois Kepun sisäisessä painissa, mutta siihen aikaan valitsijamiehillä oli oikeus valita kenet tahansa presidentiksi eli Karjalaista pidettiin pitkälle vaalin mustana hevosena. Neukut eivät missään vaiheessa ennen vaaleja liputtaneet Koiviston puolesta.

Ei Koivistoa varmaankaan arvioitu Kremlissä miksikään katastrofiksi. Paljon pahempi saattaisi olla joku selvästi länsimielinen ehdokas. Sellaista ei kylläkään vaaleissa ollut vakavasti otettavana. Harri Holkeria ei varmaan siinä vaiheessa pidetty vielä vakavasti otettavana vaihtoehtona, jota Kreml olisi kyllä vastustanut. Kreml veti kuitenkin tukensa pois myös Karjalaisen osalta siinä vaiheessa, kun kävi selväksi, ettei Karjalalaista voisi valita ilman kepulikonsteja presidentiksi. Olisi tarvittu jokin uusi noottikriisi, jonka ratkaisijaksi Karjalainen olisi päässyt. Siis näyttelemään, mutta kaiketi naapurissakin ymmärrettiin, että Karjalaisen kohdalla olisi suuri vaara, että hän juovuspäissään sekoaisi sanoissaan. Kreml tyytyi Koivistoon, kun parempaa ei heidän toivelistoiltaan ollut saatavissa.

Moskovalla ei ollut toiveita ainakaan sellaisesta sosialistisesta presidentistä, jollainen Koivisto oli. Koivisto oli korostetusti sosiaalidemokraatti eikä mikään sosialisti. Ennemmin kai pelättiin, että hän olisi Olof Palmen tapainen sosialisti, joka esitti arvostelua vähän joka suuntaan. Jos Moskova halusi sosialistia, sen olisi pitänyt sitten olla Taisto Sinisalo. Esim. SKDL:n silloinen ehdokas Kalevi Kivistö ei missään tapauksessa täyttänyt tätä kriteeriä. Kivistöhän sitten liputtikin kovasti Koiviston puolesta loppupelissä. Osa SKDLn valituista valitsijamiehistä äänestikin sitten Koivistoa, mutta taistolaiskommunistit eivät. Taistolaisten linja yleensä henki hyvin Kremlin näkemyksiä.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllähän Karjalainen oli Moskovan suosikki vuonna 1981. Ei siihen ole kyetty mitään vastatodistusta esittämään, vaikka Juho Ovaska on joissain haastatteluissa muuta väittänyt, Ovaskan väite on täysin spekulatiivinen. Victor Vladimirov ja Juri Derjabin ajoivat täysillä Karjalaisen valintaa. Max Jakobssonhan luonnehti Vladimirovin toimintaa Karjalaisen lobbaamisessa Vladimirovin uran häpeäpilkuksi. Juho Ovaska on keksinyt tälle selitykseksi sen, että Vladimirov muka tiesi, että suomalaiset tekevät juuri toisin kuin hän neukkuna suosittelee eli valitsevat Kekkosen ja ajoi sen vuoksi ponnekkaasti Karjalaisen valintaa. Todellisuudessahan Karjalainen putosi pelistä pois Kepun sisäisessä painissa, mutta siihen aikaan valitsijamiehillä oli oikeus valita kenet tahansa presidentiksi eli Karjalaista pidettiin pitkälle vaalin mustana hevosena. Neukut eivät missään vaiheessa ennen vaaleja liputtaneet Koiviston puolesta.

Ei Koivistoa varmaankaan arvioitu Kremlissä miksikään katastrofiksi. Paljon pahempi saattaisi olla joku selvästi länsimielinen ehdokas. Sellaista ei kylläkään vaaleissa ollut vakavasti otettavana. Harri Holkeria ei varmaan siinä vaiheessa pidetty vielä vakavasti otettavana vaihtoehtona, jota Kreml olisi kyllä vastustanut. Kreml veti kuitenkin tukensa pois myös Karjalaisen osalta siinä vaiheessa, kun kävi selväksi, ettei Karjalalaista voisi valita ilman kepulikonsteja presidentiksi. Olisi tarvittu jokin uusi noottikriisi, jonka ratkaisijaksi Karjalainen olisi päässyt. Siis näyttelemään, mutta kaiketi naapurissakin ymmärrettiin, että Karjalaisen kohdalla olisi suuri vaara, että hän juovuspäissään sekoaisi sanoissaan. Kreml tyytyi Koivistoon, kun parempaa ei heidän toivelistoiltaan ollut saatavissa.

Moskovalla ei ollut toiveita ainakaan sellaisesta sosialistisesta presidentistä, jollainen Koivisto oli. Koivisto oli korostetusti sosiaalidemokraatti eikä mikään sosialisti. Ennemmin kai pelättiin, että hän olisi Olof Palmen tapainen sosialisti, joka esitti arvostelua vähän joka suuntaan. Jos Moskova halusi sosialistia, sen olisi pitänyt sitten olla Taisto Sinisalo. Esim. SKDL:n silloinen ehdokas Kalevi Kivistö ei missään tapauksessa täyttänyt tätä kriteeriä. Kivistöhän sitten liputtikin kovasti Koiviston puolesta loppupelissä. Osa SKDLn valituista valitsijamiehistä äänestikin sitten Koivistoa, mutta taistolaiskommunistit eivät. Taistolaisten linja yleensä henki hyvin Kremlin näkemyksiä.

>>Kyllähän Karjalainen oli Moskovan suosikki vuonna 1981<<

Lauri Sutelan muistelmissa kerrotaan kuinka Ahti Antabus joutui ns. Hunaja-ansaan heti 1. vierailullaan Moskovassa. Siitä alkaen häntä "ohjattiin " idästä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

>>Kyllähän Karjalainen oli Moskovan suosikki vuonna 1981<<

Lauri Sutelan muistelmissa kerrotaan kuinka Ahti Antabus joutui ns. Hunaja-ansaan heti 1. vierailullaan Moskovassa. Siitä alkaen häntä "ohjattiin " idästä.

Kenraali Lauri Sutela lähes kidnapattiin Neuvostoliitossa

Puolustusvoimain komentaja kenraali Lauri Sutela sai neuvostoisänniltä törkeän kohtelun vierailullaan Moskovaan kesällä 1978.


Juha-Pekka Tikka
27.2.2008 15:54 | Päivitetty 27.2.2008 16:15

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000114187.html

---


Naisansa Suhumissa

Moskovan jälkeen ohjelmassa oli lomailu Mustameren rannalla Suhumissa. Lauri Sutelan mukaan siellä hänen seuraansa ilmestyi nuori kaunis nainen, joka lähti mukaan katsomaan nähtävyyksiä.

Neuvostoeverstin kehotuksesta nainen ja Sutela viettivät illan ravintolassa. Sutela suostui juomaan vain kahvia, koska arveli lasiinsa laitettavan tippoja.

Entinen ulkoministeri Ahti Karjalainen tuli myöhemmin Sutelan puheille.

Karjalaista ihmetytti, miksi venäläiset sanovat, ettei Sutela ole tehnyt virheitä joita katua. Lauri Sutela vastasi sanoneensa heille "ei".

---

Tässä jutussa ei kerrota kuinka Ahti K jatkoi: "hänellä sitä mahdollisuutta ei enää ole..."

Anonyymi00009 kirjoitti:

Asiallista tekstiä. Venäjä sai oivan sisäpoliittisen aseen Suomen harkitsemattomasta NATO hakemuksesta.

Täällä haisee.

Kekkosen aikana Suomea johdettiin paljossa Moskovasta, nykyisin täysin Suomesta. Suomi on valinnut vapaaehtoisesti EU-jäsenyyden. YYA-sopimukseen Suomi pakotettiin.

mielipidepankki kirjoitti:

Kekkosen aikana Suomea johdettiin paljossa Moskovasta, nykyisin täysin Suomesta. Suomi on valinnut vapaaehtoisesti EU-jäsenyyden. YYA-sopimukseen Suomi pakotettiin.

Ettei Eusta Eu säännöillä. Nyt MPP sulla läksyt tekemättä. Kyllä meillä pienetkin nyassi asiatkin johdetaan Eusta. Kyllä tulee aina vastaan että Eu näin päättänyt ja näin tehdään.
Mm turvekkin tehtiin kasvamattomaksi joka teille vasemmistolle on ideologisesti oikein tehty vihreitten ohella.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ettei Eusta Eu säännöillä. Nyt MPP sulla läksyt tekemättä. Kyllä meillä pienetkin nyassi asiatkin johdetaan Eusta. Kyllä tulee aina vastaan että Eu näin päättänyt ja näin tehdään.
Mm turvekkin tehtiin kasvamattomaksi joka teille vasemmistolle on ideologisesti oikein tehty vihreitten ohella.

Kun EU'ssa päätetään niin silloin myös Suomi päättää koska olemme jäsenvaltio.
Eli emme ole ulkona päätöksenteosta, kuten silloin kun Moskova saneli Suomelle ehdot.
Mutta demokratiassa pitää ymmärtää, että enemmistön kanta voittaa.
Mitenkäs muuten, se voisi olla?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ettei Eusta Eu säännöillä. Nyt MPP sulla läksyt tekemättä. Kyllä meillä pienetkin nyassi asiatkin johdetaan Eusta. Kyllä tulee aina vastaan että Eu näin päättänyt ja näin tehdään.
Mm turvekkin tehtiin kasvamattomaksi joka teille vasemmistolle on ideologisesti oikein tehty vihreitten ohella.

Suomessa julkaistiin säädöskokoelmassa 1384 eduskunnan hyväksymää lakia tai valtioneuvoston antamaa asetusta. Vaikka tästä jokunen osa saattaa sisältää EU-lainsäädännön toimeenpanoasetuksia, suurin osa on kansallista lainsäädäntötyötä. Tietysti vastaan tulee EU-päätöksiä, koska ne usein ylittävät uutiskynnyksen. Tavallinen lainsäädäntö sisältää harvoin niin raflaavia ratkaisuja, että niistä paljon julkisuudessa kirjoiteltaisiin. Sotelait ovat tästä poikkeus. Nekin olivat puhtaasti kansallista lainsäädäntöä.

On hyvä asia, että monia päätöksiä voidaan tehdä EU-tasolla. Sillä pyritään yhtenäiseen käytäntöön koko EU-alueella. Esim. vapaakauppaan ja sen standardisointiin liittyy paljon EU-lainsäädäntöä. Nyt esim. EU on muistaakseni pakottamassa lainsäädännöllään kaikki noudattamaan yhtenäistä standardia älylaitteiden yms.latauksessa. Jatkossa ei tarvita enää useanlaisia johtoja erimerkkisiin laitteisiin. Tämä tuo säästöä kuluttajille. Esim. Apple rahastaa kuluttajia käyttämällä toisenlaisia standardeja kuin muut.

mielipidepankki kirjoitti:

Kekkosen aikana Suomea johdettiin paljossa Moskovasta, nykyisin täysin Suomesta. Suomi on valinnut vapaaehtoisesti EU-jäsenyyden. YYA-sopimukseen Suomi pakotettiin.

Suomi antoi EU-liityntäsopimuksella suuren määräysvallan Suomen asioihin vieraiden valtioiden edustajille. Määräysvaltaa luovutettiin lisää, kun päätettiin liittyä yhteisvaluuttaan.

Mauno Koivisto oivalsi, että Baltian valtiot itsenäistyivät käytännössä ampumamatta laukaustakaan. Suomi luovutti päätäntävaltaansa samalla tavalla.

Poliittinen toiminta on progressiivista. Jokaisen uuden hallituksen täytyy tehdä uudistuksia, vaikka edes joskus riittäisi vaalikauden ajaksi entisen tason ylläpitäminen. Unionissa tullaan jäsenvaltioiden valtaa väistämättä kaventamaan reippaasti.

Ennen ei Kapi sählätty! Siinä ero.

HOHOOHOHOO kirjoitti:

Ennen ei Kapi sählätty! Siinä ero.

Kekkonen sähläsi kännissä ryssien kanssa ja jopa pelkäsi niitä yli kaiken. Kekkonen oli aivoiltaan jo sen verran pehmeä, että uskoi kommunistien voittoon ja maailman valloitukseen..Semmoinen huru-ukko.

Euroopan jakoivat kolme viisasta miestä: Roosevelt, Churchill ja Stalin. Jaossa Suomi jätettiin Stalinin armoille. Niin sanottu länsi ei olisi heilauttanut eväänsä, vaikka Stalin olisi lähettänyt neuvostopanssarit Suomeen. Suomea olisi korkeintaan voitu käyttää vaihtoesineenä tärkeämmän edun saamiseksi.

Kekkosen toimintaa häiritsivät eniten lännen kyvyttömät agentit ja diplomaatit. Nämä kuuntelivat Kekkoselle hävinneitä, jotka mollasivat tätä monin tavoin. Vasta 1960-luvun lopulla lännessä alettiin edes jollakin tavalla käsittää Kekkosen toimintaa. Noiden mollareiden lausumat olivat olleet lännen korvissa niin sulokkaita, että muille vaihtoehdoille ei ollut jäänyt tilaa.

Kekkosen toimintatavan tuloksellisuutta voi verrata palestiinalaisten asemaan. Nämä ovat tehneet kaikkensa pistelläkseen alueen suurvaltaa ja jättäneet tekemättä käytännössä kaiken parantaakseen omaa asemaansa. Kekkonen toimi päinvastoin, ja sen vuoksi Suomi saattoi kehittyä karhun kainalossa monin tavoin.

Toki Kekkosen jälkeen on erityisesti talouspolitiikka tunaroitu tuhdisti. Tunarointi on ollut niin vahvaa, että Suomen vähäinen itsenäisyys on suunnattoman velan vuoksi vaarassa. Kuinka Kekkonen sanoikaan? Saatanan tunarit.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Euroopan jakoivat kolme viisasta miestä: Roosevelt, Churchill ja Stalin. Jaossa Suomi jätettiin Stalinin armoille. Niin sanottu länsi ei olisi heilauttanut eväänsä, vaikka Stalin olisi lähettänyt neuvostopanssarit Suomeen. Suomea olisi korkeintaan voitu käyttää vaihtoesineenä tärkeämmän edun saamiseksi.

Kekkosen toimintaa häiritsivät eniten lännen kyvyttömät agentit ja diplomaatit. Nämä kuuntelivat Kekkoselle hävinneitä, jotka mollasivat tätä monin tavoin. Vasta 1960-luvun lopulla lännessä alettiin edes jollakin tavalla käsittää Kekkosen toimintaa. Noiden mollareiden lausumat olivat olleet lännen korvissa niin sulokkaita, että muille vaihtoehdoille ei ollut jäänyt tilaa.

Kekkosen toimintatavan tuloksellisuutta voi verrata palestiinalaisten asemaan. Nämä ovat tehneet kaikkensa pistelläkseen alueen suurvaltaa ja jättäneet tekemättä käytännössä kaiken parantaakseen omaa asemaansa. Kekkonen toimi päinvastoin, ja sen vuoksi Suomi saattoi kehittyä karhun kainalossa monin tavoin.

Toki Kekkosen jälkeen on erityisesti talouspolitiikka tunaroitu tuhdisti. Tunarointi on ollut niin vahvaa, että Suomen vähäinen itsenäisyys on suunnattoman velan vuoksi vaarassa. Kuinka Kekkonen sanoikaan? Saatanan tunarit.

Maailman luokan toimintaa Kekkoselta. Valtiomies parhaasta päästä.

Nykyäänhän sekoillaan oikein kunnolla.

HoSOTILAShoo kirjoitti:

Nykyäänhän sekoillaan oikein kunnolla.

Totta, vuosi vuodelta olet ollut sekavampi ja olet tosiaan palstan "päiväni murmelina" huvittava kääkkä ja naurun aihe. Älä enää paljon enempää sekoa, voi olla, että kieltävät netin käytön kokonaan.

Asia on juuri noin kuin sanot.

Totta, Kekkosen aikana olimme rähmällään ryssiin ja kun Kekkonen poistui pelistä, niin YYA sopimus purettiin ja pääsimme lopullisesti eroon ryssistä. Kekkonen oli jo antamassa Lappia ryssille, onneksi ei ehtinyt sitä virhettä tekemään ja laittoivat sitten päästään pehmenneen Kekkosen holhoukseen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Totta, Kekkosen aikana olimme rähmällään ryssiin ja kun Kekkonen poistui pelistä, niin YYA sopimus purettiin ja pääsimme lopullisesti eroon ryssistä. Kekkonen oli jo antamassa Lappia ryssille, onneksi ei ehtinyt sitä virhettä tekemään ja laittoivat sitten päästään pehmenneen Kekkosen holhoukseen.

Kekkonen hurahti vanhoilla päivillään kommunistiksi, julisti jopa,että kommunismi on voittava maailmanjärjestelmä, pahasti meni seonneen Kekkosen visiot;-))))

Demariapinan on hyvä muistaa notta sama peli jatkui koko Koiviston 12 vuotta, joten se siitä.

Ei kuitenkaan antanut?