Hyvin tunnettu väite joka on nähty tälläkin palstalla moneen kertaan on:
Uskovainen ei pysty tieteen keinoin todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ateisti ei pysty tieteen keinoin todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
...................................................
Meniköhän tämä nyt oikein?
1.Olemassa olematonta ei pysty todistamaan
olemattomaksi. = fakta.
2.Olemassa olevaa ei pysty todistamaan olemattomaksi.
= fakta.
...................................................
3.Olemassa olematonta ei pysty todistamaan olevaksi.
= fakta.
4.Olemassa olevan pystyy todistamaan olevaksi.
= fakta.
...................................................
Uskovaiset jotka väittävät ettei ateistit pysty todistamaan ettei jumalaa ole olemassa voisivat miettiä sisimmässään näitä asioita:
1.Miten todistaisit ettei hammaskeijua ole olemassa.
2.Miten todistaisit ettei tulitikkuaskia ole olemassa.
..................................................
Ja sama toisin päin, ateistit voisivat miettiä näitä asioita:
3.Miten todistaisit että hammaskeiju on olemassa.
4.miten todistaisit että tulitikkuaski on olemassa.
..................................................
Eli takaisin tuohon tunnettuun väitteseen:
Uskovainen ei pysty tieteen keinoin todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ateisti ei pysty tieteen keinoin todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
kohdat 1, 2, ja 3 pätee. kohta 4 ei.
Johtopäätös: Näillä näkymin Jumalaa ei ole olemassa.
Uskovainen ei pysty tieteen keinoin todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ateisti ei pysty tieteen keinoin todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
...................................................
Meniköhän tämä nyt oikein?
1.Olemassa olematonta ei pysty todistamaan
olemattomaksi. = fakta.
2.Olemassa olevaa ei pysty todistamaan olemattomaksi.
= fakta.
...................................................
3.Olemassa olematonta ei pysty todistamaan olevaksi.
= fakta.
4.Olemassa olevan pystyy todistamaan olevaksi.
= fakta.
...................................................
Uskovaiset jotka väittävät ettei ateistit pysty todistamaan ettei jumalaa ole olemassa voisivat miettiä sisimmässään näitä asioita:
1.Miten todistaisit ettei hammaskeijua ole olemassa.
2.Miten todistaisit ettei tulitikkuaskia ole olemassa.
..................................................
Ja sama toisin päin, ateistit voisivat miettiä näitä asioita:
3.Miten todistaisit että hammaskeiju on olemassa.
4.miten todistaisit että tulitikkuaski on olemassa.
..................................................
Eli takaisin tuohon tunnettuun väitteseen:
Uskovainen ei pysty tieteen keinoin todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ateisti ei pysty tieteen keinoin todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
kohdat 1, 2, ja 3 pätee. kohta 4 ei.
Johtopäätös: Näillä näkymin Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Johtopäätös: Näillä näkymin Jumalaa ei ole olemassa."
Pari riviä puolivalmiita mietelmiä ja sitten ollaan fundiksia, kun luullaan jotakin todistetuksi.
On matemaattisiakin todistuksia, joissa ainoa virhe on lähtöoletuksessa. Näillä saadaan samanlaisia hauskoja tuloksia, kuin että suurin positiivinen kokonaisluku on yksi, tms.
Jos haluat, että aikasi ei tuossa mietelmässäsi mennyt hukkaan, niin huomioi nämä:
- Mieti, mitä oletuksia kuhunkin "faktaasi" olet sisällyttänyt.
- Mitkä ovat sinun tarkoitusperäsi ja miten ne ehkä näkyvät esityksessäsi? Siis, argumentoitko vai harrastitko retoriikkaa?
- Miksi Jumala tunkisi itsensä johonkin tutkittavaan formaattiin - ja vain sinun mieliksesi?
Näistä viimeinen on kuitenkin tutkittavissa välillisesti. ID ei sekään laita Jumalaa luuppiin mutta osoittaa evo-alkemian harhapolkuja. Ajatus on näyttää tietyt evo-harhat virheellisiksi ja keskenään ristiriitaisiksi ja esittää, että vastaavia ristiriitoja ole vaihtoehdossa.
Kysymys on siis viimekädessä: "Onko ilmoitususkonnolla tarjota jotain paremmin todellisuutta kuvaavaa, kuin nykyisellä pahastikin vuotavalla evopaatilla?"
itseään korjaava laiva, joka pysyy edelleen pinnalla. Kurssi kohti totuutta.
"Evopaatti on itseään korjaava laiva, joka pysyy edelleen pinnalla."
Tiedät mikä on kehäpäätelmä. Tiedät myös, että laajan kehäpäätelmän havainnointi edellyttää laajaa tutkimusta. Tai sitten ei.
Viittasin muualla Eratosthenes-nimiseen heppuliin, joka n vuotta ekr. havainnoi maan olevan pyöreä - hyvin yksinkertaisin välinein. Herra E:n esimerkin mukaisesti jokainen voi itse ottaa tutkittavakseen evopaatin jonkin nurkkauksen ja huomata vuodon. Jos minä esittäisin jonkin argumentin, aikamme kuluisi lukemamme toisillemme kirjoittamiseen. Siksi haastan sinut ottamaan asiasta selkoa itse.
Totuutta kohden -kuten sanoit - on jalo tavoite.
"Totuutta kohden -kuten sanoit - on jalo tavoite."
Hyvä kun myönsit asian. Voit aloittaa sen etsimisen menemällä tiedemaailman eteen kertomaan hurjat paljastuksesi siitä, ah, niin pahasta evoluutiosta.
että mikään ei todista maailmassa että make on oikeasti olemassa.Miten todistat olevasi make ?
Mikä on sellainen ominaisuus josta maken tuntee?
On ilmeisesti todiste reinkarnaatiosta?
Olethan elänyt tällä palstalla ennenkin?
Mikä oli syysi vaihtaa nikkiä?
sekotat minut räknärökkiin.Me olemme eri persona.
Tarkoitus ei ole olla nenäkäs.
Maken voi havaita ihmisille annetuilla aisteilla.
Esim. Maken paskaisen naurun voi kuulla.
Maken kitkerän hajun voi haistaa.
Make jättää myös jälkiä maailmaan, kuten tekemällä leivästä paskaa ja jättämällä jarrujälkiä maken nimikirjaimin kirjailluihin kalsareihin.
Eikä näitä aisteja ole mitään syytä epäillä.
että make löytyy lähempää kuin arvaakaan.( lähtee tutkimaan nimikoituja päntsejään)
uskovat saavat lainaa pankista aina, koska pankinjohtajan pitää pystyä todistaamaan, ettei heillä ole vakuuksia eikä niin päin, että uskovan pitäisi todistaa vakuutensa.
Täytyykin ottaa tuo ylös, että voi heittää sitä jatkossa uskisten silmille ;)