Kyllähän isällä oli oikea syy kimpaantua

Diskurssissa asia redusoidaan miehen kimpaantumiseksi ja sairauksiksi.

Lisäksi "miehen kyvyttömyydeksi noudattaa lakia" on tautologia. Ei lakia ole rikottu vain siksi, että viittaa lakiin.

Miehen kokema valehtelu ja lapsen menetys jätettiin kokonaan huomiotta ja sosiaalityöntekijän vääristelyä ei käsitelty.

Onhan hänellä jokin oikeutetty syy kimpaantua, vaikka sen takia ei pidä koskaan sanoa mitään väärää toisille. Turpaan vetämisen sanominen ei ole tappouhkaus eikä mielenterveyshäiriö vaan merkki siitä, että häntä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ja hän kaipaa lastaan.

Se on sama kuin sanoisi "sinä kohtelet minua väärin ja minulla on todella paha olo".

Koko juttu hoidettiin oikeudessa ja MTV-uutisissa kevennyksellä, jotta ei leimattaisi ketään, mutta siinä ei myöskään arvosteltu lastensuojelun vääristelyjä vanhempaa vastaan määräysvallan ja lapsenriiston saamiseksi.

Mies ei ole erillistapaus. Minä taas puolustan totuutta meidän perheemme olosuhteista kirjoittamalla sossulle hänen valheensa tekstiviestillä ja perustellen, mikä on asioiden totuus. Sen jälkeen minulla on tosi paha olo. En voi mitään lapseni poissaololle enkä sosiaalityöntekijän valheille minua ja poikaani vastaan.

REBEKKA HÄRKÖNEN
[email protected]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/joensuulaisisa-halusi-sijoitetun-lapsensa-kotiin-ja-uhkasi-sosiaalityontekijaa-kuolemalla/8565940

"Mies kimpaantui puhelimessa sosiaalityöntekijälle lapsensa huostaanottoon liittyen. Mies uhkasi naista kuolemalla ja ilmoitti, että lähtisi Joensuusta ajamaan naisen työpaikalle Kuopioon ja vetäisi tätä turpiin.
Tapahtumat saivat alkunsa kesällä 2020. Miehellä oli alaikäinen lapsi, joka oli sijoitettu sijaisperheeseen ja mies halusi lapsensa kotiin.
Koska lapsen sosiaalityöntekijä ei ollut virka-ajan ulkopuolella tavoitettavissa, mies soitti sosiaalipäivystykseen. Kun asiat eivät menneet miehen tahtomalla tavalla, mies hikeentyi.
Mies myönsi huoritelleensa naista ja puhutelleensa tätä "Pirkkona", mikä ei siis ollut naisen nimi. Hän myös myönsi uhkailleensa naista, mutta kiisti tässä asiassa rikoksen.

Sosiaalityöntekijä pyysi poliisilta neuvoa
Pohjois-Savon käräjäoikeus totesi 48-vuotiaan miehen syylliseksi laittomaan uhkaukseen ja kunnianloukkaakseen.
Oikeuden mielestä sosiaalityöntekijällä oli perusteltu syy olettaa, että hänen turvallisuutensa oli vaarassa. Mies oli puhelun aikana kiihtyneessä tilassa ja tiesi sosiaalityöntekijän oikean nimen ja työpaikan osoitteen.
Uhkauspuhelun jälkeen sosiaalityöntekijä otti yhteyttä poliisin tilannekeskukseen, josta häntä kehotettiin soittamaan hätäkeskukseen.
Oikeus kuitenkin huomioi rangaistuksen mittaamisessa sen, että miehellä oli lääkärintodistuksen mukaan eriläisiä sairauksia. Nämä terveyshaasteet vaikuttivat miehen käyttäytymiseen ja kykyyn kontrolloida itseään.
– Lausunnon perusteella voidaan pitää todennäköisenä, että terveydentila on ollut omiaan heikentämään (miehen nimi) kykyä noudattaa lakia, käräjäoikeus totesi.
Oikeus määräsi miehelle rangaistukseksi 25 päiväsakkoa. Lisäksi mies joutuu maksamaan sosiaalityöntekijälle kärsimyskorvauksia 800 euroa."