Kreationistit pitävät "Älykkäästä Suunnittelijasta". Heistä superäly näkyy ja on olemassa.
Heidän Suunnittelijassaan on kuitenkin suuria aukkoja.
Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka.
Emme tiedä miten tai milloin suunnittelu vaikutti siihen että olemme täällä nyt: Epäselväksi jää se,onko elämisemme informaatio annettu alkuräjähdyksessä, ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, ensimmäisessä ihmisessä.
Tai jossain muussa.
Emme tiedä edes sitä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Tai onko Suunnittelu ollut monta kertaa tapahtunut kertailmiö.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt.
Niin ja kreationistit valittavat että evoluutioteoriassa on aukkoja ja että sen vuoksi sitä ei saa hyväksyä.
Heidän Suunnittelijassaan on kuitenkin suuria aukkoja.
Emme tiedä onko Suunnittelija persoona ja jos on niin kuka.
Emme tiedä miten tai milloin suunnittelu vaikutti siihen että olemme täällä nyt: Epäselväksi jää se,onko elämisemme informaatio annettu alkuräjähdyksessä, ensimmäisessä RNA-kahdentujassa, ensimmäisessä solussa, ensimmäisissä varhaisissa lajeissa, ensimmäisessä ihmisessä.
Tai jossain muussa.
Emme tiedä edes sitä onko Suunnittelu kertatapahtuma vai ohjaako Suunnittelija tapahtumia kokoaikaisesti. Tai onko Suunnittelu ollut monta kertaa tapahtunut kertailmiö.
Emme tiedä sitä onko Suunnittelija ollut olemassa vain vähän aikaa. Emme siis pääse edes varmuuteen siitä onko Suunnittelija olemassa nyt.
Niin ja kreationistit valittavat että evoluutioteoriassa on aukkoja ja että sen vuoksi sitä ei saa hyväksyä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja eikös sitä ID:tä yritetä parhaillaan kouluihinkin? Mitä siellä opetettaisiin?
"Niin ja kreationistit valittavat että evoluutioteoriassa on aukkoja ja että sen vuoksi sitä ei saa hyväksyä."
Jep. :)
pidäkin olla jotakin eroa?
Miten usein me ihmiset koetammekaan sulloa Kaikkivaltiaan Jumalan oman pienen ymmärryksemme mittoihin!
Sitä suuremmalla syyllä miksi yritämme sulloa kreationismia oppilaitoksiin jos mitään varmaa tietoa ei voida koskaan ihmisjärjellä saada?
Entäpä miten voit olla varma jonkun Jumalan olemassaolosta jos et sellaisen suuruutta kykenisi milloinkaan käsittämään?
Ad hoc, sanoisinko. Tuo "Jumala on liian mahtava jotta häntä ei kykene tajuamaan" on aika huono selitys millekään.
niille, jotka Häntä sydämestään etsivät - tosin edelleen tunnemme vajavaisesti.
Jälleen näköjään sama ongelma; synti on pimentänyt ymmärryksen, näön ja kuulon - eikä silloin kukaan voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Jumala häntä erityisesti vedä. Sen Hän kyllä tekee kahdesti ja kolmastikin ihmisen elämän aikana; on siis silloin etsikonaika.
Tulipa tässä vaan mieleeni semmoinenkin juttu, että monesti kreationistille kelpaa "älykkäästi suunniteltu", mutta evoluutio on saatanasta... Minun ymmärtääkseni suurin ero noiden välillä on kuitenkin vain siinä, että "älykkäästi suunnitellun" takana uskotaan olevan jonkin älyllisen olion (jumala)... Mutta evoluutio ei vain ota kantaa siihen.
Tai periaatteessa jopa darwinia voisi pitää ID:n kannattajana, nimittäin hän kun kirjoitti nimenomaan Jumalan puhaltaneen hengen ensimmäiseen, tai ensimmäisiin (elämän) muotoihin...
Toisaalta tuo voitaisiin tulkita myös siten, että Darwin ei vain ottanut kantaa alkusyntyyn, ja lähti liikkeelle tuolloin yleisesti hyväksytystä, eli luomisesta... No niin tai näin, niin Darwinin kirjoitukset kuitenkin lähtevät liikkeelle elämän luomisesta. Eli on melko omituista kirota Darwin saatanan kätyrinä, ja sitten ylistää joitain ID:läisiä... Vaikka ne kuuluvat käytännössä samaan leiriin.
ei ole tärkeää tietää suunnittelijan
syntypäivää ja hiustenväriä , koska
suunnittelija universumin luojana on
järkevä konsepti itsesssään
etkö usko että joku on suunnitellut
mersun moottorin ilman että tiedät
hänestä kaiken..onko järkevää
ajatella että kyllä sen on joku suunnittellut
ilman tarkempaa yksityiskohtaista tietoa
hänestä
mielestäni näkemäsi aukot ovat
tässä asiassa täysin yhdentekeviä
Ja sitten mietit mistä se "suunnittelija" on tullut, ja sen suunnittelija, ja sen...
Jos lähdet tuolle linjalle niin edessä on loputon suo.
Järki käteen. Mitään ylimääräistä entiteettiä ei tarvita, se vain monimutkaistaa asioita eikä selistä loppujen lopuksi sitä mitä haluttiin tietää (ensimmäisen elämän synty).
joka on helpompi ajatella?Elämän alkusynnyn on luultu olevan kädenmitan päässä koko evoteorian ajan.Kuitenkaan tiedon lisääntyminen ei ole tuonut tietoa luultua lähemmäksi.Elämä on vieläkin muuta kuin eliön rakenne.
Luoja on enemmän kuin tunnetut luonnonlait.
Saanen taas kerran huomauttaa että abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan.
Abiogeneesi on tutkimuksen alla, uskoisin että ei kestä edes tuhatta vuotta kun olemme asiasta aika hyvin selvillä. Onko joku väittänyt sen selvittämisen olevan helppoa? (tietysti uskontoja lukuunottamatta).
Ylimääräisten tarpeettomien entiteettien (jumalat, ID) mukaanotto vain ei selitä yhtään mitään. Siirtää vain maalia kauemmaksi.
"Elämän alkusynnyn on luultu olevan kädenmitan päässä koko evoteorian ajan."
Anteeksi vain, mutta itse Darwin kirjoittaa kirjassaan "Lajien synty" (The Origin of Species), että nimenomaan Jumala loi ensimmäisen/ensimmäiset (elämän) muodot.
Tämän saa jokainen tulkita miten tahtoo, mutta minä en osaa tulkita sitä niin että evoluutioon sisältyisi käsitys elämän syntymisestä spontaanisti ilman mitään luojia.
"Kuitenkaan tiedon lisääntyminen ei ole tuonut tietoa luultua lähemmäksi."
Ja taas meni metsään että kolisi...
Ero elävän ja kuolleen välillä on kaventunut kahdella rintamalta, toisaalta suht yksinkertaisissa kemiallisissa reaktioissa on saatu tuotettua jo melko monimutkaisiakin orgaanisia yhdisteitä... Ja toisaalta taas geenien ja virusten tutkimus on tuonut valtavasti tietoa yksinkertaisimmista eliöistä.
Mikäli en nyt ihan väärin muista, niin jonkin asteisia kopioitujia olisi jo syntynytkin täysin elottomasta. Alkeellinenkin kopioituja muistuttaa mielestäni enemmän elävää olentoa kuin jotain elotonta esinettä.
Siis vähän niinkuin vanhan auton korjaaja joka ei välitäkään tietää miten hänen autonsa on joskus tehty.Pääasia että löytyy purkuosia kuluneiden tilalle.
No, on se kumma kun uskovaisilla on tapana olla noin "kohteliaita".
Vertauksesi osui muuten päin persettä.
Itseään monistava eliö on se evoluutioteorian peruspalanen, ei peltiseppää paljon kiinnosta mistä ne rauta-atomit ovat alkunsa saaneet.
Ydinreaktiot tähtien sisässä eivät liity siihen miten rautaa voidaan muotoilla ja muokata.
Tämä on paljon parempi vertaus.
sitä että evoteoria joutuu käyttämään todistelussaan
sellaista minkä Luoja on tehnyt.Miksei evoteoria todista että sellainen elämä on mahdollista evoteorian mukaan valmistaa.Sen elämän monimuotoisuus vasta todistaisi että evoteoria on oikeassa.
Elämään kuuluu yksilön identiteetti.Miten sinä perustelet oman identiteettisi olevan niiden aineiden summa jotka sinussa nyt on?Olitko syntyessäsi sama persoona vaikka alkuperäinen aine on vaihtunut kokonaisuudessaan ja periaatteessa voisi olla nyt jonkun toisen identiteetin asuinsijana?Missä sinun identiteettisisi sijaitsee?
todellakin, kun katson itseäni 30 vuotta sitten niin on helppoa todeta että en ole enään sama ihminen.
Meillä on vielä paljon selvitettävää luonnon toiminnassa. Se ei kuitenkaan, edelleenkään, oikeuta tunkemaan yliluonnollista entiteettiä niihin paikkoihin joita emme _vielä_ tunne.
Evoluutioteoria on erittäin vankalla pohjalla. Abiogeneesi on vasta alkutekijöissään. Lue vaikka Paul Davisin kirja "Viides ihme" mikäli aivan oikeasti haluat tietää missä mennään.
Toivottavasti tällainen ei tule toistumaan.
"Saat tällä kertaa anteeksi."
"Saan anteeksi"... ? Mitä saan anteeksi?
Sen että kirjoitin miten asiat ovat?
Sen että kerroin totuuden siitä mitä Darwin itse aikoinaan kirjoitti?
"Toivottavasti tällainen ei tule toistumaan."
Mikä ei saisi toistua? Totuuden puhuminen, vai?
..pyysit anteeksi niin pitihän se antaa...Eihän anteeksipyyntö ole sitä varten että toistaa virheensä ...
q--"Ja taas meni metsään että kolisi"...Ei taas...
30v sitten luultiin että elämän synty ratkaistaan seuraavan kymmenen vuoden sisällä; nykyisin ei olla niin optimistisia!Tämänhän sanoin ja olin jälleen oikeassa.
q--Mikäli en nyt väärin muista, niin jonkin asteisia kopioitujia olisi syntynytkin täysin elottomasta." Mitä sitten;eiväthän ne ole ensimmäisen olion esi-isiä jotka ovat nuorempia, vai kuinka?Pitää huomata mistä puhutaan.En usko tieteen saavan koskaan selville oikeaa tietoa;eihän ne tunnista kolera-altaasta löytyneen vainajan henkilöllisyyttäkään vaikka löytö tapahtuisi vuoden kuoleman jälkeen.
"Mitä sitten;eiväthän ne ole ensimmäisen olion esi-isiä jotka ovat nuorempia, vai kuinka?Pitää huomata mistä puhutaan."
No otapa kuitenkin huomioon, että monien kreationistien mielestä evoluutio on mahdoton nimenomaan siksi että elämää ei voi syntyä elottomasta. Jos elottomasta syntyy alkeellisia kopioitujia, niin eikö se todista sitä että niin voi tapahtua?
Jos voi syntyä kopioitujia, niin on melko todennäköistä että voi syntyä hieman monimutkaisempiakin olentoja. Eihän eläminen oikeastaan ole mitään muuta kuin kopioitumista.
"eihän ne tunnista kolera-altaasta löytyneen vainajan henkilöllisyyttäkään vaikka löytö tapahtuisi vuoden kuoleman jälkeen."
Entä sitten? Miten henkilöllisyyden tunnistaminen liittyy alkusyntyyn, tai evoluutioon, tai mihinkään muuhunkaan?
Toisekseen olen melko varma että vedestä löytyneestä raadosta saadaan kuitenkin melko tarkkaan selville mitä lajia tämä on, ja vaikka sekin miten tämän elintoiminnot suurinpiirtein toimivat. Ihmisillä tätä tietysti on melko turhaa selvittää nimenomaan vedestä löytyneistä vainajista, kun "parempi laatuisiakin" ruumiita löytyy, ja sen lisäksi vielä eläviäkin.
".Ei taas...
30v sitten luultiin että elämän synty ratkaistaan seuraavan kymmenen vuoden sisällä; nykyisin ei olla niin optimistisia!Tämänhän sanoin ja olin jälleen oikeassa. "
Miten niin?
Jospa kerrataan hieman:
"Kuitenkaan tiedon lisääntyminen ei ole tuonut tietoa luultua lähemmäksi."
Tuossa on selvä virhe, nimittäin kun aihetta on tutkittu, ja tieto on lisääntynyt.
Voi olla että en osaa tulkita oikein tuota "luultua lähemmäksi" kohtaa, sillä en oikein ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan... Luultua lähempänä... Tarkoitatko että tiedot asiasta ovat vain luuloja?
Siinä nyt ainakin olisit väärässä. Nimittäin kun tiedot perinnöllisyydestä, yksinkertaisista olioista, ja vaikkapa orgaanisten aineiden ja yksinkertaisten kopioitujien syntymisestä ilman elollista lähdettä eivät ole ihan pelkkiä luuloja, vaan moni asia on varmennettavissa ihan kokeellisestikin. Tietääkseni toistaiseksi ei vielä ole rikottu sitä varsinaista elävän ja elottoman rajaa, mutta se raja alkaa käymään niin ohueksi, että veteen piirretty viivakin alkaa näyttämään tosi selvältä.
....että identiteettimme ei ole riippuvainen siitä aineesta,josta olemme rakennetut;identiteetti pysyy vaikka fyysinen olemuksemme on koko ajan aineen ohikulkupaikka.Aine voi vaihtua/identiteetti ei voi vaihtua.Elämä ei ole sama kuin identiteetti.Elämän olemassaoloa ja sukulaisuussuhteita voidaan tutkia mutta identiteetistä emme voi sanoa samaa.Identiteetin "henkilötiedot" ovat yhtä mahdottomia tutkia kuin Jumalankin identiteetti.Molempia voi sanoa uskon asioiksi samoilla perusteilla.Ilman fyysistä olemusta meitäkään ei tarvitsisi ottaa tosissaan vaikka pystyisimme kommunikoimaan.Samoin henkiset ominaisuutemme ovat identiteetissämme todennäköisemmin kuin siinä mistä olemme rakennetut.
Ihminen muuttuu kaiken aikaa. En todellakaan ole millään tavalla sama ihminen kuin 30 vuotta sitten.
Minulla on eri arvot, eri mileipiteet. Erilainen luonne. Kukaan silloin tuntemani ihminen ei pitäisi minua samana.
Samaten ihminen muuttuu aivovaurion tuloksena: hänen psyykensä, käyttäytymisensä muuttuu.
Henkiset ominaisuudet muuttuvat fyysisten mukana.
Ei ole olemassa ruumiista, fysiologiasta irrallaan olevaa "sielua". Voisin jopa sanoa että ei ole sielua, on vain fyysinen ruumis ja sen toiminta.
Minä en nosta itseäni ylemmäksi kuin olen. Yleensä uskovat kuvittelevat ihmisestä enemmän kuin on tarpeen, he "ylentävät" ihmisen.
"....että identiteettimme ei ole riippuvainen siitä aineesta,josta olemme rakennetut;identiteetti pysyy vaikka fyysinen olemuksemme on koko ajan aineen ohikulkupaikka."
Toisaalta kahteen eri tietokoneeseen voi ladata samat ohjelmat, jolloin ne näyttävät ja toimivat joka suhteessa samalla tavalla... Mutta toisaalta myös yhdestä ja ainoasta koneesta voi tyhjentää muistit ja ladata siihen ihan eri ohjelmat, jolloin sen toiminta muuttuu täysin... Materia pysyy samana, mutta informaatio vaihtuu.
Tästä voimme vetää sen johtopäätöksen, että tietokoneen ohjelmat eivät ole riippuvaisia siitä materiasta mistä kone on kasattu, tietysti materian pitää täyttää tietyt kriteerit, että se ylipäätään voisi toimia tietokoneena, mutta samaan materiaan voi ladata ihan eriohjelmia, tai eri materiaan samoja ohjelmia.
Ja sama pätee myös vaikka paperiin. Painokoneesta tulleeseen paperiin voi painaa vaikka kirjan, tai sitten sanomalehden... Se materia ei välitä siitä mitä informaatiota siihen tallennetaan. Sama informaatio voidaan kopioida jonnekin muualle, tai samasta materiasta voidaan tieto poistaa ja kirjoittaa jotain muuta tilalle.
Tämä pätee myös ihmisiin. Aivot koostuvat materiasta, ja monimutkaisten biokemiallisten prosessien seurauksena aivojen materia vaihtuu hiljalleen... Tästä huolimatta ainakin suuri osa informaatiosta säilyy. Toisaalta informaatiota voi tulla lisää nopeammin kuin materia vaihtuu.
Informaatio ei ole materiasta riippuvainen, eikä materia informaatiosta. Informaation täytyy tietenkin sijaita jossain, ja siinä mielessä se toki tarvitsee materiaakin, mutta se ei ole sidottu johonkin tiettyyn hiukkaseen.
suunnittelija on olemassa, niin mistä voisimme päätellä sen olevan älykäs?
Kreationistien suunnittelutyöstä?
Loismatojen suunnittelutyöstä?
Tarjoaako ihminen älykkäästi suunnitellun kodin joillekin loismadoille? Vai pelkän kodin?
Tahtoisin niin kovasti tietää, miksi tästä käydään niin suurta sotaa? Huonontaako se tosiasia ihmistä jotenkin, että olemme yksi eläimistä? Onko kyse muiden eläinten halventamisesta ja alentamisesta? Minusta tuntuu, että ikivanha käsitys "ihminen kehittyi apinasta" elää ja voi hyvin kreationistien päässä ja estää heitä ajattelemasta.
Eikö "todellisten uskovaisten" suvaitsevaisuus riitä, kun kyseessä ovat evoluutiosta toisella tavalla ajattelijat? Jumala sydämessä tarkoittaa mielestäni suurta ymmärrystä, ei mitään kiihkoilua.