Israel on käynyt paljon sotia naapureidensa kanssa, yleensä naapurit ovat hyökänneet Israeliin.
Yksi kiista on ratkaisematta Palestiinalaisongelman lisäksi, nimittäin Syyria.
Syyria osallistui hyökkäykseen Israeliin ja hävisi siinä Golanin kukkulat.
Tosin mitään rauhansopimusta ei ole allekirjoitettu, eli asia on vielä auki ...
Mutta nyt kun Syyrian asema on heikko ja hallistija vielä kokematon, niin olisi aika ratkaista tämä ongelma.
Irakissa sota riehuu, eli sieltä ei tule Syyrialle apua, eikä muutkaan arabimaat todennäköisesti halua panna itseään likoon yleisten syiden tähden.
Kuten AlGaida ja iskut USA:han, terroristien pyrkimys kaata SAudien hallinto, sekä Iranin uhka yleisesti arabeille ...
Todennäköisesti Syyria on yksin ja se on heikko, nyt on oikea hetki ratkaista pohjoisrajan ongelmat, kun kansainvälinen mielenkiinto on Irakin sodassa.
Eli Syyrialla on vaihtohdot, eli luopua Golanista ja allkeirjoittaa rauha, sekä taata omat rajat terroristeilta tai sotia yksin ja hävitä, todennäköisesti silloin Assadin suku menettää asemansa, ehkä koko valtio hajoaa ...
Yksi kiista on ratkaisematta Palestiinalaisongelman lisäksi, nimittäin Syyria.
Syyria osallistui hyökkäykseen Israeliin ja hävisi siinä Golanin kukkulat.
Tosin mitään rauhansopimusta ei ole allekirjoitettu, eli asia on vielä auki ...
Mutta nyt kun Syyrian asema on heikko ja hallistija vielä kokematon, niin olisi aika ratkaista tämä ongelma.
Irakissa sota riehuu, eli sieltä ei tule Syyrialle apua, eikä muutkaan arabimaat todennäköisesti halua panna itseään likoon yleisten syiden tähden.
Kuten AlGaida ja iskut USA:han, terroristien pyrkimys kaata SAudien hallinto, sekä Iranin uhka yleisesti arabeille ...
Todennäköisesti Syyria on yksin ja se on heikko, nyt on oikea hetki ratkaista pohjoisrajan ongelmat, kun kansainvälinen mielenkiinto on Irakin sodassa.
Eli Syyrialla on vaihtohdot, eli luopua Golanista ja allkeirjoittaa rauha, sekä taata omat rajat terroristeilta tai sotia yksin ja hävitä, todennäköisesti silloin Assadin suku menettää asemansa, ehkä koko valtio hajoaa ...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllä kai se niinpäin on, että terrorismin avulla perustettu valtio, jonka oikeutusta perustellaan eräällä satukirjalla, on ollut se hyökkäävä osapuoli.
Israelin ekspansiivinen politiikka on AINA tähdännyt naapurimaiden valloittamiseen. Kyse on 2000-luvun ristiretkivaltiosta. Sen esikuvan kävi tuhat vuotta sitten lopulta Lähi-idässä huonosti kiitos sulttaani Saladinin taitavan strategian.
että nytkin keskiviikkoillasta lähtien Hizballa on tulittannut Pohjois-Israelia Libanonin alueelta. Näiden pommitusten tarkoituksena on ärsyttää Israel vastahyökkäykseen ja ikäänkuin saada syy kutsua Syyria takaisin. Toistaiseksi Israel on pidättäytynyt ja tyytynyt vain nimellisiin vastatoimenpiteisiin, mutta en tiedä kauanko tämä tilanne voi jatkua.
No, sinun tietolähteesi tietenkin tässäkin näkee Israelin syypäänä, kuten tavallista. Vaikka aivan järjetöntähän Israellin olisi painua takaisin Libanonin suohon sieltä vaivoin poispäätyään.
En ymmärrä miksei YK vaadi Libanonia vastuuseen näistä jatkuvista rajanloukkauksista, tapahtuuhan pommitukset sen alueelta. Libanon on itsenäinen valtio ja sen pitäisi saada Hizballa kuriin, vaikka käytännössä asia on aivan päinvastoin: Hizballa se pitää Libanonia talutushihnassa.
Tälläkin hetkellä löytyy Etelä-Libanonista 13000 Hizballan Katjusha-ohjuksen laukaisinalusta tähdättyinä Israelin suuntaan.
13000 Katjusha-ohjusta tähdättynä Israeliin on pikkujuttu verrattuna niihin 200 ydinkärkeen, jotka on tähdättyinä naapureita vastaan.
Oletkos käynyt laskemassa ne 200 ydinkärkeä, kun noin tarkkaan asian tiedät.
Muu maailma ei virallista tietoa moisesta ole mistään saanutkaan.
Muuten... kiitä onneasi, että niitä oletettuja ydinohjuksia ei ole laukaistu, katjushojahan onkin oikein satanut Israeliin.
Mielestäni vihollinen pitää lyödä silloin kun hetki on otollisin, eli nyt kun Irak on poissa pelistä ainakin pari vuotta vielä ...
eikä muutkaan Arabit laita itseään likoon näiden terroristien takia.
on aika hoidella tilanne joka on lukkiutunut Syyrian rajalle, eli joko Syyria valitsee rauhan tai käy sodan loppuun ...
Nyt pitää uskaltaa tehdä päätöksiä.
provokatiivisten mielipiteidesi vuoksi. Siis toivotko sotaa Israelin ja Syyrian välille? Nythän Israelin ja Syyrian raja-alueella on vallinnut yli kolmekymmentä vuotta rauhallinen tilanne. Miksi ihmeessä rauhallinen tilanne pitäisi vaihtaa sotatilaan? Alueella on jopa niin rauhallista, että Israel voisi palauttaa takaisin valtaamansa Golanin.
Näytä aku ankkaa järeämpää totuutta vielä lukeneesi.
Ketkä on huutanu monta sukupolvea tuhoa Israelille?
No tietenkin Ismaelin pennut.Ja jos ne saa räjäytettyä koulubussin,niin koko arabia kiljuu riemuhuutoja,mutta kun Israel räppää vähän takasin,niin arabien keskellä alkaa hirveä itku ja koston huuto. Mielipuolia ne on,ja miten semmoisten kanssa tulee paremmin toimeen,kuin mitä Israel on tehnyt? HÄH.
Mitä sinä tekisit jos joku tulisi ja ilmoittaisi perustavans uuden valtion Suomen alueelle.
Juutalaset ajoivat arabit pois omilta alueiltaan. Sulkivat jäljelle jääneet keskitysleireihin. Nyt teurastavat siviilejä USA:n rahoittamilla aseilla. Ei siinä jää vastapuolelle paljon vaihtoehtoja vaan vapaustaistelua on käytävä likaisin keinoin. Lisäksi tämä keino on havaittu tehokkaaksi alueelle. Perustettinhan Israel juutalaisten pitkäaikaisen pommi-isku ja salamurha terrorin seurauksena.
Tuntuupa olevan valloillaan oikein muotivillitys tama Israelin ja USA:n vastustaminen, mollaaminen ja kritisointi, ja usein viela melkolailla varitteyneiden lasien takaa. Juuri taman takia ei Lahi-itaan rauhaa tulekaan viela pitkaan pitkaan aikaan.
Taman ilmion ohella toinen villitys on pikku-pikku-palestiinalaisten paansilittely. Kukaan ei ollut huutamassa 'vaaryys vaarys', kun Jordanian kuningas Hussein aikanaan ajoi retteloivat palestiinalaiset huitin helevettiin maastaan. Kukaan ei ole huutamassa 'vaaryys vaaryys', kun naille pakolaisraukoille ei anneta kunnollisia elinolosuhteita Syyriassa ja Libanonissa. Miksi nain? Siksipa tietenkin, etta kurjuudessa itaa tyytymattomyyden siemen, josta on enaa pieni askel terroristiksi sopivan propagandan avulla.
Israelin syntyhan juontaa juurensa muuhunkin kuin 'pommi-isku ja salamurha terroriin'. Kansainliiton, Ranskan ja Britannian ja myohemmin YK:n harkitsemattomat/mahdottomat lupaukset Palestiinan ( nimi, jolla kasitetaan siis muutakin kuin nykyaan ymmarrettavat alueet ) jakamisesta juutalaisille ja arabeille.
Kun ei arabeille YK:n ehdotus kelvannut vaan menivat tyhmyyksissaan julistamaan sodan, niin Israel ottikin 1948 sodassa itselleen enemman alueita, kuin mita YK oli suunnitellut.
Monet kerrat on Israel yrittanyt saada rauhan aikaiseksi, mutta tama kun ei ole sen vihollisille kelvannut, niin Israel on sortunut kayttamaan ronskeja voimakeinoja tilanteen rauhoittamiseksi, noin paallisin puolin.
'Siviilien teurastaminen' ja muut vastaavan tyyliset kommentit ovat hyvia esimerkkeja siita, miten asiat nahdaan varittyneiden lasien takaa, vain ja ainoastaan yhdesta nakokulmasta.
Palestiinalaisethan eivat 'teurasta siviileja' pommikampanjallaan, eivathan? Onko se sitten sodankayntia, ja sodassahan tulee uhreja, vaikkakin olisivat koulumatkalla olevia lapsia?
En sano enka vaita, etta Israelin tapa hoitaa palestiinalaisten asiaa olisi mitenkaan oikein, mutta asiaan on muitakin nakokulmia.
Kirjoitus on taas täysi ohilaukaus.
Sana RISTIretki on jo itsessään täydellistä mauttomuutta tässä yhteydessä ja tällä palstalla. Jos Israelin tavoitteena olisi ollut naapurimaiden valloittaminen, niin se olisi varmasti jo tapahtunut. Ainakin Jordania olisi ollut helppo hotkaista milloin vaan.
Israel on täysin päinvastainen valtio. Voitetun puolustussodan (-73) jälkeen Israel luovutti silmämääräisesti arvioiden kaksi kolmasosaa maa-alastaan rauhaa vastaan. Samalla kertaa Israel luovutti öljyvaransa Eyptille. Mikä muu valtio on tehnyt mitään vastaavaa rauhaa vastaan? Kaikki tämä tapahtui samaan aikaa, kun Britannia lähetti sota-aluksensa toiselle puolelle maapalloa sotimaan Malvinas saarista Argentiinaa vastaan. Syyksi sanottiin se, että siellä saattaa olla öljyvaroja.
Jopa KTS:n yksipuolisuudella soisi olevan jotain rajaa.
niihin muihin näkökulmiin.
Nythän teidän ainoa näkökulma palestiinalaisiin on samanlainen kuin natseilla juutalaisiin.
Eihän siellä mikään rauha ole, kysymyksessähän on aselepo jonka ovat ajaneet suurvallat voimaan.
Syyrian suojeluksessa Libanonin Hizpollahit jatkavat iskujaan.
Nyt olisi aika "pakottaa" Syyria todellisen valinnan eteen, joko se valitsee rauhan ja lopettaa alueensa käytön ja tukensa Hizpollaheille, tai sitten sota käydään loppuun ...
joka sekin varmaan sopii nyt Israelille.
Oletat ilmeisesti Israelin puolestapuhujien olevan juutalaisia? Ainakin meikalaisen kohdalla menee pieleen, otsikkoni mukaisesti itseltani ei ole leikelty nahkaa mistaan.
On totta, etta (aari)juutalaisten nakokulma on kokolailla ahdasmielinen ja monet ovatkin kritisoineet Israelin toimia palestiinalaisia kohtaan. Eivat juutalaisten kokemat vaaryydet tietenkaan oikeuta kohtelemaan ketaan samalla tavalla.
Israelissa taysin epasuhtaista valtaa pitaa aariortodoksien juutalaisryhma, jonka kasitykset palestiinalaiskysymykseen ovat yksioikoisen radikaalit. Israel kuuluu heidan mukaansa vain ja ainoastaan Israelille. Juuri nama aarilaidan henkilot ovat niita, jotka kapinoivat hallituksen paatosta vastaan lahtea siirtokunnista Gazasta ja jotka aikoivat mellakoida al-Aksan ja Kalliomoskeijan alueilla vastalauseena Sharonin vetaytymissuunnitelmille. Naita ultraortodokseja on vaestoon nahden vahan, mutta poliittinen valta on taysin epasuhteessa heidan maaransa nahden. Mustiin pukeutuvat hasidit eivat suorita asepalvelusta eivatka juurikaan tee toita, tooran tutkimista paivasta toiseen.
Oma nakemykseni tahan asiaan on, etta jos Lahi-idan ongelmaa katsoo vain ja ainoastaan toisen osapuolen nakokulmasta, ei ratkaisua tapahdu ei sitten ikina. Suurin osa tavallisesta kansasta haluaa elaa rauhassa, saada toimeentulon perheelleen jne jne. Osa palestiinalaisista haluaa jopa kuulua Israeliin Palestiinalaisvaltion sijaan.
Tama kuvio ( kansa haluaa rauhaa ) on tuttua monesta tapahtumasta kautta historian - kansa haluaisi elaa rauhassa, mutta paattajat eivat omilta kankeilta nakemyksiltaan pysty sita ymmartamaan. Tuskin kovin moni balkanin asukas olisi halunnut ( ilman johtajien uppiniskaisuutta ) ruveta teurastamaan naapurikansaansa.
Tatanykya molempien osapuolien arvovalta on melko tiukasti sidottu omiin nakemyksiin ja politiikkaan ja nopea muutos tassa politiikassa koettaisiin ( paattajien tasolla ) periksi antamiseksi, jota kumpikaan osapuoli ei tietenkaan halua tehda.
Nykyisella kehityssuunnalla kansojen suhteet ovat menossa kovasti parempaan suuntaan ja uskon, etta Sharonin voimapolitiikka tulee lientymaan entisestaankin, mikali Abbas saa aariliikkeet kuriiin. Kritiikin lisaantyessa jopa Israelin sisalla ja reservilaisten kieltaytymiset palveluksesta antavat varmasti ajattelemisen aihetta Knessetille.
Seuraava etappi on heinakuun vaalit, joissa toiveena alueen rauhallisuuden kannalta olisi se, etta entiset aseelliset ryhmittymat luopuisivat aseistaan ryhtyessaan poliittisiksi puolueiksi/ryhmiksi. Nainhan on mm Libanonissa kaynyt tiettyjen ryhmittymien osalta.
Mutta niin kauan, kuin palestiinalaiset jatkavat pommikampanjaansa ( mita ei ole onneksi vahaan aikaan tapahtunut ) niin Israel tulee vastaamaan voimakeinoin.
...edes mitä puhut.
Lueppa se historia hiukan tarkemmin äläkä liiku kuulopuheiden mukaan.
Jos hetkeäkään asiaa todella tutkisit kaikista saatavilla olevista tietolähteistä voisit jopa yllättyä!
Meillä sivistysvaltioissa kansa päättää ketkä maata hallitsevat. Joko Israelissa ei ole demokratiaa tai sitten tämä rauhaa rakastava kansa äänestää valtaan pahimmat fasistit, joihin myös Ariel Sharon kuuluu.
Israel on demokratia ja tokihan silloin Sharonkin aanestettiin valtaan. Vaalikampanjassaan han ei tietenkaan luvannut kurmottaa palestiinalaisia sen minka kerkeaa.
Muistat kai, etta Adolf Hitlerkin valittiin kansan tahdosta valtaan?
Kuten aiemmin maintitsin, aarijuutalaisten ryhmittymalla on suunnaton poliittinen valta ja epailenpa, etta juuri tama aariaines sai Sharonin koventamaan linjaansa ja tekemaan 'temppelivuorenvisiitin', joka laukaisi taman uudemman intifadan. Nyt pikkuhiljaa on miehenkin linja heltya ja siitakos taas ei nama aariainekset pida alkuunkaan.
Tuntuu vain, etta aivan sama, kuka Israelissa valtaa pitaa, linja tuskin muuttuu mihinkaan.
Hitler, Sharon yms. ovat populisteja, joita idiootit äänestävät eikä sille mitään oikeastaan voi. Mutta sen verran täytyy sanoa että kyllähän äänestäjät tiesivät Sharonin henkilöhistorian. Toivoisi että äänestäjät keskittyisivät muuhunkin kuin sota-asioihin esim. Israelin taloushan on aika huonossa jamassa.
Minä lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän ja jään odottamaan josko alueelle saataisiin rauha minun elinaikanani (n. 50 vuotta?)
Hyvää jatkoa, jos oma ei riitä yms. typerää...
voitti vaalit helposti (kahdesti), koska varteenotettavaa vastaehdokasta ei löytynyt.
Työväenpuolueen ehdokaalla ent. pääministeri Ehud Barakilla (2001)ei ollut mitään mahdollisuuksia Camp Davidin kommelluksien jälkeen ja kokematon Amram Mitzna (2003) ei osannut hänkään voittaa äänestäjien luottamusta. Muutenkin kansa oli jo kyllästynyt näihin nuoriin kokelaisiin ja lähes joka vuotisiin vaaleihin.
Intifadan vallitessa ja uhrien määrän kasvaessa, kansa tarvitsi vahvaa johtajaa joka PYSTYISI nostamaan maan tästä kuopasta, johon monet uskoivat juuri Oslon sopimuksen sen ajaneen.
Arik Sharon onkin tunnettu juuri tällaisena 'katepillarina',jota kukaan ei pysty pysäyttämään ja tehtävän saadessaan hän toteuttaa sen keinolla millä hyvänsä.
Tänään hänen tehtävänään on Israelin siirtokuntien purkaminen Palestiinalaisalueilla perustana mahdolliselle rauhalle tulevaisuudessa.
Vaikka ei mikään Sharonfani olisikaan, niin analyysi lienee oikea. Sharon nyt tällä hetkellä vaan on ainut, jolla mahdollisen rauhan avaimet ovat hallussaan. Israelilaisille antaa turvallisuudentunnetta se, että rauhaa lähtee ajamaan henkilö, joka on perinteisesti ja jääräpäisesti kuulunut siihen vastustavaan leiriin.
Pakko kuitenkin alkaa katsomaan jo tulevaisuuteen. Jokunen aika sitten kriisin merkittävimmät poliitikot olivat Sharon, Peres ja Arafat. Jokaisen ikä taisi olla siellä 75 ja 80 vuoden tietämillä. Muutaman vuoden sisällä nuorennusleikkaus siis tapahtuu myös Israelissa. Olet ilmeisesti minua tarkemmin seurannut Israelin päivänpolitiikkaan, niin osaatko mainita israelilaisista tälläisiä nousevia tähtiä nimeltä?
Itseasiassa nyt pitäisi puhdistaa pöytä ja tehdä se mikä pitää kuitenkin tehdä, eikä jättää näitä ongelmia tuleville johtajille.
Israel on itse vuotanut tiedon ydinaseistaan julkisuuteen, se onko ydinkärkiä 200 vai 20 on ihan sama, molemmat määrät riittävät tekemään peruuttamatonta tuhoa lähi-idässä.
Vai niin sinua surettaa että ihan 200 ohjusta...
Muslimeja on ottanut päähän aina Muhammetin ajoista asti että on kansa joka ei ole taipunut Islamin uskoon. On kyykistelty ja rukoiltu Jerusalemiin päinkin,turhaan, eivät ole kääntyneet.
Sinä nähtävästi kuvittelet että nämä asiat ovat jotenkin riippuvaisia Israelin valtiosta ja sen olemassa olosta yksistään... asiat eivät ole vain niin yksikertaisia.
Pidät jotain Saladia sankarina, Islamhan on maailman suurin Imperialistinen järjestelmä joka käsittää uskonnon lisäksi muutakin... puhut paljon, mutta tiedätkö mikä on se vaihtoehto jonka puolesta vaikutat puhuvan ..-B-
Israelilla oli kyllä halu mennä huomattavasti pidemmälle, mutta USA sen ehdottomasti kielsi.
Koska sota olisi voinut levitä öljykentille ja siihen aikaan maailma oli paljon riippuvaisempi lähi-idän öljystä kuin nykyään.
USA:n mukkaan Israelilla on 200-400 ydinohjusta. Lisäksi heillä on käytössään uusimmat ja parhaimmat aseet mitä maailma päällään kantaa. Myöskään rahasta ei ole pulaa. Juutalaiset ovat USA:n taloudellisen vallan kahvassa. Tämän ovat amerikkalaiset ns. rivikansalaiset, työläiset saaneet ikävällä tavalla huomata. Omaisuus on jakautunut erittäin epätasaisesti, mutta se ei ole jakautnut epätasaisesti amerikkalaisten suurpääomistajien ja työmiestenkesken, vaan se on jakautunut epätasaisesti tavallisen työmiehen ja Israelin taloudellisen tuen kesken!
Olen samaa mieltä, jos on pakko sotia niin kannattaa sotia silloin kun se on itselle edullista.
Vihjaat siis siihen että Israelin kannattaisi hyökätä Syyrian kimppuun... sanoisin että tuo on hyvin typerä idea. Tuollainen hyökkäys vain luo arabeille yhteen kuuluvaisuutta.
On parempi antaa Yhdysvaltojen hoitaa asia tällä painostuspolitiikalla jota Bush:in hallinto toteuttaa. Sen vaikutukset ovat jo näkyvissä arabimaissa, Egyptissä on tulossa vaalit, Gaddafi on kääntänyt kelkkaansa jne... Israelin kannattaa välttää kaikkea ylimääräisellää voimalla uhkaamista, kyllä jokainen sen naapurivaltio on tietoinen Israelin kyvystä iskeä tarvittaessa ja se riittää... -B-
Ei hyökätä, vaan uhata.
Shakissakin on sääntö, että uhkaus on tehokkaampi mitä hyökkäys ...