On selvää, että sota Venäjää vastaan ei ole mennyt halutusti, sillä Ukrainan aseistamisesta huolimatta Venäjää ei ole kyetty voittamaan. USA on vaarassa menettää hyödykkeensä ja miljardien dollarien panostukset Venäjälle, eikä USA tietenkään luovuta.
Koska USA, eikä muutkaan länsimaat, ei voi hyökätä suoraan Venäjää vastaan, on Venäjän voittamiseksi jäljellä yksi ainoa mahdollisuus: NATO. Mutta tämä on hankalaa, koska Ukrainassa ei ole NATOn käyttöön perusteltua humanitaarista kriisiä, eikä Venäjä tunnetusti ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, eikä edes uskalla, kuten te kaikki natofanitkin olette faktana julistaneet, niin on vain yksi mahdollisuus NATOn liikekannallepanolle: lavastetaan hyökkäys nato-maahan.
Eikä ongelmat lopu: miten voidaan perustella "Venäjän hyökkäys" pikkuruiseen 400 asukkaan kylään keskellä ei mitään, millä ei ole minkään näköistä strategista, taloudellista yms. hyötyä Venäjälle? Miksi Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, joka johtaisi sotaan NATOa vastaan, jonka Venäjä tulisi häviämään? Eihän sitä järjellä voikaan perustella, mutta onko se este USA:lle? Tai Lännelle? USAhan on tunnettu absurdiudestaan ja valheistaan, joten kyllä USA kehtaa. Ja miten reagoi Eurooppa? Suhtautuuko kriittisesti, älyllisesti, moraalisesti, neutraalisti tms.? No ei niin, vaan kumartaa syvään ja nyökkää kuin ruuna. Alistutaan nöyrästi USA:n tahtoon, koska kukaan ei halua USA:sta vihollista, joka voi toteutua hyvinkin pienestä syystä.
USA:n toiminta on kyllä hävettävää, ja myös todella vaarallista, että alennutaan lavastuksiin, jotta saadaan NATOsta lisävoimaa. Ja niin on hävettävää Euroopankin toiminta, USA:n nöyränä vasallina.
Koska USA, eikä muutkaan länsimaat, ei voi hyökätä suoraan Venäjää vastaan, on Venäjän voittamiseksi jäljellä yksi ainoa mahdollisuus: NATO. Mutta tämä on hankalaa, koska Ukrainassa ei ole NATOn käyttöön perusteltua humanitaarista kriisiä, eikä Venäjä tunnetusti ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, eikä edes uskalla, kuten te kaikki natofanitkin olette faktana julistaneet, niin on vain yksi mahdollisuus NATOn liikekannallepanolle: lavastetaan hyökkäys nato-maahan.
Eikä ongelmat lopu: miten voidaan perustella "Venäjän hyökkäys" pikkuruiseen 400 asukkaan kylään keskellä ei mitään, millä ei ole minkään näköistä strategista, taloudellista yms. hyötyä Venäjälle? Miksi Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, joka johtaisi sotaan NATOa vastaan, jonka Venäjä tulisi häviämään? Eihän sitä järjellä voikaan perustella, mutta onko se este USA:lle? Tai Lännelle? USAhan on tunnettu absurdiudestaan ja valheistaan, joten kyllä USA kehtaa. Ja miten reagoi Eurooppa? Suhtautuuko kriittisesti, älyllisesti, moraalisesti, neutraalisti tms.? No ei niin, vaan kumartaa syvään ja nyökkää kuin ruuna. Alistutaan nöyrästi USA:n tahtoon, koska kukaan ei halua USA:sta vihollista, joka voi toteutua hyvinkin pienestä syystä.
USA:n toiminta on kyllä hävettävää, ja myös todella vaarallista, että alennutaan lavastuksiin, jotta saadaan NATOsta lisävoimaa. Ja niin on hävettävää Euroopankin toiminta, USA:n nöyränä vasallina.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Lännen Venäjän vastainen tutkinta jättää uutismedialle kertomatta totuuden miten MAINOSTETUN kekselijäät Ukrainalaiset saaneet venäläisen ohjuksen singaalin kiinni ja ohjanneet tahallisesti tämän Puolaan on meinaan makiavitsi vielä pitkään rahakasan päällä istuvien kermakaffee kutsuilla, juttu mitä meidän käppänäkin linnassa myhäilee.
siintäs saivat pirulaiset
Nyt NATON 5. artikla lankeaa Ryssän niskoille, kaikessa ankaruudessansa,
Yhtä NATO-maata vastaan on hyökätty, ja se tarkoittaa että kaikkia NATO-maita vastaan on hyökätty. Laajimmat mahdolliset sotatoimet hyökkääjä-ryssää vastaan käynnistetään välittämästi.
Ensimmäisenä toimena pommitetan tasaiseksi hyökkääjän ylin sotilasjohto, Moskova nuketetaan kartalta pois.
Nyt ryssä viimeisen temppunsa teki! Trollien ihan turha muuta lässyttää.
Ei tosiaan mennyt suunnitellusti. Eihän koko sotaa pitäsi olla.
Eiköhän se epätoivo ola ihan siellä teidän puolellanne, putinisti.
Mitä tuo natotrollin parkuminen auttaa? Luulisi keskinkertaisenkin ymmärtävän, miten naurettava valhe on kyseessä.
Noh, Bidenin mukaan on hyvin epätodennäköistä, että nuo venäläisvalmisteiset ohjukset ampui Venäjä. Hmm. Olen taipuvainen ajattelemaan samoin, tuskinpa se Venäjä oli, joka niitä ampui. Varmaan joku muu, juu, niin sen täytyy olla, niin on jopa todennäköistä
Sanoiko todella niin jossain? Aika uskomatonta. Venäjällähän oli koko ukrainaa koskeva laaja ohjushyökkäys eilen jolloin samaan aikaa räjähti luultavasti 2 risteilyohjusta puolan puolella. (Ilmatorjunta ohjus ei tee noin suuria kuoppia) Melko varmaa jo kuopan koosta päätellen että moista räjähde määrää ei voi kantaa kuin risteilyohjus. Tuskin siellä minkään muun maan ohjuksia samaan aikaan lenteli.
Biden sanoi että lentoradan perusteella ohjus ei tullut Venäjältä. Ukrainassa kyllä venäläistä kalustoa riittää. Ja Amerikkalaiset varmasti tietää kaiken mikä niillä seuduilla ilmassa lentää.
Kannattaa ehkä hetki katsella ennen kuin hyökkää Venäjälle.
Juuri näin. Saattoi olla joku terroristiryhmittymä joka haluaa, että sota eskaloituu kunnolla rähinäksi Venäjän ja Naton välillä.
Terorismiin kallistun tässä asiassa. Tuolla liikkuu niin pipipäistä porukkaa ettei mitään rajaa. Venäjä käyttää ISISin kaltaisia tyyppejä, kaulankatkojia apunaan sodankäynnissä, täysiä psykopaatteja suuri osa taisteluihin osallistujista,
Vagner ..tai joku…- ryhmälästä erillään olevia, petoeläimiä , ei virallista sodanjohtoa, yksittäisiä, muutaman miehen kattavia, täysin itsenäisesti toimivia ryhmittymiä joilla pääsy koviin aseisiin. Tuollainen porukka ei epäröisi ” likaisen pimmin” käyttöäkään, vaikka Puolaa, Unkaria tai Norjaa vastaan.
Ihan mitä tahansa voi odottaa, siellä on hulluus päästetty täysin vapaasti mellastamaan.
Venäjän käymissä sodissa on aina, kautta historian, hulluus päästetty täysin vapaasti mellastamaan. Kuuluu vissiin venäläisten geneettiseen perimään.
"On selvää, että sota Venäjää vastaan ei ole mennyt halutusti, sillä Ukrainan aseistamisesta huolimatta Venäjää ei ole kyetty voittamaan. "
No mutta, Ukrainan puolustussota venäjää vastaan on mennyt erittäin halutusti, sillä tuskin kukaan osasi silloin venäjän hyökkäyksen alettua edes haaveilla että Ukraina olisi menestynyt vastarinnassaan niin hyvin kuin mitä se on menestynyt.
Ja jos Nato muka on syyllinen Ukrainan sotaan niin kenen puolella asiassa on ollut Putin, kun herra Putin kuitenkin on se joka tuon sodan ilman pienintäkään järkevää syytä aloitti?
Niinpä Putin on myös se joka olisi voinut olla tuon sodan aloittamatta, ja kun pohtii miten sota on venäjän kannalta mennyt, niin Putin erittäin suurella todennäköisyydellä on myös se joka nyt jälkiviisaasti kaikkein eniten toivoo ettei olisi tuota sotaa aloittanut.
Natomaiden ja muittenkin valtioiden tulisi toimittaa lisää aseita ja kaikkea muuta sotilastarviketta mitä Ukraina tarvitsee, sillä Ukrainalla yhä vielä on paljon takaisin vallattavaa aluettaan.
Höpö sun heilumattomille.
1) harkovan alueelta Venäjä vetäytyi pois hallitusti, koska kyseisellä alueella ei ole juurikaan ollut valtaväestönä Venäjäläisiä ja alueella ei ole merkitystä Venäjälle, mutta tutkippa karttaa seuraten itä-ukrainan aluetta je erityisesti niiden, eli donetskin ja luhasenkan, eli kaupunkien nimet ja alueiden rajat, saatat huomata yllättävää.
2) Krimin alue ja niemimaa on aina kuulunut Venäjälle, jo Alexsanteri suuren ajoista lähtien. Gorbatshov ja Jeltsin tekivät vain munauksen, kun epähuomiossa luovutti tuon alueen ukrainalle, koska ukrainan silloinbirtautumisessaan neuvostoliitosta harhautti noiden alueiiden osalta, että on helpompi vetää rajalinja sinne, vaikkakin sielläkin 95% oli venäjäläis alkuperää olevia.
3) Sama asia on kyse nyt hersonista ja sinne jäi pieni osa djerbn-joen toiselle puolen millä ole mitään merkitystä Venäjälle.
Djerbnjoen toinen puoli eli Venäjän puoli on pääosin myös Venäjää äidinkielenään puhuvia ja käyttäviä, lisäksi on tuo puoli niin helppoa puolustaa kuin olla voi, joten aseistustakin tarvitaan vähemmän.
On huomioitava myöskin se, että huumehörhön zelenskyn terveys on romahtanut, tällä hetkellä kärsii toispuolisesta, jokseenkin lievästä kasvo halvauksesta, huumeiden aiheuttamasta pöhöttyneisyydestä ja stressin tuomasta rasittuneisuudesta.
T. Lawetorder Z via V
"No mutta, Ukrainan puolustussota venäjää vastaan on mennyt erittäin halutusti, sillä tuskin kukaan osasi silloin venäjän hyökkäyksen alettua edes haaveilla että Ukraina olisi menestynyt vastarinnassaan niin hyvin kuin mitä se on menestynyt. "
Venäjä ei varautunut siihen, että USA ja muut länsimaat alkaa varustamaan Ukrainaa. Siksi lähdettiin pienemmällä joukolla kaatamaan korruptoitunutta hallitusta. Ilman Lännen apua Venäjä olisi aika päiviä sitten voittanut sodan.
"Ja jos Nato muka on syyllinen Ukrainan sotaan niin kenen puolella asiassa on ollut Putin, kun herra Putin kuitenkin on se joka tuon sodan ilman pienintäkään järkevää syytä aloitti? "
Putin ei ole aloittanut yhtään mitään. Krimin valtausta ennen oli kuollut yhteenotoissa jo suuri määrä taistelijoita. Ukraina oli jo sisällissodassa. Helmikuussa 22 Ukraina pommitti raskaasti Donbasin alueita. Silloin tuli Putinilta käsky ylittää raja ja aloittaa hyökkäys. Todellisuudessa Ukraina on USA:n ja Venäjän keskinäisen imperialistisen valtakiklpailun sivullinen uhri.
"Natomaiden ja muittenkin valtioiden tulisi toimittaa lisää aseita ja kaikkea muuta sotilastarviketta mitä Ukraina tarvitsee, sillä Ukrainalla yhä vielä on paljon takaisin vallattavaa aluettaan."
Ukrainan asevarustelu vain pitkittää sotaa, mutta koska sota halutaan päättää Venäjän tappioon, on ollut odotettavissa likaisia temppuja, kuten kaasuputkien sabotointi, Kertsin salmen sillan sabotointi yms., sekä "isku Puolaan", jolla yritetään saada nato lisävoimaksi.
Kyllä epätoivo on ihan Venäjän puolella. Kaikki menee pieleen. Nyt nauretaan Venäjälle.
Kyllä epätoivoista on, jos pitää jossain tuppukylässä räjäytellä ja syyttää siitä Venäjää XD
Eihän Venäjä niin hullu ole että haluaisi sodan laajentuvan.
Kyllä Puolaan ammutut ohjukset ovat Usalaista alkuperää, ne ammuttiin kun itäukrainassa takaisinvaltaaminen ei onnistu.
Venäjä luovutti Hersonin kun sen huolto oli mahdotonta, mutta siitä ei UsaUkraina enempää pysty etenemään, siksi piti saada uusi kohde ampumalla Puolaan.
Venäjä turvautuu yhä surkeampiin ohjuksiin. Minkäs teet,kun laarin pohja häämöttää. Juhlat on Venäjällä juhlittu.
"Miksi Venäjä hyökkäisi NATO-maahan"
Siksi koska kyseinen Natomaa, eli Puola, kuuluu herra Putinin "Maat jotka pitäis valloittaa" listalle.
Puola on ollut usein Venäjän valloitussotien kohteena, viimeksi vuonna 1939 kun silloinen venäjä käyttäen räp-nimeään Neuvostoliitto solmi liittolaissuhteen Hitlerin Saksan kanssa ja kyseiset maat jakoivat itä-Euroopan sulle mulle tyyliin.
Putin pitää koko näkyvää universumiaan omanaan. Mutta paha on tulla ottamaan.
Nyt vaan Venäjästä ei ole enää jakajaksi. Puhjennut sammakko.
Voi pyhät pyssyt noita 12 vuotiaiden terojen länkytyksiä ><
Ne 12-vuotiaat terot näyttävät olevan selvillä historiasta paljon ainua paremmin 😂
Höpö höpö jenkit haluaa naton ja venäjän välille ydinsodan se sopii heidän kuvioihinsa?🤦🤦🤦
Mitä jenkit siitä hyötyisivät?
"USA:n toiminta on kyllä hävettävää, ja myös todella vaarallista, että alennutaan lavastuksiin"
Joo, toisaalta serkku joka on töissä Pentagonissa porttivahtina kertoi nähneensä salaisen asiakirjan jossa tuolle nyt tapahtuneelle lavastukselle oli annettu koodinimi Mainila 2.0.
Minun lähteeni puhui jo 3.0 versiosta.
Uskokoon ken tahtoo …. 🥱
Siis hetkinen, tässä paperissa mikä mulle tuli eilen postista ulkomaanlähetyksenä lukee kyllä Mainila 2nd
Uutiset kertoo. Ukraina pommittanut Puolaa🙈
Mikä uutinen näin kertoo?
Tuolla ei merkitystä kuka nuo ampui vain tuolla on merkitystä miten hitossa ne pääsivät ilmapuolustuksen läpi. Ohjuskilpi jne piti olla.
Lisäksi nämä onnettomia pikku ohjuksia jotka nyt pitäisi kyetä vaikka ilmapistoolilla pudottamaan. Näitäkään eivät kyenneet torjumaan.
Onko Puolakin käyttänyt ilmapuolustus rahansa paikallisten "pekka toverien" makoisaan elämänlaatuun. Mitään selitystä eivät ole antaneet miksi torjunta epäonnistui 100 prosenttisesti.
"Yhdysvaltain varapuolustusministeri Robert Work sanoi tukikohdan avajaisissa, että Yhdysvallat ei aio käyttää ohjustentorjunta-asemiaan torjumaan Venäjän ohjuksia tai kehittää niissä kykyä Venäjän ohjusten torjumiseen.
Yhdysvaltain mukaan ohjustentorjuntajärjestelmä on tarkoitettu Iranin ballistisia ohjuksia vastaan."
https://yle.fi/uutiset/3-8877309
"Yhdysvallat ei aio käyttää ohjustentorjunta-asemiaan torjumaan Venäjän ohjuksia"
Venäjälle luvattu että yhtään niiden ampumaa ohjusta ei tulla ikinä missään tilanteessa torjumaan?
Ompas se meidän anolainen kovin pettynyt heti aamusta tulee vielä pitkä pettymysten päivä tällä tahdilla anolaiselle stemppiä toveri kyllä se kestät.
Toistaiseksi ohjusten ampujasta ei ole varmuutta. Varhain keskiviikkona pidetyn kokouksen jälkeen Biden kommentoi lehdistölle, etteivät ohjukset välttämättä ole ammuttu Venäjältä. Hänen mukaansa Nato-maat tukevat Puolaa tapauksen tutkinnassa.
Kreml on toistaiseksi kiistänyt tietävänsä mitään Puolassa tapahtuneesta iskusta.
Venäläisiä on Ukrainassa Suomessa ja Puolassakin. Miten tuolla nyt niin iso merkitys on mistä ne on ammuttu. Tärkeämpäähän tuossa on tietää kuka ne ampui.
Nyt on aika palauttaa Koiviston Kelan elättiryssät takaisin Venäjälle.
Punikki jaksaa tehdä typeriä avauksia yhä vaan.
Venäjä on hävinnyt tämän pelin joka tapauksessa ja hankkiutunut pari sukupolvea taaksepäin kehityksessä.
Tämä tilanne osoittaa kuinka helposti nato suomi voidaan vetää mukaan sotaan kuka tahansa voi tehdä ns. Mainilanlaukaukset viisas välttää sotaa loppuun asti eikä liity mihinkään sotilasliittoihin ketään vastaan?🤔🤨🙄
Ei puola ole missään sodassa kirjotat ihan höpöjäsi.
Liittoutumattomuus ei ole koskaan pelastanut yhtäkään maata sodalta. Ei pelastanut Suomea 1939, eikä Ukrainaa 2022. Pienet liittoutumattomat maat ovat kautta historian joutuneet isojen imperialististen maiden hyökkäysten kohteeksi.
Se on 100% fakta, ettei Venäjällä ole mitään aikeita vaikeuttaa asemiaan järjestämällä naton liikekannallepanon. USA oli kyllä ensi sekunneilla esittämässä naurettavia väitteitään, kuinka Venäjä on hyökännyt Puolaan. Siinä on meillä "länsimaista demokratiaa" ajava "hyväntekijä".
Olet saanut taas tietosi jostai mv valemediasta tässä miten asia taas oikeasti on mennut kun valtamedia kertoo miten asia on ilman teidän sala lisä teorioitanne.
Uutistoimisto AP on kertonut, että Yhdysvaltain viranomaislähteiden alustavien arvioiden mukaan Puolaan saattoi tiistaina osua Ukrainan ilmatorjuntaohjus, joka oli ammuttu torjumaan venäläisohjusta.
Yhdysvaltain presidentti Joe Biden sanoi, että ohjusta ei todennäköisesti ole ammuttu Venäjältä. Biden kommentoi tilannetta toimittajille G20-maiden kokouksen yhteydessä Balilla varhain keskiviikkona aamulla Suomen aikaa.
Kun Bideniltä kysyttiin, onko Venäjä iskun takana, Biden vastasi että "On olemassa alustavia tietoja, jotka kyseenalaistavat tämän. Raketin lentorata huomioon ottaen oli epätodennäköistä, että se ammuttiin Venäjältä”
Ei ole venäjän ampuma ohjus,jos nyt vähäänkään on älyä niin ei venäjä halua natoa vastaan sotaa,tietäähän se,että häviäisi...tyhmää tuollainen spekulointi venäjää vastaan,joku,kuka sen ampui haluaa että sota laajenee,ehkä zelensky on menettänyt hermonsa.
Taas keksit sala teroiaa. Ohjus oli ukrainan ilmatorjuntahojus jolla on koitettu ampua alas venäläisten ampumaa ohjusta.
Toiseksi paras selitys kun ohjusta ei saatu venäläisten syyksi. Käsittääkseni venäläiset, eikä rintamalinjat ole siellä päinkään minne ukrainalaiset ohjuksen ampuivat, eli mitään venäläistä torjuttavaa Puolan rajalla ei ole.
Ukrainalta varsin valmistelematon yritys.
Olipa ohjus ukrainasta tai venäjältä niin: Jos venäjä ei kävisi rikollista ja järjetöntä sotaansa Ukrainaa vastaan niin kyseistä ohjusta ei olisi laukaistu, joten perimmäinen syyllinen kyseiseen ohjukseen oli ja on roistovaltio venäjä.