Usein asioita perustellaan jonkun tiedemiehen lausunnoilla. Välillä tuntuu siltä, että sen ko. tiedemiehen oletetaan tietävän totuuden jostain aihepiiristä.
Onko tiedemies henkilö joka tietää kaikesta kaiken ?
Vai onko hän henkilö joka tietää jostain määrätystä asiasta kaiken ?
Tiedemies nimike kuvaa henkilöä, joka on mukana jollain tieteenalalla tehtävässä tutkimustyössä. Hänen tietonsa laatu oman alansa tutkimuksista saattaa olla hyvinkin laajaa ja syvällistä, mutta se voi olla myös varsin hataraa ja siihen voi vaikuttaa lisäksi omat henkilökohtaiset mielipiteet. Välttämättä muiden tieteenalojen tutkimuksista ei tiedemiehellä ole sen oikeampaa tietoa tai käsitystä, kuin kellä tahansa asioita tutkivalla ja paljon lukevalla "tavallisella" ihmisellä.
Eräs tosiasiahan on, että näissä tiedemiehissä on mukana henkilöitä kaikenlaisista eri uskontosuunnista. Eli niin idän reinkarnaatiouskontojen, erilaisten lahkouskontojen kuin kristinuskon eri suuntienkin oppikäsityksien tueksi voidaan löytää sopivan henkisiä "tieteellisiä" tiedemiehen lausuntoja.
Yksi esimerkki.
Tieteen Kuvalehti nimisessä julkaisussa oli tiedetoimittajana pitkään arvostettu tiedemies Pertti Jotuni.
Jotunilla on (tai oli ainakin vielä 90-luvulla) voimakas herätysliiketausta. Hänen tekemänsä kirjoitukset olivatkin usein varsin uskonnollis sävytteisiä. Kerran sitten 90-luvun alkupuolella ärsyynnyin hänen tekemäänsä varsin laajaan Nooan arkkia koskevaan kirjoitukseen, jossa hän antoi ymmärtää Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta olevan tieteellisesti totta.
Lähetin toimitukselle ja Jotunille osoitetun kirjelmän. Tein perusteelliset laskelmat arkin lattian pinta-aloista. Huomautin, ettei Jotunin kuutioperusteinen tilavuusajattelu ole oikea tapa mitata kuljetuskapasiteettia, vaikkakin osa eläimistä olisikin voinut viettää aikaansa orsillakin.
Tein tunnettujen eläinlajien määriin sekä Raamatun antamiin tietoihin perustuvat laskelmat. Tein oman arvioni Nooan teknisistä mahdollisuuksista toteuttaa sellainen arkin rakentaminen. Tein oman arvioni siitä, olisiko tieteellisesti katsottuna ollut mahdollista, että Raamatun kuvaama vesivaippa olisi ympäröinyt maapalloa ja satanut sitten vetenä alas.
Kirjoitin mielipiteenäni, että mikäli moisia Raamatun kertomuksia esitetään tosina ei lehti voi olla tieteellinen julkaisu. Pyysin heiltä vastinetta joko lehden kautta tai suoraan.
En saanut vastausta kriittiseen kirjeeseeni, mutta yksi asia tapahtui.
Noin kolme numeroa myöhemmin (ilmestyy kerran kuussa) toimittaja Jotuni poistui lehden toimittajakunnasta. En uskalla ottaa kunniaa siitä itselleni, sillä voihan siihen liittyä jokin muukin sattumalta samanaikainen tapahtuma.
Itse opin asiasta kuitenkin sen, että myös tiedemiesten kirjoittamiin artikkeleihin on osattava suhtautua varauksella. Etenkin uskonnollisten näkemyksien tueksi kaivetuilla "tieteellisillä" kirjoituksilla on yleensä omat selittävät taustansa.
Onko tiedemies henkilö joka tietää kaikesta kaiken ?
Vai onko hän henkilö joka tietää jostain määrätystä asiasta kaiken ?
Tiedemies nimike kuvaa henkilöä, joka on mukana jollain tieteenalalla tehtävässä tutkimustyössä. Hänen tietonsa laatu oman alansa tutkimuksista saattaa olla hyvinkin laajaa ja syvällistä, mutta se voi olla myös varsin hataraa ja siihen voi vaikuttaa lisäksi omat henkilökohtaiset mielipiteet. Välttämättä muiden tieteenalojen tutkimuksista ei tiedemiehellä ole sen oikeampaa tietoa tai käsitystä, kuin kellä tahansa asioita tutkivalla ja paljon lukevalla "tavallisella" ihmisellä.
Eräs tosiasiahan on, että näissä tiedemiehissä on mukana henkilöitä kaikenlaisista eri uskontosuunnista. Eli niin idän reinkarnaatiouskontojen, erilaisten lahkouskontojen kuin kristinuskon eri suuntienkin oppikäsityksien tueksi voidaan löytää sopivan henkisiä "tieteellisiä" tiedemiehen lausuntoja.
Yksi esimerkki.
Tieteen Kuvalehti nimisessä julkaisussa oli tiedetoimittajana pitkään arvostettu tiedemies Pertti Jotuni.
Jotunilla on (tai oli ainakin vielä 90-luvulla) voimakas herätysliiketausta. Hänen tekemänsä kirjoitukset olivatkin usein varsin uskonnollis sävytteisiä. Kerran sitten 90-luvun alkupuolella ärsyynnyin hänen tekemäänsä varsin laajaan Nooan arkkia koskevaan kirjoitukseen, jossa hän antoi ymmärtää Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta olevan tieteellisesti totta.
Lähetin toimitukselle ja Jotunille osoitetun kirjelmän. Tein perusteelliset laskelmat arkin lattian pinta-aloista. Huomautin, ettei Jotunin kuutioperusteinen tilavuusajattelu ole oikea tapa mitata kuljetuskapasiteettia, vaikkakin osa eläimistä olisikin voinut viettää aikaansa orsillakin.
Tein tunnettujen eläinlajien määriin sekä Raamatun antamiin tietoihin perustuvat laskelmat. Tein oman arvioni Nooan teknisistä mahdollisuuksista toteuttaa sellainen arkin rakentaminen. Tein oman arvioni siitä, olisiko tieteellisesti katsottuna ollut mahdollista, että Raamatun kuvaama vesivaippa olisi ympäröinyt maapalloa ja satanut sitten vetenä alas.
Kirjoitin mielipiteenäni, että mikäli moisia Raamatun kertomuksia esitetään tosina ei lehti voi olla tieteellinen julkaisu. Pyysin heiltä vastinetta joko lehden kautta tai suoraan.
En saanut vastausta kriittiseen kirjeeseeni, mutta yksi asia tapahtui.
Noin kolme numeroa myöhemmin (ilmestyy kerran kuussa) toimittaja Jotuni poistui lehden toimittajakunnasta. En uskalla ottaa kunniaa siitä itselleni, sillä voihan siihen liittyä jokin muukin sattumalta samanaikainen tapahtuma.
Itse opin asiasta kuitenkin sen, että myös tiedemiesten kirjoittamiin artikkeleihin on osattava suhtautua varauksella. Etenkin uskonnollisten näkemyksien tueksi kaivetuilla "tieteellisillä" kirjoituksilla on yleensä omat selittävät taustansa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
erittäin pieni osa uskovia. Joidenkin tutkimusten mukaan 5-7 prosenttia. Voidaan olettaa, että niistäkin harvoista, jotka kyselyssä ilmoittavat uskovansa, erittäin pieni osa on fundamentalisteja. Tuollaiset tilastot kertovat sen, että "oikeat" tiedemiehet tuskin uskovat edes Jumalaan, mutta eivät ainakaan mihinkään vedenpaisumukseen.
Siispä, jos vastaan tulee artikkeli, jossa "todistetaan" vedenpaisumus tms., niin siitä jo tietää, että kyseessä on humpuukitiedemies. Kyseessä voi olla jonkin erityisalan asiantuntija, mutta ei koskaan luonnontietelijä. Jos luonnontietelijä "todistaisi" vedenpaisumuksen, olisi kyseessä vastaava ilmiö kuin jos kielitieteilijä todistaisi, että kaikki kielet polveutuvat 4000:n vuoden takaa samasta yhteisestä kantakielestä. Jokainen kieliä amatöörimäisestikin harrastava tietää tuollaisen väitteen olevan naurettava.
Tämän: http://fp.bio.utk.edu/skeptic/Essays/falsifiable_god.htm artikkelin alkupuolella käsitellään Naturessa -97 esiintynyttä tutkimusta tiedemiesten uskonnollisuudesta.. :)
"Siispä, jos vastaan tulee artikkeli, jossa "todistetaan" vedenpaisumus tms., niin siitä jo tietää, että kyseessä on humpuukitiedemies."
Ei välttämättä. Maailmalla on tapahtunut useita ns. vedenpaisumuksia. Kaikki tosin ovat olleet paikallisia, mutta ne ovat kuitenkin todistettavasti tapahtuneet. Raamatussa mainittavan _maailmanlaajuisen_ vedenpaisumuksen kohdalla "todisteluihin" kannattaa jo ottaa vähintäänkin epäilevä asenne..
Minä tarkoitin Raamatun vedenpaisumusta, joka n. 4500 vuotta sitten olisi peittänyt alleen koko maapallon. En jotain paikallista tulvaa, joka kenties oli Raamatun tarun alunperäinen alkulähde.
Tiedän, tiedän.. Minähän mainitsin, että moisen tapahtuman "todisteluihin" pitäisi ottaa vähintääkin epäilevä asenne.. ;)
Kun kerran pystyt selittämään miksi veden paisumus ei ole mahdollinen tieteellisesti, kertoisitko meille muillekkin?
...liittyviä keskusteluja käytiin tässä taannoin jo aika paljon tuolla Raamattu-palstalla.
Tässä on linkki yhteen sellaiseen ja jos osaat selittää kysymykseni, niin olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=3000000000075702
Laitoin vielä toisen linkin ko. aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=3000000000069910
http://www.geocities.com/earthhistory/
että Eki lukee antamiasi viitteitä. En myöskään usko, että Eki lukee antamani linkin sisältämiä todisteita. Eki ja Ekin kaltaiset, jotka inttävät, että vedenpaisumusta vastaan ei ole todisteita, eivät yleensäkään jaksa lukea mistään tutkimustuloksista, koska ne ovat Saatanasta. Hän lukee vain tekstejä, jotka ovat Jumalasta. Siispä Eki säilyttää "tietonsa", että vedenpaisumus on totta.
Jos Eki ei olisi sellainen kuin epäilen, niin hän ei enää olisi pitkään aikaan uskonut satuihin.
:)
Eikö tieteen mittaus menetelmät perustu täysin syys seuraus ajatteluun? Siis a: vaikuttaa b:hen sen verran siinä ajassa ja sen johdosta tapahtuu jotain joka vaikuttaa c:hen ja d: sen ja sen verran? Okei näinhän se on vai mitä?
Mietippä jos jumala vaikuttaisi esim niin että B:lle tapahtuisi jotain aivan yliluonnollisesti ilman A:n pitkäaikasta vaikutusta. Ajatellaan että siitä seuraa vaikka veden paisumus. Noh kaikki tietysti ymmärtää että jos jumala on olemassa hän pystyy tekemään veden paisumuksen helposti. Mutta entä sen jälkeen. Entä jos jumala vaikuttaa myös siihen että vedenpaisumus ei näy samalla tavalla mailmassa kun sen pitäisi näkyä tieteellisten mittausten perusteella, koska mailman järjestys ei ehkä palautuisi sellaiseksi mikä olisi ihmiselle suotuisa tai jumalan mielen mukainen... Okei se oli vaan minun järkeilyä...Ei absoluuttista totuutta.
Nooan arkista:
Raamatussa ei käsittäkseni luetella eläimiä, jotka menivät arkkiin eli kuinka paljon niitä siiten oli? Yhtä paljon kuin mailmassa nykyäänkö?
Nää on sellaisia kysymyksiä joihin ei välttämättä saada vastauksia...Siis miksi ette keskity olennaiseen, miten jumala näkyy nykypäivänä. Elääkö vaiko eikö? Yleensä ainakun puhutaan esim armolahjoista te vain heitätte jotain ihan "vajaa ajattelijoille" sopivia kommentteja, koska te oikesti ette halua rehellisesti arvioida totuutta. Sori vaan en tahdo kinata ja luoda vihaa, mutta eikönhän asia näin ole.
Vaikka taitaahan nuo monet kristitytkin perustaa uskonsa mielestäni aika kevein perustein.Sitähän te täällä yritätte mm. sanoa ja se on minusta vain hyvä.Ne on yleensä sellaiset ihmiset jotka ei muuten välitä olla edes kristittyjä, mutta taivas paikka kiinnostaa... Se on mun mielipiteeni, en tiedä olenko sitten miten paljon väärässä...
...tämä kertoo kaiken.
>>Okei se oli vaan minun järkeilyä...Ei absoluuttista totuutta.>Nää on sellaisia kysymyksiä joihin ei välttämättä saada vastauksia...Siis miksi ette keskity olennaiseen, miten jumala näkyy nykypäivänä.>Yleensä ainakun puhutaan esim armolahjoista te vain heitätte jotain ihan "vajaa ajattelijoille" sopivia kommentteja, koska te oikesti ette halua rehellisesti arvioida totuutta>Se on mun mielipiteeni, en tiedä olenko sitten miten paljon väärässä...
Kysyit, miksi vedenpaisumus ei ole mahdollinen tieteellisesti. Olet nyt saanut kysymykseesi aivan hyviä vastauksia.
On kuitenkin niin, että totta kai, jos pitää jumalan ihmeitä mahdollisina, vedenpaisumuskin on mahdollinen. Tiede taas lähtee siitä, että ihmeitä ei pidä käyttää tuntemattomien ilmiöiden selityksenä. Tiede ei voi ottaa menetelmissään ihmeitä huomioon.
Se, että raamatussa kuvatun kaltainen vedenpaisumus on tieteellisesti mahdoton, on aika yksiselitteisesti osoitettu monet kerrat. Sen sijaan tiede ei ota - eikä se voikaan ottaa - mitään kantaa siihen onko jumala tehnyt tuntemiemme luonnonlaikien vastaisen ihmeen saamalla aikaan vedenpaisumuksen. Näinhän raamatussa kerrotaan käyneen.
Kyse on siis siitä, että toisen selitysmallin mukaan kuvattu ilmiö on mahdoton eikä sitä ole tapahtunut, toisen mukaan mahdollinen ja tapahtunut. Kukin voi sitten itse mielessään valita näistä sen, joka itsestä tuntuu luotettavammalta ja todennäköisemmältä. Koska kyseessaä on menneisyydessä tapahtuneet asiat, mitään varmistusta suuntaan tai toiseen ei voida saada. Lisäksi ihmeet ainutkertaisina ja toistamattomina tapahtumina ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niitä voi lainkaan tieteellisesti tutkia.
Ihmeteon mekaniikkaa ei voitaisi tutkia, mutta kaikkia teon vaikutuksia/seurauksia voidaan. Myös vedenpaisumuksen kohdalla voidaan tutkia esim. geologisesti sitä, onko sen kaltaista tapahtumaa ollut maapallolla ilman, että sen aiheuttaneella ihmeteolla olisi siihen merkitystä.
En halua ottaa kantaa tähän tapahtuiko vai ei vedenpaisumusta mutta eikö tämä ole verrattavissa raamatun muihin legendoihin: Jeesus syöttää ja juottaa ihmiset parilla limpulla ja muutamalla kannulla viiniä? Tällaista liioittelua ja ihmeiden tekemistä tapahtuu myös muissa kulttuureissa, kun ei tiedetä tai halutaan tarkoituksella liioitella.
Tulihan amerikan alkuperäisväestöstä intiaaneja Intialaisten mukaan, vaikka eivät olleet lähelläkään oikeaa intiaa. Tarkoitan tässä sitä, että tietämys asioista muuttaa tosiasioita. Ja hienot sankaritarinat olivat siihen aikaan varmaan hienoa viihdettä/keino saada ihmiset kuriin. Unohtamatta tietenkään jumalalla pelottelua...
ihmeteon vaikutuksia voidaan seurata. Ja esim. minulle uskon perustaksi riittää subjektiivinen kokemus siitä, että Sana toimii, kuten Raamatussa on ilmoitettu. Siinä sen jumalisuus. Olisiko joku muu ilmaus "ymmärrettävämpi"?
> Ihmeteon mekaniikkaa ei voitaisi tutkia, mutta kaikkia teon vaikutuksia/seurauksia voidaan.
Ei voida, ellei ihmeteon tekijä sittä halua. Kuten Eki aivan oikein huomauttaa, ihmeteon tekijä voi myös peittää jälkensä siten, että tutkijasta näyttää, ettei ihmettä ole tapahtunut. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, joten se sopii hyvin uskonnollisen jumalan toimintatapoihin.
Tätä ihmeidenteon rajattomuutta kuvaa hyvin seuraava vitsi, joka kreationisteille oikeastaan ei ole vitsi:
Nyt oikea uusi uskonto on syntynyt Amerikassa. Se on nimeltään lastthursdayismi. Sen mukaan maailma luotiin viime torstaina. Myös kaikki todisteet viime torstaita vanhemmasta maailmasta luotiin viime torstaina.
Ensimmäinen skismakin on tosin ehtinyt syntyä. Eilen uskonnosta erosi voimakas lahko, lasttuesdayismi. Sen pyhät kirjoitukset sanovat, että toisin kun vääräuskoiset thursdayistit väittävät, maailmaa ei luotukaan viime torstaina vaan jo viime tiistaina.
Yllä olevia väitteitä ei voi todistaa vääräksi. Et sinä, en minä eikä kukaan muukaan. Aina voidaan vedota ihmeelliseen luomistapahtumaan niin yli viikon vanhossa sanomalehdissä kun vedenpaisumuksen jälkien peittelyssäkin.
tässä kyllä lähinnä uskoontulon ihmettä ja sen seurauksia omalla kohdallani. Muut ihmeet ovat niin moninaiset, ettei varmaan yhtä näkökulmaa ole.
..."kokemiseen" uskon perustana. Nämä kokemiset ovat myös kaikkien erilailla uskovien sekä erilaisten oppien perusteita ja siksi niiden arvokin on aika kyseenalainen.
Eikö kuitenkin se ole oleellista, että ihminen tarkastelee omia asenteitaan ja tekee omia ratkaisuja? Oma kokemus on subjektiivista, vaikka objektiivisesti haluaakin tarkastella asioita.
...olin jo ihan unohtanut tuonnekkin joskus kirjoittaneeni...onkohan Jacob vielä maisemissa ?!?
"Ja hienot sankaritarinat olivat siihen aikaan varmaan hienoa viihdettä/keino saada ihmiset kuriin. Unohtamatta tietenkään jumalalla pelottelua... "
Tai sitten ei ollut :)
...oman tasosi tuolla vastauksella.
Lapsille ym. ihmisille joilla ei ole paljoa tietämystä voidaan uskotella asioita asioita joiden paikkansapitäävyydestä ei ole mitään perää. Eikö tämä pid paikkansa. Tätä tapahtuu nykyään, miksi sitä ei olisi tapahtunut ennenkin?
Jos vastaat, perustele vastaus ole hyvä, äläkä myöskään irroita kirjoituksestani lauseita ettei asiayhteys katoa.
Theoskin on palannut maisemiin. Saiko vatsasi avun viinistä?
Olen tässä miettinyt, mikä saa teidät suhtautumaan niin kiihkeästi VT:n "tieteellisyyteen"?
...että mistä vatsa ja suu ehkä pitävät, niin pää ei aina ole samaa mieltä... ainakaan seuraavana aamuna ;)
Syy on kenties siinä, että useimpien uskovaisten oma näkemys VT:sta on se, että se on Jumalan antamaa ja tieteenkin kannalta tarkasteltuna oikeaa tietoa.
Kohtuus kaikessa, kultainen keskitie. Pääkin tykkää.
en Raamattua alkaisi miltään osin tieteellisellä tarkkuudella tutkimaan. Minulle se on kuin auennut salainen koodi. Oleellinen on syöpynyt lähtemättömästi mieleen, suuri osa on sälää, jolla ei perusajatusten kannalta ole mitään tai on vain vähän merkitystä. Miten kaikki toimii, en tiedä. Mutta se toimii yhtä konkreettisesti kuin se, että menen nyt kahville.
"Tein oman arvioni siitä"
olla heppoinen arvio.
...kykyjä käydä keskusteluja perustellummin ?
Vai edustatko sitä ihmistyyppiä, joka piti loppuun asti kiinni maapallon litteästä muodosta ?
on hyvä pitää mielessä, että tämä pätee kaikkiin tiedemiehiin, jotka tiedettä harrastavat. Ei pelkästään uskovaisiin.
Olen kirjoittanut tästä jo aikaisemmin, mutta aihe on niin tärkeä etten malta lopettaa. Tiedemaailmassa on käsite "paradigma", joka kuvaa sellaista yleistä tutkijoiden käsitystä. Usein tälle paradigmalle rakennetaan uutta tutkimusta. Välillä tietenkin paradigma muuttuu kuten esim. koperkaaninen käänne luonnontieteissä tai Sandersin liittonomismi varhaisen kristillisyyden tutkimuksessa. Paradigman kyseenalaistaminen on usein vienyt tutkimusta eteenpäin.
"Itse opin asiasta kuitenkin sen, että myös tiedemiesten kirjoittamiin artikkeleihin on osattava suhtautua varauksella. Etenkin uskonnollisten näkemyksien tueksi kaivetuilla "tieteellisillä" kirjoituksilla on yleensä omat selittävät taustansa."
Joo. Usein tällaiset "tieteelliset" yritykset ovat epätoivoisia yrityksiä poissulkea ongelmia.
Mutta on huvittavaa, että monet tälläkin palstalla pitävät luonnontiedettä dogminaan, aivan kuten kristityt uskovat kolminaisuuteen ym. Vielä huvittavempaa on se, että nämä "luonnontieteilijät" eivät usein tunnusta tätä omaa tendenssiään.
jaa...että tällaista tällä kertaa...
jatkot!
hyvä artikkeli on sivulla http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
> Etenkin uskonnollisten näkemyksien tueksi kaivetuilla "tieteellisillä" kirjoituksilla on yleensä omat selittävät taustansa.
Joopa joo. Näin tietysti onkin ollut monesti. Mutta epäilen että 1900-luvulla suurimmat inhimmillistä kärsimystä aiheuttaneet pseudotieteellisesti perustellut ohjelmat ovat peräisin sosiologisista "uskonnoista" kuten kommunismi, natsismi tai vastaavat. Kristillisen etiikan pohjalta toimivat järjestelmät ovat kuitenkin luoneet stabiileja ja demokraattisia järjestelmiä. Korvaavaakaan systeemiä ei ole vielä keksitty.
Surullista että nämä kommunismi ja fasismi ovat edelleen voimissaan vasinkin nuorison keskuudessa (ks Ranskan esim. vaalit).
"Mikä on TIEDEMIES ?"
Tiedemies on sellainen mies, joka tietää hirveästi erilaisia asioita. Tämän vuoksi ateisti haluaa olla Tiedemiehen kaveri. Ateisti on, ymmärrettävistä syistä, silmittömän mustasukkainen Tiedemiehestään, jonka vuoksi ateistilla on tapana spammailla väsymättä tutkimustuloksia, peruskoulumatematiikkaan perustuvia laskelmia tai mutujaan mm. keskustelupalstoille, jotka osoittavat kiistatta, että myös Tiedemies on ateisti tai ainakin hänen kuuluisi olla.
Valitettavasti Tiedemies ei ole kiinnostunut ateistista yhtään, vaikka hän kuinka tekisi itseään tykö. Tämän vuoksi tällä kaukorakkaudella ei yleensä ole tulevaisuutta. Ateistin osaksi tässä suhteessa jää yleensä tiedejulkaisujen tavaaminen, joista hän ei ymmärrä mitään.
70-luvulla hän uskoi Uri Gelleriin ja "pyramodologiaan",
(että pyramidin muotoisen kappaleen sisällä veitset ja partaterät
teroittuu).
Hän on siis jo varhain osoittanut epätieteellisiä sympatioita ja usko-
muksia.
Olen nähnyt hänen sairastavan mm. unettomuutta, josta jossain lehdessä
kertoo. muitakin sairauksia lie ollut, ehkä infarkti.
Nämäkin voi olla syynä poistumiseen lehdestä..
Eikö näissä teroittajissa ole kaksi terää asetetettu pyramidin muotoiseen kulmaan?
Muistan pentuna lukeneeni "asialehdistä" artikkeleita siitä, kuinka pyramidin(esim. akryylimuovisen) sisään asetetut hiirenraadot muumioituvat ja kuinka tylsät partaterät teroittuvat. On todella kummallista, jos tiedemieheksi itseään nimittävä henkilö levittää tuollaisia asioita ilman, että ensin testaa teorian toimivuutta.
Onko sinulla tietoa asian historiasta? Voitko muutamalla sanalla kertoa, mihin tuollaiset "ihmeitätekevät" väitteet perustuivat? Oliko kyse "teekkarihuumorista", jonka jotkut ääliöt ottivat tosissaan, vai mistä?
..tälläisissä asioissa kannattaa aina kääntyä Skeptic's Dictionaryn puoleen. Ja katso: http://www.skepdic.com/pyramidiocy.html
Heh heh.. Voiko asiaa enää kuvata paremmalla termillä kuin *pyramidiocy*? :))
Wanhempi väki muistaa Jotunin hyvnkin 70-luvulta. Jotuni oli 60-luvulta lähtien melko näkyvä keskustelija tekniikan ja tieteen asioissa.
70-luvulla Jotuni höyrähti pahemman kerran parapsykologiaan ja toimitti yhden toisen hepun kanssa aiheesta jopa tv-ohjelmaa. Ufohavaintojakin taisi Jotunilla olla. 80-luvun alussa Jotuni toimi sitten mm. vapaamuurarien PR-miehenä.
Jotuni oli kuitenkin insinööri ja kirjoittamassa ja toimittamassa mm. Tekniikan käsikirjaa joka oli hyvinkin asiallinen suomalainen ensyklopedia. SamoinJotunilla oli hyvät ja laajat tiedot luonnontieteistä ja tekniikasta ja hyvä kyky kirjoittaa aiheesta popularistisesti.
Pitkän alustuksen jälkeen Bottom line :
Valvojaa ei lakkaa hämmästyttämästä se, että miten yksi ja sama ihminen pystyy olemaan samaan aikaan toisaalta täysin rationaalinen ja ulosanniltaan selkeä ja toisaalta naksahtanut totaalisesti kritiikittömään asenteeseen toisaalla. Jotuni on tästä huikea esimerkki.
...asiallisesta lisätiedosta. Itselleni tuo on suurinpiirtein tuttua, mutta niille jotka eivät siitä tienneet se on hyvä osoitus siitä, mitä 'kaikkitietävien tiedemiesten' käsitysten taustalla joskus voi olla.
Muistanko väärin, vai saiko pyramidipartaterän tereoitin Tsekkoslovakiassa patentin?
jos Pertti Jotuni on uskossa.
Ei silloin jollakin Tieteen Kuvalehdellä ole paskan haileen merkitystä.
on se, että yritätte selittää Raamatun tapahtumia ottamatta huomioon, että "Jumala on olemassa". Kaikenlisäksi Raamattu ei kerro yksityiskohtia ja kertomukset ovat aukollisia. Menette ojasta allikkoon yrittäessänne selittää kaikkea Raamatussa tieteellisin pohdinnoin.
Hoi, mikä sen Raamatun Jumalan osuus on esim. vedenpaisumukseen liittyvissä tapahtumissa? Mikäli pidätte Raamattua huhaana ja Jumalaa taruolentona, niin miksi ihmeessä jaksatte vaivata päätänne näin "typerillä asioilla"? Tuskimpa saatte hihhuleitakaan toisiin aatoksiin.
opetettu jumala-kuva sellainen perinteinen kaikkien mielikuvitukset ylittävä, äärettömän salaperäinen "henkimäinen olento", jota kukaan ei koskaan nähnyt ja joka aivan varmasti tietää kaikesta kaiken ja on samalla kuvatuissa toimissaan varsin inhimillinen.
Entäpä jos jumalat olivatkin esim. (vaan) astronauttiryhmä toiselta planeetalta? Olisiko sellainen yhtä "pyhää". Olisi tietenkin, fiksut pärjää universumissa. Raamattua voi tulkita koko elämänsä siitä hullummaksi tulematta, mutta eikö oleellisempaa ole toteuttaa moraalia (huono sana) ja kehittyä ihmiskuntana. Raamattu on vain keskustelun avaus. Jos on...
vaan kertomukset Jumalasta ovat ihimillisiä, ihmisten kirjoittamia.