Kestävästi tuotettua bioenergiaa pidetään hiilineutraalina, koska sitä poltettaessa ilmaan vapautuu saman verran hiilidioksidia kuin biomassa on kasvaessaan sitonut. Hiilidioksidi siis kiertää ilmakehän ja biomassan, kuten suoturpeen välillä.
Turpeen biomassaa poltetaan kiertoleiju- eli CFB-kattilassa, joka on laadultaan vaihtelevan biomassan polttoon parhaiten soveltuvia kattilateknologioita. Biomassalle soveltuvan kattilateknologian avulla minimoidaan primääripäästöjen syntyminen. Palamisilman syöttöä ja tulipesän lämpötilaa säädetään jatkuvasti automaatiojärjestelmän avulla, jotta voimme varmistua siitä, että palaminen tapahtuu aina optimaalisissa oloissa. Tällöin epätäydellisestä palamisesta johtuvien hään, hiilivetyjen, PAH-yhdisteiden sekä palamattomien (mustan hiilen) syntyminen voidaan minimoida.
Palamisessa syntyvät pölypäästöt suodatetaan savukaasuista letkusuotimen avulla. Letkusuotimessa savukaasut johdetaan sopivalla nopeudella erittäin tiheiden suodatinkangasletkujen läpi, jolloin pöly jää kankaan toiselle puolelle ja puhdas kaasu menee läpi. Letkusuotimen jälkeen pölystä puhdistetut savukaasut johdetaan savukaasupesuriin, jossa savukaasusta otetaan lämpöä talteen kaukolämpöverkkoon sitä lauhduttamalla. Savukaasupesurissa savukaasusta liukenee veteen lämmön lisäksi sen viimeiset epäpuhtaudet. Pesurin jälkeen puhdistettu kaasu johdetaan savupiippuun, josta ulos tulee lähes päästötöntä savukaasua. Biolämpölaitoksen päästöjä valvotaan savupiippuun sijoitetuin jatkuvatoimisin mittauksin.
Savukaasupesurissa syntyvä lauhde ja jätevesi otetaan kokonaisuudessaan hyötykäyttöön ja puhdistetaan biolämpölaitoksen omalla vedenkäsittelylaitoksella niin puhtaaksi, että vettä voidaan käyttää kaukolämpöverkon lisävetenä sekä kattilavetenä.
Turpeen biomassaa poltetaan kiertoleiju- eli CFB-kattilassa, joka on laadultaan vaihtelevan biomassan polttoon parhaiten soveltuvia kattilateknologioita. Biomassalle soveltuvan kattilateknologian avulla minimoidaan primääripäästöjen syntyminen. Palamisilman syöttöä ja tulipesän lämpötilaa säädetään jatkuvasti automaatiojärjestelmän avulla, jotta voimme varmistua siitä, että palaminen tapahtuu aina optimaalisissa oloissa. Tällöin epätäydellisestä palamisesta johtuvien hään, hiilivetyjen, PAH-yhdisteiden sekä palamattomien (mustan hiilen) syntyminen voidaan minimoida.
Palamisessa syntyvät pölypäästöt suodatetaan savukaasuista letkusuotimen avulla. Letkusuotimessa savukaasut johdetaan sopivalla nopeudella erittäin tiheiden suodatinkangasletkujen läpi, jolloin pöly jää kankaan toiselle puolelle ja puhdas kaasu menee läpi. Letkusuotimen jälkeen pölystä puhdistetut savukaasut johdetaan savukaasupesuriin, jossa savukaasusta otetaan lämpöä talteen kaukolämpöverkkoon sitä lauhduttamalla. Savukaasupesurissa savukaasusta liukenee veteen lämmön lisäksi sen viimeiset epäpuhtaudet. Pesurin jälkeen puhdistettu kaasu johdetaan savupiippuun, josta ulos tulee lähes päästötöntä savukaasua. Biolämpölaitoksen päästöjä valvotaan savupiippuun sijoitetuin jatkuvatoimisin mittauksin.
Savukaasupesurissa syntyvä lauhde ja jätevesi otetaan kokonaisuudessaan hyötykäyttöön ja puhdistetaan biolämpölaitoksen omalla vedenkäsittelylaitoksella niin puhtaaksi, että vettä voidaan käyttää kaukolämpöverkon lisävetenä sekä kattilavetenä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Politiikka ihmeellsitä kun kasvava aine voidaan kokouksessa tehdä kasvamattomaksi.
Kansakoulupudokkaalle asian ymmärtäminen onkin ylivoimainen juttu.
Punavihreillä omat sääntönsä. Putinisteja.
Museoenergia-alan asiantieteilijä alkoi heti persuilemaan, kun Keskustan tukema vetyklusteri ei kelvannutkaan.
Montako uutta turvekattilaa kuvittelet saavasi rakenteille tuolla mussutuksellasi? Karavaani kulkee ja jarrumiehet jätetään asemalle.
Turve kuitenkin kasvaa ei sitä voi valehdellen. Millä kuvittelisit saada sen kasvamttomaksi.
Putin tyylistä valehtelua vihreiltä. Että osatataan sitä meilläkin Putin tyyliä. Lähes 10 miljoonaa hehtaaria suota ja jo yksihehtaari lisää turvetta vuosittin 10 m3, joka vastaa öjynä kaavion mukaan 830 litraa lmpöarvoltaan. KAIKKEA SITÄ VALEHDELLAANKIN KASVAMATTOMAKSI.
Suomen pitäisi olla huippumaita ja nuot tollukat päässeet tuonkin tekemään. Suomessa valtavat energia varat ja ollaan vajaalla tiedetä miten talvi pärjätään.
Nouseehan se maakin Perämeren rannikkoalueella, mutta yhtä toivottoman hitaasti kuin turve uusiutuu. On pelkkää ajanhukkaa käyttää aikansa turpeesta jeesustelemiseen, koska sen poltto energiakäyttöön tulee loppumaan vuoteen 2035 mennessä eli palttiarallaa 12 vuoden päästä. Kuvitteletko oikeasti, että energiayhtiöt vielä viitsisivät panostaa asiaan, kun tietävät jo nyt, etteivät ne panostukset ehtisi kuolettua? Se ei ole rahoittajienkaan intressien mukaista.
" Kun Eurooppa on hätääntynyt energiantuotannon omavaraisuudesta, rahaa löytyy nyt uusien energiamuotojen kehittämiseen ja toteuttamiseen. Kun puhutaan vetytaloudesta, Suomi on tärkeä maa sen tiimoilta."
https://www.kokkola-lehti.fi/uutinen/648867
Aloitus on tosi hyvä ja asiallinen mutta pelkään pahoin että se ei mene vihervassojen tajuntaan sillä niin hyvin ne on alistettu aatteelleen jo peruskoulusta alkaen.
Lisäisin aloitukseen vielä sen että kun Suomessa on tosiaan n. 10 miljoonaa hehtaaria suota mutta jo 2 %:n alalle siitä eli n. 200.000 hehtaarin suoalalla olevan turpeen lämpöarvo on n. 700 miljardia euroa eli yli neljä kertaa suurempi summa kuin Suomen valtion kaikki velat.
Tämä olisi käytettävissä Suomen energiaomavaraisuuteen jollei vihervassut yksi Pietikäinen olisi sitä EU:ssa kaataneet.
Minusta se oli Suomen kaikkien aikojen suurin taloudellinen menetys.
Eikä ketään ole asetettu syytteeseen vaan samat saavat jatkaa samaa nyt Suomen metsien tuhoamisen osalta.
Miksi täällä sitten silloin aikaisemmin on poltettu hiiltä ja öljyä lämmitykseen, kun näin omavarainen turve ollut iät ajat?
Vai onko samanlaista puppua, kuin omavarainen maatalous?
Muuten Sirpa Pietikäinen on kokoomuksen leirissä, eli kovin on holtitonta kirjoittelu.
Taitaa itselläsi olla vaikeuksia ymmärtää sitä tosiasiaa, että vaikka meillä olisi turvetta pursuavaksi ovista ja ikkunoista, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että turpeenpolton saastuttavuus ajaa sen energialähteenä pakosta alas. Päästövähennykset ovat väistämättä edessä ja mikäli turpeenpolttoa haluttaisiin jatkaa vain poliittisista syistä, niin se tulisi meille järkyttävän kalliiksi, koska joutuisimme ostamaan Suomelle lisää päästöoikeuksia. Järkevääkö? Mistä rahat?
Vetyenergia on puhdasta energiaa. Sen tuottamiseksi tarvitaan teollisuuden sivuvirtoina syntyviä savukaasuja sekä fossiilivapaata sähköenergiaa. Kun Suomi on nousemassa vetyklusterissa yhdessä Ruotsin kanssa Euroopan johtaviksi vedyntuottajiksi, niin tuo kehitys tarvitsee samalla myös uutta teollisuutta ympärilleen raaka-ainevirtojen varmistamiseksi. Siksi vedyntuotannolla on merkittävä vaikutus myös kokonaistuotannon kasvattamiselle. Gasgrid Finland Oy:n toimistusjohtaja Olli Sipilä on haastattelussa todennut, että Suomella on mahdollisuus tuottaa noin 45% EU:n tarvitsemasta puhtaasta vedystä. Siitä voi päätellä, millaisesta mittaluokasta on kysymys niin bisneksenä kuin työllisyyden ja hyvinvoinnin edistämisen näkökulmista.
Pankkomajurin maailma on pysähtynyt.
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta,
antakkee rahhoo...
Tuolla edellä "vetymies" on oikealla asialla mutta tähän hätään ei vety tule pelastamaan energiavajetta.
Lisäksi hänen väitteensä että turpeesta ei saastuttavuutensa johdosta olisi energialähteeksi ei pidä paikkaansa. .
Turve kuitenkin palaessaan tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puu palaessaan ja n. 10 % enemmän kuin kivihiili mutta jos molempien elinkaari kuten kuljetuksen päästöt otetaan huomioon niin suhde muuttuisi päinvastaiseksi.
Lisäksi sen etu on kotimaisuus joka on energiaomavaraisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeä asia.
Edellä minua oikaistiin että Pietikäinen on kokoomuksen leivissä.
Yritin sitä kyllä kirjoituksessani mainita mutta jäi merkki kirjoituksestani pois. Sori.
Ennen turpeen käyttö oli vähäistä, kun koneet siihen kehitettiin ja suotuisa kesä niin alkoi tulla poltettvaksi, sitten tuli vihreät EU.ta myöten ja saivat meille arvokkaan ja tärkeän energian ajettua Putin malliin.
Pankkomajurin maailma on todellakin pysähtynyt.
No nimenomaan turpeen energiakäytön lopettamista tukee sen saastuttavuus. Jos vuosittain energiantuotannosta 5-7 % tuotetaan turpeella, mutta sen päästöt vastaavat 15 % kokonaisenergiatuotannon päästöistä, niin miten kuvittelet turpeen soveltuvan käytettäväksi energiantuotannossa, jos hiilineutraalisuustavoite on vuodessa 2035? Turvetta voidaan käyttää tällä vuosikymmenellä energiakiintiön täydentämiseen, mutta kyllähän se on totuus, etteivät energiayhtiöt enää investoi uusiin turvekattiloihin, koska niiden kuoletusaika jäisi liian lyhyeksi. Siksi investoinnit tulevat menemään pitkän juoksun energiaratkaisuihin, koska niihin on myös helpompaa löytää rahoittajia.
Turve on oiva hiilensitoja voidaan helpottaa olematonta metsien nettoa.
1 hiilirekka vastaa 5 turverekkaa ja 10 hakerekkaa.
Turvetta on meillä melkeimpä rajattomasti, haketta ei niinkään. Hiili paremapana hyötysuhteeltaan on mainio polttoaine, ja näitä kaikkia voidaan sekoittaa keskenään, käytettävyys on hyvää laitoksissa. Myös jätepolttolaitokset tarvitsee muutakin palavaa sekaan, näistä voi valita tai kaikki yhteensä.
Mentiin hakoteille vihreitten omaperäsiellä mallilla, joka yksin poliittista..
TURVETUOTANTOA JA JALOSTUSTA TULEE LISÄTÄ, OLISI VIRHE LOPETTAA, SANOI VILLE NIINSTÖ. SUOMESTA ÖLJYVALTIO-
Ei siihen turvetta tarvita.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/pohjanlahden-perukasta-on-tulossa-jonkinlainen-persianlahti-lintila-korostaa-tulevassa-ilmasto-ja-energiastrategiassa-vetya-tuulta-ja-ydinvoimaa-eu-saantely-huolettaa/
"Kokkolan suurteollisuusalueella todellakin tapahtuu näinä aikoina. Kun Eurooppa on hätääntynyt energiantuotannon omavaraisuudesta, rahaa löytyy nyt uusien energiamuotojen kehittämiseen ja toteuttamiseen. Kun puhutaan vetytaloudesta, Suomi on tärkeä maa sen tiimoilta.
– Suomella on mahdollisuus tuottaa noin 45% EU:n tarvitsemasta puhtaasta vedystä, kertoo Gasgrid Finlandin toimitusjohtaja Olli Sipilä.
Ja Suomessa Kokkola on nyt etunenässä. Juuri tänne ollaan suunnittelemassa Suomen suurinta vedyntuotantolaitosta. Kooltaan 300 megawatin tehdas sijoittuu Kokkolaan monestakin syystä: satama ja meriliikenne, tuulivoiman riittävä määrä, Ruotsin läheisyys ja alan osaaminen suurteollisuusalueella – Woikoski ja Hycamite toimivat jo samalla alalla.
– Koko Pohjanlahden ja Perämeren alueen on mahdollista nousta erittäin merkittävään rooliin vedyn tuotannossa, arvioi laitosta Kokkolaan kaavailevan Flexensin toimitusjohtaja Berndt Schalin."
https://www.kokkola-lehti.fi/uutinen/648867
Jokikin laittaa virtaamattomaksi vihreitten kokouksessa, ollaan asetelmissa.
Jospa kävisit lopultakin sen kansakoulusi loppuun, niin saattaisit ehkä saada kommentointiisi edes vähän uskottavuutta.
>>Turve kuitenkin kasvaa ei sitä voi valehdellen. Millä kuvittelisit saada sen kasvamttomaksi.<<
Eihän turve oikeasti kasva eli se ei ole "elollinen"... päinvastoin turvetta kerääntyy lisää eli turvekerros lisääntyy.
Siis kaikesta sen päällä olevasta elollisesta kasvustosta, joka talven tullen kuolee ja painuu esim. lumen painosta osaksi kerrostumaa.
Näin on näreet,
Museoenergia-alan asiantietelijän kommentti.
Edellä joku "oikaisi" että turve ei kasva vaan sen päällä oleva kasvusto kuolee .
Olikohan se nyt vähän lillukanvarsiin juuttumista.
Pitäisikö turvesuon nimen tilalla sitten sanoa sammalsuo että kelpaisi sillä pääosanhan turpeen synnystä muodostuu erilaisista sammaleista.
Tottahan se on. Eihän sammalkaan muutu turpeeksi kuin kuolleen kasvustonsa kautta. Miten siis turve itse muka kasvaisi? Se ainoastaan kerrostuu.
kyllähän turve kasvaa ,,,,pinnalla kasvaa uutta rahkaa joka ajankans maatuu turpeeksi......
Edellä joku totesi että turpeen energiakäytön lopettamista tukee sen saastuttavuus ja viitataan Suomen neutraalisuustavoitteeseen.
Tuolla edellä jo todettiin että turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu. Miksei siis puuaineksen polttoa kielletä.?
Sen polton salliminen perustuu siihen että se kasvaessaan sitoo hiiltä.
Kuitenkin turvesuo (sammalsuo) kasvaa ja sitoo hiiltä pinta-alaansa kohti yli kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä.
Miksi se ei siis siihen sovelleta samaa kriteeriä kuin metsään.?
Koska vihervassut plus yksi Pietikäinen väänsivät sen ensin Suomessa kepulikonstein ja lopuksi arvalla uusiutumattomaksi .
EU:ssa oli jo hyväksytty se että turve on sen kasvun osalta uusiutuvaa mutta sama porukka väänsi sen sielläkin uusiutumattomaksi.
Siis muutama meppi ja arpa ratkaisi asian jonka arvo on pelkästään 200.000 suohehtaarin alalla n. 700 miljardia euroa. !!
Englannissa on vanha sanonta että niin moni on kiitollisuuden velassa niin pienelle määrälle viitataan hävittäjälentäjiin.
Suomessa voi sanoa että niin pieni joukko on saanut niin paljon vahinkoa aikaan ja niin moni on saanut siitä kärsiä.
Pahinta on että tämä sama joukko ajaa samanlaista vahinkoa EU:ssa ennallistamisasiassa.
Miten voi olla tällaisia Suomen syöjiä olemassa.
Netistä löytyy tätä asiaa hyvin selventävä video ja kirjoituksia jotka EU:ssa silloin mukana ollut Eija-Riitta Korhola on tehnyt.
Kannattaa katsoa. Löytyy Eija -Riitta Korholan nimellä.
Nimenomaan saastuttavuus. Turpeen päästöt kun eivät rajoitu pelkästään polttamiseen vaan myös sen nostamiseen ja kuljettamiseen. Se kuluttaa runsaasti energiaa ja tuottaa päästöjä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/turpeen-ominaispaastot-ovat-suuremmat-kuin-kivihiilen-asiantuntija-listaa-syyt-miksi-turpeenpoltosta-tulisi-luopua/8130452#gs.jdckzp
Turpeenpoltto aiheuttaa noin 12 prosenttia Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä. Suot ovat myös suuri hiilivarasto. Kun turve poltetaan energiaksi, hiilivarasto muuttuu hetkessä päästölähteeksi. Lisäksi turpeen energiakäyttö kuormittaa vesistöjä ja uhkaa arvokasta suoluontoamme.
Ja toisaalta Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC luokittelee turpeen päästöt samaan luokkaan fossiilisten polttoaineiden kanssa. Suomessa turpeen energiakäytöstä aiheutuu tuotettua energiayksikköä kohti noin 12 prosenttia korkeammat hiilidioksidipäästöt kuin kivihiilestä. Turpeesta aiheutuu noin 20 prosenttia Suomen energiatuotannon hiilidioksidipäästöistä.
Palaan muutamaan kohtaan edellisistä:
"Turpeen käyttö uhkaa arvokasta suoluontoamme".
Turvetuotantoala on alle 1 % Suomen suoalasta. Sekö tuhoaa koko Suomen suoluonnon.
Eikö sillä 99 %:n alalla ole ollenkaan arvokasta suoluontoa?.
"Ilmastopaneeli luokittelee turpeen fossiiliseksi "
SE kaikki johtuu juuri esittämästäni pienen ryhmän tekemisitä jolla saivat uusiutumattomaksi.
Miksei paneeli luokittele sitten samalla metsiä uusiutumattomaksi ja puuta fossiiliseksi ?
Kolmanneksi: Edellä olevat voisivat kertoa miksi puun poltto on hyväksyttävää vaikka se tuottaa enemmän päästöjä kuin turve palaessaan.
Neljänneksi:
Mitkähän on kivihiilen osalta sen kuljetuspäästöt Australiasta tuotuna.? Ja onko kotimaisuudella mitään merkitystä energiaomavaraisuuden osalta ja työllisyyden kannalta?
Puu on kasvava biomateriaali, turve ei.
HALLITUSHÖRHÖT JYRÄÄVÄT MAASEUDUN TYHJÄKSI
Maria Asunta -haastattelut
Hallitus syö maanviljelijän pöydän tyhjäksi. Viekää lehmien rehutkin pesästä
Ei mitään voi kun se EU määrää, lässy lässyn, on hallituksen vastaus, ei totta
https://www.youtube.com/watch?v=vFO0P0xM8mk
Suomalaista viljelijää kurittavat niin hallitus kuin hanhetkin. Hallitus syö toiminnan katteet ja hanhet syövät lehmien rehut. Kummallekaan ei tahdo mahtaa mitään.
Moni viljelijä harkitsee lopettavansa. Ruokaturva on uhattuna.
Persut yllyttävät maajusseja ihan samaan tapaan kuin natsit yllyttivät työläisiä 30-luvun Saksassa.
Edellä saottua:
"Puu on kasvava biomateriaali ,turve ei"
Hyväksyn sen että puu on kasvava biomateriaali mutta miksi ei turve.
Turvesuo kasvaa ja yhteyttää sekä sitoo hiiltä yli kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alainen metsä. Se on myös elollisista aineista muodostunut pääasiassa sammalten kasvulla.
Turve ei ole elollista kasvustoa vaan kuollutta, maatuvaa sellaista. Siksi se ei kasva vaan kerrostuu. Fossiilisen turpeen ja maaöljyn muodostumisen erona on se, että öljy muodostuu syvemmässä kerrostumassa, korkeammassa lämpötilassa ja paineessa. Turve on siis käytännössä fossiilisena tuotteena maaöljyn esiaste.
Vai ei ole turve elollista ainesta?
Ei sitä ole kukaan väittänytkään mutta sammal on ja siitä pääasiassa turve muodostuu.
Vai väitätkö ettei sammaleet ole elollisia.??
Sammal on eläessään sammalta, mutta kuollut kasvusto maatuu turpeeksi.
Ehkä arktisilla alueilla elävät ovatkin turvekammeja rakentaessaan aatelleetkin "sehän lämmittää, kun sauna paloi. Turha nieliä kaukaa puuta.
Olisi mukava tietää mikä olisi sellaisen tutkimuksen lopputulos jossa tutkittaisiin puolueettomasti mikä olisi nyt tilanne jos aikanaan turve olisi hyväksytty uusiutuvaksi ja sitä olisi nostettu varmuusvarastoihin ja aikanaan rakennettu puuhake/turvevoimaloita.
Uskoisin että nykyistenkaltaista energiapulaa ja niiden hintojen rajua nousua ei olisi tapahtunut varsinkin jos atomivoimalat saataisiin pysymään toiminnassa..
Luin artikkelin jossa alalla toimineet ovat selvittäneet että jos turvetta ja puuta poltetaan suhteessa 1/3 turvetta ja 2/3 puuta niin sellaisessa voimalaitoksessa päästöt ovat tuotettuun energiamäärään nähden jopa 50 - 75 prosenttia PIENEMMÄT kuin hiilivoimalaitoksessa.
Tämä johtuu mm. siitä että puun savukaasut palavat silloin puhtaasti ja polttokattilat pysyvät puhtaampina ja siten tehokkaampina.
Miksi siis jatkuvasti turvetta moititaan saastuttavaksi ja kivihiiltä puolustetaan. ?
Onhan se kotimainen ja siten energiaomavarisuuden kannalta tärkeä ja sen energiamäärä on valtava kuten aikaisemmassa kirjoituksessa on mainittu eli sen lämpöarvo on 700 miljardia euroa jo 200.000 hehtaarin suoalalla.
Ja meinaat, että tuo 200 000 hehtaaaria otettaisiin myös käyttöön? Ei kuule taideta avata enää ensimäistäkään uutta turvetuotantosuota energiakäyttöön. Yritä sopeutua.
Siinä se suuri hölmöys juuri onkin että ei oteta käyttöön ja nyt kärpistellään sähkön ja lämmön puutteessa vaikka energiaa olisi vaikka kuinka paljon atomi-, vesi- ja tuulivoiman lisäksi.
Meillä olisi Norjan energiavaroihin verrattavissa oleva määrä energiaa ja siellä ei sähkön puutetta tunneta kun heillä on myös vesivoimaa jota Suomessa ei ole rakennettu vaikka mahdollisuuksia siihen olisi ollut. mm. tekoaltaita rakentamalla joitten avulla mm. varavoimaa olisi ollut helppo tehdä.
antakkee rahhoo,
enemmän rahoo,
antakkee...
Nykyinen hallitus on todella tiedevastainen. Tiede, biologia ja tosiasiat on unohdettu ja sen sijaan mennään mielikuvien voimalla eteenpäin.