Kuinka pitkään tämä hulluus vielä jatkuu

Vihreyden nimissä on helppo keksiä koko ajan lisää erilaisia päästönormeja ja maksuja, jotka pakottavat ihmiset ostamaan, mitä ihmeellisimpiä vekottimia. - ja mikä parasta, kaupanpäälle saa vielä puhtaan omantunnon ja hyveellisen sädekehän ympärilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreyden nimissä on helppo keksiä koko ajan lisää erilaisia päästönormeja ja maksuja, jotka pakottavat ihmiset ostamaan, mitä ihmeellisimpiä vekottimia. - ja mikä parasta, kaupanpäälle saa vielä puhtaan omantunnon ja hyveellisen sädekehän ympärilleen.

Lue lisää

Kuten esimerkiksi sähkön hinta nyt. Sähköyhtiöt tekevät olemassaolonsa parasta tienestiä vihreän siirtymän nimissä. Ei haittaa, vaikka joku mökin mummo kuolisi kylmyyteen, kun se ei kuitenkaan äänestäisi kokoomusta tai vihreitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten esimerkiksi sähkön hinta nyt. Sähköyhtiöt tekevät olemassaolonsa parasta tienestiä vihreän siirtymän nimissä. Ei haittaa, vaikka joku mökin mummo kuolisi kylmyyteen, kun se ei kuitenkaan äänestäisi kokoomusta tai vihreitä.

Lue lisää

Nykyisissä energian hinnoissa vihreä siirtymä vaikuttaa hyvin vähän. oikeastaan asia on päin vastoin. Ilman vihreää tuulienergiaa sähkän hinta olisi koko ajan tapissa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisissä energian hinnoissa vihreä siirtymä vaikuttaa hyvin vähän. oikeastaan asia on päin vastoin. Ilman vihreää tuulienergiaa sähkän hinta olisi koko ajan tapissa.

No kerro, miksi sähkö on niin kallista?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisissä energian hinnoissa vihreä siirtymä vaikuttaa hyvin vähän. oikeastaan asia on päin vastoin. Ilman vihreää tuulienergiaa sähkän hinta olisi koko ajan tapissa.

voe,voe, otahan asioista selvää. satuja tänne kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisissä energian hinnoissa vihreä siirtymä vaikuttaa hyvin vähän. oikeastaan asia on päin vastoin. Ilman vihreää tuulienergiaa sähkän hinta olisi koko ajan tapissa.

Eikä olisi, koska olisi rakennettu muuta energian tuotantoa eikä ajettu toimivia voimaloita alas.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro, miksi sähkö on niin kallista?

Sähköä on niin vähän ja ihmiset maksavat siitä paljon.

Aina voi tehdä itse omat sähköt tai olla käyttämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköä on niin vähän ja ihmiset maksavat siitä paljon.

Aina voi tehdä itse omat sähköt tai olla käyttämättä.

Mistähän tuo sähkön ajoittainen vähyys johtuumielestäsi johtuu?

Oma näkemykseni on se, että viherkiimassa ajettiin toimivat voimalaitokset alas ja purettiin. Tilalle sitten rakennettiin ja rakennetaan edelleen tuulivoimaa, joka antaa sähköä, jos sattuu tuulemaan. Täysin itse aiheutettu energiagriisi!

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän tuo sähkön ajoittainen vähyys johtuumielestäsi johtuu?

Oma näkemykseni on se, että viherkiimassa ajettiin toimivat voimalaitokset alas ja purettiin. Tilalle sitten rakennettiin ja rakennetaan edelleen tuulivoimaa, joka antaa sähköä, jos sattuu tuulemaan. Täysin itse aiheutettu energiagriisi!

Lue lisää

Et tiedä asiasta mitään.

Venäjältä loppui sähkön tuonti, noin 1000MW edestä.

Ja samalla Euroopassa on ydinvoimaloita seisoksissa joten sielläkin on vähän sähköä ja lisäksi se, että Venäjältä ei tule energiaa.

Tämä sähkön pula Euroopassa tekee sen, että Ruotsista tuotavan sähkön hinta nousee. Mehän ei olla oltu omavaraisia varmaan sataan vuoteen joten tuontisähkö kun poistuu tai kallistuu niin se näkyy täällä sähkön hinnassa.

Ainoa helpotus tällä hetkellä on tuulivoima, että silloin kun tuulee niin sähkön hinta laskee. Ilman sitä sähkön hinta olisi kaiken aikaa vaikka 100cnt/kWh.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro, miksi sähkö on niin kallista?

Koska Suomen politiikot haluaa tappaa köyhät.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä asiasta mitään.

Venäjältä loppui sähkön tuonti, noin 1000MW edestä.

Ja samalla Euroopassa on ydinvoimaloita seisoksissa joten sielläkin on vähän sähköä ja lisäksi se, että Venäjältä ei tule energiaa.

Tämä sähkön pula Euroopassa tekee sen, että Ruotsista tuotavan sähkön hinta nousee. Mehän ei olla oltu omavaraisia varmaan sataan vuoteen joten tuontisähkö kun poistuu tai kallistuu niin se näkyy täällä sähkön hinnassa.

Ainoa helpotus tällä hetkellä on tuulivoima, että silloin kun tuulee niin sähkön hinta laskee. Ilman sitä sähkön hinta olisi kaiken aikaa vaikka 100cnt/kWh.

Lue lisää

No jopas oli tarkoitushakuinen ja kaukaahaettu selitys. Ei muuta kuin onnea sähkökatkospäiville! Sähköpula ei tule loppumaan tuulivoimaa lisäämällä. Sillä ongelma vain pahenee.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisissä energian hinnoissa vihreä siirtymä vaikuttaa hyvin vähän. oikeastaan asia on päin vastoin. Ilman vihreää tuulienergiaa sähkän hinta olisi koko ajan tapissa.

Oikeastaan aika outo tilanne jos vihreä siirtymä ei vaikuta mitään ?
Tuulienergia ei täytä ajallisesti 100% jatkuvaa sähkön lisätuotannon tarvetta. eikä kohdistu ennakoivasti kulutuksen huippuaikoihin.
Silti se vaikuttaa sähkön hintaa alentavasti ?

Mutta voidaanko satunnainen tuotanto esim. myydä tiettynä aikana jollekin taholle vai onko se satunnaista lisää kulutukseen, mutta ilman 100% ennakoitavaa hyötyä ?
Omituista sähkön tuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä olisi, koska olisi rakennettu muuta energian tuotantoa eikä ajettu toimivia voimaloita alas.

Ehkä olisi, jos lyhytnäköisyys ja impulsiivisuus ei olisi sitä "kehitystä ja edistystä", harkinnan puuttuessa ?
Johtuisiko sekin koulujenkin opetuksen sähköistymisestä ?

Ilmastonmuutoksen seurantaan kirpputori on sopiva paikka tehdä löytöjä.
Vastaan voi tulla esim. lämpömittari, kosteusmittari ja ilmanpaineenmittari.
Näillä ilmastonmuutoksia voi seurata aivan hyvin ja riittävän tarkoin.
Ilman sen kummempia komplekseja.

Näitä muita toimia voi kyllä nykyisin pitää arveluttavina, toistaiseksi tv-uutisissa ei ole julkistettu ehdotonta totuutta ilmastonvaihteluiden syistä.

Luotan ilmapuntariin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Suomen politiikot haluaa tappaa köyhät.

Jos poliitikot haluaa tappaa köyhät miksei köyhät voi tappaa poliitikot.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreyden nimissä on helppo keksiä koko ajan lisää erilaisia päästönormeja ja maksuja, jotka pakottavat ihmiset ostamaan, mitä ihmeellisimpiä vekottimia. - ja mikä parasta, kaupanpäälle saa vielä puhtaan omantunnon ja hyveellisen sädekehän ympärilleen.

Lue lisää

Juuri noin. Luonto/ilmasto on muuttunut aina, eläimet kuolee "sukupuuttoon" ja hupsista, niitä onkin ja mikä hauskinta, lakkasi Suomestakin just metsätkin kasvamasta. Tämmöisiä älyttömyyksiä huorahallitus lässyttää, kun "asiantuntijat" niin sanoo ja media suitsuttaa samaa paskaa oikein roppa kaupalla. "Ihmiset" leikkii nyt Jumalaa, joten tpivottavasti meteoriitti iskee suoraan erään rakennuksen päälle.

Mutta, kun kaikki toimet asian korjaamiseksi on lasten touhua. Täysin vailla merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta, kun kaikki toimet asian korjaamiseksi on lasten touhua. Täysin vailla merkitystä.

Ei ole. Sinun kommenttisi ovat lapsellisia.
Toimet on aloitettu liian myöhään ja liian hitaasti, mutta poliittinen konsensus torjumisen tärkeydestä on jo saavutettu. Nyt kinastellaan painotuksista, mikä sekin on idiotismia. Jokainen hävitty vuosi tehokkaiden toimien käynnistämisessa tulee maksamaan paljon tulevaisuudessa. Merkityksetöntä on sinun itkusi, kun et asiasta tajua näkäjään mitään.

Kuulostat lampaalta. Lampaat juoksee laumassa syytä ymmärtämättä. Se, että suuri osa puolueista on sitoutunut ei kerro mistään muusta kuin siitä, että ihminenkin on laumaeläin. Ei kelpaa perusteluksi.

Hiilidioksidin määrä ja ilmaston lämpötila eivät korreloi keskenään. Sitä on tutkittu jo yli 30 vuotta, eikä korrelaatiota ole pystytty uskottavasti todistamaan.

niinpä niin,,ilmastopolitiikka, joka ei perustu kuin uskomukseen.
on tehty pyhiinvallus ilmastokokoukseen, hakemaan vahvistusta uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostat lampaalta. Lampaat juoksee laumassa syytä ymmärtämättä. Se, että suuri osa puolueista on sitoutunut ei kerro mistään muusta kuin siitä, että ihminenkin on laumaeläin. Ei kelpaa perusteluksi.

Hiilidioksidin määrä ja ilmaston lämpötila eivät korreloi keskenään. Sitä on tutkittu jo yli 30 vuotta, eikä korrelaatiota ole pystytty uskottavasti todistamaan.

Lue lisää

Hiilidioksiidin kasvu ja ilmaston lämpeneminen korreloivat oikein hyvin, kun huomioidaan muut muuttujat. Asiaa on seurattu paljon pidempään kuin väittämäsi 30 vuotta ja korrelaatio on kiistämätön.

Kuulostat salaliittohömelöltä. Ne juoksevat vielä silloinkin mieliteorioidensa perässä, kun viimeisetkin eväät on syöty aikoja sitten. Poliittiset puolueet ovat (viimeinkin) sitoutuneet, koska tieteellinen näyttö on kiistämätö ja riittävän suuri osa äänestäjistäkin jo tietää sen.

Denialisti hyvä. Seisot asemalla, josta viimeinenkin juna on lähtenyt ja kiskotkin jo purettu. Jatkat varmaan mäkätystäsi hautaan asti, mutta sillä ei ole merkitystä kuin sinulle itsellesi. Aika ajoi ohi jo viime vuosisadan lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinun kommenttisi ovat lapsellisia.
Toimet on aloitettu liian myöhään ja liian hitaasti, mutta poliittinen konsensus torjumisen tärkeydestä on jo saavutettu. Nyt kinastellaan painotuksista, mikä sekin on idiotismia. Jokainen hävitty vuosi tehokkaiden toimien käynnistämisessa tulee maksamaan paljon tulevaisuudessa. Merkityksetöntä on sinun itkusi, kun et asiasta tajua näkäjään mitään.

Lue lisää

Ilmastokokouksen lässähtäminen tyhjäksi, kertoo omaakieltään konsensuksesta...

Anonyymi kirjoitti:

niinpä niin,,ilmastopolitiikka, joka ei perustu kuin uskomukseen.
on tehty pyhiinvallus ilmastokokoukseen, hakemaan vahvistusta uskoon.

Niin. Suomesta sinne lensi yli 70 hengen delegaatio. Uniper asiassa Saksan lähti 2 hengen valtuuskunta ja yksi kannusti tekstiviestein.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidin kasvu ja ilmaston lämpeneminen korreloivat oikein hyvin, kun huomioidaan muut muuttujat. Asiaa on seurattu paljon pidempään kuin väittämäsi 30 vuotta ja korrelaatio on kiistämätön.

Kuulostat salaliittohömelöltä. Ne juoksevat vielä silloinkin mieliteorioidensa perässä, kun viimeisetkin eväät on syöty aikoja sitten. Poliittiset puolueet ovat (viimeinkin) sitoutuneet, koska tieteellinen näyttö on kiistämätö ja riittävän suuri osa äänestäjistäkin jo tietää sen.

Denialisti hyvä. Seisot asemalla, josta viimeinenkin juna on lähtenyt ja kiskotkin jo purettu. Jatkat varmaan mäkätystäsi hautaan asti, mutta sillä ei ole merkitystä kuin sinulle itsellesi. Aika ajoi ohi jo viime vuosisadan lopulla.

Lue lisää

Eipä ole vakuuttavia tutkimustuloksia tämän asian suhteen esitelty. Jos uskot asiaasi, niin kaivatko todisteet esiin?

Denialismi on kasvava voima tällä hetkellä ja vihreys häviämässä. Ruotsissa vihreät jo hävisivät marginaaliryhmäksi ja sama on odotettavissa keväällä Suomessa. Vihreä valhe on paljastunut jo kansalle ja tulokset kaikkien nähtävillä.

Yksi primäärinen kysymys on jotenkin epäselvä vastausten puuttuessa.

Minkä vuoksi CO2 on haitallinen vaikka sen pitoisuus muuttuu ?

Yläilmakehässä lienee muutakin teollisuuden otsonia kutistavia aerosoleja, lentoliikenteen
päästöhaittoja, sekä muutakin, mutta miksi nämä eivät ole ongelmia ?

Erityisesti tämä maanpinnan CO2 on täysin luontainen ilman osa, jonka olemassaolo on jokseenkin välttämätön kaikelle kasvustolle ja viherlehtisille, puille yms.
Viherlehtiset puut käyttävät kasvuunsa fotosynteesissa juuri CO2 , joka siinä muuntuu hiileksi C ja happea O vapautuu prosessin tuloksena. Hiilen C kasvit käyttävät itsensä rakentamiseen,.

Jos CO2 määrä kasvaa, onko syynä globaali aavikoituminen, metsäalueiden väheminen tai jokin muu lämpötilan nousun vapauttama CO2, mutta mikä tämän osuus on kokonaisuudessa.
Entä se metsittämisen vaikutus, jos sitä todella lisätään ja hidastetaan myös aavikoitumisen vaikutusta ?

Ilmastopaneelien ja muiden Egyptin kokousten julkilausumat eivät ilmaston tilaa juurikaan miksikään muuta, ellei toimenpiteet kohdistu todellisiin syihin.

Kulutuksen verottaminen ei toteuta ilmastohaittojen vähenemistä muutoin kuin heikentämällä elinoloja ja kasvata vastaavasti sosiaalisten menojen kasvua.
Ilmasto ei siinä miksikään muutu.

Mikä siis on Suomenkin nurkkaan ahdistetun liikenteen % osuus erityisesti Suomen CO2 haittojen kasvusta ?
Entä muut Euroopan maat ?
Suomi globaaleissa haitoissa % ?

Mikä on metsien CO2 hyödyntäminen Suomessa % pinta-alasta ?
Entä muut Euroopan maat yksilöidysti ?
Suomi globaalisti nähtynä % ?

Pitäisikö toimia kohdistaa sinne joilla vaikutusta on eniten ?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi primäärinen kysymys on jotenkin epäselvä vastausten puuttuessa.

Minkä vuoksi CO2 on haitallinen vaikka sen pitoisuus muuttuu ?

Yläilmakehässä lienee muutakin teollisuuden otsonia kutistavia aerosoleja, lentoliikenteen
päästöhaittoja, sekä muutakin, mutta miksi nämä eivät ole ongelmia ?

Erityisesti tämä maanpinnan CO2 on täysin luontainen ilman osa, jonka olemassaolo on jokseenkin välttämätön kaikelle kasvustolle ja viherlehtisille, puille yms.
Viherlehtiset puut käyttävät kasvuunsa fotosynteesissa juuri CO2 , joka siinä muuntuu hiileksi C ja happea O vapautuu prosessin tuloksena. Hiilen C kasvit käyttävät itsensä rakentamiseen,.

Jos CO2 määrä kasvaa, onko syynä globaali aavikoituminen, metsäalueiden väheminen tai jokin muu lämpötilan nousun vapauttama CO2, mutta mikä tämän osuus on kokonaisuudessa.
Entä se metsittämisen vaikutus, jos sitä todella lisätään ja hidastetaan myös aavikoitumisen vaikutusta ?

Ilmastopaneelien ja muiden Egyptin kokousten julkilausumat eivät ilmaston tilaa juurikaan miksikään muuta, ellei toimenpiteet kohdistu todellisiin syihin.

Kulutuksen verottaminen ei toteuta ilmastohaittojen vähenemistä muutoin kuin heikentämällä elinoloja ja kasvata vastaavasti sosiaalisten menojen kasvua.
Ilmasto ei siinä miksikään muutu.

Mikä siis on Suomenkin nurkkaan ahdistetun liikenteen % osuus erityisesti Suomen CO2 haittojen kasvusta ?
Entä muut Euroopan maat ?
Suomi globaaleissa haitoissa % ?

Mikä on metsien CO2 hyödyntäminen Suomessa % pinta-alasta ?
Entä muut Euroopan maat yksilöidysti ?
Suomi globaalisti nähtynä % ?

Pitäisikö toimia kohdistaa sinne joilla vaikutusta on eniten ?

Lue lisää

Niin ja vielä yksi CO2 lähde on sen maakaasukin CH4 jonka polttaminen lämmitykseen tuottaa oheistuotteenaan myös sitä CO2 ?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi primäärinen kysymys on jotenkin epäselvä vastausten puuttuessa.

Minkä vuoksi CO2 on haitallinen vaikka sen pitoisuus muuttuu ?

Yläilmakehässä lienee muutakin teollisuuden otsonia kutistavia aerosoleja, lentoliikenteen
päästöhaittoja, sekä muutakin, mutta miksi nämä eivät ole ongelmia ?

Erityisesti tämä maanpinnan CO2 on täysin luontainen ilman osa, jonka olemassaolo on jokseenkin välttämätön kaikelle kasvustolle ja viherlehtisille, puille yms.
Viherlehtiset puut käyttävät kasvuunsa fotosynteesissa juuri CO2 , joka siinä muuntuu hiileksi C ja happea O vapautuu prosessin tuloksena. Hiilen C kasvit käyttävät itsensä rakentamiseen,.

Jos CO2 määrä kasvaa, onko syynä globaali aavikoituminen, metsäalueiden väheminen tai jokin muu lämpötilan nousun vapauttama CO2, mutta mikä tämän osuus on kokonaisuudessa.
Entä se metsittämisen vaikutus, jos sitä todella lisätään ja hidastetaan myös aavikoitumisen vaikutusta ?

Ilmastopaneelien ja muiden Egyptin kokousten julkilausumat eivät ilmaston tilaa juurikaan miksikään muuta, ellei toimenpiteet kohdistu todellisiin syihin.

Kulutuksen verottaminen ei toteuta ilmastohaittojen vähenemistä muutoin kuin heikentämällä elinoloja ja kasvata vastaavasti sosiaalisten menojen kasvua.
Ilmasto ei siinä miksikään muutu.

Mikä siis on Suomenkin nurkkaan ahdistetun liikenteen % osuus erityisesti Suomen CO2 haittojen kasvusta ?
Entä muut Euroopan maat ?
Suomi globaaleissa haitoissa % ?

Mikä on metsien CO2 hyödyntäminen Suomessa % pinta-alasta ?
Entä muut Euroopan maat yksilöidysti ?
Suomi globaalisti nähtynä % ?

Pitäisikö toimia kohdistaa sinne joilla vaikutusta on eniten ?

Lue lisää

CO2 on raskas kaasu ja se vaikuttaakin alailmakehässä. Siellä sen määrää on kasvatettu niin paljon että meret happamoituu ja ilmasto muuttuu.

Ei tässä asiassa mitkään kasvit kiinnosta vaan ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on raskas kaasu ja se vaikuttaakin alailmakehässä. Siellä sen määrää on kasvatettu niin paljon että meret happamoituu ja ilmasto muuttuu.

Ei tässä asiassa mitkään kasvit kiinnosta vaan ihmiset.

Lue lisää

Miksei kasvit kiinnosta? Kasvit käyttävät hiilidioksidia ja tuottavat happea. Hiilidioksidi on täten elämää ylläpitävä kaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei kasvit kiinnosta? Kasvit käyttävät hiilidioksidia ja tuottavat happea. Hiilidioksidi on täten elämää ylläpitävä kaasu.

Suurin osa maapallon hapesta tulee vesistöjen kasviplanktonista.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa maapallon hapesta tulee vesistöjen kasviplanktonista.

No hapen puute ei ainakaan ole uhkaamassa.

Mutta jos merivesien sisältämää CO2 hyödynnetään kasviplanktonin viherhiukkasten toimesta planktonin pitäisi voida hyvin kerran naposteltavaa on.

Mutta nyt edelleenkin tämä ilmaston muuttuminen tai lämpeneminen täytyisi perustua johonkin, joko maan pinnan heijastavuuteen tai absorption muutoksiin.
Sama voi tapahtua yläilmakehässäkin tietenkin, mutta kyllähän lentoliikenteellä ja sen haitoilla osansa asiassa voi päätellä olevan.

Epäilemättä molempia on tutkittukin, mutta tämän hiilidioksidin osuus tässä lämpenemisessä on vaikeasti tunnistettavissa.
Yläilmakehästä tosin puuttuu se maanpinnan lehtivihreä ja hiilidioksidin kulutus , joten
olisiko yläilmakehän heijastuman muutoksen syitä hiilikertymät ja hiukkaset, joiden lähteinä yksinkertaisesti tulivuoret ja lentoliikenne ?

Ilmasto on tosin vaihdellut pitkään jo ennen 1700-lukuakin, joten voisi nähdä
nykyilmastonkin säilyneen vielä n. 1000-luvulla vallineen lämpimän kauden, nykyistä n. 1-2 astetta korkeamman alapuolella.

Ehkä ilmastotoimet eivät kohdistu kuitenkaan niihin syihin, joilla ilmakehän tila ensisöityisi tehokkaimmin.

Miten se hiilidioksidi ei muka ole luonnollista, kaikki elämähän perustuu hiileen ja jos se on luonnotonta niin elämä itsessään on luonnotonta. Fossiilinen hiili on ollut tärkeä osa biosfäärin luonnollisessa kierrossa josta se on joutunut sedimenttien alle, siis pois luonnon omasta kierrosta. Tämä tarkoittaa sitä että ilman hiilidioksidi on köyhtynyt epänormaalin alas ja kasvifaunasta on sen seurauksena kuollut sukupuuttoon paljon kasveja, jotka menestyivät korkeammassa hiilidioksidi tasossa, eläimet ovat riippuvaisia kasvifaunasta, monet eläimet ovat riippuvaisia tietyistä kasveista, joillekin eläimille taas kaikki käy.

Kaikille eläimille kasvien hyvin vointi on elin ehto ravinnoksi sekä hapen tuottajina. Haluat siis tukahduttaa kasvit mutta huomaa, samalla tukehduta itsesi lisäksi kaikki muutkin eläimet ideologisesta syystä. Hiilidioksidi taso on ollut ja on edelleenkin vaarallisen matala ja siksi sukupuutot hiipii ja aavikot leviää, haluat siis tuhota planeetaltamme melkein kaiken ideologisesta syystä, vain anaerobiset mikrobit ja fungus kokoelmat voisi selvitä vihreästä ideologiasta hengissä.

Biosfäärin diversiteetin säilymisen sekä jatkuvuuden turvaamiseksi että aavikoitumisen pysäyttämiseksi fossiiliset hiilivarat on vapautettava biosfäärin käyttöön eko katastrofin torjumiseksi viipymättä sekä elämälle vieraat ja luonnolle tuhoisat ideologiat kriminalisoitava, olkoot ne sitten minkä "eko" tai elokapinallisia tahansa nimeltään. Ilmavero on poistettava kaikkine oheismaksuineen ja päästökauppoineen sekä hallituksen sitoumukset kaikkiin kv.organisaatioihin mitätöitävä jotka ovat sitoutuneet agendoissaan tuhoamaan elämän planeetaltamme kuka milläkin luonto nimikkeellä.

Mitä sitten jos nyt ilmasto vähän lämpeneekin, Grönlannin sekä Antarktiksen jää massojen sulaminen kestää tuhansia vuosia, jos nyt sulaa ollenkaan. Jäät ei elätä ketään, vaan päinvastoin, kun jäät lähtevät kasvillisuus tulee tilalle, edellyttäen että hiilidioksidi taso riittää siihen, koska kasvillisuus leviää takaisin niille alueille mistä se on joutunut vetäytymään ilman hiilidioksidin romahtamisen seurauksena ja sitoo hiilidioksidia jonka kysyntä kasvaa tulevaisuudessa jos ilmastomuutos jatkuu positiivisena.

Tämä on vihreitten agendassa luonnollisesti katastrofi ja pahin mörkö. Lämpötilan noustessa meriveden haihtuminen sitoo lämpöä ja siirtää sen korkealle jossa vesihöyry menettää siihen sitoutuneen lämpönsä ja tiivistyy pilviksi ja ilmavirtaukset vie pilvisyyden mennessään sekä varjostaa maan ja siten laskee maan pinnan lämpötilaa ja lisäksi pilvet lisää albedoa joka heijastaa auringon säteilyn avaruuteen ja siten toimii termostaattina joka pitää huolen ettei ilmasto lämpene niihin lukemiin kuin vihreät mummoja ja lapsia pelottelee katteettomilla mielikuvillaan ja fantasioillaan.

Ilmaston lämmetessä on siis syytä lisätä hiilidioksidia koska kasvien hiilidioksidi tarve kasvaa suunnilleen samaa tahtia mutta ehkä muutamien kymmenien vuosien viiveellä koska kasveilla ei ole jalkoja juosta uusille alueille vaan itiöt ja siemenet leviävät omia aikojaan niille alueille josta ne joutuivat vetäytymään joitakin tuhansia vuosia sitten jään vallatessa niiden alueet. Yhteenvetona voisin sanoa että fossiilisten energialähteiden käyttöä tulisi kiireellisesti lisätä ekokatastrofin sekä luontokadon välttämiseksi joka muuten uhkaa jos hiilidioksidi vaje ilmakehässä jatkuu.

Toisaalta vulkanismi voi sekottaa pakkaa, maailmassa on 400 - 500 tulivuorta joista suurin osa nukkuu ja jos ne alkavat jostain syystä heräillä, niin ilmaston elämälle suotuisa kehitys pysähtyy vuosiksi etiäpäin ja takapakkia tulee kun ilmasto kylmenee sekä niiden ilmaan syytämät tuhkapilvet ja rikkidioksidi sammuttavat elämän hyvin laajoilta alueilta.

- ajattelija -

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Suomesta sinne lensi yli 70 hengen delegaatio. Uniper asiassa Saksan lähti 2 hengen valtuuskunta ja yksi kannusti tekstiviestein.

Niin, mutta se olikin ilmastokompensoitu lentomatka.

Kun koronapandemia alkoi, CO2 päästöt laskivat n. 7 % maailmanlaajuisesti. Sama suunta pitäisi jatkua, jos halutaan estää ilmaston lämpeneminen. Ei näytä jatkuvan. Sen lisäksi, erilaisia jätteitä kertyy maalle ja merelle liikaa, luontokato, pohjavesien hupeneminen ja pari muuta ongelmaa näyttää olevan ihmisille liian vaikeita. Mut hei! Talouskasvu pitää saada nousuun ..

Olin jo kansakoulussa, kun sinä vielä taputtelit jätöksiäsi lattiaan. Olen nähnyt ilmaston lämpenemisen seuraukset Suomessa jo varsin hyvin. Jos sinä et ole nähnyt, niin jossain on häikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olin jo kansakoulussa, kun sinä vielä taputtelit jätöksiäsi lattiaan. Olen nähnyt ilmaston lämpenemisen seuraukset Suomessa jo varsin hyvin. Jos sinä et ole nähnyt, niin jossain on häikkiä.

Lue lisää

Ilmaston näyttää ihan samalta kuin muutama kymmenen vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston näyttää ihan samalta kuin muutama kymmenen vuotta sitten.

Ei näytä. Talvet ovat lyhentyneet selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä. Talvet ovat lyhentyneet selvästi.

Talvet ovat suunnilleen samoja kuin aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä. Talvet ovat lyhentyneet selvästi.

Ehkä satunnaisuutta on myös keväiden pidentymisessä kuten myös syksy-talvi muutoksen ajankohdissa enemmän.

Talvet ovat jonkinverran leudontuneet välillä, myös sateisuus on talvisin yleisempää, mutta muuttunutta on maanpinnan tuulisuus ja äärimmäisten säämuutosten yleistyminen, etenkin kesäisin.
Sään muutokset ovat turbulenttisempia ja muutokset nopeutuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä. Talvet ovat lyhentyneet selvästi.

Ja kasvukausi vastaavasti pidentynyt ja se on alarmistille katastrofin ja paniikin paikka joka näkyy politiikassa ja kansan elintason romahtamisessa. Ilmasto on saatava pakkasen puolelle hinnalla millä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Talvet ovat suunnilleen samoja kuin aina ennenkin.

No eipä muuten ole. 70- luvulla lunta oli aina sellaiset 40 cm Pirkanmaalla. Nyt vesisateet sulattaa lumet helmikuussa. Keskilämpötilojen tilastot näyttää selvästi lämpötilojen nousseen. Usko tai älä. Ne löytyy ilmatieteen laitoksen sivuilta, jos haluaa lukea.

Mikään muu maa ei vastaavassa tilanteessa jossa meillä asiat hoidettu hyvin ja vastuullisesti vouhottaisi maailmalla etunenässä maksajan roolissa , josko keskittyisivät vanhusten , rikollisten ja leipäjonojen ongelmien hoitoon yhtä vastuullisesti ja rahaa säästämättä ihan kotisuomessa mutta ei tunnu vihersossuja juurikaan kiinnostavan nämä omat asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään muu maa ei vastaavassa tilanteessa jossa meillä asiat hoidettu hyvin ja vastuullisesti vouhottaisi maailmalla etunenässä maksajan roolissa , josko keskittyisivät vanhusten , rikollisten ja leipäjonojen ongelmien hoitoon yhtä vastuullisesti ja rahaa säästämättä ihan kotisuomessa mutta ei tunnu vihersossuja juurikaan kiinnostavan nämä omat asiat.

Lue lisää

Kannatan kokoomusta. Minusta et vihersossua saa kirveelläkään, sivistymätön reppana.

Juuri näin. Pilanneet aivonsa päihteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatan kokoomusta. Minusta et vihersossua saa kirveelläkään, sivistymätön reppana.

Kokoomuksen vasen reuna on vihervasemmistoa. Siksi en enää äänestä kokoomusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen vasen reuna on vihervasemmistoa. Siksi en enää äänestä kokoomusta.

Eli sinä kuulut todelliseen äärioikeistoon. Pitäisiko IKL perustaa uudelleen, vai riittääkö sinimustissa potkua aitoon oikeistolaisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä kuulut todelliseen äärioikeistoon. Pitäisiko IKL perustaa uudelleen, vai riittääkö sinimustissa potkua aitoon oikeistolaisuuteen?

Kokoomus ei edusta oikeistoa, se on ainoastaan hyvätuloisten etua edustava huuhaapuolue. Jos haluttaisiin auttaa hyvinvointivaltiota niin rikkaille ja hyvätuloisille pitäisi laittaa reippaasti lisää veroja ja keventää pieni- ja keskituloisten veroja ja maksuja. Esimerkiksi polttoaineveroja pitäisi reippaasti laskea ja sähköautojen verotusta lisätä. Ja otetaan takaisin käyttöön varallisuusvero ja perintöveroa nostetaan. Lisäksi kaikki mahdollisuudet kiertää verotusta tukitaan.

Sinä tässä häpeäpilkku olet ihan itse! En minä ole rasistinen, minä vaan huomaan tosiasiat!

Voi voi, ottaako viherpiiperöä totuus noin koville että pitää alkaa nimittelemään herjaavin nimityksin? Totuus nimittäin on että Vihreät on juuri se puolue joka ajaa tämän maan tuhoon! Katso vaikka rikostilastoja, suurin osa seksuaali- ja väkivalta rikoksista on muiden kuin kantaväestön tekemiä!

Mieluummiin persuja jotka ottavat köyden kansan kaulalta kuin vasemmistoa joka sitä kiristää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä kuulut todelliseen äärioikeistoon. Pitäisiko IKL perustaa uudelleen, vai riittääkö sinimustissa potkua aitoon oikeistolaisuuteen?

"Äärioikeisto" on vasemmiston termi toisinajattelijoille eli väärinajattelijoille, sillä ei ole mitään tekemistä sen enempää sosiaalidemokraattien, kansallissosialistien kuin kommunistienkaan tai muunkaan marxsilaisen ideologian kanssa.

Aivan näin. Ilmastotoimia pitää kiihdyttää nyt. Mitä myöhemmin, niin sen kalliimpaa ja tehottomampaa. Kun paska on housuissa, niin turha sitten enää on rypistää.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan näin. Ilmastotoimia pitää kiihdyttää nyt. Mitä myöhemmin, niin sen kalliimpaa ja tehottomampaa. Kun paska on housuissa, niin turha sitten enää on rypistää.

Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään? Toimet on jo nyt liian nopeita eikä suomalaisilla ole varaa lisätä kuluja eurollakaan. Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa ja aivottomat mielisairaat ilmastohysteerikot haluavat kurjistaa suomalaisten elintasoa entisestään.

Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon. Jos poistettaisiin kokonaan erillinen valmistevero bensasta niin bensan hinta laskisi lähelle euroa. Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa.

Ja mitään merkittävää ei ilmastossa ole tapahtunut. Vain idioottien ilmastohysteerikkojen rääkyminen on lisääntynyt. Normaaleilla suomalaisilla kotitalouksilla tai yrityksillä ei ole mitään järkeä tehdä mitään investointeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitään merkittävää ei ilmastossa ole tapahtunut. Vain idioottien ilmastohysteerikkojen rääkyminen on lisääntynyt. Normaaleilla suomalaisilla kotitalouksilla tai yrityksillä ei ole mitään järkeä tehdä mitään investointeja.

Lue lisää

Globaali ilmasto on lämmennyt merkittävästi ja lämpeneminen on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana selvästi kiihtynyt. Nyt se jo uhkaa monin paikoin ihmisen elinolosuhteita ja se ei voi olla vaikuttamatta myös Suomeen.

Mutta kun on pöljäke niin on pöljäke ja kieltää selvätkin tosiasiat. Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmasto on lämmennyt merkittävästi ja lämpeneminen on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana selvästi kiihtynyt. Nyt se jo uhkaa monin paikoin ihmisen elinolosuhteita ja se ei voi olla vaikuttamatta myös Suomeen.

Mutta kun on pöljäke niin on pöljäke ja kieltää selvätkin tosiasiat. Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta.

Lue lisää

"Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta."

Ainoa syy miksi on pakko investoida on se, että mielisairaat narsistipoliitikot lisäävät koko ajan täysin turhia maksuja yrityksille. Esimerkiksi polttoaineverotus on Suomessa idioottimaisen korkea.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmasto on lämmennyt merkittävästi ja lämpeneminen on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana selvästi kiihtynyt. Nyt se jo uhkaa monin paikoin ihmisen elinolosuhteita ja se ei voi olla vaikuttamatta myös Suomeen.

Mutta kun on pöljäke niin on pöljäke ja kieltää selvätkin tosiasiat. Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta.

Lue lisää

Keksi lisää satuja ja paskaa.
Globaali ilmasto ei ole vuosikausiin lämmennyt vaikka hihhulipelle kuinka rukoilisi ja toivoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää satuja ja paskaa.
Globaali ilmasto ei ole vuosikausiin lämmennyt vaikka hihhulipelle kuinka rukoilisi ja toivoisi.

Kun luontainen vaihtelu (esim. la Nina) suodatetaan pois, niin lämpeneminen on jatkunut. Kahdeksan edellistä vuotta (tämä mukaan lukien) ovat kahdeksan mittaushistorian lämpimintä pitkään jatkuneesta la Ninasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta."

Ainoa syy miksi on pakko investoida on se, että mielisairaat narsistipoliitikot lisäävät koko ajan täysin turhia maksuja yrityksille. Esimerkiksi polttoaineverotus on Suomessa idioottimaisen korkea.

Lue lisää

Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta. En pitäisi sitä korkeana.
Jos mielisairaista haluat puhua, niin vilkaise ensin peiliin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun luontainen vaihtelu (esim. la Nina) suodatetaan pois, niin lämpeneminen on jatkunut. Kahdeksan edellistä vuotta (tämä mukaan lukien) ovat kahdeksan mittaushistorian lämpimintä pitkään jatkuneesta la Ninasta huolimatta.

Lue lisää

Hihhulipelle se aina jaksaa yrittää jauhaa vanhoja selittelyitä. Yritä edes keksiä jotain uutta. Noille vanhoille paskajutuille ei oikein enää jaksa nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta. En pitäisi sitä korkeana.
Jos mielisairaista haluat puhua, niin vilkaise ensin peiliin.

Tuollainen 25 - 35% kokonaishinnasta on todella paljon. Luvun pitäisi olla alle 5%.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen 25 - 35% kokonaishinnasta on todella paljon. Luvun pitäisi olla alle 5%.

Mikään vero ei ole alle 5 %. Juttusi osittavat, miten pihalla olet.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään vero ei ole alle 5 %. Juttusi osittavat, miten pihalla olet.

Tosin bensan ja dieselin verotus onkin noin 70% hinnasta. Ilman veroja ne eivät maksaisi euroakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta. En pitäisi sitä korkeana.
Jos mielisairaista haluat puhua, niin vilkaise ensin peiliin.

"Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta."

Tässä hyvä esimerkki hatusta vedetystä valheesta. Bensasta ja dieselin verot ovat suuremmat kuin tuotteen hinta. Riippuen öljyn hinnasta näistä on veroa 50-70%. Vaikka tukkuhinta olisi 0 euroa niin tankilla bensa maksaa silti yli euron.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta."

Tässä hyvä esimerkki hatusta vedetystä valheesta. Bensasta ja dieselin verot ovat suuremmat kuin tuotteen hinta. Riippuen öljyn hinnasta näistä on veroa 50-70%. Vaikka tukkuhinta olisi 0 euroa niin tankilla bensa maksaa silti yli euron.

Lue lisää

Kyse on liikennepolttoaineverosta. Sen lisäksi tulee ALV, joka on kaikissa tuotteissa.
Jos tukkuhinta olisi 0 euroa, jäisi kokonaisvero ALV:n kanssakin selvästi alle euron.

Oletetaan, että tukkuhinta olisi 0 euroa.
Moottoribensiinin polttoainevero on 1.1.2022 alkaen 75,96 euroa/ l. Tähän kun lisää ALV:n 24 % , ollaan 0,94 eurossa /litra. Eli ei yli euroa litra.

Sinulla taitavat sormet liikkua näppiksellä ajatusta nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on liikennepolttoaineverosta. Sen lisäksi tulee ALV, joka on kaikissa tuotteissa.
Jos tukkuhinta olisi 0 euroa, jäisi kokonaisvero ALV:n kanssakin selvästi alle euron.

Oletetaan, että tukkuhinta olisi 0 euroa.
Moottoribensiinin polttoainevero on 1.1.2022 alkaen 75,96 euroa/ l. Tähän kun lisää ALV:n 24 % , ollaan 0,94 eurossa /litra. Eli ei yli euroa litra.

Sinulla taitavat sormet liikkua näppiksellä ajatusta nopeammin.

Lue lisää

Kuvitteletko sinä, että huoltoasema myisi ilman voittoa bensaa. Koska huoltoasemalla on myös erilaisia kuluja niin tuolla 0,94 eurolla / litra huoltoasema tekisi reilua tappiota. Jopa eurolla litra ei kateta edes kuluja. Vaikka tukkuhinta olisi 0 euroa niin kukaan ei alle eurolla bensaa myisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään? Toimet on jo nyt liian nopeita eikä suomalaisilla ole varaa lisätä kuluja eurollakaan. Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa ja aivottomat mielisairaat ilmastohysteerikot haluavat kurjistaa suomalaisten elintasoa entisestään.

Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon. Jos poistettaisiin kokonaan erillinen valmistevero bensasta niin bensan hinta laskisi lähelle euroa. Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa.

Lue lisää

"Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa."

Rankaisemis- ja kyykyttämislinja on yhteiskunnalle ("poliittinen terveys") tuhoisaa. Isoimpien rahasäkkien päällä istujat ovat valmiita vallankumoukseen.

Poliittisista syistä - esim. oikeudenmukaisuuskokemuksen kannnalta -ympäristökuormituksen määrittämisessä per maa, tuotantoalat, liikenne, asutus jne. ja hoitosuositusten/-pakotteiden kohdentamisessa ja intensiteetissä pitäisi tarkemmin ottaa huomioon väestö- ja talousmaantiede.

Julkista liikennettä pitäisi jyrkästi vahvistaa saatavuuden ja saasteettomuuden suuntaan niin ruuhka- kuin haja-asutusalueilla. Henkilökohtaistenkin kulkuneuvojen (henkilöautojen) käytön pitäisi olla pääasiassa vuokraukseen ja muuhun yhteisökäyttöön (työpaikat, ammattiryhmät, asiakasryhmät) perustuvia, jolloin niiden ekonomia ja ekologisuus korkeinkin ympäristävaatimuksin voisi hoitua parhaiten ilman, että ajaudutaan kotitalouksien autolaskujen tukemiskierteeseen ja jopa uusien ympäristövahinkojen (harvinaiset materiaalit) laajenemiseen.

Vihervastaisuus on huonon ympäristöpolitiikan tulos. Lapsi on menossa pesuveden mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään? Toimet on jo nyt liian nopeita eikä suomalaisilla ole varaa lisätä kuluja eurollakaan. Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa ja aivottomat mielisairaat ilmastohysteerikot haluavat kurjistaa suomalaisten elintasoa entisestään.

Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon. Jos poistettaisiin kokonaan erillinen valmistevero bensasta niin bensan hinta laskisi lähelle euroa. Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa.

Lue lisää

Jos suomalaisilla ei ole varaa ostaa sähköautoja, sitten suomalaiset alkavat liikkua vaikka polkupyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun luontainen vaihtelu (esim. la Nina) suodatetaan pois, niin lämpeneminen on jatkunut. Kahdeksan edellistä vuotta (tämä mukaan lukien) ovat kahdeksan mittaushistorian lämpimintä pitkään jatkuneesta la Ninasta huolimatta.

Lue lisää

En lähde kiistelemään lämpenemisestä, mutta tärkein tosiasia on, että ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuutta lämpenemisen syynä on ylikorostettu ja vääristelty.

On olemassa runsaasti tutkimustietoa, ettei ihmisen toinminta ole lämpenemisen syynä, mutta sitä ei haluta kuulla. Tosiasioiden kieltäminen ja laumasieluisuus on ajamassa meidät suuriin vaikeuksiin, mutta varmasti jossain vaiheessa koko totuus alkaa päättäjille kelpaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

En lähde kiistelemään lämpenemisestä, mutta tärkein tosiasia on, että ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuutta lämpenemisen syynä on ylikorostettu ja vääristelty.

On olemassa runsaasti tutkimustietoa, ettei ihmisen toinminta ole lämpenemisen syynä, mutta sitä ei haluta kuulla. Tosiasioiden kieltäminen ja laumasieluisuus on ajamassa meidät suuriin vaikeuksiin, mutta varmasti jossain vaiheessa koko totuus alkaa päättäjille kelpaamaan.

Lue lisää

Ei sellaista tutkimusta ole mistään luotettavasta lähteestä löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos suomalaisilla ei ole varaa ostaa sähköautoja, sitten suomalaiset alkavat liikkua vaikka polkupyörällä.

Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. Nyt myydyllä polttomoottoriautolla voi ajaa vaikka 50 vuotta, jos siitä vain pitää hyvää huolta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään? Toimet on jo nyt liian nopeita eikä suomalaisilla ole varaa lisätä kuluja eurollakaan. Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa ja aivottomat mielisairaat ilmastohysteerikot haluavat kurjistaa suomalaisten elintasoa entisestään.

Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon. Jos poistettaisiin kokonaan erillinen valmistevero bensasta niin bensan hinta laskisi lähelle euroa. Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa.

Lue lisää

"Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään?"

Nimenomaan. Ei ole mitään hätää eli vähennetään vaan niitä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

"Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa"

Se on joka tapauksessa hurjassa laskussa. Siitä pitää huolen väestön ikääntyminen ja öljy.

"Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon."

Ei vaan olla tekemättä mitään polttoaineen verotukselle. Sitten kun sotiminen loppuu ja tilanne alkaa normalisoitua niin voi jatkaa veron nostoa vähitellen vuosikymmenen loppuun saakka. Niin että hinta pysyy jokseenkin samana kuin nyt ja nousisi vaikka 3cnt/vuosi.

"Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa."

Suomalaisilla ei ole varaa hirttäytyä öljyyn. Että menee sitten vaikka polkupyörällä ja lämmittää puulla. Pääasia että vähän tehdään sopeutumistoimia tällä vuosikymmenellä. Ensi vuosikymmenellä öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos hoitaa loput mutta sitä ennen kannattaa tehdä järkevät sopeutustoimet vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. Nyt myydyllä polttomoottoriautolla voi ajaa vaikka 50 vuotta, jos siitä vain pitää hyvää huolta.

Lue lisää

"Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. "

Ei sitä kukaan kiellä. Bensassa ja dieselissä päästöihin perustuvat maksut ja energiasisällön vero ja ehkä jopa biojakeluvelvoitteet tällä vuosikymmenellä todennäköisesti nousee vuoteen 2030 mennessä niin, että litrahinnat nousevat noin 20cnt. Sen jälkeen veroja tuskin muutetaan vaan öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos ohjaa kehitystä.

Näissä hinnoissa polttoaineen hinta alkaa tehdä ohjausvaikutusta että ajosuoritteita vähennetään, eli haja-asutusalueelta käytään kaupungissa vaikka vain kerran kuussa, töihin mennään julkisilla mikäli mahdollista, pitkät matkat junalla ja jne.

Ei ne polttomoottoriautot mihinkään katoa, polttoaineita vaan kuluu vähemmän kun öljyn käyttöä vähennetään. Toki sillä sellaista vaikutusta, että jossain peräkorvessa kun päällyste alkaa olla loppu niin sitä ei päällystetä enää uudestaan vaan rouhitaan soratieksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. "

Ei sitä kukaan kiellä. Bensassa ja dieselissä päästöihin perustuvat maksut ja energiasisällön vero ja ehkä jopa biojakeluvelvoitteet tällä vuosikymmenellä todennäköisesti nousee vuoteen 2030 mennessä niin, että litrahinnat nousevat noin 20cnt. Sen jälkeen veroja tuskin muutetaan vaan öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos ohjaa kehitystä.

Näissä hinnoissa polttoaineen hinta alkaa tehdä ohjausvaikutusta että ajosuoritteita vähennetään, eli haja-asutusalueelta käytään kaupungissa vaikka vain kerran kuussa, töihin mennään julkisilla mikäli mahdollista, pitkät matkat junalla ja jne.

Ei ne polttomoottoriautot mihinkään katoa, polttoaineita vaan kuluu vähemmän kun öljyn käyttöä vähennetään. Toki sillä sellaista vaikutusta, että jossain peräkorvessa kun päällyste alkaa olla loppu niin sitä ei päällystetä enää uudestaan vaan rouhitaan soratieksi.

Lue lisää

Ihmiset ovat pikemminkin muuttamassa pois isoista kaupungeista. Tämän näkee tilastoistakin. Varsinkin Helsingistä kaikkoaa hyvä- ja keskituloiset ja muuttavat kehyskuntiin. Ja sieltä kuljetaan mieluummin omalla autolla töihin kaupunkiin. Helsinkiin jää asumaan lähinnä sossupummit.

Haja-asutusalueella asuvat tekevät yleensä töitä kaupungissa, joten he kulkevat kaupungissa jatkuvasti omilla autoilla. Tämä ei tule vähenemään.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi tässä on muka hätää yhtään mihinkään?"

Nimenomaan. Ei ole mitään hätää eli vähennetään vaan niitä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

"Suomalaisten elintaso on jo nyt hurjassa laskussa"

Se on joka tapauksessa hurjassa laskussa. Siitä pitää huolen väestön ikääntyminen ja öljy.

"Nyt olisi järkevintä laskea polttoaineverotusta paljon."

Ei vaan olla tekemättä mitään polttoaineen verotukselle. Sitten kun sotiminen loppuu ja tilanne alkaa normalisoitua niin voi jatkaa veron nostoa vähitellen vuosikymmenen loppuun saakka. Niin että hinta pysyy jokseenkin samana kuin nyt ja nousisi vaikka 3cnt/vuosi.

"Suomalaisilla ei ole varaa typeriin ylihintaisiin sähköautoihin ja pyrkimys niiden määrän lisäämiseen on typerää politiikkaa."

Suomalaisilla ei ole varaa hirttäytyä öljyyn. Että menee sitten vaikka polkupyörällä ja lämmittää puulla. Pääasia että vähän tehdään sopeutumistoimia tällä vuosikymmenellä. Ensi vuosikymmenellä öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos hoitaa loput mutta sitä ennen kannattaa tehdä järkevät sopeutustoimet vähitellen.

Lue lisää

"Suomalaisilla ei ole varaa hirttäytyä öljyyn. Että menee sitten vaikka polkupyörällä ja lämmittää puulla. Pääasia että vähän tehdään sopeutumistoimia tällä vuosikymmenellä. Ensi vuosikymmenellä öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos hoitaa loput mutta sitä ennen kannattaa tehdä järkevät sopeutustoimet vähitellen."

Ja idioottimaisin toimi olisi sähköauton ostaminen. Sähköautot tuhoaa valtavasti luontoa ja niiden ekologisuus on valetta. Vanhat bensa-autot ovat ekologisempia kuin sähköautot.

Yksi sopiva sopeutustoimi on, että ajaa nykyisellä autolla paljon aiempaa kauemmin ja EI osta sähköautoa. Mitä korkeampi keski-ikä autoilla on niin sitä parempi. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa 30 vuoden päästä.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tehdä mitään sopeutumistoimia. Voi kulkea täsmälleen yhtä paljon vanhalla bensa-autolla kuin ennenkin ja mitään ei tarvitse ostaa. Jos työpaikka on 1 km päässä niin matkan voi aivan hyvin kulkea autolla kuten aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. "

Ei sitä kukaan kiellä. Bensassa ja dieselissä päästöihin perustuvat maksut ja energiasisällön vero ja ehkä jopa biojakeluvelvoitteet tällä vuosikymmenellä todennäköisesti nousee vuoteen 2030 mennessä niin, että litrahinnat nousevat noin 20cnt. Sen jälkeen veroja tuskin muutetaan vaan öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos ohjaa kehitystä.

Näissä hinnoissa polttoaineen hinta alkaa tehdä ohjausvaikutusta että ajosuoritteita vähennetään, eli haja-asutusalueelta käytään kaupungissa vaikka vain kerran kuussa, töihin mennään julkisilla mikäli mahdollista, pitkät matkat junalla ja jne.

Ei ne polttomoottoriautot mihinkään katoa, polttoaineita vaan kuluu vähemmän kun öljyn käyttöä vähennetään. Toki sillä sellaista vaikutusta, että jossain peräkorvessa kun päällyste alkaa olla loppu niin sitä ei päällystetä enää uudestaan vaan rouhitaan soratieksi.

Lue lisää

Ja yksi hyvä toimi olisi lentomatkailun lopettaminen kokonaan. Yli 80% suomalaisten lentomatkoista on lomamatkailua. Jos nämä matkat lopetetaan kokonaan niin päästöt tippuu paljon. Kenenkään ei tarvitse matkailla lomalla ulkomailla, pysyköön kotimaassa. Ja Lappiin kulkee junat ja bussit, menkööt niillä Etelä-Suomesta Lapin lomalle. Tai sitten pysyköön kotona.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaisilla ei ole varaa hirttäytyä öljyyn. Että menee sitten vaikka polkupyörällä ja lämmittää puulla. Pääasia että vähän tehdään sopeutumistoimia tällä vuosikymmenellä. Ensi vuosikymmenellä öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos hoitaa loput mutta sitä ennen kannattaa tehdä järkevät sopeutustoimet vähitellen."

Ja idioottimaisin toimi olisi sähköauton ostaminen. Sähköautot tuhoaa valtavasti luontoa ja niiden ekologisuus on valetta. Vanhat bensa-autot ovat ekologisempia kuin sähköautot.

Yksi sopiva sopeutustoimi on, että ajaa nykyisellä autolla paljon aiempaa kauemmin ja EI osta sähköautoa. Mitä korkeampi keski-ikä autoilla on niin sitä parempi. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa 30 vuoden päästä.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tehdä mitään sopeutumistoimia. Voi kulkea täsmälleen yhtä paljon vanhalla bensa-autolla kuin ennenkin ja mitään ei tarvitse ostaa. Jos työpaikka on 1 km päässä niin matkan voi aivan hyvin kulkea autolla kuten aina ennenkin.

Lue lisää

Vajaakupan itkuvirret; kolmas virsi säkeistöt 2- 5.

Millä ajat bensa-autoilla, kun bensaa ei enää myydä?

Anonyymi kirjoitti:

Vajaakupan itkuvirret; kolmas virsi säkeistöt 2- 5.

Millä ajat bensa-autoilla, kun bensaa ei enää myydä?

Bensaa myydään vielä kymmeniä vuosia, ainakin tuon 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen liikennepolttoaineiden vero on 25 - 35 % tuotteen kokonaishinnasta. En pitäisi sitä korkeana.
Jos mielisairaista haluat puhua, niin vilkaise ensin peiliin.

Suomen verotus pienipalkkaisen kohdalla 150%

Anonyymi kirjoitti:

Jos suomalaisilla ei ole varaa ostaa sähköautoja, sitten suomalaiset alkavat liikkua vaikka polkupyörällä.

Sähköautoihin ei riitä sähkö. Nyt jo Suomessab sähköpula. Ihmiset kuolevat kylmään.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoihin ei riitä sähkö. Nyt jo Suomessab sähköpula. Ihmiset kuolevat kylmään.

Kyllä riittää eikä Suomessa kukaan kuole kylmään. Sähköjä kun ei saa katkaista talvella vaikka ei rahat riittäisikään sähkölaskuun.

Sähkön hinta sen sijaan nousee että on todella kallista latailla sähköautoa köyhät joilla ei ole varaa maksaa sähkölaskuja, velkaantuvat talven aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaisilla ei ole varaa hirttäytyä öljyyn. Että menee sitten vaikka polkupyörällä ja lämmittää puulla. Pääasia että vähän tehdään sopeutumistoimia tällä vuosikymmenellä. Ensi vuosikymmenellä öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos hoitaa loput mutta sitä ennen kannattaa tehdä järkevät sopeutustoimet vähitellen."

Ja idioottimaisin toimi olisi sähköauton ostaminen. Sähköautot tuhoaa valtavasti luontoa ja niiden ekologisuus on valetta. Vanhat bensa-autot ovat ekologisempia kuin sähköautot.

Yksi sopiva sopeutustoimi on, että ajaa nykyisellä autolla paljon aiempaa kauemmin ja EI osta sähköautoa. Mitä korkeampi keski-ikä autoilla on niin sitä parempi. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa 30 vuoden päästä.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tehdä mitään sopeutumistoimia. Voi kulkea täsmälleen yhtä paljon vanhalla bensa-autolla kuin ennenkin ja mitään ei tarvitse ostaa. Jos työpaikka on 1 km päässä niin matkan voi aivan hyvin kulkea autolla kuten aina ennenkin.

Lue lisää

"Ja idioottimaisin toimi olisi sähköauton ostaminen. "

No älä osta. Ei kukaan pakota.

Ainoastaan se tapahtuu että öljyn käyttöä vähennetään että ne ajavat polttomoottorilla kenellä on pinkka kunnossa.

"Normaalien ihmisten ei tarvitse tehdä mitään sopeutumistoimia."

Se sopeutustoimi tapahtuu ensisijaisesti rahalla ohjaamalla. Esimerkiksi sähkön tapauksessa sitä tapahtui ihan itsestään että mitään veroja ei säädelty.

Polttoaineden tapauksessa päättäjät nostaa tällä vuosikymmenellä veroja tasaisesti. Vuosikymmenen loppuun mennessä 20cnt lisää litrahintoihin nykyisestä ja se hoitaa sitten loput. Osa ihmisistä alkaa sitten vähentää polttoaineiden käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat pikemminkin muuttamassa pois isoista kaupungeista. Tämän näkee tilastoistakin. Varsinkin Helsingistä kaikkoaa hyvä- ja keskituloiset ja muuttavat kehyskuntiin. Ja sieltä kuljetaan mieluummin omalla autolla töihin kaupunkiin. Helsinkiin jää asumaan lähinnä sossupummit.

Haja-asutusalueella asuvat tekevät yleensä töitä kaupungissa, joten he kulkevat kaupungissa jatkuvasti omilla autoilla. Tämä ei tule vähenemään.

Lue lisää

Asun Helsingissä enkä todellakaan ole mikään sossupummi! On toki siinä mielessä totta tuo mitä sanoit pummeista, että täällä on paljon mamuja jotka saa rahaa sossusta, sekä myös sossun asiakkaina olevia kantasuomalaisia.
Muuttaisin muualle mutta ystäväpiiri on lähestulkoon täällä ja uuteen paikkaan muuttaminen pelottaa, lisäksi saako tämän nykyisen asunnon myytyä, on sekin eräs joka mietityttää.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmasto on lämmennyt merkittävästi ja lämpeneminen on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana selvästi kiihtynyt. Nyt se jo uhkaa monin paikoin ihmisen elinolosuhteita ja se ei voi olla vaikuttamatta myös Suomeen.

Mutta kun on pöljäke niin on pöljäke ja kieltää selvätkin tosiasiat. Jos yrityksillä ei ole syytä, niin miksi yritykset investoivat vihreään siirtymään enemmän kuin ikinä? Syytä on, jos ei halua pudota kehityksen kelkasta.

Lue lisää

Poliittiset paineet ja sanktiot pakottavat yritykset investoimaan aivan turhaan vihreään siirtymään sekä tiedostavien asiakkaiden massa painostuksiin "eko" jutuillaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, jos heillä ei ole varaa ostaa sähköautoja niin he ajavat vanhoilla polttomoottoriautoilla. "

Ei sitä kukaan kiellä. Bensassa ja dieselissä päästöihin perustuvat maksut ja energiasisällön vero ja ehkä jopa biojakeluvelvoitteet tällä vuosikymmenellä todennäköisesti nousee vuoteen 2030 mennessä niin, että litrahinnat nousevat noin 20cnt. Sen jälkeen veroja tuskin muutetaan vaan öljyn maailmanmarkkinahinnan muutos ohjaa kehitystä.

Näissä hinnoissa polttoaineen hinta alkaa tehdä ohjausvaikutusta että ajosuoritteita vähennetään, eli haja-asutusalueelta käytään kaupungissa vaikka vain kerran kuussa, töihin mennään julkisilla mikäli mahdollista, pitkät matkat junalla ja jne.

Ei ne polttomoottoriautot mihinkään katoa, polttoaineita vaan kuluu vähemmän kun öljyn käyttöä vähennetään. Toki sillä sellaista vaikutusta, että jossain peräkorvessa kun päällyste alkaa olla loppu niin sitä ei päällystetä enää uudestaan vaan rouhitaan soratieksi.

Lue lisää

20 cnt on nykyisessä inflaatiossa minimaalisen vähän. Koska inflaatio on melkein 10% niin 2 euron tuotteen hinta nousee 20 senttiä yhdessä vuodessa muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja idioottimaisin toimi olisi sähköauton ostaminen. "

No älä osta. Ei kukaan pakota.

Ainoastaan se tapahtuu että öljyn käyttöä vähennetään että ne ajavat polttomoottorilla kenellä on pinkka kunnossa.

"Normaalien ihmisten ei tarvitse tehdä mitään sopeutumistoimia."

Se sopeutustoimi tapahtuu ensisijaisesti rahalla ohjaamalla. Esimerkiksi sähkön tapauksessa sitä tapahtui ihan itsestään että mitään veroja ei säädelty.

Polttoaineden tapauksessa päättäjät nostaa tällä vuosikymmenellä veroja tasaisesti. Vuosikymmenen loppuun mennessä 20cnt lisää litrahintoihin nykyisestä ja se hoitaa sitten loput. Osa ihmisistä alkaa sitten vähentää polttoaineiden käyttöä.

Lue lisää

Tuollainen teksti kertoo siitä, että hyvätuloisista on paljon itsekeskeisiä paskiaisia. Sinäkin puhut pieni- ja keskituloisista kuin alempaan kastiin kuuluvina.

Pieni- ja keskituloisten autoilua pitäisi helpottaa eikä pinkalla pitäisi olla mitään merkitystä. Vain mielisairas eliitti haluaa tehdä autoilua vaikeaksi köyhemmille.

Ja minusta rikkaammat suvut ymmärtäisivät tämän paremmin, jos Suomessa olisi 100% perintövero. Tätähän eräs professori ehdotti, hänestä lapsien pitää yksin hankkia omaisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

20 cnt on nykyisessä inflaatiossa minimaalisen vähän. Koska inflaatio on melkein 10% niin 2 euron tuotteen hinta nousee 20 senttiä yhdessä vuodessa muutenkin.

Totta, inflaatiokorjaus tulisi lisäksi.

Eli eiköhän ne verot ole holdilla niin kauan kun sitä sotimista jatkuu ja sitten kun tilanne alkaa normalisoitua ja polttoaineiden hinta kääntyy laskuun, alkaa verojen ja jakovelvoitteiden säätäminen niin että hinta nousee.

Eiköhän ne jokseenkin tasaista nousua haluavat, eivät varmastikaan tuollaista äkkinäistä mitä tuo sota teki mutta tosiaankin polttoaineen hinta on edelleen halvempaa kuin mihin sen halutaan nousevan. Se halutaan nostaa sille rajalle, että osa lopettaa autoilun ja osa alkaa vähentää ajosuoritteita polttomoottoriautoilla.

Nyt jengi lähinnä kiroilee korkeita hintoja mutta edelleen ajavat lähes vastaavalla tavalla kuin ennenkin. Ei ole ainakaan minun ajoihin vaikuttanut vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen teksti kertoo siitä, että hyvätuloisista on paljon itsekeskeisiä paskiaisia. Sinäkin puhut pieni- ja keskituloisista kuin alempaan kastiin kuuluvina.

Pieni- ja keskituloisten autoilua pitäisi helpottaa eikä pinkalla pitäisi olla mitään merkitystä. Vain mielisairas eliitti haluaa tehdä autoilua vaikeaksi köyhemmille.

Ja minusta rikkaammat suvut ymmärtäisivät tämän paremmin, jos Suomessa olisi 100% perintövero. Tätähän eräs professori ehdotti, hänestä lapsien pitää yksin hankkia omaisuutensa.

Lue lisää

"Pieni- ja keskituloisten autoilua pitäisi helpottaa eikä pinkalla pitäisi olla mitään merkitystä."

Tavoitteena on se, että ihmiset sopeutuvat elämään vähemmällä öljyn käytöllä.

Päättäjät jakoi tukirahoja vaikka bensa-autojen muuttamiseksi etanoliautoiksi että muutamalla satasella olisi selvinnyt. Ehkä tuota rahaa on jaossa ensivuonnakin?

Mutta jos ei kelpaa etanoliauto, eikä kelpaa sähköauto, eikä kelpaa että varakkaammat voivat ajaa polttomoottoriautoilla kalliilla polttoaineilla niin jäljelle jää sitten vaikka polkupyörä tai polkuauto, julkiset kulkuvälineet, hevonen, kameli, aasi, härkävankkuri tai omat jalat.

Eli vaihtoehtoja toki on mutta jos mikään ei kelpaa niin aina voi valittaa suoli24:ssä mutta se ei vaikuta mihinkään. Eikä vaikuta sekään että äänestää vaaleissa hölmöimpiä oppositiopoliitikkoja koska maailman öljyvarojen rajallisuus tekee sen, että Suomessa vähennetään vähitellen öljyn käyttöä. Eli ilmastollakaan ei ole asian kanssa mitään vaikutusta.

Niin tosiaankin, yksi vaihtoehto on että tekee itse omat polttoaineet. Sitäkään ei ole kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Bensaa myydään vielä kymmeniä vuosia, ainakin tuon 30 vuotta.

Totta. Hinta vaan nousee tällä vuosikymmenellä sinne kipurajoille mutta ei se mihinkään hetkessä häviä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat pikemminkin muuttamassa pois isoista kaupungeista. Tämän näkee tilastoistakin. Varsinkin Helsingistä kaikkoaa hyvä- ja keskituloiset ja muuttavat kehyskuntiin. Ja sieltä kuljetaan mieluummin omalla autolla töihin kaupunkiin. Helsinkiin jää asumaan lähinnä sossupummit.

Haja-asutusalueella asuvat tekevät yleensä töitä kaupungissa, joten he kulkevat kaupungissa jatkuvasti omilla autoilla. Tämä ei tule vähenemään.

Lue lisää

Niin, tekee vaikka etätöitä tai ajavat vaikka sähköautolla. Kyllä tällaista tapahtuu juu.

Se että kävisi päivittäin pitkiä matkoja polttomoottoriautolla haja-asutusalueelta kaupunkiin töissä, tulee kyllä vähenemään. Nämä vaihtuu sähköautoiksi kun se tulee halvemmaksi.

Sitten joku eläkeläispappa ajelee polttomoottoriautolla kerran kuussa vaikka hakemassa autollisen tavaraa kaupasta pakastimeen. Ja sitten joku tekee bisnestä ja ajaa sähkökäyttöisellä pakettiautolla tuomassa haja-asutusalueelle ruokatilauksia.

Tätä voi arvioida miten tulee tapahtumaan yksinkertaisesti niin, että minkälaiseksi toiminta menee kun öljyn käyttö vähenee ja polttoaineiden hinta nousee. Ei ne polttomoottoriautot mihinkään katoa, niillä vaan ajetaan vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni- ja keskituloisten autoilua pitäisi helpottaa eikä pinkalla pitäisi olla mitään merkitystä."

Tavoitteena on se, että ihmiset sopeutuvat elämään vähemmällä öljyn käytöllä.

Päättäjät jakoi tukirahoja vaikka bensa-autojen muuttamiseksi etanoliautoiksi että muutamalla satasella olisi selvinnyt. Ehkä tuota rahaa on jaossa ensivuonnakin?

Mutta jos ei kelpaa etanoliauto, eikä kelpaa sähköauto, eikä kelpaa että varakkaammat voivat ajaa polttomoottoriautoilla kalliilla polttoaineilla niin jäljelle jää sitten vaikka polkupyörä tai polkuauto, julkiset kulkuvälineet, hevonen, kameli, aasi, härkävankkuri tai omat jalat.

Eli vaihtoehtoja toki on mutta jos mikään ei kelpaa niin aina voi valittaa suoli24:ssä mutta se ei vaikuta mihinkään. Eikä vaikuta sekään että äänestää vaaleissa hölmöimpiä oppositiopoliitikkoja koska maailman öljyvarojen rajallisuus tekee sen, että Suomessa vähennetään vähitellen öljyn käyttöä. Eli ilmastollakaan ei ole asian kanssa mitään vaikutusta.

Niin tosiaankin, yksi vaihtoehto on että tekee itse omat polttoaineet. Sitäkään ei ole kielletty.

Lue lisää

Ensinnäkään etanolia ei useimmissa paikoissa myydä, ei siis ainakaan polttoaineena. Eikä etanolikaan halpaa ole, se maksaa tällä hetkellä lähes yhtä paljon kuin bensa. Toki litraa kohti hinta on halvempi, mutta etanolin kulutus on 25-30% suurempaa kuin bensan.

Se on myös syy, miksi etanoliin ei ole siirrytty, siinä ei oikeasti säästä rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään etanolia ei useimmissa paikoissa myydä, ei siis ainakaan polttoaineena. Eikä etanolikaan halpaa ole, se maksaa tällä hetkellä lähes yhtä paljon kuin bensa. Toki litraa kohti hinta on halvempi, mutta etanolin kulutus on 25-30% suurempaa kuin bensan.

Se on myös syy, miksi etanoliin ei ole siirrytty, siinä ei oikeasti säästä rahaa.

Lue lisää

Lisään... Itse asiassa etanolilla ajaminen on usein ollut jopa kalliimpaa kuin bensalla ajaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään etanolia ei useimmissa paikoissa myydä, ei siis ainakaan polttoaineena. Eikä etanolikaan halpaa ole, se maksaa tällä hetkellä lähes yhtä paljon kuin bensa. Toki litraa kohti hinta on halvempi, mutta etanolin kulutus on 25-30% suurempaa kuin bensan.

Se on myös syy, miksi etanoliin ei ole siirrytty, siinä ei oikeasti säästä rahaa.

Lue lisää

Niin ei varmaan nyt säästä rahaa mutta tosiaankin öljyn käyttöä tässä vähennetään että tuollaisia vaihtoehtoja jää tai tulee suhteessa edullisemmaksi noin 10v kuluessa kun maaöljyjalosteiden hinta nousee.

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni- ja keskituloisten autoilua pitäisi helpottaa eikä pinkalla pitäisi olla mitään merkitystä."

Tavoitteena on se, että ihmiset sopeutuvat elämään vähemmällä öljyn käytöllä.

Päättäjät jakoi tukirahoja vaikka bensa-autojen muuttamiseksi etanoliautoiksi että muutamalla satasella olisi selvinnyt. Ehkä tuota rahaa on jaossa ensivuonnakin?

Mutta jos ei kelpaa etanoliauto, eikä kelpaa sähköauto, eikä kelpaa että varakkaammat voivat ajaa polttomoottoriautoilla kalliilla polttoaineilla niin jäljelle jää sitten vaikka polkupyörä tai polkuauto, julkiset kulkuvälineet, hevonen, kameli, aasi, härkävankkuri tai omat jalat.

Eli vaihtoehtoja toki on mutta jos mikään ei kelpaa niin aina voi valittaa suoli24:ssä mutta se ei vaikuta mihinkään. Eikä vaikuta sekään että äänestää vaaleissa hölmöimpiä oppositiopoliitikkoja koska maailman öljyvarojen rajallisuus tekee sen, että Suomessa vähennetään vähitellen öljyn käyttöä. Eli ilmastollakaan ei ole asian kanssa mitään vaikutusta.

Niin tosiaankin, yksi vaihtoehto on että tekee itse omat polttoaineet. Sitäkään ei ole kielletty.

Lue lisää

Öljyvarat eivät ole loppumassa ainakaan sataan vuoteen nykyisellä kulutuksellakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos suomalaisilla ei ole varaa ostaa sähköautoja, sitten suomalaiset alkavat liikkua vaikka polkupyörällä.

Ehkä kaupungeissa olisikin vaihtoehto. Muuten sen polkupyörän akku on kuluva ja uusittava osa.
Minne se muuten päätyy ?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kaupungeissa olisikin vaihtoehto. Muuten sen polkupyörän akku on kuluva ja uusittava osa.
Minne se muuten päätyy ?

Pitääkö polkupyörässä olla muka joku akku? Omissa polkupyörissä ei ole koskaan ollut akkua. Eikä luultavasti ole seuraavassakaan polkupyörässä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö polkupyörässä olla muka joku akku? Omissa polkupyörissä ei ole koskaan ollut akkua. Eikä luultavasti ole seuraavassakaan polkupyörässä.

Ei ne akut pyörissä välttämättömiä ole, moni kuitenkin sen valinnan tekee, ihan kuntonsa salliessa tai vaatiessa.

Onhan sähköpyörien hankintaa ja käyttöä tuettukin ihan virallisesti.
Ei tosin koske kaikkea käyttöä, lähinnä työmatkoja tai vastaavaa liikkumista ja käyttöä
Tavoite oli kaupunkialueilla siirtää liikkumista pois autoista.

Haittansa niidenkin akkujen käyttöiällä kuitenkin on, eivät ole ikuisia nekään.

Juuri siksi en äänestä persuja. Ei vaan. On niitä muitakin syitä, mutta tuo on yksi tärkeimmistä.

Minä aionkin äänestää persuja seuraavissakin vaaleissa, että saadaan loppu tuolle mielettömyydelle jota vihervasemmisto nyt harrastaa!

Anonyymi kirjoitti:

Minä aionkin äänestää persuja seuraavissakin vaaleissa, että saadaan loppu tuolle mielettömyydelle jota vihervasemmisto nyt harrastaa!

Miten persujen äänestäminen siihen vaikuttaa? Puolue on paaluttanyt itsensä ikuiseen oppositioon nykyisellä tyylillään, eikä oppositiosta maata johdeta.

Ääni persuille on ääni hukkaan; etten sanoisi suden persuisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten persujen äänestäminen siihen vaikuttaa? Puolue on paaluttanyt itsensä ikuiseen oppositioon nykyisellä tyylillään, eikä oppositiosta maata johdeta.

Ääni persuille on ääni hukkaan; etten sanoisi suden persuisiin.

Lue lisää

Luulenpa, että vihreät ja keskusta ovat tulevia oppositiopuolueita. Keskusta on hylännyt äänestäjänsä ja vihreät tekevät vahinkoa kaikille. Kuka hullu niitä enää äänestäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Luulenpa, että vihreät ja keskusta ovat tulevia oppositiopuolueita. Keskusta on hylännyt äänestäjänsä ja vihreät tekevät vahinkoa kaikille. Kuka hullu niitä enää äänestäisi.

Lue lisää

Jos keskustan vaalitulos on sama kuin gallupeissa niin ei taatusti ole hallituksessa. Eikä ole vihreätkään.

Vähän lisää:

Pandemia hoidettu erittäin hyvin.
Suomen työllisyys ennätyskorkealla.
Suomen turvallisuusongelman ratkaiseminen hamaan tulevaisuuteen NATO hakemuksen takia.
Suomen taloudellinen notkahdus selvästi Keski-Eurooppaa pienempi.
Nopea irtautuminen Venäjän energiasta.
Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta.
Poikkeuksellisen korkea kansansuosio.
Edustanut hyvin Suomea maailmalla.

Hyvä Marin.

Ps. Onko hallituksen tehtävä kertoa lehdistölle, mitä pitää julkaista? Se on merkki autoritäärisestä johtamisesta, jos lehdistön vapauteen puututaan. Muutenkin listallasi on paljon pelkkää vanhan setämiehen katkeroitunutta purkautumista edustavaa ja erittäin suosittua pääministeriä kohtaan.

Pps. En ole äänestänyt sossuja. Kannatan kokoomusta.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän lisää:

Pandemia hoidettu erittäin hyvin.
Suomen työllisyys ennätyskorkealla.
Suomen turvallisuusongelman ratkaiseminen hamaan tulevaisuuteen NATO hakemuksen takia.
Suomen taloudellinen notkahdus selvästi Keski-Eurooppaa pienempi.
Nopea irtautuminen Venäjän energiasta.
Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta.
Poikkeuksellisen korkea kansansuosio.
Edustanut hyvin Suomea maailmalla.

Hyvä Marin.

Ps. Onko hallituksen tehtävä kertoa lehdistölle, mitä pitää julkaista? Se on merkki autoritäärisestä johtamisesta, jos lehdistön vapauteen puututaan. Muutenkin listallasi on paljon pelkkää vanhan setämiehen katkeroitunutta purkautumista edustavaa ja erittäin suosittua pääministeriä kohtaan.

Pps. En ole äänestänyt sossuja. Kannatan kokoomusta.

Lue lisää

Ja samaan aikaan velkaannuttu järkyttävän paljon ja tulevaisuudessa Suomen talous on täysin kuralla.

"Nopea irtautuminen Venäjän energiasta."

Ja tämä on kostautunut nyt järkyttävän korkeana sähkön hintana. Sähkön hinta on tuhoamassa kotitalouksien talouden. Nytkin kotitalouksien ostovoima on yhtä surkea kuin 90-luvun lamassa. Ei kotitalouksilla ole varaa ostella jotain ilmastohysteerikkojen kaupittelemaa ylihintaista sontaa kuten sähköautoja, aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja muuta paskaa.

"Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta."

Ja paskat ilmastotavoitteista. Sähkön hinta on tuhat kertaa tärkeämpi asia kuin jotkut saatanan ilmastotavoitteet. Jos sähkön hinta nousee liian korkealle tai siitä on puutetta niin ilmastotavoitteilla voisi pyyhkiä takapuolta. Hiilivoimalat vain käyntiin, öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän ja puuta poltetaan takassa.

Kokoomus on surkea puolue. Kokoomus kurjistaa pieni- ja keskituloisten oloja ja nyhtää rahaa heiltä hyvätuloiselle eliitille. Hyvätuloisten veroja pitäisi reippaasti nostaa, ei laskea.

Ja joidenkin eliitin saastaisten sähköautojen tukeminen pitäisi kokonaan lopettaa ja lisätä reippaasti niiden veroja. Latureille ei euronkaan tukea eikä taloyhtiöitä pidä pakottaa tekemään latureita tai edes valmiutta niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan velkaannuttu järkyttävän paljon ja tulevaisuudessa Suomen talous on täysin kuralla.

"Nopea irtautuminen Venäjän energiasta."

Ja tämä on kostautunut nyt järkyttävän korkeana sähkön hintana. Sähkön hinta on tuhoamassa kotitalouksien talouden. Nytkin kotitalouksien ostovoima on yhtä surkea kuin 90-luvun lamassa. Ei kotitalouksilla ole varaa ostella jotain ilmastohysteerikkojen kaupittelemaa ylihintaista sontaa kuten sähköautoja, aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja muuta paskaa.

"Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta."

Ja paskat ilmastotavoitteista. Sähkön hinta on tuhat kertaa tärkeämpi asia kuin jotkut saatanan ilmastotavoitteet. Jos sähkön hinta nousee liian korkealle tai siitä on puutetta niin ilmastotavoitteilla voisi pyyhkiä takapuolta. Hiilivoimalat vain käyntiin, öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän ja puuta poltetaan takassa.

Kokoomus on surkea puolue. Kokoomus kurjistaa pieni- ja keskituloisten oloja ja nyhtää rahaa heiltä hyvätuloiselle eliitille. Hyvätuloisten veroja pitäisi reippaasti nostaa, ei laskea.

Ja joidenkin eliitin saastaisten sähköautojen tukeminen pitäisi kokonaan lopettaa ja lisätä reippaasti niiden veroja. Latureille ei euronkaan tukea eikä taloyhtiöitä pidä pakottaa tekemään latureita tai edes valmiutta niihin.

Lue lisää

"Hiilivoimalat vain käyntiin"

Se nostaa sähkön hintaa.

"öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän"

Se nostaa polttoaineiden hintaa.

"puuta poltetaan takassa."

Hyvä idea. Se laskee sähkön hintaa, lisää työllisyyttä eikä ole olennaisesti haittoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiilivoimalat vain käyntiin"

Se nostaa sähkön hintaa.

"öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän"

Se nostaa polttoaineiden hintaa.

"puuta poltetaan takassa."

Hyvä idea. Se laskee sähkön hintaa, lisää työllisyyttä eikä ole olennaisesti haittoja.

Lue lisää

""Hiilivoimalat vain käyntiin"

Se nostaa sähkön hintaa."

Ei nosta, jos hiilivoimaloita käytetään silloin kun ei tuule. Päinvastoin hiilivoima alentaa sähkön hintaa tuolloin, koska muutoin sähköstä olisi pulaa. Ei hiilivoimaloita tarvitse aina pitää käynnissä, vain silloin kun sähkö on kallista.

""öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän"

Se nostaa polttoaineiden hintaa."

Nykyisillä sähkön hinnoilla öljyn käyttö lämmitykseen on halvempaa kuin sähkön. Eikä Suomen öljynkulutus vaikuta merkittävästi öljyn maailmanmarkkinahintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan velkaannuttu järkyttävän paljon ja tulevaisuudessa Suomen talous on täysin kuralla.

"Nopea irtautuminen Venäjän energiasta."

Ja tämä on kostautunut nyt järkyttävän korkeana sähkön hintana. Sähkön hinta on tuhoamassa kotitalouksien talouden. Nytkin kotitalouksien ostovoima on yhtä surkea kuin 90-luvun lamassa. Ei kotitalouksilla ole varaa ostella jotain ilmastohysteerikkojen kaupittelemaa ylihintaista sontaa kuten sähköautoja, aurinkopaneeleja, lämpöpumppuja ja muuta paskaa.

"Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta."

Ja paskat ilmastotavoitteista. Sähkön hinta on tuhat kertaa tärkeämpi asia kuin jotkut saatanan ilmastotavoitteet. Jos sähkön hinta nousee liian korkealle tai siitä on puutetta niin ilmastotavoitteilla voisi pyyhkiä takapuolta. Hiilivoimalat vain käyntiin, öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän ja puuta poltetaan takassa.

Kokoomus on surkea puolue. Kokoomus kurjistaa pieni- ja keskituloisten oloja ja nyhtää rahaa heiltä hyvätuloiselle eliitille. Hyvätuloisten veroja pitäisi reippaasti nostaa, ei laskea.

Ja joidenkin eliitin saastaisten sähköautojen tukeminen pitäisi kokonaan lopettaa ja lisätä reippaasti niiden veroja. Latureille ei euronkaan tukea eikä taloyhtiöitä pidä pakottaa tekemään latureita tai edes valmiutta niihin.

Lue lisää

Muista verenpainettasi. Tuollainen kiihkoilu ei ole sinulle terveellistä. Voi onkapannu posahtaa.

Lisää sähköautoja ja tuulivoimaa niiden lataamiseen. Fossiilista eroon mahdollisimman nopeasti. Jos ei muuten onnistu, niin nostetaan veroa.

Anonyymi kirjoitti:

Muista verenpainettasi. Tuollainen kiihkoilu ei ole sinulle terveellistä. Voi onkapannu posahtaa.

Lisää sähköautoja ja tuulivoimaa niiden lataamiseen. Fossiilista eroon mahdollisimman nopeasti. Jos ei muuten onnistu, niin nostetaan veroa.

Lue lisää

Joo ja ylimääräinen tuulivoima valjastetaan tuottamaan vetyä. Polttokenno tuottaa päästöinä vain vettä.
Tähän suuntaan ollaan nyt vahvasti menossa Suomessakin, vaikkakin Eurooppaan nähden olemme vähän myöhäisheränneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja ylimääräinen tuulivoima valjastetaan tuottamaan vetyä. Polttokenno tuottaa päästöinä vain vettä.
Tähän suuntaan ollaan nyt vahvasti menossa Suomessakin, vaikkakin Eurooppaan nähden olemme vähän myöhäisheränneitä.

Lue lisää

Keski-Euroopassa ei pahemmin sähköautoja ja varsinkaan polttokennoautoja myydä. Etelä-Euroopassa sähköautoja myydään paljon vähemmän sähköautoja kuin Suomessa eikä polttokennoautoja näy missään.

Anonyymi kirjoitti:

Muista verenpainettasi. Tuollainen kiihkoilu ei ole sinulle terveellistä. Voi onkapannu posahtaa.

Lisää sähköautoja ja tuulivoimaa niiden lataamiseen. Fossiilista eroon mahdollisimman nopeasti. Jos ei muuten onnistu, niin nostetaan veroa.

Lue lisää

Sähköautot on ylihintaista paskaa. Onneksi suomalaiset ovat järkiintyneet ja sähköautojen kysyntä on romahtanut. Ei ole mitään järkeä käyttää muutamaa kymppitonnia heikkolaatuiseen peltiromuun.

Mitä vähemmän ihmiset ostavat uusia autoja niin sitä parempi. Olisi parempi, että ihmiset käyttävät entistä vähemmän rahaa autoihin eikä ota koskaan lainaa autoa varten. Mitä kauemmin vanhoilla autoilla ajetaan niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Muista verenpainettasi. Tuollainen kiihkoilu ei ole sinulle terveellistä. Voi onkapannu posahtaa.

Lisää sähköautoja ja tuulivoimaa niiden lataamiseen. Fossiilista eroon mahdollisimman nopeasti. Jos ei muuten onnistu, niin nostetaan veroa.

Lue lisää

Tuulivoimalat ovat oksettavan näköisiä rumiluksia jotka metelöivät valtavasti. Eläimetkin pelkäävät niitä, joten tuulivoimapuiston alla oleva metsä on tyhjä elämästä. Meidän pitäisi moninkertaistaa ydinvoiman määrä ja sitten tuhota rumat tuulivoimalat. Tuulivoimalat pilaa luonnon.

Anonyymi kirjoitti:

Muista verenpainettasi. Tuollainen kiihkoilu ei ole sinulle terveellistä. Voi onkapannu posahtaa.

Lisää sähköautoja ja tuulivoimaa niiden lataamiseen. Fossiilista eroon mahdollisimman nopeasti. Jos ei muuten onnistu, niin nostetaan veroa.

Lue lisää

Jos haluatte, että sähköautot yleistyy niin leikatkaan uusien sähköautojen hinnasta yli 50% ja käytettyjen autojen hinnasta yli 70%. Muutaman vuoden vanhasta Teslasta voi maksaa noin kymppitonnin, 10 vuotta vanhasta Leafista korkeintaan tonnin.

Anonyymi kirjoitti:

""Hiilivoimalat vain käyntiin"

Se nostaa sähkön hintaa."

Ei nosta, jos hiilivoimaloita käytetään silloin kun ei tuule. Päinvastoin hiilivoima alentaa sähkön hintaa tuolloin, koska muutoin sähköstä olisi pulaa. Ei hiilivoimaloita tarvitse aina pitää käynnissä, vain silloin kun sähkö on kallista.

""öljyä voi käyttää lämmitykseen entistä enemmän"

Se nostaa polttoaineiden hintaa."

Nykyisillä sähkön hinnoilla öljyn käyttö lämmitykseen on halvempaa kuin sähkön. Eikä Suomen öljynkulutus vaikuta merkittävästi öljyn maailmanmarkkinahintaan.

Lue lisää

"Ei nosta, jos hiilivoimaloita käytetään silloin kun ei tuule."

Silloin on halvempaa siirtää sähköä Ruotsista. Silloin kun on kalliimpaa siirtää sähköä Ruotsista, hiilivoimala käynnistetään.

Lisäksi niitä voimaloita ei voi jatkuvasti käynnistellä ja sammutella. Ne eivät ole säätövoimaa kuten Ruotsista saatava vesivoima. Laittavat vaikka pariksi viikoksi käyntiin ja kysynnän mukaan sitten seurataan pidetäänkö päällä vai ei.

"Nykyisillä sähkön hinnoilla öljyn käyttö lämmitykseen on halvempaa kuin sähkön. "

Niin on. Eikä kukaan kiellä käyttämästä.

"Eikä Suomen öljynkulutus vaikuta merkittävästi öljyn maailmanmarkkinahintaan."

Pitäisi olla vaikka öljynjalostamolla töissä että osaisi paremmin sanoa kuinka paljon siellä on pelivaraa säätää eri jalostustuotteita, ja toisaalta jotkut moottorityypit eivät ole niin tarkkoja siitä polttoaineesta. Että jos vaikka asuntojen lämmittämisen sijasta saisi enemmän dieseliä liikenteen tarpeisiin ja polttaa jotain kuraa rahtilaivoissa niin se laskee liikennepolttoaineiden hintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluatte, että sähköautot yleistyy niin leikatkaan uusien sähköautojen hinnasta yli 50% ja käytettyjen autojen hinnasta yli 70%. Muutaman vuoden vanhasta Teslasta voi maksaa noin kymppitonnin, 10 vuotta vanhasta Leafista korkeintaan tonnin.

Lue lisää

Ei niiden hintaa tarvitse leikata. Muutamalla tonnilla ajattelin itse ostaa käytetyn auton niinkuin olen tähänkin mennessä ostanut.

Anonyymi kirjoitti:

Keski-Euroopassa ei pahemmin sähköautoja ja varsinkaan polttokennoautoja myydä. Etelä-Euroopassa sähköautoja myydään paljon vähemmän sähköautoja kuin Suomessa eikä polttokennoautoja näy missään.

Lue lisää

"Tällä hetkellä Saksassa on yli 600 000 sähköautoa, lataushybridit mukaan lukien yli miljoona."

"Ranskassa oli vuoden 2021 loppuun mennessä rekisteröity lähes 800 000 ladattavaa autoa, joista reilut puoli miljoonaa oli täyssähköautoja ja loput ladattavia hybridejä."

Ostajie olisi enemmän kuin voidaan toimittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällä hetkellä Saksassa on yli 600 000 sähköautoa, lataushybridit mukaan lukien yli miljoona."

"Ranskassa oli vuoden 2021 loppuun mennessä rekisteröity lähes 800 000 ladattavaa autoa, joista reilut puoli miljoonaa oli täyssähköautoja ja loput ladattavia hybridejä."

Ostajie olisi enemmän kuin voidaan toimittaa.

Lue lisää

Ja nuo määrät ovat pieniä verrattuna kymmeniin miljooniin, jotka ajavat polttomoottoriautoilla. Luultavasti pelkästään Saksassa ja Ranskassa on yhteensä ainakin yli 70 000 000 polttomoottoriautoa. Saksan sähköautojen määrä ei suhteessa autojen määrään olen yhtään suurempi kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nuo määrät ovat pieniä verrattuna kymmeniin miljooniin, jotka ajavat polttomoottoriautoilla. Luultavasti pelkästään Saksassa ja Ranskassa on yhteensä ainakin yli 70 000 000 polttomoottoriautoa. Saksan sähköautojen määrä ei suhteessa autojen määrään olen yhtään suurempi kuin Suomessa.

Lue lisää

Lisään... Toki arvioin luvut alakanttiin. Nimittäin Saksassa ja Ranskassa on yli 150 miljoonaa asukasta. Joten todennäköisesti niissä on yhteensä noin 100 miljoonaa autoa. Eli oikeasti polttomoottoriautoja olisi yli 90 miljoonaa. Sitten nuo alle miljoonan luvut per maa on minimaalisen pieniä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Toki arvioin luvut alakanttiin. Nimittäin Saksassa ja Ranskassa on yli 150 miljoonaa asukasta. Joten todennäköisesti niissä on yhteensä noin 100 miljoonaa autoa. Eli oikeasti polttomoottoriautoja olisi yli 90 miljoonaa. Sitten nuo alle miljoonan luvut per maa on minimaalisen pieniä.

Lue lisää

Oikea luku Saksa Ranska on n. 80 000 000.
Se ei tee tyhjäksi sitä, että n. puolitoistamiljoonaa sähköautoa on paljon. Maailmassa oli 2019 jo yli 7 miljoonaa sähköautoa ja määrä lisääntyy sitä mukaa kuin tehtaat kykenevät uusia valmistamaan.

Ihan turhaan tappelet tuulimyllyjä vastaan. Kehitys kehittyy ja persut hautautuvat Impivaaran savutorppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea luku Saksa Ranska on n. 80 000 000.
Se ei tee tyhjäksi sitä, että n. puolitoistamiljoonaa sähköautoa on paljon. Maailmassa oli 2019 jo yli 7 miljoonaa sähköautoa ja määrä lisääntyy sitä mukaa kuin tehtaat kykenevät uusia valmistamaan.

Ihan turhaan tappelet tuulimyllyjä vastaan. Kehitys kehittyy ja persut hautautuvat Impivaaran savutorppiin.

Lue lisää

Siis Saksassa ja Ranskassa on yhteensä noin 150 miljoonaa asukasta. Tuossa määrässä 1,5 miljoonaa sähköautoa on pikkuruinen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän lisää:

Pandemia hoidettu erittäin hyvin.
Suomen työllisyys ennätyskorkealla.
Suomen turvallisuusongelman ratkaiseminen hamaan tulevaisuuteen NATO hakemuksen takia.
Suomen taloudellinen notkahdus selvästi Keski-Eurooppaa pienempi.
Nopea irtautuminen Venäjän energiasta.
Ilmastotavoitteiden eteenpäin vienti pandemiasta ja sodasta huolimatta.
Poikkeuksellisen korkea kansansuosio.
Edustanut hyvin Suomea maailmalla.

Hyvä Marin.

Ps. Onko hallituksen tehtävä kertoa lehdistölle, mitä pitää julkaista? Se on merkki autoritäärisestä johtamisesta, jos lehdistön vapauteen puututaan. Muutenkin listallasi on paljon pelkkää vanhan setämiehen katkeroitunutta purkautumista edustavaa ja erittäin suosittua pääministeriä kohtaan.

Pps. En ole äänestänyt sossuja. Kannatan kokoomusta.

Lue lisää

Hyvä työllisyys ei korkkeasuhdanteen aikana ole hallituksen ansiota, mutta korkeasuhdanteen aikana on tehty velkaa 40 miljardia. Se ei ole mennyt ihan hallitusohjelman mukaan.... Tämänhetkinen hallitus on maallemme tuhoisin hallitus ikinä. Tuhosivat energiaomavaraisuuden ja vaihtotaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis Saksassa ja Ranskassa on yhteensä noin 150 miljoonaa asukasta. Tuossa määrässä 1,5 miljoonaa sähköautoa on pikkuruinen määrä.

Uutisia 2022:
"Huolimatta tuotannon pysähtymisestä ja sähköautojen saatavuus ongelmista, myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %. Viimeisimpien tilastojen mukaan sähköautomarkkinoiden suunta on ainoastaan ylöspäin! Tänä vuonna on rekisteröity jo 1,14 miljoonaa ladattavaa sähköautoa."

"Sähköautojen kysyntä noussut tämän vuoden aikana kaikkien aikojen ennätyslukemiin, eikä tietysti ihme."

"Vuoden Auto Suomessa 2022 on Škoda Enyaq. (Sähköauto)
Tärkein valintaperuste Vuoden Auto Suomessa 2022 -arvonimen voittajalle on rahalle saatava vastine. Seuraavaksi tärkeimpinä ovat edistyksellinen tekniikka ja turvallisuutta lisäävät uudet varusteet."

Mahtaa nillittäjää harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisia 2022:
"Huolimatta tuotannon pysähtymisestä ja sähköautojen saatavuus ongelmista, myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %. Viimeisimpien tilastojen mukaan sähköautomarkkinoiden suunta on ainoastaan ylöspäin! Tänä vuonna on rekisteröity jo 1,14 miljoonaa ladattavaa sähköautoa."

"Sähköautojen kysyntä noussut tämän vuoden aikana kaikkien aikojen ennätyslukemiin, eikä tietysti ihme."

"Vuoden Auto Suomessa 2022 on Škoda Enyaq. (Sähköauto)
Tärkein valintaperuste Vuoden Auto Suomessa 2022 -arvonimen voittajalle on rahalle saatava vastine. Seuraavaksi tärkeimpinä ovat edistyksellinen tekniikka ja turvallisuutta lisäävät uudet varusteet."

Mahtaa nillittäjää harmittaa.

Lue lisää

Vuoden auton lahjotut toimittajat. Tuollaiset tittelit ovat pelkkää sontaa. Vain idiootit uskovat tuollaisiin huijauksiin.

Ja silti vain minimaalisen pieni osuus autokannasta on sähköautoja. 1,5 miljoonaa Saksassa ja Ranskassa yhteensä tarkoittaa, että vain 2% autokannasta on sähköautoja. Nimittäin Saksassa ja Ranskassa on yhteensä yli 80 miljoonaa henkilöautoa. Ne eivät ole sähköistyneet yhtään Suomea nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisia 2022:
"Huolimatta tuotannon pysähtymisestä ja sähköautojen saatavuus ongelmista, myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %. Viimeisimpien tilastojen mukaan sähköautomarkkinoiden suunta on ainoastaan ylöspäin! Tänä vuonna on rekisteröity jo 1,14 miljoonaa ladattavaa sähköautoa."

"Sähköautojen kysyntä noussut tämän vuoden aikana kaikkien aikojen ennätyslukemiin, eikä tietysti ihme."

"Vuoden Auto Suomessa 2022 on Škoda Enyaq. (Sähköauto)
Tärkein valintaperuste Vuoden Auto Suomessa 2022 -arvonimen voittajalle on rahalle saatava vastine. Seuraavaksi tärkeimpinä ovat edistyksellinen tekniikka ja turvallisuutta lisäävät uudet varusteet."

Mahtaa nillittäjää harmittaa.

Lue lisää

Ja noilla myynneilläkin enemmistö ajaa polttomoottoriautoilla vuonna 2040. Ja miksi pitäisi iloita, että huijatut idiootit ostavat ylihintaisia ja luontoa tuhoavia sähköautoja. Sähköautot ehkä kaikkein eniten luontoa tuhoava romu. Sähköautojen ekologisuus on valetta.

Jos haluaa olla ekologinen niin sähköautoa ei kannata ostaa. Vanha polttomoottoriauto on ekologisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden auton lahjotut toimittajat. Tuollaiset tittelit ovat pelkkää sontaa. Vain idiootit uskovat tuollaisiin huijauksiin.

Ja silti vain minimaalisen pieni osuus autokannasta on sähköautoja. 1,5 miljoonaa Saksassa ja Ranskassa yhteensä tarkoittaa, että vain 2% autokannasta on sähköautoja. Nimittäin Saksassa ja Ranskassa on yhteensä yli 80 miljoonaa henkilöautoa. Ne eivät ole sähköistyneet yhtään Suomea nopeammin.

Lue lisää

"...myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %"

Ei auta itkupotkuraivari. Sähköautot lisääntyvät kiihtyvää vauhtia.

Lahjot toimittajat :D
Kas kun ei kansainvälinen salaliitto ja varjohallituksen agentit.

Olet idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

"...myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %"

Ei auta itkupotkuraivari. Sähköautot lisääntyvät kiihtyvää vauhtia.

Lahjot toimittajat :D
Kas kun ei kansainvälinen salaliitto ja varjohallituksen agentit.

Olet idiootti.

Lue lisää

Vuoden auto -palkinnot ovat pelkkiä huuhaapalkintoja ja se on todettu monessa paikassa. Se annetaan automerkille, joka on maksanut riittävästi mainoksista lehdessä. Vuoden auto on arvoton paskatitteli, joista lähes kukaan ei enää piittaa paskankaan vertaa.

Ihan sama miten paljon myynti on kasvanut, silti vuonna 2040 valtaosa Euroopassa ajaa polttomoottoriautoilla. Lisäksi on jo merkkejä sähköautojen kysynnän hiipumisesta. Parin vuoden sisällä kasvu pysähtyy nollaan.

Anonyymi kirjoitti:

"...myynti kasvoi silti vuonna 2021 168 %"

Ei auta itkupotkuraivari. Sähköautot lisääntyvät kiihtyvää vauhtia.

Lahjot toimittajat :D
Kas kun ei kansainvälinen salaliitto ja varjohallituksen agentit.

Olet idiootti.

Lue lisää

Tuolla "hurjalla" myynnin lisääntymisellä ei ole merkitystä. Sähköautot eivät ole enemmistön vielä moneen kymmeneen vuoteen.

Ja edelleen, miksi pitäisi iloita saastaisten luontoa tuhoavien paskakotteroidein eli sähköautojen lisääntymisestä. Sähköauto on yksi tehokkaimmista tavoista tuhota luontoa. Sähköautojen ovat vain narsistisia teeskenteleviä paskiaisia. Eivät he luontoa pelasta vaan tuhoavat sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla "hurjalla" myynnin lisääntymisellä ei ole merkitystä. Sähköautot eivät ole enemmistön vielä moneen kymmeneen vuoteen.

Ja edelleen, miksi pitäisi iloita saastaisten luontoa tuhoavien paskakotteroidein eli sähköautojen lisääntymisestä. Sähköauto on yksi tehokkaimmista tavoista tuhota luontoa. Sähköautojen ovat vain narsistisia teeskenteleviä paskiaisia. Eivät he luontoa pelasta vaan tuhoavat sitä.

Lue lisää

Sinun kannattaisi pitää pieni breikki palstalta ja käydä vaikka pitkillä kävelylenkeillä. Onkapannusi punoittaa jo pahasti.

Ja muista ottaa ne lääkkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi pitää pieni breikki palstalta ja käydä vaikka pitkillä kävelylenkeillä. Onkapannusi punoittaa jo pahasti.

Ja muista ottaa ne lääkkeet.

No, etpä ole pystynyt kumoamaan sitä faktaa, että sähköautot ovat tuhoisia luonnolle. Varsinkin kaivostoiminta on erittäin tuhoisaa ja näitä kaivoksia tarvitaan vielä tuhansia lisää. On helppoa valehdella itselleen sähköautojen olevan ekologisia, koska jättimäistä tuhoa ei itse täällä näe.

Anonyymi kirjoitti:

No, etpä ole pystynyt kumoamaan sitä faktaa, että sähköautot ovat tuhoisia luonnolle. Varsinkin kaivostoiminta on erittäin tuhoisaa ja näitä kaivoksia tarvitaan vielä tuhansia lisää. On helppoa valehdella itselleen sähköautojen olevan ekologisia, koska jättimäistä tuhoa ei itse täällä näe.

Lue lisää

Miksi sama asia pitää kertoa visakallolle kymmenen kertaa? Väitteesi on kumottu moneen kertaan.
Volvon tutkimuksen mukaan saman kokoinen sähköauto tulee bensa-autoa ekologisemmaksi jo alle 150 000 km:n ajolla. Miksi jatkat valehtelua, kuin et olisi kertaakaan lukenut tuota? Taidat olla persu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sama asia pitää kertoa visakallolle kymmenen kertaa? Väitteesi on kumottu moneen kertaan.
Volvon tutkimuksen mukaan saman kokoinen sähköauto tulee bensa-autoa ekologisemmaksi jo alle 150 000 km:n ajolla. Miksi jatkat valehtelua, kuin et olisi kertaakaan lukenut tuota? Taidat olla persu.

Lue lisää

Ekologia on hieno ja tärkeä sana.
Varmaan joku voisi tehdä semmoisenkin tutkimuksen että ekologisuuteen riittää pelkkä sähköauton omistaminen kunhan sitä ei lataa eikä sillä aja minnekään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sama asia pitää kertoa visakallolle kymmenen kertaa? Väitteesi on kumottu moneen kertaan.
Volvon tutkimuksen mukaan saman kokoinen sähköauto tulee bensa-autoa ekologisemmaksi jo alle 150 000 km:n ajolla. Miksi jatkat valehtelua, kuin et olisi kertaakaan lukenut tuota? Taidat olla persu.

Lue lisää

Lisää vettä myllyyn:

"Elinkaaritutkimuksessa mallinnetaan kummankin käyttövoiman päästöt autojen raaka-aineista tuotantoon, käyttöön ja lopulta kierrätykseen.

Tällä laskutavalla sähköauton ja polttomoottoriauton päästöt kohtaavat 146 000 kilometrin kohdalla. Sen jälkeen sähköauto on puhtaampi.

EU28-maiden energiapolitiikalla kahden eri Volvon päästöt kohtaavat 84 000 kilometrin kohdalla. Siitä eteenpäin sähköauto on puhtaampi.

Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Revi siitä peelo.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää vettä myllyyn:

"Elinkaaritutkimuksessa mallinnetaan kummankin käyttövoiman päästöt autojen raaka-aineista tuotantoon, käyttöön ja lopulta kierrätykseen.

Tällä laskutavalla sähköauton ja polttomoottoriauton päästöt kohtaavat 146 000 kilometrin kohdalla. Sen jälkeen sähköauto on puhtaampi.

EU28-maiden energiapolitiikalla kahden eri Volvon päästöt kohtaavat 84 000 kilometrin kohdalla. Siitä eteenpäin sähköauto on puhtaampi.

Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Revi siitä peelo.

Lue lisää

Eli kaikkein ekologisinta on luopua autosta kokonaan. Turha haaskata rahojaan sähköauton tapaisiin typeriin ylihintaisiin paskakasoihin.

Eikä tuo laskelma huomioi kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia. Vihreät kyllä rääkyivät Talvivaaran ongelmista ja unohtavat, että Talvivaara louhi materiaalia sähköautoihin. Ja tällaisia Talvivaaroja tarvitaan vielä ainakin 1000 lisää. Jokainen niistä tuhoaa valtavat määrät luontoa.

Jos oltaisiin johdonmukaisille niin pitäisi antaa 10 000 euron tuki niille jotka luopuvat autosta kokonaan. Sähköautoille ei pitäisi antaa euronkaan tukea. Ei latureille, ei autolle eikä millekään muullekaan. Annetaan tuki niille, jotka tuottavat päästöjä vähiten eli autottomille. Tuet sähköautoille ovat tukea narsistisen eliitin tukemista eikä sillä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Ja monilla 146 000 km vastaa 15 vuoden ajomäärää. Ja joillain jopa 20 vuoden ajomäärää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kaikkein ekologisinta on luopua autosta kokonaan. Turha haaskata rahojaan sähköauton tapaisiin typeriin ylihintaisiin paskakasoihin.

Eikä tuo laskelma huomioi kaivostoiminnan aiheuttamia valtavia. Vihreät kyllä rääkyivät Talvivaaran ongelmista ja unohtavat, että Talvivaara louhi materiaalia sähköautoihin. Ja tällaisia Talvivaaroja tarvitaan vielä ainakin 1000 lisää. Jokainen niistä tuhoaa valtavat määrät luontoa.

Jos oltaisiin johdonmukaisille niin pitäisi antaa 10 000 euron tuki niille jotka luopuvat autosta kokonaan. Sähköautoille ei pitäisi antaa euronkaan tukea. Ei latureille, ei autolle eikä millekään muullekaan. Annetaan tuki niille, jotka tuottavat päästöjä vähiten eli autottomille. Tuet sähköautoille ovat tukea narsistisen eliitin tukemista eikä sillä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Ja monilla 146 000 km vastaa 15 vuoden ajomäärää. Ja joillain jopa 20 vuoden ajomäärää.

Lue lisää

Ja muuten, Suomeen pitää perustaa vielä paljon kaivoksia akkumateriaalien louhintaa varten. Jos hyväksyy sähköautot, mutta ei kaivoksen aiheuttamia tuhoja niin on pelkkä tekopyhä paskanjauhaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, Suomeen pitää perustaa vielä paljon kaivoksia akkumateriaalien louhintaa varten. Jos hyväksyy sähköautot, mutta ei kaivoksen aiheuttamia tuhoja niin on pelkkä tekopyhä paskanjauhaja.

Lue lisää

Suomeen perustetaan akkumateriaalikaivoksia. Niiden "tuhot" ovat varsin paikallisia siihen nähden, millaisia tuhoja fossiiliset polttoaineet tuottavat. Suomen tiukan lainsäädännön takia Suomessa kaivosteollisuus kuormittaa paljon vähemmäån kuin kehitysmaissa.

Kokonaan autosta luopuminen on varsinkin haja-asutusalueella
epärealistisempaa haihattelua kuin vihreä liike ikinä vaatii. Ei meidän tarvitse -50 luvulle palata ilmastotoimenpiteiden takia, vaikka persut sellaista maalailevatkin.

Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen perustetaan akkumateriaalikaivoksia. Niiden "tuhot" ovat varsin paikallisia siihen nähden, millaisia tuhoja fossiiliset polttoaineet tuottavat. Suomen tiukan lainsäädännön takia Suomessa kaivosteollisuus kuormittaa paljon vähemmäån kuin kehitysmaissa.

Kokonaan autosta luopuminen on varsinkin haja-asutusalueella
epärealistisempaa haihattelua kuin vihreä liike ikinä vaatii. Ei meidän tarvitse -50 luvulle palata ilmastotoimenpiteiden takia, vaikka persut sellaista maalailevatkin.

Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km.

Lue lisää

"Kokonaan autosta luopuminen on varsinkin haja-asutusalueella
epärealistisempaa haihattelua kuin vihreä liike ikinä vaatii. Ei meidän tarvitse -50 luvulle palata ilmastotoimenpiteiden takia, vaikka persut sellaista maalailevatkin."

Tai sitten vain muuttaa haja-asutusalueelta lähemmäs kaupunkia. Ihmiset muuttavat jatkuvasti paikasta toiseen. Usein autosta luopuminen on järkevämpää kuin typerän sähköauton ostaminen.

Ja autosta luopuminen ei ole siirtymistä -50 luvulle, tuo on täyttä huuhaata. Meidän pitäisi pyrkiä siihen, että yhä useammat voivat elää ilman autoa. Autojen määrää pitäisi vähentää ja mitä vähemmän autoilla ajetaan niin sitä parempi.

Kokonaan autosta luopuminen on täysin realistista ja nuorten kannattaakin yleensä jättää ajokorttikin hankkimatta. Varsinkaan opiskeluaikana ei kannata omistaa autoa, se on pelkkää rahan haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen perustetaan akkumateriaalikaivoksia. Niiden "tuhot" ovat varsin paikallisia siihen nähden, millaisia tuhoja fossiiliset polttoaineet tuottavat. Suomen tiukan lainsäädännön takia Suomessa kaivosteollisuus kuormittaa paljon vähemmäån kuin kehitysmaissa.

Kokonaan autosta luopuminen on varsinkin haja-asutusalueella
epärealistisempaa haihattelua kuin vihreä liike ikinä vaatii. Ei meidän tarvitse -50 luvulle palata ilmastotoimenpiteiden takia, vaikka persut sellaista maalailevatkin.

Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km.

Lue lisää

"Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km."

Koska polttomoottoriautonkin valmistaminen saastuttaa valtavasti ja tuo tulee sen päälle niin sähköauto saastuttaa silti valtavasti. Kaikkein vähiten saastuttaa, jos ei osta kumpaakaan vaan ajaa vanhalla autolla niin kauan kunnes se hajoaa. Ja sitten voikin pyrkiä autottomuuteen.

Ja järkevin ajomäärä henkilöautolla olisi tasan 0 km vuodessa. Ilmastonmuutoksen kannalta paras vaihtoehto on edelleenkin autottomuus. Pitäisi pyrkiä pienentämään Suomen autokantaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km."

Koska polttomoottoriautonkin valmistaminen saastuttaa valtavasti ja tuo tulee sen päälle niin sähköauto saastuttaa silti valtavasti. Kaikkein vähiten saastuttaa, jos ei osta kumpaakaan vaan ajaa vanhalla autolla niin kauan kunnes se hajoaa. Ja sitten voikin pyrkiä autottomuuteen.

Ja järkevin ajomäärä henkilöautolla olisi tasan 0 km vuodessa. Ilmastonmuutoksen kannalta paras vaihtoehto on edelleenkin autottomuus. Pitäisi pyrkiä pienentämään Suomen autokantaa.

Lue lisää

Tuo autottomuus olisi oikea tapa pyrkiä haittoja vähentämään, se voi toimia lyhyillä matkoilla, kaupungeissa joissa liikkumisen vaihtoehtoja on.
Miksi se ei siis edes siellä onnistu tai laajasti toteudu ?

Muualla kaupunkialueiden ulkopuolella tämä julkinen liikenne nykyisin pääosin on riittämätön niihin tarpeisiin jonka vuoksi auto on välttämätön.
Mielestäni ongelma on ideologioissa siinä liiallisessa yleistämisessä, jossa kohde sana auto on pahinta mitä voi olla, mutta todellisuuslähtöinen ajattelu puuttuu.

Vaikea uskoa autoa juurikaan hankitaan tai pidetään huvin vuoksi, jokin välttämättömyys siihen liittyy.

Lisäksi ne omituiset hiilidioksidin haitallisuudesta ja muutamien prosentin osien muutoksista tuottavat vauhkoontuneita ilmastotoimia, joiden todenperäisyyttä ei ole
uskottavasti perusteltu luotettavalta taholta.
Yksittäiset mielipiteet ohittavat todellisuuden.
Kaupunkien päästöt ovat savusumuina jossain päin korkeita, täällä paikallisilmaston toimet ovat aiheellisia ja välttämättömiä, joihin ratkaisuja tulisikin olla.

Mutta Suomessa, missä ja koska on viimeksi kaupunki-ilma ollut sellaista joka edellyttäisi vastaavia toimia kuin jossain Tokiossa tai muissa suurkaupungeissa ?

Silti ilmaston muutosten syihin liitetään hiilidioksidi tai jokin muu, mutta jos se hiilidioksidi on se ongelma, silloin kannattaisi lisätä viheralueita ja huolehtia metsien entisöinnistä ja tarkastella kaupunkirakentamistakin viheralueiden olemassaolon kannalta, tai peräti hajasijoittaa asutusta ja elinkeinomahdollisuuksia kaupunkien ulkopuolelle nykyistä päättäväisemmin.

Metsät ja viheralueet kuluttavat sitä kauheaa hiilidioksidia omaan kasvuunsa ja todellakin puhdistavat ilmaa.
Ihan ilmaiseksi ja huomaamatta, mutta miksi kaupunkikulttuuri ei voi olla hajautettua tai
näillä perusteilla hallittua.
Asutuksen sijainnilla ja sen perusteilla on vaihtoehtojakin, jos vain ne kyettäisiin näkemään.

Mielestäni ilmastonmuutoksen syyt eivät ole niitä jotka eniten ovat esillä, oikeat syyt eivät ole tunnistettuja tai niitä ei tuoda esille.
Suurempina ongelmia pitäisi nähdä ravintotuotannon riittävyys, kestävän kehityksen kapea-alaisuus ja liiallinen luottamus teknologiankin erinomaisuuteen ratkaisemaan
välineellisesti ongelmia, mutta samalla unohtuu sen teknologian, sen kehittämisen, valmistuksen, käytön ja hyödyntämisen jälkeisen elinkaaren koko vaikutus.

Näkyvää on hyödyt, niiden elinkaaren taustalla varjoissa on ne haitat, joista on pyrkimys vapahtua.
Onko "ilmastonmuutos" oikea ilmaus kuvaamaan näiden hyötyjen ja niiden varjojen välistä tasapainoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo autottomuus olisi oikea tapa pyrkiä haittoja vähentämään, se voi toimia lyhyillä matkoilla, kaupungeissa joissa liikkumisen vaihtoehtoja on.
Miksi se ei siis edes siellä onnistu tai laajasti toteudu ?

Muualla kaupunkialueiden ulkopuolella tämä julkinen liikenne nykyisin pääosin on riittämätön niihin tarpeisiin jonka vuoksi auto on välttämätön.
Mielestäni ongelma on ideologioissa siinä liiallisessa yleistämisessä, jossa kohde sana auto on pahinta mitä voi olla, mutta todellisuuslähtöinen ajattelu puuttuu.

Vaikea uskoa autoa juurikaan hankitaan tai pidetään huvin vuoksi, jokin välttämättömyys siihen liittyy.

Lisäksi ne omituiset hiilidioksidin haitallisuudesta ja muutamien prosentin osien muutoksista tuottavat vauhkoontuneita ilmastotoimia, joiden todenperäisyyttä ei ole
uskottavasti perusteltu luotettavalta taholta.
Yksittäiset mielipiteet ohittavat todellisuuden.
Kaupunkien päästöt ovat savusumuina jossain päin korkeita, täällä paikallisilmaston toimet ovat aiheellisia ja välttämättömiä, joihin ratkaisuja tulisikin olla.

Mutta Suomessa, missä ja koska on viimeksi kaupunki-ilma ollut sellaista joka edellyttäisi vastaavia toimia kuin jossain Tokiossa tai muissa suurkaupungeissa ?

Silti ilmaston muutosten syihin liitetään hiilidioksidi tai jokin muu, mutta jos se hiilidioksidi on se ongelma, silloin kannattaisi lisätä viheralueita ja huolehtia metsien entisöinnistä ja tarkastella kaupunkirakentamistakin viheralueiden olemassaolon kannalta, tai peräti hajasijoittaa asutusta ja elinkeinomahdollisuuksia kaupunkien ulkopuolelle nykyistä päättäväisemmin.

Metsät ja viheralueet kuluttavat sitä kauheaa hiilidioksidia omaan kasvuunsa ja todellakin puhdistavat ilmaa.
Ihan ilmaiseksi ja huomaamatta, mutta miksi kaupunkikulttuuri ei voi olla hajautettua tai
näillä perusteilla hallittua.
Asutuksen sijainnilla ja sen perusteilla on vaihtoehtojakin, jos vain ne kyettäisiin näkemään.

Mielestäni ilmastonmuutoksen syyt eivät ole niitä jotka eniten ovat esillä, oikeat syyt eivät ole tunnistettuja tai niitä ei tuoda esille.
Suurempina ongelmia pitäisi nähdä ravintotuotannon riittävyys, kestävän kehityksen kapea-alaisuus ja liiallinen luottamus teknologiankin erinomaisuuteen ratkaisemaan
välineellisesti ongelmia, mutta samalla unohtuu sen teknologian, sen kehittämisen, valmistuksen, käytön ja hyödyntämisen jälkeisen elinkaaren koko vaikutus.

Näkyvää on hyödyt, niiden elinkaaren taustalla varjoissa on ne haitat, joista on pyrkimys vapahtua.
Onko "ilmastonmuutos" oikea ilmaus kuvaamaan näiden hyötyjen ja niiden varjojen välistä tasapainoa ?

Lue lisää

"Vaikea uskoa autoa juurikaan hankitaan tai pidetään huvin vuoksi, jokin välttämättömyys siihen liittyy."

Kyllä naarasteekkareiden hankkimista auttoi aivan olennaisesti auton käyttömahdollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja ylimääräinen tuulivoima valjastetaan tuottamaan vetyä. Polttokenno tuottaa päästöinä vain vettä.
Tähän suuntaan ollaan nyt vahvasti menossa Suomessakin, vaikkakin Eurooppaan nähden olemme vähän myöhäisheränneitä.

Lue lisää

Tehotonta ja kallista + varastointi ja toimitus käyttökohteisiin tehottomasti koska vety haihtuu matkan varrella taivaan tuuliin ja on siis puhtaasti sosialistista suunnitelmataloutta. Jos ja kun sitä propellisähköä on sitten pakko tuottaa, niin miksi sitä ei voisi vain käyttää raakaöljyn tuottamiseen koska öljyn energiatiheys ei poikkea merkittävästi vedystä. Raakaöljyn tuottamiseksi tarvitaan n.20% orgaanista ainesta, pajua, turvetta, saha- ja selluteollisuuden jätettä jne. ja loput 80% vettä, eikä se oo niin nuukaa mitä vettä, vaikka yhdyskunnan jätevetttä, merivettä tms. Paju, hakkuujäte, sahanpuru yms. ei tarvi kuivatusta vaan käy sellaisenaan ja tuoreena raaka aineena.

Raaka aine muussataan veteen lietteeksi ja pumpataan vaikka 500 tai 1000 kuution painekattiloihin, keitetään n.250 - 300 asteessa ja parinsadan ilmakehän paineessa muutama tunti niin se on siinä. Raakaöljy toimitetaan vaikka Nesteen jalostamolle krakattavaksi jos ei heti paikan päällä kun öljytuotteiden jakeluverkosto on jo valmiina, ei tarvita ylimääräisiä ja kalliita sekä onnettomia sähkön ja vedyn siirtoverkostoja. Eikä tarvita mitään kalliita ihme innovaatioita, vain poliittista joustavuutta sekä jo päätettyjen ympäristölle tuhoisien projektien roskiin sijoittamista. Näitä raakaöljyn tuotantolaitoksia rakennettaisiin pitkin Pohjanmaata, jossa raaka ainetta varmasti piisaa ja näin Suomi olisi öljyntuottaja ei tuoja. Mutta jos kansa päättää sosialistisen suunnitelmatalouden olevan järkevämpää, niin no, se äänestää sosialisteja sekä heijän kavereitaan kepua ja kokkareita.

Maailman tilanne näyttää eskaloituvan niin ettei öljytankkereilla ole pääsyä Suomeen ja saattaa pian olla monta muutakin syytä, kuten "vihreä siirtymä" joka on vain poliittinen agenda kaataa toimiva yhteiskuntamalli, oikeampi ilmaisu olisi "diktatuuriin siirtymä" ja sitä seuraavat ongelmat jotka antifa, vasemmistoanarkistit yms. ratkovat kalashnikovin sekä trotyylin kanssa. "Eko" vapautusliikkeet räjäyttävät kaikki öljyn tuotanto sekä jalostuslaitokset ja sitten jokainen kansalainen saa suunnitella miten selviää hengissä nälänhädästä ja kovista talvista, metsät, niityt ja suot ovat suojeltuja ja jos joku eksyy sinne haahuilemaan jotain syötävää etsimään ammutaan, kuten Ukrainassa 1932 jossa kommunistit murhasivat n.7milj. ihmistä yhden talven aikana nälkään ja pakkaseen.
Ihmiskasvoista sosialismia ei ole, on aivan sama onko sosiaalidemokraatti, kansallissosialisti, kommunisti tai joku heijän monista eri lahkoistaan.

- ajattelija -

Anonyymi kirjoitti:

Lisää vettä myllyyn:

"Elinkaaritutkimuksessa mallinnetaan kummankin käyttövoiman päästöt autojen raaka-aineista tuotantoon, käyttöön ja lopulta kierrätykseen.

Tällä laskutavalla sähköauton ja polttomoottoriauton päästöt kohtaavat 146 000 kilometrin kohdalla. Sen jälkeen sähköauto on puhtaampi.

EU28-maiden energiapolitiikalla kahden eri Volvon päästöt kohtaavat 84 000 kilometrin kohdalla. Siitä eteenpäin sähköauto on puhtaampi.

Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Revi siitä peelo.

Lue lisää

Propellisähkö saastuttaa vlittömästi ja välillisesti luontoa mikrimuoveilla, fenoleilla ja muilla kemikaaleilla ympäristöään mihin se on istutettu, lisäksi se tuottaa jatkuvaa ultraääntä satojen kilometrien päähän kuten kemikaalinsa, vesistössä kauemmaksikin, propellit vähentävät tehokkaammin lintukantaa kuin liikenne. Sähköauton polttoaineen tuotanto ei ole mitenkään luontoa säästävää millään mittapuilla mitattuna.

Diesel moottorin "päästöt" hiilidioksidi ja vesihöyry sekä pieniä määriä typpioksidia ovat luonnollisia komponentteja jotka sitoutuvat kasvillisuuteen, tänä päivänä dieselmoottorit eivät ole sellaisia nokivasaroita kuin ne ovat joskus olleet ja hiukkaspäästöihin on kehitetty toimivat ratkaisut niin että se on ekologisempi joka suhteessa kuin nyt sähkö- tai bensa käyttöiset menopelit. Sähkö on tuotettava jostain toisesta energialähteestä, ydinvoimasta, vesivoimasta, hiilivoimalasta, aurinkokennoista ja propellista. Niin että, revi siitä, pahvi.

Anonyymi kirjoitti:

Propellisähkö saastuttaa vlittömästi ja välillisesti luontoa mikrimuoveilla, fenoleilla ja muilla kemikaaleilla ympäristöään mihin se on istutettu, lisäksi se tuottaa jatkuvaa ultraääntä satojen kilometrien päähän kuten kemikaalinsa, vesistössä kauemmaksikin, propellit vähentävät tehokkaammin lintukantaa kuin liikenne. Sähköauton polttoaineen tuotanto ei ole mitenkään luontoa säästävää millään mittapuilla mitattuna.

Diesel moottorin "päästöt" hiilidioksidi ja vesihöyry sekä pieniä määriä typpioksidia ovat luonnollisia komponentteja jotka sitoutuvat kasvillisuuteen, tänä päivänä dieselmoottorit eivät ole sellaisia nokivasaroita kuin ne ovat joskus olleet ja hiukkaspäästöihin on kehitetty toimivat ratkaisut niin että se on ekologisempi joka suhteessa kuin nyt sähkö- tai bensa käyttöiset menopelit. Sähkö on tuotettava jostain toisesta energialähteestä, ydinvoimasta, vesivoimasta, hiilivoimalasta, aurinkokennoista ja propellista. Niin että, revi siitä, pahvi.

Lue lisää

Kaikki fossiilisilla polttoaineilla tehty energia kiihdyttää kasvihuoneilmiötä. Dieselmoottori voi olla ekologinen ilmastonmuutoksen suhteen vain jos se käyttää 100 % uusiutuvaa biodieseliä.

Ps. Kyseessä on infraääni, ei ultraääni. Kertonee jotain tietämyksesi tasosta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen perustetaan akkumateriaalikaivoksia. Niiden "tuhot" ovat varsin paikallisia siihen nähden, millaisia tuhoja fossiiliset polttoaineet tuottavat. Suomen tiukan lainsäädännön takia Suomessa kaivosteollisuus kuormittaa paljon vähemmäån kuin kehitysmaissa.

Kokonaan autosta luopuminen on varsinkin haja-asutusalueella
epärealistisempaa haihattelua kuin vihreä liike ikinä vaatii. Ei meidän tarvitse -50 luvulle palata ilmastotoimenpiteiden takia, vaikka persut sellaista maalailevatkin.

Entä monenko vuoden ajomäärää vastaa 47 000 km?
"Tuulisähköllä ajetun sähkö-Volvon päästöt kohtaisivat polttomoottoriversion jo 47 000 kilometrin kohdalla."

Kun puhutaan kilometrimääristä, järkevä vertailuperuste on keskimääräinen ajomäärä, joka Suomessa on n. 14 000 km.

Lue lisää

Miten ne fossiiliset polttoaineet tuhoja tuottavat ja onko niiden "tuhot" edes verrannollisia propellisähkön tuottamiin luonnon tuhoihin. Jos meinaat päästöillä nokea, niin toki se on totta, mutta ei ongelma koska uuni jossa kivihiiltä, antrasiittiia tai ligniittiä poltetaan on suunniteltava siten että hiili palaa mahdollisimman täydellisesti ja savukaasujen rikin neutralointi on kauan sitten jo ratkaistu. Mutta jos meinaat sitä hiilidioksidia, ei sekään ole ongelma koska kysymyksessä on luonnon oma tuote ja kasveille välttämätöntä ja sen ilmastovaikutukset ovat vähintäänkin kiistan alaisia ja paljolti propagandan kohde ikäänkuin se olisi jotain fenoleita, mikromuoveja yms. joita propellit kylvää ympäristöönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki fossiilisilla polttoaineilla tehty energia kiihdyttää kasvihuoneilmiötä. Dieselmoottori voi olla ekologinen ilmastonmuutoksen suhteen vain jos se käyttää 100 % uusiutuvaa biodieseliä.

Ps. Kyseessä on infraääni, ei ultraääni. Kertonee jotain tietämyksesi tasosta.

Lue lisää

Mikä ihmeen kasvihuoneilmiö? Ei haittaa ainakaan minua.

Kerro vielä se, mitä muutosta ei tänään pystytä torjumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mitä muutosta ei tänään pystytä torjumaan.

Tarkennatko vielä vähän sen verran että uskotko ilmastonmuutokseen vai et? niin osaan vastata paremmin kysymykseesi. Siis tarkoitatko että muutos on vielä mielestäni niin pieni tai alussa että sen pystyy torjumaan vai oletko sitä mieltä että mitään ilmastonmuutosta (luonnolista tai ihmisen aiheuttamaa tai niiden yhdistelmää) ei ole edes olemassa.

Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennatko vielä vähän sen verran että uskotko ilmastonmuutokseen vai et? niin osaan vastata paremmin kysymykseesi. Siis tarkoitatko että muutos on vielä mielestäni niin pieni tai alussa että sen pystyy torjumaan vai oletko sitä mieltä että mitään ilmastonmuutosta (luonnolista tai ihmisen aiheuttamaa tai niiden yhdistelmää) ei ole edes olemassa.

Kiitos.

Lue lisää

Uskomiset liittyy uskontoon. Tämä ei ole mikään uskontopalsta. Eikä tämä pitäisi olla mikään huuhaapalstlaan vaikka alarmistihihhulit täällä kovasti hihhuloivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomiset liittyy uskontoon. Tämä ei ole mikään uskontopalsta. Eikä tämä pitäisi olla mikään huuhaapalstlaan vaikka alarmistihihhulit täällä kovasti hihhuloivatkin.

Olisit toki voinut vastata lyhyemminkin ja ennenkaikkea selvästi: "ei, en usko ilmastonmuutokseen."?

Lyhyesti virsi kaunis.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit toki voinut vastata lyhyemminkin ja ennenkaikkea selvästi: "ei, en usko ilmastonmuutokseen."?

Lyhyesti virsi kaunis.

Lyhyemmin minä vastasin kuin sinä jankutit pazkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit toki voinut vastata lyhyemminkin ja ennenkaikkea selvästi: "ei, en usko ilmastonmuutokseen."?

Lyhyesti virsi kaunis.

On kumminkin kahenlaista ilmastonmuutosta, se ensimmäinen on aurinkon aikaansaamaa luonnollista ja se toinen "ilmastonmuutos" on puhtaasti ideologista jolla sivutoimena kerätään ostovoima kansalta pois ja pääasiassa se on kumouksellista aktivismia.

Anonyymi kirjoitti:

On kumminkin kahenlaista ilmastonmuutosta, se ensimmäinen on aurinkon aikaansaamaa luonnollista ja se toinen "ilmastonmuutos" on puhtaasti ideologista jolla sivutoimena kerätään ostovoima kansalta pois ja pääasiassa se on kumouksellista aktivismia.

Lue lisää

Juuri näin. Kommunistit puuhaavat jälleen vallankumousta.

No, vaalit saattavat muuttaa tilannetta.
Haitallisena vihreän siirtymän toimia on pidettävä, ellei niitä voida pätevästi osoittaa aiheellisiksi.
Mielipide ei riitä kaikkien kohtien perusteluksi.

No sitten ei muuta kuin äänestämään persuja tai VKK puoluetta. kaikki muut ovat sitoutuneet Suomen ilmastotavoitteisiin, ja persut pysyvät oppositiossa. Anohan ei enää eduskuntapaikkaa edes saa.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten ei muuta kuin äänestämään persuja tai VKK puoluetta. kaikki muut ovat sitoutuneet Suomen ilmastotavoitteisiin, ja persut pysyvät oppositiossa. Anohan ei enää eduskuntapaikkaa edes saa.

Lue lisää

Persuthan ovat niitä vastavallankumouksellisia, mutta valta on makeaa ja saattaa pian olla niinkin että persut, tai ainakin osa kääntää takkinsa ja ne jotka sen tempun tekevät ovat soluttautujia jotka sabotoivat suurinpiirtein kaikkea mitä puoluekokouksissa käsitellään.

Ihminen muuttaa ilmastoa jatkuvasti.
Tällä hetkellä Suomi saa yli puolet vientituloistaan clentech tuotteista. En sanoisi, että itsenäinen pärjääminen on vihreän siirtymän takia heikkenemässä; pikemminkin päin vastoin.

Suomen tulevaisuus olisi vaarassa, jos persujen kaltaiset ilmastotoimien jarruttajat pääsisivät valtaan. Silloin putoaisimme kehityksen kelkasta juuri Suomen vahvuusalueella, uusissa teknisissä innovaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen muuttaa ilmastoa jatkuvasti.
Tällä hetkellä Suomi saa yli puolet vientituloistaan clentech tuotteista. En sanoisi, että itsenäinen pärjääminen on vihreän siirtymän takia heikkenemässä; pikemminkin päin vastoin.

Suomen tulevaisuus olisi vaarassa, jos persujen kaltaiset ilmastotoimien jarruttajat pääsisivät valtaan. Silloin putoaisimme kehityksen kelkasta juuri Suomen vahvuusalueella, uusissa teknisissä innovaatiossa.

Lue lisää

Millä tavalla muka? Ei se, että ilmastotavoitteita siirretään tulevaisuuteen haittaa yhtään teollisuutta. Cleantech tuotteita saa edelleenkin tehdä aivan yhtä paljon kuin ennenkin.

Enemmän teollisuus haluaa kerjätä tukia itselleen. Jos nuo tekniset innovaatiot olisivat todellakin hyviä niin valtion ei edes tarvitse antaa mitään tukea, koska rahoitusta tulee helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen muuttaa ilmastoa jatkuvasti.
Tällä hetkellä Suomi saa yli puolet vientituloistaan clentech tuotteista. En sanoisi, että itsenäinen pärjääminen on vihreän siirtymän takia heikkenemässä; pikemminkin päin vastoin.

Suomen tulevaisuus olisi vaarassa, jos persujen kaltaiset ilmastotoimien jarruttajat pääsisivät valtaan. Silloin putoaisimme kehityksen kelkasta juuri Suomen vahvuusalueella, uusissa teknisissä innovaatiossa.

Lue lisää

Ja missä nuo rahat näkyvät tililläni? En välitä paskaakaan yritysten tuotoista, minua kiinnostaa vain ja ainoastaan omat rahani.

Lisäksi näissä "ilmastotoimissa" perimmäisenä tavoitteena näyttää olevan rahojen huijaaminen tavalliselta kansalta.

Ja nykyisessä taloustilanteessa ihmisten pitää joka tapauksessa leikata menojaan. On yksi paskan hailee, vaikka jokin olisi "tekninen innovaatio". Sähköauton ja bensa-auton erokin on vain se, että sähköautossa vetää rahansa vessasta alas.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä nuo rahat näkyvät tililläni? En välitä paskaakaan yritysten tuotoista, minua kiinnostaa vain ja ainoastaan omat rahani.

Lisäksi näissä "ilmastotoimissa" perimmäisenä tavoitteena näyttää olevan rahojen huijaaminen tavalliselta kansalta.

Ja nykyisessä taloustilanteessa ihmisten pitää joka tapauksessa leikata menojaan. On yksi paskan hailee, vaikka jokin olisi "tekninen innovaatio". Sähköauton ja bensa-auton erokin on vain se, että sähköautossa vetää rahansa vessasta alas.

Lue lisää

Kaikki se yhteiskunnan palvelu, jota ihmiset käyttävät neuvolasta vanhainkotiin, on rahoitettu pääosin yritysten tuotosta. Jos yritykset eivät tuota, ei ole työtä, eikä valtio saa verokertymää.

Olen aikaisemminkin epäillyt älynlahjojasi, mutta tuo kommenttisi osoittaa, ettei sinun purteesi näy enää edes realismin rannat. Aivan ulapalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki se yhteiskunnan palvelu, jota ihmiset käyttävät neuvolasta vanhainkotiin, on rahoitettu pääosin yritysten tuotosta. Jos yritykset eivät tuota, ei ole työtä, eikä valtio saa verokertymää.

Olen aikaisemminkin epäillyt älynlahjojasi, mutta tuo kommenttisi osoittaa, ettei sinun purteesi näy enää edes realismin rannat. Aivan ulapalla.

Lue lisää

Ja mihin nuo rahat sitten katoavat kun rahat on täysin loppu? Valtio on lähellä konkurssia, vaikka kuinka muka vientituloja tulee.

Ja edelleen et ole sanonut sanallakaan miksi noiden ilmastotavoitteiden siirto tulevaisuuteen vaikuttaa vientiyrityksiin. Ehkäpä siksi, koska ilmastotavoitteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin nuo rahat sitten katoavat kun rahat on täysin loppu? Valtio on lähellä konkurssia, vaikka kuinka muka vientituloja tulee.

Ja edelleen et ole sanonut sanallakaan miksi noiden ilmastotavoitteiden siirto tulevaisuuteen vaikuttaa vientiyrityksiin. Ehkäpä siksi, koska ilmastotavoitteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Valtio ei todellakaan ole lähellä konkurssia, eikä valtio edes voi mennä konkurssiin.
Suomen luottoluokitus on lähellä maksimia (Fitch Ratings AA+) , joten jauhat senkin suhteen paskaa.

Ilmastotavoitteiden siirto vaikuttaisi vientiyrityksiin siten, että investoinnit vähenisivät. Talouden suunittelussa yksi tärkeimpiä pointteja on ennustettavuus. Jos päätöksiä muutetaan, se ei voi olla vaikuttamatta investointeihin. Onneksi kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin. Kokoomuskin on ilmoittanut varsin suoraan, ettei lähde hallitusyhteistyöhän sellaisen puolueen kanssa, joka ei ole sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Orpo vahvisti kannan vielä keskustelussa Marinin kanssa suorassa lähetyksessä.

Riittikö, vai vieläkö pitää vääntää rautalankaa?

Anonyymi kirjoitti:

Valtio ei todellakaan ole lähellä konkurssia, eikä valtio edes voi mennä konkurssiin.
Suomen luottoluokitus on lähellä maksimia (Fitch Ratings AA ) , joten jauhat senkin suhteen paskaa.

Ilmastotavoitteiden siirto vaikuttaisi vientiyrityksiin siten, että investoinnit vähenisivät. Talouden suunittelussa yksi tärkeimpiä pointteja on ennustettavuus. Jos päätöksiä muutetaan, se ei voi olla vaikuttamatta investointeihin. Onneksi kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin. Kokoomuskin on ilmoittanut varsin suoraan, ettei lähde hallitusyhteistyöhän sellaisen puolueen kanssa, joka ei ole sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Orpo vahvisti kannan vielä keskustelussa Marinin kanssa suorassa lähetyksessä.

Riittikö, vai vieläkö pitää vääntää rautalankaa?

Lue lisää

Luottoluokitukset muuttuvat ajan myötä ja ne voivat romahtaa parissakin vuodessa. Nykyisellä rahan käytöllä luottoluokitus ei tule pysymään hyvänä kauaa.

Ja miten nuo ilmastotavoitteet muka vaikuttaa investointeihin? Tuo tekstisi oli vain ympäripyöreää paskaa. Miten esimerkiksi idioottimaiset polttoaineverot muka hyödyttää vientiteollisuutta tai miten lämpöpumppujen, sähköautojen tai aurinkopaneelien ostaminen vaikuttaa vientiteollisuuteen. Vastaus: ei yhtään mitään. Ilmastotavoitteiden siirtäminen ei vaikuta mitään vientiteollisuuteen.

Ainoa mahdollinen syy miksi ilmastotavoitteita toivotaan on se, että teollisuus kerjää ruikuttaen sen avulla kaikenlaisia tukia kannattamattomille toiminnoille.

Anonyymi kirjoitti:

Luottoluokitukset muuttuvat ajan myötä ja ne voivat romahtaa parissakin vuodessa. Nykyisellä rahan käytöllä luottoluokitus ei tule pysymään hyvänä kauaa.

Ja miten nuo ilmastotavoitteet muka vaikuttaa investointeihin? Tuo tekstisi oli vain ympäripyöreää paskaa. Miten esimerkiksi idioottimaiset polttoaineverot muka hyödyttää vientiteollisuutta tai miten lämpöpumppujen, sähköautojen tai aurinkopaneelien ostaminen vaikuttaa vientiteollisuuteen. Vastaus: ei yhtään mitään. Ilmastotavoitteiden siirtäminen ei vaikuta mitään vientiteollisuuteen.

Ainoa mahdollinen syy miksi ilmastotavoitteita toivotaan on se, että teollisuus kerjää ruikuttaen sen avulla kaikenlaisia tukia kannattamattomille toiminnoille.

Lue lisää

Lisään... Ja tällä hetkellä yritysten, kotitalouksien ja valtion pitäisi vähentää investointeja ja pyrkiä eroon veloista. Ei ottaa niitä lisää kuin aivottomat idiootit jonkin typerän "ilmastonmuutoksen" takia.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja tällä hetkellä yritysten, kotitalouksien ja valtion pitäisi vähentää investointeja ja pyrkiä eroon veloista. Ei ottaa niitä lisää kuin aivottomat idiootit jonkin typerän "ilmastonmuutoksen" takia.

Lue lisää

Elät aivan omissa maailmoissasi. Sekä USA:ssa että Euroopassa satsataan valtavasti vihreään siirtymään. Olisi katastrofaalista Suomelle, jos putoaisimme nyt kelkasta.
Juttui on kuin persujen pölhöpopulismia pahimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Elät aivan omissa maailmoissasi. Sekä USA:ssa että Euroopassa satsataan valtavasti vihreään siirtymään. Olisi katastrofaalista Suomelle, jos putoaisimme nyt kelkasta.
Juttui on kuin persujen pölhöpopulismia pahimmillaan.

Lue lisää

Alarmistihihhulismi loppuu kun hihupellet keksivät uuden uskonnon ja rupeavat suoltamaan sen mukaista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Elät aivan omissa maailmoissasi. Sekä USA:ssa että Euroopassa satsataan valtavasti vihreään siirtymään. Olisi katastrofaalista Suomelle, jos putoaisimme nyt kelkasta.
Juttui on kuin persujen pölhöpopulismia pahimmillaan.

Lue lisää

Nuo valtavat satsaukset ovat lähinnä rahan typerää haaskausta. Kotitalouksien ja yrityksen pitäisi pyrkiä pääsemään veloista eroon, koska jo nyt niillä on aivan liikaa velkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo valtavat satsaukset ovat lähinnä rahan typerää haaskausta. Kotitalouksien ja yrityksen pitäisi pyrkiä pääsemään veloista eroon, koska jo nyt niillä on aivan liikaa velkaa.

Lue lisää

Esimerkiksi kotitalouksien keskimäärinen velkaantumisaste on noin 140%, missä on puolet liikaa. Pitäisi pyrkiä ensi alkuun tiputtamaan tämä alle 100%:in.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulismi loppuu kun hihupellet keksivät uuden uskonnon ja rupeavat suoltamaan sen mukaista paskaa.

Lisään vielä Einsteinin nerokkaan toteamuksen:
Pakurin pureminen pehmentää pollan.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio ei todellakaan ole lähellä konkurssia, eikä valtio edes voi mennä konkurssiin.
Suomen luottoluokitus on lähellä maksimia (Fitch Ratings AA ) , joten jauhat senkin suhteen paskaa.

Ilmastotavoitteiden siirto vaikuttaisi vientiyrityksiin siten, että investoinnit vähenisivät. Talouden suunittelussa yksi tärkeimpiä pointteja on ennustettavuus. Jos päätöksiä muutetaan, se ei voi olla vaikuttamatta investointeihin. Onneksi kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin. Kokoomuskin on ilmoittanut varsin suoraan, ettei lähde hallitusyhteistyöhän sellaisen puolueen kanssa, joka ei ole sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Orpo vahvisti kannan vielä keskustelussa Marinin kanssa suorassa lähetyksessä.

Riittikö, vai vieläkö pitää vääntää rautalankaa?

Lue lisää

Voithan sinä vääntää samaa vanhaa paskaa muttei se mihinkään ilmastoon mitään vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulismi loppuu kun hihupellet keksivät uuden uskonnon ja rupeavat suoltamaan sen mukaista paskaa.

Ei alarmistien hihhulointi mihinkään lopu. Alarmistit rupeaa hihhuloimaan jonkun muun totemipaalun ympärillä kunhan keksivät uuden uskonnon.

Itse pidän tiukasti huolta siitä, etten äänestä YEC porukkaa. (Enkä tarkoita tällä Young Entrepreneur Councilia.)
Pidättäydyn äänestämästä myös patriooteiksi itseään väittäviä neonatseja, IKL klooneja, Kremlin myötäilijöitä ja muita persupuolueesta singonneita poliittisia tilsoja. Tiededenialismia edustavia pölhöpopulisteja vieroksun voimakkaasti. En myöskään äänestä hyttytyttöjen perillisiä, kristallipuoluetta, enkä muitakaan kyklooppiagendoja ajavia liikkeitä. Tulen vaaleissa karttamaan ääriajattelemattomia molemmilta poliittisilta äärilaidoilta ja tarvittaessa myös keskeltä.

Onneksi Suomen ilmastotavoitteisiin sitoutuneita puolueita on niin paljon, ettei valinnanvara lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse pidän tiukasti huolta siitä, etten äänestä YEC porukkaa. (Enkä tarkoita tällä Young Entrepreneur Councilia.)
Pidättäydyn äänestämästä myös patriooteiksi itseään väittäviä neonatseja, IKL klooneja, Kremlin myötäilijöitä ja muita persupuolueesta singonneita poliittisia tilsoja. Tiededenialismia edustavia pölhöpopulisteja vieroksun voimakkaasti. En myöskään äänestä hyttytyttöjen perillisiä, kristallipuoluetta, enkä muitakaan kyklooppiagendoja ajavia liikkeitä. Tulen vaaleissa karttamaan ääriajattelemattomia molemmilta poliittisilta äärilaidoilta ja tarvittaessa myös keskeltä.

Onneksi Suomen ilmastotavoitteisiin sitoutuneita puolueita on niin paljon, ettei valinnanvara lopu.

Lue lisää

Nuo ilmastotavoitteet ovat täysin epärealistisia. Esimerkiksi viimeisen ennusteen mukaan täyssähköautot (polttokennoautot mukaan lukien) ovat enemmistöllä autoilijoita vasta vuonna 2050. Ja tämäkin saattaa olla turhan optimistinen arvio.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ilmastotavoitteet ovat täysin epärealistisia. Esimerkiksi viimeisen ennusteen mukaan täyssähköautot (polttokennoautot mukaan lukien) ovat enemmistöllä autoilijoita vasta vuonna 2050. Ja tämäkin saattaa olla turhan optimistinen arvio.

Lue lisää

"Ja tämäkin saattaa olla turhan optimistinen arvio."

Ja täysin turhaa kun ei niillä sähköautoilla ole mitään vaikutusta ilmastoon vaikka hihhulit kuinka itkisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ilmastotavoitteet ovat täysin epärealistisia. Esimerkiksi viimeisen ennusteen mukaan täyssähköautot (polttokennoautot mukaan lukien) ovat enemmistöllä autoilijoita vasta vuonna 2050. Ja tämäkin saattaa olla turhan optimistinen arvio.

Lue lisää

Eiväthän ilmastotavoitteet sähköautoista ole kiinni. Ne ovat vain pieni lisä useiden muiden toimien ohessa. Ilmastotavoitteiden väittäminen tuon perusteella epärealistisiksi, on typerehtimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän ilmastotavoitteet sähköautoista ole kiinni. Ne ovat vain pieni lisä useiden muiden toimien ohessa. Ilmastotavoitteiden väittäminen tuon perusteella epärealistisiksi, on typerehtimistä.

Lue lisää

Tuo on yksi merkittävä osa ilmastotavoitteista. Etenkin kun raskaan liikenteen päästöt vähenee vielä tätäkin hitaammin.

Suomi ei tule saavuttamaan ilmastotavoitetta vuoteen 2035 mennessä, ei edes lähelle sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on yksi merkittävä osa ilmastotavoitteista. Etenkin kun raskaan liikenteen päästöt vähenee vielä tätäkin hitaammin.

Suomi ei tule saavuttamaan ilmastotavoitetta vuoteen 2035 mennessä, ei edes lähelle sitä.

Lue lisää

On se hyvä, kun s-24 palstalla on näitä itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita.

Jos ei saakaan kaikkia saavutetuksi, niin onhan se parempi vähän ylimitoittaa tavoitteita kuin alimitoittaa. Reilussa 10 vuodessa ehtii tapahtua paljon. Esimerkiksi sähkön tuotannon CO2 päästöt ovat kymmenen vuoden takaisista pudonneet murto-osaan.

Anonyymi kirjoitti:

On se hyvä, kun s-24 palstalla on näitä itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita.

Jos ei saakaan kaikkia saavutetuksi, niin onhan se parempi vähän ylimitoittaa tavoitteita kuin alimitoittaa. Reilussa 10 vuodessa ehtii tapahtua paljon. Esimerkiksi sähkön tuotannon CO2 päästöt ovat kymmenen vuoden takaisista pudonneet murto-osaan.

Lue lisää

Tavoitteiden ylimitoittaminen on idiotismia. Lisäksi nyt pitäisi taloudessa leikata menoja, ei lisätä niitä. Edelleenkin, jos valtion pitää leikata menoja muutaman miljardin niin kotitalouksien ja yritysten pitää moninkertaistaa nämä leikkaukset. Eli tämä jättää ylimääräisille investoinneille tasan nolla euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Tavoitteiden ylimitoittaminen on idiotismia. Lisäksi nyt pitäisi taloudessa leikata menoja, ei lisätä niitä. Edelleenkin, jos valtion pitää leikata menoja muutaman miljardin niin kotitalouksien ja yritysten pitää moninkertaistaa nämä leikkaukset. Eli tämä jättää ylimääräisille investoinneille tasan nolla euroa.

Lue lisää

Hatusta nykäistyjen tarpeettomien tavoitteiden asettaminen on vielä täydellisempää idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Hatusta nykäistyjen tarpeettomien tavoitteiden asettaminen on vielä täydellisempää idiotismia.

Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli.

On nuo tavoitteet lähinnä pelkästään hatusta vedettyjä ja tarpeettomia. Mutta eihän mielisairas paskaa jauhava eliitti voi muuta kuin jauhaa paskaa.

Media suojelee WEF-natseja. Pitäisi saada ensin siivottua media.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli.

"Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli."

Hihhulimummeli varmaan suuttuu oikein kunnolla jos joku vielä haukkuu ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli.

"Ei hatusta eikä tarpeettomia, hyvä imbesilli."

Nyt päästiin asiaan. Hihhulipellen mielestä hatusta nykäistyt tarpeettomat idioottimaiset tavoitteet eivät ole hatusta nykäistyjä eivätkä tarpeettomia.
Nyt voikin hihupelle nykäistä hatusta lisää tarpeettomia ja idioottimaisia tavoitteita koska ne eivät ole hatusta nykäistyjä eivätkä tarpeettomia eivätkä idioottimaisia.

Monta mieltä näyttää olevan ilmastonmuutoksesta ja se väittely varmaan jatkuu ikuisesti.
Tärkeämpää minusta olisi keskustella miten sitä pitäisi torjua jos se on tulossa.
Nykyiset Suomessa toteutetut toimenpiteet eivät oikein niistä kärsivien mielestä vakuuta ja he haluaisivatkin tietää mitä on saatu aikaan ja mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois.
Nimittäin Suomen päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja kun suuret päästäjät tuottavat 20 miljardia tonnia niitä ja ovat lisäämässä niitä ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 % eli 2 miljardia tonnia niin paljonko maailman ilmastoa saadaan parannettua .
Eli mikä on lopputulos jotta maksajat voisivat päätellä haluavatko olla kustannuksien maksajina.
Matemaattisesti maailman ilmasto huononee vielä tämän mukaan 1,96 miljardin tonnin lisäyksen verran ja sitä eivät maksajat pidä kustannusten arvoisena tuloksena.

Anonyymi kirjoitti:

Monta mieltä näyttää olevan ilmastonmuutoksesta ja se väittely varmaan jatkuu ikuisesti.
Tärkeämpää minusta olisi keskustella miten sitä pitäisi torjua jos se on tulossa.
Nykyiset Suomessa toteutetut toimenpiteet eivät oikein niistä kärsivien mielestä vakuuta ja he haluaisivatkin tietää mitä on saatu aikaan ja mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois.
Nimittäin Suomen päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja kun suuret päästäjät tuottavat 20 miljardia tonnia niitä ja ovat lisäämässä niitä ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 % eli 2 miljardia tonnia niin paljonko maailman ilmastoa saadaan parannettua .
Eli mikä on lopputulos jotta maksajat voisivat päätellä haluavatko olla kustannuksien maksajina.
Matemaattisesti maailman ilmasto huononee vielä tämän mukaan 1,96 miljardin tonnin lisäyksen verran ja sitä eivät maksajat pidä kustannusten arvoisena tuloksena.

Lue lisää

Ei ilmastonmuutoksesta ja sen hidastamisesta voi olla kuin kahta mieltä, ja sinä jankkaat omaa näkemystäsi. Huonompi juttu sinulle jos et halua osallistua ilmastotoimien kustannuksiin, mutta aivan kaikki me olemme lopulta maksajina, kävi tässä miten vain.

Anonyymi kirjoitti:

Monta mieltä näyttää olevan ilmastonmuutoksesta ja se väittely varmaan jatkuu ikuisesti.
Tärkeämpää minusta olisi keskustella miten sitä pitäisi torjua jos se on tulossa.
Nykyiset Suomessa toteutetut toimenpiteet eivät oikein niistä kärsivien mielestä vakuuta ja he haluaisivatkin tietää mitä on saatu aikaan ja mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois.
Nimittäin Suomen päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja kun suuret päästäjät tuottavat 20 miljardia tonnia niitä ja ovat lisäämässä niitä ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 % eli 2 miljardia tonnia niin paljonko maailman ilmastoa saadaan parannettua .
Eli mikä on lopputulos jotta maksajat voisivat päätellä haluavatko olla kustannuksien maksajina.
Matemaattisesti maailman ilmasto huononee vielä tämän mukaan 1,96 miljardin tonnin lisäyksen verran ja sitä eivät maksajat pidä kustannusten arvoisena tuloksena.

Lue lisää

"mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois."

Vaikka Suomi saavuttaisi vain hiilineutraliuden, niin sekin olisi iso plussa Suomen kilpailukykyyn. Puhdas energia lisäsisi myös Suomen kiinnostavuutta investoijien silmissä.

Suomen kasvihuonekaasujen vaikutus (hiilijalanjälki) on kokonaisuudessa mitätön.
Suomen teknisten clentech innovaatioiden (hiilikädenjälki) on maailmankin mittakaavassa paljon muuta kokoamme suurempi ja Suomelle se tuo vientituloja ja vaurastumista.

Anonyymi kirjoitti:

"mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois."

Vaikka Suomi saavuttaisi vain hiilineutraliuden, niin sekin olisi iso plussa Suomen kilpailukykyyn. Puhdas energia lisäsisi myös Suomen kiinnostavuutta investoijien silmissä.

Suomen kasvihuonekaasujen vaikutus (hiilijalanjälki) on kokonaisuudessa mitätön.
Suomen teknisten clentech innovaatioiden (hiilikädenjälki) on maailmankin mittakaavassa paljon muuta kokoamme suurempi ja Suomelle se tuo vientituloja ja vaurastumista.

Lue lisää

"Suomen kasvihuonekaasujen vaikutus (hiilijalanjälki) on kokonaisuudessa mitätön."

Tuo on sanomattakin selvää. Ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla ei ole vaikutusta ilmastoon tupruteltiin se hiilidioksidi missä tahansa.

"Suomen teknisten clentech innovaatioiden (hiilikädenjälki) on maailmankin mittakaavassa paljon muuta kokoamme suurempi ja Suomelle se tuo vientituloja ja vaurastumista."

Kyllä suomalaiset firmat voivat aivan hyvin tuottaa maailmanmarkkinoille jotain mukahyödyllistä rompetta ilman valtion apuakin. Jos verovaroja tarvitaan toiminnan pyörittämiseen niin se ei tuo Suomelle mitään vaurastumista. Päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen kasvihuonekaasujen vaikutus (hiilijalanjälki) on kokonaisuudessa mitätön."

Tuo on sanomattakin selvää. Ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla ei ole vaikutusta ilmastoon tupruteltiin se hiilidioksidi missä tahansa.

"Suomen teknisten clentech innovaatioiden (hiilikädenjälki) on maailmankin mittakaavassa paljon muuta kokoamme suurempi ja Suomelle se tuo vientituloja ja vaurastumista."

Kyllä suomalaiset firmat voivat aivan hyvin tuottaa maailmanmarkkinoille jotain mukahyödyllistä rompetta ilman valtion apuakin. Jos verovaroja tarvitaan toiminnan pyörittämiseen niin se ei tuo Suomelle mitään vaurastumista. Päinvastoin.

Lue lisää

Ihmisen tupruttelema fossiilinen CO2 on lisännyt kyseisen kasvihuonekaasun määrää jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen.

Juttusi on kuin varhaisteinin kiukuttelua. Et sinä tosiasioille mitään mahda.

SITRA:
"Tilastot kertovat, että cleantech on yksi kansantaloutemme tukijaloista. Maailmanmarkkinoilla tarvitaan yhä enemmän päästöjä vähentäviä ratkaisuja, joita tuottamalla Suomi voi kasvattaa vientiä ja verotuloja...
Sitran ja Frost & Sullivanin vuonna 2015 julkaiseman selvityksen mukaan Suomelle relevantti vuotuinen cleantech-markkina kasvaa arviolta 3000 miljardiin dollariin vuoteen 2050 mennessä."

Työ- ja elinkeinoministeriö:
"Cleantechin vuosittainen liikevaihto on reilut 25 miljardia euroa. Alalla toimii n. 2000 yritystä; näistä noin 100 on suuryrityksiä. "

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen tupruttelema fossiilinen CO2 on lisännyt kyseisen kasvihuonekaasun määrää jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen.

Juttusi on kuin varhaisteinin kiukuttelua. Et sinä tosiasioille mitään mahda.

SITRA:
"Tilastot kertovat, että cleantech on yksi kansantaloutemme tukijaloista. Maailmanmarkkinoilla tarvitaan yhä enemmän päästöjä vähentäviä ratkaisuja, joita tuottamalla Suomi voi kasvattaa vientiä ja verotuloja...
Sitran ja Frost & Sullivanin vuonna 2015 julkaiseman selvityksen mukaan Suomelle relevantti vuotuinen cleantech-markkina kasvaa arviolta 3000 miljardiin dollariin vuoteen 2050 mennessä."

Työ- ja elinkeinoministeriö:
"Cleantechin vuosittainen liikevaihto on reilut 25 miljardia euroa. Alalla toimii n. 2000 yritystä; näistä noin 100 on suuryrityksiä. "

Lue lisää

No nyt se selkisi .
Nimittäin että tässä nyt ei olekaan kyse maailman ilmaston parantamisesta vaan kuten Sitrat ym. todistavat tällä vouhotuksella on vain tarkoitus hankkia tyhmiltä rahaa .
Hyvää bisnestä minäkin kannatan jos niitä tyhmiä todella löytyy jotka maksavat.
Tämä vaan pitäisi rehellisyyden nimissä kuitenkin ilmoittaa tavoitteeksi etteivät ihmiset kuten minäkin luulevat ilmastotekoja tässä tavoitellaan ja siksi epäilevät että se ei onnistu 0,04 miljardin tonnin poistamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen tupruttelema fossiilinen CO2 on lisännyt kyseisen kasvihuonekaasun määrää jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen.

Juttusi on kuin varhaisteinin kiukuttelua. Et sinä tosiasioille mitään mahda.

SITRA:
"Tilastot kertovat, että cleantech on yksi kansantaloutemme tukijaloista. Maailmanmarkkinoilla tarvitaan yhä enemmän päästöjä vähentäviä ratkaisuja, joita tuottamalla Suomi voi kasvattaa vientiä ja verotuloja...
Sitran ja Frost & Sullivanin vuonna 2015 julkaiseman selvityksen mukaan Suomelle relevantti vuotuinen cleantech-markkina kasvaa arviolta 3000 miljardiin dollariin vuoteen 2050 mennessä."

Työ- ja elinkeinoministeriö:
"Cleantechin vuosittainen liikevaihto on reilut 25 miljardia euroa. Alalla toimii n. 2000 yritystä; näistä noin 100 on suuryrityksiä. "

Lue lisää

"Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen. "

Tulosta lisää huuhaapaskaa palstalle niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

"mitä tapahtuu jos Suomi saa kaikki päästönsä pois."

Vaikka Suomi saavuttaisi vain hiilineutraliuden, niin sekin olisi iso plussa Suomen kilpailukykyyn. Puhdas energia lisäsisi myös Suomen kiinnostavuutta investoijien silmissä.

Suomen kasvihuonekaasujen vaikutus (hiilijalanjälki) on kokonaisuudessa mitätön.
Suomen teknisten clentech innovaatioiden (hiilikädenjälki) on maailmankin mittakaavassa paljon muuta kokoamme suurempi ja Suomelle se tuo vientituloja ja vaurastumista.

Lue lisää

Clentech innovaatioiden aiheuttamaa rahantuloa odotellessa voimme ihailla vaikka vaihtotasetta ja valtion velkaantumista.

Viimeisen kahden vuoden pieni nousu on metsäteollisuuden aiheuttama. Milloin uskot clentech innovaatioiden näkyvän vaihtotaseessa? Ainakin vielä Suomi tuo reilusti enemmän vihreää tavaraa kuin vie. Mm. Sähköautot ja tuulimyllyt ovat lähes kokonaan tuontitavaraa.

https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_kansantalous.html#vaihtotase

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen tupruttelema fossiilinen CO2 on lisännyt kyseisen kasvihuonekaasun määrää jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen.

Juttusi on kuin varhaisteinin kiukuttelua. Et sinä tosiasioille mitään mahda.

SITRA:
"Tilastot kertovat, että cleantech on yksi kansantaloutemme tukijaloista. Maailmanmarkkinoilla tarvitaan yhä enemmän päästöjä vähentäviä ratkaisuja, joita tuottamalla Suomi voi kasvattaa vientiä ja verotuloja...
Sitran ja Frost & Sullivanin vuonna 2015 julkaiseman selvityksen mukaan Suomelle relevantti vuotuinen cleantech-markkina kasvaa arviolta 3000 miljardiin dollariin vuoteen 2050 mennessä."

Työ- ja elinkeinoministeriö:
"Cleantechin vuosittainen liikevaihto on reilut 25 miljardia euroa. Alalla toimii n. 2000 yritystä; näistä noin 100 on suuryrityksiä. "

Lue lisää

Sitra on mielenkiintoinen organisaatio. Siellä työskentelee entisiä poliitikkoja asiantuntija roolissa. Esim. tidotusoppia lukemalla voit pätevöityä Sitrassa energia-asiantuntijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen tupruttelema fossiilinen CO2 on lisännyt kyseisen kasvihuonekaasun määrää jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Kysessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen vaikuttaa aivan varmasti säteilypakotteeseen.

Juttusi on kuin varhaisteinin kiukuttelua. Et sinä tosiasioille mitään mahda.

SITRA:
"Tilastot kertovat, että cleantech on yksi kansantaloutemme tukijaloista. Maailmanmarkkinoilla tarvitaan yhä enemmän päästöjä vähentäviä ratkaisuja, joita tuottamalla Suomi voi kasvattaa vientiä ja verotuloja...
Sitran ja Frost & Sullivanin vuonna 2015 julkaiseman selvityksen mukaan Suomelle relevantti vuotuinen cleantech-markkina kasvaa arviolta 3000 miljardiin dollariin vuoteen 2050 mennessä."

Työ- ja elinkeinoministeriö:
"Cleantechin vuosittainen liikevaihto on reilut 25 miljardia euroa. Alalla toimii n. 2000 yritystä; näistä noin 100 on suuryrityksiä. "

Lue lisää

Hiilidioksidin määrän lisääntymisen perusteella Suomessa pitäisi olla jo lumettomia talvia ja niin on ennustettukin, mutta miksi näen ulkona lunta?

Voiko olla mahdollista, että hiilidioksiditeoria on osoittautumassa vääräksi, eikä ilmaston lämpeneminen hjohdukaan hiilidioksidista, vaan ihan jostain muusta?

Anonyymi kirjoitti:

Sitra on mielenkiintoinen organisaatio. Siellä työskentelee entisiä poliitikkoja asiantuntija roolissa. Esim. tidotusoppia lukemalla voit pätevöityä Sitrassa energia-asiantuntijaksi.

Lue lisää

Osoita, etteivät SITRA:n antamat tiedot pidä paikkaansa.
Ad hominem vai pitäisikö sanoa ad consortium?

Korjaan. Autoilijan vuosipäästö on noin kaksi tonnia.

Pienen ihmisen aiheuttamalla lämpenemisellä ei ole mitään merkitystä. Mutta otetaan 8 miljardia ihmistä ja jokaiselle suomalaisittain 10 tonnin vuosipäästö vuosisadan ajan. Johan alkaa tuntua.

Vastaavasti lämpenemisen ehkäisyssä pieni ihminen on voimaton. Tarvitaan globaalia joukkovoimaa.

Olkiukko päivystää ennen kolmeakin. Olemme hyvissä käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukko päivystää ennen kolmeakin. Olemme hyvissä käsissä.

Alarmistihihhuleiden idioottimaisille jutuille saa nauraa vain valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhuleiden idioottimaisille jutuille saa nauraa vain valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.

Lyhytprosaistibotista ei voi erehtyä. Unettomuuteen on olemassa lääkkeitä? Vai valvotko siksi, ettei sinulle suunnattu viesti vain pääse happanemaan? Pitemmän päälle haitallista terveydelle.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhytprosaistibotista ei voi erehtyä. Unettomuuteen on olemassa lääkkeitä? Vai valvotko siksi, ettei sinulle suunnattu viesti vain pääse happanemaan? Pitemmän päälle haitallista terveydelle.

Lue lisää

Nyt on valtion virastoissa noudatettavana virka-aika joten alarmistin paskamölinälle saa nauraa vapaasti.
Tosin turhanaikaisille asioille nauraminen ei osoita erityistä älykkyyttä mutta ei sitä osoita alarmistin paskamölinäkään.

Kai teidän pitää vähentää jos niin kerran on.
Minä en ole huomannut että minun pitäisi vähentää yhtään mitään.

Ei vaaraa kuplautua kun käy silloin tällöin katsomassa mitä planeetan älykkäimmällä elämänmuodolla on asiaa.

Eihän se realistiselta vaikuta, kun ampuu oikein isolla korolla. Rankka yliampuminen voi vaan kolahtaa omaan kuuppaan.

Asuntojen lämmitys voidaan tehdä jo nyt fossiilivapaasti ja yleisestikin siirtyminen fossiilittomaan lämmitykseen on hyvässä vauhdissa.
Ruoan tuotannossa pyritään ja päästäänkin vähäopäästöisyyteen.
Fossiilittomat liikennemuodot lisääntyvät jatkuvasti.

Faktaa on myös se, että 1,5 asteen raja on jo utopiaa. On melko todennäköistä, että 1,5 asteen raja saavutetaan jo viimeistään vuonna 2030, eikä lämpenemisen pysähtymisestä (denialsitien väitteistä huolimatta) ole mitään merkkiä.

Itse asiassa lämpötilan nousun rajoittaminen kahteen asteeseenkin alkaa näyttää haasteelliselta. Sen rajan alle on kuitenkin syytä pyrkiä. Suurempi nousu alkaa tuottaa jo vakavia haittoja laajoilla alueilla maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se realistiselta vaikuta, kun ampuu oikein isolla korolla. Rankka yliampuminen voi vaan kolahtaa omaan kuuppaan.

Asuntojen lämmitys voidaan tehdä jo nyt fossiilivapaasti ja yleisestikin siirtyminen fossiilittomaan lämmitykseen on hyvässä vauhdissa.
Ruoan tuotannossa pyritään ja päästäänkin vähäopäästöisyyteen.
Fossiilittomat liikennemuodot lisääntyvät jatkuvasti.

Faktaa on myös se, että 1,5 asteen raja on jo utopiaa. On melko todennäköistä, että 1,5 asteen raja saavutetaan jo viimeistään vuonna 2030, eikä lämpenemisen pysähtymisestä (denialsitien väitteistä huolimatta) ole mitään merkkiä.

Itse asiassa lämpötilan nousun rajoittaminen kahteen asteeseenkin alkaa näyttää haasteelliselta. Sen rajan alle on kuitenkin syytä pyrkiä. Suurempi nousu alkaa tuottaa jo vakavia haittoja laajoilla alueilla maapalloa.

Lue lisää

Todennäköisesti tuollaista nousua kukaan ei edes huomaa eikä mitään vakavia haittoja tule.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se realistiselta vaikuta, kun ampuu oikein isolla korolla. Rankka yliampuminen voi vaan kolahtaa omaan kuuppaan.

Asuntojen lämmitys voidaan tehdä jo nyt fossiilivapaasti ja yleisestikin siirtyminen fossiilittomaan lämmitykseen on hyvässä vauhdissa.
Ruoan tuotannossa pyritään ja päästäänkin vähäopäästöisyyteen.
Fossiilittomat liikennemuodot lisääntyvät jatkuvasti.

Faktaa on myös se, että 1,5 asteen raja on jo utopiaa. On melko todennäköistä, että 1,5 asteen raja saavutetaan jo viimeistään vuonna 2030, eikä lämpenemisen pysähtymisestä (denialsitien väitteistä huolimatta) ole mitään merkkiä.

Itse asiassa lämpötilan nousun rajoittaminen kahteen asteeseenkin alkaa näyttää haasteelliselta. Sen rajan alle on kuitenkin syytä pyrkiä. Suurempi nousu alkaa tuottaa jo vakavia haittoja laajoilla alueilla maapalloa.

Lue lisää

"Fossiilittomat liikennemuodot lisääntyvät jatkuvasti."

Eli jälleen kerran yritetään saada ostamaan saastaisia sähköautoja ja vastaavia, jotka tuhoavat valtavasti. Oikeasti kaikkein ekologisinta olisi, jos ihmiset eivät vaihtelisi autoja näin tiuhaan ja pidetään autoja entistäkin kauemmin. Nyt ostettuja polttomoottoriautoja pitäisi voida käyttää 40 vuoden päästäkin, jos sen vain saa pidettyä niin kauan.

Autojen keski-ikää ja romutusikää pitäisi nostaa, ei laskea.

"En usko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen. "
Niinkö? Todella harmi, kun ilman sinun uskoasi emme voi edetä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Voisitko vielä harkita?

Anonyymi kirjoitti:

"En usko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen. "
Niinkö? Todella harmi, kun ilman sinun uskoasi emme voi edetä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Voisitko vielä harkita?

Lue lisää

Kovilla on Suomen "me ensin " tavoitteen toteutuminen ja kun sillä ei ole mitään merkitystä maailman ilmastolle niin pitkään kun suuret päästömaat lisäävät saastettaan ja öljyteollisuuskin vain lisää päästöjään.
Ne pitäisi ensin saada lopettamaan lisäyksensä ja alkamaan niiden vähentäminen.
Nyt tuntuu siltä kuin oltaisiin uppoavassa veneessä ja siellä Suomi ym. lusikoilla mättää vettä pois ja toiset taas ämpärillä lappaa sitä sisään.
Mitenkähän veneen ja todellisuudessa maailman ilmaston käy tällä menetelmällä ???

Anonyymi kirjoitti:

Kovilla on Suomen "me ensin " tavoitteen toteutuminen ja kun sillä ei ole mitään merkitystä maailman ilmastolle niin pitkään kun suuret päästömaat lisäävät saastettaan ja öljyteollisuuskin vain lisää päästöjään.
Ne pitäisi ensin saada lopettamaan lisäyksensä ja alkamaan niiden vähentäminen.
Nyt tuntuu siltä kuin oltaisiin uppoavassa veneessä ja siellä Suomi ym. lusikoilla mättää vettä pois ja toiset taas ämpärillä lappaa sitä sisään.
Mitenkähän veneen ja todellisuudessa maailman ilmaston käy tällä menetelmällä ???

Lue lisää

Sillä on sitäkin enemmän merkitystä Suomelle. Antaa kilpailukykyä saatuttajiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen. "
Niinkö? Todella harmi, kun ilman sinun uskoasi emme voi edetä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Voisitko vielä harkita?

Lue lisää

PS tulee ja vapauttaa suomen kansan vihreyden vallasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kovilla on Suomen "me ensin " tavoitteen toteutuminen ja kun sillä ei ole mitään merkitystä maailman ilmastolle niin pitkään kun suuret päästömaat lisäävät saastettaan ja öljyteollisuuskin vain lisää päästöjään.
Ne pitäisi ensin saada lopettamaan lisäyksensä ja alkamaan niiden vähentäminen.
Nyt tuntuu siltä kuin oltaisiin uppoavassa veneessä ja siellä Suomi ym. lusikoilla mättää vettä pois ja toiset taas ämpärillä lappaa sitä sisään.
Mitenkähän veneen ja todellisuudessa maailman ilmaston käy tällä menetelmällä ???

Lue lisää

Ilmasto ei muutu miksikään. Onhan se jo nähty. CO2 pitoisuus jatkaa nousuaan, mutta ilmasto ei lämpenekään odotetusti.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto ei muutu miksikään. Onhan se jo nähty. CO2 pitoisuus jatkaa nousuaan, mutta ilmasto ei lämpenekään odotetusti.

Denialisti ei muutu miksikään. Onhan se jo nähty. Tietämys ilmastonmuutoksesta jatkaa nousuaan, mutta denialisti ei viisastukaan odotetusti.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti ei muutu miksikään. Onhan se jo nähty. Tietämys ilmastonmuutoksesta jatkaa nousuaan, mutta denialisti ei viisastukaan odotetusti.

Asia-argumentti olisi voinut vakuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia-argumentti olisi voinut vakuuttaa.

Alarmisti on helpompi vakuuttaa uskonnollisilla saarnoilla ja sitä he yrittävät kaikkiin muihinkin.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen. "
Niinkö? Todella harmi, kun ilman sinun uskoasi emme voi edetä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Voisitko vielä harkita?

Lue lisää

Minä taas en usko jumaliin enkä jeesuksiin. Kyllä nyt on piruntorjunta aivan keskeytyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti ei muutu miksikään. Onhan se jo nähty. Tietämys ilmastonmuutoksesta jatkaa nousuaan, mutta denialisti ei viisastukaan odotetusti.

"Tietämys ilmastonmuutoksesta jatkaa nousuaan, mutta denialisti ei viisastukaan odotetusti."

Ihan suoraan Tiedonantajasta tempaistu idea. Hienoa.
Stallarin ymmärrys tieteellisestä sosialismista lisääntyi hänen pyöriessään opintopiirissä.
Sitä viisaammaksi ja tietävämmäksi stallari tuli laulaessaan Kansainvälistä ja muita virsiä 1970- ja 1980-luvuilla mitä kovemmalla äänellä niitä hoilasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietämys ilmastonmuutoksesta jatkaa nousuaan, mutta denialisti ei viisastukaan odotetusti."

Ihan suoraan Tiedonantajasta tempaistu idea. Hienoa.
Stallarin ymmärrys tieteellisestä sosialismista lisääntyi hänen pyöriessään opintopiirissä.
Sitä viisaammaksi ja tietävämmäksi stallari tuli laulaessaan Kansainvälistä ja muita virsiä 1970- ja 1980-luvuilla mitä kovemmalla äänellä niitä hoilasi.

Lue lisää

Odotetusti viisastuminen ei toiminut vaikka stallari kuinka veisasi virsiään ja sehän tietysti stallaria harmitti.
Ihan niinkuin se harmittaa punaviherstallareita nykyään kun he veisaavat ilmastovirsiään.

Anonyymi kirjoitti:

Odotetusti viisastuminen ei toiminut vaikka stallari kuinka veisasi virsiään ja sehän tietysti stallaria harmitti.
Ihan niinkuin se harmittaa punaviherstallareita nykyään kun he veisaavat ilmastovirsiään.

Lue lisää

Jopas otti modifioitu denuaivopieru niin koville. että prosaistinkin runo(otsa)suoni alkoi pullistella. Kerro vielä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä on sitäkin enemmän merkitystä Suomelle. Antaa kilpailukykyä saatuttajiin nähden.

"Antaa kilpailukykyä saatuttajiin nähden."

Minkälainen kilpailukyky nyt on kyseessä?
Saadaanko me kerrankin voitto eurovision laulukilpailuissa kun oikein Suurella ja Mahtavalla kuorolla veisaamme Kansainvälistä tai luettelemme IPCC:n julistuksia?

Anonyymi kirjoitti:

"Antaa kilpailukykyä saatuttajiin nähden."

Minkälainen kilpailukyky nyt on kyseessä?
Saadaanko me kerrankin voitto eurovision laulukilpailuissa kun oikein Suurella ja Mahtavalla kuorolla veisaamme Kansainvälistä tai luettelemme IPCC:n julistuksia?

Lue lisää

Jätetään nyt se rahan hankkiminen sivuun ja pysytään itse asiassa eli mitä Suomen ym. päästöjen vähentäminen parantaa maailman ilmastoa jos suuret saastuttajat ja öljyteollisuus vaan lisäävät päästöjään .
Minusta nämä ämpärillä vettä "uppoavaan veneeseen" mättävät olisi ensin saatava lopettamaan se ja muuttamaan mättösuuntaansa.
Onko muita vaihtoehtoja ?

Anonyymi kirjoitti:

Jätetään nyt se rahan hankkiminen sivuun ja pysytään itse asiassa eli mitä Suomen ym. päästöjen vähentäminen parantaa maailman ilmastoa jos suuret saastuttajat ja öljyteollisuus vaan lisäävät päästöjään .
Minusta nämä ämpärillä vettä "uppoavaan veneeseen" mättävät olisi ensin saatava lopettamaan se ja muuttamaan mättösuuntaansa.
Onko muita vaihtoehtoja ?

Lue lisää

"Onko muita vaihtoehtoja ?"

Paras vaihtoehto on kun hihhulipellejen virrenveisuulle nauretaan. Ei auta järjen kaataminen hihhulien päähän ämpärillä kun sinne ei mahdu lusikallistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko muita vaihtoehtoja ?"

Paras vaihtoehto on kun hihhulipellejen virrenveisuulle nauretaan. Ei auta järjen kaataminen hihhulien päähän ämpärillä kun sinne ei mahdu lusikallistakaan.

Lue lisää

Todella hyvä ja tosi huomio edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jätetään nyt se rahan hankkiminen sivuun ja pysytään itse asiassa eli mitä Suomen ym. päästöjen vähentäminen parantaa maailman ilmastoa jos suuret saastuttajat ja öljyteollisuus vaan lisäävät päästöjään .
Minusta nämä ämpärillä vettä "uppoavaan veneeseen" mättävät olisi ensin saatava lopettamaan se ja muuttamaan mättösuuntaansa.
Onko muita vaihtoehtoja ?

Lue lisää

Jutuistasi saa sen käsityksen, että "muut" lisäävät tahallaan fossiilisten polttoa. Pölhöpopulismia a`la persut.

Kaikki vähänkin merkittävät maat pyrkivät vähentämään fossiilisten käyttöä. Suurin saastuttaja USA on satsannut vihreään siirtymään ennen näkemättömät 400 miljardia taalaa. Kiina on viimeisinä vuosina vauhdittanut puhtaan energian tuotantoaan enemmän kuin mikään muu maa. Jopa Intia on jo sitoutunut hiilineutraliuteen, joskin muita myöhemmin, mutta takamatkakin on melkoinen.

Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa?
Se on joka tavalla hyvä asia. Ei se mitään taloustaantumaa aiheuta, kuten populistit väittävät. Päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Jutuistasi saa sen käsityksen, että "muut" lisäävät tahallaan fossiilisten polttoa. Pölhöpopulismia a`la persut.

Kaikki vähänkin merkittävät maat pyrkivät vähentämään fossiilisten käyttöä. Suurin saastuttaja USA on satsannut vihreään siirtymään ennen näkemättömät 400 miljardia taalaa. Kiina on viimeisinä vuosina vauhdittanut puhtaan energian tuotantoaan enemmän kuin mikään muu maa. Jopa Intia on jo sitoutunut hiilineutraliuteen, joskin muita myöhemmin, mutta takamatkakin on melkoinen.

Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa?
Se on joka tavalla hyvä asia. Ei se mitään taloustaantumaa aiheuta, kuten populistit väittävät. Päin vastoin.

Lue lisää

Huuhaajutut on hauskoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jutuistasi saa sen käsityksen, että "muut" lisäävät tahallaan fossiilisten polttoa. Pölhöpopulismia a`la persut.

Kaikki vähänkin merkittävät maat pyrkivät vähentämään fossiilisten käyttöä. Suurin saastuttaja USA on satsannut vihreään siirtymään ennen näkemättömät 400 miljardia taalaa. Kiina on viimeisinä vuosina vauhdittanut puhtaan energian tuotantoaan enemmän kuin mikään muu maa. Jopa Intia on jo sitoutunut hiilineutraliuteen, joskin muita myöhemmin, mutta takamatkakin on melkoinen.

Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa?
Se on joka tavalla hyvä asia. Ei se mitään taloustaantumaa aiheuta, kuten populistit väittävät. Päin vastoin.

Lue lisää

Eipä taida kukaan tietää lisäävätkö tahallaan vai mistä syystä mutta lisäävät kuitenkin vuoteen 2030 asti.
Vai on Intiakin on sitoutunut hiilineutraalisuuteen !!
Yrittää kyllä sitä vuoteen 2070 mennessä ja Kiina 2060 mennessä.
Lisäksi nämä ovat ilmoittaneet lisäävänsä sitä ennen päästöjä vielä vuoteen 2030 saakka.
Venäjänkään päästöt eivät ainakaan vähene.
Lisäksi öljyteollisuus on vielä nytkin lisännyt saasteitaan.
Suomi on siihen (2030) mennessä lusikoinut vettä vuotavasta veneestä kustannuksista välittämättä siihen mennessä ilman mitään tulosta,

Anonyymi kirjoitti:

Jutuistasi saa sen käsityksen, että "muut" lisäävät tahallaan fossiilisten polttoa. Pölhöpopulismia a`la persut.

Kaikki vähänkin merkittävät maat pyrkivät vähentämään fossiilisten käyttöä. Suurin saastuttaja USA on satsannut vihreään siirtymään ennen näkemättömät 400 miljardia taalaa. Kiina on viimeisinä vuosina vauhdittanut puhtaan energian tuotantoaan enemmän kuin mikään muu maa. Jopa Intia on jo sitoutunut hiilineutraliuteen, joskin muita myöhemmin, mutta takamatkakin on melkoinen.

Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa?
Se on joka tavalla hyvä asia. Ei se mitään taloustaantumaa aiheuta, kuten populistit väittävät. Päin vastoin.

Lue lisää

"Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa? "

Jos jotain idioottimaisia huuhaajuttuja tehtäisiin sinun rahoillasi, niin se ei ketään muuta haittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Suomi pääsee hiilineutraliuteen kärkipäässä tai kärjessä, niin mitä se sinua kalvaa? "

Jos jotain idioottimaisia huuhaajuttuja tehtäisiin sinun rahoillasi, niin se ei ketään muuta haittaisi.

Lue lisää

Vihreä siirtymä ei ole idioottimaista eikä huuhaata, vaikka se denialsitia äärettömästi vituttaakin. Yhteisillä rahoilla sitä tehdään ja se on lähes parasta rahankäyttöä tulevaisuutta ajatellen.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä ei ole idioottimaista eikä huuhaata, vaikka se denialsitia äärettömästi vituttaakin. Yhteisillä rahoilla sitä tehdään ja se on lähes parasta rahankäyttöä tulevaisuutta ajatellen.

Lue lisää

Keksi lisää satuja niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä ei ole idioottimaista eikä huuhaata, vaikka se denialsitia äärettömästi vituttaakin. Yhteisillä rahoilla sitä tehdään ja se on lähes parasta rahankäyttöä tulevaisuutta ajatellen.

Lue lisää

On mitä on, mutta meillä ei ole varaa vihreään siirtymään. Suomi on köyhä maa, jonka terveydenhoito-, vanhustenhoito- ja koulujärjestelmät on jo ajettu alas. Energiajärjestelmän ja maatalouden alasajo on meneillään.

Meidän täytyy päästä vihreydestä selviytyäksemme!

Anonyymi kirjoitti:

On mitä on, mutta meillä ei ole varaa vihreään siirtymään. Suomi on köyhä maa, jonka terveydenhoito-, vanhustenhoito- ja koulujärjestelmät on jo ajettu alas. Energiajärjestelmän ja maatalouden alasajo on meneillään.

Meidän täytyy päästä vihreydestä selviytyäksemme!

Lue lisää

Edellä joku väittää että "vihreä siirtymä" on parasta rahojen käyttöä?
Kerroppa miten paljon se on maailman ilmastoa parantanut kun viime vuonna maailman n. 37 miljardin päästöt ovat LISÄÄNTYNEET 1 % eli 0,37 miljardia tonnia. Se on n. kymmenen kertaa suurempi määrä kuin Suomen kaikki päästöt 0,04 miljardia tonnia.
Eli onko tämä lopputulos sitten parasta rahankäyttöä ?
Lisäksi 20 miljardia tonnia päästävät suursaastuttajat lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 2 miljardia tonnia?
Mikähän on tilanne sitten v. 2030 ??