Pidetään totuutena, kristinuskon syntyä, jossain Palestiinan seudulla. Jos näin on niin eikö kaikki myöhemmät uskon haarat ole lahkoja.
Meidän luterilaisten ei pitäisi syyllistyä vähättelyyn nimittelemällä muita lahkolaisiksi,
koska itse olemme samoja lahkolaisia.
Kysymys teille jotka asian tiedätte, onko näin että minä luterilaisena olen lahkolainen.
Kysymys on vaivannut minua jo vuosia, toivoisin muiden näkökulmia asiaan.
Meidän luterilaisten ei pitäisi syyllistyä vähättelyyn nimittelemällä muita lahkolaisiksi,
koska itse olemme samoja lahkolaisia.
Kysymys teille jotka asian tiedätte, onko näin että minä luterilaisena olen lahkolainen.
Kysymys on vaivannut minua jo vuosia, toivoisin muiden näkökulmia asiaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
mutta samalla olet myös aloittanut keskustelun, jota luterilaisuudessa ei haluta käydä eikä oikeaa tietoa omaksua. Tosiaankaan Luther ei perustanut kirkkoa lähes 2000 vuotta sitten Jerusalemissa, eikä sitä tehnyt Laestadiuskaan. Sen sijaan molemmat kehittivät oman persoonansa ympärille lahkon, joka tarkasti vieläkin tutkii johtajiensa tulkintoja ja opetuksia, sen sijaan kirkon opetus (mm. kirkon yleisten kirkolliskokousten asiakirjat ensimmäiseltä vuosituhannelta) on suurelta osalta hylätty, koska sitä ei arvosteta yhtä korkealle kuin maallikkosaarnaajien mielipiteitä.
Ehdottomasti ev lut on lahko ja hyvin pieni sellainen. Se on eronnut äitikirkosta.
Lut lahko on lahkoutunut lisäksi lukuisiin alalahkoihin, joista kaikki pitävät itseään oikeina.
Kuika on mahdollista että EU,n kuuluva valtio voi julistaa jonkun uskon lahkon opit valtion uskonnoksi.
Eikö meillä ihmisillä ole oikeus EU valtiossa olla vapaita valtion harjoittamasta painostuksesta.
En tiedä onko EU,a toisia samallaisia valtioita joilla on Suomalaisen mallin mukainen valtion kirkko.
Te tietävät vastatkaa.
Ensinnäkin lahko on sanana sen verran negatiivissävytteinen, niin että sitä ei kannattaisi kovinkaan paljon käyttää, paitsi silloin, jos haluaa varta vasten närkästyttää.
Toiseksi kielelliseltä kannalta lahko tarkoittaa vallitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään eroavaa ryhmää. Kun Suomessa luterilaisuus on vallitseva kirkkokunta, niin tällä perusteella luterilaisuus ei ole Suomessa mikään lahko.
Kolmanneksi lahkon tuntomerkeiksi on esitettty ( Troeltsch ) mm. seuraavia: lahkot ovat pieniä ryhmiä, koostuvat usein alaluokista tai muuten yhteiskunnan torjumista ryhmistä, toimivat alhaalta ylös, eivät ylhäältä alas, korostavat hurskautta enemmän kuin rakenteita jne.
Edellä esitetyn perusteella sanoisin, että luterilaisuus ei ole mikään lahko, vaikka se onkin eronnut katolilaisuudesta, vaan luterilaisilla on oma kirkkonsa.
Eikös sitä sanota, ei nimi miestä pahenna jos,jne.
Iät ajat evlutit onnimitelleet muita lahkolaisiksi
hurskastellen valtionkirkon suojissa ylemmyydellään.Kuinkas se olikaan Liisa,sen vallitsevan kirrkkokunnan laita.Eikös sinulle historiassa opetettu, esiisiemme jumalista ja uskosta, se oli sen ajan valtauskonto Suomessa, ja
sitten tuli katolliset papit armeijoidensa kanssa ja kas tarpeeksi kun päitä pudoteltiin Suomen saloilla niin kas kummaa. Valtauskonto olikin katollisuus. Ja aikaakului tarvittiin ruotsiin lutterismille myötämielinen kuningas ja kas Liisa
valtauskonto muuttuikin luterilaiseksi täällä koto Suomessamme,Että se siitä lahkojen perustelusta. Sen lauluja laulat kenen muruja hamuat.
Liisa voisit vastata tuolle Lahkolaiselle.Sinulla oli niin ,ielenkiintoinen teoria, lahkolaisuudesta
Kuulisimme mielellämme lisää perustelujasi.
On hyvä muistaa että tämä on keskustelupalsta missä erilaiset näkökulmat kohtaavat. Jäämme odottamaan kannanottoja em. asian tiimoilta.
ja omenoistaan puu tunnetaan..
EVL.utti lahko mikä lahko, eikä se sitä paranna tai pahenna.Oikeiston käsikassara eikä mikään muu. Tosin yrittää naivistella koko kansaa mutta ei oikein onnistu. Menkää vaikka viiden vuoden välein sunnuntaipäivän jumalanpalvelukseen niin huomaatte että sama levy pyörii vuodesta vuoteen.
Nukuttaa..
- pyörii, totta on. Synnit tunnustetaan ja saadaan anteeksi, evankeliumia julistetaan, uskontunnustus lausutaan, Isä meidän rukoillaan, ehtoollispöytä katetaan, saadaan siunaus. Sama on levy pyörimässä. Hyvä niin, tykkää
eräs levynpyörittäjä.
On se niin turvallista kun tietää että taas vuodenpäästä pääsiäisenä saa hoippua ristin alla,
häväistynä, raiskattuna.Tarvitseeko ihminen todella tälläisiä, toistuvia spektaakkeleita, elääkseen sopusoinnusssa"itsensä", ympäristnsä kanssa.
Sinulle Sameli haluaisin tehdä seuraavanlaisen, filosofisen tehtävän.Rakenna tarina jossa Jeesus elää normaalin elämän, ilman mystistä siittämistä.
Ilman marttyyri kuolemaa.
Jos saat tarinan joka elää ja vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen 2000 vuoden kuluttuakin, olet todella uskosi ansainnut.
Miltä tuntuu oliko tehtävä mahdoton.
Ei se mitään, kyllä me ihmisen tunnemme.
Sen kiinnostuksen ja uskomisen tarvitsee saada tramatiikkaa ravinnokseen, jotta jokin asia muuttuu totuudeksi.
Hyvänä esimerkkinä tästä on poliitikko, Tai toinen esimerkki, helppoheikki. Kummankin täytyy luoda tarina jossa pitää olla illudiota ja tramatiikkaa, ollakseen uskottava.
Näinhän se on Jeesuksenkin laita.
Hyvää kesää sinulle Sameli36. olisi varmaankin ollut ehkä antoisaa jatkaa keskustelua sinun kanssa.