Ukraina nostaa heti kädet pystyyn. IS mukaan "Boris Johnsonilta kovaa tekstiä: Saksa olisi halunnut Ukrainan taipuvan nopeasti, Ranska ei uskonut Venäjän hyökkäävän". Ja näihin maihin Suomi muka turvautuu. Olen jo keväästä asti kirjoittanut, että näihin kahden valtion varaan Suomen ei tule koskaan mitään rakentaa. Ne ovat olleet pettureita aina siinä missä Venäjäkin ja kuvittelevat yhä olevansa "suurvaltoja".
Nyt sekin vahvistui, miksi Saksa on ollut haluton tukemaan Ukrainaa. Se halusi, että
Anonyymi-ap
6171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Niin.... moni ukrainalainen lähiomaisensa menettänyt saattaisi nyt olla Saksan kanssa samaa mieltä. Boris Johnson Venäjä-vihassaan halusi tapattaa ukrainalaisia.
He olisivat menettäneet ne omaisensa joka tapauksessa joko kuolleina tai orjiksi.
Pelkkää spekulaatoita.
Ei Venäjällä ole enää maaorjuutta.
Venäjä on onnistuneesti palannut neuvostoajan tilanteeseen, jossa virallinen ja todellinen todellisuus ovat aivan erilaiset.
Eurooppalaiset suuret maat ovat kyllä olleet aikamoinen pettymys. Saksa ja Ranska varovat, etteivät loukkaisi Putinia. Italia on aika lailla sivussa. Ainut Euroopan suuri maa, jolta löytyy selkeä linja on Iso-Britannia.
Eurooppa on osoittanut jälleen, ettei siitä ole mihinkään ilman Yhdysvaltoja.
Euroopan pitäisi heittää usa ulos täältä sekaantumasta asioihin, tämä sotakin olisi vältetty.
Kaikki sodat tietysti vältetään antautumalla. Kärsimystä tosin ei.
Jostain kumman syystä vain Venäjän ei tarvitse koskaan antautua, jotta sota vältettäisiin.
Sota olisi paremmin vältetty, kun olisi heitetty Venäjä ulos Euroopata!👎🇷🇺🇷🇺🇷🇺
Seppo Räty oli oikeassa Saksan suhteen.
Shitpants-Scholz on totisesti nimensä veroinen
Selkärangaton putleria pelkäävä vätys. Oppikirjaesimerkki siitä millainen on huono johtaja kriisiaikaan.
Eurooppa on ollut surkean munaton Ukrainan tukemisessa. On noloa että USA joutuu kerta toisensa jälkeen pelastamaan Euroopan. Kiitokseksi USA saa vain haukut.
usa pelastaa euroopan aiheuttamalla sodan? Eikä usa ole täällä pelastanut historiansa aikana muuta kuin neuvostoliiton. Painuisi vidduun täältä.
Tiltu haluaisi, että USA poistuisi Euroopasta, jotta Venäjä voisi vallata Euroopan.
Tietenkin. Eihn hän tiltu olisikaan, ellei haluaisi.
Riippuvaisuus venälisestä energiasta oli Putinin valttikortti ,melkein onnistui
Älytön ajatus, Venäjä oli varma toimittaja, Suomeenkin häiriöittä kymmeniä vuosia kaasua ja öljyä ilman häiriöitä, kuten myös Saksaan. Häiriköinnin aloitti Ukraina, Puola ja tietenkin Usa (asia ei kulunut sille tippaakaan) vastustamalla nordstream 2. putken rakentamista.
Huvittavintahan oli selitys "euroopan riippuvuudesta venäisestä kaasusta", mutta kuitenkin olisi näille kelvannut jos kaasu kulkee Ukrainan ja Puolan kautta Saksaan, HHHHEHHHHHH, että se siitä "riippuvuudesta"
Mikä tahansa tuote on korvattavissa, sitä vaan ostetaan sieltä mistä halvimmalla saa.
Kas kun ei vinguta että olemme liian riippuvaisia kiinalaisista näppylähanskoista, joten ne on tuotava vastaisuudessa usasta.
Olet oikeassa siinä, että jokainen tuote pn korvattavissa, mutta väärässä siinä, että sitä ostetaan mistä halvimmalla saa!
Asiaan vaikuttaa poliittiset suhteet ja myös pakotteet, joten jatkossa EU tulee KOKONAAN LUOPUMAAN VENÄJÄN ENERGIASTA ja korvaa sen hankinnoilla muualta VAIKKA hinta olisi korkeampi!
Energian alkuperä tiedetään aina, joten turha elättää toivetta, että Venäjä voisi jatkossa myydä EU:hun mitään ”kiertotien” kautta! Päätös on periaattelinen!
Ei olisi mikään iso paljastus. Moni epäili jotain tuollaista olleen meneillään jo viime keväänä ja vain Ukrainan yllättävä selviytymiskyky pakotti haluttomatkin maat pistämään ankat riviin.
Saksa kieltää väitteen todeten: "Boris Johnsonilla on omituinen suhde totuuteen." Saksan liittokansleri Scholz oli juuri aloittanut tehtävässään. Hänen kannanottonsa olivat kieltämättä aluksi epämääräisiä. Venäjän armeijaa kuviteltiin yleisesti vahvemmaksi ja ammattitaitoisemmaksi. Scholz on varmasti puhunut konfliktin mahdollisimman nopeasta ratkaisemisesta. Mutta en todellakaan usko , että hän olisi suositellut Ukrainalle antautumista.
Olivat kyllä aika toheloita , Saksa Ja Ranska.
Eivät siepanneet meidän Niikon viisautta sanoen ettei Ukrainaa EDELLEENKÄÄN hyväksytä Natoon.
Rajat Muskin ehdotuksen mukaan.
Sodat olisivat kymmenien vuosien päässä.
Se nyt ei Natojohtajalle käynyt.
Jos Niikolta kysyttäisiin, Suomeakaan ei hyväksyttäisi NATO:oon. Niikko oli vasureiden ja VKK:n lisäksi ainoa, joka äänesti Suomen NATO-hakemusta vastaan.
Isänmaan petturi.
Isänmaan petturi? itseasissa rikoslaissa taidetaan maanpetturuus määritellä niin että natolle itsenäisen Suomen määräysvallan siirtäjät syyllistyvät maanpetokseen.
Tosin itsenäisen Suomen määräysvaltaa asioistaan ei millään lailla siirretä Natolle.
Toki meidän on luvattava auttaa tarvittaessa muita, jos itse haluamme tarvitessamme apua perivihollistamme vastaan.
Jos tässä on tiltulle jotain ihmeellistä, hänen elämänsä on varmasti muutenkin vaikeaa. Ja ihmissuhteet...
Ei Naton jäsenyys siirrä ”itsenäisen Suomen määräysvaltaa” muualle!
Kaikki maailman valtiot - ml. Venäjä - tiesivät varsin hyvin, ettei Ukraina ollut liittymässä Natoon.:D Sodan syy oli OIKEASTI Venäjän laajentumishalu, ei mikään muu. Saksa ja Ranska ovat tukeneet Ukrainaa kuten muutkin Nato- ja EU-valtiot. Neuvotteluihin kehottaminen on vastuullisten johtajien puhetta. Mutta asioiden on yleensä ajauduttava tiettyyn pisteeseen, ennen kuin kumpikaan osapuoli on rauhaan valmis.
"itseasissa rikoslaissa taidetaan maanpetturuus määritellä niin että natolle itsenäisen Suomen määräysvallan siirtäjät syyllistyvät maanpetokseen."
Itseasiassa puhut paskaa! Kansainvälinen yhteistyö ja liittoutuminen on ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja valtion suvereeniin päätösvaltaan.
Zelenskyin tapettu the end risteilyohjuksella
Jos olisi antautunut moni ukrsinalainen olisi hengissä, infra toimiva, talvi ei niin kylmä.
No rahat on tilillä
Sitten taas, yhtä moni ukrainalainen olisi kylmänä kellareissa ja kukaan ei edes tietäisi heidän kohtalostaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Executed_people_in_basement_in_Bucha.jpg
Jos olisi antautunut niin TODELLA moni ukrainalainen olisi NYT kylmä!.
Ukrainalaiset olisi taas kyyditetty Sibirijaaan Gulag työleireille
Jos edes sinnekään asti?
Kyllä Naton pitäs ajaa ryssä Ukrainasta helvettiin. Ei ryssällä oo mitään sanomista jos Nato toimii Ukrainan alueen sisällä Ukrainan pyynnöstä.
Nato skagaa. Niillä olis ydinaseita ja kaikkee, mut ei ne uskalla.
Noh, pikku lasse, ukrainaa ei enää olisi, eikä natojoukkoja siellä, syynä se että natojoukot sotisivat Venäjää vastaan ja ydinaseet olisivat käytössä.
Höpsis! Ukraina vaan ei ole Naton jäsenmaa! Nato ON puolustusjärjestö!
Olen samaa mieltä, mutta meiltä ei kysytä.
Eivät tietenkään olisi, ellei joku niitä ala käyttää. Miksi alkaisi?
Eivätkä Nato-joukot erityisesti Venäjää vastaan sotisi, vaan mitä tahansa Ukrainan kimppuun Ukrainan alueella hyökännyttä vierasta valtiota vastaan, joka Venäjän väärän valinnan tuloksena sattuu tällä kertaa olemaan Venäjä.
Todellinen Naton voima on USA ja Britit. Muut nykyiset jäsenmaat ovat hyödyllisiä logistiikan osalta ja ampumatarvikkeiden valmistajina.
Koko soppa ja 200 000 kuollutta sekä Ukrainan tuhoaminen olisi vältetty laittamalla natsifasistiputin viralta ajoissa. Venäjän kansa meni taas retkuun ja huomasivat tuon liian myöhään kun vapaus oli jo viety.
Tuhoamalla putinin venäjä ajoissa koko soppa olisi vältetty. Hyvää se että länsi siirtyy omatuotantoisen energian politiikkaan nopeammin kuin oli suunniteltu. Siinä lähti putinin venäjän tulonlähde jolla sotatoimia rahoitettiin venäjän kansan hyvinvoinnin sijaan.
Venäjä, putin ja venäjän kansa tulee tuosta sopasta maksamaan kovan hinnan tulevaisuudessa, luottamus haihtui ilmaan.
"Olen jo keväästä asti kirjoittanut, että näihin kahden valtion varaan Suomen ei tule koskaan mitään rakentaa."
Ei Ukrainakaan rakentanut Ukraina on niin Naton kuin Eu :n ulkopuolinen maa eikä Ukrainalla ole minkäänlaisia turvatakeita tai sopimuksia näihin suuntaan ollut.
Siihen nähden en voi kuin ihmetellä ja tietysti olla iloinen sen asian puolesta että koko länsimainen yhteisö alkoi tukemaan itsenäistä Ukrainaa vapaustaistelussaan vaikka joutuivat uhraamaan energiansaantinsa ja antamaan kalustoaan rahojaan ym...mitään tällaisia sitoumuksia ei ollut
Ymmärrän kyllä että Ukraina käy taisteluaan koko Euroopan puolesta eturintamassa venäjän laajenemispyrkimyksiä ja raakalaismaista terroria vastaan ja on hyvä huomata että koko Eurooppa näki tilanteen lopuksi koskettavan itseään ja sen että Putin oli pysäytettävä lähtökuoppiinsa .
Kun nyt näen miten länsimaat tukevat Ukrainaa joka ei ole EU:ssa tai Natossa en voi olla kuin hyvilläni Suomen loistavasta tilanteesta olemme Eu :n jäsen ja kohta myös Naton ja olemme saanut jo turvatakuut Natolta sekä sen merkittävimmiltä mailta .
<Sinulla on siitä avusta edessäsi päivittäin esimerkki.
Mutta johdonmukaisuus ja logiikka ( tarkoittavatko samaa ) ei ole hallussa sielläkään joten ei osata sijoittaa Suomea Ukrainan tilalle.
klo 09.39.10
" Tuhoamalla putinin venäjä ajoissa koko soppa olisi vältetty. "
Useampi vuosikymmen yritettiin. Ulkovalloissa järjestettiin mielenosoituksia ja kapinoita toivoen niiden leviävän. Epäonnistuttiin. Päättelykykyinen huokaa ,- onneksi
Lähettiläät ja tutkijat joutuivat toteamaan, ettei Venäjää saada sisältäpäin tuhotuksi.
Upin kaunis naisedustaja (jokohan tulee syyte häirinnästä ) asetti vielä toiveita Valko-Venäjään.
"länsimainen yhteisö alkoi tukemaan itsenäistä Ukrainaa vapaustaistelussaan vaikka joutuivat uhraamaan energiansaantinsa ja antamaan kalustoaan rahojaan ym...mitään tällaisia sitoumuksia ei ollut"
Hyväntahtoisuus ei ole ainoa syy Ukrainan tukemiseen. Sota ja epävakaus Euroopassa tai sen välittömässä naapurissa ei ole Naton ja EU:n intresseissä. Venäjän valtapyrkimykset ovat tiedossa. Sehän on itse ne ilmoittanut vaatimalla itselleen etupiiriä. Jos se onnistuisi valtaamaan Ukrainan, niin ruokahalu kasvaisi syödessä. Vaikka EU-alue säästyisi aseellisilta yhteenotoilta, niin sodan aiheuttama epävakaus ei kunnioita rajoja. Se näkyisi alueella esim. kasvavan pakolaisuuden muodossa. Alueellinen turvallisuus on siis Euroopalle yhtä tärkeää kuin valtioiden sisäinen turvallisuus.
Onneksi turvatakuumme ovat Britannialta ja Yhdysvalloilta. En tiedä tuliko Puolalta, mutta nekin olisivat varmasti hyvät.
Britannian tuen taustalla on todennäköisesti JEF-yhteistyö. Siihen kuuluvat: Alankomaat, Islanti, Ison-Britannia, Latvia, Liettua, Norja, Ruotsi, Tanska, Viro ja Suomi. Brittivetoisen yhteistyön tarkoituksena on tukea Itämeren ja pohjolan puolustusta.
Varmaankin. 👍🏼
Toivottavasti tulee sota ja pääsee tappamaan ryssiä. Heidän trollit menevät samalla.
Saksa ajaa vain ja ainoastaan omaa etuaan.
Antamallako Amerikan estää tuiki tarpeellisen kaasunsaannin.
Aika selittämättömään tilaan on Suomikin etunsa ajanut.
Menemme nyt kuolleen kalan lailla virran mukana, kunniakasta korjausta ei ole näkyvissä.
<toista se olisi jos olisimme itsenäisiä ja puolueettomia.
>toista se olisi jos olisimme itsenäisiä ja puolueettomia.
Ei sellaista vaihtoehtoa enää ole olemassakaan kuin puolueettomuus. Valko-Venäjän malli on se vaihtoehto – eli Venäjän persaukisen siirtomaan asema.
Saksassa on nykyään vain paskamahaisia viheriäisiä ja entisiä sed-kommunisteja
Saksa on tukenut Ukeainaa monella tapaa!
YK on todennut Venäjän sodan olevan laiton ja joukkojen syyllistyneen yli 40 000 sotarikokseen. Sotarikollisen tukemisessa ei ole mitään kunniallista.
Kuitenkin Saksa ja Ranska ovat ne maat jotka sanelevat mitä EU edellyttää jäsenmailta , muutakin kuin maksuosuuden .
Eivät ole! Asioista päättää kaikki 30 jäsenmaata yhdessä!
Turkki hyökkäsi kurdien kimppuun kun syytti heitä terrorismista Turkkia kohtaan,eikö silloin ole jo hyökätty Natoa vastaan koska Turkkihan on jäsen?Jotenkin tuntuu että tämä Ärdöäni touhuaa ihan omiaan.
saksa oli oikeassa,nyt eu on hajoamassa kalliin energian kanssa.
Onneksi on vielä Puolan kaltaisia maita. Idän lukko.
zelenskyi tapettu
Ei ole tainut kukaan kuullut Saksan auttavan jotain valtiota, kun yksittäisistä saksaisista auttajista kuulee vaan huhuja? Itsekäänmpää kansakuntaa kuin saksalaiset on harvassa. Skottien sanotaan olevan pihejä vaikka ovat vain köyhyyden pakotamina olleet pakotettuja olemaan tarkkoja varoistaan. Sen sijaan saksalaiset eivät koskaan ole olleet köyhiä, eivät edes sodan jälkeen. Saksalaset ovat vaan ahneita, kyyliä ja itsekkäitä.