Kertakäyttöastiat ovat uuden tutkimuksen mukaan ympäristön kannalta parempi asia kuin kestoastiat. Tämä on täysin ymmärrettävää. Kestoastioden valmistaminen on kallista ja ne menevät rikki ja niiden peseminen ja kuljettaminen vaatii paljon energiaa. Myös se että kertakäyttöastioiden valmistamiseen tarvitaan puuta varmistaa sen että metsistä täytyy pitää hyvää huolta ja näin ollet metsät sitovat myös paljon hiiltä.
Suosikaa kertakäyttöastioita
Anonyymi-ap
20523
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Linkki tutkimukseen
https://www.hs.fi/talous/art-2000009211368.html
Pahvisia siis. Niitä jotka maatuvat. Niitä suosikaa
Tällä menolla sä pahvi rupeet maatumaan ennenaikaisesti.
Taas yksi typerä yksinkertaistus. Riippuu varmaan aika paljon kestoastiasta tuottaako se enemmän hiilidioksidia kuin kertakäyttöastia. Jos käsin tekee savesta kestoastian, ei siitä synny paljon mitään päästöjä.
Kertakäyttöastiat taas valmistetaan usein paperimassaa muistuttavasta pahvista. Paperin valmistus lietsoo Suomen metsähakkuita ja on muutenkin energiaintensiivistä ja saastuttavaa teollisuutta. Kestoastiasta syntyvät päästöt tuprutellaan kerran, kun taas kertakäyttöastioihin liittyviä päästöjä syntyy joka kerta, kun kertakäyttöastiansa vaihtaa.
Mikälie metsäyhtiöiden tuottama tutkimus. Hevonpaskaa!
Se käsin tehty saviastia pitää polttaa varsin korkeassa lämpötilassa. Saunan kiuas ei riitä. Teollisudessa varmaankin hyödynnetään lämmön talteenottoa savukaasusta. Kotikeraamikoilla ei useinkaan ole hukkalämmön talteenottoa. Myös lasin valmistuksessa on varsin korkeat lämpötilat.
metallilautanen paras, on ollut käytössä jo 45 vuotta ja kestää edelleen.
Maailman kaupat on pullollaan kestoastioita jotka seisovat hyllyillä eli turhaakin turhempaa olemassa oloa! Tehtaat painaa 3-vuorossa lisää astioita hyllyihin aivan järkyttäviä määriä ja vain tavan vuoksi kun niitä pitää olla kaikissa mahdollisissa väreissä?...
Astiat tarvitsevat myös sopivan lämpimän oleilutilan eli astioiden lämpimänä pitäminen on pelkkää kulutusta. Astioita on todennäköisesti 100 maapallon tarpeeseen eikä mikään määrä riitä?
Kannattaa siis ostaa kestoastioat kirpparilta tai kierrätyskeskukselta, sululaisiltakin saa vanhoja. Erinomaisia kun kestävät pitkään ja sehän vaan piristää jos ostaa eri paria.
Yritykset ovat huolissaan voitoistaan. Jos kukaan ei osta jatkuvasti uutta ja uutta, niin myyntiä ei ole ja se on yrityksen kannalta huono asia. Nykyinen globaali talous perustuu täysin kuluttamiseen ja uuden ostamiseen. Ympäristöystävällisin tuote on kuitenkin sellainen joka kestää vuosisatoja, eli sukupolvelta toiselle.
Mää syön suoraan kuormasta niin ei tuu tiskiä ei jätettä , ja paskon ulos niin ei mee vettäkään , ja pyyhin kädellä ilman paperia , ja sen jälkeen kätteleen vihreitä ehdokkaita torille .
Markka-aikaan keraamiset astiat oli niin halpoja että voi vaihtaa kun alkoi kyllästyttää, nyt ollut pitkään moninkertaiset hinnat halvimmillakin sarjoilla. Harmittaa kun olen rikkonut kaksi lautasta eikä löydy mistään samanlaisia käytettyjä, ei ihmiset osta enää helpolla uusia.
Peltiastiat niin kestävät vuosikymmeniä.
Intissä taisi olla peltiset, mukit ainakin ja metsässä pakit, mutta käytettiin muovipussia. Muuten peltilautaset voisi olla ok, mutta ikävä ääni kun metalliset ruokailuvälineet kilisee ja hankaa metallia vasten.
Paperilautanen olisi parempi kuin pelti muovi.
Miksi kertakäyttöinen paperinen olisi parempi verrattuna vaikka satoja vuosia kestävään metalliseen?
Eu kieltää piakkoin kertakäyttöiset astiat ja hyvä niin.
kuin tohelo sä olet? en muista 55 vuoden aikana rikkoneeni yhtään lautasta. Pari kahvikuppia kyllä.
Naiset rikkoo paljon kun heittelevät kiukuspäissään, sen puoleen paperiset olisi hyviä.
Kertakäyttö pahvi tai paperi.Sitä voi käyttää uusiona ja lopulta saadaan poltettuna enegiaa.Mikä näissä muka on niin vaikeaa ymmärtää.Muovikippo tarvitsee sitä fossiilista ja päästöä lisäävää tuotantoa.
Metallinen kestää loputtomiin ja keraaminenkin ellei hajota.