Otsikon mukaisesti, pyritään luomaan ateistinen yhtenäisyysoppi, missä ensin kartoitetaan ateistiset perusväittämät, lähinnä ne joista vallitsee Suuri Yksimielisyys, SY.
SY:n luomiseksi pohjustetaan hieman:
-Newtonilaisen determinismin mukaisesti, kaikki tapahtumat ovat vääjäämättömiä, jolloin vapaata tahtoa ei ole.
-Huomioidaan myös kvanttimekaaninen malli, jolloin makrotason determinismi ei toimi mutta hiukkastason säännöt pätevät ja determinismi on edelleen voimassa.
Rakentakaamme nyt ateismin ylevässä hengessä SY siitä, miten ihmisellä on vapaa tahto, tai siitä että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa tai siitä, että oli miten hyvänsä, niin ateismi on EHDOTTOMASTI se ainoa Oikea, SY:n mukaisesti.
Mistä kaikesta ja millä perustein voimme ateistisesti muodostaa SY:n?
SY:n luomiseksi pohjustetaan hieman:
-Newtonilaisen determinismin mukaisesti, kaikki tapahtumat ovat vääjäämättömiä, jolloin vapaata tahtoa ei ole.
-Huomioidaan myös kvanttimekaaninen malli, jolloin makrotason determinismi ei toimi mutta hiukkastason säännöt pätevät ja determinismi on edelleen voimassa.
Rakentakaamme nyt ateismin ylevässä hengessä SY siitä, miten ihmisellä on vapaa tahto, tai siitä että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa tai siitä, että oli miten hyvänsä, niin ateismi on EHDOTTOMASTI se ainoa Oikea, SY:n mukaisesti.
Mistä kaikesta ja millä perustein voimme ateistisesti muodostaa SY:n?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Osoitit juuri, että et tiedä ateismista yhtikäs mitään, vaan elät omien ennakkoluulojesi varassa. Samalla myös munasit itsesi täysin.
Ehdotan anteeksipyyntöä ja pientä opiskelua ateismista.
mitä ateismista pitää tietää? mulle riittää,että en en usko. minulle ei ole olemassa teismiä.
Lainaus viimeisestä viestistäsi ketjusta "Helvetti instituutiona":
"Joten miten jumalaa sitten mitataan? Ostamalla ylihinnoitettuja ja sisällöllisesti köyhiä Hengellisiä(TM) kirjoja? Meditoimalla? Vääntäytymällä sellaiseen solmuun, että voi suudella omaa takamustaan."
Ehkäpä sinullakin olisi oppimista kristillisyydestä.
Sensijaan: ollakseen ateisti, ihmisen ei nimenomaisesti tarvitse tietää mistään mitään, paitsi yhdestä asiasta - ja olla siinäkin väärässä.
"Ehkäpä sinullakin olisi oppimista kristillisyydestä."
Tiedän sen, että kristillisyydessä ei ole mitään tekijää, joka nostaisi sen muiden uskontojen joukosta.
Kristillisyys väitää täysin perusteettomasti, että sillä on jotakin tekemistä luoja-jumalolennon kanssa. Koska mitään perusteluita tai todisteita ei olla saatu, niin kenenkään ei moiseen tarvitse uskoa ja saavat jopa pitää sitä valheena.
"Sensijaan: ollakseen ateisti, ihmisen ei nimenomaisesti tarvitse tietää mistään mitään, paitsi yhdestä asiasta - ja olla siinäkin väärässä."
Oops, you did it again.
Osoitit jälleen, että sinulla ei ole harmainta aavistusta mistä puhut.
"Osoitit jälleen, että sinulla ei ole harmainta aavistusta mistä puhut." Höpö-höpö.
Kuten jo sinulle kirjoitin muinoin, täkyt ovat keskusteluun ärsyttäjiä. Tietenkin, jos koukku näkyy, niin sintit kaikkoavat.
Tiedän, että sinä koet ateismisi perustelluksi, vaikka monella (a)teistillä ei olekaan kummempia syitä (epä)uskoonsa. Itseäni kiinnostaa nämä perusteet sillä se on minulle luontaista.
Muuten, satutko tietämään mitä ovat ns. ostosignaalit?
Minä en usko jumalolentoihin, koska minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa moisiin olentoihin.
Se on niin yksinkertaista.
Olen kuullut ostosignaaleista. Miten niin?
"Olen kuullut ostosignaaleista. Miten niin?"
Keskustelu argumentointeineen eroaa retoriikasta siten, että kyse on vuorovaikutuksesta eikä pelkästä manipulointiyrityksestä.
Nähdäkseni sinä olet kykenevä argumentoivaan keskusteluun, kuten ajattelen itsestänikin. Kristitylle kuitenkin muodostuu eräs ongelma, joka on Raamatussa tämä: "Se joka tahtoo seurata minua, ottakoon ristinsä joka päivä." Ateistilla vaikuttaisi sikäli olevan helpompaa, vaikka ainahan ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen. Eiköhän monet ateistitkin joudu edes silloin tällöin "pähkäilemään".
Ostosignaaleina näille ei-fundiksille eri näkemyksien edustajille toimii havainnot keskustelukumppanin vilpittömyys totuuden etsintään. Olin sitten teisti tai ateisti, en halua olla väärässä ja uskoa tai olla uskomatta väärin perustein. Miten itse ajattelet tästä?
Myönnän, että kristityille toimii vielä kimmokkeena lähetyskäsky. Toisaalta moni ei muista - kristittykään - että Raamatun mukaisesti tuputtaminen on kielletty. Matt.10:11-14, erityisesti 14, linkki:
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Matt.10.html
Aidot keskustelijat antavat toisilleen ostosignaaleja. Keskustelussa ajatuskupla voisi olla: "Ok, ehkäpä tuolla kaverilla on jokin pointti mitä en ole ottanut huomioon, jolloin joudun muuttamaan näkemyksiäni. Jos taas pointtinsa on kumottavissa, hän järkevänä joutuu uudelleen arvioimaan asetelmaansa."
Huomaa, että tässä en tuonut mitään argumentteja Pyhästä Hengestä. Ei siksi, että kiistäisin hengen vaikutuksen, vaan siksi, että sinun on vaikea ellei mahdoton sulattaa sen tyyppisiä todistuksia. Sinulle ne olisivat "todistuksia". Tämä lisäys oli tarpeellinen myös siltä varalta, että joku kristitty lukee viestin.
"Huomioidaan myös kvanttimekaaninen malli, jolloin makrotason determinismi ei toimi mutta hiukkastason säännöt pätevät ja determinismi on edelleen voimassa"
Tiedät olevasi väärässä
sitten ateistisia SYitä ELÄKÖÖN SEMOS ainoa oikea JUMALA. Ja SIINO hänen profeettansa.
Miksi sinun tarvitsisi luoda ateismille mitään SY'ä, eikä olisi tarpeellisempaa luoda sellainen uskonnoille ?
>> -Newtonilaisen determinismin mukaisesti, kaikki tapahtumat ovat vääjäämättömiä, jolloin vapaata tahtoa ei ole. >>
Mitä se Newtonilainen determismi on, eikö siihen aikaan pelattu noppaa ?
>> -Huomioidaan myös kvanttimekaaninen malli, jolloin makrotason determinismi ei toimi mutta hiukkastason säännöt pätevät ja determinismi on edelleen voimassa. >>
Onko ? Ei sen puolesta, minusta on yksi lysti onko kissa kuollut vai hengissä jonain tiettynä hetkenä, riittä kun lopputuloksen näkee, sitten kun havainnot ovat mahdollisia.
>> Mistä kaikesta ja millä perustein voimme ateistisesti muodostaa SY:n? >>
Vielä kerran, miksi pitäisi ? Onko silläkään suurempaa väliä kuka milläkin perusteella tarinoiden todenperäisyyttä epäilee, on enemmän syytä huolestua niistä jotka luulevat niitä ehdottomaksi totuudeksi.
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/no-ghost-c-04.fi.html
pitäisi ehkä puhua mieluummin vastuullisuudesta. Missä määrin ihminen vastuullinen teoista, jotka on tehty väärien uskomusten vallassa ?
Ei tarvita mitään ennakko-oletuksia.
Kuka on vastuussa ja kenelle?Kysymykseen liitty aina ennakko-oletus.Miten vastuu määritellään?
Ateisti on vastuussa vain itselleenkö?
Uskovaiset lupaavat paljon, mutta myös vaativat paljon.
Tosin lupaukset ovat henkistä puolta, kun vaatimukset ovat usein materiaalista puolta.
Kenellä vastuu jos lupaukset eivät toteudukkaan.
Missä määrin käskyjen tottelemisessa ylitetään se raja, jossa ollaan jo itse vastuussa seurauksista ?
Vastuussa oikeudenmukaisuudelle kai, mille muulle voi olla vastuussa? Otan määritelmäehdotuksia vastaan.
Minä copypastasin tämän tekstin netistä, enkä ymmärrä itsekään käyttämieni sivistyssanojen merkitystä...
...mutta siinähän sitä on silti helmiä sioille.
Olisiko pitänyt tehdä kunnon Olkiukko (vai mikä se oli) HEH HEH HEH
Ateismi ei ota kantaa determinismiin sinänsä, ainoastaan jumalan olemassaolosta on kyse.
Kristinusko muuten ei tunnusta vapaata tahtoa, mikä on mielenkiintoista, koska sen opetukset rakentuvat pitkälti sen varaan - kaikkitietävä Jumala, just. :)
"Kristinusko muuten ei tunnusta vapaata tahtoa, mikä on mielenkiintoista, koska sen opetukset rakentuvat pitkälti sen varaan - kaikkitietävä Jumala, just."
Haluaisitko täsmentää ajatustasi?
Sanoin että kristinusko ei tunnusta vapaata tahtoa. Tämä oli ehkä virheellinen sanamuoto. Oli tarkoitus sanoa että kristinuskon dogmit ovat ristiriidassa vapaan tahdon kanssa.
Ongelma on nimeltään kaikkitietävä Jumala. Jos Jumala tietää mikä minun valintani tulee olemaan, en voi tehdä kuin yhden valinnan - tiesin sitä tai en. Vapaa tahto on tässä tapauksessa siis vain illuusio. Jos taas Jumala ei moista tiedä, ei kyseessä ole kaikkitietävä olento. Jos jumalan kaikkitietävyys tulee kyseenalaiseksi, on loogista seuraavaksi kysyä voiko olento joka ei ole kaikkitietävä olla kaikkivoipa? Ja jos Jumala ei ole kaikkivoipa, miten paljon hän muutenkin eroaa Raamatun antamasta kuvasta (tai siis kahdesta erittäin erilaisesta kuvasta, VT/UT).
Väitettä kohtaan on vaikea keksiä vasta-argumentteja.
Jopa niin vaikea että sitä voidaan soveltaa myös ateistiseen maailmankaikkeuteen. Unohdetaan hetkeksi tämä "newtonlainen determinismi" ja mietitään vain tulevaisuuden olemusta. Mikäli tulevaisuus on olemassa muutenkin kuin pelkkänä potentiana, siis todellakin olemassa, tarkoittaa se että vapaata tahtoa ei ole olemassakaan ja kyse on taas vain illuusiosta...
Itse olen muuten siinä mielessä deterministi että en usko vapaan tahdon olemassaoloon. On vain illuusio, mutta erittäin miellyttävä sellainen. :)
"Itse olen muuten siinä mielessä deterministi että en usko vapaan tahdon olemassaoloon. On vain illuusio, mutta erittäin miellyttävä sellainen. :) "
Veit sanat näppikseltäni
Tiivistetysti ajatuksesi oli tuo toisinaan kuultu "kaikkitietävän Jumalan luoma maailma ei voi sisältää vapaalla tahdolla varustettuja olentoja". Ymmärrän pointin.
Kirjoitit: "Väitettä kohtaan on vaikea keksiä vasta-argumentteja."
Totta. Ei siis keksitä. Katsotaas, mitä Iso Kirja asiasta sanoo:
1)
Kirje heprealaisille 1
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
2)
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
3)
Evankeliumi Johanneksen mukaan 14
28. Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
Tässäpä tämä. Esittämääsi ongelmaa ei siis ole.
Ei noin.
Luominen ei liity tuohon mitenkään.
Jos tiivistän esimerkkisi mukaan niin se kuuluisi: "kaikkitietävä olento ei voi olla olemassa jos vapaata tahtoa on olemassa"
Huomaa etten puhu edes siitä että ne olisivat samassa maailmassa tai että tuo olento olisi jumala. Sen ei itse asiassa tarvitse edes olla tietoinen (ehkei edes olento sinänsä), kunhan se tietää kaiken.
Joten raamattuspämmi meni täysin ohi maalista.