Vesikriisin korvaukset, kunnanhallituksen esityslista

Sysmän kunnanhallituksen maanantain kokouksen esityslistalla on K-Market Suvituulen vahingonkorvaushakemus vesikriisin kustannuksista yhteensä 6.405,99 €. Tähän hakemukseen liittyvät tarkemmat laskelmat on merkitty liikesalaisuuksina salaisiksi ja tekninen toimisto esittää hakemusta hyväksyttäväksi, koska lukuja on pidettävä uskottavina. Tässä kohtaa herää epäilys, mikä on teknisen toimen asiantuntemus arvioida ruokakaupan myyntikatteita.

Ennen hakemuksen hyväksymistä kunnanhallituksen tulisi saada selvitys seuraavista laskelman kuluista.
Ykköskohta on menetetyn myynnin määrä (4.822). Tästä luvusta ei käy ilmi, onko kyseessä Herkkutiskin arvioidun myynnin määrä sellaisenaan vai arvioidun myyntikatteen perusteella laskettu määrä. Myynnin menetyksen korvausmäärä tulee arvioida myyntikatteen perusteella, sillä eihän myytävien tuotteiden hankintahinta ole nolla. Laskentaperuste tulee kertoa ja tämän voi kertoa paljastamatta julkisesti todellista katetta.
Tätäkään laskentaperustetta ei voida ottaa kuitenkaan vahingon korvausperusteeksi sellaisenaan, vaan sitä tulee kohtuullistaa siirtyneen myynnin perusteella, sillä koska Herkkutiskin tuotteita ei ole ollut saatavilla, ei ole mahdollista, että asiakkaat olisivat olleet kolme viikkoa syömättä ja ostamatta kaupan muita ruokatuotteita.

Kakkoskohta on palkkakustannukset, tätä on vaikea arvioida, mutta ei voida pitää uskottavana, että Herkkutiskin myyjä olisi istunut vain tyhjän tiskin takana tekemättä muita kaupan töitä, jos näin on ollut, se on ollut työnjohdon virhe ei kunnan korvattava.

Kolmoskohta pilaantuneet tuotteet on selkein perusteiltaan, kunhan siihen ei ole laskettu mukaan normaalia muuta hävikkiä.

Kunnanhallituksen esityksen arvonlisäverokohta on esityksen kukkanen ja osoittaa kuinka pihalla tekninen toimi on alv-säännöksistä. Vahingonkorvaukselle esitetään maksettavaksi 24 prosentin arvonlisävero. Vahingonkorvaus on kuitenkin kokonaan vapaa arvonlisäverosta. Vahingonkorvauksen hakijan tulisi lisäksi antaa vakuutus, ettei näitä kuluja ole jo korvattu kaupan omasta vakuutuksesta, jolloin korvausneuvottelu tulisi käydä vakuutusyhtiön ja kunnan välillä.

Tämä ensimmäinen korvaushakemus tulisi käsitellä huolella, sillä hakemuksia tulee riittämään, jos arviointi jää teknisen toimiston uskottavuusarvioinnin varaan.

Muutoinkin kunnanhallituksen valmistelutaso on taas luokattoman huono. Matkailutoimen hoidon kunnanhallitus palautti uuteen valmisteluun, mutta mitään muutosta ei näy tapahtuneen, on vain lisätty arvio, ettei näitä ostopalveluja ehkä niin paljon tarvitakaan.
Asiassa ihmetyttää, eikö eläköityvää henkilöä olisi voitu velvoittaa dokumentoimaan kesken olevat asiat, niin että niistä saa uusi paperilta selvän. On mahdotonta käsittää, että tiedot voivat olla vain viranhaltijan päässä. Jos sopimus hyväksytään, kunnanhallituksen tulee määritellä palvelun käytölle rajat, muutoin homma jatkuu entisellään. Ei perehdyttämiseen voi mennä yhtä työpäivää enempää ja yleisperehdytyksen voi hoitaa kuka tahansa kunnanvirastosta.

Hallinto-oikeuden lausunto on täyttä sekoilua, kun ilmoitetaan, ettei oikaisuvaatimusta käsiteltäessä ole ollut kyse esteellisyyden arvioinnista, vaikka juuri tätä oikaisuvaatimus koski. Valitettavasti tulee vielä uusi päätöskierros, sillä hallinto-oikeus varmasti palauttaa asian.

Jottei menisi pelkäksi kritiikiksi, voidaan antaa kiitokset työryhmälle uudesta avustusten käsittelyohjeesta, joka selkeyttää nykyistä sekavaa menettelyä. Soveltamisessa voi tulla vielä ongelmia, miten tulkitaan liiketoiminnan ja voiton tavoittelun käsitteitä, mutta on selvä parannus aiempaan.

Jään mielenkiinnolla odottamaan kunnanhallituksen päätöspöytäkirjaa.