Tunnustan heti että en ole opettaja, saati luterilainen (enää), mutta uskova kyllä. Katosin tuon lähetyksen mielenkiinnolla kun siitä nousi kohu. Yritän tässä kirjoittaa omia tuntemuksia ja havaintoja. Saa toki esittää oman näkemyksen.
Kanalan alkusanat olivat "tule sellaisena kuin olet" on mielestäni itsessään hyvä viesti, mutta Kanalan viesti tuntui muuntuvan "tule sellaisena kuin olet ja tuo samalla tapasikin ja näytä ne, se on ihan ok" Ja sitten alkoi se sambaaminen. Tanssia kultahelyissä, punassa ja purppurassa, hieman paljasta pintaakin.
Mutta miten kristillinen oli jumalanpalvelus noin muuten mielestänne? Siellä oli valtava joulukuusi, naispastori ja Kristus ristillä -patsas, noin esimerkiksi. Mikään näistä ei ole kristillinen Raamatun mukaan.
Virsiä laulettiin, pari puhetta ja taisi olla pari lyhyttä lainausta itse Raamatusta, valittu sen mukaan jotka sopivat tämän palveluksen teemaan ja viestiin. Paljonko jumalanpalveluksessa oli lopulta varsinaista Raamatun sanomaa ja opetusta? Kirjasta suoraan luettu muutama lause ja opetusta ei ollenkaan. Tarkoitus oli ilmeisesti saada ihmiset hyvälle mielelle ja aloittaa perinteinen joulun odotus. Niin ne ihmisten perinteet, joita vastaan Jeesus puhui aika rankasti, toki juutalaisten kontekstissa. Mutta Jeesus sanoi, että missä kokoonnuttekin Hänen nimeensä, siellä on hänkin. Olisiko Hän tällaisessa kokoontumisessa?
No Jeesuksen nimeenhän tuolla kuitenkin kokoonnuttiin, vai? Paikalla olleet ihmiset kuitenkin halusivat tulla kuulemaan kirkollista sanomaa seurakuntaansa. Raamattuhan ei kiellä iloitsemista ja juhlaa Jumalan kunniaksi. Jeesuksen tarjoaman pelastuksen ja tulevan paluun tähden jopa kehotetaan iloitsemaan, ei suremaan.
Summa summarum: Mielestäni tämä jumalanpalvelus oli perinnekristillisyyttä täynnä, lisättynä kummallisella sambaelementillä "jokainen ylistäköön ja juhlikoon tavallaan" oli kai se tarkoitus tuolla kertoa. Eli ihmisten tavat yli hiljentymisen ja kunnioituksen. Kanala pyrki kai tavallaan ravistelemaan perinteistä kaavamaisuutta, näin taisi mainita. Tämä olisi ok sinänsä, mutta väärä tapa ja paikka, voisi kai sanoa. Muutenhan voisi perustella ties minkä tahansa esittämisen kirkossa. Eikö seurakunnan alkuperäinen tarkoitus ollut opettaa ja tukea uskossa olevia, jotta he voisivat elää?
Tätä sambaa huomioimatta, niin perinnejouluhan tässä korostuu yli kaiken, jota ei kehoteta Raamatussa viettämään jos nyt kielletäänkään. Mutta ne ovat ihmisten tapoja. Joulussa itsessään on kristilliset perusteet vähässä, vielä vähemmän perinnejoulussa. Adventtikin on eri mitä se oli ammoisina aikoina, ja jo itsessään nämä perinteisiin nojaavat kirkon kaavamaiset liturgiat ja virret eivät ole Raamatusta. Virsissähän ei sinänsä ole mitään pahaa, ne on tehty Jumalan kunniaksi aikoinaan seurakunnan kokoontumisiin.
Rakennusten ja ihmisten perinteiden tai tapojen pitäisi olla täysin toissijaisia jumalanpalveluksessa. Kai jumalanpalveluksesta saa ilomielisen tapahtuman ilman keimailevia tanssityttöjä tai perinnekristillisyyttäkin?
Kanalan alkusanat olivat "tule sellaisena kuin olet" on mielestäni itsessään hyvä viesti, mutta Kanalan viesti tuntui muuntuvan "tule sellaisena kuin olet ja tuo samalla tapasikin ja näytä ne, se on ihan ok" Ja sitten alkoi se sambaaminen. Tanssia kultahelyissä, punassa ja purppurassa, hieman paljasta pintaakin.
Mutta miten kristillinen oli jumalanpalvelus noin muuten mielestänne? Siellä oli valtava joulukuusi, naispastori ja Kristus ristillä -patsas, noin esimerkiksi. Mikään näistä ei ole kristillinen Raamatun mukaan.
Virsiä laulettiin, pari puhetta ja taisi olla pari lyhyttä lainausta itse Raamatusta, valittu sen mukaan jotka sopivat tämän palveluksen teemaan ja viestiin. Paljonko jumalanpalveluksessa oli lopulta varsinaista Raamatun sanomaa ja opetusta? Kirjasta suoraan luettu muutama lause ja opetusta ei ollenkaan. Tarkoitus oli ilmeisesti saada ihmiset hyvälle mielelle ja aloittaa perinteinen joulun odotus. Niin ne ihmisten perinteet, joita vastaan Jeesus puhui aika rankasti, toki juutalaisten kontekstissa. Mutta Jeesus sanoi, että missä kokoonnuttekin Hänen nimeensä, siellä on hänkin. Olisiko Hän tällaisessa kokoontumisessa?
No Jeesuksen nimeenhän tuolla kuitenkin kokoonnuttiin, vai? Paikalla olleet ihmiset kuitenkin halusivat tulla kuulemaan kirkollista sanomaa seurakuntaansa. Raamattuhan ei kiellä iloitsemista ja juhlaa Jumalan kunniaksi. Jeesuksen tarjoaman pelastuksen ja tulevan paluun tähden jopa kehotetaan iloitsemaan, ei suremaan.
Summa summarum: Mielestäni tämä jumalanpalvelus oli perinnekristillisyyttä täynnä, lisättynä kummallisella sambaelementillä "jokainen ylistäköön ja juhlikoon tavallaan" oli kai se tarkoitus tuolla kertoa. Eli ihmisten tavat yli hiljentymisen ja kunnioituksen. Kanala pyrki kai tavallaan ravistelemaan perinteistä kaavamaisuutta, näin taisi mainita. Tämä olisi ok sinänsä, mutta väärä tapa ja paikka, voisi kai sanoa. Muutenhan voisi perustella ties minkä tahansa esittämisen kirkossa. Eikö seurakunnan alkuperäinen tarkoitus ollut opettaa ja tukea uskossa olevia, jotta he voisivat elää?
Tätä sambaa huomioimatta, niin perinnejouluhan tässä korostuu yli kaiken, jota ei kehoteta Raamatussa viettämään jos nyt kielletäänkään. Mutta ne ovat ihmisten tapoja. Joulussa itsessään on kristilliset perusteet vähässä, vielä vähemmän perinnejoulussa. Adventtikin on eri mitä se oli ammoisina aikoina, ja jo itsessään nämä perinteisiin nojaavat kirkon kaavamaiset liturgiat ja virret eivät ole Raamatusta. Virsissähän ei sinänsä ole mitään pahaa, ne on tehty Jumalan kunniaksi aikoinaan seurakunnan kokoontumisiin.
Rakennusten ja ihmisten perinteiden tai tapojen pitäisi olla täysin toissijaisia jumalanpalveluksessa. Kai jumalanpalveluksesta saa ilomielisen tapahtuman ilman keimailevia tanssityttöjä tai perinnekristillisyyttäkin?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.