Jokin ei täsmää ennallistamistavoitteessa

Suomessa on enemmän metsää ja puuta kuin 50-luvulle. Romanttinen ajatus metsien ennallistamisesta sille ajalle edellyttäisi valtavasti hakkuita meillä, mutta myös esimerkiksi Saksassa.
Kuinka joku keksikin jotain niin typerää?

Suomen metsät sitovat n.20 milj tonnia CO2. Nyt sanotaan, että metsät eivät ole hiilinieluja, mutta kohta taas puut kasvavat kohisten ja sitten ne sitovat paljon enemmän. Kun puut on kaadettu, niin aika hoitaa sen ongelman pois päiväjärjestyksestä eikä sitä tarvitse kompensoida mitenkään. Vähemmän nyt, huomenna enemmän.

Eniten kuitenkin ihmetyttää, mitä kuvitellaan saatavan aikaan turvepeltojen vesittämisellä. Silloin siellä ei kasva vilja eikä puut. Voi olla, että turve ei hajoa niin nopeasti, mutta eipä turvemaasta tule ikinä kasvihuonepäästönieluakaan. Siitä tulee vain hidas metaanin päästölähde. Metaani on taas pahempaa kuin CO2.

Koko ajatus siitä, että ylimääräinen CO2 voitaisiin sitoa kasveihin ihmisen toimin on järjetön. Siihen ei riitä käytössä olevat peltopinta-alat, vaikka ne kaikki pistettäisiin metsiin.

Suomesta 75% on metsää ja se sitoo keskimäärin kolmanneksen CO2 päästöstä. Peltoa on kymmenesosa metsien pinta-alasta. On selvä asia, että turvepeltojen vesittämisen takana on joku muu poliittinen tavoite kuin kasvihuoneilmiön torjuminen.

Jos turvepellot vesitetään, kasvaa metaanipäästöt ja pellosta tulee nielun sijaan päästölähde. Lisäksi tarvittavat rehut ja ruoka joudutaan tuomaan muualta, joten päästöt vain siirretään toiseen maahan ja uusia päästöjä tulee kuljetuksesta.

Onko tavoitteena vain lihakarjan vähentäminen tekemällä sen rehujen saanti vaikeaksi. En ymmärrä koska vihreät eivät koskaan kerro todellisia tavoitteitaan.