USA:n puolustajat eivät pärjää, kun aletaan keskustelemaan faktatietoihin perustuen, heidän ainoa jäjellä oleva "aseensa" on tämä epätoivoinen yhden aivosolun omaava ranuli.
USA:n puolustajat
joku.
20638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"fakta"-tietoa voi sitten hakea ja kopioida vaikka osoitteesta http://www.kominf.pp.fi, jota ei tietenkään kannata mainita :))
Mistä olet saanut sellaisen luulon, että itse keksityt faktat ovat ihan oikeita faktoja? Sinähän tunnut säveltävän kaiken omasta päästäsi.
USA:ta on Irakin tapauksessa erittäin helppo puolustaa, koska kaikki faktat ovat USA:n puolella. Siis faktat, telepatian avulla saadut tiedot USA:n päättäjien pahoista aikeista eivät ole faktoja.
Sinun on tätä ehkä vaikea ymmärtää kun huomaa, etteivät edes lähihistorian tapahtumat ole sinulle tuttuja. Koulupoikien jänskät salaliittoteoriasivustot webissä ovat oíkein huono tietolähde. Tämä sinulle vain ystävällisesti tiedoksesi.
Arto Luukkainen
Miksi sitten et ole esittänyt yhtään faktoja, ainoastaan omia väittämiäsi, jotka ovat ristiriidassa todistettujen, lähdetietoihin pohjautuvien faktojen kanssa?
suureen ääneen kohistaan "husseinin joukkohaudoista".Ja taas kohu vaimenee.US-huumoria. USA.n nais sotilas taistelee "RAIVOKKAASTI".(Saa amerikan sankarin arvon).Todellisuudessa ajoneuvo suistuu tieltä ja sankari loukkaa jalkansa.US-huumoria.US-sotilas haavoittuu kuolettavasti.Lähettää vielä yli sata laukausta "murhaajaansa" kohti.US-huumoria.Ja lukemattomia "sankaritarinoita"US-tiedonvälityksessä.KOSKA USA HERÄÄ TUDELLISUUTEEN?
Opettele kirjottamaan...hullukaan ei lue tollasta teksitä
No mikähän esittämäni tieto ei ole ollut fakta? Yritäpäs yksilöidä hieman.
Se on esimerkiksi fakta, että USA ei nostanut talebaneja valtaan toisn kuin täällä on väitetty.
Mutta annapas pari esimerkkiä sellaisista väittämistäni, jotka osoittavat että olet oikeassa kun kirjoitit seuraavasti:
"ainoastaan omia väittämiäsi, jotka ovat ristiriidassa todistettujen, lähdetietoihin pohjautuvien faktojen kanssa?"
Vääristä faktoista on valitettava silloin kun sellainen esitetään eikä niin kuin nyt teit. Nyt kritiikkisi oli nollan arvoista, koska et uskaltanut (pystynyt) yksilöimään.
Arto Luukkainen
oli juuri se taho, jonka yhdysvallat aseisti neuvostoliittoa vastaan.
Talebanit oli juuri se taho, jonka CIA koulutti pakistanissa ISI:n terroristikoulutusleirillä!
Talebanit pääsi yhdysvaltalaisilla aseilla ja koulutuksella valta-asemaan Afganistanissa!!
Ennen kuin jatkat toivotonta yritystäsi lue vaikka
Michel Chossudowsky: Sota ja globalisaatio!
Talebanit eivät suinkaan taistelleet N-liittoa vastaan. Talebanit olivat nuoria koraanikoululaisia, jotka asuivat Pakistanissa. Pakistanin salainen palvelu koulutti ja kait aseistikin (panssarivaunuineen) heidät ja toimitti Afganistaniin SEN JÄLKEEN kun N-liitto oli jo vetäytynyt Afganistanista. Talebanit olivat valtaosaltaan niin nuoria, etteivät edes olisi kunnolla ehtineet sotimaan N-liittoa vastaan.
Talebanit onnistuivat kukistamaan ne sissit, jotka olivat ajaneet N-liiton pois maasta.
Tämä historia löytyy esimerkiksi Helsingin Sanomien vuosikerroista.
Sitähän USA:ssa on nyttemmin manattu, että se lopetti kaiken toimintansa Afganistanissa N-liiton vetäytymisen jälkeen. Jopa tiedustelukin lopetettiin. Tämä johti sitten aikanaan WTC-katastrofiin.
Jos olet eri mieltä, annapa suora lainaus kirjastasi. Tosin jo sen nimikin viittaa hieman epäluotettaváan tahoon mutta siltikin.
Arto Luukkainen
jutussasi niin monia asioita mielivaltaisesti, että en jaksa alkaa luennoimaan.
Pintapuolisen(kenties tuulestatemmattujen?) hesari- artikkeleiden sijaan voisit todellakin tutustua esimerkiksi tuohon mainitsemaani kirjaan, että saisit jotenkin ensin edes perusasiat kohdalleen!
Se ei ole asioiden sotkemista, että kertoo miten asiat tapahtuivat.
Enkä viitannut mihinkään HS:n satunnaisiin artikkeleihin vaan tuon aikaiseen päivittäiseen uutisvirtaan.
En tietenkään ala lukea kokonaisia kirjoja tällaisten keskusteluiden vuoksi.
Talebanien historia on kerrottu lukemattomissa paikoissa siten kuin minä sen kerroin. Esimerkiksi täällä:
http://www.infoplease.com/spot/taliban.html
Ainoa virheeni oli se, että talibanit taisivat toimia jollakin lailla jo sodan aikana vaikkakin varsinaisesti he tulivat Afganistaniin vasta sodan jälkeen.
Arto Luukkainen
kaksi asiaa:
Jenkit tuki aseellisesti ja koulutuksellisesti taleban- järjestöä pakistanilaisen ISI- koulutuskeskuksen kautta.
CIA:n tietojen mukaan taas viimeisin WTC-isku johtui uudelleensyntyneestä hallitsemattomasta terroriaallosta, kun israelilainen sharon sai päähänpiston räjäyttää ne varsinaiset terroristiarkistot palestiinassa! (Rajubin päämajan räjäytys)
No mitähän tämä koulutus todellisuudessa oli. Ja mitkä ovat sinun lähdetietoasi asiassa. Siis oliko sitä koulutusta edes? Oli miten oli, aseistajana toimi Pakistan, jolla oli suuret omat intressit asiassa.
Mutta itse asiassa edes sillä ei ole merkitystä, onko USA tukenut jossakin vaiheessa talebaneja vai ei. Onhan Suomen koululaitoskin tukenut kaikkia suomalaisia rikollisia. Olennaista on, että talebanien hallinto muuttui ennustamattoman hirveäksi. Ei sitä kukaan osannut etukäteen arvata.
"CIA:n tietojen mukaan "
Jep jep. Annapa tällekin jokin lähdeviite. Pelkään että tulkitset ihan omin päin. Eikä tämä edes kuulu asiaan.
WTC-isku johtui muuten siitä, että jotkut ääliömäiset arabimiehet halusivat kokea vallantunteen tekemällä tällaisen massiivisen murhan.
Arto Luukkainen
" WTC-isku johtui muuten siitä, että jotkut ääliömäiset arabimiehet halusivat kokea vallantunteen tekemällä tällaisen massiivisen murhan. "
Annapa jokin puolueeton ja luotettava lähdeviite, joka todistaa että motiivi oli tuo :)
Kyseessä oli vaan yleisen elämänkokemuksen tuottama analyysi.
Jos joku murhaa 3000 ihmistä tuolla lailla ilman mitään syytä, yhtään vaatimusta, jäljelle jää vain antamani selitys. Puhutaan samasta psykologiasta kuin siinä kun 18-25-vuotiaat suomalaismiehet mustassa pitkälipallisessa lippalakissaan pösöttävät 180 km/h pöpelikköön soratiellä klo 03.00 yöllä. Vain näyttääkseen.
Arto Luukkainen
Juu. Ilmestymisesi jälkeen olenkin huomannut, ettei sinun väittämiesi tukesi ole olemassa mitään lähdeviitteitä koskaan, tai jos jotain on, eivät ne ole puolueettoman tahon julkaisuja.
Eihän missään ole TIEDONANTAJAA voittanutta,"uutisoinnissa"!!!!
Lähdeviitettä käytetään kovien faktojen todistamiseksi, jos on pelkoa että omia muistikuvia ei sellaisenaan uskota. Lähdeviitteitä ei tietenkään silloin tarvita eikä voikaan antaa, kun kirjoitetaan omia havaintoja, yhteenvetoja, todennäköisyysarvioita.
Esimerkiksi ei sille voi olla lähdeviitettä, että sanoo olleen todennäköistä, että Saddam olisi ollut tulevaisuudessakin yhtä paha kuin oli ollut edeltävät 25 vuotta. Korkeintaan löytyy juttuja, joissa on esitetty sama arvio.
Siis kerro, mistä esittämästäni faktasta tarvitset lähdeviitteen. Asia on kuitenkin niin, että jos asia voidaan katsoa yleisesti tunnetuksi, ei lähdeviitteitä tarvitse etsiä turhaan. Esimerkiksi se, että Stalin murhautti lukemattomia ihmisiä.
Eli älä valita vaan yksilöi mistä haluat lähdeviittauksen.
Arto Luukkainen
Onnetonta selitystä mieheltä, joka väittää omia mielipiteitään faktoiksi, mutta ei pysty osoittamaan mitään niistä tosiksi. Seli seli.
Eivät mielipiteet suinkaan ole faktoja mutta jotkut mielipiteet ovat paremmin perusteltuja kuin muut. Mielipide voi siis perustua esimerkiksi väärään faktaan tyyliin "norjalaiset ovat tyhmiä koska he käyttävät pelkästään tuumia pituusmittana".
USA kritisoivar mielipiteet näillä palstoilla tyypillisesti perustuvat vääriin faktoihin (joita olen paljastanut).
En ole suinkaan sanonut mielipiteitäni faktoiksi. Jos olet eri mieltä, kerro milloin näin olen sanonut. Mutta etpä tule tätä kertomaan.
Vääriä faktoja ovat esimerkiksi väitteet summamutikassa tehdyistä pommituksista, kun asian puolesta ei ole muuta tietoa kuin kirjoittajan väite.
Arto Luukkainen
artoluukkainenpitkä paska.