voisivatko Iehmätkin joskus Ientää?
Jos evoIuutio oIisi totta,
Anonyymi-ap
265851
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 265
Vanhimmat
Ihminenkin lentää, että kyllä varmaan, kun annetaan riittävästi aikaa.
Voiko lehmä saada siivet, niin siihen ei ole mitään perinnöllistä potentiaalia näkyvissä, että luultavasti ei, mutta se ei taidakaan olla niiden evoluutio, kun ne tuottavat meille tällä hetkellä maitoa ja hyviä pihvejä.
Miksi lehmät eivät voisi lentää joskus, jos 2 miljardissa vuodessa alkueliöistä kehittyi lintuja, kaloja, ihmisiä, liskoja, korkoja ja hyönteisiä. Jos siis evoluutioon uskoo. Tuskin se vaatisi muuta kuin pari miljoonaa vuotta ja sopivat edellytykset.
Minä itse en enää usko evoluutioon, kun näkee sen älyllisen epärehellisyyden nykyisessä tieteessä. Joskus olin naivi, kävin yliopistot ja kaikki, uskoin evoluutiovalheen. Ilmastovalhetta en sentään ole uskonut.
Alottaja ei kerro että kehitys-oppi keksittiin luomiskertomuksen ja kristillisyyden lopettamiseksi maailmasta- itse Darwin totesi että kehitys-oppi ei voi pitää paikkaansa- mutta eliittisatanistinen tiedemaailma otti kehitysopin mainostaakseen kommunismin tieteeseen ja koko maailmaan
Darwin muuten ei ole todennut mitään tuollaista. Tuo ikivanha helluntailaishöpötys on ammuttu alas jo ajat sitten.
<< Miksi lehmät eivät voisi lentää joskus, jos 2 miljardissa vuodessa alkueliöistä kehittyi lintuja, kaloja, ihmisiä, liskoja, korkoja ja hyönteisiä. >>
Silloin se ei olisi enää sama laji kuin lehmä (vaikka lehmähän ei ole mikään laji, mutta ilmeisesti tarkoitat nautaa).
Tosissaan puhuttaessa, niin tuon kokoluokan eläimen hyötyminen energiaa valtavasti kuluttavasta lentämisestä vaikuttaisi olevan niin kaukainen ajatus, että tuskin sen raajat alkavat kehittyä siihen suuntaan - varsinkin kun ilmassa olevassa ekolokeroissa on jo eliöitä.
<< os siis evoluutioon uskoo. >>
Evoluutio on tieteellinen fakta, joten siihen ei sillä tavalla uskota. Ei painovoimaankaan uskota. Se vaan on todellisuutta.
<< Minä itse en enää usko evoluutioon >>
Olet siis sairastunut kreationismiin ?
<< kun näkee sen älyllisen epärehellisyyden nykyisessä tieteessä. >>
Miten ylipäätään tuollainen amatööri, joka ei itse asiassa edes lue tiedettä (eikö vaan ?) edes voisi tietää jostain "älyllisestä epärehellisyydestä tieteessä" ? Saati, että pystyisi sellaisen todistamaan ? Eikö vaan, ettei sinullakaan todisteita ole (vaikka tieteellisen teorian kumoaminen vaatii aina vankat tieteelliset todisteet) ? Niin, eikö vaan, että sinulla on vain usko, joka on ristiriidassa todellisuudesta tehdyn havainnon (evoluutio) kanssa, niin olet päätynyt siihen, että se uskosi olisikin enemmän totta kuin reaalimaailma. Ulkopuoliset tietysti pitävät sinua typeryksenä tuon vuoksi, mutta pystyisitköhän ihan itse korjaamaan tuota uskomustasi ?
<< Ilmastovalhetta en sentään ole uskonut. >>
Ja tätä mitattua lämpötilamuutosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Onko tuokaan sinun uskomisistasi kiinni ? Mitattua faktaa reaalimaailmasta.
<< Alottaja ei kerro että kehitys-oppi keksittiin luomiskertomuksen ja kristillisyyden lopettamiseksi maailmasta >>
Ei. Kyllä kyse oli vaan siitä, että tehtiin aivan tolkuton määrä havaintoja, jotka kaikki osoittivat evoluutioon.
<< itse Darwin totesi että kehitys-oppi ei voi pitää paikkaansa >>
Tuskin on todennut. Tuostahan kiersi joskus netissä huhuksi paljastunut väite. En tiedä, vetoatko siihen vai johonkin uuteen seikkaan.
Mutta mutta, tieteellisesti todistetut asiat eivät hetkahda siitä vaikka ihan kuka tahansa sanoisi mitä tahansa. Pitäisi pystyä todistamaan. Tosiaan, vaikka Darwin olisi oikeasti noin sanonut, niin silti kun evoluutiosta on tehty miljoonia ihmistyövuosia tutkimusta, niin hänenkään sanomisensa ei muuta löydettyjä faktoja. Sinänsä tietysti Darwinin esittelemä teoria oli vain alku: nykyisin teoria on tarkentunut paljonkin (mm. geneettisen periytymisen osalta - sitähän Darwin ei edes tiennyt, koska DNA löydettiin vasta myöhemmin). Se on siis muuttunut huomattavasti tarkemmaksi Darwinin ajoista.
<< eliittisatanistinen tiedemaailma otti kehitysopin mainostaakseen kommunismin tieteeseen ja koko maailmaan >>
Ei. Kyse on ihan vaan, että havainnot osoittavat evoluution. Ei siinä mitään poliittisia asioita kysellä. Faktat osoittavat evoluution.
Lehmillä ei ole mitään tarvetta lentää.
No silloin kyseessä ei ole enää lehmä. Mutta lehmä voisi kehittyä miljoonien vuosien kuluttua liito-oravamaiseksi lentäjäksi, tai sen älykkyys saattaa ohittaa ihmisen ja siitä tulee valtalaji, joka on sekasyöjä. Lehmät kasvattaisivat ihmisiä navetoissa ja tekisivät niistä lopuksi jauhelihaa.
Onhan vesimeloonillakin 50% samanlaisia geenejä, kuin ihmisellä, mutta ei se ole puoliksikaan ihminen. Mutta miljoonien vuosien kuluttua saattaa vesimelonikin olla evoluution takia erilainen.
Puhuihan se hyyppänä paljo muutakin ateistisen pimeytensä kamareissa, joista se ei osannu ulos, kun ei katsonu ylöspäin.
Etkö aio vieläkään huomata, miten sinun evoluutiosi on pelkkää rappiota ja pahinta on se, että se on rappeuttanu henkisesti kaiken ja tarjonnu tilalle pelkkää limaista moraalittomuutta.
Ette edes tajua, mitä tarkoittaa sana, IHMINEN .
Hyvin sanottu, tuo tarjonnut TILALLE pelkkää nannanannaaa kaikkea mikä ei ole alkuperäistä.
<< Etkö aio vieläkään huomata, miten sinun evoluutiosi on pelkkää rappiota ja pahinta on se, että se on rappeuttanu henkisesti kaiken ja tarjonnu tilalle pelkkää limaista moraalittomuutta. >>
Heh, mitähän sinä minun moraalistani tietäisit. Eiköhän henkistä rappeutumista edusta enemmänkin se, että sinä yrität keksiä minusta jotain negatiivista sanottavaa. Minä olen kuitenkin vaan viestintuoja: evoluutio on tieteellistä faktaa.
Harmittaako fakta sinua niin paljon, että haluaisit keksiä minusta jotain negatiivista sanottavaa ? Tekisikö se evoluutiosta jotenkin epätieteellistä ? Edelleen, vaikka keksisit minusta mitä ilkeimpiä negatiivisia asioita, evoluutioteoria on huippuyliopistojen ja tutkimuslaitosten tieteelliseksi teoriaksi toteama tieteellinen fakta. Se ei riipu minusta, minun moraalistani, sinusta tai sinunkaan moraalistasi yhtään mitenkään.
Älyvadit lentää ja voimaa kuluu https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11121
Jos evoluutio olisi totta, niin voisivatko kengurut joskus kiivetä puihin ja elää puissa.
Ai niin, puukenguruita tunnetaan 14 lajia.
Minäkin lensin tänään, lähikaupan pihassa perseelleen kun oli niin liukasta. Voiko lehmät lentää perseelleen tai myydäänkö lehmille lentolippuja? Olen melko varma että ainakin joskus on jotain valiolehmää kuljetettu lentokoneessa.
Lehmälle saa lentolipun siinä kuin hevosellekin.
Jos asia epäilyttää typerystä, niin evoluution todisteita voi käydä katsomassa ihan omin silmin vaikkapa tuolla:
https://www.luomus.fi/fi/elaman-historia
https://www.luomus.fi/fi/luut-kertovat
Tuossa luonnontieteellisessä museossa ja sadoissa muissa vastaavissa ympäri maailman on yhteensä 250 miljoonaa fossiilia 250 000:sta eri lajista ja ne sopivat evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä.
Missä voisi käydä katsomassa kreationistien todisteita luomisesta?
Tai edes yhtä sellaista todistetta?
simpukankuoresta, taikka kävystä, aalloista myös, taikka silmäkin, katsomalla teleobjektiivilla 50km päähän, einstainin oivalluksista, mistä vaan, jos haluaa.
:)
Oikeasti noissa linkeissä ei ole todisteita vaan tulkintoja evoluutiosadun puolesta.
Einsteinin oivallus: Jumalaan uskominen on lapsellista.
Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 kirjeen, jossa Einstein
kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi. Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, kirjoitti Einstein vain vuosi ennen kuolemaansa. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoitti.
Olen nähnyt kaikki nuo luetellut asiat, eikä yksikään niistä ole minkäänlainen todiste mistään kreationismista eli luomisesta.
Einstein ei uskonut Jumalaan ja silmän evoluutio valoa aistivasta solusta näkevään silmään tunnetaan jo hyvin.
https://app.binogi.fi/l/silmaen-evoluutio
Niin, samanlaisia "tulkintoja" kuin tulkinta että pallo on pyöreä.
Mutta ymmärrän että faktat ja todellisuus ahdistaa harhoissa hourivia.
Eli et osaa ajatella itse? Ulkoistat sen Einsteinille, joka oli ihminen itsekin mielipiteineen. Sekö on älykästä? Varsinkin kun Einstein itse puhui älykkyyttään vastaan, todeten lähinnä olevansa erittäin utelias ja kiinnostunut asioista. Hän ei koskaan korostanut omaa älyään. Sen teki muut, jotka pyrkivät nostamaan omaa "älyään" Einsteinin kautta. Vähän kuin sinä. Einstein ei ole mikään auktoriteetti kertomaan uskosta.
"Korkeamman voiman" olemassaolo on eri asia kuin luomiskertomus. Luomiskertomus ja raamattu on pelkkiä satuja, joita muunnellaan kulloisellekin aikakaudelle uusiksi.
Johan juuri hiljattain taas muunneltiin raamatun tekstejä. Savikuppien ajoista on tultu älytelevisioiden aikakaudelle.
Aika päivittää raamattunne ja senhän te teittekin.... TAAS.
En ole jolle kirjoitit, mutta omat suhteeni "yläkertaan" ovat kunnossa ilman hihhulointia.
Eli et osaa ajatella? Enhän minä ottanut Einsteinia täällä ensin esille, vaan sen teki edelläni kirjoittanut hihhuli joka höpisi "einstainin oivalluksista" mukamas kreationismin todisteena. Minä vain vastasin ja esitin oikean Einsteinin oivalluksen, jossa tämä selvin sanoin kertoo että pitää Jumalan uskomista lapsellisena. Aika surkean heikko kreationismin todiste siis todellakin...
Riippuu siitä, millä silmällä sinä lirsistelet. Oot jääny aika köppääsen tasolle, kun et tajua että jo ensimmäisillä olioilla on täytyny olla kaikki ominaisuudet täydellisenä, persreikää myöten,
ja mistähän evoluutio tajusi rustata niille persreiän, sillä muutenhan ne kaikki olisi tukentunu sontaan ja sukupuuttoon .
Ootte te melekosia tuusaajia, kun vieläkään tiede ei tajua, miten elämä on syntynyt.
Sinähän oot lukijoittesi naurattaja. Käytät vielä Einsteiniä , joka oli ateisti, todisteena omien luulojesi humpuukille.
Mistähän teitä pimeitä henkisesti oikein sikiää.
Mitähän sinä yrität sepustaa. Luuletko olevasi näppärä kun oot huomannu että pallo on pyöreä.
Ompa teikäläisille tuo henkinen pimeys oikein pyhä valo. Ette tajua, että Raamattu kertoo just TVeen tulostakin, kuin myös autojen tulosta ja ohjuksistakin.
Uskomatonta totteruutta, kun ette edes niitäkään tiedä.
VOIHAN TUOLLAISIA KEHITYS-OPPI SATUJA KEKSIÄ VAIKKA KUINKA.
YHTÄKÄÄN EI OLE TODISTETTU.
SENSIJAAN ON TODISTETTU ETTÄ LAJI EI TOISEKSI KEHITY.
Maa on litteä. Muun väittäminen on kerettiläisyyttä ja kommunismia.
<< YHTÄKÄÄN EI OLE TODISTETTU. >>
Tietenkin on todistettu. Darwin oli ensimmäinen. Sen jälkeen evoluutiosta on kirjoitettu vaikka kuinka monta tieteellistä todistetta. Ei ne todisteettomiksi muutu sillä, että huudat sormet korvissa vastaan kuin pikkulapsi.
<< SENSIJAAN ON TODISTETTU ETTÄ LAJI EI TOISEKSI KEHITY. >>
Äläs nyt, laboratoriossakin voidaan lajiuttaa eliöitä toisiksi lajeiksi.
Kun ihmistä on alettu aivopestä jo pikkulapsena luomiskertomuksella, ei hän usko mihinkään muuhun teoriaan vaikka hänelle näytettäisiin millaiset todisteet tahansa.
Kertoo varmasti yhtä paljon kuin mitä kertoo mustan kissan tien ylitys, tai tikkaiden alta kävely.
Hihhulit keksivät kaikenlaisia "selityksiä", joita tulkitsevat omaa mielikuvitustaan käyttäen.
Taso on sama kuin taikauskossa mustista kissoista.
musta kissa tien yli niin pitää räkästä 3x olan yli - parodiaa?
noup. spritismin magia taikka toisaalta hengellisyyden kristinusko, eli ihmeet ovat hiukan eri kaliiberin kokonaisuuksia kuin kissojen paskominen vahingossa järviveteen vaikkeivat siellä uikaan.
mutta joo, normiolosuhteissa tätäkin toki takuuvarmasti tapahtuu:
"Hihhulit keksivät kaikenlaisia "selityksiä", joita tulkitsevat omaa mielikuvitustaan käyttäen".
Mistä teikäläisiä oikein sikiää, kun ette tajua, että Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Mutta kun te ette etsi Häntä, niin Hän ei ilmoita itseään teille.
Ja itse te olette itsenne eksyttäneet pimeyteen.
"Einsteinin oivallus: Jumalaan uskominen on lapsellista".
"juutalainen Einstein kirjoitti".
hiffatko itse mikä missä täh'in tuosta vinkistä, vai mietitkö tuota lopun elämääsi? :D
Siksikö minä kirjoittelen täällä mm-alafoorumilla Luojasta ja samanaikaisesta kansallistason yhteisrukouksesta vuosia melkein tauotta, koska aihe on minulle vähäpätöinen?
siksikö rakastunut puhuu aina rakastetustaan, koska aihe pitkästyttää häntä?
nii-ih.
En epäile lainkaa ettetsä olisi koskaan nähnyt luettelemani elementtejä, mutta oletko koskaan katsonut niitä tunteja putkeen, per elementti?
Einstein ei uskonut, ei, hän tiesi. Vissi ero.
Tuohon silmäasiaan voit perehtyä enemmänkin abstraktilla tasolla, jos sinulla siihe mahdollisuus on, ja rahkeita, ja halua - taikka olla perehtymättä. Oma on valintasi.
Musta kissan ylitys tietää sitä että se on tulosa jostaki ja menosa johonki, epäonnea se tietäää hiirelle, myyrälle ja rotalle. Ettäs nyt tiijätte.
Evoluutio on huijausta.
Lentävä spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä.
Samalla Lentävä spagettihirviö loi kaikki todisteet evoluution olemassaolosta.
Siksi yhä luulemme evoluution olevan totta.
Kyllä periaatteessa, lehmistä voisi kehittyä joskus miljoonien vuosien kuluessa lentäviä nisäkkäitä, mutta silloin niitä ei enää kutsuttaisi lehmiksi vaan lajille pitäisi keksiä ihan toinen nimi. Tosin nykyinen lypsykarja on niin pitkälti ihmisten jalostamaa, että ne tuskin kykenisivät selviytymään ilman ihmistä joten todennäköisemmin ne kuolisivat sukupuuttoon, kuin alkaisivat kehittymään lentäviksi nisäkkäiksi.
Marin lensi uuten-seelaantiin ja takaisin
JOS evo.teoria olisi totta, niin kyllä, lehmätkin todella voisivat jsk lentää.
Evoluutio on totta. Lehmät eivät lennä, eivätkä käärmeet ja aasit puhu. Hyönteisilläkin on kuusi jalkaa, eikä neljä kuten Raamattu väittää.
Ompa sulla hyvät argumentit. HAHAHHZHZH
Evoluutiosta opetetaan perusasiat kai yläasteella. Sinnittele sinne asti ja kysy opettajalta, jos tämä selitykseni ei aukea.
Evoluutiossa on kyse astettaisesta sopeutumisesta. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu jokunen kymmen kopiointi virhe. Sinussakin on näitä ehkä noin 50-100 kappaletta. Nämä ovat yleensä neutraaleja tai haitallisia, mutta joskus ne voivat johtaa hyödylliseen mutaatioon. Lehmien ominaisuudet eivät ole sellaisia, että oikein kukaan voisi kuvitella, miten ne voisivat pienten niiden sopeutumista hyödyttävien mutaatioiden kautta saavuttaa lentotaidon - ja jos miljardin vuoden evoluution kautta näin jotenkin ihmeellisesti kävisi, niin kyseessä ei olisi enää mitään lehmän kaltaista vaan lehmä olisi tälle lajille jokin kaukainen esi-isä.
Oikeastaan parempi kysymys olisi, miksei ruoho ole myrkyllistä. Myrkyllisyys on ominaisuus, mikä on kehittynyt lukuisia kertoja, ja ruohon myrkyllisyyden voisi ajatella auttavan sitä selviämään. Myrkyllisyydellä olisi kuitenkin varmasti jokin hintansa ja sen myötä ruohoa syövät eläimet joutuisivat muutospaineen kohteeksi, jonka seurauksena ne joko kärsisivät tai ne alkaisivat sietämään tuota myrkkyä. Loppujen lopuksi evoluutiolla ei ole päämäärää ja ruohon on nopeana lisääntyjänä ihan loistavan hyvä selviytymään - ihan ilman myrkyllisyyttäkin.
Hupaisaa selostusta mutta täysin pohjaa vailla. Voihan siihen uskoa.
Niillä on symbioottinen suhde, niityllä ja laiduntavilla eläimillä.
https://www.agproud.com/articles/51876-cattle-and-grass-a-symbiotic-relationship
--Alkuperäinen kasvillisuus kehittyi laiduntavien eläinten kanssa, jotka olivat samanlaisia kuin kotieläimet ja lampaat; Suurten sorkka- ja kavioeläinten laiduntaminen on näiden maiden "luonnollinen" edellytys. Kasvit ja laiduntavat eläimet olivat rinnakkain symbioottisessa suhteessa, joista kumpikin hyödytti toisiaan.
Nautojen ja pölyttäjien molempia osapuolia hyödyttävä suhde
Richard Teague, Texas A&M AgriLife Research rangeland ecology and management -tutkija, sanoo, että niityt ovat sopeutuneet ja tarvitsevat säännöllisiä häiriöitä joko laiduntamiseen tai tulipaloon. "Jos niitä ei veroteta ollenkaan, ruohot kasvavat korkeiksi ja varjostavat itseään, eivätkä vangitse niin paljon auringonvaloa.
Ekosysteemiä ohjaa kasvien sieppaama energia, joka puolestaan ruokkii maaperän mikrobeja, jotka ruokkivat kasveja niiden keräämillä mineraaleilla. Se on keskinäinen, itsekantava järjestelmä", hän sanoo.
Kasvit, joiden annetaan kasvaa korkeaksi, peittävät maaperän ja estävät sitä kuumenemasta liikaa – mutta eivät kerää niin paljon energiaa. "Jos kasveja kuitenkin laidunnetaan säännöllisesti, ne kasvavat uudelleen ja fotosyntetisoituvat uudelleen", Teague sanoo. "Tapa, jolla eläimet laidunsivat suurissa karjoissa (pysyen yhdessä suojana saalistajia vastaan), kuten karjalauma toimii parhaiten kasveille."
siellä niityn sisällä sitten näitä jotka pyrkii hyötymään myrkyllisyydestä, niittyleinikki ainakin taitaa lla sellainen
koevoluutio on näiden välillä ruohot ja laiduntajat
Juu niitä kutsutaan nykyisin linnuiksi.
Todisteita kehityksestä ei ole - evoluution edellyttämät ns. välimuodot olisivat täysin elinkelvottomia hirviöitä, jotka luonnonvalinta karsisi välittömästi. No eipä ihme , ettei niitä ole löytynyt :P.
Mikä vielä pahempaa: ei ole olemassa mekanismeja, jotka tuottaisivat rakenteita tai organismeja - koko ajatus on aivan absurdi. "Sopeumilla" ei asioita selitetä,
Luomakunnassa rehellinen ihminen toteaa hienon suunnittelun kaikkialla. Todisteita avoimelle mielelle.
Evoluutioteoria on täysin absurdi ajatusrakennelma; ateismin "kainalosauva"...
Typerykset hakkaavat raivoisalla vimmalla olkinukkeaan.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
Mihin luomista tarvitaan , jos evoluutiota pidetään totena?? Varsin ristiriitaista :D
Jos et kykene ymmärtämään mitään lukemastasi, niin se on vain sinun ongelmasi. Olkinuken hakkaaminen on säälittävän typerä argumenttivirhe.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Voithan tuota hokea loputtomiin...muttei auta. Tajuatko edes mitä straw man tarkoittaa??
<< Todisteita kehityksestä ei ole >>
On kyllä - siitä Darwinin kirjastakin löytää.
Ja tosiaan, muista, että biologian ammattilaiset huippuyliopistoissa pitävät aivan selkeästi toteennäytettynä, että evoluutiosta on äärimmäisen selkeät todisteet. Luuletko, ettei alan ammattilaiset tiedä, mikä on todiste ja mikä ei ? Että joku lahkohihhuli tulee esiintymään tieteen suurimpana tuntijana selittäessään, ettei alan raudanlujimmat ammattilaiset osaa mitään ammatistaan - vaikkei itse ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta asiasta.
Meneekö tuo nyt ihan kokonaan vammailuksi tuollainen typerehtiminen ?
<< evoluution edellyttämät ns. välimuodot olisivat täysin elinkelvottomia hirviöitä, jotka luonnonvalinta karsisi välittömästi. >>
Ja kuitenkin tällaisia tunnetaan vaikka kuinka.
<< Mikä vielä pahempaa: ei ole olemassa mekanismeja, jotka tuottaisivat rakenteita tai organismeja >>
Mikäs vika geneettisessä muuntelussa on ?
<< Luomakunnassa rehellinen ihminen toteaa hienon suunnittelun kaikkialla. >>
Eiköhän se mene niin, että luomiseen uskova kuvittelee asioiden todistavan luomisesta. Ihan samoin kuin skitsofreenikko kuvittelee silmäniskun TV:ssä todistavan omasta harhamaailmastaan.
<< Evoluutioteoria on täysin absurdi ajatusrakennelma >>
Ei. Kyllä kyseessä on ihan tieteellinen fakta.
Uskosi on vaan väärässä. Ei reaalimaailma.
Onpas sinulla hätä kädessä, kun tuollainen kiihko päällä hokea "fakta, fakta, fakta."
Joka vuosihan tulee tiedejulkaisuja tyyliin "tämä luunpalanen osoittaa että laji on miljoona vuotta luultua vanhempi" tai "tämä voi mullistaa käsityksemme lajin kehityksestä". Näitä on jatkuvasti. Miten se evoluutio voi olla kiveen hakattua faktaa, kun se muuttuu jatkuvasti?
<< Onpas sinulla hätä kädessä, kun tuollainen kiihko päällä hokea "fakta, fakta, fakta." >>
Mikäs hätä tässä olisi. Evoluutio on kuitenkin biologian perusta, jonka myöntää huippuyliopistot - siis ihmiset, jotka eniten tietävät todistamisesta ja tieteellisyydestä.
Ehkäpä sinua harmittaa se, että joudut nyt taistelemaan uskomuksellasi tieteellisiä faktoja vastaan. Ymmärrät häviäväsi, joten toteaminen, että kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta, taitaa olla sinulle punainen vaate.
Ei sille kuitenkaan mitään voi.
<< Joka vuosihan tulee tiedejulkaisuja tyyliin "tämä luunpalanen osoittaa että laji on miljoona vuotta luultua vanhempi" tai "tämä voi mullistaa käsityksemme lajin kehityksestä". Näitä on jatkuvasti. Miten se evoluutio voi olla kiveen hakattua faktaa, kun se muuttuu jatkuvasti? >>
Evoluutiohistoria tosiaan tarkentuu koko ajan. Ja, siellä tosiaan korjaillaan historian tietämystä kun saadaan lisää tietoa. Ihan sama se on ihan normaalinkin historian puolella: jostain löytyy jokunen Suomen sodan aikainen kuula, niin siitä voidaan päätellä, että sittenkin on käyty jokin taistelu muualla kuin aiemmin on ajateltu. Ei tämä kuitenkaan Suomen sotaa tee tapahtumattomaksi, ettei sen jokaista piirtoa tunneta tarkasti - kuten ei tee evoluutiostakaan tapahtumatonta se, ettei sen historiaa tunneta jokaista piirtoa myöden tarkasti.
Evoluutiosta ei ole näyttöä..that´s the problem...uskomustiedettä lähinnä.
Olipa onneton huitaisu olkiukkoineen. Hermoille kävi näköjään.
Mitenkähän sokeat luonnonvoimat tuottaisivast nerokkaita elämän rakenteita, joihin verrattuina ihmisenkin tuotokset ovat jopa alkeellisia... - järkevää!?
>>Ja kuitenkin tällaisia tunnetaan vaikka kuinka.<<
Mutta kun ei tunneta - ne ovat täysin toiminnallisia ja kokonaisia.
Kaikki ei ole kaikkia varten. Mutta. On olemassa eräs elokuva, beautiful mind -niminen.
"Eiköhän se mene niin, että luomiseen uskova kuvittelee asioitten todistavan luomisesta. Ihan samoin kuin skitsofreenikko kuvittelee silmäniskun TV:ssä todistavan omasta harhamaailmastaan".
Puhut illusioista, kuvitelmista ehkä, jne. Mutta minä kerron sinulle, kykenitpä sen käsittämään, ymmärtämään ja sisäistämään, että tosimaailma on tuhat kertaa uskomattomampi kuin korkeimmatkaan kuvitelmat.
tässä nanoesimerkkejä.
Tunne erään naisoletetun, jk kertoi kerran tarinaa siitä että miesoletettu voisi alkaa pitää sinistä paitaa, koska sopi silmiensä väriin kaissi. Ja niin miesoletettu alkoi käyttää sinistä paitaa. iloitsi, ja toisti ja iloitsi uudestaan. ja kaikki oli hyvin.
Sama naisoletettu kertoi toiselle naisoletetulle, että olisi hjuvinta jos Suomessa säilytettäisiin sivistysvalttikorttia, eikä valuttaisiin baltiamaiden primitivisyyden kautta korjauskelvottomiin ongelmiin, ja niin, yhden ainoa lauseen tähden, sinä, minä ja muutkin elävät tänään, eikä ohjuspaskaa iskeytynytkään Suomeen, vaikkei kaukana kyllä ollutkaan prkl.
Jk taas jssk selitti Jumalasta, ja siitä kuinka arvokas kristinusko realitasolla todellisia suuriuhkia vastaan, joiden rinnalla ven on kirpunpaska, täysin puolustuskyvyttömälle Suomelle, strategisesti onkaan .. ja jos samanaikaiseen kansallistason yhteisrukoukseen vielä sittenkin noustais, ois täl maalla vie ekstra 4.0-vuotta lisäaikaa, sittenkin.
Mutta mitä varten? Jotta sanna saa kertoa olevansa pääministeri toisella puolella maailmaa olevalle tunkeilevalle törkytoimittajalle jt pitäis läimäyttää suoraan 90-asteisella lantioliikkellä puolikovalla silmään? Jotta saisimme jatkaa ulkoasaneltujen jalkauttamista Suomen (ulkoasanelijoihin vrt. täysin PUOLUSTUSKYVYTTÖMÄLLE) stressillä koko elämänsä ajan heikennetylle ja todellisuudessa aidostikin vaatimattomalle kansalle? Lisäaikaa mille, toteutuvan sijaan toteutuneellekin jo suomalaisuuden / Suomen väestön täysperikadolle? Siihenkö sitä lisäaikaa vielä tarvitaan?
Mitä sillä lisäajalla väliä, jos tuo on kaikki mitä täällä meinataan, taikka Suomelle aiotaan, Luojahan voi tuon tehdä salamana satania, meteoriittejä jne. käyttäen, samantein - kyllä satanilla kykyä tuohon on, sehän on vaan mielissään kun saa viedä jengiä helvettiin, eikö, kun täysdebiili tosiaan on. Ei tarvita ylisuuria ponnisteluita ihmisiltä ulkoasanlijoita nuoltaessa täysperikatoihin asti.
siihenhän tosin tarvitaan, että kansa viedään suurperikatoon, muttei täys- ja muutamat olettavat hyvin, hyvin virheellisesti, että sittemmin ulkoasanelijat heidät täällä vielä säästää, selvitymään. Onglemansa tosin on se, että kaikki tuntevat Evankeliumin, jk on ulkoasaneleville an absolute no-no. Ja siksi, siksi tässä tulee olemaan kyse nimenomaan täysperikadosta.
Mutta, kuten aloitin kaikki ei ole kaikkia varten. Toiset näkevät tän normisti aistittavissa olevan reaalimaailma, ja toiset taas tämän, mutta muutakin. PALJON muutakin. Kullakin se ikioma prosessorinsa. Kuvitteleminen taas on sitä, kun pienellä prosessorilla yrittää luoda mieleensä sellaista jnk toinen konkreettisesti havaitsee. Alleviivaten sanan yrittää.
mutta aina voi katsoa tuon elokuvan, jos sattuisi avaamaan hiukan uusia näkökulmia. Tai olla katsomatta. molempi käy hyvin. miten vaan.
<< Evoluutiosta ei ole näyttöä..that´s the problem...uskomustiedettä lähinnä. >>
Heh, jos et tunne näyttöä, se ei tarkoita, ettei näyttöä olisi. Tosiaan, huippuyliopistojen ammattitutkijat toteavat, että evoluutio on todistettu.
Sinänsä tietysti vekkulia, että sinä uskot siihen taivaalliseen taikajimiisi kokonaan vailla todisteita.
<< Olipa onneton huitaisu olkiukkoineen. Hermoille kävi näköjään. >>
Mikä tuossa olisi ollut onnetonta tai olkiukkoa ?
Nyt et pääse kiemurtelemaan vain heittämällä todisteettomia kommentteja.
Minä olen aivan tyynen rauhallinen. Minä sentään seison jättiläisen harteilla (ts. koko tieteellinen tieto on takanani).
<< Todisteita kehityksestä ei ole >>
On kyllä - siitä Darwinin kirjastakin löytää.
Ja tosiaan, muista, että biologian ammattilaiset huippuyliopistoissa pitävät aivan selkeästi toteennäytettynä, että evoluutiosta on äärimmäisen selkeät todisteet. Luuletko, ettei alan ammattilaiset tiedä, mikä on todiste ja mikä ei ? Että joku lahkohihhuli tulee esiintymään tieteen suurimpana tuntijana selittäessään, ettei alan raudanlujimmat ammattilaiset osaa mitään ammatistaan - vaikkei itse ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta asiasta.
Meneekö tuo nyt ihan kokonaan vammailuksi tuollainen typerehtiminen ?
<< evoluution edellyttämät ns. välimuodot olisivat täysin elinkelvottomia hirviöitä, jotka luonnonvalinta karsisi välittömästi. >>
Ja kuitenkin tällaisia tunnetaan vaikka kuinka.
<< Mikä vielä pahempaa: ei ole olemassa mekanismeja, jotka tuottaisivat rakenteita tai organismeja >>
Mikäs vika geneettisessä muuntelussa on ?
<< Luomakunnassa rehellinen ihminen toteaa hienon suunnittelun kaikkialla. >>
Eiköhän se mene niin, että luomiseen uskova kuvittelee asioiden todistavan luomisesta. Ihan samoin kuin skitsofreenikko kuvittelee silmäniskun TV:ssä todistavan omasta harhamaailmastaan.
<< Evoluutioteoria on täysin absurdi ajatusrakennelma >>
Ei. Kyllä kyseessä on ihan tieteellinen fakta.
Uskosi on vaan väärässä. Ei reaalimaailma.
<< Mitenkähän sokeat luonnonvoimat tuottaisivast nerokkaita elämän rakenteita, joihin verrattuina ihmisenkin tuotokset ovat jopa alkeellisia. >>
Ihan tuolla muuntelu - luonnonvalinta -prosessilla. Ei sille ole mitään rajaa, miten monimutkaisia tai älykkäitä rakenteita siinä voisi muodostua - eikä se vertaudu mitenkään siihen, miten monimutkaisia asioita ihmiset kulloisessakin historiansa vaiheessa osaavat tehdä.
<< >>Ja kuitenkin tällaisia tunnetaan vaikka kuinka.<<
Mutta kun ei tunneta - ne ovat täysin toiminnallisia ja kokonaisia. >>
Tietenkin on kokonaisia ja toimivia. Kuvittelitko ihan oikeasti, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että jokin elin rakentuisi hyödyttömistä osista ?
Etkö edes siis tunne teoriaa, jota olet nyt uskontosi vuoksi vastustamassa ? Huh huh. Teetkö itsestäsi nyt pellen tuollaisella ?
<< tosimaailma on tuhat kertaa uskomattomampi kuin korkeimmatkaan kuvitelmat >>
Tai sitten. Tai sitten vaan todella kuvittelet asioita, jotka eivät ole reaalimaailmaa.
<< On olemassa eräs elokuva, beautiful mind -niminen. >>
Joo, olen nähnyt. Siinä tosiaan kerrotaan kuvallisesti ihmisestä, joka todella kuvitteli maailman olevan "tuhat kertaa uskomattomampi" kuin se itse asiassa todellisuudessa onkaan.
Lopusta sekoilusta en oikein saanut kiinni. Yrititkö siis jotenkin sanoa, että sodan syttyminen/syttymättömyys Suomeen olisi jonkun ihmisen rukouksista kiinni vai mitä ihmettä oikein hölisit ? Eikö tuollainen juuri oli tuota skitsofreniaa ?
Teslassa voisi olla 10000 osaa, ihmisessä triljoona, teslassa osat pelaa kohtuu hyvin yhteen, ihmisessä triljoona kertaa paremmin, teslaan pitää vaihtaa joku osa merkkikorjaamossa tähtitieellistä korvausta vastaa, ihmisessä kulunut osa kopioidaan paikan päällä ilmaseksi. Sitten osa, jokin monimutkainen mikropiiri, tehty josakin, eikä liian yksinkertaisilla systeemeillä 27Si materiaalista, miljardi puolijohdetta, vastusta, kondensaattoria, diodia, transistoria jne. varustetaan pn tekniikalle yhteensopivaksi, koteloidaan täsmälleen eikä melkein standardien mukaisesti justiisa siihen paikkaan kuin sen on joku insinööri siihen suunnitellutkin, kaivokset tuottavat johteet kuten metallit, puolijohteet kuten pii ja jonka isotooppi 27 otetaan talteen jne. alihankkijat työstävät ne mikropiireihin sopiviksi ja josta edelleen seuraavalle alihankkijalle jne. kunnes niistä kootaan haluttu mikropiiri ja niihin ohjelmisto.
Solu on kertaluokkia monimutkaisempi, se sisältää kaiken oleellisen, jos joku niistä puuttuu tai ei toimi kuten pitäisi, solu on ongelma joka saa apoptoosi signaalin. Solua voisi verrata vaikkapa Berliinin tai Lontoon tapaisiin megaciteihin, jätteen kierrätyksineen, energian tuotantoineen, valvontaan, viestintään, solukalvon läpi tulevaan ja menevään tavaraan jne. Kuin paljon aikaa ottaa yhden microchipin rakentaminen alusta loppuun? Solu voi replikoitua parissa minuutissa alusta loppuun, siis, parissa minuutissa Lontoon tapainen megacity ja valmista. Paitsi, solun replikaatiossa sattuu tuon tuostakin virheitä ja siksi siinä on tehdasasennuksena virheenkorjausbotti, joka muuten sekin saa osansa mutaatioista solun replikaation yhteydessä joka vaikuttaa sitten solun seuraavassa sukupolvessa hieman viallisena virheenkorjausbottina jne.
Devoluutio prosessina vaikuttaa niin solun replikaatioista suvun jatkumisessa, siten että latentteja lähellä neutraaleja ja vähän haitallisia mutaatioita kumuloituu sukupolvelta seuraavalle. Jokaiselle syntyvälle lapselle periytyy nämä sukupolvelta toiselle plus muutama sata lisää mutaatioita joihin luonnonvalinta ei reagoi mitenkään eikä yleensä vielä ole näkyvä tai tuntuva ongelma. Kuten ihmisen triljoona komponenttia replikoituu yhä epätäydellisemmin ja vajavaisimmin vanhuuttaan kohti, niin ihmiskuntakin vanhenee nopeammin ja nopeammin latenttien mutaatioiden kumuloituessa ja ehkä jo tuhannen vuoden kuluttua ihmiskuntaan kasaantuneet mutaatiot saattohoitaa ihmiskunnan kunnioitettavaan 7000 vuoden ikään ja R.I.P. Devoluutio niin solu- kuin lajienkin kohdalla toimii sukupuuttoa kohden, eikä ihminen ole tässä poikkeus.
Siten tarinat evoluutiosta ovat hihasta ravisteltuja tulkintoja solujen toiminnasta ja periytymisestä, ihmisiä on jo 8mrd. variaatiota Adamista ja Evasta eikä vielä evolutiivisia muutoksia ole havaittu, harvempi meistä on nuortumaan päin jota evoluutio edellyttää ja näyttää mahottomalta, devoluutiosta on vakuuttavaa näyttöä, eikä sitä ole sen enempää hihasta kuin hatustakaan ravisteltu. Devoluutio on siis yhtä fakta kuin painovoima.
Evoluutioon (busted) uskovat BB'hen jonka evoluutio nyhjäsi tyhjästä 14.5mrd. vuotta sitten jotenkin. Planeettamme muodostui Laplacen hypoteesin mukaisena prosessina jotain 4 - 5mrd. vuotta sitten ja siihen evot uskoo kuin pukki suuriin sarviinsa ja alkuaineiden isotoopit todistaa siis mitä:
Beryllium (10Be, 1.5 Mv)
Kloori (36Cl, 0.3 Mv)
Kalsium (41Ca, 0.15 Mv)
Mangaani (53Mn, 3.7 Mv)
Rauta (60Fe, 1.5 Mv)
Palladium (107Pd, 9.4 Mv)
Jodi (129 I.16 Mv)
Samarium (146Sm, 68 Mv)
Hafnium (182Hf, 8.9 Mv)
Rauta (60Fe > 60Ni) n.1.5Mv
Kymmenen puoliintumisajan jälkeen rautaisotoopin määrä olisi pudonnut noin tuhannenteen osaan alkuperäisestä, eikä niistä pitäisi olla havaintoja.
Kumminkin 60Fe on äkätty litosfäärisä, eikä sen siten pitäisi olla ainakaan 15 miljoonaa vuotta vanhempi mutta ehkä sitten sitäkin uuvempi. Kymmenen puoliintumisaikaa pijetään suurin piirtein nyrkkisääntönä ylleensä, radioaktiiviset isotoopit käyvät yleensä sen verran vähiin sen jäläkeen, niin että eikait niitä kukaan äkkää misään. (Wikipedia räknää 60Fe'n puoliintumis ajan sivu 2Mv.) Meteoreissa sama ongelma, mutta yleensä deittaaminen onnistuu kun filtteröidään ongelmat pois ja otetaan sellaisten alkuaineiden puoliintumisajat rätinkiin, jotka voisi sopia paremmin evonarratiiveihin sekä vertaisarvioidaan täsmälleen samassa hengessä ja voiláa evojutut voittaa faktat.
Ref. Vernon Cupps: Extinct Radionucleotides, Acts & Facts, Vol. 50, No. 4 sekä Rethinking Radiometric Dating.
Jonku kello on nyt ehkä josakin ajassa, en ole varma misä. Ehkä evojen pitäisi nyt tarkistaa kellonsa nykypäivään tai ainaki ajan tasalle.
Teslan tapauksessa olisi absurdia väittää sitä luonnollisten prosessien? tulokseksi ja siinä on vain 10000 osaa ja on sitäpaitsi eloton. Kuin järetöntä on siis edes väittää elävää biosfääriä evoluution? tulokseksi kun ei edes yhtä elävää solua voida tehdä elottomista aineista laboratorioissa. Alussa Jumala siis loi taivaan ja maan.
<< Solu on kertaluokkia monimutkaisempi, se sisältää kaiken oleellisen, jos joku niistä puuttuu tai ei toimi kuten pitäisi, solu on ongelma joka saa apoptoosi signaalin. >>
Mutta eihän mistään tulee rajaa, miten monimutkainen olisi mahdollinen evoluutiossa. Kyllä kun kuitenkin evoluutiossa on ollut näitä molekyylejä, eliöitä, jakautumisia, mutaatioita aivan tolkuttoman paljon, niin kyllähän siinä prosessi hioutuu varsin hyväksi ja monimutkaiseksi.
<< latentteja lähellä neutraaleja ja vähän haitallisia mutaatioita kumuloituu sukupolvelta seuraavalle. >>
Tuskinpa niitä mihinkään erityisesti kumuloituu. Kuitenkin muutokset aina altistuu luonnonvalinnalle. Jos muutos ei tuota heikompaa menestystä, niin silloinhan se on neutraali.
<< ihmiskunnan kunnioitettavaan 7000 vuoden ikään >>
Toki siis ihmisten historia alkaa jo merkittävästi kauempaa. Puhutaan miljoonista vuosista.
<< Devoluutio niin solu- kuin lajienkin kohdalla toimii sukupuuttoa kohden >>
Heh, tuollaiset devoluutiot on tietysti uskomuksia. Vai siis pystytkö esittämään, missä huippuyliopistossa tuollainen "devoluutio" olisi syrjäyttänyt evoluution ?
Niin, ei se tieteellisiä faktoja muuta, että hihhulit kirjoittelee netissä omia jokelteluitaan. Ainoa keino kumota tieteellinen fakta (jota esim. evoluutio on), olisi tieteelliset todisteet. Nyt kun niitä ei ole, niin kaikki tuollaiset höpinät ovat vain uskomuksia.
<< Siten tarinat evoluutiosta ovat hihasta ravisteltuja tulkintoja solujen toiminnasta ja periytymisestä >>
Ei. Kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Ei se muuksi muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella. Nimenomaan tieteen ammattilaiset ovat tarkastaneet, että se täyttää tieteen kaikki vaatimukset.
Ei vaan voi mitään.
<< Devoluutio on siis yhtä fakta kuin painovoima. >>
Heh, painovoima on tieteellisesti todistettu (siitä on suuri määrä tieteellisiä raportteja), mutta tämä "devoluutio" on kokonaan ilman tieteellisiä todisteita, joten se ei voi olla mikään tieteellinen fakta. Se on pelkkä hihhuleiden kuvitelma. Pakko hihhuleitten on tietysti keksiä jotain oljenkortta, että heidän hukkuva maailmankuvansa saisi edes jotain pitoa. Ei sitä vaan kuitenkaan tule ilman tieteellisyyttä.
Hah hah !
<< Kymmenen puoliintumisajan jälkeen rautaisotoopin määrä olisi pudonnut noin tuhannenteen osaan alkuperäisestä, eikä niistä pitäisi olla havaintoja.
Kumminkin 60Fe on äkätty litosfäärisä, eikä sen siten pitäisi olla ainakaan 15 miljoonaa vuotta vanhempi mutta ehkä sitten sitäkin uuvempi. >>
Niin tosiaan, miksi niin monet isotoopit loistavat poissaolollaan sitä, että Maapallo on vanha ?
Eikö taivaallinen taikajimisi laittanut lyhytkestoisimpia isotooppeja maahan siksi, että saisi Maan näyttämään ikivanhalta ?
Tällaiset lyhytikäiset isotoopit, joita maasta löydetään, muodostuvat jollakin prosessilla. Isotooppeja tosiaan syntyy lisää. Ei se mene niin, että kaikki olisi ollut valmiina jo vaan nimenomaan monet prosessit tuottavat uusia isotooppeja. [Ja tietysti kun rautaa on ollut niin tolkuttomasti, niin sitä voi olla jokunen atomi olemassa pitkänkin ajan kuluttua.]
<< Meteoreissa sama ongelma, mutta yleensä deittaaminen onnistuu kun filtteröidään ongelmat pois ja otetaan sellaisten alkuaineiden puoliintumisajat rätinkiin, jotka voisi sopia paremmin evonarratiiveihin sekä vertaisarvioidaan täsmälleen samassa hengessä ja voiláa evojutut voittaa faktat. >>
Sitten vaan pitäisi pystyä todistamaan tuollaiset kuvitteelliset "filtteröinnit".
Jos vaikka joku hihhuleista yrittäisi kirjoittaa sitten tällaisen tieteellisen ikämittauksen ihan itsenäisesti, niin ei tarvitsisi luulotella muiden töitä valheeksi. Mutta ei vaan onnistu. Ei sitten millään. Meillä ei siis ole perusteltua syytä uskoa tuollaisia "filtteröintejä". Nekin on siis hihhuleiden kuvitelmia vaan.
<< Ref. Vernon Cupps: Extinct Radionucleotides, Acts & Facts, Vol. 50, No. 4 sekä Rethinking Radiometric Dating. >>
Mutta eikö vaan, että lähteesi ovat vain uskonnollisia pamfletteja eikä tieteellisiä julkaisuja ?
Nii-in.
Aina sama laulu: kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole, niin sitä ei sitten vaan ole - vaikka kuinka yrittäisi asiaa vatvoa, käännellä ja kieritellä tai voissa paistaa.
Ja kuitenkin: hihhuleilla se todellinen ongelma on ihan perinteinen vaikkapa puinen artefakti, jonka radiohiilimittaus tuottaa tuloksen, että C-14:ä on jäljellä esim. 10 %. Siis sellainen mittaus, missä ei mittailla minkään laitteen määritysrajoilla tai jotain aivan aivan olemattoman pieniä pitoisuuksia. Kuitenkin tuollainen yli 3 puoliintumisaikaa vanha kappale on noin 20000 vuotta vanha - eikä siitä voi lähteä vääntämään mitään. Se se ongelma hihhuleille on. Eikä tuossa tarvitse lähteä miettimään, onko mittari jokusen sata vuotta väärässä vai ei. Kuitenkin ikä on reilusti yli hihhuleiden kuvitteleman maailman iän. Sama nähdään vaikka kalium-argon-menetelmässä: kivistä voidaan mitata juuri tuossa hajoamisessa muodostuvaa argonisotooppia ihan kunnon määriä. Mistä ihmeestä kiveen olisi tullut tuota argonisotooppia, jos ko. kivi ei olisi hyvin vanha ? Jep, tuollainen aivan perusmittaus osoittaa hihhuleiden elävän omissa kuvitelmissaan.
<< Ehkä evojen pitäisi nyt tarkistaa kellonsa nykypäivään >>
Heh, ja tuon sanoo ihminen, joka uskomukset ovat jäänne 1800-luvulta.
<< Kuin järetöntä on siis edes väittää elävää biosfääriä evoluution? tulokseksi kun ei edes yhtä elävää solua voida tehdä elottomista aineista laboratorioissa. >>
[Toki esim. DNA osataan tehdä synteettisesti ja se osataan liittää DNA:ttomaan soluun niin, että siitä saadaan elävä eliö. Ja viruksia tietysti pystytään syntetisoimaan ihan rutiinisti.]
Ei kai ihmisten laboratorio-osaaminen vaikuta yhtään mitenkään siihen, mitä evoluutiossa on tapahtunut. Järki mukaan nyt noihin hölmöilyihin.
<< Alussa Jumala siis loi taivaan ja maan. >>
Kas kun ei saunatonttu.
Tuo on vain satu aikuisille. Ei täysijärkiset enää tuollaisiin satuihin usko. Tieteellinen tieto on ajanut ohi saunatontuista ja jumalista.
Ilmaisin devoluution jotenkin epäselvästi, havaitsen sen joka kerta kun ajan valkosen partani peilin edessä, olen jo n.70v. Miten karvaa ja hiuksia tuottavat solut toimii, se ei ole yksinkertainen sattuman varainen prosessi ja miksi päässäni edelleenkin on vahva tummahko tukka ja miksi se ei kasva suoraa hiusta kuten niin monilla muilla ja miksi monilla miehillä on jo 30 - 40 vuotiaina kalju? Vastaus löytyi geeneistä ja geenit ovat DNA/RNA'ssa jossa on biologinen kello. Jokainen solu kehossa on identtinen ja ajastettu toimimaan siinä tehtävässä johon se on koodattu. Solut replikoituvat joka toinen minuutti ja tässä on devoluution osuus.
Solun replikoituessa DNA'han kertyy mutaatioita ja solu menettää joka kerta vauhdilla jotain siitä informaatiosta joka on siihen koodattu ja progeria korjaa potin, jos, solussa ei olisi jo tehdas asenuksena bottia joka lukee ja korjaa mutaatioita pois lopusta alkuun ja alusta loppuun. Mutta, aina joku pieni mutaatio pääsee kontrollista läpi ja virheenkorjauksesta vastaava bottikin mutatoituu ja sekin käy yhä suurpiirteisemmäksi hommassaan. Ihon kollageeni synteesi päättyy ja ihosta tulee epäelastinen ja uurteita siksi vähitellen ilmaantuu enemmän ja enemmän. Hiusten ja parran pigmentti vähenee ja lopulta päättyy ja albinismi siltä osin on sitten vallitseva omituisuus. Jostain syystä albinismi iskee ensin joillakin partaan, kuten minulla, joillakin toisilla tukkaan. Tämä on empiirinen havainto itestäni ja selitys tieteellinen.
Kuten yksilössä niin luomakunnassakin toistuu sama kaava, kaikkien perimään kertyy mutaatioita ja lopputulema on yksilön kuolema ja kaikilla lajeilla sukupuutto. Tämä tarkoittaa sitä että Alussa loi Jumala taivaan ja maan, kuutena päivänä Hän loi kaiken ja kaikkien elävien perimä oli täydellinen kunnes ihmisen syntiin lankeemus käynnisti kaikkien luotujen biologiset kellot tikittään kohti kuolemaa eikä sitä vältellä kukaan voi, ei yksilönä kuin ei lajeinakaan. Me kaikki, Adamin ja Evan 8mrd. variaatiota plus koko muu luomakunta on tuomittu kuolemaan sekä kaikkina lajeina että yksilöinä, tämän devoluutio vahvistaa mutta vain katteettomat "tieteelliset" tarinat evoluutioista kumoaa "epätieteellisinä".
Alussa Jumala loi ihmisen, kuvaksensa ja kaltaisekseen, mieheksi (Y) ja naiseksi (X) Hän heidät loi. Hän ei luonut muunsukupuolista (Z) eli SETA kromosomia eikä sitä varmaankaan ole vielä kenenkään perimässä huomattu, mutta jonka evuskunta siitä huolimatta säätää jumalallisella lailla ja asetuksilla olevaksi ja siten lailla suojelluksi.
Syntiinlankeemuksessa Saatana väitti "te tulette kuin Jumala .." ja päivitti väitteensä myöhemmin "te tulette jumaliksi pitkien inkarnaatio ketjujen jälkeen .. ", uskomus evoluutiosta ei siten ole kovin uusi. Tieteellistettynä uskomuksena evoluutio "alemmista" ja "primitiivisistä" organismeista kehittyy pitkien aikojen kuluessa "korkeampia" eliömuotoja ja tästä ei oo liian pitkä harppa itämaisiin uskontoihin eli okkultismin moniin eri pimeisiin nyansseihin. Syntiinlankeemuksessa ihminen sai teostaan kaksinkertaisen kuolemantuomion, fyysisen ja hengellisen. Mutta, Jumala lupasi vain naisen kautta syntyvän Messiaan joka on lunastava ihmisen kuoleman tuomioltaan.
Tämä tapahtui n.2000 vuotta sitten Israelissa, Yehudan maakunnassa pienessä Betlehemin kaupungissa kun neitsyt Maria synnytti poikalapsen. Yeshúa haMaschiach on se Jumalan Lupaus jonka Hän antoi Evalle ja jonka Lupauksensa Hän lunasti Golgatan keskimmäisellä ristillä. Vain ja ainoastaan Jeesuksen Kristuksen mittaamattoman kallis veri voi pestä sinun rikokset pois ja kuolemantuomio on siten kumottu ja sinulla on ikuinen elämä Jumalan armosta ja paluu Paratiisiin alkuperäiseen asemaasi joka Adamilla ja Evalla oli ennen syntiinlankeemusta. Mutta, jos hylkäät Jumalan armon, niin kuolemantuomiosi on voimassa. Tämä tarkoittaa sitä että kun sinä erkanet kehostasi se kuolee mutta henkesi on yhtä tajuissaan ja menee alas pimeyteen, Tuonelaan, oottaan Tuomiopäivää kuoleman ylösnousemuksessa jossa saat täsmälleen takaisin sen saman kehosi vammoineen ja sairauksineen josta poistuit.
Sinun on kohdattava Hänet jonka hylkäsit eläissäsi ja polvistuttava Hänen eteensä ja tunnustettava Hänet Herraksi. Hän ei ole enää sinun armahtajasi ja sinä saat sen tuomion rikoksistasi kuin olet ansainnut ja Helvetti on sinun valitsema paikka jonka eläissäsi valitsit, kaksinkertainen kuolema, fyysisen ja hengellisen, se ei tarkoita että menettäisit tajuntasi tai olemassa olosi jotenkin sammuisi.
Jumala kutsuu kahdesti tai kolmasti, mutta jos torjut ne kutsut Jumala ei sitten enää koskaan kutsu sinua parannuksen teon paikalle ja etsikko aikasi on päättynyt ja matkasi iäisyyteen nauttien synnistä Jumalaa pilkaten jatkuu. Kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä rikollisia, minä, sinä hän, me, te, he. Jumala rakastaa sinua, ei sinun rikoksiasi, teethän siis parannuksen niin tunnustamasi rikokset on kuitattu maksetuksi Jeesuksen verellä ja olet armosta pelastettu, vaihtoehtoja siihen ei ole.
<< Solut replikoituvat joka toinen minuutti >>
Ei tietenkään replikoidu.
<< ja tässä on devoluution osuus >>
Heh, evoluutio määrittyy, että se on sukupolvien välistä (eikä sisäistä). Siksi sen oletettua vastakohtaakaan ei tapahdu yksilössä itsessään.
Nii-in, täällä kreationistit on niin saatanan pihalla koko asiasta, mistä yrittävät vinkua, ettei tästä oikein tule mitään. Luulisi nyt, että edes aivan peruskäsitteet olisi hallussa. Nyt tekemään läksyjä. Tule sitten vasta takaisin kirjoittamaan kun osaat perusteet edes asiaan.
<< Hiusten ja parran pigmentti vähenee ja lopulta päättyy ja albinismi siltä osin on sitten vallitseva omituisuus. ... Tämä on empiirinen havainto itestäni ja selitys tieteellinen. >>
Ei sellaiset vanhenemismuutokset mistään mutaatioista johdu.
<< Alussa loi Jumala taivaan ja maan, kuutena päivänä Hän loi kaiken ja kaikkien elävien perimä oli täydellinen kunnes ihmisen syntiin lankeemus käynnisti kaikkien luotujen biologiset kellot tikittään kohti kuolemaa eikä sitä vältellä kukaan voi, ei yksilönä kuin ei lajeinakaan. >>
Mutta tämä tiedetään saduksi esim. siitä, että ihmiset ja simpanssi ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Ja tosiaan, esitin jo fossiilikokoelman todisteena. Sinulla ei ollut mitään vastaan.
<< neitsyt Maria synnytti poikalapsen >>
Heh, ja sinä uskot ?
Mietipäs tuota Raamatun kirjoittamisen prosessia: siinä ensimmäiset kirjoitukset tuli noin 90 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Oliko tämä ensimmäinen kirjoittaja jotenkin todistamassa, että Maria oli neitsyt ? Niin, eipä sitä tietenkään kukaan ole tiennyt. Se on tarinaan myöhemmin lisätty sepitelmä, koska tarina vaati sen täyttääkseen ennustukset. Ja tosiaan, olisihan se ollut kummallista, jos tuo olisi tosiasiallisesti todettu jollakin tavalla, mutta sitten kukaan ei olisi huomannut kirjoittaa sanallakaan tällaisesta aivan eriskummallisesta tapahtumasta todisteeksi mitään. Ensimmäinen on tosiaan jotain aivan tolkuttoman myöhäiseltä ajalta.
Etkö ole koskaan miettinyt, miten pähkähullu tuokin väite on ? Uskot vaan kuin mieltä vailla ?
Aina sama laulu: kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole, niin sitä ei sitten vaan ole - vaikka kuinka yrittäisi asiaa vatvoa, käännellä ja kieritellä tai voissa paistaa.
Ja kuitenkin: hihhuleilla se todellinen ongelma on ihan perinteinen vaikkapa puinen artefakti, jonka radiohiilimittaus tuottaa tuloksen, että C-14:ä on jäljellä esim. 10 %. Siis sellainen mittaus, missä ei mittailla minkään laitteen määritysrajoilla tai jotain aivan aivan olemattoman pieniä pitoisuuksia. Kuitenkin tuollainen yli 3 puoliintumisaikaa vanha kappale on noin 20000 vuotta vanha - eikä siitä voi lähteä vääntämään mitään. Se se ongelma hihhuleille on. Eikä tuossa tarvitse lähteä miettimään, onko mittari jokusen sata vuotta väärässä vai ei. Kuitenkin ikä on reilusti yli hihhuleiden kuvitteleman maailman iän. Sama nähdään vaikka kalium-argon-menetelmässä: kivistä voidaan mitata juuri tuossa hajoamisessa muodostuvaa argonisotooppia ihan kunnon määriä. Mistä ihmeestä kiveen olisi tullut tuota argonisotooppia, jos ko. kivi ei olisi hyvin vanha ? Jep, tuollainen aivan perusmittaus osoittaa hihhuleiden elävän omissa kuvitelmissaan.
<< Kuin järetöntä on siis edes väittää elävää biosfääriä evoluution? tulokseksi kun ei edes yhtä elävää solua voida tehdä elottomista aineista laboratorioissa. >>
[Toki esim. DNA osataan tehdä synteettisesti ja se osataan liittää DNA:ttomaan soluun niin, että siitä saadaan elävä eliö. Ja viruksia tietysti pystytään syntetisoimaan ihan rutiinisti.]
<< Kymmenen puoliintumisajan jälkeen rautaisotoopin määrä olisi pudonnut noin tuhannenteen osaan alkuperäisestä, eikä niistä pitäisi olla havaintoja.
Kumminkin 60Fe on äkätty litosfäärisä, eikä sen siten pitäisi olla ainakaan 15 miljoonaa vuotta vanhempi mutta ehkä sitten sitäkin uuvempi. >>
Niin tosiaan, miksi niin monet isotoopit loistavat poissaolollaan sitä, että Maapallo on vanha ?
Eikö taivaallinen taikajimisi laittanut lyhytkestoisimpia isotooppeja maahan siksi, että saisi Maan näyttämään ikivanhalta ?
Tällaiset lyhytikäiset isotoopit, joita maasta löydetään, muodostuvat jollakin prosessilla. Isotooppeja tosiaan syntyy lisää. Ei se mene niin, että kaikki olisi ollut valmiina jo vaan nimenomaan monet prosessit tuottavat uusia isotooppeja. [Ja tietysti kun rautaa on ollut niin tolkuttomasti, niin sitä voi olla jokunen atomi olemassa pitkänkin ajan kuluttua.]
<< Meteoreissa sama ongelma, mutta yleensä deittaaminen onnistuu kun filtteröidään ongelmat pois >>
Sitten vaan pitäisi pystyä todistamaan tuollaiset kuvitteelliset "filtteröinnit".
Jos vaikka joku hihhuleista yrittäisi kirjoittaa sitten tällaisen tieteellisen ikämittauksen ihan itsenäisesti, niin ei tarvitsisi luulotella muiden töitä valheeksi. Mutta ei vaan onnistu. Ei sitten millään. Meillä ei siis ole perusteltua syytä uskoa tuollaisia "filtteröintejä". Nekin on siis hihhuleiden kuvitelmia vaan.
Taas mahtipontista julistusta evoluutiomyytin puolesta mutta ei todisteita. Kovin tuntuu hermostuneelta ja epävarmalta ote, jos kyse kuulemma on vahvasti tuetusta teoriasta :)
<< Taas mahtipontista julistusta evoluutiomyytin puolesta mutta ei todisteita. >>
Heh, tuossahan yritettiin esittää evoluutiota vastaan olevia todisteita. Murskasin ne totaalisesti. Meni jauhot suuhun kaverilla.
<< Kovin tuntuu hermostuneelta ja epävarmalta ote, jos kyse kuulemma on vahvasti tuetusta teoriasta >>
Mikä tuossa olisi hermostunutta tai epävarmaa ?
Aika yksiselitteisesti totean, että kyse on tieteellisestä faktasta eikä sitä vastaan löydy tieteellistä materiaalia. On siis aikalailla se ja yksi lysti, mitä hihhulit vinkuu omissa pamfleteissaan: mikään ei haasta vähääkään huippuyliopistojen tieteelliseksi faktaksi hyväksymää evoluutioteoriaa. Se on tilanne nyt. Siinä ei ole mitään epävarmaa.
<< Solut replikoituvat joka toinen minuutti >>
Ei tietenkään replikoidu.
<< ja tässä on devoluution osuus >>
Heh, evoluutio määrittyy, että se on sukupolvien välistä (eikä sisäistä). Siksi sen oletettua vastakohtaakaan ei tapahdu yksilössä itsessään.
Nii-in, täällä kreationistit on niin saatanan pihalla koko asiasta, mistä yrittävät vinkua, ettei tästä oikein tule mitään. Luulisi nyt, että edes aivan peruskäsitteet olisi hallussa. Nyt tekemään läksyjä. Tule sitten vasta takaisin kirjoittamaan kun osaat perusteet edes asiaan.
<< Hiusten ja parran pigmentti vähenee ja lopulta päättyy ja albinismi siltä osin on sitten vallitseva omituisuus. ... Tämä on empiirinen havainto itestäni ja selitys tieteellinen. >>
Ei sellaiset vanhenemismuutokset mistään mutaatioista johdu.
<< Alussa loi Jumala taivaan ja maan, kuutena päivänä Hän loi kaiken ja kaikkien elävien perimä oli täydellinen kunnes ihmisen syntiin lankeemus käynnisti kaikkien luotujen biologiset kellot tikittään kohti kuolemaa eikä sitä vältellä kukaan voi, ei yksilönä kuin ei lajeinakaan. >>
Mutta tämä tiedetään saduksi esim. siitä, että ihmiset ja simpanssi ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Ja tosiaan, esitin jo fossiilikokoelman todisteena. Sinulla ei ollut mitään vastaan.
<< neitsyt Maria synnytti poikalapsen >>
Heh, ja sinä uskot ?
Mietipäs tuota Raamatun kirjoittamisen prosessia: siinä ensimmäiset kirjoitukset tuli noin 90 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Oliko tämä ensimmäinen kirjoittaja jotenkin todistamassa, että Maria oli neitsyt ? Niin, eipä sitä tietenkään kukaan ole tiennyt. Se on tarinaan myöhemmin lisätty sepitelmä, koska tarina vaati sen täyttääkseen ennustukset. Ja tosiaan, olisihan se ollut kummallista, jos tuo olisi tosiasiallisesti todettu jollakin tavalla, mutta sitten kukaan ei olisi huomannut kirjoittaa sanallakaan tällaisesta aivan eriskummallisesta tapahtumasta todisteeksi mitään. Ensimmäinen on tosiaan jotain aivan tolkuttoman myöhäiseltä ajalta.
Etkö ole koskaan miettinyt, miten pähkähullu tuokin väite on ? Uskot vaan kuin mieltä vailla ?
Aina sama laulu: kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole, niin sitä ei sitten vaan ole - vaikka kuinka yrittäisi asiaa vatvoa, käännellä ja kieritellä tai voissa paistaa.
Ja kuitenkin: hihhuleilla se todellinen ongelma on ihan perinteinen vaikkapa puinen artefakti, jonka radiohiilimittaus tuottaa tuloksen, että C-14:ä on jäljellä esim. 10 %. Siis sellainen mittaus, missä ei mittailla minkään laitteen määritysrajoilla tai jotain aivan aivan olemattoman pieniä pitoisuuksia. Kuitenkin tuollainen yli 3 puoliintumisaikaa vanha kappale on noin 20000 vuotta vanha - eikä siitä voi lähteä vääntämään mitään. Se se ongelma hihhuleille on. Eikä tuossa tarvitse lähteä miettimään, onko mittari jokusen sata vuotta väärässä vai ei. Kuitenkin ikä on reilusti yli hihhuleiden kuvitteleman maailman iän. Sama nähdään vaikka kalium-argon-menetelmässä: kivistä voidaan mitata juuri tuossa hajoamisessa muodostuvaa argonisotooppia ihan kunnon määriä. Mistä ihmeestä kiveen olisi tullut tuota argonisotooppia, jos ko. kivi ei olisi hyvin vanha ? Jep, tuollainen aivan perusmittaus osoittaa hihhuleiden elävän omissa kuvitelmissaan.
<< Kuin järetöntä on siis edes väittää elävää biosfääriä evoluution? tulokseksi kun ei edes yhtä elävää solua voida tehdä elottomista aineista laboratorioissa. >>
[Toki esim. DNA osataan tehdä synteettisesti ja se osataan liittää DNA:ttomaan soluun niin, että siitä saadaan elävä eliö. Ja viruksia tietysti pystytään syntetisoimaan ihan rutiinisti.]
<< 60Fe >>
Niin tosiaan, miksi niin monet isotoopit loistavat poissaolollaan sitä, että Maapallo on vanha ?
Tällaiset lyhytikäiset isotoopit, joita maasta löydetään, muodostuvat jollakin prosessilla. Isotooppeja tosiaan syntyy lisää.
<< yleensä deittaaminen onnistuu kun filtteröidään ongelmat pois >>
Sitten vaan pitäisi pystyä todistamaan tuollaiset kuvitteelliset "filtteröinnit".
Jos vaikka joku hihhuleista yrittäisi kirjoittaa sitten tällaisen tieteellisen ikämittauksen ihan itsenäisesti, niin ei tarvitsisi luulotella muiden töitä valheeksi. Mutta ei vaan onnistu. Ei sitten millään. Meillä ei siis ole perusteltua syytä uskoa tuollaisia "filtteröintejä". Nekin on siis hihhuleiden kuvitelmia vaan.
Evoluution mukan tyhjästä voi nyhjäistä vaikka planeetan. Nyt kaikki autiomaahan vetämään tyhjästä palmuja ja vesialtaita, kyllä se siitää kun vatkaa käsiä ja paukuttaa niitä yhteen, vaatii vaan 250 miljoona vuotta. Kaikki voidaan selittää pamauksella ja miljoonilla vuosilla. Evoluution satu sedät pistävät nollaa sopivasti, niin kansa uskoo!
Oletetusta tyhjästä voidaan hetkellisesti lainata hiukkanen, jonka avulla muodostetaan toinen hiukkanen. Tosin tarkkaan ottaen lähtötilanne ei ole tyhjä, sillä tyhjiössäkin on energiaa, joka ilmenee jatkuvasti syntyvinä ja annihiloituvina hiukkaspareina. Pysyvän materian luominen tyhjiöstä noin suuressa määrässä ei ole mahdollista.
<< Evoluution mukan tyhjästä voi nyhjäistä vaikka planeetan. >>
Siis oikeastiko biologian teoria puhuisi jostain planeetan muodostumisesta ?
Sotketkohan nyt asioita ? Ja sinun piti olla tieteen kovakin asiantuntija.
Voi voi.
Sivuta huikkaan että tuohon elämän syntyyn tämä keskustelu yleensä kiteytyy. Miten siis tyhjästä voi tulla jotain, joka kehittyy älylliseksi elämäksi? Ei tähän fanaattiset evouskovat pysty vastaamaan järkevästi.
<< Sivuta huikkaan että tuohon elämän syntyyn tämä keskustelu yleensä kiteytyy. >>
[Köh, tuossa puhuttiin jostain planeettojen syntymisestä.]
Minä taas väitän, ettei homma kiteydy elämän syntymiseen vaan siihen, että ihminen on yksi apinalaji. Se hihhuleille on vaikein paikka. Keskustelu tietenkin pyritäänkin viemään abiogeneesiin, koska kaikki tietävät, että se on hypoteettinen. Sinänsähän sillä ei edes ole merkitystä, miten joku ensimmäinen olio on ilmaantunut (vaikka sitten saunatontun taikomana, simsala bim), koska tiedämme, että sellainen on ollut ja siitä on evolutoitunut koko biodiversiteetti, ml. apinat, joilla on meidän kanssa yhteinen kantalaji. Se kuitenkin on erittäin hyvin todisteellista, joten hihhulit yrittävät välttää tuota keskustelua ja yrittävät ohjata sitä tähän käytännössä asian kannalta merkityksettömään seikkaan.
Sinänsä tietysti abiogeneesitutkimus on edennyt eikä siellä näyttäisi tulleen vastaan mitään, mikä tekisi mahdottomaksi sen, että pienistä molekyyleistä valmistuisi ketjumaisia molekyylejä, joista osa voi olla vaikka kopioituvia. Eikä sekään ole kaukaa haettu, että tuollainen molekyyli voi säilyä parhaiten lipidipisaran sisällä. Suoria todisteita ei ole, mutta melkoisen mahdolliselta tuollainen prosessi alkaa näyttää kun asioita tiedetään enemmän.
...Näyttäisi, ettei olisi tullut mitään vastaan, joka olisi kaukaa haettu että olisi melkoisen mahdollista...jne jne...mitä vielä?:D
Sepustuksesi osoittaa miten pihalla olet.
Elämää synnyttää vain elämä!
"Elämää synnyttää vain elämä!"
Totta. Siihen ei tarvita mitään jumalia.
<< ...Näyttäisi, ettei olisi tullut mitään vastaan, joka olisi kaukaa haettu että olisi melkoisen mahdollista...jne jne...mitä vielä?:D
Sepustuksesi osoittaa miten pihalla olet. >>
Oliko siinä jotain, mistä tiedeyhteisö olisi eri mieltä ?
Tosiaan, tunnetaan prosesseja, joka tuottaa geneettistä polymeeria self assemblylla.
<< Elämää synnyttää vain elämä! >>
Tuo ei vaan taida olla tarkasti ottaen totta.
Niin, hiilellä on epätavallinen omituisuus muodostaa allotropioita sekä erinomaisen kokoelman hiiliyhdisteitä ja hyvinkin monimutkaisia sellaisia, kuten aminohappoja sekä sokereja ja jos jonkinlaisia hiiliyhdisteitä lähes kaikkien muiden alkuaineiden kanssa, tämä on sen vahvuus mutta samalla sen olematon kyky muodostaa DNA/RNA tapaisia molekyylejä haarailematta, renkailematta ja sotkematta asiaan kuulumattomia alkuaineita, joita luonnossa tavataan n.100 muuta, kuten Cl, Cu, Na, U, Ni, Hg jne. Voidaankin jokseenkin varmana tietona sanoa ettei lipidikuplan sisälle voi koskaan, eikä missään olosuhteissa muodostua DNA/RNA muut solun tarvitsemat komponentit toimiakseen.
Alaskan ja Siperian jäässä on hautuumaat lukuisille eläimille kuten mammutit, villasarvikuonot, sudet, karhut, hirvet jne. Niissä on jo valmiina triljoonia soluja sekä niissä jo valmiina kaikki elämään tarvittavat komponentit, mutta abiogenesikseltä ne on jotenkin jäänyt huomaamatta ja siten evoluutiolta, tai ne eivät ole keksineet vielä miten veivata ne, tai edes muutama tai vain se yksi ainoa solu niistä triljoonista ja triljoonista soluista käyntiin, ehkä jonkinlainen veivi puuttuu tai sitten se saunatonttu.
Voimme kumminkin olla melko varmoja siitä että triljoonissa elottomissa soluissa tapahtuu kokoaika mutaatioita, ehkä tehokkaammin kuin elävissä joissa virheenkorjausbotti korjaa ehtimiseen mutaatioita solujen replikoituessa. Näinhän ei tapahdu subfossiilisissa mammuteissa, hirvissä, susissa, karhuissa jne. ja jostakin kummallisesta syystä ne eivät replikoidu vaikka niissä mutaatioita tapahtuukin kokoaika ja tähän tieteen tulisi kiinnittää huomionsa, kuin keksiä nyt pyörää uuvestaan jota luontokaan ei ole vielä keksinyt, muutoinhan sitä abiogenesistä tapahtuisi kokoaika.
Mars ja Venus vaikuttaa hyvin steriileiltä planeetoilta, niin että, oikeestaan on turha ulkoistaa elämän syntyä sinne päin, eikä asiaa auta meteoritkaan vaikka joistakin niistä voidaan löytää aminohappoja, pentoosia ja muita orgaanisia mutta taatusti elottomia hiiliyhdisteitä, ne ovat vain erinomaisia todisteita hiilen hyvin oudosta kemiasta, eikä sitten muusta.
Ehkä sitten Webb, no, ainakin mykistäviä juttuja se tuo silmiemme eteen ja lennättää mielikuvitusta muitten aurinkokuntien planeetoista ja varsinkin maan kokoisten kiviplaneetoista. Galaksissamme on ehkä satoja miljoonia hyvinkin maan kaltaisia kiviplaneettoja joilla voisi olla kuu sekä vettä ja mantereita. Mutta kun ne on niin kaukana ettei sinne pääse, ei ainakaan nykyisillä avaruus aluksilla ja pitää ottaa huomioon heliopaussin ulkopuolella oleva kosmisen säteilyn voimakkuus joka voisi vastata Chernobylin ja Fukushiman reaktoreiden vaikutusta ihmiseen, parasta siis olisi niistä pysyä loitolla, ihmisen elämä kun ei oo liian pitkä, ei ainakaan enää mulla kun 70v. pian on mittarissa.
Tiede vaikuttaa kovin taikauskoiselta kun arvelee elämän Graalin maljan sisältyvän jotenkin alkuaineisiin siten että se jotenkin maagisella tavalla luo elämää, vaikka siitä ei minkäänlaista näyttöä ole. Pasteur testasi sen ja osoitti varsin vakuuttavasti abiogenesiksen olevan mahotonta ja se voidaan empiirisesti toistaa samanlaisin tuloksin metodologisin menetelmin. Mendel huomasi perinnöllisyyden lain alaisuudet ja myöhemmät tutkimukset ovat vahvistaneet Mendelin havainnot ja täsmentäneet sitä mm. isäntägeenien vaikutuksen lajien muuttumattomuuteen sekä epigenetiikan luovuuden lajin sopeutumisessa hyvin erilaisiin ympäristöihin kumminkin huomioiden lajin kokonaisuuden, siten virtahepo ei kovin helposti sopeudu Kanadan tai Siperian arktisiin oloihin, Jakutiassa sillä saattaisi olla ongelmia -70C pakkasissa talvella. Toisaalta, jääkarhulla voisi olla jotenkin tukalat oltavat Saharassa 50C lämmössä vaikka ontot karvat eristeenä ja valkonen turkki onkin joka heijastaisi auringon paahdetta.
Sopeutumisella ja perimällä on siis rajansa joita ei kovin helpolla ylitetä eikä ihminenkään poikkeus ole, mutta ihminen voi kiertää rajansa vetämällä palttoon päälleen talvella ja poltella puutavaraa lämpimikseen. Saharan oloissa ihminen voisi vetää valkosen kokovartalo koltun päälleen sekä pään yli, valkonen väri heijastaa auringon paahteen ja ihon sekä väljän hameen väliin muodostuu jollakin tapaa kuumuutta eristävä vaikutus.
Jumala asetti kaikkiin eläimiin ja ihmiseen lähes rajattoman variaation, geneettisen systeemin joka säätelee sopeutumista monenlaisiin biotooppeihin, niin merten syvyyksissä kuin vuorten huipuilla ja heikolla hapella sekä kaikkea siltä väliltä, Jumala ohjelmoi isäntägeenit estämään lajin muuttumisen joksikin alieniksi, DNA/RNA, mitokondriot ja kaiken äärettömän älykkäästi ja viisaasti sekä antoi elämän kaikille sekä kyvyn tuottaa itsensä kaltaisia jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan, ihmisiä on 8mrd. Adamin ja Evan variaatiota eikä ihminen muuksi siitä muutu. Tarinat evoluutiosta vaikuttaa siis todella järjettömiltä kun tarkastelemme tieteellisen tarkasti biosfääriä, sen rakenteita ja vuorovaikutuksia kaikkien välillä.
<< sen olematon kyky muodostaa DNA/RNA tapaisia molekyylejä haarailematta, renkailematta ja sotkematta asiaan kuulumattomia alkuaineita >>
Mutta itse asiassa RNA tai DNA eivät olekaan hiiliketjuja vaan fosfaatin esterirakenne.
Sitten tuossa on mielenkiitoisia ominaisuuksia: esim. tietyt savilajit katalysoivat tuollaisen molekyylin muodostumista. Kyse ei siis ole välttämättä (tai todennäköisesti) vain jostakin molekyylien sopasta vaan sillä on todennäköisesti substraatti.
<< Voidaankin jokseenkin varmana tietona sanoa ettei lipidikuplan sisälle voi koskaan, eikä missään olosuhteissa muodostua DNA/RNA muut solun tarvitsemat komponentit toimiakseen. >>
Ei vaan nimenomaan tiedetään, että tällaiset lipidikasaantumat (eikä välttämättä edes vain misellit) todella suojaavat helpolla tuollaisia vähemmän liukoisia molekyylejä kuten RNA:ta. RNA:ta siis tosiaan menee lipidien sisälle ja ne jopa lipidirakenteen hajotessa (esim. kasvettuaan liian suuriksi) hajoavat eri liposomien sisälle. Tuosta on siis oikeastaan aika pieni hyppy enää yksinkertaiseen soluun kun kuitenkin tiedetään, että näitä eri rakenteita voi olla yhdessä lipidirakenteessa monia erilaisia.
<< ne eivät ole keksineet vielä miten veivata ne, tai edes muutama tai vain se yksi ainoa solu niistä triljoonista ja triljoonista soluista käyntiin, ehkä jonkinlainen veivi puuttuu tai sitten se saunatonttu. >>
Mutta osataanhan tuon tyyppinen reaktio: osataan tehdä synteettinen virus, joka infektoi. Siinäkään ei tarvita mitään kummallista veiviä tai saunatonttua. Pelkkä molekyyli riittää - ja todella aivan synteettisistä lähtöaineista valmistettu. Myös synteettinen DNA saa solun elämään. On tehty niin, että yksisoluisesta eliöstä on poistettu DNA-rakenteet ja sitten on syntetisoitu kokonaan toisenlainen DNA ja liitetty se tuollaiseen blancoon soluun ja saatu solu eläväksi. Ei tarvittu veiviä eikä mitään jeesuksia loihtimaan.
<< Voimme kumminkin olla melko varmoja siitä että triljoonissa elottomissa soluissa tapahtuu kokoaika mutaatioita >>
Ei mätäneminen ole mitään mutaatioiden muodostumista.
<< pitää ottaa huomioon heliopaussin ulkopuolella oleva kosmisen säteilyn voimakkuus joka voisi vastata Chernobylin ja Fukushiman reaktoreiden vaikutusta ihmiseen >>
Tämä ei tietenkään liity aiheeseen, mutta korjaan silti: säteilyn intensiteettihän ei ole Aurinkokunnan ulkopuolella mitenkään verrattavissa reaktoreiden säteilymääriin, mutta itse säteily on varsin energeettistä. [On näköjään mennyt energia ja intensiteetti sekaisin.]
<< Tiede vaikuttaa kovin taikauskoiselta kun arvelee elämän Graalin maljan sisältyvän jotenkin alkuaineisiin siten että se jotenkin maagisella tavalla luo elämää >>
Ei kun siinä(kään) ei näyttäisi olevan mitään erikoista "elämänvoimaa" tms. Riittää kun on tarvittavat rakenteet, niin sitä sanotaan eläväksi.
<< Pasteur testasi sen ja osoitti varsin vakuuttavasti abiogenesiksen olevan mahotonta >>
Ei. Pasteurin aikaan oli uskomus, että abiogeneesiä tapahtuu koko ajan. Siis niin, että bakteerit yms. otukset syntyisivät maassa elottomasta. Ajateltiin siis, että vaikka maito hapantuu, koska sinne ilmestyy elävää bakteeristoa "ex nihilo". Sen Pasteur osoitti vääräksi oletukseksi. Ei hän sentään abiogeneesiä olisi edes teoreettisella tasolla pystynyt osoittamaan tapahtumattomaksi. Hänhän olisi pystynyt kokeilemaan vain aivan yksittäisiä parametreja (miljoonista mahdollisista). Ajattele edes pikkuisen: miten yksi koe voisi osoittaa, ettei mikään koe tuota elollista. Järki käteen nyt noiden idiotismiesi kanssa.
<< Sopeutumisella ja perimällä on siis rajansa joita ei kovin helpolla ylitetä >>
Mutta ylitetään kuitenkin. Monesti se tarvitsee uudenlaista geneettistä materiaalia, esim. mutaation (vaikka jonkun geenin kahdentuman - tai ihan oikean muutoksen). Ja tosiaan, niitä havaitaan myös.
<< Jumala asetti kaikkiin eläimiin ja ihmiseen lähes rajattoman variaation >>
Sellaiset jumalat on tietysti satuolentoja. Älä nyt iso ihminen sentään satuihin usko.
<< Jumala ohjelmoi isäntägeenit estämään lajin muuttumisen joksikin alieniksi >>
Heh, se on se ympäristö, jossa ei vaan menesty, jos on kovin epämuodostunut.
<< DNA/RNA, mitokondriot ja kaiken äärettömän älykkäästi >>
Heh, ei nekään mitään älykkäitä ole.
<< ihmisiä on 8mrd. Adamin ja Evan variaatiota eikä ihminen muuksi siitä muutu. >>
Tuo on tietysti satua. Tietenkin ihminen muuttuu, esim. näin:
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg?w=944&h=445&zoom=2
Eipä tuotakaan oikein uskomalla johonkin satuihin epätodeksi saa.
<< Tarinat evoluutiosta vaikuttaa siis todella järjettömiltä kun tarkastelemme tieteellisen tarkasti biosfääriä >>
Heh, nimenomaan ne sinun satusi ovat osoittautuneet saduiksi kun asiaa on tarkasteltu tieteellisen tarkasti. Evoluutioteoria on tosiaan se tieteen tarkka tulos. Ei voi mitään.
Ja se nimenomaan on se tieteellisen tarkastelun tulos.
Älä yritä valehdella itsellesi muuta.
Tuossa ei ollut todellisuudessa muuta kuin spekulaatioita siitä, kuinka kaiken olisi "pitänyt mennnä":)
Elämä ei ole pelkkää aineen ja energian ominaisuuksia; siinä on jotain , jota ihminen ei pysty aikaansaamaan.
Vain elämä luo uutta elämää. Ihmisen geeniteknologia itse asiassa vain lisää suunnittelun merkitystä ja todistusvoimaa.
>>Riittää kun on tarvittavat rakenteet, niin sitä sanotaan eläväksi.<<
Vain evoluutiouskovaisen yksinkertaisessa mielessä. Ja sitähän voi yrittää keinotekoisesti luoda vaikka synteettisen siemenen, joka alkaisi maasta pukata vihreää - ei onnistu!:)
Evoolutioidiotismille ei ole perusteita - ei ole mekanismeja jotka tuottaisivat monimutkaisia rakenteita saati organismeja ; mutaatiot ja muuntelu eivät selitä.
Evoluutiouskovan peruskompastuminen on jo siinä, ettei hän käsitä keskeistä totuutta: Luonto on konservatiivinen, ei uutta luova. Luonto pyrkii säilyttämään tasapainon ja vakauden; evoluutio - jos se olisi tosi - suistaisi koko luomakunnan kaaokseen.
>>Heh, se on se ympäristö, jossa ei vaan menesty, jos on kovin epämuodostunut.<<
Siirtymävaiheen elämänmuodot olisivat elinkyvyttömiä raakile-hirviöitä, jotka tuhoutuisivat heti..mutta niitä evoluutioteoria edellyttää! Surkuhupaista..
Kaikessa näkyy valtava suunnittelu, ihminen tietysti kaiken huipentumana.
Evoluutiousko on hoopoilua.
Kallo kokoelma ei oo kovinkaan vakuuttava josta kuva:
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg?w=944&h=445&zoom=2
jossa ylä rivillä olevat kallot vaikuttavat olevan simpanssin tms. jäämistöä A .. G ja sen alla olevalla rivillä oleva edustava kokoelma ihmisten kalloja H .. N. Voisin lyödä vetoa siitä että ko. kalloja löytyisi muutama miljoona tämän päivän (8mrd.) ihmisen kallo variaatio kokoelmasta.
Kallon koko ja malli ei kerro aivan kaikkea sen edesmenneestä omistajastaan ja hänen henkisistä kyvyistään, kuten älystä, kulttuurista, uskonnosta, tieteistä ja taiteistaan sekä ruumiin rakenteestaan ja etenkin käden taidoista, kuten oliko hänellä viherpeukalo, peukalo keskellä kämmentä tai sitten mämmikoura tai oliko onnettomalla sormet vain nippu ky...ä jne. Tarvitaan siis enemmän, kuten ehjä kokonainen luuranko, mahdolliset artefaktit: uskonnolliset esineet, eri materiaaleista tehtyjä tuotteita, savi esineitä, lamppuja sekä ruukkuja ja kivestä, metallista, luusta tehtyjä vihanpitovälineitä.
"Ei vaan nimenomaan tiedetään, että tällaiset lipidikasaantumat (eikä välttämättä edes vain misellit) todella suojaavat helpolla tuollaisia vähemmän liukoisia molekyylejä kuten RNA:ta. RNA:ta siis tosiaan menee lipidien sisälle ja ne jopa lipidirakenteen hajotessa (esim. kasvettuaan liian suuriksi) hajoavat eri liposomien sisälle. Tuosta on siis oikeastaan aika pieni hyppy enää yksinkertaiseen soluun kun kuitenkin tiedetään, että näitä eri rakenteita voi olla yhdessä lipidirakenteessa monia erilaisia."
Niin, ja samalla asetaldehydejä, bentseenejä, formaldehydejä sekä elohopeaa, arsenikkia, lyihyä, talliumia, natriumia jne. ja niiden suoloja. Luonnossa, savessa on erinomainen kokoelma erilaisia kemikaaleja jotka varmaankin auttaa RNA synteesin katalyytteinä.
"Mutta osataanhan tuon tyyppinen reaktio: osataan tehdä synteettinen virus, joka infektoi. Siinäkään ei tarvita mitään kummallista veiviä tai saunatonttua. Pelkkä molekyyli riittää - ja todella aivan synteettisistä lähtöaineista valmistettu. Myös synteettinen DNA saa solun elämään. On tehty niin, että yksisoluisesta eliöstä on poistettu DNA-rakenteet ja sitten on syntetisoitu kokonaan toisenlainen DNA ja liitetty se tuollaiseen blancoon soluun ja saatu solu eläväksi. Ei tarvittu veiviä eikä mitään jeesuksia loihtimaan."
Epäilemätä josakin armeijoijen salaisissa labroissa on nytkin meneillään manualisti ohjattua virusten tuotekehittelyä. Mutta se edellyttää melkoista knowhowta koodata haluttu loppu tulos, vai, meinaatko että tuosta vaan heitetään aminohappoja soossiin ja siitä syntyy DNA ja solun kaikki komponentit ja että se alkaa koodaamaan,( siis tuottaan täsmällistä informaatiota ja lisääntynyt informaatio kysyy lisää ja lisää aminohappoja geenien tehtailuun että informaatio ois josaki tallesa, samalla tapaa kuin kiintolevysi kun teet jotakin 3D Studio Maxilla tai poppia fruity loopilla tai jne.), ite itelleen saahakseen koivet ynnä varpaat ja montako niitä, tarviiko niveliä ja mihin suuntaa, pittääkö olla parittain symmetriassa vai piisaako niitä sinnetänne sijotella, niijen käyttö systeemi ja automaattinen ohjailu yhteen synkronoituna,sensorit, monimutkainen tietojen käsittely ettei nyt sentään päin seiniä juoksentele kuin päätön kana, siivet olisi jo muutama tuhat kertaluokkaa hankalampaa randomilla tehä. Evoluutiolle on evolvoitunut tojella jumalallisia paranormaaleja kykyjä miljardien vuosien aikana, häätyy sanua.
<< Tuossa ei ollut todellisuudessa muuta kuin spekulaatioita siitä, kuinka kaiken olisi "pitänyt mennnä" >>
Ei. Siinä on abiogeneesitutkimuksessa havaittuja seikkoja, joista ei vaan tiedetä, onko niillä ollut rooli abiogeneesissä. Ne kuitenkin osoittavat, ettei oikeastaan mikään kynnyskysymyksenä pidetty vaihe ole mitenkään mahdoton - vaan jopa todennäköinen.
Sinänsä tuossa on aika paljon asioita verrattuna sitten taas jossain tarinakirjoissa esitettyihin sepitelmiin, joissa ei ole päätä eikä häntää - saati että edes joku osa olisi tieteellisesti todettu edes mahdolliseksi.
<< Elämä ei ole pelkkää aineen ja energian ominaisuuksia >>
Kyllä se näyttäisi olevan. Ei meillä ole mitään järkeen perustuvaa seikkaa luulotella toisin.
Tosiaan, synteettisiä viruksia on tehty ja vaikkapa tuollainen DNA, joka teki solusta elävän.
<< >>Riittää kun on tarvittavat rakenteet, niin sitä sanotaan eläväksi.<<
Vain evoluutiouskovaisen yksinkertaisessa mielessä. >>
Ei vaan tieteellisessä julkaisussa.
<< Evoolutioidiotismille ei ole perusteita - ei ole mekanismeja jotka tuottaisivat monimutkaisia rakenteita saati organismeja ; mutaatiot ja muuntelu eivät selitä. >>
En tunne tuollaista "Evoolutioidiotismia", mutta sitten taas tieteellisen tiedon mukaan evoluutiolle on selkeä mekanismi. Luulotteletko ihan oikeasti, että ne lukuisat alan kovimman ammattilaiset eivät muka tietäisi omasta tutkimusalastaan yhtään mitään ? Että joku palstahihhuli "tietäisi" heidän olevan täysin ja totaalisen väärässä ihan kaikessa, mitä he ovat tutkineet ?
Eikö tuo ole ylivertaisuusvinoutuneen megalomaanista idiotismia ?
<< Luonto pyrkii säilyttämään tasapainon ja vakauden; evoluutio - jos se olisi tosi - suistaisi koko luomakunnan kaaokseen. >>
Se mitään suista. Aivan idioottimainen väite jälleen.
<< >>Heh, se on se ympäristö, jossa ei vaan menesty, jos on kovin epämuodostunut.<<
Siirtymävaiheen elämänmuodot olisivat elinkyvyttömiä raakile-hirviöitä, jotka tuhoutuisivat heti..mutta niitä evoluutioteoria edellyttää! >>
Katsotaanpas:
"A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group."
- Wikipedia
Kyse ei siis ole mistään puolivalmisteesta vaan ihan itsenäisestä eliölajista, jolla on sitä edeltävien ja sitä seuraavien eliölajien ominaisuuksia.
Meinaatko, että tieteentekijät ovat väärässä määritellessään asian noin - ja tuollainen vajakki oikeassa vaikkei tiedä hevonvittuakaan koko asiasta ?
Ei. Evoluutioteoria tosiaan edellyttää, että on elämänmuotoja, joilla on samantyyppisiä ominaisuuksia kuin edeltävissä ja seuraavissa elämänmuodoissa.
Onko jo näinkin yksinkertainen asia mahdoton tajuta ?
<< Kaikessa näkyy valtava suunnittelu >>
Mutta vain uskovaisen kuvittelijan silmissä - samoin kuin alieneita näkyy vain niihin uskovien silmissä. Tieteellisessä tiedossa tuollaista ei pystytä mitenkään osoittamaan. Se on kokonaan siellä mielikuvituksessasi vaan.
<< ylä rivillä olevat kallot vaikuttavat olevan simpanssin tms. jäämistöä A .. G ja sen alla olevalla rivillä oleva edustava kokoelma ihmisten kalloja H .. N. >>
Mutta eikös esim. H:lla ole silmien yläpuolella oleva harjanne enemmän A:n näköinen kuin vaikka G:llä ? Että onko tuo jako sittenkään kovin selvä ?
<< Voisin lyödä vetoa siitä että ko. kalloja löytyisi muutama miljoona tämän päivän (8mrd.) ihmisen kallo variaatio kokoelmasta. >>
Olet siis sitä mieltä, että kallojen muoto vaihtelee lajin sisällä ? Hyvä. Vaihteleeko se myös välimuotofossiilikokoelman vaikka I:n tapauksessa niin, että lajin I jäsen voi olla vaikka mahdoton erottaa lajin F kanssa ? Varsinkin kun F:llä on myös variaatiota ?
Niin, kyseessähän tosiaan on välimuotojen sarja, josta ei pysty erottamaan, mikä on ihmisen ja mikä apinan. Ja nyt jo itsekin arvailet, mikähän noista olisi kumpaistakin. Kuitenkin rajanveto on mahdotonta.
<< Niin, ja samalla asetaldehydejä, bentseenejä, formaldehydejä sekä elohopeaa, arsenikkia, lyihyä, talliumia, natriumia jne. ja niiden suoloja. Luonnossa, savessa on erinomainen kokoelma erilaisia kemikaaleja jotka varmaankin auttaa RNA synteesin katalyytteinä. >>
Kuten sanottu: jotkut savilajit auttavat. On varmasti myös sellaisia aineita, jotka inhiboivat, mutta jotkut katalysoivat. Toisissa siis ei tapahdu mitään, mutta toisissa tapahtuu.
<< Epäilemätä josakin armeijoijen salaisissa labroissa on nytkin meneillään manualisti ohjattua virusten tuotekehittelyä. Mutta se edellyttää melkoista knowhowta koodata haluttu loppu tulos, vai, meinaatko että tuosta vaan heitetään aminohappoja soossiin ja siitä syntyy DNA ja solun kaikki komponentit ja että se alkaa koodaamaan >>
Joo, eipä niitä ihan sikin sokin sinne heitellä, mutta väitteesi oli, ettei synteettistä elämää voi olla, koska kuvittelet siihen jonkin todisteettoman ja taianomaisen "elämänvoiman". Tuollainen synteettinen, elävä DNA vaan todistaa tuollaiset "elämänvoimat" vääräksi. Se tuon tarkoitus oli - ja tosiaan nyt et enää itsekään sepitä mistään kuvitteellisista "elämänvoimista". Kehityt siis aivan jättiharppauksin.
<< siivet olisi jo muutama tuhat kertaluokkaa hankalampaa randomilla tehä. Evoluutiolle on evolvoitunut tojella jumalallisia paranormaaleja kykyjä miljardien vuosien aikana, häätyy sanua. >>
Kyllä, siellä on tosiaan monimutkaisia rakenteita, mutta muista, että kun syntyy jotain, joka on edes vähän siihen suuntaan, se jää (todennäköisimmin) jatkoon. Jatkokehitys siis koskettelee jo vähän kehittynyttä osuutta (vaikka pieni nahkalipare kainalossa, joka ihan vähän auttaa pitkässä hypyssä). Se on vähän kuin korkoa korolle laskua: pienikin korotus johtaa suuriin lopputuloksiin kun aikaa on paljon. Ei siinä mitään taikoja tarvita (kuten tuossa sinun uskomuksessasi).
Aloittajan aloitus on mahdollinen koska evoluutio on totta.
Eipähän ole, koska sitä ei tapahdu. Vaikka oottaisit 100 miljardia ikuisuutta, ja lopulta joudut toteamaan, että paskat. Kaikkea hulluutta sitä onkin.
Evoluutio=kehitys, mahtaako kehitys olla totta, uskoisin että on. Aloittajalle vastaus kysymykseen voivatko lehmät lentää, kyllä vain jos laitetaan lentokoneeseen.
Laika (koira) oli ensimmäinen joka laukaistiin kantoraketilla kiertoradalle, lehmänkin olisi voinut kuljettaa avaruuteen sukkulassa.
Kyseisiä tapauksia ei kerrota raamatussa, koska ovat evoluution/kehityksen tulosta.
Katselin tuossa tuota vasikkaa navetassa. Ihan kuin olisi siiven tynkää tulossa.
Sen emänsä yritti usein aitauksen yli mennä, mutta eihän se siitä päässyt.
Näinköhän tuo vasikka vielä sen tekee mihin emä ei pystynyt.
Eihän sitä tiedä vaikka vielä pihapuuhunkin lihottas kun tuosta kasvaa.
Jos vasikka oikein kovasti tahtoo ja uskoo, niin ehkä hälle kasvaa siivet evoluution mukaisesti. Välifossiileja se ei ehdi tuottaa, kuten ei ole löytynyt ihmisteltäkään.
<< Välifossiileja se ei ehdi tuottaa, kuten ei ole löytynyt ihmisteltäkään. >>
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg?w=944&h=445&zoom=2
Ole hyvä.
Vai ovatko nuo mielestäsi kaikki ihmisen fossiileja ?
Ja todistaa mitä? Kallomannekiineja.
Ahhahhahhaaa, mitä juttuja!
Minä olen istunut turhaan kahdessa yliopistossa niillä luennoilla hirveellä vimmalla kerääs niitä opintopisteitä, oivaltaakseni ainoastaan sen, että se oli kaikki yhtä tyhjän kanssa.
minut jopa aivopestiin viettelemään itse luovuuteni poteroon ja heittämään hiekat päälleen.
Nuo on kasattu luunpalasista ja on OLETETTU miltä ne olisivat voineet näyttää. Monista ei ole kuin pari palasta kalloa jäljellä. Siihen on sitten rakennettu loppukallo muovailuvahasta.
Ja mitä sitten vaikka ne olisi tehty vahasta? Ne siltikin edustavat tietoa menneisyydestä.
<< Ja todistaa mitä? >>
Nuo todistaa edellisessä viestissä esitetyn väitteen "Välifossiileja se ei ehdi tuottaa, kuten ei ole löytynyt ihmisteltäkään." vääräksi. Tuossa niitä välimuotofossiileja on oikein nätti sarja. Ihmisen evoluutiohistoriasta on tosiaan löydetty paljon fossiileja, jotka todistavat tuosta evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodostamme esim. simpanssin kanssa. Tietysti meidän DNA-data osoittaa sen vieläkin suoremmin. Sitä se todistaa.
<< Nuo on kasattu luunpalasista ja on OLETETTU miltä ne olisivat voineet näyttää. >>
Ei. Kyllä tuollaisia kallofossiileja löytyy ihan tuollaisenaan. Noistakin moni on yksi kokonainen kappale. Tuolta ne vaan näyttävät. Onko sinun vaikea hyväksyä se ?
<< Monista ei ole kuin pari palasta kalloa jäljellä. Siihen on sitten rakennettu loppukallo muovailuvahasta. >>
Eihän noissakaan 14 kallossa ollut kuin pari fossiilia, josta on täytetty noin puolet. Iso osa oli suunnilleen kokonaisia. Onko fakta, että välimuotofossiileja on löydetty ihmisen evoluutiohistoriasta, vaikea tunnustaa ?
[Eikä noita paikkauskohtia tietenkään käytetä minään todisteena - ja noiden mallinnuskin on tietenkin tieteellistä ja todisteellista.]
Mutta mutta, miksi on nyt niin kovin vaikea vastata suoraan kysymykseen:
ovatko nuo mielestäsi kaikki ihmisen fossiileja ?
Ihmisen ja apinan linkittävää fossiilia ei ole löytynyt. Se on ihan faktaa, sitä sinun ihannoimasi tieteen mukaista.
Minä en tiedä mitä nuo kallot ovat. Se että ne näyttää ihmisiltä, ei tarkoita että ne niitä olisivat. Niistä ei saada edes DNA:ta tai mitään muutakaan joka vahvistaisi asian.
<< Ihmisen ja apinan linkittävää fossiilia ei ole löytynyt. >>
Tuossahan niitä on läjäpäin.
<< Minä en tiedä mitä nuo kallot ovat. Se että ne näyttää ihmisiltä, ei tarkoita että ne niitä olisivat. >>
Tieteentekijät tietävät.
Siinä todella on nätti sarja ihmisen välimuotofossiileja - ja tämä on siis nimenomaan tieteen kanta. Ei edes voida sanoa, mitkä noista on apinan ja mitkä ihmisen, mutta ikäjärjestyksessä ne ovat, mistä nähdään kehitys kohti nykyistä. Aiemmin oli vain etäisesti ihmistä muistuttavia eliöitä Maan päällä, myöhemmin aina vaan enemmän ja enemmän nykyihmistä muistuttavia. Tämäkään ei tarvitse oikeastaan edes sitä "yksi plus yksi" -päättelyä kummempaa, mutta uskontosi taitaa estää nyt loogisen ajattelun sinulta.
Ja tosiaan, tuo tulee aivan suoraan suorista todisteista.
Evoluutio ateisteista se aforismi onkin lähtöisin.
Kyllähän lehmätkin osaavat lentää. Jos lehmän pudottaa alas lentokoneesta tai vaikka parvekkeelta, niin se lentää alas päin. Heh heh... Tai ilmaan jos osuu pommi kohdalle.
No en ole kokeillut enkä aio kokeilla, mutta jotenkin näin maalaisjärjellä ajateltuna.
En ole ns. Kirkko-Uskovainen enkä Seurakuntalainen tms. mutta uskon kyllä Jumalaan.
Minua on jo kauan ihmetyttänyt tämä ihmeellinen vastakkainasettelu Raamattu vastaan Evoluutio. Itse ajattelen niin, että Jumala käynnisti sen Evoluution. Siis Luomisprosessin jota Tiede alkoi sitten vaan kutsua evoluutioksi.
Niin, kyllähän lajit voivat kehittyä jo muutamassa sukupolvessa. Esimerkiksi uusia koirarotuja jalostaa, tai ne Darwinin Galapagossaarten linnut, jotka olivat samaa lajia, mutta eri saarilla ja niille oli kehittynyt erilaisia ominaisuuksia. Sitten joku krokotiili joka on pysynyt samana muka kymmeniä miljoonia vuosia. Ehkäpä arkissa oli nykylajien kantaeläimet, joista kehittyi nykyinen lajikirjo.
"Ehkäpä arkissa oli nykylajien kantaeläimet, joista kehittyi nykyinen lajikirjo."
Ja tämähän olisi täysin mahdotonta.
Jotkut haluavat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta niin kovasti, että joutuvat kieltämään todellisuuden. Mooseksen kirjassa kerrotaan Jumalan luoneen kaiken valmiiksi, ja hidas kehitys ei silloin sovi kuvaan.
no joo, niiden ruoka kasvaa maassa, alkaisko ne syödä itikoita tai lintuja sitten, onhan niillä pitkälle kehittynyt ruuansulatussysteemi tuon ruohon syömiseen
Evoluution puolesta ei ole todisteita vaan niiden <<TULKINTOJA<<;
tätä ei moni käsitä. Ja evouskonto romahtaisi samalla..
<< Evoluution puolesta ei ole todisteita vaan niiden <<TULKINTOJA<< >>
Ei. Kyllä evoluutioteoria on ihan samalla tavalla ennustava kuin vaikka painovoimateoria: osataan päätellä esim. samankaltaisuuksia DNA:n rakenteessa kahden lajin välillä. Ei ne ole mitään tulkintoja vaan ihan suoria mittaustuloksia.
Evoluutio jatkuu ja ihminen tuhoaa itsensä.
Eipä taida ihmisen evoluutio enään paljoa edetä.
Evoluutiohan on luonnon valintaa, kykenevimmät yksilöt jatkavat sukua ja kehittyvät.
Nyt on ihmisen kehitys muuttanut suuntaa.
Tulosiirroilla luodaan tyhmille ja elinkelvottomille (työhaluttomille laiskoille) hyvät elämisen edellytykset, luonnon valinta on riistetty yhteiskunnasta.
Ihmisen evoluutio lähtee uudelleen liikkeelle kun annetaan sille mahdollisuus.
Evoluutio on pelkkää rappiota. Sen näkee ateististen vihreiden moraalittomuudesta. He tekevät kuin järki olisi nurinpäin ja pahasti. Kaikki menee kuin hallituksen maskikaupat ja rajat auki silloin kun rutto on leviämässä.
Ei.
Kuten kirjoitin, yhteiskunta rapautuu kun evolutio estetään.
Kun evolution lait eivät määrää alkaa taantuma.
Kaikki sivilisaatiot oavt lopulta tuhoutuneet.
"Nyt on ihmisen kehitys muuttanut suuntaa.
Tulosiirroilla luodaan tyhmille ja elinkelvottomille (työhaluttomille laiskoille) hyvät elämisen edellytykset, luonnon valinta on riistetty yhteiskunnasta".
Olet edennyt ajattelussasi todella syvälle jo. Kun tajuat, että tulonsiirrot tehdään NIMENOMAAN tyhmimmän aineksen moninkertaistumiseksi, olet perillä siitä, mitä "sosiologia" tarkoittaa The London School of Economics and Political Science:ssä.
Koska kukaan sijoittaja ei halua 80% neroja, vaan 99% vähälahjaisia egoa ja ylpeyttä täynnä olevia orjia.
Miksi. Koska luonnottomuus on kristinuskon vastakohtaa.
Eli sinun mukaan kristinusko hyväksyy esimerkiksi homouden, koska se ei ole luonnotonta?
loiko Luoja kaksi aatamia? tuosta voinet vetää omat johtopäätäksesi
"""Koska kukaan sijoittaja ei halua 80% neroja, vaan 99% vähälahjaisia egoa ja ylpeyttä täynnä olevia orjia.""""
Kuinkahan tulikin heti mieleen 16-30 ikäiset somalipoikaset....
Jos evoluutio on totta, niin ihminen sopeutuu elinympäristöönsä eikä tarvitse tulevaisuudessa ollenkaan lihaksia. Pelkkä pää ja luuranko riittänee...
Ihminen tarvitsee lihaksia kasvavan katuväkivallan nousevassa potenssissa
Jos niistä tulisi muutamakiloisia nii miksei.
Eivät voisi, mutta evoluutiosta huoimatta ihmisten typeryys ei kyllä vähene kuten avaajakin sen osoittaa.
<< Jos evoIuutio oIisi totta,
voisivatko Iehmätkin joskus Ientää? >>
Ei.
Evoluutio on tietysti tieteellinen fakta, ettei sitä oikein voi rationaalisesti epäillä.
Linnut osaavat jo nyt. Lentoliskoista kehittyneet!
Linnut osaavat jo nyt. Lentoliskoista kehittyneet!
Menikö evoluutio noiden kohdalla eteenpäin vai taaksepäin? Massiivisista hirmuliskoista herkulliseksi kanasuikaleiksi paistinpannulle?
"hirmuliskoista herkulliseksi kanasuikaleiksi paistinpannulle?"
aliarvostetusti tykätty viesti. :))
Kerron tämän, vaikkei sitä tule täälä .. vielä .. uskomaankaan. dinoja on olemas, edelleen. Ovat tosin läpinäkyviä. kuten.. en tiedä, kameleontit, ehkä, taikka taikaviitat, yms.
Tämä on teille jtk olette sotilaspuolta; monta eri verenkiertojärjestelmää; vaunutykitys on leikkiauto niille. tuhottavissa samansuuntaisesti kuin haita voit häiritä parhaiten.
Mutta tuo ajankohtaistuu vasta kinuskietapin jälkeen.
houh mitä aikoja. Ja hyvä Jumala sentään miten vähän yhteistyökykyä.
Tämä kysymys on askarruttanut jo evoluution keksijää Darvinia.
Hän alkoi epäillä teoriaansa, koska sen mukaan tulisi olla lentäviä lehmiä, joita hän ei matkoillaa kuitenkaan löytänyt ponnisteluista huolimatta.
Tiedemiesten mielestä on kuitenkin mahdollista että lentävät lehmät ovat jossain toisessa rinnakkaisuniversumissa paikaten paikallista puutetta.
<< Hän alkoi epäillä teoriaansa, koska sen mukaan tulisi olla lentäviä lehmiä >>
Antaisitko lähteen, missä hän toteaisi, että hänen teoriansa mukaan tulisi olla lentäviä lehmiä ?
Vai valehtelitko nyt lähimmäisestäsi uskontosi vuoksi ?
<< Hän alkoi epäillä teoriaansa >>
Mikään todiste ei kuitenkaan tätä tue. Joku huhu on laitettu liikkeelle lahkosaarnaajien keskuudessa, mutta eipä hän tainnut todellisuudessa epäillä.
Mutta mutta, nykyinen evoluutioteoria ei tietenkään ole enää sama kuin Darwinin (tsekkaa oikea kirjoitusasu: kunnioita ihmisiä edes sen verran, että kirjoitat heidän nimensä oikein). Se on saanut hurjasti lisää osia ja tietoja. Se on todettu tieteelliseksi faktaksi. Ei ole olemassa rationaalista perustetta epäillä asiaa. Kaikki epäily on siis uskonnollista kuvittelua.
Ei voi mitään.
Sinä olet fanaattinen ja siksi sokea. Hyökkäät kiihkolla kaikkia vastaan jotka kyseenalaistavat evoluution. Toistat vaan "se on fakta, se on fakta!" ja hyvä ettet käy silmille. Eihän lahkolaisetkaan ole noin kiihkoisia.
<< Sinä olet fanaattinen ja siksi sokea. Hyökkäät kiihkolla kaikkia vastaan jotka kyseenalaistavat evoluution. Toistat vaan "se on fakta, se on fakta!" >>
Ei. Sinua vaan harmittaa se, että kyseessä on tieteellinen fakta.
Ja ymmärrän tuon täysin: todisteettomalla uskomuksella on hankala käydä taistoon tieteellisen faktan kanssa. Sinäkin ymmärrät sen, ettei uskomuksesi pärjää tieteellisille faktoille. Se ei kuitenkaan ole mikään neuvoteltavissa oleva seikka: kyse todella on tieteellisestä faktasta kuten on vaikkapa painovoiman tapauksessakin. Ei niistä ole neuvoteltavaa. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan melkoisen laadukas todiste, että voisit osoittaa painovoiman (suhteellisuusteorian) tai evoluution olevan väärä päätelmä. Ilman tuollaista aivan mullistavaa todistetta asiasta ei ole mitään keskusteltavaa. Uskomuksesi on vaan väärässä.
<< Hyökkäät kiihkolla kaikkia vastaan jotka kyseenalaistavat evoluution. >>
Ei tässä toteavassa kirjoitustavassa ole mitään kiihkoa. Tämä on vaan se betoniseinä, johon törmäät uskosi kanssa etkä voi asialle yhtään mitään.
Nytkin kysyin, missä edellinen kirjoittaja oli nähnyt tuollaisen väitteen, että Darwin olisi epäillyt teoriaansa siksi, että sen olisi pitänyt tuottaa lentäviä lehmiä. Siihen ei kuitenkaan kukaan vastannut. Alkoi vaan valitus, että minä olisin jokin kiihkoilija kun tohdin kysyä todisteita väitteiden taakse. Olisikohan kiihkoilu kuitenkin sitä, että tuossa valehdeltiin suoraan päin naamaa uskonnon puolesta ? Ei tuo kovin syvää tuntemusta evoluutioteoriasta ja tieteestä osoita, jos tuollaisia on kuvitellut, vai mitä ?
Kommentissa paistaa esille se ettet ymmärrä evolutiota.
Jos nyt ajatellaan sitä lehmää niin mitä etua lehmä saavuttaa sillä että lentäisi?
Mitä pitäisi muuttua että lehmä lentäisi.
Evolutio ei nyt vain toimi että yhtäkkiä syntyy siivellisiä lehmiä.
Kaksipäisiä lehmiä on kyllä syntynyt mutta ne kun eivät elä niin pitkään että saisivat jälkeläisiä.
Sama jos etujalat olisivat siivet, miten selviää ensimmäisistä päivistä?
Evolutio on sitä että syntyy poikkeamia ja jos poikkeamasta on etua pääsee jatkoon ja jos ei niin ei pääse jatkoon.
Ejn ihmettele että evoluutiouskomus löi läpi 1800-luvulla, kun ei tajuttu miten monimutkainen biologinen maailma on.
Nykyään olisi jo rehellistä tunnustaa, ettei evouskolle ole todisteita vaan kaikki tukee suunnittelua.
kiihkoateismi taikka antikreationismi on uskonto sekin, siinä on pakko asioiden mennä niin, ettei Jumalaa saa olla olemassa, taikka psyyke ei kestä tulevaa vastuu/taakkamäärää, ja valuu sen seurauksena häpeän kautta syvämasennukseen.
<< Ejn ihmettele että evoluutiouskomus löi läpi 1800-luvulla, kun ei tajuttu miten monimutkainen biologinen maailma on. >>
Missä tällaista evoluutiouskomusta esiintyy ?
1800-luvulla toki todistettiin tieteellisesti, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Sittemmin asiasta on saatu aina vaan vahvempia ja vahvempia näyttöjä.
<< Nykyään olisi jo rehellistä tunnustaa, ettei evouskolle ole todisteita vaan kaikki tukee suunnittelua. >>
Heh, meinaat, että joku saunatonttu olisi käynyt taikomassa (millähän prosessilla) eliöt yksitellen simsala bim ? Kyllä tuollaiset sadut on jo hylätty. Ei täysijärkinen modernin yhteiskunnan jäsen enää usko tuollaisiin satuihin. Mieti, montako kertaa tieteen historiassa olisi käynyt niin, että kun tieteessä on murrettu uskonnollisen uskomuksen dogmi, niin tuo dogmi palaisikin takaisin. Nii-in, Maan todistettiin tieteellisesti olevan pallo, joten uskomus sen pannukakkumaisuudesta poistui ikuisiksi ajoiksi. Maan todettiin kiertävän Aurinkoa, niin uskomus Maan keskipisteenä olosta hylättiin ikuisiksi ajoiksi: se ei vaan ollut totta. Biodiversiteetin todistettiin olevan evoluution tulosta, joten uskomus jostain taikatempuista katosi iäksi. Kaikkia noita uskonnollisia uskomuksia esiintyy vieläkin fundamentalistipiireissä, mutta koska ne kaikki on tieteellisesti osoitettu olevan väärässä, niin ne eivät ikinä palaa enää "todellisuudeksi".
Juuri niin. Nykyisen tieteen dogma tuntuu olevan, että Jumalaa ei SAA olla olemassa. Kaikki tarkastellaan tätä lähtökohtaan varten. Nykytieteeseen, laskettakoon vaikka 1800-luvulta alkaen on rakennettu jumalavastainen asetelma. Olihan monet vaikutusvaltaisimmista tiedemiehistä kiihkouskovia, kuten Faraday ja Maxwell. Siihen aikaan ateismi oli jo varsin yleistä tiedemiehillä. Kyllä sitä Jumalan olemassa olosta kiisteltiin jo Antiikin Kreikassa, filosofia oli merkittävä ajatusmaailma. Raamattukin sanoo Paavalin väitelleen filosofien kanssa. Varmaan vähän samoin kuin nykyisin uskovat ateistien kanssa. Veikkaanpa että silti paljon syvemmin ja asiallisemmin kuin nämä pinnalliset pilkkaaja-ateistit nykyisin, joilla ei ole edes vähää ymmärrystä miten tiede kehittyi.
Nykyisin tiede pyrkii kaikin keinoin löytämään elämää maapallon ulkopuolelta. Sehän todistaisi epäsuorasti, ettei Jumalaa ole. Kaikkiin löydetään selitys ja se hyväksytään, jos se tarkoittaa ettei Jumalaa ole.
<< kiihkoateismi taikka antikreationismi on uskonto sekin >>
Heh, kyllä tuossa mennään taas idiotismin puolelle: mikäli ihminen ei usko saunatonttuihin/jumaliin/nurkissa pomppiviin ufomiehiin, niin se ei ole uskomista. Se ei siis voi olla uskonto.
Sinänsä tietysti vekkulia, että yrität kovasti selittää, että tieteellinen maailmankuva ei olisikaan tieteellinen vaan yhtä heikko kuin omasi, uskonnollinen. Niin aivan, tuossa alistat oman maailmankuvasi heikommaksi kuin tieteeseen perustuvan juuri tuolla, että yrität väkisin vääntää sitä "samalla tavalla uskomukseen perustuvaksi kuin oma maailmankatsomuksesi on". Hassua, eikö totta.
<< ettei Jumalaa saa olla olemassa >>
Ihan samalla tavalla tämä jumalakin saa olla olemassa kuin saunatontut. Ei kukaan estä todistamasta sellaisia. Kuitenkaan tähän mennessä kukaan ei ole vielä löytänyt todisteen häivääkään kummistakaan, joten sellaisiin ei ole rationaalista syytä uskoa.
<< Nykyisen tieteen dogma tuntuu olevan, että Jumalaa ei SAA olla olemassa. >>
Mikset puolustele ollenkaan saunatonttuja ? Eikö tiede tunnu olevan sillä kannalla, ettei saunatonttujakaan saa olla ?
No, todellisuudessahan niitäkin saa olla, mutta kun tieteessä ei voida alkaa uskoa todisteettomiin olioihin. Nimenomaan todisteet toisivat saunatontut ja taivaalliset taikajimit todellisiksi, mutta kun noista ei ole ollenkaan todisteita. Siksi ei ole rationaalista perustelua, miksi tuollaisia pitäisi pitää olevaisina.
<< Olihan monet vaikutusvaltaisimmista tiedemiehistä kiihkouskovia, kuten Faraday ja Maxwell. >>
Eivätkä hekään saaneet ensimmäistäkään todistetta jumalista. Uskoivatko he myös saunatonttuihin ?
Miksei tieteessä pidetä niitä olevaisina ?
Olipa melkoinen olkiukko-argumentaatio......:(
<< Olipa melkoinen olkiukko-argumentaatio. >>
Mikä tuossa oli muka olkiukkoargumentaatiota ? Nyt yrität vaan kiemurrella vastaamisen kanssa, niin esität tuollaisia perustelemattomia tyhjiä väittämiä.
<< Nykyisen tieteen dogma tuntuu olevan, että Jumalaa ei SAA olla olemassa. >>
Mikset puolustele ollenkaan saunatonttuja ? Eikö tiede tunnu olevan sillä kannalla, ettei saunatonttujakaan saa olla ?
No, todellisuudessahan niitäkin saa olla, mutta kun tieteessä ei voida alkaa uskoa todisteettomiin olioihin. Nimenomaan todisteet toisivat saunatontut ja taivaalliset taikajimit todellisiksi, mutta kun noista ei ole ollenkaan todisteita. Siksi ei ole rationaalista perustelua, miksi tuollaisia pitäisi pitää olevaisina.
<< Olihan monet vaikutusvaltaisimmista tiedemiehistä kiihkouskovia, kuten Faraday ja Maxwell. >>
Eivätkä hekään saaneet ensimmäistäkään todistetta jumalista. Uskoivatko he myös saunatonttuihin ?
Miksei tieteessä pidetä niitä olevaisina ?
Ainakin kalakukot lentää - tunnetaan lentävä kalakukko?
Kamelikurki on kuollut sukupuuttoon?
Evoluutio vaikuttaa kaikkeen elämään. Elämän edellytysten muuttuessa, vaikuttaa evoluutio elämän selviytymiseen.
Evoluutio on jatkuva prosessi. Onko ihminen saman näköinen, kokoinen, miljoonan vuoden kuluttua.
Jos kusipäinen öykkäri selviää parhaiten, niin lisääntyykö kusipäiset öykkärit tehokkaammin ja muuttuuko ihmiskunta kusipäisiksi öykkäreiksi?
Hesarin mukaan mieskin voi synnyttää. Ja homoilulla voi saada lapsia. Tähänkö se evoluutio meidät johti?
https://en.wikipedia.org/wiki/Devolution_(biology)
backward evolution
Kyllä se niin, edes luonnontiede on niin suurta, että pienen mieli ei pysty vastaanottamaan.
Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.
Vaikka ammentaisit merestä, et saa enempää kuin kauhaasi mahtuu.
Ole onnellinen. Ehkä hyvä tapa pysyä onnellisena, on elää rauhassa omien uskomuksiensa kanssa.
Puhut itsestäsi nyt.,..?
Niitä lentää suomestakin etelän aurinkoon löhöilemään, mukana on myös siiderivalaita.
Tämä siiderivalas juttu on yksi kaikkien aikojen heitoista, toinen on tämä:
Mutta sanna marinhan on sentään hyvännäköinen nainen.
jt en ole tosin lukenut enää paljoa; täten ehkä alkuperäiskirjoittajan näkemys ei ole enää sama?
No voi tyhmyyden ylistys!
= evoluutiotaru
Avaaja lisää
- Entä uskovaiset, milloin ne oppivat lentämään? VIimeksikin meni päin seiniä
enkä ole Jeesustakaan maahan tulevan nähnyt
Viimeksi kun näin Jumalan ,se olikin Morgan Freemön siinä hupileffassa.
Morgani on muuten hitonmoisimpia näyttelijöitä ikinä. bruce willskin. onhan noita oikeasti hyviä lukuisia.
mutteihän Jumala morganilta näytä; Luojalla kun ei ole, miten sen nyt sitten sanoisin, rajallinen?
miten Luojaa kuvailisi? varjon vastakohta? tai ehkä.. sähkö, joka ei ole vaarallista, pelottavaa, taikka rajallista. Jumala on kaiken määrittelyn ulkopuolella oleva tahto, persoona, hyvin omaperäinen energia. Ja jos raamatusta lukee Jeesuken niitä vanhoja juttuja, ja Luojan kohtaa dialogitasolla, niin tasan muuten tarkkaan tajuaa, että kyseessä on yks ja sama henkilö. Paitsi, että raamatussa se on tekstiä, sanoja, paperilla, mielessä jne. Ja elämyksen kohdalla ... siis se ontologiikkahan on täysin samaa, rauhaa ja kaunista ja äärimmäisen miellyttävää, epäseksuaalisesti nautinnollista sekä siis jotenkin aivan käsittämättömän mukavaa, mutta elävää, en tiedä miten sitä kuvailisin kuin kaikkialla palava tuli mitä voit koskettaa, eikä se polta? Ehkä tuokin on vielä rajallista ilmaisemista. Ja onkin.
Itseasiassa palavasta yhteydestä irtaantuminen on niin kivuliasta, että sitä on varma että ei enää koskaan jaksa sängystä ylös nousta, mut sitte sitä ajattelee muita ja että heidänkin kuuluisi saada edes mahdollisuus tietää metafyysisestä epäteoreettisesta elävästä kristinuskosta, ja siks siltä sängystä sit nousee.. sen verta mitä jaksaa.
On todella vaikeata kuvailla jotakin joka ei yksikertaisesti mahdu ihmissanavaraston raameihin. Mutta mahtavaa tämä, se tai tuo kyllä on, tai no siis, Jumala on mahtava ja ihminen siinä sitten täysrakastuneena ei voi oikein muuta kuin uudellenrakastua uudelleenrakastumisen perään, enemmän ja enemmän koko ajan, toivoen aina lisää ja lisää vaan, eikä enää mtn muuta.
Se on puhdasta. Siistiä. Täydellistä ja aidosti suurta.
Itseasias, ihmettelenkin täs just nyt sitä .. et miksi Jeesus ei vain yksikertaisesti tarjoa kaikille suoraan itse Totuutta? niin, ettei meidän tarttis enää sekoilla näitten omien vajaitten tahtojemme kans ku jtk lapsia oisimme kaikki.
sellainen ku helpottais paljon. minua miellyttäisi suuresti, että sannaa johtaisi suoraan Luojamme, swappien ym. halvan sijaan.
miettikää! "Suomen Pyhä Sanna Ensimmäinen (ja viimeinen)".
no joo. taas tuli ajateltua liian isoja asioita aivan liian pienellä mielelläni.
Raamatussakin sanotaan ettei ihminen voi tietää miltä Jumala näyttää ja mikä on Jumalan olemus. Ja jos ihminen Jumalan näkisi kasvotusten, niin ihminen kuolisi. Paria poikkeusta lukuun ottamatta, kun Jumala antoi luvan noille profeetoille hengessä vierailla Jumalan luona kirjoittaakseen näkynsä kirjaan. He pelkäsivät valtavasti.
Ilmestyskirjassa Johannes kuvaa Jumalan valtaistuinta, mutta ei kerro miltä Jumala näyttää. Hän kertoo valtaistuimella "istujasta" ja mitä hän näki, tulta ja savua jne.
Kyllä lehmillä olisi hyörtyä lentämisestä.
Jos vaikka susi yllättäisi, voisi lehmä lehahtaa lentoon.
Ehkä sudetkin sitten kehittäisivät lentokyvyn.
Voitaisiin nähdä suden jahtaamassa lehmää, tämän tehdessä taidokkaita väistöliikkeitä ja silmukoita ilmassa.
"Jos vaikka susi yllättäisi, voisi lehmä lehahtaa lentoon".
"Voitaisiin nähdä suden jahtaamassa lehmää, tämän tehdessä taidokkaita väistöliikkeitä ja silmukoita ilmassa".
ja lindgreni kouluttaas näitä taktisesti kyvykkäimmiksi?
(mahtavaa huumoria sinulla kyllä! kiitos koko sydämestäni että piristät täälle meitä jutuillasi, ilmestyskirjan aikoina)
<< Kyllä lehmillä olisi hyörtyä lentämisestä.
Jos vaikka susi yllättäisi, voisi lehmä lehahtaa lentoon. >>
Toisaalta lehmillä on hyötyä myös niiden koosta. Nämä kaksi, suuri koko ja lentäminen, ei vaan oikein sovi samaan lajiin: toinen haittaa toista. Jos haitat (esim. rakenteen muuttuminen ja energiantarve) ja hyödyt (pääsisi ainakin jollakin todennäköisyydellä saalistajaa karkuun paremmin) lasketaan, niin olen varsin epäilevä tuon lentämisen suhteen.
Juuri se että lehmät eivät voi lentää todistaa että evoluutio on totta. Tarinoissa ja uskomuksissa ne voisi oppia lentämään.
Me risteytettiin lehmä ja kirahvi.
Siint tuli hyvä. Se syö heinää naapurinpuolelta ja lypsää omalla puolella.
Toiseks risteytettiin omenapuu ja koira.
Siitäkin tuli hyvä. Se kastelee itse itsensä ja haukkuu omenavarkaat pakoon.
kuulostaa markkinointikelpoiselta tuotteelta. ei muuta kuin sannan messiin seuraavan kerran kun lähtee maailmalle, toivon mukaan bora boralle. ja massit ulos ideasta vaa
Hyviä artikkeleita ja uutisia evoluutiomyytin kestämättömyydestä:
https://www.icr.org/
evoluutioviritelmät on niin eilistä jo.. toissapäivästä jopa
<< Hyviä artikkeleita ja uutisia evoluutiomyytin kestämättömyydestä:
https://www.icr >>
Heh, kiihkouskovaisten epätieteellisiä jorinoita.
Jos evoluutio olisi jotenkin kestämätön, siitä pitäisi kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Ei sellaista vaan noiden tai muidenkaan uskonnollisten väittämien pohjalta pystytä tekemään, joten evoluutioteoriaa ei ole vieläkään järkeen perustuvaa syytä epäillä. Kaikki on siis uskomuksellista kuvittelua.
>>Heh, kiihkouskovaisten epätieteellisiä jorinoita.<<
Tuoko on parasta mitä evosatuilija pystyy kommentoimaan??? Evoluution murskaavaa kritiikkiä löytyy runsaasti.
Tuskin edes luit saati ymmärsit mitä ICR:n kirjoituksissa sanottiin?
<< >>Heh, kiihkouskovaisten epätieteellisiä jorinoita.<<
Tuoko on parasta mitä evosatuilija pystyy kommentoimaan??? Evoluution murskaavaa kritiikkiä löytyy runsaasti. >>
Niin katsos, tieteellisen tiedon pystyisi kumoamaan ainoastaan tieteellisellä julkaisulla. Mutta, tuohan ei ollut tieteellistä, joten on aivan yhdentekevää, mitä epätieteelliset jorinat yrittävät uskotella: ne eivät vaan yksinkertaisesti voi millään tavalla murskata tieteellistä teoriaa. Etkö tätä tiennyt ?
Evoluution murskaavaa kritiikkiä ei siis edes teoreettisella tasolla voi löytyä, koska tiedämme, ettei evoluutiota kiistäviä tieteellisiä tuloksia ole olemassa.
Tämä on näin helppo ja aivan täysin kategorinen logiikka, mistä tietää, ettei evoluutioteoriaa ole vähäisimmässäkään määrin pystytty murskaamaan. Sinulle kyllä on ilmeisesti pystytty uskottelemaan, että jotain sellaista olisi mukamas tehty, mutta eiköhän juuri tuollainen ole tyyppiesimerkki propagandasta: yritetään selittää, että joku asia olisi jotenkin tieteellisen pätevä vaikka se nimenomaan ei sitä ole - ja niin monimutkaisella tavalla, ettet esim. sinä pysty tajuamaan, missä mennään vikaan, missä siis sinua petetään.
<< Tuskin edes luit saati ymmärsit mitä ICR:n kirjoituksissa sanottiin? >>
Olen minä joskus noitakin lukenut. Tyypillisiä ovat vaikkapa jonkin mittausdatan haastaminen: kirjoitetaan, että se ei ole täysin absoluuttisen oikea. Se onkin tietysti totta, mutta sitten taas kun kuitenkin virherajat tunnetaan, niin silti vaikka mittaus olisi maksimaalisen virheellinen (mitä se ylipäätään voi olla), niin silti se osoittaa kreationistien kuvitelmat vääriksi. Tosiaan, se, että joku mittari ei ole absoluuttisen virheetön, antaa sen kokeellisen virheensäkin kanssa tuloksen, joka osoittaa kreationistiset kuvitelmat virheellisiksi.
Toinen pää"argumentti" tuolla on, että "mutku *jotain asiaa* ei tiedetä absoluuttisen tarkasti, niin evoluutio ei ole totta", mutta tässähän mennään jälleen siihen, että toinen maailmansotakaan ei sitten ole totta, koska siitäkään ei tiedetä jokaista asiaa viimeistä piirtoa myöten. [Kyse on siis aukkojen jumala -virheargumentista, joka ei tosiaankaan todista evoluutiota vääräksi - eikä sitten takuulla ainakaan jotain taivaallisten taikajimien simsala bim -temppuja todellisiksi. Huomaathan, että tuosta et edes vaadi todistusaineistoa vaan siihen uskot täysin ilman mitään todisteen häivääkään.]
Ei ole kysymys mistään "aukkojen jumala- virheargumentista", eli että yritettäisiin "pommittaa heikkoihin kohtiin" - vaan koska evoluutiouskon perusteet ovat kestämättömät.
Aine ja energia eivät tuota informaatiorakenteita.
<< Ei ole kysymys mistään "aukkojen jumala- virheargumentista" >>
Eikö ?
Katsopas tätäkin keskustelua: kreationistien vammailu on sitä, että "koska abiogeneesistä ei ole tarkkaa ja selkeän todisteellista prosessikuvausta, niin GDI". Tuo "logiikka" ei vaan taida kestää tarkastelua. Tosiaan, jos jotain asiaa ei tiedettäisi todisteellisesti (mutta siitä on kelpo hypoteesi ja paljon kokeellista dataa, jotka osoittaa jokaisen stepin mahdolliseksi), niin tämä todistaisi jotenkin, että tarvittaisiin aivan hatusta vedetty taivaallinen taikajimi loihtimaan täysin tuntemattomalla prosessilla (joka ei takuulla ole millään muotoa luonnollinen, rationaalinen tai looginen prosessi). Jos tuo ei ole aukkojen jumala -virheargumentaatiota, niin mikä sitten olisi ?
<< koska evoluutiouskon perusteet ovat kestämättömät. >>
Odotas nyt, sinä siis naama ihan pokerina kuvittelet ihan tosissasi, että joku ryhmä saarnamiehiä olisi pystynyt osoittamaan, että huippuyliopistojen kaikki biologian tutkimus on täysin väärässä ? Niin, ettei tutkijat ymmärtäisi ollenkaan asiaa, mitä ovat tutkineet elämäntyönään - ja että saarnamiehet sitten ymmärtäisivät heidän tutkimusalansa paremmin ja ymmärtäisivät, miten ihan jokainen tutkija on aivan täysin pihalla koko asiasta, mitä on opiskellut, tutkinut ja debatoinut koko ikänsä ? Oletko nyt aidosti aivan tosissasi tuossa idiotismissasi ? Koska pitäisi pistää vähän herätyskelloa soimaan; herää nyt saatanan idiootti !
Ja tosiaan, jokainen sinua älykkäämpi tietää, että tieteellisiä teorioita ei pysty osoittamaan pätemättömiksi kuin tieteellisellä todistamisella. Kukaan "evoluution murskaaja" ei ole vaan jaksanut kirjoittaa tieteellistä julkaisua vaikka heillä olisi hyvin selkeä logiikka, miksei evoluutio pidäkään paikkaansa ? Onko tuollainen uskottavaa ? Ei ole jaksanut kirjoittaa vaikka jaksaminen on riittänyt aivan valtavaan määrään uskonnollisia propaganda-artikkeleita selittämään, miten "hirvittävän tieteellisiä" heidän epätieteelliset jorinansa ovatkaan - ainakin joku kaltaisesi tuollaiseen uskoo, jos on tosiaan noin helpolla höynäytettävissä. Kuitenkin ihan yksikin artikkeli riittäisi. Ei tarvita tuota sataa nillitystä, miten evoluutioteoria on niin paha ja kamala. Yksi riittäisi. Yksi. Tieteellinen.
Joku siinä on, ettei tuollaista evoluutioteorian murskaavaa julkaisua ole sitten kuitenkaan julkaistu vaikka kuvittelet, että niitä murskaavia sepitelmiä on kreationistihihhuleilla satamäärin. Ehkä se ei olekaan ihan niin helposti murskattavissa, mitä sinulle on uskoteltu. Ei ne epätieteelliset jorinat vaan sittenkään ole mitään evoluutioteoriaa murskaavia sepitelmiä. Ne ovat kaltaistesi sinisilmäisesti lahkohihhuleita uskovien pettämiseksi kirjoitettu.
<< Aine ja energia eivät tuota informaatiorakenteita. >>
Missä tällainen on pystytty tieteellisesti todistamaan ?
Vai onko tuokin siis vain sitä, että "mutku muuten mun uskomus ei pidä paikkaansa" -tyyppistä "todistelua" ?
Täällä reaalimaailman puolella tuollaisesta informaatiosta on tietysti todistusaineisto.
Täysin mahdollista. Ottaa tosin saman ajan kuin että uskovaisesta tulisi älykäs ihminen.
Tiedätkö mikä IQ:n ME on? Enkä tarkoita sitä mitä guinnesista luet, taikka iltasanomat sanoo?
noh, siinä pienessä piirissä, jossa siis on ihmisälyn elossaoleva maksimit, näin vinkkinä saattaisi olla niin, et siellä jokaikinen uskoo Jeesuksen Jumaluuteen.
en siis kanske tiedä, mutta educated guessina kaissi vedin jänön suoraan kalsareistani.
No, tutkimus kuitenkin sanoo, että uskonnolliset ovat vähemmän älykkäitä. Tuostahan julkaistiin taannoin suuri tutkimus, josta voit lukea uutisen tästä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Jep, harva asia korreloi niin selkeästi matalamman älykkyyden kanssa kuin uskonnollisuus.
Ei. Maailma on 6000 vuotta vanha ja luotiin muutamassa päivässä.
Ihminen on ollut maapallolla 6000 vuotta. Maapallo on paljon vanhempi. Siitä todisteena mannerliikunnot.
<< Ihminen on ollut maapallolla 6000 vuotta. >>
Ja hyvin paljon sitä aiemminkin. Muista: maasta löytyy fossiileja.
Nehän lentää jo. Punikit väittää että ruoka tulee kaupasta ja raha seinästä.
Tai punikit ovat sitä mieltä. Ei heitä kiinnosta mistä ruoka tulee, pääasia että sitä jostain tulee.
Ei he mieti sitä että se ruuan tuottaja voisi olla vaikeuksissa tuottaa sitä elintärkeää ainetta.
Voisivat.
Linnut kehittyivät aikanaan dinosauruksista, siis useiden tonnien painoisista jättiläisistä, joiden ei varmasti pitäisi lentää. Silti niiden jälkeläiset lentävät.
Evoluutio on ihmeellistä. Sen avulla mikä vain on mahdollista.
No siitä ei ole mitään todisteita ....Archaeopteryxkin oli lintu vaikka kutsuttiin evolutionistien taholta "liskolinnuksi". Aikansa kutakin.
Mitenkähän liskon suomut muuttuivat hienoiksi höyheniksi? Lentokyky? Jne jne.
Tuota noin. Dinosaurus ei ole mikään yksittäinen eläin. Kaikki dinosaurus lajit eivät olleet useiden tonnien painoisia eläimiä vaan mukana oli hyvinkin erikokoisia elukoita. Tunnetut linnun esi-isät eivät olleet isoja. Kun kreationisteilla tämmöisen ymmärtäminen on aivan liian ylivoimaista niin haluan varmistaa etteivät ne nyt luule lintujen muuttuvan usean tonnin painoisesta dinosauruksesta.
totta http://shorturl.at/gjnrv
<< Linnut kehittyivät aikanaan dinosauruksista, siis useiden tonnien painoisista jättiläisistä, joiden ei varmasti pitäisi lentää. >>
Kaikki dinosaurukset eivät olleet mitään jättiläiskokoisia. Niitä oli ihan pieniäkin. Osalle oli kehittynyt sulkapeitekin.
Ei kukaan ole väittänytkään , että dino olisi ollut "yksittäinen eläin" :D . Se siinä vain, että dinojen muuttumiselle linnuiksi ole todisteita.
Evoluutiouskova vetää linjan dinoista lintuihin , koska hänellä on tulkinnallinen pakko tehdä niin , vaikka mekanismit puuttuvat...
<< Se siinä vain, että dinojen muuttumiselle linnuiksi ole todisteita. >>
Kyllähän siitä varsin vakuuttavat todisteet on. On löydetty dinosauruksia (fossiileja), joilla on sulat. On löydetty dinosauruksia, joilla on sulat ja jotka ovat osanneet liitää. On löydetty sellaisia lentäviä otuksia, joista ei oikein osata päättää, onko ne dinosauruksia vai lintuja. Ja tosiaan, kaikki tämä kronologisesti niin, että aiemmin ei ole tullut lintufossiileja ollenkaan, mutta sitten on alkanut muodostua fossiileja, joissa on joitakin lintujen ominaisuuksia, mutta jotka muistuttavat dinosauruksia. Sitten on löydetty lintufossiileja, joilla on joitakin dinosaurusten piirteitä. Sitten vasta myöhemmin on löytynyt puhtaita lintufossiileja. Jossain vaiheessa on siis elänyt sellaisia lentäviä lajeja, joista ei voi päätellä, kumpia ne on. Tässäkään ei tarvita kovin ihmeellistä logiikkaa, että tajuaa samaisen evoluutioprosessin toimineen kuin muuallakin on todettu toimivan, mutta sinulla uskonnollinen denialismi tietysti lyö vastaan, vai mitä ? Kuitenkin puhutaan jälleen tieteellisen tason todisteista ja tieteellisestä konsensuksesta, jolle ei löydy rationaalista perustetta epäillä. Kirjoituksesi on siis irrationaalista uskonnollista huttua.
Ja tosiaan, linnuilla ja dinosauruksilla on samanlaisia rakenteita, ne lisääntyvät samalla menetelmällä jne. [Mites se väite "elävä synnyttää elävää" meni: dinosaurukset ovat synnyttäneet lentäviä dinosauruksia - ja sellaisia, joista ei oikein voi päätellä, onko ne lintuja jo.]
<< mekanismit puuttuvat. >>
Onhan ne olemassa: luonnonvalinta ja geneettinen muuntelu.
Ei ole mitään dinojen ja lintujen välimuotoja - kaikilla on ollut omat itsensäiset toiminnalliset rakenteensa.
Se, että on yhtäaikaisesti höyhenellisiä dinoja ja lintuja ei ole mikään todiste.
Rakenteensiirtymää ei ole todettu eikä löydetty. Miten molemmat sukupuoletkin olisivat vielä syntyneet tarpeeseen kaikille nisäkkäille, kun toistakaan ei pystytä selittämään??
Evoluutiousko on varsin heiveröisten päätelmien varassa.
>>Onhan ne olemassa: luonnonvalinta ja geneettinen muuntelu.>>
Pitää ensin olla jotain, jota voisi muunnella! Organismit eivät ole teleologisia , päämäärähakuisia systeemejä. Sokeat luonnonvoimat eivät tuota rakenteita tmv.
Luonnossa vallitsee entropia, ei informaation kasvu. Ja välimuodot olisivat - edelleen - toimintakyvyttömiä hirviöitä, jotka huuhtoutuisivat heti pois.
Miksi on vaikeata hyväksyä se ilmeinen fakta että luonnossa esiintyy korkean tason suunnittelua kaikkialla? Sekin puoltaa sitä, että ihmisellä ja maailmalla on merkitys ja tarkoitus.
Luomista kohtaan tunnettu denialismi on maailmankatsomuksellista , ei faktapohjaista.
<< Ei ole mitään dinojen ja lintujen välimuotoja - kaikilla on ollut omat itsensäiset toiminnalliset rakenteensa. >>
Mutta eihän välimuoto tarkoitakaan mitään muuta kuin tuollaisia itsenäisiä ja toiminnallisia rakenteita omaavia eliöitä, joilla vaan nuo rakenteet muistuttavat sen välimuodon molemmilla puolilla olevia vastaavia rakenteita. Et kai oikeasti kuvitellut, että välimuoto olisi tarkoittanut jotain toimimatonta, puolivalmista eliötä ?
Et edes tunne teoriaa, jota niin kovin lujasti olet kieltämässä uskontosi vuoksi.
<< Se, että on yhtäaikaisesti höyhenellisiä dinoja ja lintuja ei ole mikään todiste. >>
Ei vaan ensin on ollut höyhenellisiä dinosauruksia ja sitten vasta lentäviä dinosauruksia, joiden rakenteet muistuttavat lintuja yhä enemmän ja enemmän.
<< Rakenteensiirtymää ei ole todettu eikä löydetty. >>
Mitä ihmeen rakenteensiirtymää ?
<< Miten molemmat sukupuoletkin olisivat vielä syntyneet tarpeeseen kaikille nisäkkäille, kun toistakaan ei pystytä selittämään? >>
Tietenkin tuostakin tiedetään jo paljon. Mutta mutta, yritätkö nyt marssittaa tänne vain liudan asioita, joita ei välttämättä tunneta äärimmäisen tarkasti ja se sitten muka todistaisi evoluution tapahtumattomaksi ? Niin, eipä ne tosiaan todista evoluutiota tapahtumattomaksi, jos evoluutiohistoriaa ei tunneta täysin tarkasti jokaiselle. Tosiaan, se ei tee Suomen sodasta tapahtumatonta, ettei sen jokaista taistelua tunneta.
Järki käteen siis.
<< Evoluutiousko on varsin heiveröisten päätelmien varassa. >>
En tunne tuollaista evoluutiouskoa. Evoluutioteoriassa kaikki on kuitenkin tieteellisten todisteiden varassa. Siksi se on tieteellinen teoria.
Mitään heiveröistä siitä ei ole kyetty osoittamaan (siis ei ole tieteellistä paperia, jossa näin olisi todettu). Jep, kyse on siis ihan omista irrationaalisista luuloistasi.
<< >>Onhan ne olemassa: luonnonvalinta ja geneettinen muuntelu.>>
Pitää ensin olla jotain, jota voisi muunnella! >>
No, eikös dinosauruksilla ole geneettistä materiaalia, joka on alttiina muuntelulle ? Nii-in, siitä sitten muuntelee ja valikoituu vaikka ne sulkia omaavat lajit, liitävät ja lentävät lajit, joilla on sitten yhä vaan vähemmän dinosauruksen ominaisuuksia (geneettisiä tuntomerkkejä) ja enemmän linnun vastaavia.
<< Sokeat luonnonvoimat eivät tuota rakenteita tmv. >>
Tietenkin tuottaa. Mieti vaikka eroosiota ja painovoimaa. Nekin tuottavat vaikka sopivan kallionkolon, jossa voi nukkua sateelta suojassa.
<< Luonnossa vallitsee entropia, ei informaation kasvu. >>
Ja tässä siis käytät seuraavan virheargumentin: vain suljetun systeemin entropia kasvaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Auringosta tulee energiaa Maahan, joka voi aiheuttaa järjestäytymistä (tosiaan puun kasvaminen olisi mahdotonta tuon idiotismisi perusteella, mutta koska Auringosta tulee energiaa, puu voi järjestäytyä entrooppisesti pienempään tilaan, kasvaa - väitteesi kompastuu jo sukkiinsa).
Ajattele ennen kun kirjoitat noita typeryyksiäsi.
<< Ja välimuodot olisivat - edelleen - toimintakyvyttömiä hirviöitä >>
Ei. Välimuoto tarkoittaa eliötä (siis ihan elävää ja toimivaa), jonka ominaisuudet ovat kahden lajin (tai ylemmän tason) välillä.
Et edes tiedä, mitä välimuoto tarkoittaa ja yrität selittää, ettei sellaisia olisi. Tutustu nyt hyvä ihminen siihen tieteelliseen tietoon ensin. Teet itsestäsi dorkan tuollaisella luulottelullasi.
<< Miksi on vaikeata hyväksyä se ilmeinen fakta että luonnossa esiintyy korkean tason suunnittelua kaikkialla? >>
Mutta kun ei esiinny. Ei sellaista ole kyetty missään tieteellisessä lähteessä todistamaan, joten ei sellaiseen ole rationaalista syytä uskoa. Se on siis vähän kuin saunatonttu: jotkut uskovat ja pitävät sitä todellisena, jotkut sellaisiin uskovat jopa näkevät sellaisia vilaukselta, mutta todellisuudessa kyse on vain yksittäisen ihmisen uskomuksesta eikä todellisuuteen kuuluvasta asiasta.
<< Luomista kohtaan tunnettu denialismi on maailmankatsomuksellista , ei faktapohjaista. >>
Heh, eiköhän se ole juuri täsmälleen faktapohjaista: luomisesta ei ole tieteellisiä todisteita. Siksi siihen on yhtä vähän perusteita uskoa kuin saunatonttuihin.
Tuossa oli valtava määrä väärinymmärrystä ja sokean evolutionistin julistusta.
Harvinaisen tyhmä ja ymmärtämätön kommentti ns. kuvitelluista välimuodoista:
>> Mutta eihän välimuoto tarkoitakaan mitään muuta kuin tuollaisia itsenäisiä ja toiminnallisia rakenteita omaavia eliöitä, joilla vaan nuo rakenteet muistuttavat sen välimuodon molemmilla puolilla olevia vastaavia rakenteita.<<
Siinä on pikkunokkelalla, epävalidilla semantiikalla yritetty valtava ongelma ohittaa, jos on vähänkään analyyttinen. Ei tietenkään niin hölmösti voi ajatella, että välimuotoa "lähestyttäisiin molemmilta puolilta" :P
Välimuotojen on pakko olla juurikin niitä "puolivalmiita tuotteita", koska mitään oikotietä
rakenteeseen ei ole..niin se vaan menee vaikka miten yritettäisiin kieputella asiaa!
Rakenteensiirtymä on fyysinen umpikuja.
>>Ei vaan ensin on ollut höyhenellisiä dinosauruksia ja sitten vasta lentäviä dinosauruksia, joiden rakenteet muistuttavat lintuja yhä enemmän ja enemmän.<<
Pitäisikö tuohon lastensatuun kommentoida jotain?,,,no HUOH!
Ja mekanismit tuottaa tarvittavia välimuotoja ovat täysin olemattomia. Ei auta geneettinen muuntelu - ja mistähän geenit tulivat?
Evoluutioprosessit ovat olemassa ainoastaan ihmismielissä, eivät todellisuudessa.
Luomakunta todistaa valtavasta suunnittelusta. Puusilmäisesti voi tosin kiistää kaiken tietoisuuteen ja ajattelukykyyn asti.
Ihmiset luotiin maan päälle ja luomakunta on kotimme.
Aina vain huomaa selvemmin, että evolutionismi on uskonto - ja varsin nurinkurinen.
Ja peruskäsitteetkin täysin hukassa.
Ateismi on synkkä toivottomuuden ja pimeyden ajatusrakennelma - luominen osoittaa että ihmisellä on tarkoitus ja merkitys.
<< Tuossa oli valtava määrä väärinymmärrystä ja sokean evolutionistin julistusta. >>
Ei ole. Et pystynyt aiemminkaan perustelemaan mitään kohtaa, mikä olisi muka jotenkin väärinymmärrystä tms. Tuo on siis täysin tyhjää huutelua. Voimme siis pitää sinua vain typeryksenä, joka yrittää välttää vastaamasta tuollaisen tyhjän idiotismin verukkeella.
<< Harvinaisen tyhmä ja ymmärtämätön kommentti ns. kuvitelluista välimuodoista:
>> Mutta eihän välimuoto tarkoitakaan mitään muuta kuin tuollaisia itsenäisiä ja toiminnallisia rakenteita omaavia eliöitä, joilla vaan nuo rakenteet muistuttavat sen välimuodon molemmilla puolilla olevia vastaavia rakenteita.<<
Siinä on pikkunokkelalla, epävalidilla semantiikalla yritetty valtava ongelma ohittaa, jos on vähänkään analyyttinen. Ei tietenkään niin hölmösti voi ajatella, että välimuotoa "lähestyttäisiin molemmilta puolilta" >>
Ei vaan juuri sitä evoluutioteoriassa tarkoitetaan välimuodolla: se on elämänmuoto, jolla on molempien - edeltäjien ja seuraajien - ominaisuuksia. ["A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group."]
<< Välimuotojen on pakko olla juurikin niitä "puolivalmiita tuotteita", koska mitään oikotietä rakenteeseen ei ole. >>
Ei vaan evoluutiossa nimenomaan jokaisella evolutiivisella stepillä on toimiva rakenne.
Ja tosiaan, näit tuon kehityksen jo linkkaamistani ihmisen evoluutiohistoriaan kuuluvista kalloista: jokainen on ollut ihan elävä ja lisääntyvä (lajinsa yksilö), mutta sillä on samoja piirteitä kuin edeltäjällään ja seuraajallaan.
Olet käsittänyt nyt aivan perseelleen tuon välimuodon. Missään vaiheessa ei tuollaista ole väitetty, mitä nyt yrität tunkea huippuasiantuntijoiden suuhun.
Et edes tunne keskeisimpiä asioita evoluutioteoriasta, mutta kovasti vaan huudat vastaan. Teet itsestäsi pellen.
<< Luomakunta todistaa valtavasta suunnittelusta. >>
Mikä vitun luomakunta ?
Sellaiset suunnittelut ja luomakunnat on ihan vaan omassa mielikuvituksessasi. Tieteellisessä tarkastelussa sellaisia ei ole löytynyt.
<< >>Ei vaan ensin on ollut höyhenellisiä dinosauruksia ja sitten vasta lentäviä dinosauruksia, joiden rakenteet muistuttavat lintuja yhä enemmän ja enemmän.<<
Pitäisikö tuohon lastensatuun kommentoida jotain?,,,no HUOH! >>
Onko sulalliset fossiilit siis mielestäsi jotain satua ? Tai fyysisten ominaisuuksiensa perusteella liitämään pystyvät sulalliset fossiilit, joilla on selkeästi dinosaurusten piirteitä ? Tai siitä vielä nuoremmat fossiilit, joilla esim. lihasten kiinnityskohdat luihin osoittaa sen, että ko. eliö on pystynyt lentämään - ja jotka muistuttavat vähemmän dinosauruksia ?
Niin, eipä luonnosta löytyneitä fossiileita oikein voi saduksikaan alkaa väittää, koska ne ovat ihan nähtävillä. Reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Jompikumpi on väärässä. Pystytkö päättelemään kumpi.
<< Ja mekanismit tuottaa tarvittavia välimuotoja ovat täysin olemattomia. Ei auta geneettinen muuntelu >>
Nimenomaan geneettinen muuntelu saa vaikka sen lihaksen kiinnityskohdan muuttumaan hivenen toiseen paikkaan (ja luonnonvalinta sitten valikoi parhaat paikat suurimmalla todennäköisyydellä jatkoon).
<< Evoluutioprosessit ovat olemassa ainoastaan ihmismielissä, eivät todellisuudessa. >>
Heh, evoluutiokokeita pystytään toistamaan laboratorioissa. Kyllä ne ovat ihan todellisuutta. Ei voi mitään.
<< Aina vain huomaa selvemmin, että evolutionismi on uskonto - ja varsin nurinkurinen. >>
Heh, se mikä tässä on nurinkurista, on se, että sinulla on uskonto, mutta yrität heikentää kuvitelmissasi evoluutiota myös uskonnoksi. Niin mieti: ajattelet jo alun perin, että tuo sinun uskontosi on heikko tapa käsitellä maailmaa.
Tieteelliset faktat eivät kuitenkaan ole uskontoa. Siksi evoluutio ei voi olla uskonto.
Seliittelyllä ajoit itsesi vain pahemmin suohon - ns. välimuodoilla ei voisi olla toiminnallista merkitystä, koska ne ovat toimimattomia.
>>Ei vaan evoluutiossa nimenomaan jokaisella evolutiivisella stepillä on toimiva rakenne.<<
Tällaiselle julistukselle vaan ei ole mitään perustaa. Sokeat prosessit eivät tuota mielekkäitä rakenteita tmv. Se on yksinkertaisesti mahdottomuus.
>>Nimenomaan geneettinen muuntelu saa vaikka sen lihaksen kiinnityskohdan muuttumaan hivenen toiseen paikkaan (ja luonnonvalinta sitten valikoi parhaat paikat suurimmalla todennäköisyydellä jatkoon).<<
Kiinnityskohdat?! Tämä selostus ei todista mitenkään välimuotojen syntymistä.
>>Onko sulalliset fossiilit siis mielestäsi jotain satua ?<<
Eivät toki mutta ei niiden väittäminen kehityksen tuloksiksi ole mitään todisteita - letkauttaa voi mitä hyvänsä. Liskojen muuttuminen linnuiksi on todistamaton hypoteesi.
Faktat eivät sitä tue.
Ns. liskolintu oli - yllätys - lintu.
Evoluutio on uskonnollinen näkemysmuoto - kuuluu lähinnä metafysiikkaan.
Miksi tieteen usein sanotaan olevan puolueeton Luojan olemassaolon suhteen mutta silti nimenomaan evoluutiomyytillä Luoja-ajatustalyödään raivokkaasti.,..hmm.
>>Mikä vitun luomakunta ?<<
Tällainen kysymys osoittaa aika vahvasti , miten vakavaa evouskovaisten ajattelu on......
Luomakunta/maapallo luotiin ihmiselle kodiksi , se on helppo rehellisesti todeta.
Järjesttömästä evoluutioajattelusta luopuminen olisi parasta, mitä tieteessä voisi tapahtua. Moni ällistyisi, jos käsittäisi , miten hatarilla perusteilla se lepää.
<< Seliittelyllä ajoit itsesi vain pahemmin suohon - ns. välimuodoilla ei voisi olla toiminnallista merkitystä, koska ne ovat toimimattomia. >>
Heh, mikäs näistä välimuodoista on toimimaton:
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg?w=944&h=445&zoom=2 ?
Niin tosiaan, evoluutioteoria lähtee siitä, että jokainen välimuoto on toimiva ja elävä olio:
"A transitional fossil is any fossilized remains of a life form that exhibits traits common to both an ancestral group and its derived descendant group". Huomaa "life form". Jep, evoluutioteorian mukaan jokainen välimuoto on siis myös elämänmuoto.
Nyt yrität tehdä ihan oman "evoluutioteoriasi", joka ei toimikaan luonnonlakien mukaisesti - ja sitten hyökkäät sen kimppuun. Tuo on olkinukkeargumentaatiovirhe. Ota selvää ensin, mitä välimuodolla tarkoitetaan.
Sinänsä välimuodot ovat varsin mielenkiintoisia: esim. (jälleen elämäänsä elänyt) välimuoto tiktaalik osattiin jopa ennustaa. Sellainen piti löytyä (ja jopa maatieteellinen sijainti tiedettiin, mistä sitä kannattaa etsiä), koska tiedettiin, että kalojen ja liskojen välillä on oltava elämänmuoto. Ja, niin sellainenkin vaan löydettiin, koska evoluutioteoria sellaisen ennusti.
<< >>Ei vaan evoluutiossa nimenomaan jokaisella evolutiivisella stepillä on toimiva rakenne.<<
Tällaiselle julistukselle vaan ei ole mitään perustaa. >>
On kyllä. Ja tosiaan, evoluutiostepeittäin on käyty mm. bakteerien kehitystä läpi.
<< Sokeat prosessit eivät tuota mielekkäitä rakenteita tmv. Se on yksinkertaisesti mahdottomuus. >>
Tuota ohjaakin luonnonvalinta. Siinä valikoituu, mitkä elämänmuodot ovat kykeneviä menestymään ympäröivissä olosuhteissa. Aivan sokea ja randomi ei tietenkään tuottaisikaan mitään järkevää, mutta kun siinä on painotettu karsinta: toimiva rakenne jää todennäköisimmin jatkoon.
<< >>Nimenomaan geneettinen muuntelu saa vaikka sen lihaksen kiinnityskohdan muuttumaan hivenen toiseen paikkaan (ja luonnonvalinta sitten valikoi parhaat paikat suurimmalla todennäköisyydellä jatkoon).<<
Kiinnityskohdat?! Tämä selostus ei todista mitenkään välimuotojen syntymistä. >>
Jos kiinnityskohdan muutos ensin liitämättömästä, *liitävään* ja sitä kautta lentävään ei ole välimuoto, niin mikä se sitten olisi ?
<< >>Onko sulalliset fossiilit siis mielestäsi jotain satua ?<<
Eivät toki >>
Hyvä. Ensimmäinen reaalimaailman fakta, jonka myönnät. Jatketaan:
Onko se sitten mielestäsi satua, että ikämittauksissa vanhimmat ovat vain sulkia omaavia, sitten vähän nuoremmat liitämään kykeneviä ja siitä nuoremmat lentämään kykeneviä ? Tosiaan, silloin kun on ollut lentämään kykeneviä, niin sitten ei enää ole näitä pelkästään sulkia omaavia fossiileja muodostunut. Eliöt ovat siis muuttuneet: ensin oli vain sulkaisia, sitten niitä ei enää ollut, mutta oli lentämään kykeneviä.
Meinaatko, että se taivaallinen taikajimisi kävi taikomassa lentävät ja kuoletti vain sulkapeitteiset ? Ja loihti tämän vielä piruuttaan niin, että pisti vanhimpiin kerroksiin juuri nuo vain sulkia sisältävät ?
Kuinka järkevä tuollainen kuvitelma on ?
<< Liskojen muuttuminen linnuiksi on todistamaton hypoteesi. >>
Tieteen mukaan kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.
Hihhulien on toki vaikea hyväksyä tieteellisesti todistettuja faktoja, koska ne murskaavat pumpuliunelmat siitä kuvitteellisesta korvien välissä asuvasta kaverista, joka on kaikesta samaa mieltä kuin hihhuli itse.
<< Evoluutio on uskonnollinen näkemysmuoto >>
Ei. Evoluutio on huippuyliopistojen tieteelliseksi faktaksi hyväksymä tieteellisesti todistettu luonnon prosessi. Tieteellinen (ja siten tieteellisesti todistettu) tieto ei ole uskonto.
Sellaiset täysin kuvitteelliset ja yhtään mihinkään todisteeseen perustumattomat taivaalliset taikajimit on sitä uskontoa. Tieteelliset todisteet ei.
<< Miksi tieteen usein sanotaan olevan puolueeton Luojan olemassaolon suhteen mutta silti nimenomaan evoluutiomyytillä Luoja-ajatustalyödään raivokkaasti. >>
Tälle on erityisen selkeä peruste: vain toisesta on todisteet.
Tosiaan, tiede on puolueeton kaikelle: jos pystytään esittämään todisteet, se hyväksytään. Jos todisteita ei ole, sitä ei voi rationaalisesti pitää olevaisena. Tämä pätee saunatonttuihin ihan samalla tavalla kuin jumaliin - ja se pätee myös painovoimaan ja evoluutioon. Painovoimasta ja evoluutiosta on kiistattomat tieteelliset todisteet, mutta saunatontuista tai jumalista ei.
<< >>Mikä vitun luomakunta ?<<
Tällainen kysymys osoittaa aika vahvasti , miten vakavaa evouskovaisten ajattelu on. >>
Vakavaa ?
Tuollaiset "luomakunnat" on tietysti satua. Ei sellaisia ole todistettu tieteellisesti.
<< Luomakunta/maapallo luotiin ihmiselle kodiksi , se on helppo rehellisesti todeta. >>
Satua. Tosiaan, jos puro kasvaa umpeen, niin lammesta tuleva vesi löytää uuden reitin painovoiman perusteella. Tuohon uuteen puroon muuttaa sammakko, niin eikö vaan, että sammakko voisi ajatella, että "vot sentään, joku on tehnyt minulle puron juuri minua varten". Se on kuitenkin vain umpimielinen näkemys, jos sammakon ajatukset pyörivät vain oman navan ympärillä.
<< Järjesttömästä evoluutioajattelusta luopuminen olisi parasta, mitä tieteessä voisi tapahtua. >>
Mutta kun kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta, niin eipä sitä tietenkään voi tapahtua.
<< Moni ällistyisi, jos käsittäisi , miten hatarilla perusteilla se lepää. >>
Heh, oletko oikeasti sitä mieltä, että olet sen verran kova luu tieteellisen tiedon saralla, että "tiedät" tämän asian paremmin kuin biologian huippuasiantuntijat ja heidän yliopistonsa ? Ihan oikeasti: kuvitteletko todella noin megalomaanisia kuvitelmia, että olisit ylivertainen biologian asiantuntija, joka "tietäisi", ettei alan asiantuntijat tiedä yhtään mitään erityisosaamisalastaan ?
Kuitenkin nimenomaan sinä olet osoittanut heikkoa tietämystä biologiasta ja tieteellisen tiedon luonteesta tässäkin keskustelussa. Eihän sinulla ole edes tutkijankoulutusta vai mitä ? Ja silti uhoat tietäväsi asiat koko tiedeyhteisöä verrattomasti paremmin. Jos tuollainen ei ole ylivertaisuusvinoumaa, niin mikä sitten on ? Nyt sitä järkeä käteen !
>> Satua. Tosiaan, jos puro kasvaa umpeen, niin lammesta tuleva vesi löytää uuden reitin painovoiman perusteella. Tuohon uuteen puroon muuttaa sammakko, niin eikö vaan, että sammakko voisi ajatella, että "vot sentään, joku on tehnyt minulle puron juuri minua varten". Se on kuitenkin vain umpimielinen näkemys, jos sammakon ajatukset pyörivät vain oman navan ympärillä.<<
-Todella typerää kommentointia, jossa ei ole mitään asiaa kuten ei evoluutiouskovaisilla muutenkaan.
>>Painovoimasta ja evoluutiosta on kiistattomat tieteelliset todisteet,<<
Gravitaatio on täysin vastakohta evoluutiouskolle- painovoima voidaan todeta joka hetki omana lainalaisuutena ; evoluutio on ristiriidassa entropian ja informaation kanssa.
Vain suunnittelu luo toimivia rakenteita, kuten insinööritieteissä.
Todisteet viittaavat vahvasti luomiseen - ns. evoluutiomekanismit johtavat ainoastaan kaaokseen.
>>Jos kiinnityskohdan muutos ensin liitämättömästä, *liitävään* ja sitä kautta lentävään ei ole välimuoto, niin mikä se sitten olisi ?"<<
Mutta tällaisia "muutoksia" ei synny itsestään sokeiden prosessien kautta....that´s the problem.
>>Meinaatko, että se taivaallinen taikajimisi kävi taikomassa lentävät ja kuoletti vain sulkapeitteiset ? Ja loihti tämän vielä piruuttaan niin, että pisti vanhimpiin kerroksiin juuri nuo vain sulkia sisältävät ?<<
Tuollainen näsäviisastelu ei tarjoa mitään pohjaa kommenteille; täysiä olkiukkoja..huoh,
<< >> Satua. Tosiaan, jos puro kasvaa umpeen, niin lammesta tuleva vesi löytää uuden reitin painovoiman perusteella. Tuohon uuteen puroon muuttaa sammakko, niin eikö vaan, että sammakko voisi ajatella, että "vot sentään, joku on tehnyt minulle puron juuri minua varten". Se on kuitenkin vain umpimielinen näkemys, jos sammakon ajatukset pyörivät vain oman navan ympärillä.<<
-Todella typerää kommentointia, jossa ei ole mitään asiaa kuten ei evoluutiouskovaisilla muutenkaan. >>
Yritä nyt ymmärtää, ettei tieteellinen fakta ole koskaan mikään uskomus tai uskonto. Vain todisteettomat taivaalliset taikajimit ovat niitä, joihin uskotaan ja joista on uskonto.
Hassua vaan, että yrität alentaa tieteellisen tiedon samalle tasolle, missä oma maailmankuvasi on - etkä edes tajua omaa alemmuuskompleksiasi.
Mutta mutta, taisi osua kipeästi. Et nimittäin jälleen pystynyt esittämään mitään vastakommenttia. Yritit vaan lakaista pointtiani maton alle teennäisin syin.
Tosiaan, sammakko voisi kuvitella, että hänen habitaattinsa olisi juuri täsmälleen häntä varten rakennettu, mutta itse asiassa sammakko on sopeutunut evoluutiossa elämään tuollaisessa ympäristössä. Mistä tuo sammakko toisaalta sen voisi tietää.
Sinä toistat tuota sammakon kuvitelmaa: kuvittelet, että maailma on suunniteltu ihmistä varten vaikka todellisuudessa ihminen on vaan sopeutunut evoluutiossa elämään maailmassa. Eipä sitä yksittäinen ihminen pystykään päättelemään, kummin päin se menee, mutta sitten kun katsomme tieteellisen tiedon asiasta, tiedämme, ettei tätä ole suunniteltu vaan me olemme ainoastaan sopeutuneet.
<< >>Painovoimasta ja evoluutiosta on kiistattomat tieteelliset todisteet,<<
Gravitaatio on täysin vastakohta evoluutiouskolle- painovoima voidaan todeta joka hetki omana lainalaisuutena >>
Tuollaista evoluutiouskoa ei ole olemassakaan. On vain tieteellinen fakta nimeltä evoluutio.
Mutta mutta, evoluutio voidaan myös todeta ihan kokoaikaisesti: koko ajan geenialleelien frekvenssit muuttuvat populaatioissa.
<< evoluutio on ristiriidassa entropian ja informaation kanssa. >>
Kuten sanottu, virhe on jälleen sinun: entropia kasvaa ainoastaan suljetuissa järjestelmissä. Maapallo ei ole suljettu, koska Maapallo saa energiaa Auringosta.
Tosiaan, puun kasvaminen laskee entropiaa (puun järjestelmässä). Olet nyt siis väittämässä, että puu ei voi kasvaa. Ja teet siis itsestäsi idiootin samalla.
<< Vain suunnittelu luo toimivia rakenteita, kuten insinööritieteissä. >>
Heh, vaikka suunnittelu voi tuottaa toimivia rakenteita, niin siitä ei voi päätellä, että vain suunnittelu voi tuottaa toimivia rakenteita.
Kaikki mämmi on ruskeaa epämääräistä mönjää, mutta kaikki ruskea epämääräinen mönjä ei ole mämmiä. Vai siis käykö hihhuli maistelemassa kadunvarsilta kaikkia ruskeita mönjiä ? Ainakin väitteesi idioottimaisuus antaa aiheen olettaa, että näin teet - vai oliko ekvivalenssivirheesi vain tietoinen uskonnollinen vale.
<< Todisteet viittaavat vahvasti luomiseen >>
Heh, tieteessä tosiaan nojataan vain tieteellisiin todisteisiin ja ne osoittavat evoluution tieteelliseksi faktaksi.
Oma uskomuksesi viittaa johonkin kuvittelemaasi suunnitteluun, mutta todisteet eivät viittaa. Eikä tuo väitteesi muutu ikinä todeksi vaikka toistaisit sitä tuhat kertaa. Edelleen tieteelliset todisteet ovat johtaneet evoluution toteamiseen.
<< ns. evoluutiomekanismit johtavat ainoastaan kaaokseen. >>
Ei johda. Ne johtavat biodiversiteettiin - kuten nähdään.
<< >>Jos kiinnityskohdan muutos ensin liitämättömästä, *liitävään* ja sitä kautta lentävään ei ole välimuoto, niin mikä se sitten olisi ?"<<
Mutta tällaisia "muutoksia" ei synny itsestään sokeiden prosessien kautta....that´s the problem. >>
Tietenkin syntyy. Onhan tuollaisia muutoksia todettu vaikka kuinka.
<< >>Meinaatko, että se taivaallinen taikajimisi kävi taikomassa lentävät ja kuoletti vain sulkapeitteiset ? Ja loihti tämän vielä piruuttaan niin, että pisti vanhimpiin kerroksiin juuri nuo vain sulkia sisältävät ?<<
Tuollainen näsäviisastelu ei tarjoa mitään pohjaa kommenteille; täysiä olkiukkoja..huoh, >>
Ei kun kerros nyt, miten tämä taivaallinen saunatonttusi on nämä taikansa tehnyt. Miksei sitä saisi kysyä ?
Miksei sen taikomisen prosessista saisi kysyä todisteita ? Onko se vähän niin kuin tabu, kun kuitenkin tiedetään, että ensin oli vain sulkapeitteisiä, sitten liitäviä ja sitten lentäviä ja lopulta vain lentäviä. Eliöstö on kuitenkin muuttunut tuon ajan kuluessa: ensin sulkapeitteisistä dinosauruksista lentäviin lintuihin. Miten Jeesus muutti eliöt tuolla tavalla ?
Onko vaikea vastata:
<< Sokeat prosessit eivät tuota mielekkäitä rakenteita tmv. Se on yksinkertaisesti mahdottomuus. >>
Tuota ohjaakin luonnonvalinta. Siinä valikoituu, mitkä elämänmuodot ovat kykeneviä menestymään ympäröivissä olosuhteissa. Aivan sokea ja randomi ei tietenkään tuottaisikaan mitään järkevää, mutta kun siinä on painotettu karsinta: toimiva rakenne jää todennäköisimmin jatkoon.
<< >>Nimenomaan geneettinen muuntelu saa vaikka sen lihaksen kiinnityskohdan muuttumaan hivenen toiseen paikkaan (ja luonnonvalinta sitten valikoi parhaat paikat suurimmalla todennäköisyydellä jatkoon).<<
Kiinnityskohdat?! Tämä selostus ei todista mitenkään välimuotojen syntymistä. >>
Jos kiinnityskohdan muutos ensin liitämättömästä, *liitävään* ja sitä kautta lentävään ei ole välimuoto, niin mikä se sitten olisi ?
<< Moni ällistyisi, jos käsittäisi , miten hatarilla perusteilla se lepää. >>
Heh, oletko oikeasti sitä mieltä, että olet sen verran kova luu tieteellisen tiedon saralla, että "tiedät" tämän asian paremmin kuin biologian huippuasiantuntijat ja heidän yliopistonsa ? Ihan oikeasti: kuvitteletko todella noin megalomaanisia kuvitelmia, että olisit ylivertainen biologian asiantuntija, joka "tietäisi", ettei alan asiantuntijat tiedä yhtään mitään erityisosaamisalastaan ?
Kuitenkin nimenomaan sinä olet osoittanut heikkoa tietämystä biologiasta ja tieteellisen tiedon luonteesta tässäkin keskustelussa. Eihän sinulla ole edes tutkijankoulutusta vai mitä ? Ja silti uhoat tietäväsi asiat koko tiedeyhteisöä verrattomasti paremmin. Jos tuollainen ei ole ylivertaisuusvinoumaa, niin mikä sitten on ? Nyt sitä järkeä käteen !
En tiedä oppisiko ne sen taidon. Ei niillä ole mitään siiven tynkää joka voisi kasvaa.
Avaaja lisää kysymyksen:
- Miksi Raamatun Jumala suojelee Putinia kuten Hitleriä ajallaan?
Vieläkö palstan Palli Hikeä (PH) nuuskivat ,viinaan menevät Evankelistat ovat sitä mieltä? Että Jumala on hyvä? Koronan ja sotien jäljeen minä Avaaja, en ole.
Sitä en ikinä ole tajunnut eikä tajua atetkaan että kuinka ihmisen silmäripset älysivät kasvaa tarpeesta suojata silmä roskilta. Niillä siis on tehtävä suojata silmä roskilta. Kuinka roska saa jonkun karvoituksen kasvamaan? Ei tätä ymmärrä attekaan. Hän vain uskoo satuunsa.
Ja munakarvat ja ne naisten karvat siellä jalkovälissä. Niiden tarkoitus on peittää värkit koska ihmisellä on häpeä-ominaisuus. Tosin näinä lopunaikoina ihmiset ovat muuttuneet häpeämättömiksi. Että kuinka ne karvat älysivät kasvaa juuri jalkoväliin häpeän takia. Ja miksi juuri sinne?
Jos minä alkaisin hävetä vaikkapa leikattuja vaivaisenluitani, minun elinaikana niitä karvoja tuskin sinne ilmaantuu. Ja eikö jokaisella pitäisi olla kaikki karvat valmiina koska jokainen tuntee - jos terve on, häpeää?
Häpesin kyllä vaivaisenluitani eikä vieläkään karvoja näy.
Naiset pystyvät levittämään silliparfyymiä karvoilla enemmän urosten nenuihin.
Vuosikymmeniä häpesin niitä.
Itse aloin ajaa karvat jälkovälistä pois jo about vuosi sitten, kun huomasin naisten halun ottaa melaa suuhun. Häpesin enempikin karvoja, kuin sitä, mitä karvojen tarkoitus olisi ollut peitellä.
Kristittyjen mukaan käärme ja aasi voivat puhua.
Sen uskon että aasin kieltä uskovat osaa.
👻
Miksi muuten papaukaija osaa puhua mutta apina ei? Luulisi just päinvastoin evotarun ennusteilla..........
Selvennän slangiani, koska en saanut vastausta.........................................
evotarun
E vankeloivien
V ajakkien
O lettamuksia
eli
Raamatun Taruja
papaukaija ei siis PAPUKAIJA
huomatkaa ero.
<< evotarun
E vankeloivien
V ajakkien
O lettamuksia
eli
Raamatun Taruja >>
Melko heikkolaatuista on tuokin.
Kuitenkin siis pidä kirkkaana koko ajan mielessäsi, että evoluutio on huippuyliopistojen ammattitutkijoiden tieteelliseksi faktaksi toteama asia. Kyse ei siis ole mistään tarinoinnista tms. vaan ihan kylmästä tieteestä.
<< Miksi muuten papaukaija osaa puhua mutta apina ei? >>
Papukaija osaa matkia ääniä. Ei sekään siis sinänsä osaa puhua, että se tietäisi, mitä sen matkimat äänet tarkoittaisi.
Apinoilla ei sitten taas ole tuollaista äänentuoton tarkkuutta, joka linnuilta monesti löytyy. Apina voi kyllä oppia kieltä ja sanojen tarkoituksia vaikka ei puhumaan pystykään.
Eikö ole jännää, ettei apinalla ole äänentuoton tarkkuutta, eikä puhutun ymmärrystä vaikka se muka on niin lähellä ihmistä.....??
Monet muutkin voivat oppia kieltä kuin apinat; esim. delfiinien viestintäjärjestelmä.
Miten syntyi lepakkojen kaikuluotausjärjestelmä - suunnittelua!
<< Eikö ole jännää, ettei apinalla ole äänentuoton tarkkuutta, eikä puhutun ymmärrystä vaikka se muka on niin lähellä ihmistä. >>
Ei kun ymmärtäähän simpanssi sanoja (rajallisen määrän, mutta ymmärtää kyllä). Ihminenkin ymmärtää vain rajallisen määrän sanoja. Kyse on siis vain kvantitatiivisesta erosta - ei kvalitatiivisesta.
Samoin tuo äänentuotto: simpanssi kyllä osaa erilaisia ääniä, jotka tarkoittavat eri asioita. Ihminen osaa niitä vaan enemmän. Kyse on siis jälleen vain määrällisestä muutoksesta.
Niin tosiaan, eipä ihmisellä ole mitään erityistä ominaisuutta verrattuna vaikka simpanssiin. Ainoastaan ymmärtämisen ja tarkkuuden määrä on suurempi. Toisaalta, sitähän tuo DNA-datakin sanoo: ei suuria eroja, mutta esim. aivojen kehitystä ohjaavat geenit on duplikoituneet (useitakin kertoja). Geenit sinänsä on käytännössä samoja.
<< Monet muutkin voivat oppia kieltä kuin apinat; esim. delfiinien viestintäjärjestelmä. >>
Kyllä. Delfiineillä on samaa oppimiskykyä. Mitä sitten ?
<< Miten syntyi lepakkojen kaikuluotausjärjestelmä - suunnittelua! >>
Onko tämä nyt taas sitä aukkojen jumala -virheargumentaatiota: jos ei tiedetä äärimmäisen tarkasti, miten tuo ominaisuus on kehittynyt, niin sitten se muka jotenkin kummallisesti todistaisi, että joku taivaallinen saunatonttu on sen käynyt taikomassa ? Mieti nyt, miten pelleksi itsesi teet tuollaisella vammailulla.
Nopeasti en oikein muuta löytänyt kuin:
https://www.scientificamerican.com/article/bats-flew-before-they-could-echolocate/
Siinä ainakin todetaan, että nykyisen kaltainen kaikuluotaus kehittyi vasta lepakoiden kehittymisen jälkeen. Eikä siihenkään ihan valtavasti rakenteita tarvita.
Evolutionisti aina pahoittaa mielensä, kun kysyy evoluutiotodisteiden perään. Mitään sellaisia ei ole.
Evoluutiousko on kehäpäätelmä : todisteiden on pakko tukea evoluutio-oppia koska se oletetaan todeksi jo lähtökohtaisesti...
>> Eikä siihenkään ihan valtavasti rakenteita tarvita.<<
Kaikuluotausjärjestelmä ei vaan synny itsestään ; evoluutiomyytti ei selitä tätäkään. Välimuoto olisi taaskin(!) toimimaton.
<< Evolutionisti aina pahoittaa mielensä, kun kysyy evoluutiotodisteiden perään. >>
Onko täällä joku pahoittanut mielensä ?
Aika rauhallisessa ja isällisessä koulutuksessahan sinä tässä olet.
Älä yritä kiemurrella vastaamisen kanssa:
<< Eikö ole jännää, ettei apinalla ole äänentuoton tarkkuutta, eikä puhutun ymmärrystä vaikka se muka on niin lähellä ihmistä. >>
Ei kun ymmärtäähän simpanssi sanoja (rajallisen määrän, mutta ymmärtää kyllä). Ihminenkin ymmärtää vain rajallisen määrän sanoja. Kyse on siis vain kvantitatiivisesta erosta - ei kvalitatiivisesta.
Samoin tuo äänentuotto: simpanssi kyllä osaa erilaisia ääniä, jotka tarkoittavat eri asioita. Ihminen osaa niitä vaan enemmän. Kyse on siis jälleen vain määrällisestä muutoksesta.
Niin tosiaan, eipä ihmisellä ole mitään erityistä ominaisuutta verrattuna vaikka simpanssiin. Ainoastaan ymmärtämisen ja tarkkuuden määrä on suurempi. Toisaalta, sitähän tuo DNA-datakin sanoo: ei suuria eroja, mutta esim. aivojen kehitystä ohjaavat geenit on duplikoituneet (useitakin kertoja). Geenit sinänsä on käytännössä samoja.
<< Monet muutkin voivat oppia kieltä kuin apinat; esim. delfiinien viestintäjärjestelmä. >>
Kyllä. Delfiineillä on samaa oppimiskykyä. Mitä sitten ?
<< Miten syntyi lepakkojen kaikuluotausjärjestelmä - suunnittelua! >>
Onko tämä nyt taas sitä aukkojen jumala -virheargumentaatiota: jos ei tiedetä äärimmäisen tarkasti, miten tuo ominaisuus on kehittynyt, niin sitten se muka jotenkin kummallisesti todistaisi, että joku taivaallinen saunatonttu on sen käynyt taikomassa ? Mieti nyt, miten pelleksi itsesi teet tuollaisella vammailulla.
Nopeasti en oikein muuta löytänyt kuin:
https://www.scientificamerican.com/article/bats-flew-before-they-could-echolocate/
Siinä ainakin todetaan, että nykyisen kaltainen kaikuluotaus kehittyi vasta lepakoiden kehittymisen jälkeen. Eikä siihenkään ihan valtavasti rakenteita tarvita.
<< Evoluutiousko on kehäpäätelmä : todisteiden on pakko tukea evoluutio-oppia koska se oletetaan todeksi jo lähtökohtaisesti. >>
Mitään evoluutiouskoa ei ole edes olemassa.
Evoluutio on tieteellisesti todettu tieteellinen fakta.
Ja tosiaan, tässä on ollut yli 150 vuotta aikaa esittää se ensimmäinen tieteellisesti pitävä todiste, ettei evoluutiota olisikaan tapahtunut, mutta onko hihhulit olleet vaan liian laiskoja kirjoittamaan vai mikä kumma on, ettei sitä tieteellistä lähdettä ole vieläkään olemassa ? Niin, eipä sellaista todistetta vaan ole. Luulot kun ei riitä tieteelliseksi todisteeksi. Eikä propaganda.
[Ja hihhuleiden (tai kenen tahansa) pitäisi pystyä sitten todistamaan jokin luomistapahtuma esittämään sen prosessi ("simsala bim" ei oikein ole riittävä) ja todisteet siitä taivaallisesta taikajimistä - eihän nimittäin evoluution vääräksi toteaminen tarkoittaisi millään muotoa sitä, että tuo hölinäsi jostain luomisesta olisi yhtään sen enempää totta.]
<< >> Eikä siihenkään ihan valtavasti rakenteita tarvita.<<
Kaikuluotausjärjestelmä ei vaan synny itsestään >>
Onko jossain todistettu, ettei se voi syntyä muuntelulla ja luonnonvalinnalla ?
Antaisitko lähteen ?
Vai oliko tuo vain omia uskomuksiasi taas ?
Niinpä.
<< evoluutiomyytti ei selitä tätäkään. >>
Mitään evoluutiomyyttiä ei olekaan. Kyse on tieteellisestä faktasta.
Sitä ei välttämättä vielä tiedetä, miten tuo on kehittynyt. Todistaako tämä nyt sitten taivaallisen taikajimin ? Vai olisikohan tässäkin kyseessä jälleen aukkojen jumala -argumentaatiovirhe ?
<< Välimuoto olisi taaskin(!) toimimaton. >>
Mistä tiedät ? [Mikä sen välimuoto on ollut ?]
Tosiaan, onhan jotkut sokeat ihmisetkin pystyneet valjastamaan äänen antamisen ja kuuloaistimuksen suunnistamisen perusteeksi. Jokin, vaikka heikkokin järjestelmä, auttaa pimeässä - ainakin vähän.
>>Tosiaan, onhan jotkut sokeat ihmisetkin pystyneet valjastamaan äänen antamisen ja kuuloaistimuksen suunnistamisen perusteeksi. Jokin, vaikka heikkokin järjestelmä, auttaa pimeässä - ainakin vähän.<<
Olipas heikko yrityksen poikanen...mutta saahan sitä.:)
<< >>Tosiaan, onhan jotkut sokeat ihmisetkin pystyneet valjastamaan äänen antamisen ja kuuloaistimuksen suunnistamisen perusteeksi. Jokin, vaikka heikkokin järjestelmä, auttaa pimeässä - ainakin vähän.<<
Olipas heikko yrityksen poikanen...mutta saahan sitä >>
Mutta eipähän hihhulilla sitten kuitenkaan mitään vastaansanomista asiaan ilmaantunut.
Jouduit vaan sulkemaan suusi.
Minun koiratkin oppi ymmärtämään, mitä minä niille puhuin, ja minä niitä, joten oot sinä aika köyhä. Papukaijatkin on fiksumpia kuin sinunlaiset ateistit.
<< Minun koiratkin oppi ymmärtämään, mitä minä niille puhuin >>
Tai niin ainakin kuvittelit siinä pikkuisessa harhamaailmassasi.
<< Papukaijatkin on fiksumpia kuin sinunlaiset ateistit. >>
Heh, pidä aina kirkkaana mielessäsi tämä kun puhut ateisteille:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Nytkin kun katsot, kenelle vastasit tuolla viestilläsi, niin ei voi sanoa, että sitä älyä kovasti löytyisi. Ja tosiaan, asiaanhan et pystynyt kommentoimaan ollenkaan. Siinä jouduit tunnustamaan, että sinut kyykytettiin totaalisesti.
Hah hah !
Eläimethän lentävät Finairinkin koneilla .
Ihmisapinoiden kuljetusvälinehän se on!
Lehmät lentäisivät, jos ne saisivat elää vapaudessa.
Onkohan Päivi Räsänen koskaan matkustanut lentokoneessa?
Todistaisi asian.
Totta kai voi, muutama mutaatio sinne sun tänne ja joku sata miljoonaa vuotta niin a vot lehmäkin lentelee siinä kuin se T-rex. Muuta kysyttävää?
Mikä mutaatio Älyvadit lentää ja voimaa kuluu https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11121
Jos lentotaito olisi elämisen ehto niin maapallon kaikki eläimet osaisivat lentää ja lehmiä ei olisi.
Toisaalta voidaanhan kysyä, että voisivatko kalatkin kävellä? Siihen voitaisiin vastata, että kyllä ne ovat osanneet kävellä jo kauan aikaa. Varsieväkalat ovat kehittyneet ties kuinka kauan ennen meitä kädellisiä.
Varsieväkala ei ole mikään todiste raajojen kehityksestä; evissä varret, siinä se.
Mutta evosatu täyttyy sopivista tulkinnoista....
Ei ole olemassa mitään mekanismeja, jotka tuottavat rakenteita
- luonto ei ole insinööri vaan viritetty koneisto!
Varsieväkala on nimenomaan todiste raajojen kehittymisestä. Tuonkin tietäisit, jos uskaltaisit tutustua edes evoluutioteorian alkeisiin.
Eivät ole "raajojen kehittymistä" , vain erilainen versio evistä!
Jos Jumala olisi luonnut ihmisen ei Päivi Räsäsiä olisi.
Miksi muuten papaukaija osaa puhua mutta Jumala ei? Luulisi just päinvastoin hihutarun ennusteilla..........
Pyykkilautapötsi ois kiva, pellistä.
Jos kissat voivat lentää niin kyllä lehmätkin.
Tarvitaan vain isommat propellit.
https://www.youtube.com/watch?v=lW0hyg4kfaw
Joskus? Vaikka heti jos syntyy sellainen mutaatio. Eikös lintujen siivet ole surkastuneet eturaajat. Jos olisi vielä lisääntymiskelpoinen muutos, lentäisivät aina oitis vihreämmille niityille.
Eivät ole surkastuneita etujalkoja.
🤢🦧🤮🦄🤑
Lehmät ei lennä, koska evoluutiossa lehmien lentäminen ei ole järkevää.
No miksi sitten aina välillä jotkut kännipäiset rähinöitsijät lentävät ulos baarista, ja se koetaan järkeväksi? :)
En pidä baarista ulos lentämistä kovinkaan järkevänä :D
En minäkään. Silloin harvoin siivet kantavat. Heh heh...
Baarista lentäminen johtuu "antijärkevistä" portsareista.
No ei ole itsellä sieltä lentämisestä kokemusta. :)
Evoluutiollako olisi muka järkeä. Eihän se pysty näkemäänkään mitään, eikä haistamaan edes lehmän paskaa. On siinä ateisteilla uskonto. Voi pyhä lehmä sentään.
Evoluutio koettaa opettaa niitä ateisteja lentämään niskaperse otteella, kun ovat toivoneet, että olispa ihmisillä siivet.
Evoluutio muodostuu kahdesta osasta: satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta.
Tuloksena on prosessi, joka on kaikkea muuta kuin satunnainen.
Eliöissä tapahtuu satunnaisia mutaatioita, jotka periytyvät niiden jälkeläisille.
Luonnonvalinta karsii pois hengissä selviämistä ja lisääntymistä haittaavat mutaatiot, ja jättää jäljelle ne mutaatiot, jotka parantavat hengissä selviämistä ja lisääntymistä.
Evoluutiolla ei siis ole mitään "järkeä". Se ei esimerkiksi takaa, että tuloksena olisi asteittain yhä älykkäämpiä olentoja, vaan jos tyhmät selviävät paremmin, niin maailma kuuluu tyhmille. Jos torakat selviävät paremmin kuin ihmislaji, niin maailma kuuluu torakoille.
Syy siihen, että maapallolla on kehittynyt monisoluisia eliöitä ja näistä yksi laji on kehittynyt älylliseksi, on luultavasti se, että aurinko on poikkeuksellisen rauhallinen tähti, ja maapallo on kiertänyt sitä pitkään hyvin vakaalla radalla. Rankemmissa oloissa täällä tuskin olisi muuta kuin yksisoluisia bakteereja, jos niitäkään.
Evoluutio ei ole uskonto, vaan aika lailla todistettu fakta.
Sen sijaan jumalista ei ole ainuttakaan vakuuttavaa silminnäkijähavaintoa, lähinnä vain joitain tuhansia vuosia vanhoja alkeellisen paimentolaiskansan tarinoita tai vastaavaa.
Juice teki lentämisestä hienon biisin
https://www.youtube.com/watch?v=v_h14tSK8h8
Ja Anssi Kela myös
https://www.youtube.com/watch?v=IRutEzfCepQ
no tässä Live-versio
https://www.youtube.com/watch?v=4ebo6ah_Meo
Juicen ja Matin Muistolle!
arvasin et oli toi juicen biisi. mietin hetken ja lennän pois. oon aina tykänny tästä levystä
EVOLUUTION EVOLUUTIO :
SYNNY ELÄ JA KUOLE
Jos evoluutio ei ole totta niin voisiko Räsänenkin olla vihaamatta?
Evoluutio on uskonto, ei todistettu fakta.
Se taas tuli nähtyä.:)
Saahan siihen uskoa, mutta se on eri kuin näyttöpohjainen tiede.
<< Evoluutio on uskonto, ei todistettu fakta.
Se taas tuli nähtyä. >>
Miten se tuli nähtyä ?
Sillä, että jouduit myöntämään, ettet kykene enää argumentoimaan mm. näihin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117935456
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117900387
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117903684
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117856858
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117911472
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17656853/jos-evoiuutio-oiisi-totta#comment-117969090
Tulit oikein varta vasten vielä ilmoittamaan, että olet nähnyt kirjoitukseni, mutta et pysty enää vastaamaan argumentteihini. Sinut kyykytettiin totaalisesti. Muista, että jos et pysty vastaamaan asia-argumentteihin, joudut myöntämään, että hävisit väittelyn.
Oliko tämä se punainen vaate:
Ei kun kerros nyt, miten tämä taivaallinen saunatonttusi on nämä taikansa tehnyt. Miksei sitä saisi kysyä ?
Miksei sen taikomisen prosessista saisi kysyä todisteita ? Onko se vähän niin kuin tabu, kun kuitenkin tiedetään, että ensin oli vain sulkapeitteisiä, sitten liitäviä ja sitten lentäviä ja lopulta vain lentäviä. Eliöstö on kuitenkin muuttunut tuon ajan kuluessa: ensin sulkapeitteisistä dinosauruksista lentäviin lintuihin. Miten Jeesus muutti eliöt tuolla tavalla ?
<< Saahan siihen uskoa, mutta se on eri kuin näyttöpohjainen tiede. >>
Biologia on nimenomaan luonnontiede eli täsmälleen näyttöpohjainen, todisteisiin perustuva tieteenala. Ja tosiaan, biologiaa opettaa huippuyliopistot, joissa kaikissa on tultu siihen tulokseen, että evoluutio on toteennäytetty tieteellinen fakta. Et voi sille mitään. Otit tässäkin keskustelussa niin lujaa pataan, ettei enää pahemmin voi käydä. Myönsit vielä sen, että joudut luovuttamaan koska argumentit olivat liian lujat. Kyykistyit - ja kävit sen vielä kirjoittamassa varmistukseksi.
Kyykkyyn !
Hah hah !
Ateistit ei ole oppinu tajuamaan, mitä on hengellisyys. Heidän ymmärrys on kuin tikku-ukkoja ja kirjaimia. Johtuneeko evoluutioteoriasta, kun fossiilien luuthan näyttää tukuilta.
<< Ateistit ei ole oppinu tajuamaan, mitä on hengellisyys. >>
Jaa ? Eiköhän ateistit sentään ole kuitenkin keskimäärin hihhuleita älykkäämpiä, joten kyllä ateistit varmasti tajuavat sen mitä hihhulitkin.
Mutta mutta, mitä hengellisyys sitten mielestäsi on ? Liittyykö tuo tieteellisten faktojen kieltäminen ja epärehti keskustelusta poistuminen (esittämään muualle samat jo valheeksi tietämänsä jorinat) nimenomaan hengellisyyteen ?
Minä en ole ateisti, tiedän vain että mitään jumalaa ei ole olemassa. Tiedän myös mitä hengellisyys tarkoittaa. Väestöstä n. 90 prosentilla on matalahko älykkyys, myös uskovaiset kuuluvat luonnollisesti siihen joukkoon.
Ns. jumalat olivat todennäköisesti vieraan sivilisaation edustajia jotka opastivat ihmiset kehityksen alkuun.
Moni kokoomus & kepu lehmä lentää varmaan nytkin etelän lämpöön