Lähes kaikissa suurissa kaupungeissa löytyy Aleksanterinkatu ja patsaat. Kunnioitamme Venäläistä hallitsijaa vielä yli 100 v itsenäisyyden jälkeen. Miksi? Jos netin keskustelijoita ja mobia on uskomista, Venäjä on äärimmäisen tuhma ja ei patsaita ansaitse. Mennäänkö taas kerran 1930-luvun uhon ja Saksan luottamuksen mukaisesti kohti perikatoa itänaapurin kainalossa?
Miksi Suomi kunnioittaa edelleenkin Tsaareja maassamme?
Anonyymi-ap
49
101
Vastaukset
- Anonyymi
Yhtä tyhmä ehdotus kuin se, että venäläiset suolakurkut vedettiin kaupoista, kun niissä lukee "venäläinen".
Tosin aleksanterinkadut vois korvata Kusipäittenkatu -nimellä- Anonyymi
_
PakkoRuotsi pitää Poistaa Ensimmäisenä, eihä Suomi ole mikään ruotsi !
RKP:n on turha jauhaa kaksikielisyyden eduista, kun niitä Ei ole !
RKP = Rasistinen Kieli Puolue
-
- Anonyymi
" Lähes kaikissa suurissa kaupungeissa löytyy Aleksanterinkatu ja patsaat. Kunnioitamme Venäläistä hallitsijaa vielä yli 100 v itsenäisyyden jälkeen. Miksi? "
Miksi uskot että niitä kunnioitetaan ?
Ne ovat vain historian muistomerkkejä ei Suomalaisten tarvitse patsaille tai muistomerkeille olla vihaisia ei historia siitä muutu .
Mitä mieltä olisit jos toimisimme kuten venäjän Putinin hallinto joka jostain käsittämättömästä syystä nyt alkoi purkamaan valtavaa vihaa Suomen talvisodan hautamuistomerkkeihin ja on tuhonnut niitä Suomelta varastamillaan alueilla karjalassa .
Eikö kuulosta aika mielipuoliselta toiminnalta ei minun tule mieleeni mennä potkimaan venäläisten Suomessa ryöstöretkellä olleiden kaatuneiden hautamuistomerkkejä ja kiviä paskaksi tai muita muistomerkkejä sehän olisi täysin käsittämätöntä ja mielenvikaista toimintaa ryssä toimii tavallaan ja sivistyneet ihmiset keskittyvät ajankohtaisiin asioihin.
Toki jos jonkun kaupunkimme keskustassa seisoisi joku älytön venäjän panssarivaunu tai muu rumentava rautaläjä muistuttamassa sodasta sen saisi minun puolestani vaikka sulattaa johonkin hyötykäyttöön rumentamasta maisemaa.- Anonyymi
Onx Hakixessa vielä se laatta mikä kertoo et Lenin oli bunkannut siinä talossa??
Kysymys on muistamisesta ei kunnioittamisesta.
Patsaat ovat kansakunnan muisti- Anonyymi
Kyllä tsaarinajan Suomen hallinnossa on paljon kunnioitettavaakin, jos rehellisiä ollaan. Ei tuossa ajassa sinänsä mitään hävettävää ole, vaikka se sortamiseksi sitten menikin. Putinin ajalle sen sijaan ei taida patsaita nousta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tsaarinajan Suomen hallinnossa on paljon kunnioitettavaakin, jos rehellisiä ollaan. Ei tuossa ajassa sinänsä mitään hävettävää ole, vaikka se sortamiseksi sitten menikin. Putinin ajalle sen sijaan ei taida patsaita nousta.
Patsas nousee Niinistölle aikanaan. Miehelle joka vei Suomen lopultakin niiden valtioiden yhteyteen, johon Suomen kansa on aina tuntenut kuuluvansa.
- Anonyymi
Ja Suomessa ei historia muutu suhdanteiden mukaan eikä henkilöitä"katoa" historiallisita valokuvista! Epärehellisyys kaikissa asioissa on itänaapurin tunnuspiirre!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patsas nousee Niinistölle aikanaan. Miehelle joka vei Suomen lopultakin niiden valtioiden yhteyteen, johon Suomen kansa on aina tuntenut kuuluvansa.
Aina? Punaisilla 60-70-luvulla en ainakaan usko Nato-jäsenyyden olleen kovinkaan haluttua kansan keskuudessa, mutta ajat muuttuvat.
- Anonyymi
Kyllä on aihetta kunnioittaakin, ja suuresti kunnioittaa ainakin Aleksanteri I:stä ja II:sta.
Edellinen muodosti teki mm. Suomesta valtion ja vahvisti sen rajat sisältämään myös Karjalan kannaksen ja Laatokan karjalan. Valitettavasti joutui kiirehtimään kukistamaan Napoleonin, jonka seurauksena Ruotsi onnistui pitämään itsellään suomalaisten asuttaman ja suomenkielisen Pohjois-Ruotsin. Ruotsinajan ja sodan raunioittama Suomi alkou vurastua, koska se sai käyttää vero- ja muut tulonsa puhtaasti oman maansa hyväksi.
Jälkimmäinen myönsi Suomelle säännölliset valtiopäivät ja suomenkielelle siltä puuttuneet oikeudet. Antoi Suomelle omat rautatiet, oman rahan, oman sotaväen jne. jne.jne.
Ainoastaan Nikolai II tuhosi, mutta tuhouduttuaan mahdollisti Suomen itsenäistymisen.
Valitettavasti vain äärivasemmisto (Manner. Kuusinen) ja äärioikeisto (ruotsin - ja suomenkieliset aiheuttivat yhteisesti vuoden 1918 katastrofin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Suomessa ei historia muutu suhdanteiden mukaan eikä henkilöitä"katoa" historiallisita valokuvista! Epärehellisyys kaikissa asioissa on itänaapurin tunnuspiirre!
Eihän Ukraina ihan itänaapurina ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Ukraina ihan itänaapurina ole.
Terävä huomio! Siksi Ukraina ei sitä historian kadottamista harrastaskaan, toisin kun itänaapurimme Venäjä, jolla on siinä pitkät perinteet.
- Anonyymi
Onkohan missään tietoa vatkasiko tsaari Aleksanteri jalkaa? Eli onko jalanvatkaus joku Venäjän tsaarien perinteinen tauti? Tai siis sairaus johon sairastuu välittömästi kun pääsee tsaariksi?
Olemmehan useaan kertaan nähneet tämän Putinin rituaalin videoilta. Ja nyt tilanteen kiristyessä vatkaaminen vaan kiihtyy. Nyt viimeksi Stalingradissa kuvatulla videolla Putin vatkaa jalkaa niin että mikkitelinekin meinaa mennä kieroon. - Anonyymi
Hölmö avaus.
Aleksanteri toinen oli suomalaisten kannalta hieno tsaari ja Suomen todellinen ystävä. Hänen patsaan kuuluukin olla Senaatintorilla kunniapaikalla.
Aleksateri oli yksi parhaita Suomen suuriruhtinaan ajan hallitsijoita, joka valitettavasti joutui murhatuksi. Seuraavat tsaarit Aleksanteri kolmas ja Nikolai toinen olivatkin sitten Suomen vihollisia.
Historian opiskelu kannattaa. Niin ei tule möläyteltyä typeryyksiä.- Anonyymi
Pitää paikkansa. Aleksanteria kunnioitettiin. Valtava määrä suomalaisia muutti Pietariin töihin ja veimme valtaisat määrät tavaraa rikastuen kansakuntana Venäjälle. Onneksi näin, sillä Ruotsin aikana olimme Ruotsin ja Venäjän välisten välienselvittelyjen välimaastossa.
Viimeisen 100v aikana Venäjän ja sitä edeltäneen NL:n aikana yhteiskuntamme on niin rikas nykypäivänä, kuin se on. Harmi, kun vallassa ovat idiootit, jotka ovat ammattipoliitikkoja, eivät valtiomiehiä.
- Anonyymi
Tietääkös avaaja muuten, miksi Suomessa ei ole yhtään Ruotsin vallan aikaista hallitsijapatsasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kustaa II Adolf, Turku
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/thumb/2/21/Kustaa_II_Aadolfin_patsas_2_AB.JPG/1024px-Kustaa_II_Aadolfin_patsas_2_AB.JPGKustaa II Aadolfin näköispatsas paljastettiin 1992 kuninkaan perustaman Turun hovioikeuden edustalla. Patsas on ainoa Ruotsin kuninkaalle Suomessa pystytetty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kustaa II Aadolfin näköispatsas paljastettiin 1992 kuninkaan perustaman Turun hovioikeuden edustalla. Patsas on ainoa Ruotsin kuninkaalle Suomessa pystytetty.
Ei kelpaa vastaukseksi, koska ei ole pystytetty Ruotsin vallan aikana.
- Anonyymi
Oliko tämä retorinen kysymys? Oli tai ei, niin haluaisin oikeasti kuulla sen syyn sille, että miksi niitä patsaita ei ole.
Jotenkin mieleen tulee, että ehkä niitä ei nähty tarpeelliseksi edes pystyttää jonnekin Suomen kaltaiselle perähikiälle? Ruotsi on aina nähnyt Suomen vain plänttinä mistä voi nyhtää resursseja ilman että tarvii antaa mitään takaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tämä retorinen kysymys? Oli tai ei, niin haluaisin oikeasti kuulla sen syyn sille, että miksi niitä patsaita ei ole.
Jotenkin mieleen tulee, että ehkä niitä ei nähty tarpeelliseksi edes pystyttää jonnekin Suomen kaltaiselle perähikiälle? Ruotsi on aina nähnyt Suomen vain plänttinä mistä voi nyhtää resursseja ilman että tarvii antaa mitään takaisin.Huomaan heti, että olet perehtynyt historiaan perusteellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaan heti, että olet perehtynyt historiaan perusteellisesti.
En ole (ainakaan perusteellisest). Enkä usko että kommenttisi oli vilpitön, vaan epäilen sen olleen sarkasmia. Mutta ei väliä, sillä alempana vastanut oli ainakin näkemyksissään saman suuntainen omieni kanssa, ja se riittää.
- Anonyymi
Suomalainen muistaa hyvän. Ja pahan.
Autonomia ja oma sotäväki jota ei viety (pakolla) kaukomaille oli aikanaan ennenkuulumatonta Ruotsin rasistisen siirtomaavallan jälkeen.
Uskomatonta muuten että pakkoruotsi on vieläkin alistamassa suurta enemmistöä.- Anonyymi
Ruotsin vallan aikana ei Suomeen patsaita pystytelty, koska pronssi oli kallista, eikä sitä sitä ollut varaa tuhlata vähäpätöisen Suomen alueen muistomerkkeihin.
Se on totta, että rahat menivät järjettömään militarismiin suurine väenottoineen.
Viipurissa on tosin autonomian aikana, vuonna 1908, ruotsinkielisten aloitteesta paljastettu Torkkeli Knuutinpojan patsas.
Torkkeli Knuutinpoika alisti Karjalan Ruotsin vallan alle.
Ei muuten Ruotsistakaan löydy siltä ajalta kuin muutama hallitsijapatsas, tunnetuimmat Kaarle Kahdennentoista patsas Tukholman kuninkaallisessa puutarhassa, ja Kustaa Toinen Aadolfin ratsastajapatsas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsin vallan aikana ei Suomeen patsaita pystytelty, koska pronssi oli kallista, eikä sitä sitä ollut varaa tuhlata vähäpätöisen Suomen alueen muistomerkkeihin.
Se on totta, että rahat menivät järjettömään militarismiin suurine väenottoineen.
Viipurissa on tosin autonomian aikana, vuonna 1908, ruotsinkielisten aloitteesta paljastettu Torkkeli Knuutinpojan patsas.
Torkkeli Knuutinpoika alisti Karjalan Ruotsin vallan alle.
Ei muuten Ruotsistakaan löydy siltä ajalta kuin muutama hallitsijapatsas, tunnetuimmat Kaarle Kahdennentoista patsas Tukholman kuninkaallisessa puutarhassa, ja Kustaa Toinen Aadolfin ratsastajapatsas."Ruotsin vallan aikana ei Suomeen patsaita pystytelty"
Patsaiden ja monumettien teko oli lähinnä venäläinen tapa joka liittyi vieraan maan alistamiseen ja propagandaan jota se yhä edelleen jatkaa .
Sotahullu venäjänmaa ja kansa on myös lähes jokaiseen pikkukyläänkin muistomerkiksi venäjällä laittanut vanhan panssarivaunun kaupungin sisääntuloväylälle se on kyllä naurettava tapa mutta kai se sotahulluus kuuluu venäjän kulttuuriin . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsin vallan aikana ei Suomeen patsaita pystytelty, koska pronssi oli kallista, eikä sitä sitä ollut varaa tuhlata vähäpätöisen Suomen alueen muistomerkkeihin.
Se on totta, että rahat menivät järjettömään militarismiin suurine väenottoineen.
Viipurissa on tosin autonomian aikana, vuonna 1908, ruotsinkielisten aloitteesta paljastettu Torkkeli Knuutinpojan patsas.
Torkkeli Knuutinpoika alisti Karjalan Ruotsin vallan alle.
Ei muuten Ruotsistakaan löydy siltä ajalta kuin muutama hallitsijapatsas, tunnetuimmat Kaarle Kahdennentoista patsas Tukholman kuninkaallisessa puutarhassa, ja Kustaa Toinen Aadolfin ratsastajapatsas.Kas, syyt näiden patsaiden puuttumiseen eivät siis olleet kovinkaan kaukana omista olettamuksistani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ruotsin vallan aikana ei Suomeen patsaita pystytelty"
Patsaiden ja monumettien teko oli lähinnä venäläinen tapa joka liittyi vieraan maan alistamiseen ja propagandaan jota se yhä edelleen jatkaa .
Sotahullu venäjänmaa ja kansa on myös lähes jokaiseen pikkukyläänkin muistomerkiksi venäjällä laittanut vanhan panssarivaunun kaupungin sisääntuloväylälle se on kyllä naurettava tapa mutta kai se sotahulluus kuuluu venäjän kulttuuriin ."Patsaiden ja monumettien teko oli lähinnä venäläinen tapa joka liittyi vieraan maan alistamiseen ja propagandaan jota se yhä edelleen jatkaa ."
Et taida olla paljon matkustellut tai edes lukenut historiasta.
Patsaita pystyteltiin jo esihistoriallisella ajalla, ja esikuvat Euroopassa tulevat Kreikasta ja Roomasta.
Se on totta, että Neuvostoliitossa patsaat ja monumentit menivät laajuudessaan järjettömyyden asteelle.
Gizan sfinksiäkin moni pitäisi järjettömänä, jos sellainen nykyaikana veistettäisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Patsaiden ja monumettien teko oli lähinnä venäläinen tapa joka liittyi vieraan maan alistamiseen ja propagandaan jota se yhä edelleen jatkaa ."
Et taida olla paljon matkustellut tai edes lukenut historiasta.
Patsaita pystyteltiin jo esihistoriallisella ajalla, ja esikuvat Euroopassa tulevat Kreikasta ja Roomasta.
Se on totta, että Neuvostoliitossa patsaat ja monumentit menivät laajuudessaan järjettömyyden asteelle.
Gizan sfinksiäkin moni pitäisi järjettömänä, jos sellainen nykyaikana veistettäisiin.Patsaita pystytetään monesta syystä. Hallitsijat pystyttävät niitä itsensä ylistämiseksi, mutta myös taitelijat, uskonnolliset hahmot ja hallitsijaa vähäisemmät poliitikot saavat niitä.
Gizan sfinksiä ei kai kukaan väitä poliittisin tarkoituksin pystyteyksi patsaaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patsaita pystytetään monesta syystä. Hallitsijat pystyttävät niitä itsensä ylistämiseksi, mutta myös taitelijat, uskonnolliset hahmot ja hallitsijaa vähäisemmät poliitikot saavat niitä.
Gizan sfinksiä ei kai kukaan väitä poliittisin tarkoituksin pystyteyksi patsaaksi?"Gizan sfinksiä ei kai kukaan väitä poliittisin tarkoituksin pystyteyksi patsaaksi?"
No se on yleisin käsitys:
Sfinksin arvellaan esittävän neljännen dynastian aikana hallinnutta faarao Khafrea.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gizan_sfinksi
- Anonyymi
Mitä vikaa niissä ensimmäisissä tsaareissa sitten oli?
Aleksanteri I antoi heti Suomelle autonomian - asia mikä vuosisataisen Ruotsinvallan aikana ei olisi tullut kuuloonkaan.
Nikolai I ei ollut mikään suomenystävä, mutta toisaalta ei Suomen vastaineenkaan. Kuten historianopettajani tapasi sanoa: Nikolai I ei halunnut kuulla mitään muuta kuin virkakoneiston raksutusta. No, Suomi ei tätä toivomusta pettänyt, ja kun Krimin sodassakin pysyttiin oikuttelematta isäntämaan puolella, se tyydytti Nikolaita suuresti, eikä hänkään aiheuttanut Suomelle sen enempiä murheita.
Aleksanteri II:n suhteen taas voin lainata suoraan nettisivustoa:
"Aleksanteri II (1818–1881) johti Venäjän hallitsijoista Suomea eniten suomalaisten mielenmukaisesti. Hänen valtakaudellaan Suomessa toteutettiin hallitsijan siunauksella suuri määrä uudistuksia, jotka loivat pohjaa valtiolliselle itsenäistymiselle. Säännöllinen valtiopäivätoiminta alkoi, suomen kieli sai virallisen aseman, kansakoululaitos perustettiin, maaseudulle luotiin kunnallishallinto, elinkeinovapaus toteutui ja Suomi otti käyttöön oman rahan."
http://itsenaisyys100.fi/persons/aleksanteri-ii/
Siihen ne hyvät tsaarit sitten loppuivatkin, mutta Suomella oli sentään 3 parempaa ja kaksi huonompaa tsaaria, ja niitä Suomessa muistellaan, ei noita paria viimeistä ongelmatapausta.- Anonyymi
"Aleksanteri I antoi heti Suomelle autonomian - asia mikä vuosisataisen Ruotsinvallan aikana ei olisi tullut kuuloonkaan."
Tämä johtui siitä, että Suomen maakunnat olivat samassa asemassa kuin Ruotsin ja olivat kehityksessä kaukana Venäjän edellä.
Kyse oli tarkoituksenmukaisuudesta.
Järjestely oli jo toteutettu Ruotsilta vallatussa Virosa ja Käkisalmen läänissä.
Aleksanteri oli tuolloin vielä itse nuorehko ja edistysmielinen.
Vanhempana hän muuttui taantumukselliseksi, eikä olisi autonomiaa myöntänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aleksanteri I antoi heti Suomelle autonomian - asia mikä vuosisataisen Ruotsinvallan aikana ei olisi tullut kuuloonkaan."
Tämä johtui siitä, että Suomen maakunnat olivat samassa asemassa kuin Ruotsin ja olivat kehityksessä kaukana Venäjän edellä.
Kyse oli tarkoituksenmukaisuudesta.
Järjestely oli jo toteutettu Ruotsilta vallatussa Virosa ja Käkisalmen läänissä.
Aleksanteri oli tuolloin vielä itse nuorehko ja edistysmielinen.
Vanhempana hän muuttui taantumukselliseksi, eikä olisi autonomiaa myöntänyt.No, olkaamme onnellisia että hän oli nuori silloin kun Venäjä suomen valloitti.
Niin tai näin, se että Aleksanteri toimi tarkoituksenmukaisesti, on jo hyvin epävenäläistä. Jos Putin olisi ollut Aleksanteri I:n paikalla, voisitko kuvitella hänen antaneen Suomelle autonomian siksi, koska se on "tarkoituksenmukaista"?
Eikä tarvi mennä edes Putiniin asti, sillä ne huonot tsaarit alkavat jo Aleksanteri III:sta, jolle ei ollut merkitystä sillä miten kehittynyt Suomi oli, vaan se oli suorastaan syy käynnistää Suomen venäläistämistoimenpiteet. Tämä on paljon venäläisille tyypillisempää ja tutumpaa toimintaa kuin Aleksanteri I:n. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aleksanteri I antoi heti Suomelle autonomian - asia mikä vuosisataisen Ruotsinvallan aikana ei olisi tullut kuuloonkaan."
Tämä johtui siitä, että Suomen maakunnat olivat samassa asemassa kuin Ruotsin ja olivat kehityksessä kaukana Venäjän edellä.
Kyse oli tarkoituksenmukaisuudesta.
Järjestely oli jo toteutettu Ruotsilta vallatussa Virosa ja Käkisalmen läänissä.
Aleksanteri oli tuolloin vielä itse nuorehko ja edistysmielinen.
Vanhempana hän muuttui taantumukselliseksi, eikä olisi autonomiaa myöntänyt.Samoin meneteltiin kaikkien voittomaiden suhteen, Puolan autonomia oli aluksi laajempi, kuin mitä Suomen Puolan kapinoihin asti.
Ruotsin vallan aikana Suomen BKT asukasta kohden oli Itä-Euroopan tasoa, kaukana ns. länsimaiden tasosta, noin 30% alhaisempi kuin mitä emämaa Ruotsin BKT asukasta kohden oli.
Tämä käy ilmi arvostetun brittiläisen taloustieteilijä Angus Maddisonin tutkimuksesta Contours of the World Economy, 1–2008 AD
https://datasource.kapsarc.org/explore/dataset/historical-statistics-of-the-world-economy-1-2008-ad/information/?disjunctive.country_name&disjunctive.indicator_name - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin meneteltiin kaikkien voittomaiden suhteen, Puolan autonomia oli aluksi laajempi, kuin mitä Suomen Puolan kapinoihin asti.
Ruotsin vallan aikana Suomen BKT asukasta kohden oli Itä-Euroopan tasoa, kaukana ns. länsimaiden tasosta, noin 30% alhaisempi kuin mitä emämaa Ruotsin BKT asukasta kohden oli.
Tämä käy ilmi arvostetun brittiläisen taloustieteilijä Angus Maddisonin tutkimuksesta Contours of the World Economy, 1–2008 AD
https://datasource.kapsarc.org/explore/dataset/historical-statistics-of-the-world-economy-1-2008-ad/information/?disjunctive.country_name&disjunctive.indicator_nameEn edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitusta tällaisella vastaväittellä on? Oliko se jotenkin Suomelta pois, että Puolakin sai autonomian? Onko edellytys jonkin tsaarin arvostamiselle oltava se, että ko. tsaari suhtautui Suomeen myötämielisemmin kun muihin tahoihin?
Ja kuten itse sanoit, näistä kahdesta maasta Puola osoittautui Venäjälle epälojaalimmaksi, mistä sitä rangaistiin. Suomi taas osoittautui luottamuksen arvoisesti. Vaikea se on Nikolai I:stä tuomitakaan siitä että hän kohteli maita ansionsa mukaan.
Edelleen olen sitä mieltä että Venäjän alaisuudessa Suomella oli alkuun hyvä herraonni. Jos Suomi olisikin vallattu vasta Aleksanteri III:n aikaan, autonomiasta olisi ollut turha haaveillakaan.
Joten edelleen säilyy se lähtötilanne, että Aleksanteri I, Aleksanteri II ja riittävässä määrin myös Nikolai I olivat Suomen kannalta suotuisia hallitsijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitusta tällaisella vastaväittellä on? Oliko se jotenkin Suomelta pois, että Puolakin sai autonomian? Onko edellytys jonkin tsaarin arvostamiselle oltava se, että ko. tsaari suhtautui Suomeen myötämielisemmin kun muihin tahoihin?
Ja kuten itse sanoit, näistä kahdesta maasta Puola osoittautui Venäjälle epälojaalimmaksi, mistä sitä rangaistiin. Suomi taas osoittautui luottamuksen arvoisesti. Vaikea se on Nikolai I:stä tuomitakaan siitä että hän kohteli maita ansionsa mukaan.
Edelleen olen sitä mieltä että Venäjän alaisuudessa Suomella oli alkuun hyvä herraonni. Jos Suomi olisikin vallattu vasta Aleksanteri III:n aikaan, autonomiasta olisi ollut turha haaveillakaan.
Joten edelleen säilyy se lähtötilanne, että Aleksanteri I, Aleksanteri II ja riittävässä määrin myös Nikolai I olivat Suomen kannalta suotuisia hallitsijoita."En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitusta tällaisella vastaväittellä on? Oliko se jotenkin Suomelta pois, että Puolakin sai autonomian?"
Tarkoittaa sitä, ettei Suomen suhteen suhteen menetelty mitenkään poikkeuksellisesti, eikä varsinkaan siitä syystä, että Suomi oli ollut Ruotsin osana, tosin takapajuisen maatalousmaan asemassa.
Puolalaiset kapinoivat jo ihan historiallisista syistä, Puolahan jaettiin Venäjän, Preussin ja Itävallan kesken, ja kaikissa näissä maissa puolalaiset kapinoivat, koska entisen suurvallan kansalaiset kokivat sietämättömäksi alistetun asemansa.
Suomalaisethan olivat tottuneet elämään alistettuina, niin Venäjän vallan aika oli suorastaan vapauttavaa varsinkin suomenkieliselle rahvaalle.
- Anonyymi
Suomen historia ei ala vuodesta 1917. Kaikki mitä sitä ennen tapahtui, on vaikuttanut siihen mitä Suomesta on tullut. Oli se sitten hyvää tai pahaa, niin se on vaikuttanut meihin. Historian retusointi on usein se, mistä diktatuurit aloittavat.
- Anonyymi
Patsaiden ja pystejen kaataminen ja pystyttäminen on rysäpöksyjen heikon itsetunnon merkki. onneksi Suomessa ei kovin pahasti ole tuohon pelleilyyn lähdetty. Merkittävä historian henkilö tai tapahtuma ansaitsee muistomerkin, mutta ei niitä kaatelemaan pidä lähteä kuin aivan poikkeustapauksissa, kuten esim se "rauhanräpellys" oli Helsingissä, tai pronssipatsas Virossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patsaiden ja pystejen kaataminen ja pystyttäminen on rysäpöksyjen heikon itsetunnon merkki. onneksi Suomessa ei kovin pahasti ole tuohon pelleilyyn lähdetty. Merkittävä historian henkilö tai tapahtuma ansaitsee muistomerkin, mutta ei niitä kaatelemaan pidä lähteä kuin aivan poikkeustapauksissa, kuten esim se "rauhanräpellys" oli Helsingissä, tai pronssipatsas Virossa.
Miten pitkälle ne hyväksytyt poikkeustapaukset menevät? USA:ssahan on poistettu sisällissodan etelävaltion johtajien muistomerkkejä suorastaan urakalla (73 kpl)? Eikä poistot jää edes tähän, 3 Kolumbuksen patsastakin on poistettu.
Suomessa on poistettu viimeinenkin Leninin patsas viime vuonna.
Antwerpenissä poistettiin Leopold II:n patsas.
Odessassa poistettiin Katariina Suuren patsas.
Briteissä on poistettu orjakauppiaiden ja kolonialistien patsaita.
Liettuassa poistettiin Leninin ja muiden kommunistien kaikki patsaat jo vuonna 1991, ja 2022 poistettiin viimeisetkin Neuvostovallan aikaiset monumentit.
Australiassakin on poistettu siirtomaa-vallan ajan patsaita.
Ranskassa oikeus määräsi poistamaan Neitsyt Marian patsaan 2800 asukkaan pikkukaupungissa nimeltä än La Flotte vedoten valtion ja kirkon erottamiseen. Muitakin vastaavia oikeusjuttuja on käynnissä.
Namibiassa revittiin alas siirtomaaupseerin patsas.
Näitä esimerkkejä riittää ihan loputtomiin. Vaikuttaa siltä, että näitä rysäpöksyjä on runsaasti ympäri maailmaa, jopa tuomioistuimissa asti?
- Anonyymi
Hautausmaat ovat yleisiä patsaiden paikkoja ympäri maailmaa. Hautarauha on myös yleisesti kunnioitettu tapa kaikissa kulttuureissa. Kuinkas ollakaan itäinen ystävämaamme on kunnostautunut tälläkin saralla hyvin kyseenalaista mainetta niittäen. Sandarmohin pelleily on jo kaikkien paheksunnan kohde ja nyt ovat Koivistolla sorkkimassa hautarauhaa. Varsinaisia saatanallisia pyhäinhäpäisijöitä koko paskasakki. Mitä sitten ovat Ukrainassa tehneet, luuleeko ne ettei kaikki paljastu ja koidu venäläisten rasitteeksi vielä kolmanteen sukupolveen.
- Anonyymi
Entä jos he eivät vaan piittaa siitä että ne teot paljastuvat? Toimii se tai ei, terrorin kylväminen vastustajissa on vuosituhansia vanha valloitustekniikka.
EIpä noita pahoja tekoja ole läheskään aina historiassa kostettu. Jos pahantekijä on voittajien puolella loppuun asti, ei seurauksia kerta kaikkiaan ole (esim. USA Vietnamissa tai Irakissa, tai Britannia esim. Intiassa ja ylipäätään imperiumiaikanaan). Jos pahantekijää ei koskaan kaadeta, hän ei joudu vastuuseen (esim. Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao Zedong).
Ja jostain syystä eritysiesti Länsimaissa on omaksuttu sellainen tapa, että voitettua osapuolta ei haluta nöyryyttää tai kostaa sille, vaan se otetaan vastaan jos ei ihan avosylin, niin kuitenkin anteeksi antaen (esim. Etelä-Afrikka, Ruanda).
Nämä tekijät viittaavat siihen, että mitä todennäköisemmin hirmutekoihin syyllistyneet eivät joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos he eivät vaan piittaa siitä että ne teot paljastuvat? Toimii se tai ei, terrorin kylväminen vastustajissa on vuosituhansia vanha valloitustekniikka.
EIpä noita pahoja tekoja ole läheskään aina historiassa kostettu. Jos pahantekijä on voittajien puolella loppuun asti, ei seurauksia kerta kaikkiaan ole (esim. USA Vietnamissa tai Irakissa, tai Britannia esim. Intiassa ja ylipäätään imperiumiaikanaan). Jos pahantekijää ei koskaan kaadeta, hän ei joudu vastuuseen (esim. Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao Zedong).
Ja jostain syystä eritysiesti Länsimaissa on omaksuttu sellainen tapa, että voitettua osapuolta ei haluta nöyryyttää tai kostaa sille, vaan se otetaan vastaan jos ei ihan avosylin, niin kuitenkin anteeksi antaen (esim. Etelä-Afrikka, Ruanda).
Nämä tekijät viittaavat siihen, että mitä todennäköisemmin hirmutekoihin syyllistyneet eivät joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia."Nämä tekijät viittaavat siihen, että mitä todennäköisemmin hirmutekoihin syyllistyneet eivät joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia."
Stalinin neuvostoliitto on hyvä varmaan paras esimerkki asiasta . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos he eivät vaan piittaa siitä että ne teot paljastuvat? Toimii se tai ei, terrorin kylväminen vastustajissa on vuosituhansia vanha valloitustekniikka.
EIpä noita pahoja tekoja ole läheskään aina historiassa kostettu. Jos pahantekijä on voittajien puolella loppuun asti, ei seurauksia kerta kaikkiaan ole (esim. USA Vietnamissa tai Irakissa, tai Britannia esim. Intiassa ja ylipäätään imperiumiaikanaan). Jos pahantekijää ei koskaan kaadeta, hän ei joudu vastuuseen (esim. Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao Zedong).
Ja jostain syystä eritysiesti Länsimaissa on omaksuttu sellainen tapa, että voitettua osapuolta ei haluta nöyryyttää tai kostaa sille, vaan se otetaan vastaan jos ei ihan avosylin, niin kuitenkin anteeksi antaen (esim. Etelä-Afrikka, Ruanda).
Nämä tekijät viittaavat siihen, että mitä todennäköisemmin hirmutekoihin syyllistyneet eivät joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia."Ja jostain syystä eritysiesti Länsimaissa on omaksuttu sellainen tapa, että voitettua osapuolta ei haluta nöyryyttää tai kostaa sille, vaan se otetaan vastaan jos ei ihan avosylin, niin kuitenkin anteeksi antaen (esim. Etelä-Afrikka, Ruanda)."
No Etelä-Afrikka ja Ruandahan nimenomaan kuuluivat "länteen", eli ovat Britannian kansainyhteisön jäseniä
- Anonyymi
Ainut nykyajan suomalaisista valtiomiehistä, kuka ansaitsee patsaan, on Hakkaraisen Teuvo, kuka ennusti oikein, miten käy, jos Suomi valitsee Ruotsin tien maahanmuutossa!
Ruotsissa on väkilukuun nähden eniten raiskauksia Euroopassa, ja jatkuvat mellakat ja aseelliset konfliktit, ja nyt globalistimädättäjät haluavat Suomeenkin samanlaisen "normaaliuden".- Anonyymi
Teukkahan tosiaan vei maasta enemmän kuin toi, veikö itsensä välillä maatamme edustamaan aina Australiaa tai mikä se olikaan, myöten.
Rankkaa, vaativaa ja vastuullista olla Suomen etujen valvojana EU- parlamentissa...
- Anonyymi
Valtiomies Snellman varmasti kääntyisi haudassaan, jos kuulisi, että Suomen kaltainen mitätön ja köyhä maa rahoittaa rikkaita Välimeren maita. Vieläpä velaksi. Miksi suomalaiset ovat niin hyväuskoinen kansa? USA ei meistä välitä, eikä Ruotsi. Olemme hyödyllinen idiootti, kuten ennen muinoin satojen vuosien ajan.
- Anonyymi
Kai se johtuu siittä että EU:ssa taloutemme on kukoistanut korkeammalla kuin koskaan ja olemme jopa valittu maailma onnellisimmaksi maaksi useana vuotena peräkkäin .
Valtiomies Snellman olisi ylpeä Suomesta joka on noussut Euroopan hyvibvointivaltioiden kärkisijoille .
- Anonyymi
Onneksemme meillä ei ole suuria kaupunkeja!
Aloittajan mukaan noita kun löytyy kaikista SUURISTA kaupungeista!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi403061Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle41861- 1261676
Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!3101665Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!621204- 731155
Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341143"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis1351117- 701050
- 41917