Rikoksena törkeä kavallus josta tuomittu ehdollista vankeutta 1v 8kk aikoinaan.
Milloin tämä velka vanhenee vai vanheneeko koskaan? Kavalluksen kohteena oli yksityinen hlö. Tuomio annettu 15 vuotta sitten.
Löysin tälläisen;
KOPSATTu uo sivuilta, mutta en oikein ymmärrä, mikä on luonnollinen hlö?
Yksityisoikeudellisten velkojen vanhentumisaika on tuomion antamisen jälkeen viisi vuotta ja tämä vanhentumisaika voidaan katkaista esimerkiksi muistuttamalla velallista velasta tai hakemalla ulosottoa.
Silloin kun velallisena on yksityishenkilö, vanhentuvat hänen yksityisoikeudelliset velkansa lopullisesti viimeistään 20 vuoden kuluttua (25 vuotta, jos velkoja on luonnollinen henkilö) velan eräpäivästä tai 15 vuoden kuluttua (20 vuotta, jos velkoja on luonnollinen henkilö tai jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalveluun) tuomion antamispäivästä.
Useimmiten julkisoikeudellisten velkojen vanhentumisaika on viisi vuotta ja sitä ei voi katkaista.
Vanhentumisen jälkeen velkaa ei voi enää periä. Jos velalliselta on ulosmitattu ennen velan vanhentumista omaisuutta, saadaan nämä varat vielä käyttää vanhentuneen velan lyhentämiseksi.
Ulosotto rikoksesta
11
843
Vastaukset
- Anonyymi
Joo, kuten edellä ilmenee, niin vanhenee 20 vuodessa. Olet tosin lisännyt eräpäivän. Sitä ei laissa mainita, aika alkaa lainvoimaisesta tuomiosta.
- Anonyymi
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#176596962
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Luonnollinen henkilö on ihminen.
Mutta ei sen väliä. Velkasi on rikosperusteinen ja rangaistus vankeutta. Se yksin riittää. - Anonyymi
Samassa hommassa virhettä voi toistaa maailmantappiin https://www.iltalehti.fi/talous/a/8ced481e-eb62-4fdb-b5d2-09274520e3ef
- Anonyymi
Rikosvelka ei vanhene ikinä, jos siitä ei ole annettu ulosottoperustetta.
Mutta kun ulosottoperuste on annettu, rikosvelka vanhenee lopullisesti 20 vuodessa ulosottoperusteeen antamisesta, jos sen vanheneminen on aina välillä katkaistu viiden vuoden välein.- Anonyymi
Yritin miettiä, että menee oikein ja korrektisti, mutta meni sittenkin väärin.
Siis jos rikosvelasta ei ole ulosottoperustetta annettu, se voi vanhentua, jos siitä ei välillä esitetä maksuvaatimusta kolmen vuoden välein. Mutta se ei ikinä vanhene lopullisesti, ellei siitä ole annettu ulosottoperustetta.
Mutta kun ulosottoperuste on annettu, rikosvelka vanhenee lopullisesti 20 vuodessa ulosottoperusteeen antamisesta, jos sen vanheneminen on ulosottoperusteen antamisen jälkeen aina välillä katkaistu viiden vuoden välein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritin miettiä, että menee oikein ja korrektisti, mutta meni sittenkin väärin.
Siis jos rikosvelasta ei ole ulosottoperustetta annettu, se voi vanhentua, jos siitä ei välillä esitetä maksuvaatimusta kolmen vuoden välein. Mutta se ei ikinä vanhene lopullisesti, ellei siitä ole annettu ulosottoperustetta.
Mutta kun ulosottoperuste on annettu, rikosvelka vanhenee lopullisesti 20 vuodessa ulosottoperusteeen antamisesta, jos sen vanheneminen on ulosottoperusteen antamisen jälkeen aina välillä katkaistu viiden vuoden välein.Ulosottoperuste, onko se annettu jos vieläkin on ulosottorekisterissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritin miettiä, että menee oikein ja korrektisti, mutta meni sittenkin väärin.
Siis jos rikosvelasta ei ole ulosottoperustetta annettu, se voi vanhentua, jos siitä ei välillä esitetä maksuvaatimusta kolmen vuoden välein. Mutta se ei ikinä vanhene lopullisesti, ellei siitä ole annettu ulosottoperustetta.
Mutta kun ulosottoperuste on annettu, rikosvelka vanhenee lopullisesti 20 vuodessa ulosottoperusteeen antamisesta, jos sen vanheneminen on ulosottoperusteen antamisen jälkeen aina välillä katkaistu viiden vuoden välein.No virhe se on vielä tässäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No virhe se on vielä tässäkin.
Mielestäni se meni oikein, ja toivottavasti joku korjaa virheeni, jos sellainen on.
Aloituksen otsikossa tosin puhuttiin ulosotosta, mikä merkitsee että ulosottoperuste on jo annettu.
Aloituksessa siteerattiin myös kohtaa, jossa sanottiin rikosvelan vahentuvan lopullisesti 20 vuodessa tuomion antamisesta. Mielestäni tuomion antamisella ei tarkoiteta tässä yhteydessä rikostuomiota, vaan maksutuomiota eli ulosottoperusteen antamista. Joku korjatkoon, jos olen väärässä. Eli rikosvelka ei vanhene koskaan, jos velkaa ei ole laitettu ulosottoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni se meni oikein, ja toivottavasti joku korjaa virheeni, jos sellainen on.
Aloituksen otsikossa tosin puhuttiin ulosotosta, mikä merkitsee että ulosottoperuste on jo annettu.
Aloituksessa siteerattiin myös kohtaa, jossa sanottiin rikosvelan vahentuvan lopullisesti 20 vuodessa tuomion antamisesta. Mielestäni tuomion antamisella ei tarkoiteta tässä yhteydessä rikostuomiota, vaan maksutuomiota eli ulosottoperusteen antamista. Joku korjatkoon, jos olen väärässä. Eli rikosvelka ei vanhene koskaan, jos velkaa ei ole laitettu ulosottoon.Olet vähän hajuilla. Lähes aina samassa oikeudenkäynnissä käsitellään, niin rikoksesta tekijälle seuraava rangaistus, kuin rikoksesta maksettavat korvaukset. Kun tuomio on saanut lain voiman alkaa molempien vanhenemisaika. Rikoksesta seuranneen rangaistuksen täytäntöönpanon vanheneminen ja korvausten osalta ulosoton vanheneminen.
Täytäntöönpanossa se on aloittajan kertomassa rikosessa 10 vuotta ja korvausten 20 vuotta.
Rikoksentekijähän saattaa livahtaa vaikka ulkomaille ja lymyilee siellä niin kauan, kunnes molemmat ajat ovat vanhentuneet. Periaatteessa velka ei vanhene koskaan, mutta sitä ei voi määräajan mentyä umpeen periä enää viranomaisten kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet vähän hajuilla. Lähes aina samassa oikeudenkäynnissä käsitellään, niin rikoksesta tekijälle seuraava rangaistus, kuin rikoksesta maksettavat korvaukset. Kun tuomio on saanut lain voiman alkaa molempien vanhenemisaika. Rikoksesta seuranneen rangaistuksen täytäntöönpanon vanheneminen ja korvausten osalta ulosoton vanheneminen.
Täytäntöönpanossa se on aloittajan kertomassa rikosessa 10 vuotta ja korvausten 20 vuotta.
Rikoksentekijähän saattaa livahtaa vaikka ulkomaille ja lymyilee siellä niin kauan, kunnes molemmat ajat ovat vanhentuneet. Periaatteessa velka ei vanhene koskaan, mutta sitä ei voi määräajan mentyä umpeen periä enää viranomaisten kautta.Kun selvästi ymmärrät asiasta jotain, niin voitko vielä suomentaa minulle seuraavan:
”Ulosottoperusteen määräaikaisuutta koskevaa sääntelyä sovelletaan kaikkiin ulosottoperusteisiin, joissa luonnolliselle henkilölle asetetaan maksuvelvoite. Erääntymisestä laskettavan lopullisen vanhentumisen osalta on perusteltua omaksua rajoitetumpi lähtökohta, jonka mukaan sääntelyä sovellettaisiin vain sopimukseen perustuviin rahavelkoihin. Sääntelyn ulkopuolelle jäisivät siten sopimukseen perustumattomat velvoitteet, kuten rikosperusteiset korvausvelat ja muut vahingonkorvauslakiin perustuvat korvausvelat.”
Lainaus on hallituksen esityksestä HE83/2014.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä751420Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2481322Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1521106Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2551088- 51795
- 65774
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em62757Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui39728Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤44701- 30647