Vastaus on, että tietysti se on. Maailmassa tuskin on yhtään valtiota, joka ei olisi riippuvainen toisista valtioista ja joutuisi ottamaan ne huomioon omassa päätöksenteossaan.
EUta vastustavat kokevat, että menetimme itsenäisyyttä liittymällä EUhun. Varmaan näin tapahtuikin, mutta vastineeksi saimme paljon sellaista, mitä olemme aina tavoitelleet. Saimme taloudellista etua ja saimme turvallisuusetua. Ilman jäsenyyttä tai pitkälle menevää sopimusta taloudellisia etuja ei olisi saatu. Norja ja Sveitsi eivät kuulu EUhun mutta ne maksavat korkeampaa "jäsenhintaa" kuin Suomi siitä, että pääsevät nauttimaan vapaakauppaeduista. Voi olla, että Iso-Britanniakin vielä nöyrtyy Norjan malliin saavuttaakseen tullittomuuden. Eri valtiot tekevät tällaisia sopimuksia saavuttaakseen parempia taloudellisia etuja.
Suomelle toinen vaihtoehto, missä valtaa ei annettaisi Brysseliin, olisi Valko-Venäjän malli. Se tarkoittaa Venäjän asettamaa nukkehallintoa. Sellainenhan meillä osin oli YYA-aikana. Nukkehallitsijalla piti olla NL:n luottamus. Liian pitkälle menevien läntisten yhteyksien solminen oli ehdottomasti kiellettyä samoin kuin NL:n vähäinenkin arvostelu. Nyt tilanne olisi sama, jos meillä ei olisi EU- tai Nato-jäsenyyttä "rajoittamassa" itsenäisyyttämme. Me hurraisimme täällä valtiojohdon lausumissa sille, että ukrainalaisia "natseja" tapetaan.
Mitään välitilaa ei ole kuin mielikuvituksessa. Joko kuulumme osana länteen tai sitten Venäjän etupiiriin.
EUta vastustavat kokevat, että menetimme itsenäisyyttä liittymällä EUhun. Varmaan näin tapahtuikin, mutta vastineeksi saimme paljon sellaista, mitä olemme aina tavoitelleet. Saimme taloudellista etua ja saimme turvallisuusetua. Ilman jäsenyyttä tai pitkälle menevää sopimusta taloudellisia etuja ei olisi saatu. Norja ja Sveitsi eivät kuulu EUhun mutta ne maksavat korkeampaa "jäsenhintaa" kuin Suomi siitä, että pääsevät nauttimaan vapaakauppaeduista. Voi olla, että Iso-Britanniakin vielä nöyrtyy Norjan malliin saavuttaakseen tullittomuuden. Eri valtiot tekevät tällaisia sopimuksia saavuttaakseen parempia taloudellisia etuja.
Suomelle toinen vaihtoehto, missä valtaa ei annettaisi Brysseliin, olisi Valko-Venäjän malli. Se tarkoittaa Venäjän asettamaa nukkehallintoa. Sellainenhan meillä osin oli YYA-aikana. Nukkehallitsijalla piti olla NL:n luottamus. Liian pitkälle menevien läntisten yhteyksien solminen oli ehdottomasti kiellettyä samoin kuin NL:n vähäinenkin arvostelu. Nyt tilanne olisi sama, jos meillä ei olisi EU- tai Nato-jäsenyyttä "rajoittamassa" itsenäisyyttämme. Me hurraisimme täällä valtiojohdon lausumissa sille, että ukrainalaisia "natseja" tapetaan.
Mitään välitilaa ei ole kuin mielikuvituksessa. Joko kuulumme osana länteen tai sitten Venäjän etupiiriin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomelta puuttuu vahva kansallinen itsetunto, jollainen esimerkiksi Puolalla ja Unkarilla on. Reppanajoukon käsissä maa on Kekkosen jälkeen rappeutunut ja alamäki jatkuu yhä. Merkkinä siitä on esimerkiksi hallitsematon velanotto. Myös turvallisuutta on NATO-hakemuksella järkytetty vaikka ilman olisi ollut parempi.
Rennommalle sotilaalle sotilaspolittiset realiteetit tuntuvat olevan pahasti hukassa. NATO hakemus olisi pitänyt jättää samaan aikaan Baltianmaiden kanssa, mutta parempi myöhään kuin ei silloinkaan.
Urkin ajasta haaveilu osoittaa, ettet elä tätä vuosituhatta. Samoin ihmetyttää Puolan ja Unkarin ihailu. Korruptoituneita entisiä itäblogin maita, jotka pelaavart kaksilla korteilla hamuten EU tukia haluamatta kuitenkaan noudattaa allekirjoittamieaan EU sopimuksia. Etenkin Ukrainan kohdalla tämä näkyy korostetusti.
Upseeri evp.
Realiteetti on Kapi se ettei Suomea uhannut eikä uhkaa mikään johon meillä ei olisi kykyä vastata.
Menossa on edelleen slaaviveljien kahdenvälinen, joka taitaa ratketa vallanvaihtoon Venäjällä.
Vahvaa johtajaa kaipaan, en itseään kehuvaa lässyttäjää.
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17660292t
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Hienosti kiteytetty ja täyttä asiaa. Me todella joudumme puolemme valitsemaan ja meidän historialla se ei voi olla ryssä.
Nykyisin kaikesta sotimisesta huolimatta, niin kansainväliset suuryritykset ovat sittenkin suurin uhka demokratialle.
Maailmanvalta otetaan taloudessa ja monessa asiassa siten on jo käynyt.
Ihmiskunta on nyt jo melkoisenriippuvainen suuryrityksistä johon suuntaan menemme vauhdilla.
Eli se on talous joka määrää ihmiskuntaa, loppupeleissä.
Sillä sodista ainoastaan ydinsota olisi sellainen, mutta se on taasen ihmiskunnan tuho.
EU:n edut on pääosin syöty, ja nyt saamme nauttia niistä huonommista puolista. Osittain syy on meidän nykyisen, kaikkien aikojen heikoimman, hallituksemme kyvyttömyydestä pitää puoliamme. Kerta toisensa jälkeen joudumme nettomaksajiksi erilaisissa EU järjestelyissä, olipa ne elpymispaketteja, luonnon ennallistamisia tai mitä tahansa. Hallituksemme surkeus pitää puoliamme maksaa kymmeniä miljardeja jopa vuositasolla tulevaisuudessa.
Vaihtoehtomme ei olisi Valko-Venäjä vaan Norja tai Sveitsi, laajat vapaakauppa sopimukset ilman EU:n byrokratiaa ja kustannuksia. Väitteesi, että nuo maat maksavat jäsennettömyydestään kovaa hintaa on mielikuviasi taas kerran, se ei perustu mihinkään faktoihin. Norja ja Sveitsi ovat koko maanosamme rikkaimpia valtioita, joten ei niiden talous ole ainakaan kärsinyt EU:n ulkopuolella olosta.
Voisitko tarkentaa mihin menee kymmeniä miljardeja vuositasolla?
No, näitä on aina ollut ja tulee aina oleen, leukavien juttelijoita.
Siihen ne sitten myös jäävät, omat ansiot.
Tuossa metsäjupakassakin kävi siten, että virkamies teki "pienen" laskuvirheen.
Koohotti jostain 2 miljoonasta hehtaarista kun totuus, että kyseessä 250 000 hehtaaria metsämaata.
Onneksi asiassa tehty kantelu, että virkamies joutuu virkavastuuseen toilailustaan.
Oliko yhteyksiä metsäyhtiöihin?
Yksin elvytyspakettiin menee tulevaisuudessa miljardeja, kas kun lupasimme maksaa paljon enemmän kuin mitä saamme itsellemme. Etenkin ne lainavastuut, jotka olivat melkoiset. Metsien ennallistamiseen hallitus lupasi käyttää miljardin vuodessa, ja koko ajan tulee muita vastaavia lupauksia EU:lle.
Tuo metsäasia josta kirjoitat koskee luonnonsuojelulakiuudistusta, ei ennallistamista. Tuo laki taasen on aivan kotikutoinen asia, mutta siihenkin joudutaan laittamaan miljardeja koska metsänomistajille on korvattava suojelulle menetettävä tulo käypään hintaan. Suomihan on oikeusvaltio, jossa jo perustuslaki takaa omaisuudensuojan.
Enhän sanonut, että Norja ja Sveitsi maksavat kovaa hintaa siitä, etteivät ne ole EUn jäseniä. Ne ovat valmiit maksamaan EUlle siitä, että ne saavat tullittomuuden ja vapaakauppa-alueen hyödyt. Päätösvaltaa EUn asioihin niillä ei ole. Norjan osalta kyse on maan öljyvarannoista, joiden turvin Norja on rikastunut. Lisäksi Norja kuuluu Natoon, joten se ei ole tarvinnut EUn turvallisuuspoliittista suojaa. Sveitsi on myös rikas valtio, mutta Sveitsillä lienee kyse enemmän liittoutumattomuuden pitkästä perinteestä. Se on heillä verissä.
EUn elytyspaketin hintaa ei tietenkään voi laskea esittämälläsi tavalla. Laskukaava ei ole maksamme summa miinus saamamme elvytykseen käytettävä raha.
Oikeassa laskukaavassa pitäisi ottaa huomioon kaksi olennaista asiaa. Ensinnäkin se, kuinka paljon saamme hyötyä tästä elvytyksestä. Toiseksi se, kuinka paljon muiden saama vastaava hyöty tuo myös Suomelle hyötyä vientitulojen muodossa. Ensin mainitun osalta voimme sanoa, että emme saa mitään lisähyötyä, jos olisimme itse käyttäneet saman summan kansalliseen elvytykseen. Mutta kaikkein olennaisin tässä laskukaavassa on se, kuinka paljon saavutamme hyötyä siitä, että vientituotteitamme osatavat kykenevät ostamaan edelleen niitä tuotteita, kun nämä ostajamaat eivät ajaudu lamaan tai taantumaan. Kyse on EU-alueen finanssipoliittisesta elvytyksestä.
Mielipidepankki halusi Nato vastaisuudellaan, Venäjä hyssyttelyllään ja USA vastaisuudellaan vuosikymmenet meidän kuuluvan Venäjän etupiiriin. Nyt pauhaa lännen puolesta. Näin toimii takinkääntäjä demari
Johtopäätöksesi on väärä. En ole koskaan halunnut Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin. Jos olet kerran tarkasti seurannut kirjoituksiani, et ole voinut mitenkään välttyä siltä, että olen useaan kertaan korostanut sitä, että EU-jäsenyys luo meille riittävän turvallisuuspoliittisen suojan Venäjää vastaan. Uskoin siis, että EU olisi ollut riittävä turva ja uskoin myös siihen, että keskinäisriippuvuus taloudessa pitää Venäjän johdon järjissään. Siinä kohdin olin väärässä. Venäjän johto ei ollut järjissään tai sitten kadotti matkan varrella järkensä. Uskoisin, että vähän samalla tavalla ajattelivat kaikkien läntisten suurvaltojen päättäjät aina vuoteen 2014 saakka. Takinkääntäjiäkö?
USA-vastainen en ole ollut, mutten USA-uskovainenkaan. Parempi olisi ollut se rauhallinen Euroopan aika ilman Natosopimusta. Valitettavasti Venäjä päätti toisin ja se käänsi monen muunkin päät ihan omaa valtiojohtoamme myöten. Takinkääntäjiäkö hekin?