...vaan entäs jos ei halkeaisikaan?
Kannattaako Suomen kaltaisessa huipputeknologian maassa käydä juupas-eipäs -tason keskustelua jostain aataminaikaiseen tekniikkaan perustuvasta aiheesta?
Onko järkevää investoida lyhytaikaisen voiton tavoittelussa sellaiseen, mikä on vanhettunutta jo syntyessään? Energian tuotanto fissioreaktoriin perustuen on menneen talven lumia.
Kannattaisiko harkita mahdollisuutta olla edelläkävijä?
Muuan mahdollisuus:
http://www.jxj.com/magsandj/rew/2001_04/routes_to_a_hydrogen_economy.html
Kannattaako Suomen kaltaisessa huipputeknologian maassa käydä juupas-eipäs -tason keskustelua jostain aataminaikaiseen tekniikkaan perustuvasta aiheesta?
Onko järkevää investoida lyhytaikaisen voiton tavoittelussa sellaiseen, mikä on vanhettunutta jo syntyessään? Energian tuotanto fissioreaktoriin perustuen on menneen talven lumia.
Kannattaisiko harkita mahdollisuutta olla edelläkävijä?
Muuan mahdollisuus:
http://www.jxj.com/magsandj/rew/2001_04/routes_to_a_hydrogen_economy.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
vai on ydinenergia vanhanaikaista, mutta tuulimyllyt tai puun poltto (bioenergia) ovat uusia energiamuotoja?
Uusia ydinreaktoreita rakennetaan ympäri maailmaa, myös länsimaissa.
Milläs tuo mainostamasi vety tuotetaan? Jostain sen erottamiseen tuotettava energia on saatava. Ainakaan tällä hetkellä, tai nähtävissä tulevaisuudessa, uusiutuvat energianlähteet eivät ole kilpailukykyisiä suurten energiamäärien tuottamiseksi. Ydinenergia on.
Käytännön vaihtoehdot seuraavan muutaman kymmenen vuoden aikana ovat joko ydinenergia tai fossiiliset polttoaineet. Kumpi on parempi?
Menikö puurot ja vellit sekaisin? Näytäppä siitä edellisestä viestistäni kohta, jossa olisin puoltanut tuulimyllyjä tai puun polttoa.
Taisi olla turhaa tulla mitään tänne foorumille esittämään: asennevamma on jo niin pitkällä, että ei edes ymmärretä luettua:(
Katsos kun ei kaikki ydinvoimalle vaihtoehtoja etsivät ole "viherpipertäjiä", joiden tuomitseminen tehotalouden liturgiassa on niin tärkeää. Luepas siitä linkistä löytyvät tekstit oikein ajan ja ymmärryksen kanssa. Kai sentään englantia osaat?
Vanhanaikaisuus muuten on hiukan suhteellinen käsite. Pikku esimerkki. Mobiiliviestintä on uutta ja ajanmukaista teknologiaa ja silti lankapuhelimella soitetaan yhä vaan, vaikka se on keksitty jo hyvin kauan sitten. Kehittyneen teknologian maissa ei enää vedetä uusia parikaapelilinjoja - vanhat huolletaan toistaiseksi - onneksi, sillä langan päästä tätäkin viestiä laitan. Huollettakoon siis toimivat ydinvoimalat myös.
Suomen talouskasvu ei edellytä "suurten energiamäärien" tuotannon lisäystä. Jos nyt yhtäänkään olet seurannut sitä, mikä on tuottavaa/kannattavaa, tiedät, että energiasyöppö raskas teollisuus on jo rajansa saavuttanut ja ennemminkin hiipumaan kuin kasvamaan päin. Kotitalouksien kasvanut kulutus ei tarvitse voimalaa - yksityistalouksien kilowattihinnan triplaus (hoituu helposti veroluonteisella maksulla) riittää, niin tulee (tässä itse kunkin)suljettua ne tyhjän kulutuksen lähteet. Tosi tarpeeseen kuluu sähköä aika vähän. Mihin siis tarvitaan hätäistä energiaratkaisua?
Minun nähdäkseni nyt on kyse pullistelusta ja vallannäytöstä enemmän kuin todellisesta voimalan tarpeesta. Oma osuutensa on myös Brysselin suuntaan tapahtuvalla nuoleskelulla.
Parempi? Noista vaihtoehdoista fossiiliset polttoaineet. Suomen kulutus on hyttysenpaska itämeressä globaalissa mitassa mitattuna, joten ei isoakaan ressiä tule muutamasta CO2-molekyylistä. Kehittyneemmät energiantuotantomenetelmät eivät ole mitään sadan vuoden tulevaisuuden scifiä, vaan käden ulottuvilla olevaa faktaa (esim. sen sähköveron summan voisi käyttää lyhentämättömänä uuden teknologian tutkimukseen ja testaukseen). Eikö ole aika puupäistä rakentaa lisää sellaisia voimaloita, joiden ongelmia ei ole onnistuttu vedenpitävästi ratkaisemaan?
Voimalaitos osataan tehdä toimivaksi, mutta käytetty ydinpolttoaine on edelleen ratkaisematon ongelma, vaikka sitä kovin vähätellään.
> Tosi tarpeeseen kuluu sähköä aika vähän. Mihin
> siis tarvitaan hätäistä energiaratkaisua?
Viitsisitkös ottaa edes hitusen selvää asioista jooko? Kulutus ON kasvamassa. Ihan sama mitä liturgiaa paasaat. Se ON kasvamassa ja TULEE kasvamaan huolimatta siitä mitä liturgiaa ja visioita jakelet. Hyväksy se tosiasia.
Toinen juttu on, että jo nykyäänkin Suomi tuo sähköä ulkomailta mikä on jo periaatteenakin mielestäni typerää kun se voitaisiin yhtä hyvin tuottaa kotimaassa. Jo yksistään tuonnin lopettamiseen kuluisi se yksi ydinvoimala mitä nyt suunnitellaan!
> Parempi? Noista vaihtoehdoista fossiiliset
> polttoaineet.
Ei pienhiukkaset ja happosateet? Satoja tuhansia eurooppalaisia kuolee vuodessa pienhiukkasiin. Helsingissä kuolee 200. Arvaas montako eurooppalaista kuoli esim. Viime vuonna ydinenergian seurauksena? Nolla. Aivan, ei ketään. Ja fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena kuoli satoja tuhansia. Molempia käytetään aika paljon joten luvut ovat vertailukelpoisia. ELI VÄITÄTKÖ VAKAVISSASI ETTÄ FOSSIILISET POLTTOAINEET OVAT MUKA PAREMPI VAIHTOEHTO KUIN YDINVOIMA?!?
> Voimalaitos osataan tehdä toimivaksi, mutta
> käytetty ydinpolttoaine on edelleen
> ratkaisematon ongelma, vaikka sitä kovin
> vähätellään.
Se ongelma on jo ratkaistu. Korkea-aktiivinen jäte sijoitetaan Suomen vakaaseen kallioperään kuparikapselin ja bentoniittisaven suojiin 500m syvyyteen maan alle. Sieltä se ei pullahda ulos edes seuraavien jääkausienkaan aikana, ei sikäli että siitä olisi jotakin merkittävää vaaraa vaikka se pullahtaisikin esim. 10000 vuoden kuluttua ylös.
Fossiilisten polttoaineiden ongelmia ei ole ratkaistu mitenkään. Niiden päästöjä tuprutetaan surutta ilmakehään ja ihmisten ja luonnon murhaamiseksi.
Vetytalous on järkevä ratkaisu esim. autojen käyttöä ajatellen. Mutta vain jos energia vedyn tuottamiseen saadaan tuotettua taloudellisesti ja ympäristöystävällisesti. Ydinvoima sopii siihen erinomaisesti, paljon paremmin kuin mikään muu vaihtoehto.
::"Suomen kulutus on hyttysenpaska itämeressä globaalissa
mitassa mitattuna, joten ei isoakaan ressiä
tule muutamasta CO2-molekyylistä."::
Mielenkiintoinen filosofinnen kysymys, kannattaako ihmisten pitää
autossaan katalysaattoreita tai lopettaa ulkona tupakointi ja alkaa
poltteleemaan sisällä, koska eihän
yhdellä pikku savutuksella ole edes sitä hyttysenpaskan
atominsylkäisyn vertaa tässä globaalissa mitassa.
Hyttysenpaskasi muuten painaa vain noin
100 000 000 000 kiloa, mikä on 20 000 kilon Co2-
kaakkulahjoitus maailmalle joka suomalaiselta.
(50 vuoden tuotto 1000 Mw fossiilivoimalaCo2:ta)
terv.Mr.K.A.T.
Olkoon sitten YDINVOIMALA vielä joltain osin lopullisesti ratkaisematon ongelma 100.000 vuoden tms. tähtäimellä, (mitä muita asioita muuten ratkotaan tällaisilla tähtäimillä ?)
mutta
FOSSIILINEN VOIMALA on jo pomminvarmasti ratkaistu nykypäivän saastuttaja ja paskan tuottaja, joka ei kuuna päivänään paremmaksi tule.
Tarkoitatko siis, että on parempi hypätä suoraan varmaan paskaläjään kuin pyrkiä väistämään se.
Finlandia-talon marmorilevyjen uusimisessa käytettiin juuri tätä perustelua. Paska mikä paskaa, mutta tunnettua paskaa
Ja tuottaa lampun valkeaa.