Turkin pappa on taas uhkaillut Kreikkaa tällä kertaa ohjushyökkäyksellä Ateenaan.
Jos niin tapahtuu jasotilaallisen avun pyyntö tulee ja jos Suomi silloin on Turkin papan suostumuksella jo Naton jäsen , niin kumman puolelle, Turkin vaiko Kreikan sitten lähtee Suomen armeijan varusmies sotimaan? Kas siinäpä kysymys, mutta mikä on siihen vastaus?
Ettei vaan olisi että Uudenmaan prikaati menee sotiin Turkin puolelle ja Porin prikaati Kreikan puolelle? Niin säilyisi ulkopolittinen tasapaino.
Jos niin tapahtuu jasotilaallisen avun pyyntö tulee ja jos Suomi silloin on Turkin papan suostumuksella jo Naton jäsen , niin kumman puolelle, Turkin vaiko Kreikan sitten lähtee Suomen armeijan varusmies sotimaan? Kas siinäpä kysymys, mutta mikä on siihen vastaus?
Ettei vaan olisi että Uudenmaan prikaati menee sotiin Turkin puolelle ja Porin prikaati Kreikan puolelle? Niin säilyisi ulkopolittinen tasapaino.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Teoriassa tietysti sen puolelle, johon on hyökätty. Natossa ei ole velvoitetta osallistua jäsenmaan hyökkäyksiin.
Edellisessä, ei niin vanhassa aiheeseen liittyvässä ketjussa kyllä toistuvasti sanottiin, että Nato ei puutu liiton sisäisiin hyökkäyksiin, vaan pelkästään ulkoisiin.
Eli ei kummankaan, ja Kreikka olisi omillaan Turkkia vastaan.
Hyökkäyssotiin osallistumiseenhan Nato ei velvoita, joskaan ei sitä estäkään.
Eiköhän tämä ole asia jonka käytännön näkisi vasta tilanteen iskiessä. Siihen saakka vain arvellaan.
Ehkä reagointi olisi jokaisen jäsenmaan oma asia, mutta varmasti sitä tulisi ja lähes yhtä varmasti hyökkäyksen kohteen tueksi.
Tottakai Nato puuttuu jäsenvaltioiden konfliktreihin. Neuvottelemalla ensisijaisesti. Mutta jos se ei auttaisi, niin aivan varmasti hyökkäyksen kohteena olevaa autettaisiin.
Miten se on muka itsestäänselvää, jos molemmat osapuolet kuuluvat liittoon?
Kuten Nato on itse korostanut, mitään "Natoa" jolla on valta yli jäsenvaltioidensa, ei olekaan, joten päätökset ja toimenpiteet ovat loppujen lopuksi jäsenvaltioiden itsensä tekemiä.
Miten ne sitten suhtautuisivat, vaihtelee suuresti. Kuten Ruotsin ja Suomen jäsenhakemuksen aikana on saatu kuulla, Turkki on merkittävä Nato-jäsenvaltio sekä strategisen sijaintinsa että asevoimiensa puolesta. Kumpikaan näistä asioista ei muutu vaikka Turkki aloittaisi sodan Kreikkaa vastaan.
Miettiä voi, että mihin muut Nato-maat ryhtyisivät jos USA päättäisi hyökätä johonkin Nato-maahan. Absurdi ajatus, mutta jos näin kävisi, en usko että kovinkaan moni haluaisi lähteä puolustamaan sitä maata jota vastaan USA hyökkäsi. Natokin on loppujen lopuksi reaalipolitiikaa, missä kukaan ei halua tehdä poliittista saati konkreettista itsemurhaa.
Totta kai se on selvää. Naton tehtävä on ylläpitää rauhaa jäsenvaltioiden alueella ja puolustaa tarvittaessa hyökkäyksen kohteena olevaa. Konflikteilla on taipumus levitä, mikäli niihin ei tavalla tai toisella puututa. Ensisijaisesti tietenkin neuvottelemalla.
Turkki-Kreikka skisma on jatkunut Siitä saakka kun Turkki miehitti 60-luvulla osan Kyproksesta. Saari on edelleen kahtia jaettu. Konflikti jäi paikalliseksi, eikä edennyt varsinaiseksi sodaksi. Kyproksen kysymystä hoiti aikanaan YK ja saarella oli rauhanturvaoperaatio.
Erkki Tuomiojan isä neuvotteli Kyproksen rauhansopimusta, mutta hän kuoli kesken projektin.
Mihin Turkin-Kreikan konflikti leviäisi? Eivät Turkkilaiset millekään muulle Nato-maalle uhittele kuin Kreikalle.
Maailmassa on muitakin kuin Nato-maita.
Itäisen Välimeren ja Balkanin blokit:
Turkki Albania Kosovo Bosnia
Kreikka Kypros Makedonia Bulgaria Serbia
Kypros on myös Nato-maa, ja Bulgariallakin on saatavia Turkilta, joka on aikanaan vallannut Bulgarian alueita.
Suursodassa kaikki menisi tietysti sekaisin. Jos esimerkiksi Turkki hyökkäisi Kreikkaan ja sitten Bulgaria Turkkiin, niin Nato-maiden velvollisuus olisi antaa Bulgarian hyökkäyksen kohteena olevalle Turkille aseita, mutta Turkki voisi käyttää niitä omassa hyökkäyksessään Kreikkaan.
Kypros EI ole Nato-maa, se lienee selvä. Jos olisi, niin meillähän olisi jo ennakkotapaus siitä mitä käy kun Nato-maa hyökkää toiseen Nato-maahan, ja miehittää sitä vuosikymmenet: ei mitään.
Bulgaria ei tule ikinä hyökkäämään Turkkiin, sen verran valtava kokoero maiden armeijoilla on.
Ja kuten sanottua, Nato ei puutu jäsenmaiden välisiin konflikteihin sotilaallisesti juuri mainitsemastasi syystä.
Nato-maat USA ja Ranska auttaisivat Kreikkaa. Kummallakin on Kreikan kanssa erillinen puolustussopimus. Valtiot sitoutuvat siinä puolustamaan toisiaan kolmannen osapuolen hyökkäystä vastaan. Sopimus on varmasti tehty hillitsemään Turkkia. Sillä se on nimenomaan Turkki, joka ei tunnusta YK:n merioikeuden säädöksiä, ja Kreikan suvereniteettia sen saarilla.
Sotien vaikutukset leviävät aina lähiympäristöön ja sen vuoksi turvallisuuskysymykset ovat aina alueellisia. Se pitäisi kovakalloisimmankin viimeistään Ukrainan myötä tajuta.
"Teoriassa tietysti sen puolelle, johon on hyökätty. Natossa ei ole velvoitetta osallistua jäsenmaan hyökkäyksiin."
No niin, mutta mistä tiedämme että onko tosiaan hyökätty? Sotia kun on tapana aloittaa Mainilan laukaukset tyyppisillä tapahtumilla. Varsinkin diktatuurit tekevät niin, mutta onnistuu se demokratioiltakin, esimerkkinä moisesta tapaus Tonkinin lahti ja siitä seurannut USAn osallistuminen Vietnamin sotaan.
Turkki puoli-demokratiana järjestää oman Mainilansa ilman muuta mikäli katsoo että sitä tarvitaan, mutta Kreikka koska sotilaallisesti on altavastaaja tuskin lavastaa syyn miksi sotilaallisesti sitä voimakkaampi valtio saisi tekosyyn hyökätä.
Oli todella paha virhe hakea Natoon. Etukäteen oli tiedossa, että Turkki ei koskaan päästä Suomea ja Ruotsia Natoon, Niinpä USAn suunnitelmissa oli järjestää uusi rintama Suomen ja Venäjän välille. Meidän tyhmät johtajat menivät siihen ansaan. Me saadan aseita lännestä, mutta janipetterit joutuvat yksin taistelemaan kohta alkavassa sodassa Venäjää vastaan, jossa on mukana pohjois-korealaisia, iranilaisia ja afrikkalaisia joukkoja.
Taidat kuulua ihmisiin, joiden mielestä ei kannata koskaan yrittää mitään. Juttusi ovat muutenkin aivottomia.
Ei pidä tuijottaa liikaa siihen, mitä paperille on painettu. Tosiasiassa valtaosa jäsenmaista valitsisi sen puolen minkä USA ottaa, ja jos USA valitsisi neutraaliuden, niin muut Nato-jäsenmaat nyökyttelisivät tyytyväisinä.
Ei pidä unohtaa, mitä varten Nato on oikeasti olemassa: se on vastavuoroisuusliitto, missä jäsenmaat suostuvat myötäilemään ja auttamaan USA:ta sen poliittis-sotilaallisissa pyrkimyksissä, ja vastineeksi saavat USA:n tuen jos Neuvostoliitto / Venäjä hyökkää ko. maahan.
Tiedän ihan faktana, ettei USA saa aina Natossa tahtoaan läpi.
Kerropa joku esimerkki.
Jopa USA:n hyökkäyssota Irakiin meni läpi.
Bushin hallinto ajoi Georgian ja Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Muut Nato-maat torppasivat sen, koska valtiot eivät täyttäneet jäsenyyden ehtoja. Oikeassa olivatkin.
No, hyvä sentään, ettei edes USA voi kävellä sen yli, mitä Naton jäsenyysehdoiksi on kirjoitettu. Muuten USA kyllä tuntuu kertovan, mitä mieltä muut Nato-maat ovat.
No ei tapahdu.
Kyproksen sodassa Natossa vain pyöriteltiin peukaloita. Nyt Natossa pelattaisiin vain korttia ja käärittäisiin sätkiä, jos Turkki ja Kreikka alkaisivat sotimaan.
Venäjä on perinteisesti ollut Kreikan tukija, mutta Ukrainan sodan jälkeen saattaa Turkki olla läheisempi.
Taisi koskea saaria. Nato-maiden tulee käyttäytyä kunniallisesti toisia Nato-maita kohtaan (paitsi Kalkkunan), etä Kreikka ei voi tehdä rikosilmoituksta laittomasta uhkauksesta, koska Erdo on yhtä kuin Kalkkuna Kalkkunan laissa.
Kreikka pitää saaria hallussaan aivan Turkin rannikon vieressä. Turkin on pakko valtaa ne, koska muuten Istanbul jää pussiin. Turkki on niin paljon isompi maa kuin Kreikka ja se ei voi sallia, että pienempi maa hyppii silmille.