Perustan puheenvuoroni tälle viestille, en sen kirjoittajalle, vaan mielipiteelle, jonka se sisältää:
"No onpas teillä nyt siinä semmonen ihqu kiva kiukkukolmikko kasassa.
Hei sloganiksi feminismia vastaan: Nari, Maria ja Kurre, me antit, taistoon kaikki pahuutta vastaan.. siis te "kriitikot" tietennii :)"
Kirjoittajan jätän ilmoittamatta, sillä juttu ei ole kohdistettu häneen, henkilökohtaisesti.
Feminismin vastustaminen pitää mielestäni sisällään aktiivisia toimia sen toteutumisen estämiseksi. Voin puhua vain omalta kohdaltani, mutta en ole missään tietoisesti koskaan vastustanut feminismin toteutumista. Ainoillekaan barrikaadeille en ole noussut asian vastustamiseksi.
Jos taas nykyfeminismin toteutumisen pystyy estämään puhumalla suomi24:n keskusteluissa asiasta kriittisesti, täytyy sanoa, että ei ole tytöt teilläkään vahva aate takananne...Heikkoon "seinään" nojaatte. Pitää myös muistaa että feminismin toteutuminen on pitkälle miesten käsissä (koska ovat valtaa pitävillä paikoilla). Vaikka feminismiä vastaavaa aatetta ei miesväellä olekaan koskaan ollut, heillä yhteistyö toimii ilmankin. Ilmeisesti he ovat enemmän toistensa kaltaisia ja puhaltavat paremmin yhteen hiileen. Joukkonsa ovat tiiviimmät ja yhtenäisemmät. Jos näin sallitaan sanoa. Olisiko tästä jotain opittavaa?
Tällä palstalla on esitetty sellasia väittämiä feministien ajatuksina, että jos/kun ne yhtään pitävät paikaansa, femin. ei pyri tasa-arvoon ollenkaan, vaan miesten alistamiseen. Kun minä en halua itseni alistamista en voi hyväksyä sitäkään että toisia alistetaan, edes naiset itse itseään pitämällä miestä normina.
Jo (ainakin) kerran aiemmin olen täällä sanonut, että tasa-arvon ja feminismin välillä on mielestäni ero. Se ero on lähinnä siinä, että tasa-arvon kannattaja näkee asiat/henkilöt tasavertaisina ja pyrkii tasa-arvoon sielläkin missä sitä ei ole, eikä VAIN toisen (etukäteen määrätyn) näkökulmasta, vaan muodostaen kompromisseja. Feministi näkee asiat naisten näkökulmasta, vieläpä niin, että nainen on aina altavastaajana.
Tässä muutama asia, joka estää minun olemasta feministi:
--En usko, että VAIN mies olisi väkivaltainen, uskon että siihen kykenee nainenkin.
--En usko, että nainen olisi sukupuolensa takia huonommassa asemassa kaikkialla yhteiskunnassamme.
--En usko, että alistamalla/pakottamalla saa mitään hyvää pitkän päälle aikaan.
--En usko, että nainen ei osaa ajatella omaa parastaan.
--Ja uskon, että nainen osaa ja pystyy, kunhan vain haluaa. Siihen ei feminismiä tarvita tässä mittakaavassa, jota täällä viljellään.
Nämä ovat ne pääsyyt, joiden takia suhtauden erittäin kriittisesti feminismiin. Mutta vastustamaan en aio alkaa vieläkään.
"No onpas teillä nyt siinä semmonen ihqu kiva kiukkukolmikko kasassa.
Hei sloganiksi feminismia vastaan: Nari, Maria ja Kurre, me antit, taistoon kaikki pahuutta vastaan.. siis te "kriitikot" tietennii :)"
Kirjoittajan jätän ilmoittamatta, sillä juttu ei ole kohdistettu häneen, henkilökohtaisesti.
Feminismin vastustaminen pitää mielestäni sisällään aktiivisia toimia sen toteutumisen estämiseksi. Voin puhua vain omalta kohdaltani, mutta en ole missään tietoisesti koskaan vastustanut feminismin toteutumista. Ainoillekaan barrikaadeille en ole noussut asian vastustamiseksi.
Jos taas nykyfeminismin toteutumisen pystyy estämään puhumalla suomi24:n keskusteluissa asiasta kriittisesti, täytyy sanoa, että ei ole tytöt teilläkään vahva aate takananne...Heikkoon "seinään" nojaatte. Pitää myös muistaa että feminismin toteutuminen on pitkälle miesten käsissä (koska ovat valtaa pitävillä paikoilla). Vaikka feminismiä vastaavaa aatetta ei miesväellä olekaan koskaan ollut, heillä yhteistyö toimii ilmankin. Ilmeisesti he ovat enemmän toistensa kaltaisia ja puhaltavat paremmin yhteen hiileen. Joukkonsa ovat tiiviimmät ja yhtenäisemmät. Jos näin sallitaan sanoa. Olisiko tästä jotain opittavaa?
Tällä palstalla on esitetty sellasia väittämiä feministien ajatuksina, että jos/kun ne yhtään pitävät paikaansa, femin. ei pyri tasa-arvoon ollenkaan, vaan miesten alistamiseen. Kun minä en halua itseni alistamista en voi hyväksyä sitäkään että toisia alistetaan, edes naiset itse itseään pitämällä miestä normina.
Jo (ainakin) kerran aiemmin olen täällä sanonut, että tasa-arvon ja feminismin välillä on mielestäni ero. Se ero on lähinnä siinä, että tasa-arvon kannattaja näkee asiat/henkilöt tasavertaisina ja pyrkii tasa-arvoon sielläkin missä sitä ei ole, eikä VAIN toisen (etukäteen määrätyn) näkökulmasta, vaan muodostaen kompromisseja. Feministi näkee asiat naisten näkökulmasta, vieläpä niin, että nainen on aina altavastaajana.
Tässä muutama asia, joka estää minun olemasta feministi:
--En usko, että VAIN mies olisi väkivaltainen, uskon että siihen kykenee nainenkin.
--En usko, että nainen olisi sukupuolensa takia huonommassa asemassa kaikkialla yhteiskunnassamme.
--En usko, että alistamalla/pakottamalla saa mitään hyvää pitkän päälle aikaan.
--En usko, että nainen ei osaa ajatella omaa parastaan.
--Ja uskon, että nainen osaa ja pystyy, kunhan vain haluaa. Siihen ei feminismiä tarvita tässä mittakaavassa, jota täällä viljellään.
Nämä ovat ne pääsyyt, joiden takia suhtauden erittäin kriittisesti feminismiin. Mutta vastustamaan en aio alkaa vieläkään.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Vastustan jyrkästi käyttämästä sanaa antti. Itse ainakin olen ehdottomasti Jöriksen lanseeraama Bull...
Näyttää vähän sille, että tiettyä tahoa vastustamalla on ant. ja nuolemalla fem.
Onko sitten parempi nuolla ja unohtaa omat ajatuksensa vai pitää katu-uskottavuutensa ja omat ajatuksensa?
Minä olen kyllä jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla, niin kauan kuin minulla ON omia ajatuksia...;))
Omasta mielstäni minä en vastusta tai kannata ketään.
Olen asioista ihan omaa mieltäni.
Mutta se Jörinän Bull nimitus oli hyvä.
Seuraileppa muuten Jörinän juttuja, havitsetkohan sinäkin sen, että harvinaisen omahyväinen omaannapaan tuijottaja on kyseessä.
Tarkoitan, että tarkastelet niitä siten kuin jokin puhuisi livessä niin.
"Pitää myös muistaa että feminismin toteutuminen on pitkälle miesten käsissä (koska ovat valtaa pitävillä paikoilla). "
Jos näin olisi, voisi todellakin sanoa, että feminismi nojaa melko hataraan seinään. Jos feminismin toteutuminen olisi (valtaa pitävistä) miehistä kiinni, ei naisilla olisi vielä edes oikeutta päättää omista asioistaan saati sitten ottaa osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Aloitteet naisen aseman parantamiseen ovat kautta historian tulleet pääsääntöisesti naisilta, mikä mielestäni on sinänsä aivan ymmärrettävää.
"Vaikka feminismiä vastaavaa aatetta ei miesväellä olekaan koskaan ollut, heillä yhteistyö toimii ilmankin. Ilmeisesti he ovat enemmän toistensa kaltaisia ja puhaltavat paremmin yhteen hiileen. Joukkonsa ovat tiiviimmät ja yhtenäisemmät. Jos näin sallitaan sanoa. Olisiko tästä jotain opittavaa? "
Kyllä varmasti sikäli olisi, että tiivimmän yhteistyön ja solidaarisuuden saralla voisi ottaa oppia. Kuten tälläkin palstalla voi huomata, tuntuu monilla naisilla olevan tarve vähätellä toisia naisia, kun taas miehet tuppaavat vähättelemään vain naisia, eivät omaa sukupuoltansa. Toisaalta jos vertaa tilannetta vaikka mustaihoisten ja valkoihoisten asemaan esim. Amerikassa, niin tuskinpa menisit mustaihoisia neuvomaan, että ottaisitte oppia valkoihoisista, heillä ei ole takanaan mitään yhtenäistä aattetta ja silti he ovat onnistuneet yhteinäisenä rintamana sortamaan teitä.
"Tällä palstalla on esitetty sellasia väittämiä feministien ajatuksina, että jos/kun ne yhtään pitävät paikaansa, femin. ei pyri tasa-arvoon ollenkaan, vaan miesten alistamiseen. "
Olisi hauska kuulla, mitkä väitteet milestäsi ovat viitanneet siihen, että feminismi tähtäisi miesten alistamiseen tasa-arvon sijaan. Osaisitko sanoa pari ihan konkreettista esimerkkiä, koska minulta ne ovat ilmeisesti menneet ohi.
Jota tällä palstalla toistetaan - kaikki on miesten vallassa...Olet siis sitä mieltä, ettei ole? Sitrten olemee samaa mieltä.
Ja toisaalta, JOS asia on menneisyydessä ollut niin, että KAIKKI valtaapitävät ovat olleet miehiä, onhan ollut pakko olla syystä tahi toisesta feminismille myönteisiä miehiä. Muuten juttu ei olisi edennyt uhoa pidemmälle.
"Olisi hauska kuulla, mitkä väitteet milestäsi ovat viitanneet siihen, että feminismi tähtäisi miesten alistamiseen tasa-arvon sijaan. Osaisitko sanoa pari ihan konkreettista esimerkkiä, koska minulta ne ovat ilmeisesti menneet ohi."
Miestä mielestäni pyritään alistamaan tällä iänikuisella väkivallalla. Koko sukukunta laitetaan säälimättä kantamaan joidenkin huonoa käytöstä naisia kohtaan, jopa sanomalla, että naisten väkivallasta ei mies kärsi yhtä paljon kuin tosinpäin. (nainen saa olla heikko --- mies ei)
Omien oikeuksien (kuten abortti) kriittistä katselua ei hallita. Vaan mies on vastuussa, päätti nainen sitten mitä hyvänsä. Ja on niitä muitakin, vähän saman tyyppisiä, syyllistämiseen perustuvia ja sitä kautta, ainakin omasta mielestäni raukkamaisia.
Minä ajattelen näin, enkä mielstäni ole mikään uhka feminismille.
Otit huonon vertauksen. Pääsit sillä varmaan tavoitteeseesi mielestäsi, mutta minun mielestäni on eri asia olla sp. perusteella syrjityksi taikka määritellä joku ihonvärinsä perusteella eriarvoiseksi. Ongelmakentät ovat täysin erilaisia.
mustien vapautusliike lähti juurikin siitä, että mustat eivät ole valkosia huonompia.valkoihoset pitivät yllä propagandaa mustia vastaa ja alistivat.samaa tekemällä ei olisi vapautusliike vieläkään saanut mustia vapaiksi.mutta he osoittivat olevansa yhtä hyviä johtajiensa ja tukijoidensa avulla.
jos tästä jotain yhteistä feminismiin haluaa etsiä,voisi se olla vaikka siinä,että tätä taustaa vasten feministit taistelevat väärin keinoin.alistamalla ei pääse "orjuudestaan".
vielä se korjaus,että valkoisilla oli yhteinen "aate" mustista.
Toki ongelmakentät ovat erilaiset, mutta molemmissa taustalla on erottelu jonkin fyysisen ominaisuuden mukaan. Mutta sinänsä olisi ihan mielenkiintoista kuulla, millä tavalla nämä kaksi asiaa mielestäsi eroaa?
Kerro vain minä päivänä haluat mennä samaan yleiseen vessaan yhtä aikaa miesten kanssa...
Nyt en kyllä tajua lainkaan kysymyksesi asiayhteyttä.
Halusin vain kuulla vastauksesi siihen, miksi mielestäsi on eri asia tulla sp. perusteella syrjityksi taikka määritellä joku ihonvärinsä perusteella eriarvoiseksi. Miten tämä liittyy vessassa käymiseen?
Mustathan olivat niin "saastuneita", ettei niitä voinut päästää samaan vessaan valkoisten kanssa...
Joten tästä syystä kysyin omaa mielipidettäsi siihen, koska olet valmis hyväksymään yleisillä paikoilla yhteisvessat naisille ja miehille. Että enää ei olisi niitä kukon ja kanan kuvia ovissa...
Kun pidät rotuerottelua ja sp. perusteella oletettavaa syrjintää samana asiana. Jos ET MUISTA niin se olin MINÄ, joka niillä ei nähnyt yhteyttä...;))
"vielä se korjaus,että valkoisilla oli yhteinen "aate" mustista. "
- En sano etteikö tämä olisi totta. Yksinkertaistamista se on, ja jotain poikkeuksia oli, mutta hyväätarkoittavatkin liberaalit valkoiset tosiaan syyllistyi siihen. Mutta eikö sukupuolten epätasa-arvossa ole ihan samasta kyse? Niinkuin rasistit perusteli teieteellisillä argumenteilla, että orjuus sivistää mustia, ja on niille vapautta parempi, eikö meille koko ajan tuputeta että nainenkin on onnellisempi perinteisessä perheessä jne, miehestä puhumattakaan. Ja matemaattisesti ja sosiaalisesti heikompi tunneihminen, joka ahdistuu ja muuttuu feministiksi jos ei siitä huolehdita..?
Pointtisi feminismin ja kansalaisoikeusliikkeen erosta ("feministit taistelevat väärin keinoin.alistamalla ei pääse "orjuudestaan".")
ei oikein vakuuta. Miten feminismi muka alistaa? Tarkoitatko nyt miestä syrjivinä pidettyjä lakeja kuten jotain lastensuojelulakeja? Ne eivät varsinaisesti ole feministisiä - monen mielestä jopa feminismille vastaisia. Mielestäni kansalaisoikeusliikkeellä ja feminismillä on paljon yhteistä, mutten ole analysoinut kovin tarkkaan. Sinun analyysisi jäi kuitenkin myös aika ohueksi.
"Kun pidät rotuerottelua ja sp. perusteella oletettavaa syrjintää samana asiana. Jos ET MUISTA niin se olin MINÄ, joka niillä ei nähnyt yhteyttä...;)) "
Niin ja kysyin syytä siihen, miksi pidät niitä niin erilaisina, mutta annat vastaukseksi vain jonkun vessavertauksen, jonka pointtia en vieläkään oikein ymmärrä.
"Mustathan olivat niin "saastuneita", ettei niitä voinut päästää samaan vessaan valkoisten kanssa... "
Aivan samoin kuin naiset olivat niin heikköälyisiä, että heitä ei voinut päästää päättämään yhteiskunnan asioista tai edes omista asioistaan, eli missä se ero on?
"Joten tästä syystä kysyin omaa mielipidettäsi siihen, koska olet valmis hyväksymään yleisillä paikoilla yhteisvessat naisille ja miehille."
Olen jo nyt valmis hyväksymään yhteisvessat miehille ja naisille ja monissa paikoissahan näitä jo hyödynnetään. Toki on miellyttävämpää, jos näissä yhteisvessoissa on kopit pitkien rännien sijaan, mutta enpä usko että herkkä mieleni kovinkaan järkyttyisi siitäkään, jos nyt kauppareissulla näkisin vilauksen miehen sukupuolielimistä.
Minulla on valitettavan vähän aikaa paneutua tähän palstaan juuri nyt tällä hetkellä, mutta yritetään.
Halusin sanoa, että rotuerottelu on rotusyrjinnän perusta. Erottelemalla mustat valkoisista, luodaan pohja sille, että toinen ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Erilliset sairaalat (edelleen Suomessa eri vuodeosasto miehille ja naisille) erilliset koulut (hyvin vähän aikaa sitten vielä oli tyttökouluja ja poikakouluja Suomessakin - taitaa olla vieläkin) erilliset vessat (yhä suurimmassa osassa julkisia tiloja, kouluissa/työpaikoilla/ravintoloissa yms.) Suomessa on myös hyvin vahvana käsitteenä miesten ja naisten työt.
Rotuerottelun kieltämisen myötä on myös syrjintä vähentynyt huomattavasti. Vähenisikö se myös sukupuolten välillä, jos ei niin tiukasti pidettäisi kiinni siitä mihin on totuttu? Vai onko sp. kuitenkin niin paljon enemmän biologoiaa kuin vain pelkkä ihonväri, että siitä jaottelusta olisi pidettävä kiinni?
Niin - sinä olit sitä mieltä, ettei sp. ole sen enempää kuin ihonvärikään. Minä olen kyllä toista mieltä. Sp. välillä pidetään erottelua yllä monesta syystä, hyvistä ja huonoista. Molempien tahdosta. Mitä hyviä syitä on pitää rotuerottelua yllä? Tästä kulmasta lähdin ajattelemaan, ettei se ole sama asia, ainakaan minulle, joka rasismia olen joutunut kohtaamaan.
En tiedä valkeniko yhtään, mutta jos ei, niin en usko kykeneväni parempaan selontekoon.
Tässä vielä ihmettelen sitä, miksi se olen aina minä, jonka ajatuksia ei haluta ymmärtää? Onko sekin jotain erottelua vai syrjintää?
Feminismi alistaa myös naista. Ei suinkaan ainoastaan miestä.
Jos nyt palataan tästä aiheeseeni, eli antin syntyyn. Sekin on erottelulla syntynyt ajatus. Te siellä, ketä sitten olettekin, olette päättäneet, että minä olen ant. Ja kaikki muut kanssanne eri meiltä olevat ovat myös. Olette päättäneet että me, jotka olemme yhtä mieltä, olemme vähemmän oikeassa sp. syrjinnästä. Mitä ihmettä tämä sitten on jos ei karsinointia, itsensä parempana ihmisena pitämistä (kuten valkoiset silloin ennen, ja kai osin vieläkin)? Ja kaiken lisäksi se on mielestäsi täysin sallittua.
Jos palataan tuohon rotuaiheeseen, joka edelleenkään ei tähän sovi, mutta koska sen mukaan otit, - kannattaako joku rasismia? Tuskinpa, siihen leimaudutaan, sellaiseksi ei tulla. Joten antiksikaan ei synnytä, vaan sellaiseksi leimataan. Omaan ajatteluun ja perustelukykyyni et sinäkään luota. Vaan katsot, että koska edustan erilaista mielipidettä kuin sinä ja feminismi, sinulla on oikeus sanoa minua itsesi vastustajaksi. Hullua. Ja sama ihminen sanoo, että sp. välillä ei saa olla syrjintää! Valkoisten ja mustien välillä syrjintä perustui ainoastaan ihon väriin ja sen mukanaan tuomiin kuviteltuihin esteisiin elää yhdessä. Tuntuuko tutulta?
Ts. pidetään yllä jaottelua, mutta silti sitä sen käyttäminen on väärin...
No jopas on.
"Niin - sinä olit sitä mieltä, ettei sp. ole sen enempää kuin ihonvärikään. Minä olen kyllä toista mieltä. Sp. välillä pidetään erottelua yllä monesta syystä, hyvistä ja huonoista. Molempien tahdosta. Mitä hyviä syitä on pitää rotuerottelua yllä? Tästä kulmasta lähdin ajattelemaan, ettei se ole sama asia, ainakaan minulle, joka rasismia olen joutunut kohtaamaan"
Mitkä mielestäsi ovat näitä hyviä syitä ylläpitää sukupuolten välistä erottelua?
"Vai onko sp. kuitenkin niin paljon enemmän biologoiaa kuin vain pelkkä ihonväri, että siitä jaottelusta olisi pidettävä kiinni?"
Itse uskoisin, että niin sukupuolen kuin ihonvärin tehdyt erottelut nojaavat melko pitkälle ja nykyaikana lähes yksinomaan kaikkeen muuhun kuin biologiaan. Toki olemme kaikki geeniemme tuotosta, mutta sitäkin enemmän käyttäytymiseemme vaikuttaa kulttuurinen sukupuolemme, joka oman näkökantani mukaan saa enimillään aikaan nämä keinotekoiset erottelut, jotka eivät pohjaudu tosiasioihin vaan asenteisiin, luuloihin ja tottumuksiin.
"...joka oman näkökantani mukaan saa enimillään aikaan nämä keinotekoiset erottelut, jotka eivät pohjaudu tosiasioihin vaan asenteisiin, luuloihin ja tottumuksiin."
Sinäkin erottelet minut femínistejä huonommaksi. Mutta en tottavie anna sen vaikuttaa omaan käsitykseeni omasta itsestäni. Kyllä minun omat geenini tässäkin sanelevat sen, mitä itsestäni ajatellen. Erotan kyllä vähättelyn.
Hyviä syitä pitää ps. välistä erottelua yllä...No esim. lääketiede. Monesti on välttämättömyys tietää kumpi on potilaana ja miten potilas "toimii" sisältäpäin...
"Jos palataan tuohon rotuaiheeseen, joka edelleenkään ei tähän sovi, mutta koska sen mukaan otit, - kannattaako joku rasismia? Tuskinpa, siihen leimaudutaan, sellaiseksi ei tulla. Joten antiksikaan ei synnytä, vaan sellaiseksi leimataan."
Tässä olet kyllä väärässä. Varsin moni tunnustautuu aivan vapaaehtoisesti ja tietoisesti rasistiksi, aivan kuten moni sovinisti tunnustautuu avoimesti feminismin vastustajaksi. Esim. tiettyjen alakulttuurien joukossa henkilöt tunnustautuvat tietoisesti ajamaan aattetta, jonka tarkoitukseperät ovat miltä kantilta katsottuna tahansa rasistisia. Eli kyse ei ole vain siitä, että nimitys/käsite syntyisi jossain ihmisen ulkopuolella ja kyseessä olisi ns. leimaaminen.
"Omaan ajatteluun ja perustelukykyyni et sinäkään luota. Vaan katsot, että koska edustan erilaista mielipidettä kuin sinä ja feminismi, sinulla on oikeus sanoa minua itsesi vastustajaksi. "
En katso sinua itseni vastustajaksi, feminismin kylläkin ja mielestäni se on aivan ymmärrettävää. Jos sanoisin, että en kannata vaikkapa nyt kasvissyöntiä, haukkuisin kasvissyöjiä, kertoisin kuinka tuohoisaa ja vaarallista se on, ja kirjoittelisin siitä jatkuvasti varsin negatiivisia asioita, kehottaisin ihmisiä olemaan ryhtymättä kasvissyöjäksi ja jättäisin huomioimatta kaikki sen positiiviset puolet, niin eikö minua voisi kutsua kasvissyönnin vastustajaksi?
"Hyviä syitä pitää ps. välistä erottelua yllä...No esim. lääketiede. Monesti on välttämättömyys tietää kumpi on potilaana ja miten potilas "toimii" sisältäpäin... "
Ongelmana on nyt näköjään se, ettet erottele lainkaan erottelua ja eriarvoistamista eli taidamme puhua eri asioista. Mielestäni tuo lääketieteellinen sukupuolten erottelulla ei ole mitään tekemistä tasa-arvo-asioiden kanssa. Siinä ei aseteta kumpaakaan sukupuolta eriarvoiseen tilanteeseen sen tähden, että hän edustaa mies- tai naisyksilöä. Eli se on lähinnä sama kuin tehdään ero sinisilmäisen ja vihreäsilmäisen yksilön välillä jotain tarkoitusta varten. Sen sijaan sukupuolten (kuten rotuerottelun) välisen eriarvoisuuden pohjalla on nimenomaan arvottava erottelu, joka asettaa toisen yksilön parempaan asemaan.
Näinkö helppoa on ihmisen leimaaminen omien mieltymystensä mukaan? Ei kannata kyllä yhtään miettiä sitä, miksi tässä maailmassa on niin paljon epätasa-arvoa, jos sen luominen on näin helppoa.
Siis oliko puhe erottelusta minkä tahansa määritelmän mukaan (kuten sp. ihonväri, feministi, ei-feministi yms.) Jos ei ollut olen tietenkin väärässä. Ja luulenpa että olen, vaikka olisi ollutkin puhe mistä tahansa syystä tapahtuvasta erottelusta...
Kirjoitin, että erottelu lisää syrjintää...elikkä lisää eriarvoistamista...
"Näinkö helppoa on ihmisen leimaaminen omien mieltymystensä mukaan? "
Kuten yritin selittää, kyseessä ei ole tässä rasismi-termin käytössä leimaaminen. Jos esim. tutustut edes pintapuolisesti monien skini-alaryhmien ideologiaan, niin opit, että koko aatteen kantava voima on rasismi. Koko heidän toimintansa pohjautuu valkoisten yliarvoiseen asemaan, ja he ovat ylpeitä rasisti-nimityksestä. Eli kyseessä ei ole millään tavoin toisten ihmisten leimaaminen, vaan heidän itse omaksumansa käsitys siitä että valkoinen voima jyrää. Eli mieti nyt vaihteeksi vaikka sen pohjalta maailman epätasa-arvoisuutta.
Jälleen kerran, olet koko ajan puhunut aidasta minä seipäästä. Näin uskon.
Jossain välissä tässä olikin jo puhetta siitä, ettei feministiksi kukaan kovin mielellään tunnustudu. Jos se nyt laitetaan tuohon samaan muottiin skinien kanssa (mitä heistä sanoit), onko teidän ideologianne (feminismi) jotenkin enemmän hävettävää verrattuna skinien omaan?
Sitten sanot, ettei kyseessä olekaan ihmisten leimaaminen ja kuitenkin on, kun feministit välttää sitä...mä en kyllä ymmärrä mitään enää.
Hyvä ihme että jaksatkin aina väännellä näitä asioita, mutta mikäs siinä, hauskaahan tämä on jänkätä.
"Jossain välissä tässä olikin jo puhetta siitä, ettei feministiksi kukaan kovin mielellään tunnustudu."
Ja tämä sen takia, että niin monet ovat pyrkineet mustamaalaamaan feminismin. Sellaiselle henkilölle, joka ei ole rasisti, on rasistiksi haukkuminen loukkavaa. Aivan samoin, jos jotakuta sovinistia sanoo feministiksi, kokee hän sen loukkaavana. Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, millainen arvomaailma itsellä on.
"Sitten sanot, ettei kyseessä olekaan ihmisten leimaaminen ja kuitenkin on, kun feministit välttää sitä...mä en kyllä ymmärrä mitään enää".
Et varmasti ymmärräkkään, en epäile yhtään, mutta selitän nyt vielä kerran. Kuten tuossa aiemmassa lauseessa käy ilmi, ihminen voi joko a) itse sanoa kokevansa olevansa jotain (esim. rasisti) tai B) hänet voidaan leimata sellaiseksi ilman syytä tai jonkin syyn takia. Aivan samoin kuin minä voin esim. nimittää sinua kieroilevaksi kakaraksi (joko syyttä tai syystä) tai sitten voi itse päätyä samanlaiseen johtopäätökseen ilman kenenkään sanomisia. Jokatapauksessa kyseessä on kaksi eri asiaa. Ensimmäisessä tapauksessa minä leimaisin sinut joksikin, jälkimmäisessä tapauksessa sinä kokisit olevasi jotain. Siinä se ero. Tätä yritin selvittää, kun kerroin, miksi mielestäni on väärin sanoa, että kukaan ei tietoisesti tunnustaudu rasistiksi.
No nyt ymmärsit! Hyvä. Eli kun sinä sanot minua antiksi, sinä leimaat minut sellaiseksi, koska en itse tunne sellainen olevani.
Mutta edelleen jää ilmaan se, kuka sen lopulta määrittelee.
"
Sellaiselle henkilölle, joka ei ole rasisti, on rasistiksi haukkuminen loukkavaa. Aivan samoin, jos jotakuta sovinistia sanoo feministiksi, kokee hän sen loukkaavana. Eli pohjimmiltaan kyse on siitä, millainen arvomaailma itsellä on.
"
Hmm, ei minua haittaa jos joku luokittelee feministiksi, natsiksi, rasistiksi tai ihan miksi tykkää.
Minkähän takia ihmisten pitää yrittää hahmottaa itseään muiden kautta. Tervettä ihmistä ei pitäisi ...tujakaan kiinnostaa mitä mieltä joku muu hänestä on.
Tittelityy tuolla mamupalstalla tosin syytti minua pedofiliasta. Se taas on sen luokan syytös, että kehotin pitämään turpansa kiinni tai tekemään tutkintapyynnön.