Kun Eurooppa leikkaa päästöjä

Anonyymi-ap

39

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Yli puolet maailman rakenteilla olevista hiilivoimaloista sijaitsee Kiinan maaperällä.

      • Anonyymi

        😋😍😋😍😋😍😋😍😋

        🍑 ­­­N­­­y­m­­­f­­o­m­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17668737y

        🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

    • Anonyymi

      Suomen on vähennettettävä päästöjään vastaavasti.

      • Anonyymi

        Suomessa ei saisi olla yhtään teollisuutta, liikennettä tai muutakaan ja kukaan edes pieraista, että tuo toteutuisi. Suomen voisi poistaa kokonaan ja siltikään ei päästäisi lähellekään.

    • Anonyymi

      "Maan kokonaispäästöt kääntyvät Xin mukaan laskuun ennen vuotta 2030."
      Siihen asti Kiina saastuttaa täysillä ja Suomessa pitäisi jokaisella pitäisi olla jo
      sähköauto. Sitä varten Suomen valtio (!) tulee takaamaan köyhemmille lainan,
      jos Ohisalon suunnitelma etenee ja hyväksytään.

      • Anonyymi

        ''Kiinan kivihiilivoimaloita koskevia lukuihin ja niiden merkitykseen on syytä suhtautua pienellä varauksella, sanoo johtava analyytikko Lauri Myllyvirta.

        Hän työskentelee yksityisessä CREA-tutkimuskeskuksessa, joka seuraa energia-alaa, saasteita ja ilmastoa.

        Myllyvirran mukaan Kiinan hiilivoimaloiden käyttöaste on hyvin matala, noin 50 prosenttia.''

      • Anonyymi

        Ohosalon järkeiltävä sähkönsaatavuus ennenkuin pakottaa koko yhteiskunnan riippuvaiseksi sähköstä. Eikö ministeri seuraa tilannetta vai uinuuko aatteissaan?

    • Anonyymi

      Kun linkin videota katsoo noin puolet maailman saasteista aiheuttaa Kiina
      eikä se aio vähentää saastutustaan tällä vuosikymmenellä.
      Miksi Suomessa lietsotaan paniikkia omasta ilmaston pilaamisesta ?

      • Anonyymi

        Koska vihreillä ei ole suhteellisuuden tajua.

    • Anonyymi

      Analogia vesipadon vuodoista on osuva. Suomen tekemiset ovat sitä, että paikattaisiin vesipadon pieniä vuotokohtia, vaikka vieressä on useampi iso reikä, josta syöksyy valtavasti vettä. Toki pienempien vuotojen tukkiminen auttaa, mutta on suhteessa vähäpätöinen asia, jos vertaa niihin isoihin vuotokohtiin, joita ei tukita.

    • Anonyymi

      Päästöt pystytään nyky menetelmillä laskemaan maa kohtaisesti, väestömäärään suhteutettuna, henkilöä kohti suomalainen tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin kiinalainen.
      Kiinalaiset että vauraat länsimaat tuottavat ne päästöt missä tilassa maapallo on.
      Köyhät kehitysmaitten tuottama päästöjen määrä on niin vähäistä ettei maapallon tila olisi muuttunut juuri miksikään esiteolliselta kaudelta tähän päivään.
      Nämä köyhät maat ovat suurimpia kärsijöitä ilmaston lämmetessä, syystä kun asuvat sellaisilla alueilla joissa muutenkin on kuumaa, eli kuumuuden lisääntyminen on heille kohtalokasta.

      Suurin osa peltoalasta menee lihakarjan tuottamiseen rikkaille maille, se on pois muusta ruuantuotannosta.

      Tässä vähäinen esimerkki ilmasto ongelmiin jota yritetään ratkoa, aikaa on vähän sen korjaamiseen.

      Pertikki

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Päästöjä ei pidä suhteuttaa maan ihmismäärään, vaan kokonaispäästöt vaikuttavat. Ei se luonto piittaa siitä suhdeluvusta mitään, vaan kaikki saasteet ovat pahasta luonnolle. Ainoastaan saasteiden kokonaismäärä on ratkaisevassa roolissa.

      • Eliaana
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöjä ei pidä suhteuttaa maan ihmismäärään, vaan kokonaispäästöt vaikuttavat. Ei se luonto piittaa siitä suhdeluvusta mitään, vaan kaikki saasteet ovat pahasta luonnolle. Ainoastaan saasteiden kokonaismäärä on ratkaisevassa roolissa.

        Just näin.
        Paljonkos niitä päästöjä on vähennetty maailman maissa per nenä, esim. 15 vuoden aikana.
        Liekö kukaan laskenut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöjä ei pidä suhteuttaa maan ihmismäärään, vaan kokonaispäästöt vaikuttavat. Ei se luonto piittaa siitä suhdeluvusta mitään, vaan kaikki saasteet ovat pahasta luonnolle. Ainoastaan saasteiden kokonaismäärä on ratkaisevassa roolissa.

        Siis jos Kiina yksistään vähentäisi saastuttamistaan se merkitsisi yhtä paljon
        kuin noin puolen maapallon vähennykset yhteensä ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis jos Kiina yksistään vähentäisi saastuttamistaan se merkitsisi yhtä paljon
        kuin noin puolen maapallon vähennykset yhteensä ?

        Määristä en osaa sanoa, mutta varmasti aika lähellä totuutta voidaan tuossa oletuksessa olla.

        Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
        https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/

      • Anonyymi

        Suomalaiset syövät pelkästään joulunvietossaan sianlihaa sellaiset vähintään puioli miljoonaa kiloa. Paljonko ihmisillekin ravinnoksi kelpaavaa ruokaa siat ovat syöneet ennen kuin niiden oma joulunvietto alkaa?

      • Eliaana
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaiset syövät pelkästään joulunvietossaan sianlihaa sellaiset vähintään puioli miljoonaa kiloa. Paljonko ihmisillekin ravinnoksi kelpaavaa ruokaa siat ovat syöneet ennen kuin niiden oma joulunvietto alkaa?

        Suo siellä, vetelä täällä.
        Entäs jos sian syönti lopetetaan tykkänään.
        Pällistelemmekö niitä sitten eläintarhoissa, kun on ovat sukupuuttoon kuolemassa.

      • Eliaana
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöjä ei pidä suhteuttaa maan ihmismäärään, vaan kokonaispäästöt vaikuttavat. Ei se luonto piittaa siitä suhdeluvusta mitään, vaan kaikki saasteet ovat pahasta luonnolle. Ainoastaan saasteiden kokonaismäärä on ratkaisevassa roolissa.

        juurikin näin. Esim Intia on ihan katastrofi

    • Anonyymi

      Aloittaja, huomioitko kokonaisuuden, esim. sen montako vanhentuneella tekniikalla varustettua voimalaa mahdollisesti puretaan samalla kun uusia rakennetaan?
      Voimaloiden lukumääräkään yksin ei saastuttamisesta kerro koko touutta, pitäisi tietää montako tuntia vuosittain voimalat ovat tuotannossa ja millä keskimääräisillä tehoilla ne sen aikaa toimivat jne. Eli paljonko hiiltä poltetaan?
      Modernien hiilivoimaloiden savukaasunpuhdistusmenetelmät ovat hyvin tehokkaat niin että suurimmaksi ympäristörasitteeksi jää hiilidioksidi.
      Myös Kiinassa on viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunut voimakasta kaupungistumista ja yksilöä kohti saastuttaminen asumiseen tms. liittyen on merkittävästi vähentynyt: Kun perheet asuivat sen miljoonissa pienissä tölleissä ja kaikki erikseen käryttivät huonoissa tulisijoissaan ruokansa ja vähän pyrkivät saamaan lämpöäkin, saastutus oli ankaraa. Nyt suurien kerrostalojen kaukolämpö tehdään hallitusti keskitetyissä voimaloissa, sähköliesien sähkö samoin ja kun vielä muistetaan että Kiinan asukasluku on vähentynyt, ei kasvanut, ainakin asumiseen liittyvä kokonaissaastutus on pienentynyt.

    • Pertikki

      Suurin huoli kuinka paljon ihmiskunta tuottaa päästöjä yhteiseen maapalloon, siitä väännetään kättä kansainvälisesti, tehdään sopimuksia, tavoitteita se on tärkeintä että jokainen osallistuu siihen.
      Syyttämällä mitä on kukin tehdyt ei auta mitään, Suomen toimet ei ole ylimitoitettuja, olemme keskikasteja eeuussa päästöjen suhteessa.

      Maa Qatar missä MM-jalkapallo pelataan on henkeä kohti ylivoimaisesti tuhoisin tuottaja, Qatarin asukasluku mitätön Kiinaan verrattuna, kun Kongon tasavallassa päästöt melkein olemattomat henkeä kohti.

      Maapallo on yhteinen ja yhteisesti sitä hoidettava, mihin täältä pääsee karkuun.
      Minun elämään ei saasteet kerkiä vaikuttaa, surettaa lapsemme ja heidän lapset jotka tulevat sen kokemaan.

      • Anonyymi

        Suurimmat saastuttajat on saatava kuriin, riippumatta minkäkin maan asukasmääristä.

    • Anonyymi

      Suomi on harvaan asuttu maa 18 asuk. nelökilometrillä.
      Sitten valtioita joissa yli 1000 henkeä neliökilometrillä.
      Venäjällä 8 henkilöä neliökilometrillä, venäläinen tuottaa päästöjä pinta-alaan nähden vähemmän, Siperian puoleisella venäjällä asuuko edes yhtä ihmistä neliökilometrillä.

      Todellisuudessa laskutapa mitä ihminen tuottaa suhteessa maapalloon on oikea tapa, keskieuroopassa asutaan tiheästi.

      Suomen väkiluku maantieteellisesti asukasmäärä 10-20 kertainen pinta-alaan nähden ei oikein elättäisi, pohjoinen sijainti.

      Suomen asutus tuotannollisesti riittäisi uudenmaa, muu suomi ei juuri elätä itseään.

      pe

      • Anonyymi

        Miten kuvittelet että Uudenmaan pellot tuottaisivat riittävästi ruokaa tai lihaa koko Uudenmaan väestön ruokkimiseen?
        Tosin kommenttisi ja erityisesti viimeinen lause ovat jo aika sekavia, ota niistä sitten selvää...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kuvittelet että Uudenmaan pellot tuottaisivat riittävästi ruokaa tai lihaa koko Uudenmaan väestön ruokkimiseen?
        Tosin kommenttisi ja erityisesti viimeinen lause ovat jo aika sekavia, ota niistä sitten selvää...

        Pääkaupunkiseutu tulisi toimeen tuotannollisesti parhaiten yksinään.
        Mitä hyötyä pellosta ja maanviljelystä kun sitä on tuettava, pääkaupunkiseutu voi ostaa ruokansa mistä tahansa jos niikseen tulee todellisuus on kuitenkin toinen.
        Muu suomi elää miten elää hyvinvointi alueen tuella aika pitkälti.

        Aloitus päästöistä, toinen ihminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin toinen.

        Luonnon varojen käyttö maa kohtaisesti, suomi on käyttänyt kestävän kulutuksen mukaan aina oman osansa alkuvuodessa, näin yleensä kehittyneissä maissa.

        Pertikki

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääkaupunkiseutu tulisi toimeen tuotannollisesti parhaiten yksinään.
        Mitä hyötyä pellosta ja maanviljelystä kun sitä on tuettava, pääkaupunkiseutu voi ostaa ruokansa mistä tahansa jos niikseen tulee todellisuus on kuitenkin toinen.
        Muu suomi elää miten elää hyvinvointi alueen tuella aika pitkälti.

        Aloitus päästöistä, toinen ihminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin toinen.

        Luonnon varojen käyttö maa kohtaisesti, suomi on käyttänyt kestävän kulutuksen mukaan aina oman osansa alkuvuodessa, näin yleensä kehittyneissä maissa.

        Pertikki

        Ilmastonmuutos jota ei aiheuttanut ihminen.

        https://tekniikanmaailma.fi/maan-kiertorata-muuttui-56-miljoonaa-vuotta-sitten-ja-siita-seurasi-voimakas-ilmaston-lampeneminen-tutkijat-havaitsivat/?shared=1278283-237ef032-500

        Pertikki

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos jota ei aiheuttanut ihminen.

        https://tekniikanmaailma.fi/maan-kiertorata-muuttui-56-miljoonaa-vuotta-sitten-ja-siita-seurasi-voimakas-ilmaston-lampeneminen-tutkijat-havaitsivat/?shared=1278283-237ef032-500

        Pertikki

        Ilmasto on arvioiden mukaan muuttunut useaan otteeseen. Arvioidaan esim. meteoriitin iskeneen maahan ja muuttaneen ilmastoa ja tappaneen dinosaurukset sukupuuttoon. Eri kokoisia meteoriitteja on tasaisen väliajoin iskenyt maapalloon ja sen seurauksena on kenties ilmasto joka kerta jollakin tasolla muuttunut.

        Ihmisen saasteet ilmakehässä arvioidaan kiihdyttävän nykyistä muutosta. Kenties ilmakehä muuttuu vähän vastaavalla tavalla, kun jokin iso kappale iskeytyy maahan valtavalla voimalla ja ainesosia ja kaasuja pääsee ilmakehään ja muuttaa sen koostumusta.

      • Pertikki
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto on arvioiden mukaan muuttunut useaan otteeseen. Arvioidaan esim. meteoriitin iskeneen maahan ja muuttaneen ilmastoa ja tappaneen dinosaurukset sukupuuttoon. Eri kokoisia meteoriitteja on tasaisen väliajoin iskenyt maapalloon ja sen seurauksena on kenties ilmasto joka kerta jollakin tasolla muuttunut.

        Ihmisen saasteet ilmakehässä arvioidaan kiihdyttävän nykyistä muutosta. Kenties ilmakehä muuttuu vähän vastaavalla tavalla, kun jokin iso kappale iskeytyy maahan valtavalla voimalla ja ainesosia ja kaasuja pääsee ilmakehään ja muuttaa sen koostumusta.

        En mikään asiantuntia sen verran mitä lukenut ja jäänyt muistiin.

        Edellin suuri muutos joka järkytti maapallon lämpötilaan on meteoriitti putosi Meksikon Jukataniin paikkeille, sen vaikutus oli joitakin vuosia ilmakehään, ilmaston kylmeneminen, dinosaurukset ei kestäneet kylmyyttä.
        Nyt voimistuva ilmastonmuutos on pysyvä. Hiiliidioksiidi ei noin vain häviä, metaani taas häviää nopeammin ilmakehästä
        Toinen on maapallon kallistuskulman muutos, Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on se hinta minkä maksamme hyvinvoinnista jonka saimme fossiilisten aineitten hyödystä, teollinen vallankumous.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääkaupunkiseutu tulisi toimeen tuotannollisesti parhaiten yksinään.
        Mitä hyötyä pellosta ja maanviljelystä kun sitä on tuettava, pääkaupunkiseutu voi ostaa ruokansa mistä tahansa jos niikseen tulee todellisuus on kuitenkin toinen.
        Muu suomi elää miten elää hyvinvointi alueen tuella aika pitkälti.

        Aloitus päästöistä, toinen ihminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin toinen.

        Luonnon varojen käyttö maa kohtaisesti, suomi on käyttänyt kestävän kulutuksen mukaan aina oman osansa alkuvuodessa, näin yleensä kehittyneissä maissa.

        Pertikki

        Mitä hyötyä pellosta?
        Melko naiivi kysymys, nimittäin pellosta on se melko olennainen ja tärkeä "hyöty" että siinä kasvaa ruokaa!
        Esim. helsinkiläiset eivät saa sen paremmin ruokansa raaka- aineita kuin puhdasta vettäkään kaupunkinsa alueelta.
        Helsinki voi aina ostaa ruokansa jostakin, voiko varmasti? Entä jos se joutuu kilpailemaan vaikka 70 itseään suuremman maailman kaupungin kanssa samoista tuotteista? Tai vain Tampereen ja Turun kanssa?
        Ja nyt kun vähän satelee lunta. kaupunkimaisen taajama- asumisen järjettömyys oikein korostuu kun lumi ei mahdu minnekään. Minulla ainakin lumi mahtuu pihan perälle vaikka vielä metri ja toistakin tulisi lisää, ei tarvi lähteä kuormurilla kuskaamaan parin- kolmen kuukauden kuluttua sulavaa lunta jonnekin kilometrien päähän...

      • Anonyymi
        Pertikki kirjoitti:

        En mikään asiantuntia sen verran mitä lukenut ja jäänyt muistiin.

        Edellin suuri muutos joka järkytti maapallon lämpötilaan on meteoriitti putosi Meksikon Jukataniin paikkeille, sen vaikutus oli joitakin vuosia ilmakehään, ilmaston kylmeneminen, dinosaurukset ei kestäneet kylmyyttä.
        Nyt voimistuva ilmastonmuutos on pysyvä. Hiiliidioksiidi ei noin vain häviä, metaani taas häviää nopeammin ilmakehästä
        Toinen on maapallon kallistuskulman muutos, Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on se hinta minkä maksamme hyvinvoinnista jonka saimme fossiilisten aineitten hyödystä, teollinen vallankumous.

        Ilmasto toimii hyvin mutkikkaasti ja tuhansien syy- seuraussuhteiden alaisena. Miten meteoriitti olisi viilentänyt ilmaston? Esim. Tunguskan tapaus oli paikallisesti tuhoisa ja sen jälkiä on yhä nähtävissä mutta ei se sen kummempaa aikaansaanut. Joku mammutti saattoi myös Jukatanin yhteydessä menehtyä mutta aiheuttiko se maailamanlaajuista tuhoa ja tappoiko kaikki kammut, tuskin.
        Tiedetään sen sijaan aika varmasti miten suuret tulivuortenpurkaukset voivat pölyillään samentaa taivaan pitkiksikin ajoiksi mikä riittää uuden jääkauden aloitukseksi.
        On myös muistettava että nykyiset erillään olevat mantereet ovat kerran olleet ns. yhtä puuta ja ne ovat ehtineet sijaita eri puolilla tätä palloa, Suomikin suunnilleen etelänapamantereen paikkeilla jolloin auringonvaloakin ovat parhaiten saaneet ihan eri alueet kuin nykyään, mutkikasta.
        Mitä tulee ihmisen "saavutuksiin", kehotan lukaisemaan alkuun vaikka Hararin teoksen "Sapiens, ihmisen lyhyt historia", siis vain alkajaisiksi. Nimittäin ihmisen toiminnasta on nähtävissä eräs ruma itsestäänselvyys: Valtava määrä eläinkunnan edustajia kuoli sukupuuttoihin yllättäen juuri siellä minne ihminen oli ensin muuttanut vaikuttamaan. Lajit jotka olivat olleet siellä ehkä kymmeniä tuhansia vuosia, lakkasivat olemasta 100- 200 vuodessa, jotkut tosin nopeamminkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto toimii hyvin mutkikkaasti ja tuhansien syy- seuraussuhteiden alaisena. Miten meteoriitti olisi viilentänyt ilmaston? Esim. Tunguskan tapaus oli paikallisesti tuhoisa ja sen jälkiä on yhä nähtävissä mutta ei se sen kummempaa aikaansaanut. Joku mammutti saattoi myös Jukatanin yhteydessä menehtyä mutta aiheuttiko se maailamanlaajuista tuhoa ja tappoiko kaikki kammut, tuskin.
        Tiedetään sen sijaan aika varmasti miten suuret tulivuortenpurkaukset voivat pölyillään samentaa taivaan pitkiksikin ajoiksi mikä riittää uuden jääkauden aloitukseksi.
        On myös muistettava että nykyiset erillään olevat mantereet ovat kerran olleet ns. yhtä puuta ja ne ovat ehtineet sijaita eri puolilla tätä palloa, Suomikin suunnilleen etelänapamantereen paikkeilla jolloin auringonvaloakin ovat parhaiten saaneet ihan eri alueet kuin nykyään, mutkikasta.
        Mitä tulee ihmisen "saavutuksiin", kehotan lukaisemaan alkuun vaikka Hararin teoksen "Sapiens, ihmisen lyhyt historia", siis vain alkajaisiksi. Nimittäin ihmisen toiminnasta on nähtävissä eräs ruma itsestäänselvyys: Valtava määrä eläinkunnan edustajia kuoli sukupuuttoihin yllättäen juuri siellä minne ihminen oli ensin muuttanut vaikuttamaan. Lajit jotka olivat olleet siellä ehkä kymmeniä tuhansia vuosia, lakkasivat olemasta 100- 200 vuodessa, jotkut tosin nopeamminkin.

        Korkki kiinni, NYT !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkki kiinni, NYT !!

        Tuliko siinä vähän käsittämättömän paljon uutta asiaa asiasta juuri mitään tietämättömälle?

      • Pertikki
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto toimii hyvin mutkikkaasti ja tuhansien syy- seuraussuhteiden alaisena. Miten meteoriitti olisi viilentänyt ilmaston? Esim. Tunguskan tapaus oli paikallisesti tuhoisa ja sen jälkiä on yhä nähtävissä mutta ei se sen kummempaa aikaansaanut. Joku mammutti saattoi myös Jukatanin yhteydessä menehtyä mutta aiheuttiko se maailamanlaajuista tuhoa ja tappoiko kaikki kammut, tuskin.
        Tiedetään sen sijaan aika varmasti miten suuret tulivuortenpurkaukset voivat pölyillään samentaa taivaan pitkiksikin ajoiksi mikä riittää uuden jääkauden aloitukseksi.
        On myös muistettava että nykyiset erillään olevat mantereet ovat kerran olleet ns. yhtä puuta ja ne ovat ehtineet sijaita eri puolilla tätä palloa, Suomikin suunnilleen etelänapamantereen paikkeilla jolloin auringonvaloakin ovat parhaiten saaneet ihan eri alueet kuin nykyään, mutkikasta.
        Mitä tulee ihmisen "saavutuksiin", kehotan lukaisemaan alkuun vaikka Hararin teoksen "Sapiens, ihmisen lyhyt historia", siis vain alkajaisiksi. Nimittäin ihmisen toiminnasta on nähtävissä eräs ruma itsestäänselvyys: Valtava määrä eläinkunnan edustajia kuoli sukupuuttoihin yllättäen juuri siellä minne ihminen oli ensin muuttanut vaikuttamaan. Lajit jotka olivat olleet siellä ehkä kymmeniä tuhansia vuosia, lakkasivat olemasta 100- 200 vuodessa, jotkut tosin nopeamminkin.

        Meteori viilentää jos se on tarpeeksi suuri aiheuttaakseen pölykerroksen ilmakehään jolloin auringon lämmittävä vaikutus ei toimi tämä pölykerros häviää muutamassa vuodessa.

        Ihmisen aiheuttama on hiiliidioksiidin kertyminen ilmakehään joka muodostaa kasvihuoneilmiön, tämä ilmiö vaatii tuhansien vuosien aika jakson ennen kuin se on hävinny ilmakehästä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto toimii hyvin mutkikkaasti ja tuhansien syy- seuraussuhteiden alaisena. Miten meteoriitti olisi viilentänyt ilmaston? Esim. Tunguskan tapaus oli paikallisesti tuhoisa ja sen jälkiä on yhä nähtävissä mutta ei se sen kummempaa aikaansaanut. Joku mammutti saattoi myös Jukatanin yhteydessä menehtyä mutta aiheuttiko se maailamanlaajuista tuhoa ja tappoiko kaikki kammut, tuskin.
        Tiedetään sen sijaan aika varmasti miten suuret tulivuortenpurkaukset voivat pölyillään samentaa taivaan pitkiksikin ajoiksi mikä riittää uuden jääkauden aloitukseksi.
        On myös muistettava että nykyiset erillään olevat mantereet ovat kerran olleet ns. yhtä puuta ja ne ovat ehtineet sijaita eri puolilla tätä palloa, Suomikin suunnilleen etelänapamantereen paikkeilla jolloin auringonvaloakin ovat parhaiten saaneet ihan eri alueet kuin nykyään, mutkikasta.
        Mitä tulee ihmisen "saavutuksiin", kehotan lukaisemaan alkuun vaikka Hararin teoksen "Sapiens, ihmisen lyhyt historia", siis vain alkajaisiksi. Nimittäin ihmisen toiminnasta on nähtävissä eräs ruma itsestäänselvyys: Valtava määrä eläinkunnan edustajia kuoli sukupuuttoihin yllättäen juuri siellä minne ihminen oli ensin muuttanut vaikuttamaan. Lajit jotka olivat olleet siellä ehkä kymmeniä tuhansia vuosia, lakkasivat olemasta 100- 200 vuodessa, jotkut tosin nopeamminkin.

        Et kuitenkaan tainnut olla miljoonia vuosia sitten kastomassa, että mitä silloin tapahtui ja mitä olivat syyt ja seuraukset. Itse luotan tiedemiesten arviointeihin enemmän tässä asiassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä hyötyä pellosta?
        Melko naiivi kysymys, nimittäin pellosta on se melko olennainen ja tärkeä "hyöty" että siinä kasvaa ruokaa!
        Esim. helsinkiläiset eivät saa sen paremmin ruokansa raaka- aineita kuin puhdasta vettäkään kaupunkinsa alueelta.
        Helsinki voi aina ostaa ruokansa jostakin, voiko varmasti? Entä jos se joutuu kilpailemaan vaikka 70 itseään suuremman maailman kaupungin kanssa samoista tuotteista? Tai vain Tampereen ja Turun kanssa?
        Ja nyt kun vähän satelee lunta. kaupunkimaisen taajama- asumisen järjettömyys oikein korostuu kun lumi ei mahdu minnekään. Minulla ainakin lumi mahtuu pihan perälle vaikka vielä metri ja toistakin tulisi lisää, ei tarvi lähteä kuormurilla kuskaamaan parin- kolmen kuukauden kuluttua sulavaa lunta jonnekin kilometrien päähän...

        ''Ja nyt kun vähän satelee lunta. kaupunkimaisen taajama- asumisen järjettömyys oikein korostuu kun lumi ei mahdu minnekään.''

        Tervetuloa Helsinkiin katsomaan mitä on ''vähäinen lumisade''

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto on arvioiden mukaan muuttunut useaan otteeseen. Arvioidaan esim. meteoriitin iskeneen maahan ja muuttaneen ilmastoa ja tappaneen dinosaurukset sukupuuttoon. Eri kokoisia meteoriitteja on tasaisen väliajoin iskenyt maapalloon ja sen seurauksena on kenties ilmasto joka kerta jollakin tasolla muuttunut.

        Ihmisen saasteet ilmakehässä arvioidaan kiihdyttävän nykyistä muutosta. Kenties ilmakehä muuttuu vähän vastaavalla tavalla, kun jokin iso kappale iskeytyy maahan valtavalla voimalla ja ainesosia ja kaasuja pääsee ilmakehään ja muuttaa sen koostumusta.

        Ihmisen aiheuttamista kasvihuonepäästöistä johtuen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt noin 30 % korkeampi kuin kertaakaan 400.000 vuoteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et kuitenkaan tainnut olla miljoonia vuosia sitten kastomassa, että mitä silloin tapahtui ja mitä olivat syyt ja seuraukset. Itse luotan tiedemiesten arviointeihin enemmän tässä asiassa.

        Ilmakehässä sattuu ja tapahtuu...

        ''Noin 250 miljoonaa vuotta sitten, permi-triaskausien vaihteessa planeetalla tapahtui nopea ja suuri ilmastonmuutos, joka aiheutti suurimman tunnetun lajien sukupuuton, ainakin sitten tuon muinaisen varhaisen totaalijääkauden aiheuttaman sukupuuton, joka myös aiheutti biomassan totaalisen romahtamisen noin 2,4 miljardia vuotta sitten.

        Suureksi Kuolemaksi kutsutun sukupuuton syitä ei varmuudella tiedetä, mutta oletetaan, että siihen liittyi tapahtumasarja, joka käynnistyi suurella asteroiditörmäyksellä. Törmäystä seurasi suuri laakiobasalttipurkaus: laajasta vulkaanisesta repeämästä purkautui noin 4 miljoonaa km3 laavaa, josta syntyi Siperian Trapiksi kutsuttu laavakenttä.

        Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi noin 2000 ppm:llä, ja lämpötila nousi noin 8 asteella. Lajit katosivat noin 50 000 vuoden aikana, mutta ilmastovaikutukset kokonaisuudessaan jatkuivat yli miljoonan vuoden ajan.''

    • Anonyymi

      Tulivuoret sylkenee mahottomat määrät tuhkaa ja haikusavuja menneinä aikoina.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?

      Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?
      Ikävä
      95
      1769

    2. Suhde asiaa

      Miksi et halua suhdetta kanssani?
      Ikävä
      118
      1342

    3. En tiedä..

      Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse
      Ikävä
      106
      1297

    4. Kirjoita nainen meistä jotain tänne

      tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K
      Ikävä
      78
      1216

    5. Paras olisi vain unohtaa

      Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop
      Ikävä
      70
      1104

    6. IS viikonloppu 18-19.5.2024.

      Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var
      Sanaristikot
      88
      903

    7. Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava

      Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän
      Idän uskonnot
      391
      842

    8. Voisitko laittaa

      Nimesi ensimmäisen ja kaksi viimeistä kirjainta tähän?
      Ikävä
      43
      827

    9. Oliko vähä sometettu taas vai?

      Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a
      Kauhava
      9
      822

    10. Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia

      Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?
      Ikävä
      134
      793
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt